Geloofsafval tijdens een kerkscheuring.

[@grassprietje9500]

0:39 Als er dingen gebeuren die ik niet begrijp hoef ik me niet meer af te vragen waarom... Ik snap wel dat dit rust geeft. Als er iets heel eens gebeurd terwijl Jezus heeft gezegd " Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde" dan is dat erg moeilijk. Aan de andere kant: wij hoeven helemaal niet te weten waarom iets gebeurd. Dat lijkt wel op de vrienden van Job die ook probeerden antwoorden te geven op die waarom vraag. Aan de andere kant is het ook weer heel moeilijk als er iets heel erg gebeurd (bv verlies van een kind) en je kan het wel uitschreeuwen naar het heelal ofzo maar je weet dan: het heelal hoort t niet. Ook is ons helemaal geen fijn leven beloofd. Christenen zijn echt niet minder vaak ziek of hebben minder narigheid dankzij hun gebed. Erg heftig zo'n conflict in de gemeente. Diep verdrietig hoe mensen zo 'de waarheid' boven liefde (zoals in 1 Kor 13) zetten. Ieder mens heeft natuurlijk ook zijn eigen achtergrond. Hoe is iemand opgegroeid, hoe werd er in het gezin omgegaan met conflicten en was er dan begrip? Conflicten kunnen sws erg ingewikkeld zijn. Er bestaan ook zat conflicten op de werkvloer of in families. Goede communicatie daar ontbreekt het vaak aan, bang om nederig te zijn maar ook zijn er mensen die totaal niet tactisch zijn en daarmee anderen kwetsen. Niet eens altijd expres. Antwoord op jouw vraag: ja natuurlijk zou je nog welkom moeten zijn in de kerk!!!!! Ik las een keer van Rikkert ( van Ellie en Rikkert) dat hij geen stap meer over de drempel van een kerk zet. Ook heftige dingen meegemaakt. Ik ga daar echt niet over oordelen. Ieder mens heeft zijn eigen persoonlijke dingen meegemaakt en eigen unieke karakter en wie zou ik dan zijn om daar over te oordelen. Ik denk ook dat t nuttig kan zijn om een poos niet naar de kerk te gaan. Even een "helikopter view" te hebben, van afstand bekijken waar je in zat. Het lijkt me eigenlijk ook erg benauwend om zo sterk betrokken te zijn in een gemeenschap. Ik ben daar te gevoelig voor. Ik doe liever mijn eigen afgebakende ding en ik vind t persoonlijk heel fijn om juist liefdadigheid/vrijwilligerswerk te doen buiten de kerk. Dat voelt voor mij veel vrijer.

[@ReligieVrij]

"Antwoord op jouw vraag: ja natuurlijk zou je nog welkom moeten zijn in de kerk!!!!!" Duidelijk :-). Dank. En het is fijn om te leze dat je wat vrijer en ontspannender in het leven lijkt te staan dan vele anderen die zich vastklampen aan de kerk of kerkleiders.

[@attackhelicopter-up3dh]

Mooi interview voor jou: kzbin.infoSqEPIapoQgQ?si=YwIOtYOBbvFSSDJE

[@grassprietje9500]

@@ReligieVrij 💜

[@grassprietje9500]

@attackhelicopter-up3dh voor mij?

[@attackhelicopter-up3dh]

@grassprietje9500 ik heb je horen zeggen dat atheïsten vaak dezelfde argumenten hebben, dit interview is met een bijbelgeleerde, ooit on fire voor jesus, nu atheïst door de bijbel te bestuderen. Er zijn zoveel contradictie's en plot holes. Ook raad ik je aan om het nieuwe testament even helemaal weg te denken, lees het oude testament en de profetieën zorgvuldig, en je zult begrijpen waarom de joden niet geloven in jesus. Nu hebben de joden ook een probleem want daar zijn dezelfde problemen en plot holes. Fijne jaarwisseling!

[@annekedevries9208]

Wat goed dat je kritisch bent en blijft! Wat goed dat je niet domweg dingen hebt aangenomen en op onderzoek bent gegaan. Nu ben je vrij om zelf te bepalen wat goed en fout is en daar zijn mensen over het algemeen best goed in (lees: De meeste mensen deugen). En voor elke moordenaar die gelovigen aan kunnen wijzen, kan ik mensen aanwijzen die de bijbel gebruiken om macht uit te oefenen en "in naam van God" de meest vreselijke dingen doen. Het is ronduit bizar en onmenselijk, om mensen uit te sluiten omdat ze een klein beetje anders denken. Wees juist nieuwsgierig naar mensen die anders denken, wie weet leer je nog iets. P.s. helaas voel ik mij ook niet welkom in kerken, zelfs als er openbare dingen daar worden georganiseerd

[@andersniet4581]

Heel herkenbaar. Het framen en demoniseren van andersdenkenden was ook de norm in mijn (ex) gemeente. Dus je weet dat àls je vertrekt gaat dat met pijn en verdriet. Mensen die "blijven" gaan daar helemaal aan voorbij.. en denken dat je de makkelijkste weg kiest. Niets is minder waar.

[@ReligieVrij]

Spijker op de kop dit. En daar komt bij dat je je naaste familie die je dierbaar is ook niet wil kwetsen, dus in dat opzicht doet het ook pijn. Gek eigenlijk, hoe het verlaten van een persoonlijk geloof dan opeens zo'n collectief issue wordt.

[@Steinstra-vj7wl]

Lees aub het volgende eens. Want: waarom zijn we hier? Wat is de bedoeling van dit leven? Is er leven na dit aards bestaan? Is er een hemel en een hel? Is u dan goed? Goed genoeg zodat u in de hemel word binnengelaten? Velen van ons antwoorden op deze vraag bevestigend. Maar wat is dan echt goed? Wat is de hoogst morele standaard waaraan we ons kunnen meten? Die van uzelf, of die van mij, of... Kijk aub eens naar deze test (en houd het lezen vol tot het einde want daar staat zéér goed nieuws). Hoeveel leugens heeft u verteld in uw leven? Heeft u wel eens iets gestolen (ook al was het klein en van heel weinig waarde)? Heeft u gehaat? Heeft u begeert wat niet van u was? Wij allen hebben zeker 1 van deze dingen wel eens gedaan. Dit laat zien dat wij zondaars zijn: dit toe te geven is niet makkelijk voor ons mensen. Maar God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis - geen kwaad, geen zonde. God is de heilige Geest, Hij is 100% Liefde, maar ook 100% Rechtvaardig. Omdat Hij dus ook een 100% Rechtvaardig Rechter en Heilig is moet Hij niet alleen moordenaars en verkrachters veroordelen, maar ook Godslasteraars, leugenaars, dieven, afgodenaanbidders, echtbrekers en sexueel immorele mensen. Doet Hij dat niet dan is Hij corrupt. Maar dat is Hij niet. De aarde was gelijk de hemel tijdens de eerste 2 mensen, maar die werden ongehoorzaam en begonnen te zondigen (slecht te doen). Wij allen zijn afstammelingen van die eerste mensen. God zegt dat het loon van de zonde - in ons gekomen door die eerste ongehoorzaamheid en die wij allemaal doen - de dood is, en daarom sterven wij allemaal - zo serieus is zonde in de ogen van God. Nu is God ook 100% liefde en Hij wil niet dat iemand van ons verloren gaat (de Hel in moet gaan). Hij wil ons Redden zodat we in Zijn Koninkrijk eeuwig gelukkig mogen leven. Maar Hij moet ook rechtspreken. Hoe dit dan op te lossen? God heeft in Zijn wijsheid dat probleem opgelost door als mens, als Jezus te komen, door perfect onschuldig op aarde te leven, en de straf die ons opgelegd werd (en die wij niet kunnen afbetalen) af te betalen in Gods Rechtbank door onze plaats in te nemen. Hij liet zijn onschuldig kostbaar bloed vergieten aan het Kruis, werd onterecht uitgescholden, gemarteld, gekruisigd, gedood, ter vergeving van onze zonden. Zijn offer is de hoogst denkbare en kostbaarste borgsom afbetaling, die ons helemaal (!) vrijpleit van straf. Hij stond na 3 dagen op uit de dood omdat God (die Geest is en niet kan sterven) het lichaam van Jezus weer tot leven opwekte, en als u nu in het volbrachte offer van Jezus gelooft word u ook door God opgewekt uit de dood en ontvangt u eeuwig leven - u gaat over van het oordeel - de Hel - naar het altijd durend gelukkig leven in de Hemel. Dat is onverdiende genade voor ons: gratis! Wat u nu als dank, uit liefde en respect voor Jezus zou willen doen is u bekeren - dat wil zeggen; persoonlijk praten (een relatie hebben) met Vader God, uw zonden opnoemen (dus NIET naar een priester gaan) en zeggen dat u dacht dat u een goed mens was maar nu inziet dat dit toch niet zo is, dat u oprecht spijt heeft van uw zonden (!), ze niet meer wil doen, en echt serieus probeert niet meer te doen (als we deze benoemen vergeeft God ons ook toekomstige fouten vanwege het volbrachte werk van Jezus Christus, omdat we nu éénmaal hier nog niet perfect zijn), en dat u voortaan volledig op Jezus vertrouwd voor uw redding en verandering. Niet meer op uzelf vertrouwen om in de Hemel te komen, want door goede werken word u niet gered - God laat zich daardoor niet omkopen. Wie dit doet zal totaal vernieuwd worden; beginnende al in dit aardse leven (Jezus noemt dit ‘opnieuw geboren worden’), die zal het wonder van een nieuwe gezindheid ontvangen van God zodat wij Zijn geboden - Zijn leefregels - van harte willen en kunnen gaan volgen, namelijk deze 2: God lief hebben, en uw naaste zo lief hebben zoals u uzelf lief hebt.

[@ReligieVrij]

Zoals u wilt, ik heb het helemaal gelezen, omdat ik ieders bijdrage wil respecteren. Ik kan uw narratief echter voor de volle 100% dromen. Ik heb deze redenatie maar al te vaak gehoord van straatevangelisten als Ray Comfort. Het narratief bevat alleen talloze inconsistenties en bestaat vooral uit pure geloofsclaims die niet te verifiëren of te bewijzen zijn: "cause the Bible tells me so". Geen mens kan perfect leven naar de maatstaf die hier wordt voorgeschoteld, daar zijn we mens voor. Dit is ook de rede waarom de god van het Oude Testament onrealistische verwachtingen had van zijn volk en keer op keer liet blijken hoe teleurgesteld hij in hen was. Zo menselijk. Maar dit is het Judaisme. Vervolgens borduren christenen er een subreligie aan vast, waarin opeens ene Jezus de vervulling is van alle profetieën en zogenaamde schaduwen in het Oude Testament (doorgeslagen patroonherkenning). Maar oké, ik geef u het voordeel van de twijfel: Jezus is de oplossing... Oh oh, issues: Waarom wachtte God zo lang met het sturen van zijn zoon en moest het volk Israel eeuwen lang lijden onder de onmogelijke wet van Mozes? Heeft u er wel eens over nagedacht dat God in uw scenario een oplossing heeft geboden voor een probleem dat hij in feite zélf gecreëerd heeft? Hij schiep de duivel met de potentie tot kwaad. Zijn Gods handen gebonden? Als hij almachtig is, had hij een beter plan kunnen bedenken zonder dat dit ten koste zou hoeven gaan van de menselijke vrije wil. En heeft u er wel eens bij stilgestaan dat God zichzelf niet houdt aan zijn eigen morele standaard? Hij zegt de leugen te haten, maar loont deze toch (Rachab) en werkt er zelfs aan mee, ja, is daar zelfs van afhankelijk (misleiding van Achab door een leugenachtige geest.) - 1 Koningen 22. Beseft u dat God in de Bijbel geen mens is dat hij berouw toont (Numeri 23:19), maar dit toch talloze keren doet? Als God van te voren wist wat er zou gebeuren, waarom krijgt hij dan berouw over het feit dat hij de mens heeft geschapen om vervolgens genocide te plegen door een vloed te sturen? En als hij van tevoren alles wist, waarom stuurde hij de zondvloed dan, wetende dat het geen bal zou helpen omdat de wereld daarna nog slechter werd dan daarvoor? Het had een hoop ellende gescheeld als hij toen zijn Zoon had gestuurd. Maar nee, het personage God van de Bijbel (die door de Bijbelschrijvers op verschillende manieren wordt ingekleurd) staat voortdurend voor nieuwe verrassingen die hij niet zag aankomen. God moest leren door schade en schande en laat talloze keren zijn frustratie blijken. Wist u dat Gods woede maar voor even is? (Psalm 30:6). Nou, niet volgens Psalm 7:12, waar staat dat hij iedere dag toornt. In Oud Testamentische verhalen blijkt ook dat God lange tijd kwaad is op mensen, fouten in het verleden niet vergeet en regelmatig uit is op wrok. Hij heeft een slecht temperament, vraagt onmogelijke dingen van zijn schepselen en komt vaak zijn woord niet na. De Bijbel beweert dat God liefde is, en toch faalt volgens de standaard van 1 Korinthe 13 op ieder punt. Christenen hebben de God van het Oude Testament "gered" door alles wat toch echt letterlijk bedoeld was te vergeestelijken of te symboliseren, waardoor het Oude Testament opeens niet meer op zichzelf stond, maar dat het nu een groot verhaal is met 1 rode draad. Het is eigenlijk een briljante menselijke constructie; het reflecteert heel duidelijk de menselijke manier van denken en hoe religieuze ideeën evolueren. Dat laatste doet de God van de Bijbel ook, evolueren, met de tijdsgeest mee. En dat gebeurt niet alleen in de Bijbel. Ook daarbuiten schetsen christenen telkens weer een ander beeld van deze God, die ze ijverig vormen naar hun eigen beeld. Allemaal in strijd met het idee van een God die onveranderlijk is. Als God onveranderlijk is en zijn morele wet absoluut, dan is slavernij nog steeds goed. Zo kan ik nog heel lang doorgaan. Dus dank voor uw bijdrage, maar zoals u ziet kan ik niets met een boodschap die ik zelf jarenlang geroepen en verkondigd heb, maar nu niet meer geloof. Het christendom heeft naar mijn mening gefaald en de god van het christendom heeft serieuze persoonlijkheidsstoornissen en talloze andere issues. Dus wat mij betreft, op naar een betere weg.

[@Why.am.I.here...]

In het stukje in Mattheus 18 is Jezus aan het woord? Er was echter nog helemaal geen gemeente van christenen. Waar heeft Jezus het dan over?

[@ReligieVrij]

Dat bedacht ik me ook toen ik die tekst las. Wie weet is het een latere toevoeging, dat sluit ik niet uit. Of hij doelde op huiselijke bijeenkomsten waar mensen samen aten en baden. Maar dat is ook weer moeilijk te rijmen met Jezus die at en dronk met hoeren en tollenaars. Dat verhaal impliceert namelijk ook niet dat Jezus die mensen allemaal terechtwees. Dus, goede vraag.

[@Why.am.I.here...]

@@ReligieVrij Het lijkt idd alsof het toegevoegd is. De brieven van Paulus zijn eerder geschreven dan het Mattheus evangelie. Wie weet had de schrijver 'Mattheus' toegang tot de ideeën van Paulus...

[@peterharmsen490]

Ik wil niet oordelen maar als ik dit hoor was deze man geen wedergeboren christen Jezus zegt zelf wanneer iemand niet wedergeboren is kan hij/zij het Koninkrijk van God niet zien ik denk dat dit duidelijk genoeg is wie zich een volgeling van Jezus mogen noemen

[@sebas793]

Ah, de 'no true Scotsman' drogreden.

[@ReligieVrij]

Hey. Misschien heb je iets waardevols toe te voegen? Kijk naar de geschiedenis van mijn KZbin-kanaal (waaronder mijn 2e video, de Follow-up) of lees de reacties en zie hoe dergelijke reacties al te vaak gemaakt zijn. Het is een valse duit in een versleten zakje. Bovendien spreek je jezelf tegen: Je zegt dat je niet wilt oordelen, maar doet dit vervolgens wel.

[@user-xt9jf2ts3c]

Aangezien er heel veel soorten ‘christenen’ zijn vraag ik me af of er wel 1 definitie van een ‘ware christen’ is. Ik houd er rekening mee dat de ‘echte christen’ schijnheilig is, met de botte bijl handelt, dogma’s belangrijker vindt dan wat de bijbel zegt. En daarom paste ik uiteindelijk ook niet in het christendom en kan ik het begrijpen waarom sommige mensen zeggen dat ik uiteindelijk nooit een christen ben geweest.

[@ReligieVrij]

Het kan inderdaad van alles betekenen. Hoe ik de opmerking "je bent nooit echt christen geweest" tot nu toe heb opgevat is de ontkenning dat ik ooit met een oprecht hart Jezus heb gevolgd, het evangelie begreep en geloofde en met God verzoend was. Maar zelfs op zulke concrete punten heb je te maken met verschillende theologische inzichten en opvattingen. Het hangt het er dus inderdaad vanaf wie je voor je hebt en wat die persoon bedoelt met 'echt christen', om vervolgens dát ook weer onder de loep te leggen omdat het nog maar de vraag is op welke theologie het berust. Wat een poel van subjectiviteit en verwarring, het christendom.

[@sherlockhomeless7138]

@@ReligieVrij Ik denk dat de definitie vrij duidelijk is. Het is iemand die opnieuw geboren is. Jezus zegt: Je moet opnieuw geboren worden. En in Johannes 1:14 staat dat wie uit God geboren zijn kinderen van God zijn. Die zijn levend gemaakt door de Geest. In één van Paulus' brieven staat vervolgens hoe zo'n persoon die opnieuw geboren is er van binnen 'uitziet': Geduldig, vredig, liefdevol, barmhartig, vreugdevol, etc. Het is de vrucht van de Geest. Maar of iemand echt wedergeboren is kan iemand van afstand niet beoordelen. Dus als iemand tegen jou heeft gezegd dat je geen christen bént is dat nogal veroordelend. Alleen God ziet het hart aan. Maar als je nu aangeeft dat je geen christen bent, dan is het alleen maar logisch voor een christen om aan te nemen dat je nog opnieuw geboren moet worden.

[@Chrisginkel]

​@@sherlockhomeless7138zo sta ik er ook in

[@ReligieVrij]

@@sherlockhomeless7138 Ik begrijp je denkwijze. De deugden die je noemt zie ik tegenwoordig echter meer bij ongelovigen dan bij christenen. Dit is voor mij een krachtige bevestiging dat "de vrucht van de geest" maar een label is van iets universeels. Of je het nu vrucht van de geest noemt of iets anders, maak niet uit. Mijn hele leven is ondergedompeld geweest in het christendom en ik ben betrokken geweest bij vele denominaties. Ik heb dus héél veel christenen gezien uit verschillende hoeken. Sterker nog, voor mijn gevoel waren ongelovigen zwaar in de minderheid, dat is zeker wat ik vroeger dacht. Ik heb geen nieuwe scheppingen gezien, d.w.z. niets unieks wat andere (niet-gelovigen) niet kunnen hebben (op de community na). Sinds ik niet meer geloof zijn mijn vriendschappen verbeterd en versterkt, terwijl ik (gelijkgestemde) christenen elkaar de tent heb zien uitvechten. Ik voel me nu meer wedergeboren dan ooit; het is ironisch dat ik vooral nu de vruchten ervaar die je beschrijft. Maar in theologisch opzicht heeft wedergeboorte voor mij geen enkele betekenis meer.

[@Chrisginkel]

​@@ReligieVrijMisschien leert God jou nu wel vanalles. Zou ook nog kunnen of denk je van niet? Hij zag misschien hoe je worstelde met vanalles en laat je nu tot andere inzichten komen. Wij weten helemaal niet hoe God werkt. Als je straks alsnog binnen bent, juich je misschien wel harder dan de rest. We weten het niet. Het blijft allemaal bijzonder het geloof. Het kost je een mensen leven of je nu wil of niet.

[@h.v.5074]

Dag Jacob-Carl, graag reageer ik nog even op je eerste video en deze laatste (ik schrijf maar even onder je meest recente video). In de eerste plaats waardeer ik je openheid zeer, dat is binnen en buiten de christelijke wereld hard nodig en dat kan in de christelijke en seculiere wereld zonder bedreigd te worden (mag ik hopen), zie ook recent David de Vos. In de tweede plaats waardeer ik ook de manier van vertellen, daar kan mening voorganger een voorbeeld aan nemen. Je weet wat je wilt zeggen en dat doe je zonder omhaal en gestructureerd. Dan (in de derde plaats) kort mijn reactie: Ik kom niet uit een crhistelijke achtergrond, maar kan wel enige parallel trekken met jou: kwam tot geloof in tienerjaren, bezocht eerst een pinkstergemeente, daarna even niets, toen een zgn. herplantingsgemeente gebaseerd op reformatorische grondslag (oorspronkelijk GKv wat terugkwam in de voorgangers en inhoud; de vorm was wat losser), ik ben deels in jouw regio opgegroeid, en heb uiteindelijk ook die laatste gemeente (na ca. 12 jaren) verlaten omdat het te lauw werd, het evangelie klonk er niet meer zoals ik - en ook jij vermoed ik - dat gewend was. Het werd vrijzinning maar dat woord ('vrijzinnig') is natuurlijk vloeken in zo'n kerk en dus werd er gezegd: we houden zo ook de zwakken in het geloof binnenboord. Maar de 'sterken in het geloof' (wat ik dan maar als het andere uiterste van de as zie) waren er niet (meer), en dus zei ik wel eens grappend: ik zie geen verschil meer tussen mijn cursus Spaans op de volksuniversteit (ook gezellig, deed ik ook vrienden op, was ook prima tijdverdrijf) en de zondagse dienst (was meer tijdverdrijf om de traditie en het goede gevoel vast te houden dan dat er nog iets van een inhoud en boodschap was). Ik ben wel christen gebleven, en een inhoudelijke (tegen)reactie is al eens gegeven door Chris Verhagen en zo onderbouwd als hij het kan - en jij uiteraard ook in je uiteenzetting - kan ik dat niet, dus waag ik me daar niet aan. Wel viel me dit op: ik probeerde aan de hand van je videos een beginpunt van je geloof te vinden, want daarmee valt of staat ook (een groot deel van de rest - ik kom daar zo nog op). Je zegt ergens (video 1): "En daar kwam ik als jonge tiener bewust tot geloof en werd Jezus ook echt persoonlijk voor mij" en in 2008 liet je je dopen. Je was toen nog maar 18 jaar. Vervolgens zeg je dat je nadien gedoopt werd in de Geest en dat je in 2011 verder bent gaan kijken. In 2011 was je 21 jaar dus die (wat men noemde:) 'doop in de Geest' was ergens rond je 19de/20ste vermoed ik (of 18de, direct na de waterdoop). En dan krijg je interpretatie en kwalificatie: (1) je ervaart iets en interpreteert dat als komende van God en (2) je kwalificeert het als (bijv.) wedergeboorte om aan te haken bij het NT. Alles valt of staat dan verder met deze basis. Vegelijk de advocaat die een bepaald contract als koopcontract kwaiificeert en op basis daarvan een claim indient en jarenlang procedeert, terwijl het achteraf gezien om een schenking ging en alleen al om die reden die procedures zonder waarde zijn geworden. Je gaat niet of nauwelijks in op die eerste ervaringen (en dat hoeft ook niet, begrijp me niet verkeerd), maar wanneer we naar enkele 'grote mannen' kijken (ik verwijs naar de puriteinen maar ook naar een David Pawson) dan is de communis opinio dat een doop in de Geest vaak vele jaren na een waterdoop volgt (niet in de charistmatische beweging want daar heeft men speed tickets.... zeg ik maar even cynisch, en ook niet in de reformatorische kring want daar is zo'n doop gelijk getrokken met de aanwezigheid van de Geest inen door de gemeenschap dus kerkgang verzekerd) en dat op een daaraan vooraf gegaan zijnde wedergeboorte jaren moeten volgen om die te laten uitwerken. Mijn vraag of wellicht meer opmerking is dan ook: kan het zo zijn geweest dat je eerste ervaringen ofwel op te jonge leeftijd zijn beleefd dan wel dezen te snel zijn geïnterpreteerd en gekwalificeerd volgens bijbelse definities terwijl je daar zelf toen nog niet aan toe was, of dat eigenlijk altijd anders hebt ervaren? Voor mij heeft gegolden: hoe meer 'organized relgion', hoe minder God. En andersom. Lang verhaal.... dank voor je openheid.

[@ReligieVrij]

Hoi. Dank voor je uitgebreide reactie, je openheid en bovenal ook je oprechte belangstelling. Zo te lezen heb ook jij een flinke reis gemaakt, en ja, jouw reis en jouw proces is anders dan die van mij. Niet iedereen die kritisch onderzoekt verliest uiteindelijk zijn geloof. Ja die fase Chris Verhagen was me wat. Ik ben blij dat ik enorm veel tijd heb gestoken in een lange reactievideo, ter verheldering voor anderen maar ook voor mezelf. Mijn antwoorden op je twee vragen: (1). Ik heb heel veel bijzondere dingen ervaren wat ik destijds beschouwde als goddelijke leiding en voorzienigheid. Ik kan uren volpraten over mijn voormalige geestelijke leven; christenen hier zouden zich er mogelijk zelfs over verwonderen wat God "allemaal gedaan" zou hebben in mijn even. Dat ik hier niet uitgebreid op in ben gegaan heeft te maken met 1. relevantie; dit is een testimonial over mijn deconstructie, geen christelijk getuigenis: 2. De speelduur, die wilde ik ook niet al te lang maken, 3. Ik wilde het beperkten tot wat actueel was en waar ik recentelijk doorheen ben gegaan. Alles er omheen is puur achtergrondinformatie die nodig was als opbouw naar de conclusie. (2). Wat is te jong? 18 is jongvolwassen. Ik heb kinderen van 11 en 12 gedoopt zien worden en een bewuste keuze voor Jezus zien maken. Daar had ik toen de mening over dat dit veel te vroeg was. Maar overal werd het aangemoedigd om heel vroeg God te zoeken. Zelf begon ik er tijdens de overgang van de PKN naar de Vol Evangelische gemeente serieus mee bezig te houden. Ik was toen 14. Het was dus al ruim voor mijn 18e dat ik heel bewust Jezus wilde volgen en elke dag de leiding van de Geest ervoer. Ik zag ook dat heel veel leeftijdgenoten het helemaal niet zo serieus namen. Daarmee wil ik mezelf niet op de borst kloppen. Het enige wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat ik al vroeg ingewijd werd. Tegen de tijd dat ik 21 en ouder was, was dat alleen maar verder ontwikkeld. Als ik ergens aan toe was, of als iets voor mij in de loop der jaren vanzelfsprekend was geworden, was het goddelijke leiding en overgave van mijn leven. Dit alles stond juist tegenover 'organized religion', waar we juist uit kwamen en voor gewaarschuwd werden. Een deel van mijn familie heeft dat destijds ook zo ervaren: dat we eindelijk op een plek waren waar echte vrijheid in Christus was. Ik werd destijds gedoopt in de geest omdat er een enorm groot verlangen was dat alleen maar toenam. Waarom zou ik wachten? Net als bij de waterdoop: Waarom zou ik uitstellen? Aan de ene kant ben ik het met je eens dat sommige dingen niet te snel moeten gaan, maar aan de andere kant denk ik niet dat we de puriteinen als maatstaf moeten nemen. Zij vormden ook maar een beweging, en wie weet wijst hun visie wel juist op traagheid van geest. Ook als er vele vele jaren overheen gaan voordat je de geestesdoop ontvangt, garandeert dat nog steeds niet dat je op een later moment in je leven compleet van je geloof afvalt. Kan het zijn dat je het uiteindelijke resultaat van mijn zoektocht, waarin ik ben geëindigd als agnost, te krampachtig wil begrijpen? Wat ik hiermee bedoel is dat het mogelijk zo niet past binnen de mogelijkheden van het christelijke wereldbeeld, dat je wel de conclusie móét trekken dat het dan maar allemaal niet echt is geweest? Ik kan me namelijk voorstellen dat je hiertoe zo goed als gedwongen wordt, aangezien je christen bent, waarbij je mogelijk (ik zeg bewust mogelijk) niet gelooft in afval van heiligen. Dit laatste is wat het voor veel christenen vrijwel onmogelijk maakt om mijn levensverhaal écht te (willen) begrijpen. Maar goed, ik denk dat jij dat het beste voor jezelf kunt beoordelen. Ik ga er vanuit dat je het oprecht probeert te begrijpen; zoals ik al zei geloof ik dat je oprechte belangstelling toont. Ik weet alleen niet of je het ook daadwerkelijk zal gaan begrijpen.

[@h.v.5074]

@@ReligieVrij Goedenavond Jacob-Carl, in de eerste plaats de beste wensen natuurlijk! En in de tweede plaats hartelijk dank voor je eerlijke reactie, dat waardeer ik zeer. Even nog kort een paar losse opmerkingen, zonder het krampachtig te maken :) Over je punt 1: Ik begrijp het, zeker. Toch denk ik - en daar doelde ik wat op - dat wanneer een bepaalde ervaring te jong wordt beleefd (wedergeboorte, waterdoop en doop in de Geest, en zo zijn er nog wel wat van die zaken zoals het zich geroepen voelen, voorwerp van een profetie zijn, etc) en men ouder wordt, men vaak terecht tot de conclusie komt dat er manipulatie en oneigenlijke beïnvloeding was. En hoe ouder men zich daarmee inlaat, des te meer het gebaseerd kán zijn op eigen beleving, hoewel ook dat natuurlijk geen wetmatigheid is (gemanipuleerd worden kan op elke leeftijd plaatsvinden). Ik bedoel meer dit: hoe minder ingebed in een kerkelijke setting, hoe minder invloed van buitenaf, des te puurder is de ervaring. En des te beter kun je dan beoordelen of het daadwerkelijk bovennatuurlijk was. Ik denk ook even aan het David de Vos (wat daar verder ook van zij) die (ongeacht of hij nu christen pur sang is of niet - hij laat dat in het midden) wel stelt op te jonge leeftijd die charistmatische beweging in te zijn gegaan (ik zeg maar even, als ik hem goed begrijp "gezogen") zonder dat iemand eens op de rem trapte en hem wat tegenhield, in tegendeel. Zoals hij zelf zegt: op te jonge leeftijd had hij te veel verantwoordelijkheid gekregen terwijl dit niet altijd goed gefundeerd was in het geloof en/of de bijbel. Mijn idee hierover is dan ook: te jong actief in welke kerkelijke omgeving dan ook (pinkter,pkn of reformatorisch), de invloed van anderen is er dan meer en sterker, wat het dan ook begrijpelijker maakt dat je op latere leeftijd de zaken anders gaat zien en je je realiseert dat de menselijke invloed wellicht destijds doorslaggevend was voor het 'goddelijke gevoel'. wat niet wegneemt dat een christen desondanks toch je ervaringen van toen als die van God kan zien. Maar dan begrijp ik des te meer dat je je hebt herbezint en nu tot andere conclusies komt. Over je punt 2: Zie hiervoor over het op (te) jonge leeftijd van alles meemaken. Over organized religion: ik interpreteer dat ruim, dus overal waar ook ongeschreven regels zijn gaan gelden met controlemechanismen (bijv. tongentaal is stiekum toch wel ergens het bewijs dat je aan de goede kant staat etc) daar is daar sprake van. Zelf heb ik dat steeds weer opnieuw gezien ondanks ook de hele mooie periodes die ik in een kerk meemaakte (zoals huiskringen). Toch is mij op een gegeven moment het gevoel gaan bekruipen dat vrijwel alle kerkdiensten, ongeacht denominatie, te veel neerkomen op theaterachtige bijeenkomsten, soort interactief theater: zingen wanneer het aangegeven staat, verder ja en amen knikken en zorgen dat je erbij blijft horen. Ik kon en ik kan dat niet. Een heel enkele keer maak ik een dienst mee die ik wel puur vind, meestal in het buitenland: iedereen zingt vrolijk en ongedwongen mee, de voorganger is bescheiden en alles is low profile zonder poeha en opsmuk. Helaas is dat zelden. Ik vind mezelf niet arrogant, dat wil ik ook niet zijn, maar soms denk ik (zoals diezelfde David de Vos in een interview zei): op het ene moment sta je nog achter de kassa bij de Action, kort erna ben je de geroepene naar wie iedereen moet luisteren. Ik bedacht me wel eens: ik moet voor mijn werk veel lezen, soms pittige boeken en dat is gewoon normaal, maar een voorganger heeft zijn intellectuele activiteiten kunnen beëindigen toen de stuide was afgerond, die hoeft alleen nog maar ca 40 jaren hetzelfde riedeltje te herhalen. Het wiel wordt steeds weer opnieuw uitgevonden. Ik zou willen dat ik ook zo mn brood kon verdienen ;) Dus enige ergenis en reflectie op dit alles is mij zeker niet vreemd. Toch ben ik mijn geloof niet kwijtgeraakt, ik zie het ook bevestigd door vele anderen die ik online (soms persoonlijk, soms via youtube) vind, en soms via via. MIjn ervaringen zijn destijds zonder input en invloed van anderen geweest, en dat maakt dat ik eraan vasthoud. Desondanks begrijp ik jouw wel. Ik denk wel dat alle stappen op welk pad ook gezet, je verder kunnen helpen EN dat die ook weer ergens ophouden. Waarom het crhistelijk geloof stopt voor je, is duidelijk. Toch lopen ook studies over evolutie, de invloed van de Griekse mytholigie op het NT, de diverse gezichten van God etc etc vast want op alles is een - zelfs deugdelijk onderbouwd -weerwoord mogelijk. Dus ook dat zijn uiteindelijk aannames, een soort geloof. Tenslotte: ik begrijp je verhaal, ik kan er een heel eind in meekomen, maar ik trek voor mezelf een andere conclusie, en ik zeg er altijd uitdrukkelijjk bij: voor mezelf. In het leven 'on planet earth' kan ik vaak beter overweg met niet-christenen dan met christenen, nu ik onder christeren te veel het hokjesdenken zie en het zwart-wit-denken en vooral de adoratie voor de BNérs in die wereld terwijl ik dat niet heb en niet kan. Nogmaals dank, ik waardeer je reactie en je uiterst zorgvuldige manier van uitdrukken en je manier hoe je alles presenteert! En het respect dat je daarin toont. Ik denk dat je het voor de camera net zo goed doet als erachter!

[@ReligieVrij]

​@@h.v.5074 Goedemorgen. Jij ook de allerbeste wensen voor 2025. 🙂 Ik ben het met je eens dat veel ervaringen te jong kunnen worden beleefd, met allerlei verkeerde (onvolwassen) verwachtingen van dien. Maar wat jij allemaal schrijft maakt de enge poort wel héél erg smal. Om met de discipelen te spreken: Wie kan dan zalig worden? En waaruit blijkt dan dat bij God alles mogelijk is, wanneer Hij niet door alle menselijke invloeden heen prikt om de persoon in kwestie desondanks toch zalig te maken? Vraagt God niet om eenvoudig, kinderlijk geloof? Vraagt God niet om zuiver geloof? Is het dan wel zo dat God geen oprechte bidder laat staan? Want in alle eerlijkheid, ik heb mezelf met maximale capaciteit overgegeven, ervaren en 100% geweten dat een levende Jezus in mijn hart woonde. En dit in harmonie en eenheid met andere christenen, terwijl de echtheid van mijn wedergeboorte (ik spreek bewust in christelijke termen) bevestigd werd door zowel christenen als de manier waarop mijn leven verliep en geleid werd. Als dit allemaal naar christelijke maatstaven niet echt is geweest, denk ik dat er zo goed als niemand overblijft. Ik denk dat het allemaal psychologie is. Dus de ervaringen waren authentiek, maar het label dat eraan wordt gegeven is wat mij betreft iets wat mensen en religie er zelf van hebben gemaakt. Het bovennatuurlijke wordt op die manier subjectief en niet verifieerbaar. En ik herken veel van wat je zegt. Dat is precies de rede dat ik vertrok, wanneer ik meende dat er dingen niet in de haak waren. Dat terwijl ik andere christenen die overweging niet eens zag maken omdat het nu eenmaal zo fijn en vertrouwd is. Je kunt alle theologische boeken van de wereld hebben gelezen en de meest spectaculaire (bovennatuurlijke) ervaring hebben gehad, als je eruit stapt, is het niet echt geweest. Als je nog in de club bent, wordt er niet zo kritisch naar je gekeken; er worden geen vragen gesteld of je geloof echt is, mensen gaan er makkelijker vanuit. Maar o wee als je tot andere inzichten komt. Dan ga je onder de loep én op de brandstapel. Je hebt gelijk, op alles is een weerwoord. Daarom gaat het er mij uiteindelijk om wat het meest aannemelijk is en volg ik de bewijzen waar ze naartoe leiden. De rest zijn maar woorden; filosofieën en woorden. Jij nogmaals dank voor je belangstelling. Het blijft een verademing om eens geen kortzichtige of oordelende reactie te krijgen van een christen, dus ik kan je reactie erg waarderen.

[@h.v.5074]

@@ReligieVrij We blijven schrijven he?:) Dank wederom en ik ben het voor 99% met je eens! Zie dit "Als dit allemaal naar christelijke maatstaven niet echt is geweest, denk ik dat er zo goed als niemand overblijft. Ik denk dat het allemaal psychologie is. Dus de ervaringen waren authentiek, maar het label dat eraan wordt gegeven is wat mij betreft iets wat mensen en religie er zelf van hebben gemaakt. Het bovennatuurlijke wordt op die manier subjectief en niet verifieerbaar." Niemand bepaalt voor jou (of mij) of dit naar christelijke maatstaven wel of niet echt is geweest. Ontdoe je even van alle menselijke invloeden. Ik zie het christenzijn als volgt, en ik vind mijzelf daarin puur (ik houd niet zo van het woord fundamentalist, maar ook zeker ben ik niet vrijzinning want dan zou de waarde voor mij zo gering zijn, dan heb ik wel wat anders te doen), en ik zeg daarbij vooraleerst: we moeten niet naar de bijbel kijken op een islamitische manier. Dit klinkt even onaardig, maar ik bedoel het gewoon feitelijk, zoals het is. In de islam is de koran als geschrift de directe openbaring van hun allah. Hoewel er nergens in de koran staat 'lees mij, ik ben de openbaring' wordt de koran wel gezien als een verzameling 'oneliners' die via hun profeet direct tot hen zijn gekomen, gebundeld zijn (na een selectie ervan en waarbij ca 90% buiten beschouwing werd gelaten, maar goed, het gaat nu niet om de islam) in een boek en dat boek is de directe openbaring en zou op de letter en punt nauwkeurig nageleefd moeten worden (en dat dat niet kan omdat het een verzameling losse oneliners is, wordt opgelost door aanvullende geschriften - de hadith - die er nog chocola van proberen te maken, en dat zorgt ervoor dat je die koran ook weer op vele manieren kunt uitleggen). Niet alleen moslims plaatsen hun koran tegenover de bijbel (66 boeken worden afgezet tegen 1 boek) ook christenen gaan op die manier het debat aan zowel met moslims maar ook onderling. De bijbel als directe openbaring van God. Zo is het niet, dat staat ook nergens zo. Het reddingsplan van God is een feitelijk gebeuren dat niets te maken heeft met wel geschreven document dan ook. Het gaat om de dood van Jezus en zijn "periode" tussen dood en opstanding waarin Hij "iets" heeft gedaan dat ons redt. Het is nu niet van belang om dat uit te rafelen, maar ik verwijs naar die gebeurtenis. En dat is alles. De Opstanding volgde, het geloof daarin wordt bevestigd door Zijn Geest (ook nu weer minder relevant of wedergeboorte en Geestesdoop hetzelfde zijn of niet etc) en dat is het. Dan ontstaat een levend geloof, ook weer geheel los van welk boek of welke tekst dan ook. Echter, om het verhaal de wereld in te sturen, zijn de evangeliën geschreven, de brieven van Paulus volgden en zo zijn er nog een paar documenten (openbaringen etc). Maar daarin zit niet het geloof, dat is ook geen lesstof van waaruit een ander je mag overhoren. Die teksten (kortweg het NT) zijn er voor jou alleen wanneer je er baat bij hebt, is een aanleiding voor gespreksstof voor zover het samenbindt (lees: gemeenschap / kerk zijn) maar is geen handleiding om te zien of jij, of een ander, wel op de juiste manier alle stappen hebt doorlopen, en zo nee, dan ben je daarmee al verloren, en inderdaad, de ja - en - amen - knikkers zouden dan binnenboord blijven. Daar moet je niet in meegaan, daar moet je boven staan. Dus: "Want in alle eerlijkheid, ik heb mezelf met maximale capaciteit overgegeven, ervaren en 100% geweten dat een levende Jezus in mijn hart woonde" is 100% voldoende, klaar genoeg :) "En dit in harmonie en eenheid met andere christenen, terwijl de echtheid van mijn wedergeboorte (ik spreek bewust in christelijke termen) bevestigd werd door zowel christenen als de manier waarop mijn leven verliep en geleid werd" laat je invloed van anderen zien, en die was niet gunstig. Werp het van je af, sta erboven. Zij gaan niet over jouw geloofservaringen, zij horen geen examens af te leggen, en streef dan maar geen harmonie na met dergelijke christenen want ik zou dan eerder vraagtekens zetten bij hun geloofsbeleving dan bij de jouwe (denk maar zo: ik zal de zwakke in het geloof in zn waarde laten). Tenslotte: "Als dit allemaal naar christelijke maatstaven niet echt is geweest", ik denk dat het wel echt geweest is, en dat je het daarbij had moeten laten voor zover het je overtuiging betrof. Je wens actief te zijn in een gemeenschap van christenen en daarin tot bloei te komen, is te prijzen maar - en dan spreek ik ook uit eigen ervaring - dat lijkt tegenwoordig bijna onmogelijk voor hen die er meer uit willen halen en er eerlijker instaan dan de gemiddelde kerkganger. Laat dat dan links liggen. Nogmaals dank, ik wilde dit nog even kwijt :)

[@ReligieVrij]

​@@h.v.5074 Bijzonder om te lezen. Het is weer totaal iets anders dan ik hoor van vele andere christenen. En het is nu eenmaal zo dat we allemaal op verschillende manieren functioneren, d.w.z. ons brein. Als het je lukt om boven alles uit te stijgen; meningen, stellige leringen, dogma's etc., dan denk ik dat je je hoe dan ook in een krachtige positie bevindt. Wat dat betreft begrijp ik het wanneer je zegt dat 18 en 21 erg jong is. Maar! Ik heb dan ook des te meer respect voor jonge mensen van die leeftijd die als vroeg zelfstandig zijn gaan denken, ondanks dat ze zoveel mensen tegen zich krijgen. Uiteindelijk draait het voor mij allemaal daarom: de vrijheid van het zelfstandige en kritische denken. Ik heb wat dat betreft binnen het christendom veel schijnvertoningen gezien en een overvloed aan schapengedrag. Alle menselijke invloeden op het denken links laten liggen vind ik een hele goeie. Des te puurder en authentieker wordt je geloof en je overtuiging. Dank voor je bijdrage.

[@rebekkavandenbrink8273]

Ik herken veel van wat je zegt. Het doet me direct afvragen... ja ik was ook fundamentalist. Ik zei ook: de bijbel is geen snoepjeswinkel. Het is alles of niets. Maar nu zie ik dat ik de bijbel evengoed gebruikte als snoepjeswinkel. Dat een werkelijk christelijke fundamentalist niet kan bestaan omdat de bijbel daarvoor te veel tegenstrijdigheden heeft. Voor mij was het ook: de Bijbelse waarheid is goed en dus liefdevol óók als anderen het niet accepteren (wat tot conflict leidt naar dat is dan de verharding van hun hart). Ik ben zelf ook milder geworden naar anderen na mijn deconstructie. Milder naar mezelf ook. Niet gek. Want serieus denk er even over na... wij halen onze vorm van conflicthantering uit een 2000 jaar oud boek?? Het is een wonder als het wél goed gaat lijkt me...

[@ReligieVrij]

Ik herinner me nog een kop in de krant bij een interview van iemand die over het christelijk geloof zei "Het geloof heeft een update nodig". Ja je hebt gelijk, het is nog steeds een snoepjeswinkel. Dit bewijst zich door de onderlinge strijd en meningsverschillen onder christenen. Ik herken dezelfde gevolgen van mijn deconstructie als bij jou. Ik beschouw mijn afval van het geloof nu als de grootste gift die ik ooit heb gekregen.

[@lydav6250]

Waarom bewijzen de onderlinge verschillen tussen christenen dat het een snoepjes winkel is? Dan zou het atheïsme dat helemaal zijn, gezien alle visies en discussiea die er onder hen zijn. Daarnaast haal ik mijn vormen van conflict hantering inderdaad liever uit Gods Woord ipv uit de moraal van mensen. Want wat is eigenlijk goed of kwaad, wie bepaalt dat?

[@Bhuyakasha]

​@@lydav6250 Bij het atheisme is er geen heilig boek, dus als er uiteenlopende zienswijzen zijn wringt dat niet op dezelfde manier. Ik denk dat het onderlinge conflict niet per se een bewijs is maar wel evt een 'ondersteunend bewijsmateriaal' bovenop de tegenstrijdigheden in de bijbel die het originele bericht noemde. Dat laatste vind ik eigenlijk een sterker punt.

[@user-xt9jf2ts3c]

Heel herkenbaar! En nu ik terugkijk heb ik uiteindelijk maar een heel klein beetje hoeven uit te zoomen om mezelf af te vragen waar ik nu precies in geloofde. En ik denk dat het voor elke gelovige geldt. Zoom een heel klein beetje uit en je komt er heel snel erachter dat het allemaal niet zo zwart-wit is.

[@rebekkavandenbrink8273]

@@lydav6250 ik denk dat we allemaal, ook christenen, leven vanuit ons eigen moraal. Immers, waarom is slavernij slecht, waarom zijn vrouwen iets waard, waarom zouden wij geen moord plegen als God het vraagt... omdat, ookal staat dit wel in de bijbel, christenen inmiddels denken dat God hier nu anders naar kijkt. Is de bijbel veranderd? Nee. Maar wij zijn wel veranderd. Ik ben geen christen meer maar ik heb een heel sterk moraal. Ookal geloof ik niet meer in een vaststaand goed en fout. En laten we eerlijk zijn... ik in de bijbel bestaat er geen vaststaand goed of fout. Voor alles zijn uitzonderingen bedacht. Dat is wat mensen doen... ze zoeken een moraal, zoeken naar wat goed is... proberen het foute te duiden. Zo zie ik het nu. En ik vind daar niets mis mee.

[@SicilianusThomismus]

Heb je je ooit ingekeken in het Katholicisme?

[@Steinstra-vj7wl]

Ik ben geboren en getogen katholiek opgevoed en dacht altijd dat dit de juiste Christelijke kerk was...totdat ik de Bijbel ging lezen, want zeg nu zelf; katholieken worden niet echt gestimuleerd om dat te doen. Daarnaast heb ik de geschiedenis van deze kerk onderzocht. Het was de Romeinse keizer Constantijn die de katholieke kerk heeft opgezet. Dat deed hij niet omdat hij in Jezus Christus geloofde of was bekeerd. Want wat was er voordat hij aan de macht kwam gebeurt? Het was de Apostel Paulus die te Rome de eerste Christelijke Gemeente heeft gesticht: dit kan je lezen in de Bijbel in het boek Handelingen. De katholieke kerk liegt dat dit was gedaan door Petrus. Petrus is nooit in Rome geweest. Maar katholieken lezen de Bijbel niet of nauwelijks, anders hadden ze nooit zo voor gek gehouden kunnen worden. Die Christelijke Gemeente werd te Rome en omgeving groter en groter zodat opeenvolgende Keizers met hun heidense veel goden geloof door het volk niet meer werden aanbeden als goden. Keizers werden bang om macht te verliezen en begonnen daarom Christenen te vervolgen en Christenen werden voor de leeuwen geworpen en vermoord. Dat heeft zo een paar eeuwen geduurd maar dat hield de gigantische groei van het nieuwe Christengeloof niet tegen. Uiteindelijk heeft de Romeinse keizer Constantijn het pragmatische besluit genomen om het Christengeloof toe te staan... maar... hij kroonde zichzelf daarbij wel als eerste opperpriester. Hij stond ook geen andere Christelijke kerk toe dan zijn Rooms katholieke kerk en dat blijkt al uit de naam omdat katholiek letterlijk wereldomvattende kerk betekend. Het is vanwege Constantijn's heidense geloof dat we de paus en bisschoppen nu nog steeds een mijter en andere gewaden zien dragen omdat die 1 op1 op zijn bevel zijn overgenomen van de heidense Romeinse priestergewaden. De mijter is namelijk een bek van een vis en stelt voor een “vissengod”. En wat doet een altaar in een Christelijke kerk? Hij heeft dus veel van dat kwaad vermengt met het oorspronkelijk Christelijke geloof en er een religie van gemaakt. Wees daarom niet verbaasd dat je die slang en andere dingen ziet die niet kloppen want de top van deze kerk is vals en kwaadaardig. Ook niet zo verwonderlijk als ze valselijk Maria aanbidden, terwijl het toch zonneklaar is dat het de Here Jezus was die voor onze zonden en ter vergeving daarvan gekruisigd werd, die na 3 dagen later opstond uit de dood, en die de (enige) weg, de waarheid en het eeuwig leven is voor allen die in Hem geloven. Jezus zegt letterlijk “Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de vader dan door Mij”. In Openbaring 18 vers 4 zegt God: “Ga uit “haar”(de katholieke kerk en de “orthodoxe” afsplitsing zijn de enigste kerken die een vrouw aanbidden, vandaar “haar”) mijn Volk, opdat gij geen gemeenschap hebt aan haar zonden en niet ontvangt van haar plagen”. Lees aub behorend bij dit Openbaring 17, vers 6,7,8,9 en een stukje 10 zodat het u duidelijk wordt dat de katholieke kerk een voortzetting is van het oude heidense Romeinse Keizerrijk .

[@LevendoordeGeest]

@@Steinstra-vj7wl Dus het uitgaan uit Babylon, waar het over gaat in Openbaring 18, gaat volgens jou enkel en alleen over een geestelijk/religieus uitgaan? Dus als ik overstap van de katholieke kerk naar een protestantse kerk dan ben ik uit Babylon, heb ik dat goed begrepen dat je dit bedoelt? Zoja, dan vrees ik dat je niet ziet hoever de macht van dit Babylon reikt en dat dit wel wat verder reikt dan enkel religieuze zaken.... Dus het enkel en alleen overstappen naar een andere kerkstroming betekent niet dat je uit Babylon bent gekomen:)

[@ReligieVrij]

@@Steinstra-vj7wl Dit is wel een wat eenzijdig narratief. Een vriend van mij was al die zijd protestants, maar neigt nu meer naar het Katholicisme, en geloof me, als er iemand een wandelende encyclopedie is en zich veel verdiept in allerlei soorten leringen dan is hij het wel. De dingen die hij vertelde waren me nooit opgevallen, maar veel uit het Rooms Katholicisme, zowel tradities als leringen, zijn Bijbelser dan je denkt. Dit staat volledig los van het politieke gebeuren en het machtsmisbruik. En vergis je niet, ook de christenen (protestanten) hebben andersdenkenden verketterd en vermoord.

[@ReligieVrij]

Hoi. Jazeker. Ooit moest ik er helemaal niks van hebben omdat ik het een grote dwaling vond, maar wat ik nu achteraf wel kan waarderen zijn de mystieke belevingen. Ik vind het prachtig wanneer ik door een katholieke kerk of door een kathedraal loop, waar alles zo is ontworpen dat er een prachtige en tegelijk mystieke lichtval ontstaat. Verder vind ik dat de protestanten met hun vele kerkscheuringen veel kunnen leren van de Katholieken, die de eenheid blijkbaar wél weten te bewaren. Geen scheuringen daar. Ook heb ik, door met wat meer aandacht de Bijbel te lezen, gezien dat de Jezus uit Markus en Mattheus best best vaak de focus legt op goede werken, niet op geloof. Denk ook aan de gelijkenis van de schapen en de bokken. Verder komen we teksten tegen als “Wezen en weduwen bezoeken is de ware godsdienst”. Ook Jakobus heeft veel te zeggen over werken. Kortom, ik denk dat de Katholieken lang niet zo gek zijn met hun idee over goede werken. Achteraf gezien zie ik daar, tot op zekere hoogte, meer schoonheid in dan in het soms luie en twistzieke protestantisme. Het teruggetrokken monnikenleven zoals in de Middeleeuwen, in oude kloosters, vind ik ook wel wat hebben. Maar dat is vooral een beetje nostalgie. En ik ben zelf heel erg van meditatie en bezinning. Verder hou ik van spookverhalen en vele spookverhalen gaan ook over exorcisme, en daar zijn vaak uitsluitend Katholieke priesters bij betrokken. Ik heb me, puur uit nieuwsgierigheid, sensatie en mijn liefde voor het mysterie een beetje verdiept in de ghosthunters Ed & Lorraine Warren, die er vanuit hun Katholieke geloof er een missie van maakten om Haunted Houses te bevrijden van demonen en spooksels. Tot slot: Laatst bezocht ik de St. Jozefkerk in Achterveld om die te bezichtigen: een fantastisch en mystiek bouwwerk. Daar hou ik van 😊. Tot zover voor mij het Katholicisme.

[@SicilianusThomismus]

@@ReligieVrijdat is zeer interessant! Ik denk dat je een bepaalde kijk van het Christendom hebt gekregen door het Protestantisme, ik zelf geloof dat het Protestantisme natuurlijk niet de ware vorm van het Christendom is en intellectueel niet te vergelijken met de filosofen die het Katholicisme heeft voortgebracht. Ik denk dat veel van je vragen misschien antwoorden krijgen in de boeken van St. Thomas van Aquino. Misschien moet je je een keer inkijken, maar mooi om te horen!