Genèse 1-1 : la théologie de la création

Nous commençons l'étude du texte proprement dite sur son premier verset. Nous donnons le positionnement relatif à la science qui permet une étude orthodoxe

[@haceneouerdane6840]

Merci pour cette vidéo. 👍👍👍👍

[@404MN]

Merci pour vos enseignements précieux. Vous donnez le courage d’être sans concession. Bénédiction en Jésus-Christ Ressuscité

[@marmieRH]

Wow l'oeil de Dieu cette image me parle

[@bkkb7117]

Merci pour cet éclaircissement 🙏🏼

[@clikmaniak]

Très captivante l'explication orthodoxe de la première phrase de la bible. J'ai bien aimé le passage sur les références sur le vocabulaire hébreu en allant fouiller dans les chapitres suivants pour y comparer les syntaxes. On voit que du boulot a été fait. Après, bien sûr que l'interprétation souffre du biais cognitif de confirmation. Quand on ne recherche que telle chose, on ne peut trouver que cette chose. Mais c'est pas mon soucis. Les écrits anciens sont un précieux témoignage de l'histoire d'une partie de l'humanité. Et ça me plait bien de connaître les versions de chacun. Vous avez très bien expliqué votre version et votre position. Je sais pas si ça va vous intéresser. Mais quand on vous écoute, on est saisi par la logique implacable qui vous anime sur le fait de Dieu. Cette honnêteté intellectuelle, d'entrée de jeu, où vous assumez texto la parole divine, même si on ne partage pas le fond, elle vous donne une sorte de charisme que tant d'autres sont loin de posséder. J'ai quand-même été choqué par les allusions à la pseudo science avec l'avalanche classique des sophismes ancestraux des cléricaux. Dommage, vous étiez bien parti en mode positif en disant que la création est une affaire théologique, ce que personne n'a à contester. C'était inutile ensuite, de passer en mode négatif en mollestant les points de vue scientifiques. Ca donne une fausse impression de gourou.

[@صوتالسلام-ض3خ]

Dieu est avec nous! Dimanche saint☦️🕯Merci pour les vidéos. Il y a des prêtres Grecs orthodoxes du patriarcat d’Antioche qui prétendes que La Genèse est une mythologie prédicatrice depuis le début jusqu’à l’histoire de Noé qui est réelle. Dieu peut créer l’univers en un clin d’œil mais le saint esprit a inspiré Moïse ainsi pour prévoir que le sixième jour Dieu sur La Croix va sauver Adam et Eve et le septième jour il va se reposer de son travail et lever les morts du shéol. Et le premier et nouveau jour qui est par sa résurrection et qui sera éternel il va recréer ou renouveler le ciel et la terre et toute les créatures. 🌾☘️☦️🕊🍇

[@traditionorthodoxe2823]

Si vous voulez être baptisé dans l'orthodoxie traditionnelle, merci de m'écrire en privé à [e-mail] Christ est ressuscité!

[@صوتالسلام-ض3خ]

@@traditionorthodoxe2823 En vérité il est ressuscité! Merci

[@marclegrand694]

Quel est, ou quels sont les premiers, scientifiques ou citoyens ordinaires, à avoir contesté Adam et Eve, le Déluge, etc. ? Car, j'imagine qu'il y avait déjà des apostats avant la Renaissance, même peu influents. On apprend toujours beaucoup de l'origine des forfaits. Et de l'identité des premiers coupables.

[@laurentkloeble5872]

Les gnostiques des premiers temps de l'Eglise proposaient des récits de création alternatifs. Irénée montre ça très bien. Je pense que ce sont les meilleurs candidats pour définir cette liste. Et ils étaient influents...

[@marclegrand694]

@@laurentkloeble5872 Ce pourrait être un bon début, en effet. Merci à vous. Je connais quelques-uns d'entre eux mais assez mal leurs idées, dans le détail. Mais ont-ils une démarche explicative, pour ce qu'elle vaut, comme les scientifiques de la Renaissance ou contemporains ? Ou s'agit-il de récits alternatifs sortis de nulle part, comme ces histoires de Démiurge, de Sophia, etc. ?

[@johnkabruski4979]

Bonjour, J'aimerais avoir votre avis sur un passage d'un livre de catéchisme orthodoxe intitulé "Dieu est vivant" aux éditions du Cerf. Au chapitre sur la création, Il y a un dialogue entre un enfant et un ancien : "L'enfant : La Bible dit donc que le Soleil a été créé le quatrième jour. Or, auparavent, ton texte disait : "Il y eut un soir, il y eut un matin, ce fut le premier jour." Comment pouvait-il y avoir un premier jour avec un soir et un matin, puisqu'il n'y avait pas encore de Soleil ? L'ancien : Cette question aurait tout aussi bien pu venir à l'esprit de notre auteur. Il est donc évident que les jours dont il parle ne sont pas ceux qui sont mesurés par le lever et le coucher du Soleil; ils ne durent pas 24 heures comme une rotation de la terre sur elle-même. Il s'agit des jours de Dieu et non pas des jours des hommes. C'est pourquoi l'Apôtre Saint-Pierre nous dira : " Milles ans pour les hommes, un jour pour Dieu " (2 Pierre 3, 8). L'enfant : Alors le temps de Dieu et le temps des hommes ne sont pas les mêmes? L'ancien : Évidemment pas. Dieu ne vit pas dans le temps puisque c'est lui qui a fait le temps comme il a fait l'espace. Dieu existe "avant tous les siècles" et au delà de tous les espaces. C'est pourquoi on ne peut comparer les découvertes de la science et les révélations de la Bible, Comme ont voulu le faire certains esprits primaires, s'imaginant que l'auteur de la genèse avait voulu écrire un traité de géologie ou de paléontologie." Je précise qu'il ne s'agit probablement pas d'une transcription d'un dialogue entre un "véritable" ancien, dans le sens orthodoxe du terme, et un enfant, j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'un dialogue fictif dans le but d'aborder le catéchisme. J'aimerais bcp avoir votre avis sur ce passage si jamais vous avez un temps pour ça. Bien à vous en XC.

[@schiarazula]

D'aucuns voient une difficulté dans le premier verset de la Bible en ce que « commencement » est utilisé sans article, en hébreu et en grec.

[@PitiKiwiToutVert]

En tant qu'évangélique je suis agréablement surpris de voir que les orthodoxes sont cohérents sur le sujet... Par contre je pense que Science et théologie peuvent bien se lier dans le sens qu'elles sont deux moyens légitimes de recherche de Vérité. C'est juste qu'il y'a Science et "science", quand on sort de la science expérimentale pour aller vers ce qu'on appelle la science des origines (=/= Création) ont devient tous croyants et donc religieux, car comme bien dit dans la vidéo nul n'a vu la Création. Pourtant, les affirmations sur le passé peuvent se vérifier ou infirmer par la méthode scientifique, c'est le cas pour l'Evolution (au sens large ; cosmique, chimique, biologique) qui est à la connaissance des lois naturelles tout bonnement impossible. (L'Intelligent Design n'est pas toujours de l'évolutionnisme théiste mais simplement l'idée de démontrer scientifiquement la présence d'un Créateur, hors de toute théologie, une espèce de créationnisme confessionnellement neutre. Les médias européens résume tout le mouvement avec une partie de l'ID qui est évolutionniste croyant en Dieu, ce qui n'est pas représentatif de la réalité.) Je ne peux que vous encourager dans cette voie et vous recommande deux excellentes sources ; creation.com (regroupement de scientifiques de très haut niveau créationnistes) et la série sur la Création de la chaine Théonoptie. Sinon sur "Beresheit", littéralement בראשית c'est aussi בר "Bar" => Fils א "Aleph" => Dieu ש "Shin" => l'ancienne figure de cette lettre représente comme des dents (un espèce de "W"), comme celles d'un carnivore qui mettent à mort une proie י "Yod" => son ancienne figure représente une main donnée, ou qui donne , peut souligner le caractère volontaire d'un acte ת "Tav" => son ancienne figure représente une croix, comme un paraphe approuvant un contrat Donc, le PREMIER mot de la Parole de Dieu c'est "Le Fils de Dieu se donne telle une proie à la croix pour conclure une alliance" ! Quelle joie ! (kzbin.info/www/bejne/iJ7Rhp6EiZponbc) Dés la Création tout commence avec Jésus, par Jésus, c'est lui qui a son Nom élevé au dessus de tous les autres !

[@laurentkloeble5872]

Bonjour Merci de votre intérêt pour cette vidéo. Malheureusement, nous autres « orthodoxes » ne sommes pas tous si cohérents que cela sur le sujet. C'est pourquoi je m'adresse à certains qui se sont perdus dans le scientisme, dans le relativisme, et qui se prosternent naïvement devant une science manipulatrice et mensongère. Nous avons produit deux vidéos consacrées aux protestantisme sur cette chaîne, et il vrai que dans les points positifs, nous aurions pu ajouter que vous êtes sérieux (le plus souvent) au sujet de la création, du péché originel, de la chute et de la rédemption, et du pourquoi de la Croix. Ce n'est pas le cas chez tous les orthodoxes malheureusement, et certains vont jusqu'à nier le péché originel tel que prêché par les Pères de l’Église (le Bienheureux Augustin en particulier), et vont jusqu'à considérer Augustin comme hérétique sur le sujet. Nous ferons une vidéo sur le sujet, car il est central. En tout cas, nous vous invitons à regarder les vidéos sur le protestantisme et à réagir. La vidéo suivante sur la Genèse arrive bientôt...

[@nad-vi7wt]

Bonsoir, vous parlez de pseudo scientifique, quels sont pour vous les scientifiques valables? Merci et pensez vous que le monde existe depuis 6000 ans environs? Et qu3 dire des civilisations antiques de l inde ou autre? Bien cordialement

[@traditionorthodoxe2823]

La véritable science se concentre sur ce qui est reproductible en laboratoire. Vérifiable. Contrôlable. A partir du moment où des "scientifiques" arrivent sur le terrain religieux ou scientifique, ils sortent de leurs compétences et de la science elle-même. Pour prendre un exemple précis, étudier les espèces et leurs ADN est une démarche scientifique ; à contrario établir un arbre généalogique essayant d'établir que toutes les espèces vivantes ont un ancêtre commun n'est plus de la science, puisqu'on n'a jamais vu un animal donner naissance à un individu d'une autre espèce. Concernant les civilisations antiques, je n'ai pas vraiment compris votre question...

[@nad-vi7wt]

@@traditionorthodoxe2823 merci, oui cela repond parfaitement à ma question... faut dire que la théorie darwinienne est tellement ancrée qu on en oublie son coté non vérifiable. Merci

[@orycteropebavard4647]

@@nad-vi7wt La science ne teste pas les phénomènes reproductible en laboratoire. La science teste les hypothèses pour expliquer une phénomène avec des résultats reproductible. Il ne faut pas confondre reproductibilité d'un résultat avec reproductibilité d'un phénomène, c'est toutes l'erreur de Tradition orthodoxe qui amalgame les deux notions. " " " Pour prendre un exemple précis, étudier les espèces et leurs ADN est une démarche scientifique" " " Oui. " " " à contrario établir un arbre généalogique essayant d'établir que toutes les espèces vivantes ont un ancêtre commun n'est plus de la science, puisqu'on n'a jamais vu un animal donner naissance à un individu d'une autre espèce." " " Et là, Tradition Orthtodoxe ( TO) justement fait plusieurs erreurs: TO croit que les scientifique "essayent" de faire des arbres phylogéniques simplement parce que les scientifique cherchent à démontrer l'évolution, eparce que selon TO l'évolution n'existe pas, et pas que les arbres sont bien l'illustration des relation évolutives. TO néglige qui ces arbres en réalité sont obtenus par comparaison algorithmique et mathématique des séquences, des taux de mutation et des temps de génération, et que justement, le fait d'obtenir des degré d'apparentement pour toutes les "espèces est une preuve qu'il y a eu évolution. Surtout quand dans l'ADN, il y a une large proportion qui est non codante. Car si pour les 2 millions d'espèces on obtenait aucun apparentement ou des temps d'apparentement incompatible avec les durée géologique, là ça ne collerait pas. Or justement, on obtient tout l'inverse, des phylogénie globalement cohérente. C'est bien de la science de faire des phylogénies, puisque c'est un résultat obtenu sur base des faits observé, et que ce résultat se répète quand on relance le "run" de l'algorithme. " " " [...]puisqu'on n'a jamais vu un animal donner naissance à un individu d'une autre espèce." " " Ceci est un homme de pailles, où TO caricature l'évolution pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. L'évolution est un changement progressif des populations au fil des génération. Et c'est dans le registre fossile ou dans l'ADN et dans la nature que l'on voit que l'évolution est un fait. Et en soit ça ne remet pas en doute qu'il existe un dieu.

[@arocbrun]

Ridicule cette caricature de la science ... et cette lecture naïve de la Genèse ...

[@traditionorthodoxe2823]

Dieu vous bénisse! La lecture "naïve" de l’Écriture est celle des Pères de l’Église. La modernité se veut plus sage que l'antiquité, depuis toujours et pour toujours... Mais ce qui est sage aux yeux du monde est folie aux yeux de Dieu!