Гений дебатов: анализ риторики Евгении Зубко

Хотите поддержать канал? Вы можете сделать это, перейдя по ссылке: boosty.to/enma...
Для записи на консультацию или мастер группу свяжитесь с нами по WhatsApp по номеру: [phone] 📱
🔹 Также вы можете найти нас в сообществе "Соционическая кухня" ВКонтакте: socionika1

[@Dear_Enman]

vk.com/@-59884127-kak-opredelit-tip-lichnosti-po-intervu-razbor-keisa-evgenii - полный разбор интервью.

[@СергейПетров-и1с]

У неё ж на лице написана Альфа. Никакого кислого выражения лица, как у Бальзака. Лицо периодически озаряется улыбкой. У Критика если бы и была полуулыбка, то только «хроническая», типа маски. И никакого цинизма нет здесь, как у Бальзака. Полная рациональность. Не тянет кота за хвост в рассуждениях, а ставит чёткую точку, когда мысль завершена. И никакого критического пессимизма нет в духе её рассуждений. Посмотрите на то, как Евгения выслушивает вопрос, обращённый к ней. Видно, как активно в этот момент работает структурирующая машина в её голове. У Бальзаков она так не работает. Дедуктивные ощущения. Как вы думаете, кого бы она на дух не перенесла - Гюго или Наполеона? Я думаю, что Наполеона. Человек, фанатично любящий перфекционизм, наверняка будет испытывать отторжение к слабоумному Наполеону, чуждому элементарных причинно-следственных связей. Доброе пожелание Сергею. Наблюдения у вас хороши и остры (интуиция возможностей), но вы их порой соединяете произвольным образом. Так сказать, космический корабль с бегемотом, огородную бузину с киевским дядькой. Т.е. связываете в одно классы несоединимых вещей. И порой на выходе получается улёт. Хотя надо честно признать, что в хрестоматийных и ясных случаях вы угадываете ТИМ. Вот тут в ветке обсуждения вы интересно отвечали двум людям. У вас всё опирается на словесное самовыражение типируемого. Это не так в принципе. Важно также и поведение, реакции, даже книги на полке «говорят», если рассматривать всё в КОМПЛЕКСЕ. А вы мыслите так: «Ах, вот если бы она сказала языком, что для неё важно правильно расставить книги, - тогда бы это был признак Робеспьера». Типируемая это СДЕЛАЛА, зачем ей говорить об этом, тем более что ведущий не спрашивает. Одним словом, только улыбку вызывает ваша «логика» в комментариях-ответах. Говорю искренне: чем меньше вы будете пытаться применять логику в типированиях, тем точней будут эти типирования. Опирайтесь исключительно на вашу прекрасную интуицию! «Логика» вас уводит в тонкую задницу… Успехов!

[@kalikulire]

Белая логика это структура, система знаний, знания как информация без утилитарной цели. Логика немного почернее - это логика действий, инструкции, информация для какого-то действия, алгоритм, план какой-то. У неё очень много логики, но не белой, а немного чернее. И в любой типологии личностей, будто бы соционика или знаки зодиака, есть типичные представители характеров, а есть немного более не укладывающиеся в рамки описания. Человек это не компьютер, это человек

[@a.c.9822]

Похожа на Марию Певчих манерой речи. :) Только в этот раз Сергей прям прибалдел при просмотре по понятным причинам. Миражники очень приятные.

[@anlob7690]

Огонь 🔥

[@ТатьянаЭскина]

Я слышу Временной аспект в речи , помнит когда и месяцы конкретизирует , идет по временной шкале

[@SunnyLion14]

Шеф -повара Василия Емельяненко протипируйте. Он достаточно известен, у него большая аудитория на канале.

[@user-hz1yc6cw6k]

По-моему это Робка натаскалась тараторить. ЧС у нее не ценностная.

[@bella_k39]

Абсолютно согласна! Робочка она точно. У меня сын - Роб. Поступил учиться на теоретического физика. Ну пусть тут девочка - политолог. Не суть. Какая разница, какую информацию анализировать? Они же работают как машины по переработке разной информации. А типировать эту девушку можно даже не только по её словам и манере говорить, но и по заднему фону. Посмотрите на забитые книгами полки и, главное, на аккуратную их расстановку! Это они не абы как поставлены, - там определённо заложена своя система, своя структура. И попробуй что-то куда-то переложи и переставь!

[@Dear_Enman]

Вы забыли сказать про очки. У нее же очки как у настоящей Робочки)

[@bella_k39]

@@Dear_Enman Как скажете. Мне уже совсем не интересно. У вас какая-то своя соционика, где истиной считается то, куда вас вынесло с какого-то перепугу. И нет никакого смысла вас в чём-то переубеждать. Тем более, на вашем канале самые интересные комментарии (не мои) внезапно исчезают. Одного комментатора знаю лично. И он точно ничего сам не удалял. Поэтому вас всё меньше комментируют, меньше досматривают и вообще перестают принимать всерьёз. Вы сами себя закопали, автор. И вот результат вашей 10-летней работы - десяток лайков, два-три комментария и всё. Это уже не исправить даже прямым выпрашиванием лайков. Вы практически никому не интересны со своим единственно правильным ценным мнением. И делаете всё, чтобы унизить и разогнать последних случайных выживших на вашем канале. Всего доброго.

[@Dear_Enman]

@@bella_k39а вашем канале самые интересные комментарии (не мои) внезапно исчезают. Одного комментатора знаю лично - механика очень простая. Если человек попадает в бан, то технически все его комментарии, которые он оставил с аккаунта, который попал в бан, так же исчезают. Но у меня в бан листе всего пара человек. И попали они туда не просто так. Чтобы я человека занес в бан лист, ему нужно сильно постараться, регулярно, из раза в раз провоцируя на это снова и снова. То есть, маханически, с моей стороны, я могу добавить человека в бан лист, что автоматически повлечен за собой "удаление" всех его комментариев. В остальных случаях, локально какие то комментарии удалять, я смысла никакого не вижу и так не делаю.

[@Dear_Enman]

@@bella_k39 . По поводу отсева из группы (канал) Если человек гонит что-то нелогичное, то само собой рядом с ним остаются люди, которые не видят абсурдности произносимого (например, про "вселенский супчик"). А нарушения мышления свойственны людям с пограничного уровня. Они верят не в логические умозаключения, а в то, что им нравится или в то, что говорит авторитет. Любая секта состоит из пограничных. Невротики не вступают в секты, абсурд для них очевиден. А психотики для сект не годятся - слишком уж странные. Рецепт возникновения вообще всех сект очень прост, - отставить возле себя людей, с отсутствием критического мышления и стать для них авторитетной фигурой. У меня так не получится - у меня в группе отсев принципиально другой. Я пишу/рассказываю, вещи логичные, рациональные всё в рамках причинности. Соответственно, в группе остаются только те, кому близка причинность, детерминизм. Люди, у которых в голове релятивизм, просто идут мимо. А ведь именно из них и состоят секты и именно они склонны к подчинению авторитету.

[@sterch088]

Бальзачка верит только фактам и доказательствам в общем Деловая логика+интуиция времени