Gentechnik wissenschaftlich geprüft - Chance für die Zukunft oder alles Betrug? | Breaking Lab

Gentechnik - Wundermittel der Zukunft oder Gefahr für unserer Zukunft? Was sagt die Wissenschaft? Studien in diesem Bereich sind rar gesät, aber dennoch gibt es einige spannende Erkenntnisse, die Problemlos, aber auch Chancen zeigen. Und außerdem habe ich einige interessante Infos über die Skandal-Firma Monsanto, die da nämlich auch mit mischt.
Studien:
www.nap.edu/read/23395/chapter/1
www.tandfonline.com/doi/abs/1...
www.supportprecisionagricultu...
Quellen:
www.deutschlandfunk.de/reisso...
www.usda.gov/topics/biotechno...
www.fda.gov/food/food-new-pla...
www.fda.gov/food/food-new-pla...
www.nap.edu/read/23395/chapter/1
www.tandfonline.com/doi/abs/1...
www.supportprecisionagricultu...
www.supportprecisionagricultu...
www.pflanzenforschung.de/inde...
www.isaaa.org/gmapprovaldatab...
www.alumniportal-deutschland....
www.nature.com/articles/s4156...
www.planet-wissen.de/natur/fo...
Bildquellen:
commons.wikimedia.org/wiki/Fi...
commons.wikimedia.org/wiki/Fi...
creativecommons.org/licenses/...
Wir sind Jacob Beautemps und Philip Häusser. Bei uns geht es um Wissenschaft und Experimente.
Hat dir das Video gefallen? Klick auf "Daumen hoch" und gib uns ein Abo! Dein Feedback motiviert uns zu neuen Videos. Dankeschön :-)
Abonniert unseren Instagram Account: @breakinglab

[@steamgruppe6640]

Und wie sieht es mit CRISPR aus? Hier soll man doch sehr gezielt Gene verändern können und ungewollte Mutationen vermeiden, oder?

[@aureliaxoxo9911]

Steam Gruppe Schau dir mal das Video von Kurzgesagt an.

[@wisemansblood3898]

Ja habe ich mich auch schon gefragt warum er CRISPR nicht erwähnt

[@Faith-xk2lw]

CRISPR soll sogar am besten für die Gentechnik eignen

[@Freizeitflugsphaere]

8:35 super, dass du das so treffend ansprichst. Ist meiner Meinung nach die Hauptproblematik.

[@adalata]

Ein nein zu geistigem Eigentum ist auch ein nein zu hoch entwickelter Forschung. Die ist nun Mal teuer.

[@TMtheScratcher]

@@adalata Man kann es abe rauch übertreiben. Das Nagoya Protokoll beispielsweise ordnet jeder Pflanze ein Heimatland zu (was vollkommen schwachsinnig ist, da sich die Natur nicht an Staatsgrenzen hält) und gibt somit nur dem Heimatland uneingeschränkte Rechte an diesen, alle anderen müssen blechen. Das hat leider auch dazu geführt, dass nicht-kommerzielle Nutzung auch bezahlen muss, was die medizinische Forschung in ärmeren Ländern komplett gestoppt hat, da unteranderem Proben aus Afrika nicht ohne weiteres in deutschen Laboren untersucht werden können. Die idee vom Urheberrecht ist gut. Die Umsetzung in den meisten Einsatzgebieten grauenvoll und leider nur zum Vorteil einiger weniger.

[@adalata]

@@TMtheScratcher Der Aufwand für den Erhalt biologischer Vielfalt besteht für das Herkunftsland doch unabhängig davon, ob Ressourcen von Konzernen oder Non-Profit-Organisationen genutzt werden. Ich sehe das Problem nicht. Natürlich müssen im Zweifel auch Non-Profit-Organisationen bezahlen. Ich finde es gerecht, wenn derjenige die Lasten trägt, der auch den Nutzen hat.

[@TMtheScratcher]

@@adalata Wenn diese Lasten Verhältnismäßih sind ja, sind sie aber leider nicht. Anstatt Gelder für den Erhalt zu bekommen, bekommen viele Länder von vielen Organisationen plötzlich gar nichts, weil sie es sich nicht leisten können. Das Nagoyaprotokoll wurde einfach zu uneindeutig formuliert, worauf einige Anwälte aufmerksam geworden sind und nun alles und jedem Abmahnen. Verstehe mich nicht falsch, die Idee des Urherberrechts ist immer eine gute, aber es passiet leider sehr häufig, dass die Gesetze dazu unzureichend sind und gierige Haie dies ausnutzen. Und hier trifft es eben auch die Medizin, was im Endeffekt auch für Tote sorgt

[@martinebert6508]

Tolles Video. Vor allem der letzte Teil ist wichtig: es geht bei der ganzen Geschichte nicht darum, den Hunger in der Welt zu bekaempfen, sondern um knallharte oekonomische Interessen.

[@noahkarl9471]

Man muss daran Forschen. Aber man muss die Technologie kontrollieren. Ich mache mir schon lange Gedanken über das Thema. Tolles Video Jakob. .

[@adalata]

Wer ist man? ;-)

[@Hades_Space_Engineer]

Ich würde es so sagen, wenn es illegal wird, dann wird es unkontrolliert stattfinden.

[@el936]

@Noah Stimme Ihnen vollständig zu! Die Technologie hat das Potential, die Menschheit zum Besseren zu verändern. Ich stelle mir eine staatenübergreifende, Non-Profit Organisation (ähnlich der WHO) vor, welche alle Patente hält und die Technologie frei verfügbar macht. Aber nein wart, wir leben ja im Kapitalismus, heisst Monsanto & Syngenta dürfen schön eincashen...

[@saschaherholz1547]

Dann verstehe ich nicht warum in tanzania menschen gestorben sind weil sie taeglich den manioulierten mais gegessen haben.

[@Eiscola]

@@saschaherholz1547 wo kommt diese info her?

[@onlymediumsteak9005]

Gentechnik kann meiner Meinung nach zu vielem Gutem aber auch Schlechtem verwenden werden, es hängt von dem Anwender und seinen Intentionen ab. Ich denke man sollte die Technologie daher nicht verteufeln aber auch nicht alles blind zulassen oder Konzernen wie Monsanto überlassen.

[@el936]

Stimme ich voll zu. Gentechnik bei Pflanzen, vlt. irgendwann bei Menschen ist ein unglaublich starkes Werkzeug. Wir wollen ja auch nicht, dass jede Firma eine Atombombe bauen darf, warum sollten wir dann unsere Nahrungssicherhheit aus den Händen geben?

[@hobbybiologe7875]

ich finde es eine schweinerei wie es in der praxis angewendet wird. ich finde man sollte gen-gepfustes zeug ausschliesslich in treibhäusern anbauen dürfen, damit die gebastelten gene nicht in das ökosystem übergehen. an sich wäre gentechnik recht interessant, jedoch wird meiner meinung nach massiv verantwortungslos damit umgegangen.

[@CoLaSau]

Wie immer ein super Video, was differenziert und unvoreingenommen Informiert. Mach weiter so! Bereits vor dem Video war ich ebenfalls deiner Meinung. - Gentechnik ist super, wenn sie mit ganzheitlichen und fairen Methoden umgesetzt wird.

[@aurelspecker6740]

Wooow, das war weder gut recherchiert noch unvoreingenommen... Zwar nicht unbedingt gegenüber Gentechnik, sondern gegen Agrarfirmen, und sorry, das ist einfach zu kurz gegriffen... Zudem hat er das Thema Cis-Gentechnik vs konventionelle Zucht nicht angeschnitten, welches ebenfalls essentiell ist.

[@ryanzacsanders]

komplett falsch, Gentechnik ist ein Loch ohne Boden. Beschäftige dich bitte mit regenerativer Landwirtschaft, Agroforstwirtschaft Permakultur und Syntropischer Landwirtschaft. Damit lösen wir wirklich die Probleme statt mit den leeren Heilsversprechen der BigAg. 1 und 1 zusammen gezählt lösen wir damit den Welthunger, das Bauersterben, den Landverlust, die Verwüstung, schließen den Wasserkreislauf wieder uvm nicht eines alleine kann Gentechnik

[@joh5225]

Du bist chillig, entspannst voll

[@AceMan345]

Das sind die Vorteile von gutem Aussehen und einer angenehmen Stimme.

[@gustav9355]

Ist dein Mic sonst nicht eigentlich etwas besser? Gutes Video und gelungene Überleitung zum nächsten haha

[@mueesli4745]

Sehr gut dargelegt das Thema mit vielen Einzelheiten und umfassend mit den wichtigsten Argumenten. Danke von jemandem, der gerade an seinem Biotechnologie-Bachelor sitzt! 👍 Zwar nicht im Gentechnik-Bereich, aber in manchen Bereichen wäre Gentechnik auch abseits der klassischen Agrarwirtschaft manchmal ganz nützlich. Ich habe mein Bachelorpraktikum zum Beispiel in einem Aquakulturbetrieb gemacht. Diese arbeiten oft mit geschlossenen Kreisläufen und halten die Fische sehr intensiv. Ich denke in solchen abgeschlossenen Systemen wäre der Einsatz von z.B. transgenen Fischen eigentlich kein Problem, allerdings gibt es zum Beispiel in Norwegen immer mal wieder Probleme mit Lachsen, die aus Aquakulturen entkommen und somit den Genpool der heimischen Lachse verändern. Das sind zwar keine transgenen Fische, kommen aber teilweise aus einer etwas anderen Region und weisen daher leicht unterschiedliche Merkmale auf. Da diese als Einträge in die lokalen Bestände bereits nachgewiesen werden konnten, könnte auch die Verwendung von transgenen Fischen dort ein Problem darstellen.

[@Jojojo09]

Ich bin auf jeden Fall für Gentechnik, da es eine Technik ist die viel verbessern kann und man sie nicht nur gegen pestizide nutzen kann. Natürlich laufen noch Dinge falsch aber wir stehen am Anfang und ich finde die Einstellung von vielen furchtbar, dass alles künstliche prinzipiell schlecht ist.

[@vlla891]

Ich höre immer sowas wie: "Das istg Chemie". Immer wieder muss man erklären, dass auch natürliche Sachen Chemie sind, das begreift aber keiner. Ob nun Zucker geerntet wird oder im Labor die Moleküle gebaut werden, es ist beides gleich, das im Labor hat nicht mal Unreinheiten. Genauso denke ich, die DNS von Pflanzen beeinflusst uns gar nicht, es ist nur entscheidend für den Körper, ob es eine ist.

[@BL4cKI30N3S]

@@vlla891 Und genau mit dem Letzten Satz liegst du falsch! Pflanzen beeinflussen sehr wohl den Körper. Ob Gen Technisch veränderte oder Natürliche ist dem Körper dabei egal. Aber beeinflussen tut das was du isst den Körper definitiv! Simples Beispiel: Vor ca 3.000 Jahren im Zeitalter der Ägypter und Pyramiden, waren sie es, die überhaupt dafür gesorgt haben, das heute die meisten Menschen Milch im Erwachsenenalter trinken können! Denn der Natürliche Mensch, ist nach dem Säuglingsalter Laktose Intolerant (wie der Großteil der Asiaten es heute noch ist!). Durch Fortwährendes Konsumieren von Milch passte der Mensch sich mit der Zeit an die Milch und deren Produkte an! Was glaubst du wird mit Pflanzen passieren die Massiv Gentechnisch verändert wurden? Das hat auch einen Einfluss auf den Körper, ob du es wahr haben willst oder nicht! Ist man zu viel Akrylamid (durch zu gegartes Essen), dann besteht ja eine gewisse Chance auf Krebs weil die Zellen entarten. Warum wohl? Weil sich bei manchen Zellen das Genom ein wenig ändert! @The Jojojo09 Gut Ding will nun mal Weile haben und deswegen sollte man keinesfalls so schnell Gentechnisch veränderte Pflanzen auf den Markt bringen! Vergleichen wir das jetzt mal mit einem PC Spiel welches bei weitem noch nicht fertig ist sondern erst am Anfang der Programmierung, genau so wie die Genpflanzentechnik erst am Anfang ist. Man bringt es direkt auf den Markt obwohl es gerade zu nur von Bugs überhäuft ist und die Spieler beschweren sich zurecht darüber. Was wäre Sinnvoll? Abzuwarten bis es ausgereift und fertig ist um es dann auf den Markt zu bringen und folglich nur ganz kleine Bugs mit der Zeit noch zu beseitigen, oder es wie gehabt einfach direkt auf den Markt zu schmeißen bis sich jeder darüber aufregt? Das Problem ist ja nicht nur das Gentechnisch veränderte Pflanzen beweiten nicht nur zu wenig Erforscht sind. Es ist auch das Problem das sie Natürliche Arten verdrängen weil man es nicht Kontrollieren kann ob sich ein Gentechnisch verändertes Ackerfeld ausbreitet oder nicht. Man ist noch ganz am Anfang in den Kinderschuhen dieser Technologie und tut jetzt schon so als wenn man alles verstanden hätte und legt direkt los die Pflanzen zu verändern und will das dann auch noch gleich sofort auf den Markt bringen! Die Natur hat die Pflanzen und alle anderen Lebewesen in Millionen von Jahren perfekt angepasst! Die Natur ist wie in so vielen Dingen den Menschen weit überlegen und das wird sie sehr wahrscheinlich auch immer sein! Die Frage die man sich stellen sollte ist, wieso muss man unbedingt die Pflanzen verändern? Wozu muss das unbedingt nötig sein? Wegen dem Welthunger? Das ist eher eine Frage der Wegwerfgesellschaft/Verteilung! Wegen der Überbevölkerung? Eher eine Frage wie man die Gebutenraten Kontrolliert und das ist vor allem ein Thema welchem sich Asien und Afrika stellen müssen, keinesfalls Europa oder Amerika, geschweige denn Australien! Wegen dem Wasserverbrauch und den Pestiziden? Da stellt sich eher die Frage wieso man so viele Pestizide brauch! Kleiner Tipp, Monokulturen sind ein großer Grund dafür! Das Problem liegt eher darin das man aus einem Acker so viel rausholen will, wie er selbst gar nicht stellen kann! Deshalb muss man ja so viel Düngen heutzutage! Es gibt auch natürliche Biologisch verträgliche Pflanzenschutzmittel welche eben nicht die Natur derartig belasten. Bioanbau ist dabei das Stichwort und ich rede dabei von richtigen Bioanbau und nicht diesem Fake-Bioanbau welcher nur als solcher klariert wird aber in Wahrheit der selbe Pestizide belastete Bullshit ist! Fazit: Es ist eben nicht so einfach das man sagen kann "JO das ist eine Gute idee also sollte man sie umsetzen und alle Kritik daran ist Quatsch!". Das ist eine Höchst komplexe Angelegenheit die nun mal wie bereits erwähnt, seine Zeit braucht bis man sich daran heran wagen sollte sowas Großflächig anzubauen geschweige denn auf den Markt zu bringen! Meiner Meinung nach, sollte man Gentechnik im Bereich der Pflanzen nur zum Artenschutz anwenden wenn eine Pflanzenart durch Schädlinge droht ausgerottet zu werden. Keinesfalls jedoch um damit irgendwie eine Ertrags-Gewinnoptimierung zu erzielen!

[@vlla891]

@@BL4cKI30N3S Es macht einen Unterschied bei Milch, weil es da nur wenige Moleküle sind und allgemein eine andere Zusammensetzung als bei Menschen. Das wäre als würdest du Vegetariern statt Tofu doch Fleisch geben. Aber bei extrem komplexen Ketten werden diese entweder gar nicht aufgebrochen oder eben so klein, dass es keinen Unterschied macht. Natürlich können Nebenwirkungen auftauchen, aber ohne Prüfung soll eh kein Lebensmittel verkauft werden.

[@manu-tw2sd]

@@BL4cKI30N3S ob sich im Labor die Gene verändern oder in der Natur macht glaub ich keinen Unterschied schon immer hatten Pflanzen öfters Mal Gendefekte oder das Erbgut hat sich verändert duch Hitze, Kälte,Strahlung und Bakterien dadurch ist Artenvielfalt entstanden, die mit den Positiven Gendefekten haben sich dann meisten durchgesetzt , oder der Mensch hat diese weiter angebaut z.b bei Weizen(die mit mehr Ertrag wurden natürlich weiter ausgepflanzt) . Es spielt also keine Rolle da wirklich jede Pflanze igendwo schon mal Gendefekte oder sonstiges hatte und dadurch so geworden ist wie sie ist.

[@BL4cKI30N3S]

@@manu-tw2sd Und genau da irren sie sich in dem Punkt das es keine Rolle spielt! Natürlich gab es schon immer eine natürliche Mutation der Pflanzen! Diese sind aber immer langsam und sachte von statten gegangen! Kultivierung von Pflanzen ist definitiv Harmloser als wenn man direkt in den Genen rum Pfuscht! Der Mensch glaubt bereits er wüsste alles was nötig ist um in der Gentechnik die erwünschten Erfolgen zu erreichen. Das Gegenteil davon ist der Fall! Der Mensch weiß so gut wie gar nichts über das Genom der Pflanzen! Selbst beim Menschen weiß der Mensch nicht alle Gene genau und da forscht man schon seeeehr lange dran. Aber bei den Pflanzen da will er bereits alles genau wissen? Come on..!

[@cecilefaatz3257]

Danke du hast mir gerade sehr gut bei meinen Hausaufgaben helfen können

[@hobbybiologe7875]

aber hey, mega gutes video, die probleme wurden gut dargestellt, leider ist erschreckenderweise die umfrage trotzdem auf seiten der gentechnik.

[@TheJohnSilk]

ab 9:38 sagst du, dass Bauern vertraglich unterbunden wird, das eigene Saatgut zu verwenden. Dies stimmt zwar, aber viel erwähnenswerter ist, dass sie gar nicht die Möglichkeit haben, das eigene Saatgut weiter zu verwenden, da die Pflanzen ein Terminatorgen enthalten, wordurch das Saatgut unfruchtbar gemacht wird. Dazu kommt auch noch, dass bei Feldern, auf denen Roundup verwendet wird durchaus auch schnell wieder andere Pflanzen ("Unkräuter") wachsen können. Wär ja auch schön blöd für Bayer-Monsanto, dann würden die ja weniger verkaufen ;) Ich für meinen Teil sehe die grüne Gentechnik mehr als Kritisch. Wie mehrmals erwähnt, gibt es keine Langzeitstudien, das Genmaterial kann sich ungehindert in der Natur verbreiten, es entstehen unkontrollierbare Resistenzen und es werden jetzt schon unglaublich viele Flächen mit dem Saatgut ausgestattet. Es ist quasi jetzt schon zu spät, wenn die Langzeitstudien irgendwann sagen: das ist zu gefährlich. Deswegen eher die Füße stillhalten. Gerne weiter Forschen, aber das auch bitte in Laboratorien unter Ausschluss der Umwelt. Gutes Video.

[@FloWoelki]

Top Video! Hat mir sehr gefallen. Ich empfinde es als Chance für unsere Zukunft, wenn man es weise nutzt

[@mikez2285]

Tolles Video! Ich glaube das Thema hat noch Potenzial für mind. ein Weiteres. Es würde mich echt freuen, wenn Du den Unterschied zwischen Gentechnik und Crispr Cas 9 erklären könntest. Auch mögliche Auswirkungen vom Verbot der Crispr Saatgutproduktion in der EU. Da die Resultate bei Crispr auch theoretisch durch herkömmliches Bestrahlen möglich sind (nur viel effektiver und kontrollierter), ist Crispr nicht nachweisbar. Das heißt langfristig werden wir ohnehin alle diese Produkte essen (auch BIO!), nur dass wir im Falle des Verbotes unsere europäische Sortenvielfalt verlieren würden, weil zB mit Sorten aus den USA weitergezüchtet werden würde. (Das bedeutet mehr Pflanzenschutz bei weniger Ertrag, weil es dann eben nicht mehr für jede Klimabedingung die perfekte Sorte gibt.) Ich als Gentechnikskeptiker sehe Crispr als Chance, die bisherigen Fehler der "Radioaktiven Züchtung" wieder gut zu machen. Man könnte den Einsatz von Fungiziden beinahe eliminieren, da die Pilzanfälligkeit unserer modernen ertragreichen Sorten hauptsächlich Fehler bzw. Vernachlässigungen der Züchtung sind. Stichwort mehltauresistenter Weizen. Das ist für mich eine Ökologisierung der Landwirtschaft. Ich bin selbst junger Landwirt - wenn Du Fragen hast beantworte ich sie gerne! ;) Auch wenn es um die Steigerung vom Pflanzenschutzmitteleinsatz durch das totale Glyphosatverbot geht. Übrigens hat Glyphosat keine Bodenwirkung und ist sehr schnell abbaubar und nicht auswaschbar ins Grundwasser (außer theoretisch bei massiver P Überdüngung). Das heißt, wenn zB. unmittelbar nach Glyphosatanwendung gesät wird, dann hat das keine Wirkung auf diese Kultur! Das ist auch die einzige Anwedungsform, für die wir Landwirte kämpfen. Hier konnte man auch klarerweise 9-10 Monate später kein Glyphosat im Getreide nachweisen, im Gegensatz zu anderen Mitteln, welche durch Glyphosat eingespart werden können! Wenn Glyphosat in Lebensmitteln nachgewiesen wird, dann wurden Nutzpflanzen direkt mit Glyposat besprüht. Also Sojaprodukte (stammen zum Großteil aus Gen-Soja) oder Getreide welches vorerntesynchronisiert wurde. Also beides Gott sei Dank bei uns verboten.

[@Nothingofinteresthere]

Gutes video

[@ceiling-cat]

hahaha ich feier dich gerade "Bliiing" *zwinker ...zu gut xDD Aber naja es funktioniert ja auch im krieg wenn die Minen verkaufen und dann an den Minenräumfahrzeugen beteiligt sind ^^ eine Nachfrage schaffen und dann auch befriedigen :D

[@franzgunzkofer66]

Eine Frage hab ich trotz des Großartigen Berichtes von dir. Produzieren die Bakterien noch irgendwas, oder fressen sie "nur" CO2. Hervorragender Beitrag von dir , wie immer.👍👍👍👍 PS.: Frage , was passiert wenn sie Unkontrolliert Freigelassen werden und kein CO2 mehr da ist , Eiszeit?.

5:12 Wieso nur Monsanto ? Können die anderen das nicht? (Syngenta, Dow, Dupont...) 5:53 Man muss nicht unbedingt die Studien lesen, die von den Unternehmen gemacht wurden, aber es ist völlig normal, wenn die selber ihre Studien machen. Es wehre ziemlich dumm, wenn die Produkte verkaufen, die sie nie getestet haben. 6:14 Ja! Weil auch viel mehr angebaut wird als früher ! (Korrelation Kausalität usw...?) ^^ 8:36 Das Patent für den goldenen Reis wurde genau dafür freigegeben. Mit dem Rest, den du über die Patentierung sagst, bin ich einverstanden, aber das ist dann kein Argument gegen GMOs nur halt gegen die Firmen die unter anderem GMOs herstellen. ^^ 10:11 AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAh! 😱😱😱 10:41 Man kann es auch mit all den anderen Firmen machen x) 11:18 "Unnatürlich" Dieses Wort bedeutet überhaupt nix. Die Menschheit verändert die Gene der Pflanzen seit 8000 Jahren. (Artifizielle Selektion) So jetzt kann ich weiter machen mit was ich am tun war... ^^

[@manu-tw2sd]

👍🏻danke einer der sich im Biologie auskennt , funfakt wusstet ihr wie so viele Tomaten Sorten entstanden sind ? Früher wurde ein Test durchgeführt was Radioaktivesgestein mit Tomatensamen anstelt, daraus sind unzählige Sorten rausgekommen natürlich wurden nur die mit den Positiven Eigenschaften weiter gezüchtet und gekreuzt, mittlerweile sind 50% der heutigen Sorten mit diesen verwandt.

[@aurelspecker6740]

Roundup macht den Boden unfruchtbar? Hmm das ist auch neu... denn genau, WEIL Glyphosat keine Bodenwirkung hat ist es so extrem beliebt!

[@Fightfire76767]

als früher* Sorry

​@@Fightfire76767 Ist korrigiert ^^

[@madwurst7670]

Wenn die Unkräuter gegen Round-Up resistent werden, könnte man dann nicht auch auf einem Feld einfach Nutzpflanzen mit immer steigenden Konzentrationen an Round-Up besprühen, damit sie genau so resistent werden und sich dann auf den mit Round-Up besprühten Böden der vergangenen Jahre anpflanzen lassen?

[@Snake867]

Gutes Video, leider stimmen die Fakten nicht zu 100%, bzw sind etwas einseitig. 9:05 Stimmt schon, allerdings muss man dazu wissen dass es die "Problematik" auch bei der natürlichen Zucht durch Kreuzung gibt. Stichwort wer's nachlesen will: Kreuzung erste Generation (F1-Hybriden) 9:48 Roundup ist kein Bodenherbizid wie z.b. Vorox Protect. Roundup wird über das Blattgrün und nicht über die Wurzeln aufgenommen, grade dass ist einer der Vorteile von Roundup - man kann eine Fläche von Unkraut befreien und eine Woche später neu aussähen. Im Boden wird Roundup übrigens je nach Witterung und Bodenbeschaffenheit innerhalb von 2 bis 100 Tagen abgebaut. Wobei exzessiver Gebrauch *nie* gut ist, bei keinem Herbizid.

[@kingnyze3]

Du solltest vielleicht auch ein paar Gründe dafür nennen, warum das Saatgut nicht an aufeinander folgenden Jahren, auf dem gleichen oder einem angrenzenden Feld genutzt werden sollte. Das ganze ist nicht ganz sinnlos. So übel sind solche Konzerne vielleicht auch gar nicht. Zumindest ermöglichen sie es, dass wir ausreichend viel Nahrung zur verfügung haben. Man könnte es vielleicht auch mit Impfungen vergleichen.

[@nicobohl3318]

Natürlich sollte man sie anbauen, nur nicht in der Natur, viel mehr im Bereich Vertical Farming, damit dort noch mehr Nahrung effizienter gewonnen werden kann.

[@jonasp.3900]

Super Idee, das würde viele Probleme lösen!

[@fishingfonzi5655]

jo und du frisst den müll dann? Essen muss billiger werden damit man sich öfter ein iphone kaufen kann. Man ist was man isst.

[@nicobohl3318]

@@fishingfonzi5655 Essen sollte günstiger werden. Damit es niemanden gibt, der sich Gedanken machen muss, ob man sich diese Mahlzeit überhaupt leisten kann, oder darauf verzichten muss. Ich denke, dass vertical farming die Zukunft ist. In 50 bis 100 Jahren wird es keine großen Mastbetriebe mehr geben.

[@Z800_]

Schade wie stark die Forschung in diesem Bereich eingeschränkt wird. Grund dafür ist wohl auch die Unwissenheit in der Bevölkerung.

[@McCruuze]

Habe mir gestern in deiner Umfrage das Thema Gentechnik gewünscht. War das jetzt Zufall oder bist du extrem schnell? :D

[@BreakingLab]

Ich wünschte, ich wäre so schnell :D

[@tobiasbaldauf2523]

@@BreakingLab In der Ruhe liegt die Kraft. Wer überhastet arbeitet, macht auch mehr Fehler.

[@KickinBase]

Das mit dem Saatgut ist leider so ne Sache. Das mit den Patenten sehe ich genauso. Allerdings muss man wissen, dass man gewisse Pflanzensorten (weil Hybridzüchtung) nicht nachbauen kann, da sonst der Ertrag nicht mal die Hälfte vom Vorjahr beträgt. Dazu gehören eben z.B. Mais, Soja und Sonnenblumen. Das heißt, auch nicht genverändertes Saatgut muss vom Landwirt jedes Jahr neu gekauft werden.

[@MaierFlorian]

Die Umfrage fehlt noch ;) Sonst absolut geiles Video, gut recherchiert, beide Seiten sehr gut und gleichwertig dargestellt und sympatisch und verständlich erklärt :)

[@BreakingLab]

Danke :) Die Umfrage ist inzwischen drin ✌🏻

[@nicklasfeiertag3347]

Sehr starkes Video beide Seiten super dargestellt und Hauptprobleme ebenfalls angesprochen danke sehr interesannt weiter so👍wer hier ein Disslike gibt hat echt Probleme mit sich selbst😂😂

[@lordofnothing.]

genmaniulierte pflanzen: ganz klar ja! nur das mit den resitenzen ist halt so ne sache. aber geringerer wasserverbrauch, größere früchte, weniger kerne, gesündere inhaltsstoffe etc. suppi! und natürlich Monsanton plattmachen^^

[@jonasd.7263]

Ich finde, man sollte Gm-pflanzen anbauen, aber erst, wenn die Forschung in diesem Bereich weiter ist

[@AsusDK1]

Ich denke, dass in Bezug auf Gen-Technik, eine Art weitblickende Ethikkommission gebraucht wird, denn niedrigerer Wasserverbrauch, höhere Erträge, mehr Nährstoffe im Endprodukt, oder derartige Verbesserungen finde ich, sind gut, Schädlingsresistenz allerdings, geht finde ich gar nicht, denn zum einen tötet es eben auch Nutz-Insekten (und alleine in DE sind ja bereits deutlich weniger Insekten vorhanden als noch vor wenigen Jahren), zum anderen, ist es doch logisch (z.B. von Bakterien, Stichwort Antibiotika ausgehend) das die Natur durch Resistenzen zurückschlägt. Es sollte einfach vorher abgeklärt werden, welche Genveränderung geplant ist, und wie sich diese tatsächlich (ein solches Gremium sollte ruhig etwas schwarzmalen) auf das komplette Ökosystem auswirkt.

[@vaansin6644]

Ich habe mir letztens ein paar Äpfel beim Discounter gekauft, das Ding war die sahen sehr frisch aus und waren sehr knackig dennoch rochen sie modrig. Hab die mal aufgeschnitten und siehe da, die Apfelkerne waren schon am austreiben. Das ist halt der Nebeneffekt von Gentechnik, Plastik ähnliche Äpfel die wohl nicht mehr vergammeln. Aus Testzwecken habe ich die gehalten und warte nun darauf was zuerst passiert. Wächst da zuerst ein Baum aus dem Apfel oder verfault er zuerst.

[@philippbosl9633]

9:50 Glyphosat ist nicht bodenwirksam, also kann man auch nicht GVO-Pflanzen im darauffolgenden Jahr anbauen.

[@fuchsy4498]

Meines Kenntnisstandes ist es so dass Saatgut nur für sich selbst (kein Verkauf/Tausch) mehr Mals verwendet werden darf. Das Problem ist aber, dass das meiste Saatgut so genanntes Hybridsaatgut ist. Bei diesem sinkt von Jahr zu Jahr die Qualität.

[@alibaba5524]

Jetzt weiß ich wer das co. ist bei Quarks & co. 😄

[@prte100]

bzgl. autonomen Farmen, schreib doch mal die Association for Vertical Farming an :)

[@NiCeDarox]

Wieso gen-manipulieren wir eig nicht Laubbäume so das sie im Winter nicht ihre Blätter abwerfen?

[@felixkadenbach500]

Weil das Abwerfen der Blätter notwendig ist, damit ein Baum nicjt vom Schnee zusammenknickt. Nadelbäume können nicht so viel Schnee beladen wie Laubbäume, deswegen werfen die ihre Nadeln nicht ab, manche arten machens aber trotzdem, die Lärche zum Beispiel

[@NiCeDarox]

@@felixkadenbach500 Quatsch. Auf den Blättern kann sich kein Schnee ansammeln, die knicken ja sofort ein.

[@felixkadenbach500]

@@NiCeDarox es gibt noch nen zweiten Grund, der bewirkt dass die Blätter kicht einknicken, bis sich bei Schneefall Schneebrücken von Zweig zu Zweig gebildet haben, unzwar die Temperatur. Im Winter frieren Blätter einfach fest, wodurch sie durch das in ihnen befindliche Eis (Das Eis ist natürlich auch so schon ein Problem, weil sich Wasser beim gefrieren ausdehnt, denkt an Schlaglöcher die durch gefrierende Pfützen in den Asphalt gerissen werden) etwas mehr Gewicht aushalten, eben genug, dass sie etwas Schnee beladen können.

[@NiCeDarox]

@@felixkadenbach500 bricht ein Ast aber nicht immer an der dünnsten Stelle? Also dann an den gefrorenen Blattzweigen?

[@felixkadenbach500]

@@NiCeDarox ist eigentlich egal wo ein Ast bricht, hängt ja auch mit dem Zentrum der Masse ab, letztendlich kann aber jeder noch so dünne Ast etwas Schnee beladen bevor er zusammenbrechen würde, und das ist meistens deutlich mehr Gewicht als Schnee dort liegen kann ohne runterzufallen. Nur halt nicht bei Blättern die ja ne riesen area einnehmen, und dann einen auch größeren Ast der aufgrund seiner Größe natürlich nicht so beweglich ist wie ein Zweig, über seine maximale Gewichtskapazität hinaustreibt, wodurch der dann letztendlich abbricht. Vermutlich können gefrorene Blätter im nächsten Jahr aber auch einfach nicht benutzt werden, weil die Zellen ja durch das sich ausgedehnte gefrorene Wasser geplatzt sind, da hilft auch eine pflanzliche Zellwand nichtsmehr, wohl eher im Gegenteil

[@JmXxHD]

Jeder sollte eigentlich für die Gentechnik sein. Landwirte haben seit Hunderten von Jahren nichts anderes gemacht, als die besten *Zufällige* Genmutationen bei den Pflanzen herauszusuchen und diese anzuplanzen, bis sie wieder eine bessere Mutation haben. Heue bzw in naher Zukunft, können wir endlich selber entscheiden welche Mutation, bzw Eigenschaften, Pflanzen haben sollte. Dann müssen wir nicht hunderte von Pflanzengenerationen abwarten bis was tolles passiert :D. Aber die "Orginalen" Pflanzen sollten wie dennoch anbauen, als Backup und damit diese auch nicht ausstirbt.

[@hansneihaus7399]

Ist Zucht mittels Einkreuzen nicht auch Genmanipulation?

[@Lichtblitze]

Kommentiere nur weil mich die Antwort auch interessiert.

[@locnar]

Die Gentechnik bietet Chancen und lieferte ja schon gute Beispiele. Nur müsste hier eine neue Rechtslage für veränderte Nahrungsmittel geschaffen werden, die spezifisch auf die speziellen Ansprüche und Problematiken der Agrarwirtschaft angepasst und faire und sozialorientierte Grundlagen schafft.

[@pjolex5896]

Finde man muss Gen Pflanzen Mehr einsetzten aber so das sie halt am Effizientestent arbeiten und nicht schädlich sind ansonsten nicht. Vllt Könnte man ja die Gen Pflanzen in künnstliche Biotope angebaut werden. Das wäre zwar wieder teurer aber jenachdem wie schnell die Pflanzen dann wachsen Rentiert sich das. Ansonsten Bleiben uns nur noch diese Agrar hoch häuser aus Holland.

[@coregmr]

3:55 moment , die meisten Kraftfutterhersteller bei uns nutzen nur Sojaschroot , also ein eigentliches Abfallprodukt

[@hobbybiologe7875]

wieso ist den jojaschrot ein abfallprodukt? wenn man soja schrotet ist es sojaschrot und somit auch abfall??

[@hobbybiologe7875]

hat sich schonmal ein heini überlegt das wenn gen-veränderte pflanzen draussen angebaut weden so genveränderungen in die natur getragen werden? in milionen von jahren schrit für schritt stets von der natur geprüft haben sich die gene entwickelt und jetzt kommt der mensch und hat das gefühl er kann und weis es besser, pfuscht in den genen rum und mischt diese ins ökosystem. grosse klasse bravo. an sich ist es ein interessantes gebiet an dem man auch forschen sollte. jedoch in hermetisch abgesiegelten treibhäusern und sonst nirgens! es ist schlichtund ergreifend verantwortungslos gentech mit der natur zu vermischen!

[@eljonzo2369]

Na Toll weniger Pestizid Einsatz weil das Gift ja schon in der Pflanze ist...? Natürlich ist es für den Menschen "ungefährlich", hat man früher über Pestizide auch gesagt. Vielleicht ist BT ja wirklich ungefährlich, ich sehe es trotzdem kritisch Pflanzen so zu verändern. Denn wenn eine Pflanze einen guten humusreichen Boden mit genügend Nährstoffen hat, wächst sie sehr gut und ist von sich auch gegenüber Schädlingen robuster. Schädlinge treten vermehrt dann auf wenn die Pflanze zu stark über- oder unterversorgt ist mit Nährstoffen. Und es ist ja nicht so das die Welt zu wenig Nahrung für alle hat. Es gibt ein Verteilungsproblem und das Tiere in Massenhaltung 90% der Lebensmittel verzehren. Fazit: sehr viel weniger Fleisch essen (man muss ja nicht auf alles verzichten) und zahlt den mittelständischen Landwirtschaft endlich mehr für ihre Produkte! Der Staat, welcher auch immer, sollte endlich die Subventionen für Großbetriebe zurück fahren und die mittelständische Landwirtschaft fördern! Danke!

[@eljonzo2369]

Humusaufbau ist der wahre Wasserspeicher in unseren Böden und nicht Pflanzen die weniger brauchen.

[@eljonzo2369]

Aber alles in allem ein sehr gutes Video, danke.

[@deister-suntel-pilzfreund5180]

Das Manipulieren von Kernen, ob nun Atomkerne oder Zellkerne, hat grundsätzlich katastrophale Auswirkungen auf die Lebensgrundlagen, denn diese werden dadurch zerstört.

[@MrClipTrick]

Kling ja alles gut was du sagst aber die Betrachtungen sind teilweise zu oberflächig. z.B. Mais wird gentechnisch verändert, Schädlinge werden bekämpft ohne den Einsatz von Pestiziden . Super, aber weniger Insekten, Nahrungskette unterbrochen, weniger Vögel. Bienen die den Pollen vom Mais eintragen um ihre Larven zu Füttern (Bienen brauchen Pollen, da Eiweiß) kommen dann wahrscheinlich um. Weniger Bienen weniger Bestäubung , weniger Vielfalt. Wenn nicht nur Mais, sondern sämtliche Nutzpflanzen verändert werden hat das gravierende Auswirkungen aufs Ökosystem. Es ist immer Intelligenter mit der Natur als gegen sie zu arbeiten. Monokultur ist unnatürlich, daher eher schauen welche Kombinationen von Pflanzen einen guten Effekt erzielen. Den Konzernen geht es ja um Vormacht, daher erschaffen sie ja auch Pflanzen, die keine eigenen Samen mehr hervorbringen. Somit haben sie die Garantie, das Bauern nur noch von ihnen das Saatgut beziehen können und abhängig werden.

[@broxis_barrieren]

ist vielleicht etwas dumm oder naiv von mir aber warum haben alle was dagegen? is genveränderung nicht quasi genau das selbe wie eben züchten nur eben effektiver und schneller? auch immer das mit künstlichen geschmacksverstärkern etc etc heißt doch nicht gleich bei allem nur weil es künstlich erschaffen wurde das es schlechter ist als natürliche (in dem fall) geschmacksverstärker ob nun ein roter farbstoff auf zig ungefährlichen mitteln hergestellt wird oder dafür läuse von kakteen abgerieben und zerpresst werden.. so gesehen ist doch sogar garnichts natürlich was wir irgendiwe verändern oder zubereiten ein gebratenes steak ist nicht natürlich weil es das in der natur so nicht gibt undd wenn wir ehrlich sind ist doch ALLES was irgendwie erschaffen wird egal durch welches verfahren natürlich weil alles aus stoffen der natur stammt selbst stoffe die wir erschaffen im labor tauchen ja nicht aus dem nichts aus sondern entstehen aus zutaten und diese kommen aus der Natur... und solang keine schädlichen substanzen dabei gemischt werden ist es mir auch schnuppe ob ich nun etwas künstlich erschaffenes oder am baum gewachsenes esse.. es sind halt alles chemische vorgänge auch in der natur..

[@AcldPhreak]

Das Schlüsselwort ist "Gylphosat" ... Die Bauern müssen Ihre Pflanzen mit Schutzanzügen gegen Schädlinge und Unkraut Spritzen.. und ich soll das Essen.. Pflanzen die selber Herbizide Produzieren? Haben die nen Knall? GMO alleine ist nicht das Problem sondern der Konzern, der für Schwarze Zahlen auf Umwelt und Gesundheit ... (sorry) Scheißt!

[@broxis_barrieren]

@@AcldPhreak ich habe mich da auf kein spezielles gebiet bezogen sondern auf das ganze thema "künstlich hergestellt" und was da wie genau wann auf welche art hergestellt wird keine ahnung und was davon schädlich ist und was nicht ist nicht meine aufgabe sondern die unseres wunderschönen landes wo jeder pups sei er noch so mikrieg verboten wird wenn nicht alles haargenau passt. also wusa und chilln

[@rinderschubsen2281]

@@AcldPhreak Wofür soll Glyphosat das Schlüsselwort sein? Gentechnik ermöglicht weitaus mehr als eine Herbizidtoleranz... Die Bt Pflanzen im Beitrag haben übrigens kein Herbizid selber hergestellt sondern ein Insektizid. Bt kommt auch natürlich in der Natur vor und im Bioanbau gibt es zugelassene Bt-Spritzmittel. Im Endeffekt wurde es oben schon auf den Punktgebracht. Gentechnik ist im Endeffekt das gleiche wie Züchtung, nur deutlich schneller und genauer. Der Weg ist unterschiedlich aber das Endprodukt ist das gleiche.

[@mikedresel731]

Die grüne Gentechnik hat großes Potenzial für die Landwirtschaft meiner Meinung nach . Natürlich hat die grüne Gentechnik wie jede Technik auch seine Gefahren und Risiken weshalb man von Fall zu Fall schauen muss ob es passt. Zu der Sache mit dem Saatgut du stellst den Sachverhalt leider nicht richtig dar. Auch die Samen von Pflanzen Konventionell gezüchtetem Saatgut , darf der Bauer nicht einfach wieder ausäen solange ein Patentschutz vorliegt. Man muss sich einfach mal vorstellen das die Herstellung neuer Sorten sei es durch Züchtung oder Gentechnik viel Zeit und Geld kostet. Die Lizenzgebühren bei kauf von Saatgut sind somit der Weg das Geld wieder rein zubekommen. Da bei der Züchtung von 100 Ansätzen 99 Ansätze nicht funktionieren muss der 1 Ansatz das Geld für die 99 fehlgeschlagenen wieder reinholen. Wenn ein Bauer jetzt einfach den Samen wieder aussät wäre das in etwa so als wen du 1 Buch kaufst und dies einfach kopieren würdest und weiterverkaufen,du beraubst damit dem Besitzer sein geistiges Eigentum. Wenn das jeder machen würde wird niemand mehr sich die Mühe machen etwas zu schreiben oder zu entwickeln , da kein Mehrwert mehr für ihn da ist. Außerdem gibt es noch ein weiteres Problem, wen man das aus den letztjährigen Pflanzen gewonnene Saatgut wieder aussät kommt es zum Genschift (siehe Mendesche Regeln). Wenn die neuen Pflanzen nun andere schlechtere Eigenschaften hat, kann das negativ auf den Züchter zurückfallen/ Rufschädigend sein.

[@felixschirber5862]

Minute 9.50 Das mit dem Round up stimmt nicht so wie sie es gesagt haben. Es wirkt nur auf Blattgrün. Sie haben wahrscheinlich verwechselt, dass die Gen-technisch veränderten Sorten den Spritzvorgang mit Glyphosat überleben. Tatsächlich kann ich am nächsten Tag wieder alles Anbauen, egal ob ich Glyphosat gespritzt habe oder nicht

[@BalouVomNymphenhof]

Eigentlich funktioniert unsre Natur sehr gut ohne unser einmischen. Genmanipulation kostet sehr viel Geld, das bedeutet, das das Ergebnis auch einen Profit abwerfen muss. Dies ist kein guter Vorsatz für die Forschung und deshalb bin ich der Meinung Genmanipulation in der freien Wirtschaft komplett zu verbieten. Würde man bei der Ernte den natürlichen Schwund durch Unkraut und Schädlinge mit berücksichtigen und nicht immer auf maximalen Profit rechnen, hätten wir wahrscheinlich nach Berücksichtigung des Kaufes von Pestiziden und Saatgut den gleichen Gewinn. Schönes Video, leider hat die Vergangenheit gezeigt, dass Forschung selten als Hilfe von Bedürftigen verwendet wird, sondern meistens um Kriege zu gewinnen oder Profite zu steigern. Entwicklungsländer können sich das teure Saatgut eh nicht leisten und werden dadurch nur mehr abhängig gemacht.

[@freezy4250]

Ich bin dafür

[@silvershine2261]

Das sollte eigentlich nicht sein. Ich mache zurzeit meine Ausbildung zum Pflanzentechnologen bei einem großen Saatgutzüchter mit Einfluss in aller Welt. Sorten patentieren zu lassen ist meines Wissens nach nicht legal. Um die Genvielfalt aufrecht zu erhalten darf jeder Züchter die bereits zugelassenen Sorten der Konkurrenten für Kreuzungszwecke verwenden Dass die Bauern immer abhängiger werden ist ein Langzeittrend. Nachbau von Kulturarten mit farm saved seeds (Also der Ernte, z.B. bei Weizen) muss angemeldet werden und die jeweiligen Züchter der Sorte erhalten einen gewissen Geldbetrag pro Hektar dafür. Zurzeit sind die Hybridsorten sehr im kommen, da sie Leistungsfähiger und resistenter als konventionelle Sorten sind. Hybride lassen sich nicht mehr nachbauen, da das geerntete Saatgut von Hybriden keine Hybride sind ( Hängt mit Vererbungsgesetzen etc zusammen). Somit müssen die Landwirte für diese Sorten eh jedes Jahr neues Saatgut kaufen. Dafür erhalten sie aber auch höhrere Erträge und bessere Pflanzen davon Ich habe eine ganze Weile mit unserem Weizenzüchter geredet. Seiner Meinung nach wird Gentechnik in der Zukunft der Pflanzenzüchtung eine Rolle spielen, aber es ist nur eines der potenten Werkzeuge im Werkzeugkasten der Züchter. Meiner Meinung nach brauchen wir diese Option, sofern durch Langzeitstudien keinerlei schädliche Wirkung für Mensch und Umwelt festgestellt wird. Durch rapide Ändereungen der Umweltbedingungen vor allem durch den Klimawandel kommt die Pflanzenzüchtung nicht mehr hinterher. Es treten völlig neue Schädlinge und KRankheiten auf, die ständig wechseln. Und der Züchtungsprozess und die Zulassung einer neuen Sorte dauert je nach Sorte, Züchtungsmethode und Kulturart bis zu 12/16 Jahre. Angesichts der steigenden Weltbevölkerung und des Welthungers werden wir uns was einfallen lassen müssen Kleine Anekdote dazu. Kartoffeln werden eigentlich über Klonzüchtung aus den Knollen gezogen. Jetzt ist eine Hybridtechnik im kommen, die: Erträge steigert Resistenz gegen abiotischen Stress( Kälte/Hitze etc) fördert Resistenz gegen den Fluch der kartoffel Phytophtera Und vor allem den Anbau von Kartoffeln per Samen und nicht per Knolle zu ermöglichen Somit würde man nur 300g Saatgut für 10 hektar und nicht mehr 25 T sperrige Kartoffeln benötigen. Wenn man die Kartoffelanbaufläche von 2017 der 12 größten Kartoffelanbauländer zusammenrechnet und die nötige Anzahl Saatkartoffeln gegen Saatgut austauscht gibt es erstaunliche Ergebnisse. Auf 12.224.520 ha Land würde man dann nur 3.667,356 T Saatgut benötigen anstatt 30.561.300 T Kartoffelknollen.

[@normanmoritz8283]

Ich persönlich würde denken, dass gentechnische Veränderungen nichts schlechtes sein müssen. Im Gegenteil, das bietet ja viele Möglichkeiten. Das Problem sind für mich die verschiedenen Interessen, da muss man sich aber eben auch nichts vor machen, die werden nicht verschwinden. Warum sollte ein Unternehmen Millionen Euro(oder Dollar) in die Forschung stecken, wenn sie dann nichts daran verdienen. Am Ende wird es vermutlich aber sogar nötig sein auf solches Food zurückzugreifen (Klimawandel, Anstieg der Weltbevölkerung) und dafür wäre es meiner Meinung nach wichtig, dass sowas als Grundlagenforschung verstanden wird. Es wäre am Ende sicher nicht unabhängig von finanziellen Interessen, aber es wäre zumindest so unabhängig wie möglich.

[@kyu5882]

Die Umfrage fehlt, oder?

[@BreakingLab]

Ist jetzt da 🙃

[@fibs2686]

Ja, leider. Hätte mich jetzt interessiert, wie sich dich anderen entschieden hätten.

[@lukash.8788]

Da die rote Gentechnik schon lange etabliert ist, wäre es unlogisch, die grüne Gentechnik abzulehnen. Man muss allerdings noch weiter forschen und vor allem liegt es auch an der Umsetzung der Konzerne.

[@f.s.4727]

Naja... Das größte Problem dabei hat er nicht angesprochen, nämlich, dass der Mensch sich für schlauer hält als Mutter Natur. Wer von den ganzen Wissenschaftlern kann den beurteilen, was bei den ganzen Veränderungen tatsächlich hinten raus kommt. Was bewirkt es tatsächlich, wenn gentechnisch veränderte Lebensmittel aufgenommen und in den eigenen Organismus eingebaut werden. Vor allem bzgl. möglicher Langzeitwirkungen. Und ferner gibt es immer welche die daran verdienen wollen. Dann dürfen Bauern nachher immer nur das patentierte Saatgut eines Großkonzerns kaufen, weil der das über Lobbyarbeit über die Politik so eingerichtet hat. Ob das immer zum Vorteil für den Endkunden wird, wage ich zu bezweifeln...

[@mflstudios9176]

Ich finde es falsch, gerade das "Nestle"-Unternehmen der Gentechnik als Standard anzunehmen. Jeder der sich auskennt in der Materie weiß, dass Monsanto keine weiße Veste hat. Ebenfalls muss gesagt werden (ohne Monsanto und Co in Schutz zu nehmen) die Forschung im Bereich Biotechnologie extrem hohe Kosten mit sich bringt und deshalb bestimmte Kosten auch erstmal (sei es durch Patente etc.) wieder eingebracht werden müssen. Da muss bei einem solchen Video besser reflektiert werden.

[@maxsteel9704]

Was ist wenn so eine "Plastikkartoffel" 😂 die zuessenden verdrängen? 🤷🏼‍♂️ Wir sollten nur fürs essen anbauen und nicht für Profit! Bin für eine Petition zur Schließung von Monsanto! ✌️

[@kyu5882]

61 Likes, 0 Dislikes. So muss das ;D

[@leander_1_]

Jetzt mittlerweile 71:0.

[@idealisticmapperyhingo6327]

@@leander_1_ jetzt ein Disliker von Mosanto

[@idealisticmapperyhingo6327]

99:1

[@jonasp.3900]

2392:47

[@tristan8i122]

Ich bin definitiv dafür aber mann muss halt vorsichtig sein und unter Auflagen

[@gunterroth438]

Bin ja böser Biochemiker (Genbastler... ja schon gemacht)) und Physiker (also Kernspalter.... ja auch schon gemacht)... als Interner kann ich nur sagen, anwenden ja, aber mit Kontrolle. In dem Sinne, dass man z.B. ruhig bestimmte Inhaltsstoffe gentechnisch anreichern oder verbessern aber die "Komplettresistenz" gegen Herbizide oder ähnliches sollte man unterlassen. Daher wäre es gut eine Ethikkomission zu haben, die eben zu einzelnen Anträgen sagt "ja erlaubt", oder "nein verboten". und das dann auch öffentlich macht nach sagen wir mal einem Jahr oder so (dann kann der Erfinder in Ruhe patentieren oder sich was neues ausdenken, aber alle können mitmachen). Und was du bei ca. 11:10 meinst... das Bestrahlen oder die Chemie ist einfach "chaotische Gentechnik". Man haut sozusagen mit dem großen Holzhammer drauf und macht immens viele Mutationen und irgendwas wird schon rauskriechen und hoffentlich "besser" sein... mit der gentechnik schneidet man sich dann eher etwas zurecht.... damit sind die bereits erlaubten Methoden streng genommen "Gentechnik mit dem Schmiedehammer" und die neuen Techniken eben "Gentechnik mit Nadel und Schere". Ersteres ist erstaunlicher Weise erlaubt, letzteres nicht. Selbst wenn man mit letzterem DASSELBE nachbaut, dann sind Pflanze A und B nicht unterscheidbar, A aber wegen Bestrahlung erlaubt, B verboten. Und genau das find ich so paradox. Das ist undgefähr so, als ob ich sage "wenn ich mit einer Tonne Sprengstoff ein Loch in den Boden mache um einen See zu erzeugen, dann ist das ok, aber wenn ich mit einer Schaufel das Ding aushebe, dann ist das verboten, weil es der "falsche" Weg dahin ist". Streng genommen ist ein Großteil aller Nahrung schon seit den 50er und 60er Jahren Gentechnik. Sorry to all, but thats reality.

[@riotgirl3115]

Viele umgezüchtete Pflanzen sind eher schwächer, da sie vorallem nach mehr Ertrag gezüchtet wurden. Wichtig ist das es viele verschiedene Pflanzenarten gibt und nicht so viele Pflanzenmonokulturen. Ich glaube nicht das wir da Gentechnik überhaupt brauchen, die Natur gibt es schon viel länger als uns und sie hat sich immer angepasst, ich weiß nicht wieso wir mehr brauchen sollten als wir jetzt haben. Ich finde im Bereich der Gentechnik braucht es einfach noch viel mehr Forschung wenn man sie gescheit nutzen will, ich finde es unverantwortlich was Monsanto macht. Wir verstehen Naturprozesse einfach noch zu schlecht.

[@XXRubik21XX]

Hallo mach mal bitte Video über Auqaponik.

[@merlinwonderland5047]

In der Gen Geschichte, egal welcher lebender Organismus, sollte man nicht rumpfuschen und schon gar nicht, wenn man nicht das ganze Spektrum der Gen Veränderungen auf den Menschen und die Umwelt kennt. Nicht den selben Fehler machen wie mit der Atomkraft bzw. das nicht Wissen um die Entsorgung des Mülls.😉 Ich denke langfristig wird unsere Generation im hohen Alter erst wirklich sagen können ob und was das für Auswirkungen hat oder auch nicht. Also sind wir alle die Versuchsratten.😌

[@vladislavgavrilenko8832]

2:25 robust ist toll aber was wenn es zu robust Wirt und Pflanzen verdreckt die die Bingen brauchen ist nicht das das eigentliche Problem wie z.B Unkraut was wenn es so robust Wirt das es egal wann egal wo wächst das die Pflanze selbst im Gebirge wachsen kann und - grade aus hält und das super schnell wächst nur mal angenommen. Ich schätze nach 12 Monaten wissen wir nicht wohin mit der bio Maße waren dessen bilden sich gase die man einfangen könnte doch irgend wann Wirt es so viel sein das fast alle Menschen die pflanzen roden müssten und was passiert wen die pflanzen die verschiedensten bäume oder andere wichtige Pflanzten angreift und zu corona artigem Wachstum und Mutationen erreichen könnte was dann solche Tests müssen gemacht werden bevor wir es am Acker an bauen den die Vergangenheit hat uns oft bestraft weil wir Sachen ignorierten oder es nicht besser wussten Mein Vorschlag ein glas haus hermetisch verriegelt und durch mehrerer schleusen Gesichter und vollkommen keim frei ist beim betreten oder verlassen innen Dringen wo die Tests laufen auf verschiedenste weisen beobachten wie verhalten sie sich können sie böse werden und andere Pflanzten verdrängen und wie wirkt sich das auf die um Welt das könnte mehrere Jahr 10te dauern (was die Regierung sicher nicht hat XD) helfen wäre schön nur alle denken an Profit das eigene leben besser zumachen egal was kostet und Gentechnik sollte Stadtlich kontrolliert werden und das nicht von einem sondern von der Welt wenn alle zu stimmen erst dann und nur dann kann man ohne schlechtem gewiesen anfangen obwohl wir eigentlich mitten drinnen sind und das vollkommen ohne Regelungen oder Schutz Für Verbraucher oder Arbeiter

[@geraltschori4375]

Interessanterweise bringen traditionel gezüchtete Pflanzen pro Hektar mehr Ertrag als die gentechnisch veränderten.

[@Z800_]

Interessanterweise kann ich fliegen und der Mond ist in meinem Eigentum, hast du dafür irgendwelche Belege?

[@jeffsteichen1986]

Ironie?

[@mikedresel731]

Intressanterweise gibt es mehr als eine gezüchtete Pflanze oder eine gentechnisch veränderte Pflanze. Mehr als ein Apfel Birnen Vergleich kann da also kaum rauskommen.

[@Gawagidi]

Eigentlich schon fast kriminell nicht die CRISPR-Cas9 Methode zu erwähnen. Alles an sich in der Theorie aber solide.

[@Hermieoth]

Gegen biogenetisch hergestelltes Fleisch, also Laborfleisch habe ich nix. Würde mich freuen wenn es in einigen Jahren Gang und Gebe ist, Fleisch im Labor zu züchten.. Aber Nutzpflanzen sollten wirklich nur umgezüchtet und nicht genetisch verändert werden.

[@gregordorsch507]

Falsch recherchiert? Nach meinem Wissen ist die Formulierung „Gentechnik, damit man weniger Spritzmittel braucht“ extrem irreführend und ein Euphemismus. Korrekt ist nach meiner Kenntnis: „Gentechnik wir so eingesetzt, dass diese Planzen das Spritzgift besser aushalten.“ Das führt dann in einem Effekt auch dazu, dass es ggf. weniger Gift braucht um alles andere platt zu machen. Tatsächlich essen wir Essen, das resistent gegen Spritzmittelgift ist - dh es kann fröhlich gespritzt werden und diese Planzen halten es aus. Und wir essen es. Juhu! Ich frage mich, wer dieses essen will, wenn man es wirklich wüsste? Ich nicht. Allerdings halte ich gentechnikfreie Züchtungen, zB die Hybridsorten ebenfalls für verzehrbar, würde aber nicht mehr von „Essen“ oder gar „Nahrung“ sprechen. Das sind großteils Sorten, die nichtmehr mit drn Kernen anpflanzest sind - für mich sind das tote Nahrungsmittel. Ich bin kein Gen-Gegner, nur Gen-Skeptiker. Aber ich finde: 1. Gentechnik (zumindest die strenge Kontrolle) gehört in die Hand des Staates, nicht in die Hand von Unternehmen. 2. Müsste Lebensmittel eine Kennzeichnungspflicht des Saatguts her. Wer will den dieses Genzeug oder F-Hybride essen??

[@nein_3371]

Jo lebt Philip eigentlich noch ihn sieht man ja fast gar nicht mehr :D

[@oppa.24]

Will er nicht promovieren oder hat schon?

[@x-battle-pilot]

Monsanto würde ich eher als Bayer bezeichnen

[@ArneBab]

„Es gibt überhaupt keine Langzeitstudien“ - genau darum dreht sich die Hälfte meiner Kritik. „Patente auf Genveränderte Pflanzen“ - und das ist die zweite Hälfte. Danke :-) Copyleft-Saatgut wäre toll.

[@myleeh3937]

Oder man Verbietet Pantente für solche "Pflanzen" Früchte/Gemüse etc. Die meisten werden Vegan/vegetarisch, da haben wir auch mehr zu Essen und man nutzt alkalisches wasser zum Gießen damit die Pflanzen schneller wachsen u d höhere ertràge abgeben :P

[@SalvadorCiaro]

Wieso verbessern wir nicht einfach die food factory dann braucht man sowas gar nicht.

[@akteno2796]

Meiner Meinung nach ist diesen patent wahnsin Unfug an sich

[@adalata]

Eigentum ist die Grundlage für die Befreiung von der Unterordnung.

[@joachimschloeffel4776]

Ich denke, du verwechselst häufig Pestizide mit Herbiziden. RoundUp bspw. ist ein Herbizid. Das macht Pflanzen tot. Pestizide hingegen machen Insekten tot.

[@bobminecraft6783]

Pestizide ist der Überbegriff auf Deutsch einfach Pflanzenschutzmittel diese werden dann unterschieden in Herbizide (für Pflanzen ) Insektizide (Insekten) Fungizide (Pilzkrankheiten)und so weiter

[@Crustenscharbap]

Das ist die einzige Möglichkeit so viele Menschen zu ernähren. Lebensmittel sollte man nicht patentieren dürfen.

[@fabianweingart1087]

Hab mir das Video noch nicht angeschaut. Aber ich als Landwirt kann sagen: durch den Einsatz von Gentechnik könnten wir deutlich Pflanzenschutzmittel einsparen. Schont Umwelt und Geldbeutel. Es ist immer besser, die Pflanze kann sich selbst gegen den Schädling verteidigen, als dass man ihr dabei helfen muss. Zudem werden uns zurzeit viele essentielle Wirkstoffe im Bereich Pflanzenschutz genommen, wodurch solche Verfahren bald dringend nötig werden!

[@onkelrutsche9857]

Oder die Ernte kann nicht mehr ausgesät werden. Weil nicht fruchtbar. Genforschung würde sich schon lohnen, wenn da die Gier der Menschen nicht wär.

[@beetlejuice1145]

Das mit Patenten verstehe ich nicht. Warum ist das legal? Komisch diese Menschen mit ihrer Profitsucht.

[@Katze12311]

Ich finde diese ganze Abhängigkeits und Kontrollargumentation super dämlich. Mal ehrlich es ist doch ganz simpel. Monsanto forscht an dem Saatgut und stellt es her klar muss man denen das dann auch jährlich abkaufen, wenn man es nutzen möchte, damit das System überhaupt funktioniert, wer nicht will kann ja gerne nochmal auf Konventionelles Saatgut umsteigen und wieder wie davor damit wirtschaften. Das ist mit allem anderen doch auch so (Medikamente, Maschinen etc.) Einmal Lizenzen wären wahrscheinlich zu teuer und dann könnte das Saatgut bei mehr Nachfrage auch nochmal günstiger produziert werden. Klar gibt es im Moment keinen Konkurrenten von Monsanto und sie haben ein Monopol, aber da kann man immer noch (wie es in Amerika zb häufig der Fall ist ) Firmen zersplittern und sie untereinander Konkurrieren lassen oder eben mit harter Ordnungspolitik Höchstpreise und Richtlinien festlegen.

[@real_MH]

Ist Monsanto jetzt nicht Bayer....? Ich frag nur für Greenpeace, damit sie nicht am falschen Ort demonstrieren😉

[@hobbybiologe7875]

zum anfang des videos: 1. man kann auch aus kartoffeln kuststoff machen wenn sie nicht gentechnisch verändert sind 2. aus lignin lässt sich ein kunststoff herstellen der abbaubar ist, dazu könnte man hanf verwenden da dieser schnell wächts und viel lignin liefert. naja das video fangt schonmal schlecht an

[@bobminecraft6783]

Kunststoff könnte man auch aus Maisstärke oder Milchpulver herstellen ist aber von den konzernen nicht gewollt oder sogar verhindert

[@nils_skycloud]

Bin für BIO ohne Pestizide

[@andrewfckngryan]

das ist kein "Gentechnik wissenschaftlich geprüft", sondern ein "Gentechnik- setzen wir uns etwas mit Monsanto auseinander" egal wie angebracht das Bashing ist, ich habe etwas deutlich anderes von diesem Video erwartet

[@Zutoban]

Zuerst mal stellt sich mir die Frage sorgt, Gentechnik für ein größeres Insekten sterben? Wie wirkt sich das auf unsere Umwelt aus? Vielleicht könnt ihr der Frage mal nachgehen. Gentechnik finde ich Prinzipiell auch gut. Das vorgehen von Monsanto ist wirklich nicht in Ordnung und sollte staatlich reguliert werden.

[@niklask176]

BASF? gehört Bayer nicht Monsanto?

[@Pezi_86]

Bayer hat Monsanto gekauft ;-)

[@mikedresel731]

Ja Bayer gehört Monsanto . Aber der Mais war ein Gemeinschaftsprojekt von Monsanto und BASF.

[@tamsi6768]

Der Staat muss mal selbst die ganzen Untersuchungen übernehmen anstatt den Konzernen die Dan Füßchen können und so ileagale Produkte ins Land bringen

[@martinshkreli9681]

Langzeitstudie bedeutet doch, dass wir Menschen am ende aussterben und feststellen: Gen-Veränderung war scheisse

[@Kremoar]

Was lernen wir daraus? Genetisch verändertes Saatgut - ja. Aber das Wissen und der genetische Code sprich die Lizenz Open Source.

[@mikedresel731]

Das verändern des Genetischen Codes deutlich aufwendiger als mal kurz ein Software Code zu schreiben. Das macht keiner für umsonst

[@bossgamer123tv7]

Es müsste verboten werden, Patente auf lebensnotwendige Sachen zu erheben.

[@madelenixe]

wie fast jede technik: es kann gutes und sehr schlechtes beinhalten.. sowas wie monsanto bzw bayer sind auf jeden fall auf der schlechten seite :(

[@abiturag]

Gentechnik

[@mrmarsh783]

Du siehst einwenig aus wie der youtuber und wissenschaftler steve mould, nur jünger.

[@andreasrochow5170]

"Skandalfirma Monsanto" im Intro zeigt, dass hier Wissenschaft im Namen der grünen Ideologie simuliert wird. Zapp!

[@Niklas_1E]

Was ist schon gesund ...

[@DerJohnny100]

Der gaaanze Planet ist an einem Kolben😂🙈

[@hobbybiologe7875]

ja solche bilder habe ich auch wenn diese deppen gentech zeug einfach in die offene landschaft setzen! gentech sollte nur in hermetisch abgesiegelten treibhäusern erlaubt sein!

[@sythys_]

Du bist aus dem focus raus.

[@spaghetti7504]

Irgendwie finde ich es doof, dass große Unternehmen immer so eine scheiße abziehen müssen. Es geht immer Gefühlt nur um macht, wäre es nicht einfacher zusammen zu Arbeiten, Stichwort Egoistischer Altruismus.

[@adalata]

bellum omnium contra omnes; dem sind wir alle ausgesetzt, nicht bloß die Konzerne. Aber ich finde es immer noch besser ein Mensch zu sein als eine Ameise, die nur für den Staat existiert.

[@togola583]

Gutes Video! Wen 2019 noch neue Organe im Menschlichen Körper identifiziert wurden (z. B. Tubardrüsen, Gekröse/Mesenterium) sollte wenige Jahre später noch sehr respektvoll und vorsichtig mit den zugrundeliegenden Mechanismen/Bauplänen (DNA) des Körpers umgegangen werden und noch lange nichts daran verändert werden. Auch bei Pflanzen hat man vieles noch nicht vollständig erforscht (z. B. Photosynthese, vor allem die Lichtreaktionen), meint aber schon an den Bauplänen von Pflanzen herumschrauben zu können. Das ist sehr fraglich. Zumal in der Gentechnik-Forschung anscheinend zu wenig Systemisch Gedacht wird.