Was ist jetzt mit Glyphosat?

Über Glyphosat wird viel gestritten. Doch der verwirrendste Streitpunkt ist die Frage: Ist Glyphosat krebserregend oder nicht? Seriöse Behörden kommen zu unterschiedlichen Bewertungen - wie kann das sein? Holt euch einen Tee, wir gehen der Sache auf den Grund.
SHOWNOTES (Weiterführende Infos & Quellen): docs.google.com/document/d/1_...
► maiLab abonnieren: bit.ly/2kru8qh
► Instagram @maithink: / maithink
► Twitter @maithi_nk: / maithi_nk
maiLab wird produziert von Mai Thi Nguyen-Kim für funk (ARD & ZDF)
►funk Web-App: go.funk.net
►go.funk.net/impressum

[@inoel75]

Vielen Dank! Mir sind solche "unklaren" Aussagen allemal lieber, als eine " Klarheit" vorzugeben, die nicht existiert. Liegt vielleicht daran, daß ich grundsätzlich misstrauisch werde, wenn jemand mir einfache Antworten auf komplexe Fragestellungen gibt...

[@ossetepolv3099]

Ist das eine Anspielung auf die Klimavideos? :D

[@GuzuOriginal]

Wie alt sind Sie? Ich frag nur, da ich niemanden kenne, der "dass" noch mit "ß" schreibt.

[@inoel75]

@@ossetepolv3099 Nicht explizit, das ist bei mir generell so. Die Welt ist komplex, mit Vereinfachen wird man ihr eigentlich nie gerecht 😉

[@inoel75]

@@GuzuOriginal Oh Gott, merkt man mir mein fortgeschrittenes Alter so deutlich an 😂😂😂 Aber als Frau werde ich die genaue Antwort auf diese Frage selbstverständlich verweigern. Nur so viel, ich kann mich an die 70er noch erinnern.

[@globaldigitaldirectsubsidi4493]

Bei wissenschaftlichen Revolutionen kommt es zu erstaunlich simplen Antworten auf vorherig sehr komplexes.

[@marenn1402]

Mai: Wer hat schon Zeit für sowas? Ich : Also ich eigentlich nicht, ich habe noch Papierkram zu erledigen und Physik zu lernen und dann noch das Bad putz- Mai: WIR! Ich: okay alles klar bin bereit!

[@bielefeldisntreal]

Videos beim bad putzen das ist das die Lösung funktioniert super finde ich

[@maithinkx]

🍪

[@olivers.3669]

Konfuzius sagt: "Man hat immer so viel Zeit, wie man sich für eine Sache nimmt"

[@artemisa4863]

Sehr schönes Video, Lobbyismus passt natürlich auch zum Klimawandel. Hier ein Artikel den man unbedingt in den socialen Medien teilen sollte. Die Attacken der Klimaskeptiker in den socialen Medien sind meist von rechter Seite organisiert. www.rubikon.news/artikel/die-manipulation-im-hintergrund Bitte teilen.

[@olivers.3669]

@@artemisa4863 Das ist jetzt nicht wirklich eine große Neuigkeit...

[@Gelini182]

Hallo Mai. Geniales Video mal wieder. Ich hab vor kurzem die Doku "What the health" gesehen und musste sofort an dich denken, weil mir einiges nicht ganz kosher vorkam. Ich würde mich sehr freuen wenn du dazu irgendwann mal ein Video machen könntest :)

[@davidellenberger3852]

Vielen Dank, dass ihr euch der Aufgabe den Sachverhalt zu belichten gestellt habt. War sicher ein harter Brocken. Hat mir geholfen etwas klarer zu sehen! Danke

[@sinahagen6492]

Hey ein Video über meinen Arbeitsbereich (Pflanzenschutzmittelzulassung) 😊 Was ich noch ergänzen möchte, falls jemand noch mehr wissen möchte (obwohl das Video schon sehr umfassend war): Es gibt einerseits die Zulassung einer bestimmten Substanz (wie Glyphosat) und zudem Zulassungen aller Produkte mit dieser Substanz. Heißt es gibt unter den Industriestudien zur Toxizität unzählige Tests mit Produkten, die Glyphosat enthalten, aus unzähligen Laboren. Die Ergebnisse sind, wie du schon sagst nicht öffentlich (heißt Labor X weiß nicht was bei Labor Y herauskam). Dennoch sind die Ergebnisse fast identisch, was für die Glaubwürdigkeit spricht. Dieses Wissen haben die Zulassungbehörden, die Anträge verschiedener Firmen bearbeiten. Dabei geht es wohlgemerkt um die Toxizität und nicht um das Krebsgefährdungspotential, welches nur auf Substanzebene getestet wird. Was nicht erwähnt wurde war, dass es in den *USA* eine andere Gesetzgebung gibt als in der EU (die EFSA ist auf Europa beschränkt). Dort werden genetisch veränderte Pflanzen (wie Mais), die gegen Glyphosat immun sind, angebaut und Glyphosat-haltige Produkte eben nicht nur vor der Aussaat, sondern durchgehend gegen Unkraut gesprüht. Das bedeutet eine höhere Dosis und die Exposition der Konsumenten ist höher. Die EFSA konzentriert sich demnach auf vergleichsweise niedrigere Dosen, als Behörden in den USA in ihrer Bewertung. Liebe Grüße - vielen Dank für die tollen Videos!

[@Christoph-Wilhelm_Rieckmann]

Und die EPA hat dennoch gerade erst wieder bekräftigt, dass auch sie keine krebserregende Wirkung sieht. 👍 Übrigens, die GMO sind eigentlich nicht Immun gegen Glyphosat. Sie haben einen alternativen und weniger effizienten Stoffwechselweg parallel zum Shikimisäureweg. Wenn Glyphosat den Shikimisäureweg ausschaltet, kommt die aus der Natur stammende Alternative zum Einsatz. 🙂

[@neru4042]

Wie sieht es aus mit Aussagen zur Missbildung bei Föten? Speziell beim Humanoiden und Paarhufern soll es vermehrt zur Missbildung des Kopfes und der Geschlechtsorgane kommen. Die Frage nach überlebensfähigem Nachwuchs ist in dem Fall wichtiger für mich als das Krebsrisiko.

[@juniorrohwer2975]

@@neru4042 Die Dosen sind sehr gering bis hin zu nicht existent heißt es gibt wenn überhaupt nur ein sehr geringed Risiko

[@giuseppeeilert1946]

Wenn es in den USA vermehrt im Genpflanzenbau eingesetzt wird, kann eine erhöhte Krebserkrankungen (so sie denn Signifikant ist) dann nicht auch an den Pflanzen selbst liegen? Ich meine nur Glyphosat ist bedeutend älter als der Genpflanuenbau und früher schien es nie Probleme zu geben.

[@Christoph-Wilhelm_Rieckmann]

@@neru4042, nach meiner letzten Kenntnis waren etwa 0,75% der Nahrungsmittel mit Mengen im Mikro-, oder sogar Nanogrammbereich kontaminiert... Ich erinnere mal an das Bier, in dem man gerade so viel AMPA fand, dass man nach dem deutschen und somit global strengsten Grenzwert, zuerst 1000, mittlerweile 1400 Liter täglich trinken muss, nur um den als sicher geltenden Grenzwert zu erreichen... Solltest du auf den Schweinezüchter aus der Arte-Doku anspielen wollen, so ist bekannt, dass der pilzbelastetes Futter verwendet hatte. Das führt, neben den Problemen der Hybridzucht, zu entsprechenden Missbildungen. Da wir aber bei uns Menschen einen extrem hohen Lebensmittelstandard haben und wir nicht in Rassen gezüchtet werden, fallen die beiden Faktoren in den Bereich des höchst unwahrscheinlichen zurück. 🙂

[@333serra]

Rein aus Interesse: Wie lange braucht man um die ganzen Fakten so zu recherchieren?

[@hubs174]

Ja. Bitte mal ein making of Video!

[@maithinkx]

In diesem Fall sehr lange, wir haben uns wochenlang damit beschäftigt, das war eines unserer schwierigsten Themen, eben wegen der Unklarheiten.

[@andreask.5915]

@@maithinkx Respekt, ich hätte nach ein paar Tagen hingeschmissen .

[@sevisymphonie5666]

@@maithinkx Auch von mir Respekt vor dieser Recherche-Arbeit. Wenn ein KZbin-Video als Meta-Studie durch ein Peer-Review-Verfahren kommen würde, dann dieses.

[@benediktweinmann]

Und dann wird das Thema so locker flockig vorgetragen, krass

[@peter_meyer]

Fun fact: Glyphosat wurde in den 60ern als Rohrreiniger verkauft.

[@2401Franzi]

Keiner sagt, dass du es trinken sollst.

[@jankruger1184]

Wer sagt, dass nicht noch Reste davon in der Nahrung sind? Zum Beispiel im Obst, Gemüse oder Salat.

[@peter_meyer]

@@jankruger1184 Im Bier ist es schon nachgewiesen. Meines Wissens nach auch in Obst und Gemüse. Allerdings in geringen Mengen.

[@jankruger1184]

Da bin ich froh, dass ich sehr wenig Bier trinke. Jetzt habe ich einen Grund um Obst und Gemüse zu meiden. 👍😉

[@peter_meyer]

@@jankruger1184 Naja, da es auch im Trinkwasser ist, wird man es auch im Fleisch von Kühen und Schweinen und allen anderen Tieren finden können, genauso in Milch und Wein. Du hast also nicht mehr viel Auswahl, wenn du Glyphosat komplett vermeiden willst. Wie wär's mit virtuellem Essen? Evtl ist in Benzin und Diesel noch keins gefunden worden...

[@oliver4005]

Ich bin schockiert, wie viel verschwörungstheoretisches Geschwurbel man unter einem Video sieht, wo jemand schon jede Seite haarklein beleuchtet und dann noch zu dem Schluss kommt, man könne keine abschließende Aussage treffen. Ich fand es super gemacht. Alles faktisch basiert gut nachvollziehbar, klasse.

[@Ninshae]

Manchmal muss man auch die Eierstöcke haben, um zu sagen: ist nicht eindeutig. Das nenn ich Courage und ist mir 100x lieber als irgendwelche Radikalaussagen.

[@ente1993]

Ninshae „Die Eierstöcke haben“, das merke ich mir! 😁

[@absoluteheike]

Ninshae optionalerweise sollte man dazu nicht die Eierstöcke haben müssen, weil man sich nicht schlecht fühlen sollte, wenn man zugibt, dass man etwas nicht weiß. Das ist richtige Größe und wir alle sollten das öfter machen 🙂

[@Ninshae]

absoluteheike Absolut! Es ist traurig, dass man sich trauen muss. Aber wer weiß: wenn es genug Leute machen, wird es vielleicht irgendwann Usus. :)

[@ex-kommunist]

Pestizide bleiben, Krebs hin oder her, ein schwieriges Thema. Wer weiß schon was dieser Stoff noch alles anrichten kann? im Zweifel würde ich so was immer von den Felder verbannen.

[@springbrunnen3894]

Ich nenne das mainstream.

[@traywor1615]

Wir brauchen mehr Wissenschaftler, die Studien in Alltagssprache übersetzen

[@pleindespoir]

Wie brauchen mehr Bildung, damit alltägliche Leute wissenschaftliche Studien verstehen können.

[@horica80]

@@pleindespoir Wir brauchen mehr Zeit oder weniger Ablenkung

[@FrankTaeger2021]

Das stimmt. Dafür zahlt nur leider kaum einer: Wissenschaftler werden hauptsächlich dafür bezahlt, Studien zu erstellen und Leute zu unterrichten. Sind sie dabei zu langsam, geht ihre Festanstellungswahrscheinlichkeit dahin. In der meisten Zeit ist man nichtmal fest angestellt, sondern betet, in 1-2 Jahren noch die Möglichkeit zu haben, überhaupt dort zu sein oder man bewirbt sich schon woanders. Bei den Firmen ist es so, dass diese das nicht mehr machen, weil ihre Outreach Programme von Aktivisten angegriffen werden, deswegen wird kaum ein Firmenforscher ein solches Programm machen und WENN es sowas gibt (Gibt da nicht wenige Videos von Firmen), werden diese oft boykottiert und nicht aufgerufen.

[@traywor1615]

@@FrankTaeger2021 Deswegen ist Rundfunk geil, unabhängige Medien.

[@martinerhard8447]

@@traywor1615 die unabhängigen Medien waren bei Thema glyphosat bisher meist jedoch recht... Naja daneben

[@EinBoy]

COoles Video. Bin mal gespannt, wie die Geschichte so weitergeht. In jedem Falle, vielen dank für den tollen Upload!

[@silversurfer493]

Sehr schönes Video. Ich hätte trotzdem noch einen Aspekt gerne gehört: Was sind die Alternativen ? Denn wir müssen bei Eingriffen in die Natur (zu unserem Nutzen) immer fragen welche Risiken wir eingehen und welche Alternativen verfügbar sind. Im Falle von Glyphosat sieht das nämlich alles andere als gut aus. Soll man mehr pflügen ? Wollen wir die Leute zum Unkrautjäten auf die Felder schicken (viel Erfolg beim Rekrutieren) ? Sollen wir extensive statt intensive Landwirtschaft betreiben (und dabei noch mehr Natur "verbrauchen" ?. Darüber lohnt es sich mal nachzudenken. Und vor allem: Man sollte mehr auch die Leute einbeziehen die davon wirklich was verstehen: DIE LANDWIRTE !

[@SuperColdLemonade]

Multikulturen ? Mehr Geld für Nahrungsmittel ausgeben ? Weniger abschöpfen, mehr in tatsächliche Wertschöpfung und nicht in Marketing investieren ? Weniger Verschwendung ? Mehr Selbstversorgung ? Weniger eingebaute Obsoleszenz ? Vlt mal weniger Spekulationen auf Nahrungsmittel ? Weniger Gier und Arroganz ? Welche Landwirte fragen ? Die von vor 100 Jahren , vor 1000 Jahren, oder die von heute ? Lächerlich dumm, sorry ...

[@silversurfer493]

@@SuperColdLemonade Die Mischung nicht zusammenhängender Argumente mit Angriffen ad hominem (dumm) macht das Gespräch nicht besser.

[@SuperColdLemonade]

@@silversurfer493 Ja das ist korrekt. War ein Ausdruck meines Entsetzens. Hätte ich besser artikulieren können. Ist leider Usus das Internet mit Propaganda zu überziehen heutzutage. Muss man akzeptieren oder fundiert, schlüssig und respektvoll argumentieren. War mehr affektiv und daher kann ich hier auch nur zustimmen. Inhalt des Videos und Argumentation grenzen trotzdem imho an Schwachsinn, was hoffentlich gestattet ist anzumerken, sonst wird das alles ein bisschen absurd. Und ja, meiner Meinung nach darf man in KZbin auch seine Meinung sagen, wenn man sie nicht mit ausgefeilter Dialektik elaboriert. Über Sinn und Unsinn kann man sich da natürlich streiten. Aber das läuft imho hauptsächlich nach "quia similes profecto allicit vehementerque". Bei manchen Sachen kann man sich die Etikette auch wirklich sparen ...

[@silversurfer493]

@@SuperColdLemonade Danke für die Antwort. Ich hätte mich auf der anderen Seite auch etwas kritischer äußern können. Wenn ich sage „schönes Video“, meine ich nicht dass ich dem Gesagten oder erkennbaren Tendenzen des Beitrages auch vollumfänglich zustimme. Ich finde bloß, dass es zumindest ein Versuch war, das Thema etwas differenzierter unter die Leute zu bringen.

[@joergklepel7305]

Das ist ein ziemlich dummer Beitrag.

[@Irony1284]

Vielen Dank für diesen leicht verständlichen Einblick! Ich hab das Gefühl, dass bei solchen Debatten viele (schlecht informierte) Menschen gleich so hochemotional reagieren, dass kein sachlicher Austausch mehr möglich ist. Dein Fokus auf konkrete Fakten ist da regelrecht erfrischend. Danke auch für die Anmerkung am Ende im Bezug auf die Umwelt. 💚🌱

[@y33t23]

Irony 1284 Meistens gibt es nur gut oder böse, da ist eine begründete Erklärung wirklich sehr schön.

[@JuanZon]

Irony 1284 Ich denke man kann den Menschen ihre Skepsis nicht verdenken. Das Trauma um Skandale wie Kontagan sitzt nachhaltig.

[@FakeNewsHunter]

Sie hat aber verschwiegen, dass Glyphosat mit 30 weiteren Krankheiten in Verbindung gebracht wird.z.B. sehr eindeutig Geburtsdeformationen aber auch mit unter gar tötliche Darmbakterien. Siehe: kzbin.info/www/bejne/iIOUcpScr9V1hJY Bei so frecher Manipulation werden emotionale Reaktionen schon verständlich. Die große Masse glaubt ja was sie sagt.

[@prinzeugen46]

rteil in Monsanto-Prozess Bayer muss krebskrankem Paar zwei Milliarden Dollar zahlen Der Pharmakonzern Bayer hat in den USA auch den dritten Prozess wegen des umstrittenen Unkrautvernichters Glyphosat verloren - und soll nun Schadensersatz von umgerechnet 1,78 Milliarden Euro zahlen. Dienstag, 14.05.2019 09:47 UhrDruckenNutzungsrechteFeedbackKommentieren Der Druck auf Bayer steigt: Der Pharmakonzern hat in den USA auch den dritten wichtigen Prozess um angeblich krebserregende Produkte der Tochter Monsantoverloren. Die Geschworenenjury des zuständigen Gerichts im kalifornischen Oakland verurteilte das Unternehmen zu Schadensersatz in Höhe von insgesamt rund zwei Milliarden Dollar (umgerechnet etwa 1,78 Milliarden Euro) an die beiden Kläger. Der größte Teil davon entfällt auf sogenannten Strafschadensersatz, wofür es im deutschen Recht keine Entsprechung gibt.

[@jonaslarsen5251]

@@FakeNewsHunter Gerade Botulismus wird in Europa als Folge von Glyphosateinsatz angeführt. Reine Fiktion. Auch der Zusammenhang von Genkrankheiten und Glyphosat in Süd Amerika ist alles andere, als eindeutig.

[@straussi4]

Hey Mai, freut mich, dass du die Motivation findest, trotz Schwangerschaft ein Video zu so einem schwiergiem Thema veröffentlichst, zu einem unklaren Ergebnis gekommen bist, aber trotzdem genausestens alles wissenschaftlich aufgearbeitet hast. Fünf von Fünf Kekse für Mai 🍪🍪🍪🍪🍪

[@maithinkx]

🍪❤️

[@honigtau.bunsenbrenner]

Sie ist bloß schwanger und nicht tot.

[@honigtau.bunsenbrenner]

@@JackJones-fw7ju Was passt dir denn daran nicht? Bist du ein Fan vom Mondgott?

[@migelsanders4956]

@@honigtau.bunsenbrenner aber hirntot!

[@svensohnel1583]

Mal stellvertretend für die ganzen Videos, die ich hier schon geschaut habe: Danke! Immer wieder interessant und zum Nachdenken anregend. Nur anstrengend, wenn ich das ganze auf englisch erklären muß, da ich manches schon in Asien angeschaut habe und dann natürlich den mitschauenden Kindern erklären mußte. ;) Nochmals vielen Dank und bitte weiter so!🤩

[@DerMistel]

Ich glaube, nur wenige Menschen haben a) die Zeit, sich so intensiv mit derartigen Studien zu befassen und b) das wissenschaftliche Verständnis und natürlich auch c) die Sprachsicherheit, um die meistens in englisch verfassten Studien zu verstehen. Und dann kommst Du, erfüllst die Kriterien a bis c und kannst das ganze, oft sehr komplexe und komplizierte Gebilde allgemeinverständlich für den Laien aufarbeiten. Dafür verdienst Du einen richtig fetten Dankeschön-Blumenstrauß.

[@niemand-4881]

MaiLab am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen. 🍪🍪🍪

[@maxglueckstaler7522]

Ravenclor's Lama das wollte ich gerade schreiben... Aber egal, hier bekommst du einen Keks 🍪

[@lemoma5726]

Tatsächlich fühlt man sich gleich weniger dumm am Morgen 😂🤷‍♀️🍪

[@woodywoodverchecker]

Und heute trink ich das erste Mal wirklich Tee dabei!

[@juliea.524]

woodywoodverchecker ich auch 😅

[@pungiaan8885]

Mailab am Abend: erquickend und labend. :))

[@katzekatze7325]

OK, jetzt macht folgendes Sinn: Ich zu meinem Chemielehrer:" Herr ***** was halten Sie von Glyphosat?" "Ist unbedenklich". Ich zu meiner Biotech Lehrerin "Frau ******** was halten Sie von Glyphosat?" "Das ist nicht so einfach, aber vermutlich krebserregend"

[@ju90sc69]

Sharon Hammerschick ob die beiden aber unbedingt Ahnung haben ist die andere frage

[@uwehartmut6561]

Also, dem Chemielehrer zur Ehre müsste im Kontext die Antwort lauten: "Das ist nicht so einfach, aber vermutlich unbedenklich!"

[@Christoph-Wilhelm_Rieckmann]

Die Stufe 2a heißt "wahrscheinlich krebserregend", nicht vermutlich. 😉 Und in ihr stehen auch Schichtarbeit, der Frisörberuf, und Matetee... Die IARC ermittelt nur ob ein Stoff das Potenzial hat, nicht welches Risiko vorherrscht. Sie sprechen daher auch in ihren Auswertungen nur vom Anwender, nicht vom Konsumenten. 🙂

[@uwehartmut6561]

@@Christoph-Wilhelm_Rieckmann Herr Seibert als Bundespressesprecher würde in diesem Falle von Wortklauberei sprechen! 😉😁😎🤔

[@lucasvlox]

@@Christoph-Wilhelm_Rieckmann Wenn ich mich richtig erinnere nur heißer Matetee über 64°C! :D Daher wusste schon meine Oma: "Trinke deine Mate nur unter 64°C mein Kind"

[@thomasbachhuber692]

Hervorragender Beitrag zu einem hoch emotionalen Thema!!!

[@finelinerin]

Hier ist noch ein hervorragender Beitrag kzbin.info/www/bejne/lYeyY3hqhJWMnrc und nun?

[@Yukusoona]

Idee für eine neue Sendung (oder gehört das in eine andere Rubrik?): Induktionsherd - Gefahr für die Gesundheit? Unter welchen Voraussetzungen? Für wen? Was tun? Vielen Dank für den tollen Kanal! Dominik

[@EinfachPhysik]

Am Morgen ein Mailabs Video ist das Beste, um den Tag zu starten.

[@tonimacaroni3817]

Blödsinn

[@tonimacaroni3817]

Hipstergeschwätz ?

[@Lucas27]

Gerade wach geworden 😂

[@finelinerin]

das ist noch besser zum Erwachen: kzbin.info/www/bejne/lYeyY3hqhJWMnrc

[@TheCelticer]

Wer hat sich nach dem Video auch erstmal den Flammenwerfer- Traktor angeschaut? 😂😂😂

[@vivienfuli4114]

wow tolles Video !!! danke für die ganze Mühe!

[@hannesmeseck1437]

Unglaublich viel Aufwand für dieses Video. Super Dankeschön

[@hendri00kx]

Wer holt sich auch immer keinen Tee, obwohl Mai sagt: Holt euch einen Tee?

[@A-Wa]

Hendrik Meseck ich hole immer tee :D

[@Meodoc]

Bin einfach zu faul

[@shieldtoad1401]

Richtig so! Keine Macht den Drogen! #keinteefürmich ! 😂

[@derunsichtbare2165]

Ich hab Schokolade 😆

[@maecka]

@@aufimmerundewig Sry, aber Unterschriften sammeln dagegen bringt nichts! Lösungen sind gefragt!

[@madelvomlande7770]

Guten Morgen Mai! Vielen lieben Dank für dieses umfangreiche Video! Ich bin Landwirtin und studiere derzeit Agrarwissenschaften. Wir beschäftigen uns regelmäßig mit dem Problem, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse leider nicht in die politischen Entscheidungen einfließen, sondern lieber durch polarisierende Statements ersetzt werden. Es ist super, dass du das Thema einmal gründlich ausgearbeitet hast! Ich möchte gerade nochmal auf deine Zusammenfassung eingehen: als Landwirte nutzen wir Glyphosat gerne, um einmal reinen Tisch zu machen bevor wir die neue Frucht aussäen. In diesem Fall werden meistens etwa 1300g/ha reinen Wirkstoffs verwendet. Das sind 0.13g/m2. Und dies wird schon abgebaut bevor die Kulturpflanze dort wächst. Man kann sich also vorstellen, dass die Mengen, die auf dem Erntegut zurückbleiben nicht sonderlich hoch sein dürften. Ich selbst vertraue dem gut erforschten Wirkstoff und setze ihn bewusst ein. Aber natürlich in einer angemessenen Dosis und mit entsprechenden Sicherheitsvorkehrungen. Ich fände es schade, wenn Glyphosat verboten würde, weil es gerade für Betriebe in Hanglagen eine bessere Alternative als die Bodenbearbeitung bietet und ein allgemeines Verbot der Umwelt auch mehr schaden kann als ein bewusster Umgang mit Glyphosat.

[@andreapre5325]

Ich habe auch Agrarwissenschaften studiert und im Rahmen meiner Toxikologieprüfung mit dem Umweltbundesamt telefoniert. Man erzählte mir, dass Glyphosat schnell abgebaut wird und nie im Grundwasser ankommen wird. Das ist über 30 Jahre her. Heute finden wir Glyphosat nicht nur im Grundwasser, unser aller Urin, sondern auch z.B. in Baumrinden. Die Frage, zu was Glyphosat denn abgebaut wird (die Metaboliten können ja durchaus giftiger sein als der ursprüngliche Wirkstoff) führte übrigens zum Abbruch des Telefonats durch den Mitarbeiter des UBA. Ein bewußter Umgang mit Glyphosat kann m.E. nur erfolgen, wenn wir Landwirte auch entsprechend informiert werden.

[@madelvomlande7770]

@@andreapre5325 ich befürworte auch eine entsprechende Information der Landwirtschaft zu dem Umgang mit Glyphosat. Allerdings könnte ich mir die Mengen im Grundwasser auch durch Abschwemmungen (also nicht fachgerechten Einsatz) oder durch den Einsatz auf versiegelten Flächen u.ä. erklären. Könnten das nicht auch die Gründe sein?

[@wissenschaftenundpraxishan1952]

Vielen Dank für die umfassende Darstellung des Themas! Endlich mal eine Person, die seriöserweise sagt, dass die Datenlage nicht so eindeutig ist!

[@1Ritus]

Gut, dass wir als Endverbraucher den Zugang zu diesen Informationen haben, worum wieder die unaufgeklärten Lateinamerikanischen soja-Bauern das 10fache der EU zugelassen Menge an Glyphosat auf Ihren Sojabohnenfeldern Flächendeckend versprühen. Woher wissen wir das denn, welche vertretbare oder eben nicht vertretbare Dosis wir von dieser Substanz täglich zu uns nehmen?

[@GeronimoDrWho]

Respekt. Ich finde in diesem Kanal famos, wie unaufgeregt, sachlich die unterschiedlichsten Themen behandelt werden. Das ist heutzutage selten. Also: Klasse! Top!

[@Feuergold]

Da stimme ich dir voll zu. Und ihre kompetente Art ist so eindringlich ohne aufdringlich zu sein. Außerdem kommt sie sowas von sympathisch rüber, dass ich immer wieder ganz baff bin 😊

[@maithinkx]

Vielen lieben Dank! 🍪

[@so3612]

Deshalb hat Mai auch so viel Erfolg bei ihrer sympathischen Community.

[@yarrezz]

Ganz Allgemein kann ich dein Lob so nicht nachvollziehen. Mai wird von Funk finanziert. Daher sollte sie imo ihre politischen (bspw Klima) und persönlichen (bspw erfolgreiche Fortpflanzung) Videos auf einen anderen Kanal verschieben. Ihre politische Meinung in puncto Klima teile ich übrigens aber das ist absolut unerheblich für meine Kritik. Es sollte offensichtlicher sein, wann sie als Aktivist, als Privatperson oder als Wissenschaftler auftritt. Wenn ich GEZ zahlen würde, wäre ich ja schon etwas mad bei dem, was finanziert wird. Da braucht man nicht mehr davon. Bibis Beaty Palace darf einfach mehr, weil sie nicht von der Allgemeinheit finanziert wird. Trotzdem bin ich natürlich auch froh über diesen Kanal. Nach ausgiebigem Medienkonsum war ich mir sicher, dass Glyphosat = böse. Da ich Mai im großen und Ganzen als vertrauenswürdig betrachte, hat dies meine Sichtweise verändert und mir einen Grund gegeben mal genauer nachzuforschen. Vielen Dank auch von mir dafür. E: Kleiner Nachtrag: ihre politische Meinung bezüglich CO2-Steuer teile ich nicht. Das Konzept halte ich für unsozial, weil ich fürchte, dass CO2ausstoß damit zum Privileg für Reiche wird. Da finde ich das aktuelle Konzept der Grünen sogar besser. Uff eig bin ich mit dem Ziel hergekommen zu trollen ... ich geh jetzt schlafen.

[@so3612]

@@yarrezz An Selbstbewusstsein scheint es dir nicht zu Mangeln.

[@briankl33]

Sonntag morgen gerettet!

[@rafael7954]

Der Brian0 wann war der jemals schlecht

[@phso179]

Dank Glyphosat

[@spasshub-comedyausbusenhei2830]

oder Montag Nachmittag :D

[@jojojoerg9465]

Danke, das du mal ernsthaft diese Problematik ins rechte Licht gerückt hast. Vor allem deine Schlusssätze treffen ins Schwarze. Danke dafür 😊

[@81seraph]

Super! vielen Dank für die Erklärung

[@andreas74a]

Also von mir gibt es kein Pro- oder Kontra-Bashing. Du hast es wiedermal geschafft, ein schwieriges Thema kurz und verständlich zu vermitteln. Vielen Dank dafür. Nur eine Kleinigkeit. Es wäre interessant gewesen, wie hoch die Dosis ist, der Landwirte und Verbraucher ausgesetzt sind und wo etwa diese Dosis sich in den Mausdiagramm befinden würde - natürlich im Verhältnis.

[@larsunddiewelt9438]

In den schownotes gibt's da mehr Info zu

[@maithinkx]

Genau, in den Shownotes unter Abschnitt "Grenzwerte & Exposure"

[@Naextus]

Danke an das ganze Team mal wieder für die unglaubliche Recherchezeit die da bestimmt für drauf gegangen ist. 🍪🍪🍪

[@tonimacaroni3817]

Nextus die fühlen dazu berufen nach blödsinn zu recherchieren

[@Rino19rino]

So "schön" wie es hier nur positives Feedback gibt und kaum Kritik, das sagt mir alles 👁️

[@absolute0815]

100 mal Daumen hoch!

[@hakan3856]

Sehr informative, objektive und nüchterne Darstellung dieser durch Fake News, Interessen und geistloser Emotionalität und Technikfeindlichkeit geprägten Diskussion um eine Substanz, die uns unser, von allen bezahlbares "Brot" beschert!

[@hendrikschuch]

Bin gerade aufgewacht, kucke mir jetzt das Video an und gehe danach wieder pennen.

[@GuzuOriginal]

Mit g

[@schnubpsi]

Will auch. Muss arbeiten...

[@steffenlehmann1391]

@@GuzuOriginal Aufgewacht mit g. Genau.

[@hendrikschuch]

Muss nicht mit g

[@steffenlehmann1391]

Wir sprechen ich gugge.

[@FredericReuter]

Also, dass MUSS (mit Verlaub) einmal gesagt sein: DANKESCHÖN!!! Ganz egal, wo man sich bis dato in der Frage positioniert haben mag und VÖLLIG schnuppe, ob man hier tatsächlich etwas korrigierendes, besseres "Wissen" mitnehmen kann oder eben nicht - FAKT IST: Hier hat jemand seine Hausaufgaben gemacht und eine ganze Menge Zeit, Fachwissen und knowhow investiert um uns "dümmeren" Verbrauchern einen möglichst sachlichen und faktisch belegbaren Blick auf ein sehr komplexes Thema zu erlauben. Ich mag mir die Arbeit dahinter schon kaum vorstellen und hoffe wenigstens auf ein gutes Team, dass all diese Recherche und Sucharbeiten auf mehrere Schultern verteilte und klug zusammengetragen bekam. Aber selbst das, ergab immerhin eine gut nachvollziehbare und augenscheinlich doch recht umfangreiches Bild, mit dem nun jeder selber umgehen darf. Das verdient einfach ein FETTES: DANKESCHÖN ❣🙏 Auch wenn ich jetzt nicht wirklich glücklich bin und demnächst sicher einige der eigenen Äußerungen vorgehalten bekommen und revidieren werden MUSS. Aber ich bin eben noch "alte Schule" und lege mehr Wert auf die Fakten und mich einer Wahrheit wenigstens annähern zu dürfen, als auf meine Meinung, meinen Ruf oder dem was andere meinen könnten. Dann lieber "richtiger" liegen, der Wahrheit näher kommen und daran lernen und wachsen dürfen. Also, gleich DOPPELT #Dankeschön 🤔🙏🤗 und herzlichen Dank ☝️💕❣👋

[@DMK.95]

Frederic Reuter toller Kommentar, spricht mir aus der Seele. Danke, Mai! :) 🍪🍵

[@makoto5280]

Ich übersetze: Danke dafür, dass ich nun weiterhin die Augen davor verschließen darf.

[@FredericReuter]

@@makoto5280 wenn DAS ist "Übersetzung" ist, dann würde ich Ihnen unbedingt einen anderen Job ans Herz legen🤭❣ Als Übersetzer scheinen Sie mir dann vielleicht doch eher hoffnungslos überfordert⁉️🤔😂😂😂 Keine Ahnung welches Video Sie gesehen haben, geschweige denn auf welchen Bereich sich ihre Übersetzung beziehen soll. AUSGENOMMEN es bezieht sich auf eine mir unbekannte Sprache. Denn neben Spanisch, Italienisch und Französisch, gehen mir auch leider elementare Kenntnisse bei Dummfug, Schwachsinn und Nonsens völlig ab?! Es sei denn Sie verwendeten absichtlich diese Tätigkeit als Stilmittel und wollten in ironischer Weise zum Ausdruck bringen, dass Ihnen diese Form von Achtung, Respekt und Dankbarkeit genauso viel sagt, wie die Beziehung ihrer Übersetzung zum Gesagten?! DANN nehme ich "fast alles" zurück und lasse Ihnen einfach die Vokabeln "Dummfug", "Schwachsinn" und "Nonsens" übrig ‐ zu Ihrer freien Wahl und nach ihrem persönlichen Gusto ☝️👍🤗👋

[@Blubkeks100]

@@FredericReuter www.schweizerbauer.ch/pflanzen/pflanzenschutz/glyphosat-in-urinproben-nachgewiesen-11000.html www.aerzteblatt.de/nachrichten/62249 deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/03/21/who-studie-roundup-von-monsanto-kann-krebs-ausloesen www.sueddeutsche.de/wissen/pestizid-spruehflugzeuge-in-argentinien-aus-der-luft-vergiftet-1.1382356

[@Blubkeks100]

@@FredericReuter Glyphosathaltige Unkrautvernichter werden tonnenweise eingesetzt - nicht nur in der Landwirtschaft, auch vom Hobbygärtner. Sie heissen Roundup oder Glyfos und werden vom berüchtigten Gentech-Konzern Monsanto hergestellt. Die schädlichen Auswirkungen auf Natur und Mensch werden verharmlost oder gar geleugnet. Wer Roundup eine Schädlichkeit nachweisen kann, wird von Monsantos Anwälten zum Schweigen gebracht. Nun hat sich die Weltgesundheitsorganisation (WHO) eingeschaltet. Ihre Untersuchungen haben ergeben, dass Glyphosat sehr wohl schädlich ist und auch Krebs auslösen kann.

[@wolframspreer8972]

Ein außergewöhnlich guter Beitrag zu dem Thema! Uns hat man in den 90ern noch erzählt, das man das Zeug trinken kann... das sagt heut sicher niemand mehr, doch die Frage stellt sich nach der sinnvollen Verwendung. Und hier sind die Standards in der deutschen Landwirtschaft vorbildlich, sowohl inbezug auf die technische Ausstattung, als auch die Ausbildung der Anwender. Es ist aber auch wahr, dass es immer Verbesserungspotenzial gibt und es deswegen so wichtig ist, dass weiter geforscht wird und Verbesserungen wissenschaftlich erarbeitet werden. Gerade vor diesem Hintergrund möchte ich mich für diesen Beitrag bedanken, da verständlich erklärt wird, dass man nicht nur zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen kann, sondern die selben Ergebnisse auch unterschiedlich interprätieren kann, ohne dass es hierfür unlautere Gründe, wie Korruption und Einflussnahme gibt. Erkenntniszugewinn ist ein Prozess, der niemals abgeschlossen ist.

[@karrieremitachtzig]

Trinken würde ich ein fertiges Präparat auch nicht. Nicht unbedingt wegen des Glyphosates sondern wegen der Zusatzstoffe. Die LD 50 liegt ja bei ca. 5g/kg..... Bei meinem Adlergewicht müßte ich über 500 gr reines Glyphosat süffeln... Naja. Mein Händler hatte in den 70ern berichtet, das der Verteter zum Beweis das tatsächlich getrunken hat.... Jetzt nicht Pur, aber ein paar Tropfen mit etwas Wasser verdünnt. Ob es stimmt, keine Ahnung. Ich stelle mir das jetzt mal lieber nicht vor wenn man das mit Phosphorsäureester wie Mevinphos getestet hätte..

[@marvinschmoll2648]

Die Verwendung von Diagrammen zur Diskussion der Daten finde ich absolut super! Verbesserungsvorschlag: Gerade wenn du die Signifikanz diskutieren willst, wäre es hilfreich auch Fehlerindikatioren einzuzeichnen.

[@dasKleineMi]

Du bringst meine Ansichten total durcheinander :D danke dafür. Ich hatte neulich eine Dokumentation auf Arte gesehen, nach der ich so dachte. Hm Glyphosat scheint doch stark verharmlost zu werden. Und jetzt sehe das wieder etwas anders. Es ist toll, dass du uns wissenschaftlich fundierte Argumente gibst und dir so viel Arbeit machst. Go Science! Habe mit meinem Partner gestern beim Frühstück über Stammzellenforschung geredet und wir haben festgestellt, dass das Thema auch undurchsichtig und kontrovers ist. Würde über den aktuellen Forschungs- und Diskursstand dazu gerne mehr wissen. Das wäre doch vielleicht auch für dich ein spannendes Thema?

[@ralffuchsteufel6374]

Bleibe lieber bei Arte. Aber das ist ÖR wie es sein sollte und das interessiert niemanden, gelle. Wissenschaftlich finde ich den Beitrag von Mai übrigens nicht so prall, wie oben schon geschrieben glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.

[@dasKleineMi]

@@ralffuchsteufel6374 Ehrlich gesagt, ist dieser Spruch "glaube keiner Statistik..." ziemlich daneben. Dann können wir das mit der Wissenschaft ja gleich vergessen. Denn ist ja eh alles gefälscht. Metaanalysen sind schon der Gold-Standard in der Wissenschaft. Wohingegen in der Arte Doku ausschließlich Einzelfälle dargestellt wurden.

[@superdau]

Wissenschaftsjournalismus ist leider so ziemlich überall unter jeder Kritik. Das wichtige sind reißerische Überschriften. Da ist dann die "wir werden alle sterben"-Version oft das, was übrig bleibt. Dass dafür die Faktentreue auf der Strecke bleiben muss, stört anschaeinend weniger. Auch Arte ist da keine Ausnahme. Im Gegenteil, dort wird sehr oft alles nochmal emotional verpackt.

[@Christoph-Wilhelm_Rieckmann]

@@ralffuchsteufel6374, der Spruch mit "Glaube keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast", meint aber nicht, dass alle Statistiken falsch sind, sondern dass man grundsätzlich jede Arbeit prüfen soll, bevor man sich drauf verlässt oder/und drauf beruft... Inhaltlich kann man ihr nämlich nur vorwerfen, dass sie hier nur IARC und BfR behandelt hat, da wären aber noch das Ctgb, die Kemi, die ANSES, die Nibeh, das FSC, die RDA, die beiden EPA(US und Neuseeland), die APVMA, das PMRA, das JMPR, die EFSA, die ECHA... Letztere haben diesbezüglich grob die selbe Aufgabe wie das BfR und sagen rund um den Globus verteilt das selbe. Arte hingegen ist ein Sender oft sehr laienhaft und wissenschaftlich nicht haltbar sendet. In der bekannten Sendung dürfen wir ja auch die berühmte Rattenstudie von Séralini unkritisch angesprochen erleben, die sogar bei der IARC als Junk Science verworfen wurde.

[@Everyyoueverymiau]

Hach. Mal wieder ein schönes, abwägendes Video von euch. Ich finde ja einen der ersten Sätze besonders wichtig. Glyphosat ist nunmal eines der am wenigsten gefährlichen Pflanzenschutzmittel. Und hier und Deutschland werden immerhin keine Glyphosat resistenten Pflanzen angebaut.

[@MultiAbc1234abc]

Wenn ich da mal kurz etwas zu sagen darf. Ich baue seit 4 Jahren hier in D Sojabohnen an. Sozusagen als Beitrag gegen Importsoja aus Südamerika. Um den Unkrautdruck einigermaßen kontrollieren zu können muss ich 5 verschiedene herbizide Wirkstoffe, die auch nur mittelmäßig verträglich sind in 2 Spritzungen kombinieren und das trotz intensiver mechanischer Unkrautregulierung vor der Saat. Das selbe könnte ich mit einer GVO Sorte (Glyphosat resistent) und 2 bis 3 liter Glyphosat pro Hektar erreichen. Ich möchte auf keinen Fall amerikanische Verhältnisse, aber als TEIL! des ackerbaulichen Werkzeugkastens wäre die Gentechnik absolut wünschenswert und würde uns sehr viel schneller aus der Sojaabhängigkeit bringen als alles andere. Das Soja das importiert wird ist ja sowieso GVO Soja und damit schon im Umlauf.

[@Everyyoueverymiau]

MultiAbc1234abc Das ist ein spannender Beitrag von dir. So habe ich das noch nicht gesehen. Übrigens super, dass du Soja in Deutschland anbaust 👍 Und ganz nebenbei bin absolut pro grüne Gentechnik. Ich finde es gradezu unverantwortlich diese Technik in Europa nicht einzusetzen. Gezielte Genveränderung ist doch viel effizienter als Pflanzen wahllos Mutagenen auszusetzen und zu hoffen, dass was sinnvolles dabei rumkommt. So macht es nämlich die klassische Züchtung.

[@lindalechner4730]

Liebes maiLab-Team! Erstmal vielen Dank für die exzellent recherchierten Videos, nicht nur zum Thema Glyphosat. Mir als Landwirtin sind schon häufiger Meinungen entgegengebracht worden, die gegen den Einsatz von Glyphosat sprechen, in den meisten Fällen ohne Kenntnisse über die Wirkungsweisen von Herbiziden und anderen chemischen Pflanzenschutzmitteln und häufig auch bestückt mit wilden Theorien. Jetzt kann ich auf eure Arbeit verweisen und in Ruhe sagen: Die Dosis macht das Gift. Wir setzen nach unserem Verständnis "wenig" Glyphosat ein. Bei Ausnahmefällen von Spezialverunkrautung etwa 0,07g pro m² alle fünf Jahre mal. Der Glyphosateinsatz lässt sich auch durch feldhygienische Maßnahmen, wie eine häufigere Bodenbearbeitung sehr gut reduzieren bzw. ganz vermeiden. Anders sieht es aus bei vielen anderen "Standard" Pflanzenschutzmitteln in der Landwirtschaft, die durchaus häufiger verwendet werden um eine gesunde und hohe Ernte einzufahren. In meinem Agrarwissenschaftsstudium haben wir uns intensiv mit diesen beschäftigt und neben deren Nutzen auch ihre Risiken eingehend behandelt. Uns wurde vermittelt, dass der Zulassungsprozess von solchen Substanzen jahrelanger Studien bedarf und nur bei sehr geringen Risiken eine Zulassung dann auch erfolgt. Dabei werden unter anderem neben der Toxizität auch die Persistenz der Substanzen im Boden genaustens geprüft. Ich frage mich nun, ob chemischer Pflanzenschutz wirklich immer so schlecht ist, wie sein Image? Oder anders gesagt: ist der biologische Anbau mancher Lebensmittel immer gesünder? Denn Kupfer oder Schwefelverbindungen sind ja faktisch nicht unschädlich, nur weil sie nicht chemisch-synthetischen Ursprungs sind. Ich weiß, dass dieses Thema oft eine starke "schwarz-weiß"-Färbung in der Öffentlichkeit hat und das in der konventionellen Landwirtschaft sicherlich nicht alles Gold ist, was glänzt, aber eine wissenschaftliche Diskussion ist es ja wert, oder? :)

[@Christoph-Wilhelm_Rieckmann]

Mit der Feldhygiene kann man viel machen, aber auch schnell mal durch die daran gebundene Bodenbearbeitung vieles verlieren. Die Mulchsaat, bis hin zu NoTill haben wir uns Jahrelang erkämpft und wirklich möglich ist's nur mit Glyphosat. Grundsätzlich sind die meisten PSM aber dennoch nicht zwingend gering gefährlich. Bisher - also bevor der grüne Populismus bei der CDU Einzug hielt - wurden PSM immer wie die derzeitige Impfung von der Stiko behandelt. Sprich, man hat im Zweifel abgewogen. Bei den Neonicotinoiden sieht man, dass das nun nicht mehr der Fall ist. Ist Bio gesünder als Konventionell? Nein. Statt chemisch-synthetischen Pflanzenschutz hast du Produkte die dennoch zum Beispiel bienengefährlich sind und eben Mykotoxine. Übrigens, in Sachen Biodiversität senken wir konventionellen diese pro Hektar mehr, aber weil Bio so viel weniger erntet und davon auch vieles nie in den Verzehr kommt, senken die sie pro verkaufter Ernteeinheit deutlich stärker! Durch effizientere Bewirtschaftung bekommt man vom Hektar mehr Ertrag, aber durch Extensivierung nicht mehr Hektar Ackerland... 😉

[@chrisvaughn8511]

Vielen Dank für dieses Video. Es ist bezeichnend für unsere Zeit, alles nur schwarz oder weiß zu sehen und nicht über den Tellerrand zu schauen. Für die Anwendung von PSM gibt es in Deutschland klar definierte Auflagen. Diese fangen bei der Verwendung von Schutzausrüstung im Umgang mit PSM an ( z.B. Schutzbrille, Schutzhandschuhe etc.) und enden bei Abstandsauflagen für Gewässer. Das Risiko soll so auf ein Minimum reduziert werden. Der Vorteil von Glyphosat darf dabei jedoch nicht außer Acht gelassen werden. Agrarumweltprogramme werden oftmals erst möglich, weil Glyphosat genutzt werden kann. So kann auf den Pflug (= Diesel Verschwendung, schlecht für das Bodenleben und den Humusaufbau) verzichtet werden. Um nur ein Beispiel zu nennen.

[@ningh-leftistreports2255]

Wie immer ein super Video. :-) Frage: Magst du demnächst Mal ein Video über CBD-Öl (oder Cannabis im Allgemeinen) machen und wie es sich bei chronischen Krankenheiten (bspw. bei einer chronischen Niereninsuffizienz) verhält und wie es auf die Nieren wirkt? Und wie sehen die Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten aus (bspw. Valsartan HCT und Allopurinol)? Ich habe viele widersprüchliche Aussagen von meinen Ärzten und gelesenen Artikeln und weiß nicht was ich glauben kann. Wenn eine Möglichkeit besteht, dass dadurch die Krankheit positiv beeinflusst werden kann, würde ich es gerne ausprobieren, aber da ich auch negative Folgen nicht ausschließen kann, kann ich es nicht einfach so nehmen... Hm. Bin damit etwas überfragt. Was stimmt nun also? Danke.

[@ningh-leftistreports2255]

@@testcrashdummy7242 Oh man. Verschwörungstheorien.

[@carltonbanks5542]

Ningh Ist als Videothema zu spezifisch denke ich

[@kraly.9582]

@@ningh-leftistreports2255 In einer Welt voller Lügen kann die Wahrheit nur eine "Verschwörungstheorie" sein. 😉

[@ningh-leftistreports2255]

@@kraly.9582 Verschwörungstheorien brechen komplexe Sachverhalte auf einfache Feindbilder zur Erklärung der Welt herunter. Genau das passiert hier. Ja, die Welt bietet viel Scheiße, Lobbyismus und Netzwerke, bspw. die Mont Pelerin Society, aber es ist nicht so einfach wie es uns Verschwörungstheorien weiß machen wollen. Ich bin es leid, dass immer welche ankommen, und meinen die Wahrheit gepachtet zu haben und andere als Feindbilder darstellen. Das ist Kern rechter Ideologie. Ich wollte einfach nur eine Wissenschaftlerin hier um ein Video über CBD bitten, mit einer ganz spezifischen gesundheitlichen Abwägung. Das da direkt wieder Trolle ankommen nervt.

[@30chrismuc]

Bisher äußerst dünne Studienlage

[@Mrsfreshtilldeath]

Könntest du mal sowas über "Glutamat" bzw. Monoglutamat machen? :) Das gerät ja auch immer wieder in Verruf...

[@loveentchen92]

Glutamat (bzw Glutaminsäure, eine lebenswichtige Aminosäure) wurde schon lange frei gesprochen. Es war mal in Verruf geraten, "weil man es im Labor auf (Nerven) Zellen geschmissen hat, die das nicht so mochten" (so mein Prof. der Pharmakologie). Aber das lässt sich natürlich null vergleichen mit der üblicherweise oralen Aufnahme, daher war es wohl Hysterie.

[@mr.rainbowdrop2225]

Vor allem die Studie bei der man Glutamat Mäusen oder Raten direkt in das Hirn injizierte (ja ziemlich crazy...) war dafür verantwortlich, dass Glutamat seinen schlechten Ruf bekam. Fun Fact: Glutamat kann die Bluthirn-Schranke im Menschen nicht passieren. Das über das Essen aufgenommene Glutamat schafft es also nicht mal bis zum Gehirn.

[@30chrismuc]

loveentchen92 glutamat und glutamin nicht verwechseln

[@loveentchen92]

@@30chrismuc "Glutamat ist die ionisierte Form der Glutaminsäure, d.h. ein Salz der Glutaminsäure, daher werden beide Namen oft synonym benutzt." Spätestens im Magen würde aus dem Salz sowieso sie Säure entstehen, da Salzsäure deutlich stärker ist und daher die schwächere Säure aus ihrem Salz holt.

[@30chrismuc]

loveentchen92 same Same but different Der - Rush - Effekt lässt sich übrigens bei der puren Einnahme anderer Aminosäuren ( Bodybuilder ) auch bemerken ...

[@mannaushamburg7020]

Hey Mai, herzlichen Glückwunsch zur Schwangerschaft und alles Gute! Ich Mache gerade die Ausbildung zum Physiotherapeuten und stoße immer wieder auf die Tatsache, dass das standartmodell der Medizin der Mann dastellt. Das Betrifft in Teilen den anatomischen und physiologischen Aufbau, sowie die Therapie, und besonders gravierend, die medikamentöse Behandlung der Menschen. Das Stichwort dazu lautet Gendermedizin und ich finde die Leute müssen mehr für dieses Thema sensibilisiert werden, damit es eines Tages hoffentlich Standart in der Medizin wird, sich mit den Geschlechtern gleichermaßen auseinander zu setzten. Vielen Dank und lieben Gruß Leon

[@andreastag2712]

Ich mag Deine Arbeit sehr, Du machst einen Superjob. Sehr sympathisch wie Du auf Deine eigene Art kompetent zu wissenschaftlichen Inhalten informierst. zu diesem Video ist meine Anregung: Betrachte das Ganze! Was macht Glyphosat mit unseren Darmbakterien, welche engstens mit unserem Immunsystem verknüpft sind. Grüße aus Oldenburg und Dir Alles Liebe und Gute für die Zukunft !!! Dein treuer Zuschauer Andreas

[@schnioula]

Hübsche Mai! 🥰 Super interessantes Thema, you keep my brain 🧠 working! 😘 LG aus Hessen. 👋

[@HaiDefinitions]

Richtig gut mit den wissenschaftlichen Analysen :)

[@stefanmargraf7878]

Vielen Dank für diese Zusammenfassung, welche nun erst eine eigene Meinung erlaubt und viel Zeit erspart. Gute, wissenschaftliche, nüchterne Berichterstattung. Der Nachweis der Abwesenheit eines Effektes ist extrem aufwendig und praktisch immer angreifbar. Ich will mich nur noch mit der Anwesenheit eines Effektes für den Rest meines Lebens beschäftigen.

[@lotharmaisenbacher4369]

Solltest mal ein Video machen über den Grund der sehr starken Rückgang von Insekten und Vögeln.

[@hansbeckert8305]

Solltest dir Gedanken machen ob das mit dem Insektensterben überhaupt stimmt. Bei mehreren Billionen Insekten Wer hat da gezählt ? Wie wurde gezählt? Wo wurde gezählt ? Wann wurde gezählt ? Und das alles zweimal

[@elace70]

@@hansbeckert8305 so schwer sollte die nutzung von suchmaschinen doch nicht sein. mit den worten "studien insektensterben" kriegt man einiges zu lesen. sogar eine eigene wikipediaseite hat das thema de.wikipedia.org/wiki/Insektensterben#Studien_im_deutschen_Raum internet ist eine tolle sache und steckt so voller informationen. schon mal von gehört ?

[@hansbeckert8305]

Google mal unter Insektensterben, Bienensterben Udo Pollmer

[@elace70]

@@hansbeckert8305 udo pollmer ein mensch von dem ich sehr viel halte wenn es um lebensmittel geht. da ist er fachmann, da hat er studiert, damit beschäftigt er sich ein gross teil des tages mit, weil er damit sein geld verdient. andere haben anderes studiert, andere beschäftigen sich mit etwas anderem, wewil sie dafür geld kriegen. so gibt es z.b. rund um welt wissenschaftler die ihr geld erhalten für studien zum insektensterben. wenn ich fragen zu inhaltstoffen in lebensmittel habe frage ich einen lebensmittelchemiker, habe ich fragen zum insektensterben frage ich einen insektenkundler.

[@torbengrimme6706]

@@hansbeckert8305 Wer das Insektensterben ernsthaft anzweifelt, scheint es bewußt nicht wahrhaben zu wollen. Es ist mehr als offensichtlich und zudem wissenschaftlich belegt. Selbst, wenn du dir die Zählmethoden nicht vorstellen kannst oder willst.

[@necrolow7726]

Moin, ich hätte da mal ne Frage: Wenn ich sonst von Glyphosat höre, kommt immer nur die Begründung, dass es das krasse Bienensterben verursacht und/oder begünstigt. Hättest du da ne Meinung zu?

[@dhindaravrel8712]

Das ist auf jeden Fall so, ist aber kein Alleinstellungsmerkmal von Glyphosat, sondern betrifft alle Methoden des Pflanzenschutzes, die auch auf sogenannte Nichtzielflächen wirken. Spritzmittel verursachen Abdrift, entweder weil sie (entgegen gesetzlicher Richtlinien) bei Wind versprüht werden, oder weil später durch Erosion damit verseuchte Erde vom Wind oder vom Regen verteilt wird. Damit gelangen diese Mittel auf Wegränder, Feldraine oder in Gewässer, und töten dort viele Wildpflanzen, die wiederum die Grundlage für das Ökosystem sind, was letztlich auch die Bienen und Vögel betrifft. Deswegen sind Mittel, die nicht offiziell als "bienengefährlich" bewertet sind, auch aus ökologischer Sicht lange nicht harmlos, denn die Bewertung der Bienengefährlichkeit bezieht sich allein auf direkte Auswirkung auf Bienen. Fahren Sie mal vor der Aussaat die Feldwege ab und schauen Sie sich an, wie viele Flächen, die eigentlich die letzten Rückzugsgebiete für seltene Tier- und Pflanzenarten in unserer ausgeräumten Agrarindustrielandschaft sein sollten, zu dieser Jahreszeit gelb leuchten. Das geht immer darauf zurück, daß hier sogenannte Pflanzenschutzmittel aufgebracht wurden, obwohl sie dort nicht hingehören. Daß dies verboten ist, interessiert leider weder die Landwirte noch die Behörden. Nur ein vollständiges Verbot von Spritzmitteln mit derartiger Breitbandwirkung (sogenannte Totalherbizide, zu denen auch Glyphosat gehört) können das verhindern.

[@larsunddiewelt9438]

Mit Bienen hat Glyphosat ziemlich wenig zu tun. Es gibt Hinweise, dass das mikrobiom der Bienen beeinflusst werden könnte und sie dadurch anfälliger für Infektionen werden. Ein größeres Problem ist, dass die wilden Blüten für die Wildbienen fehlen. Dazu kann eine übertriebene glyphosatnutzung beitragen. Aber wenn man die Blüten anders platt macht, ist halt für die Bienen genauso schlimm. Glyphosatverbot wäre also nicht automatisch gut für Bienen. Sinnvoller wäre, für Flächen mit Wildpflanzen zu sorgen, wo weder mit Glyphosat noch anders Pflanzen vernichtet werden.

[@Halbarad3019]

Wenn wir jetzt Gylphosat verbieten wird die Landwirtschaft auch höchstwahrscheinlich nicht anfangen ohne Gift zu arbeiten, sondern sich schlimmere Alternativen suchen

[@Jonas-wq4iy]

Dhindara Vrel Vor der Aussaat Totalherbizid zu spritzen ist nicht verboten, und das ist auch gut so. Ohne Totalherbizid ist Mulch- und Direktsaat nur noch sehr schwer bis garnicht möglich... Ohne Biomasse auf den Flächen kann kein Humus und Bodenleben entstehen, dabei ist es ziemlich egal ob die Pflanzen "totgespritzt" sind oder nicht. Die Alternative wäre der Pflug, der braucht viel Diesel, sorgt für Bodenerosion, vernichtet das Bodenleben vorübergehend, und so weiter... Zudem sind Pflanzenschutzmittel teuer, daher achtet man immer auf wenig Abdrift und Überlappung.

[@VerrueckteKatzenLadie]

@@dhindaravrel8712 Genau das ist jedoch bei Glyphosat weniger der Fall, weil dieses Mittel sich sehr schnell verflüchtigt, da es sich in der Luft zersetzt. Sehr schnell bedeutet hier innerhalb weniger Minuten, was aber lange genug ist, um bei den Pflanzen, auf die es direkt gespritzt wird, zu wirken. Wenn man nicht gerade genau über dem Wegesrand entlang spritzt, wird es also keine Folgen für die umliegende Gegend geben.

[@Sternenschweif94]

Ah ich danke dir für dieses Video! An meiner Uni wurde das Thema nämlich auch schon mal diskutiert und ein Professor meinte damals, dass es keine ausreichenden Daten gibt, die belegen, dass Glyphosat alleine krebserregend ist. Er war auch eher davon überzeugt, dass es nicht so ist, da sich der Stoff sehr schnell abbaut im Boden. Das viel größere Problem sei wohl, das ewig viele Studien auf Glyphosat gemacht werden, weil das so im Diskurs steht, die Industrie aber schön weiter ihre Unkrautvernichter verkauft, die neben dem Wirkstoff Glyphosat auch sogenannte Netzmittel enthalten. Diese würden fast nie berücksichtigt werden, sind aber eigentlich sehr relevant, da durch die Netzmittel die Abbaubarkeit und auch die Verweildauer in Pflanzen oder Boden verändert werden kann. Dadurch könnte sich ein Stoff in viel höheren Dosen z.B. im Grundwasser ansammeln und so "giftiger" werden. Und die Netzmittel selbst sind natürlich auch nicht ausreichend untersucht auf ihre eigene Giftigkeit. Zumindest war das der Stand von vor 2 Jahren, ob sich das geändert hat, weiß ich nicht. Du hast die Sache für Glyphosat jedenfalls schon mal sehr gut erklärt, was nun mit den Beigaben in den Mitteln wie z.B. Roundup ist, muss man eben sehen. Daher immer auch mal schauen, welche Studien was genau noch mit untersucht haben ;).

[@thedrunkensailor8026]

So ist es! Allen voran ist dabei Tallowamin zu nennen - seit 2007 als krebserregend bekannt und daraufhin sofort in der EU verboten. Mittlerweile nutzt man als Netzmittel meist modifizierte Pflanzenöle. Auch der Zusatz einer minimalen Flüssigdünger hilft, den Wirkstoff besser ins Blatt zu bringen, also da wo er hingehört.

[@thomasscharbow7095]

Sehr geehrte Frau Dr. Mai Thi Nguen, ich habe Ihren Kanal sofort abonniert. Hochachtung. Glyphosat ist wahrscheinlich gar nicht das schädliche, sondern das Patent auf Saatgut. Viel Glück für Sie, Ihrem Kind, und Ihrem Mann.

[@Husleberry]

Schönes Video mit verständlichen Beispielen. Mein persönliches Fazit daraus wäre in dem Fall, dass die IARC einfach nur untersucht ob ein Stoff o.ä. in irgendeiner Konzentration krebserregend sein kann wohingegen die Behörden gucken ob es in einer Konzentration mit der man in Kontakt kommen würde krebserregend ist, denn keiner wird hingehen und Löffelweise reines Glyphosat o.ä. zu sich nehmen. Denn dies wäre ja auch bei anderen Stoffen giftig, wenn nicht sogar tötlich (siehe Salz oder Muskatnuss)

[@W4rfire]

Danke! Tut so gut ehrliches Bemühen um Wahrheit und Fakten zu sehen

[@xntrick-su7qp]

16:10 "Wenn man viermal mit einem Ikosaeder ikosaedert, kann da eben auch mal 'ne 1 dabei sein." ^^

[@kingofthend]

Das muss ziemlich aufwendig gewesen sein :D Danke für den differenzierten Blick auf das Thema. Habe bisher wenig fundierten Journalismus dazu gesehen. (Mein Highlight war ja ein Artikel, in dem Panik über Glyphosat in Bier geschürt wurde, ohne zu erwähnen, dass Alkohol in dem Kontext wohl das wichtigere Karzinogen ist ^^)

[@aniphos6749]

Vielen, vielen Dank MaiLabs!! Durch dieses Video und den Shownotes, konnte ich unglaubliche viele Informationen zu diesem Thema sammeln. Zurzeit schreibe ich eine Arbeit, die sich um dieses Thema dreht und ihr habt mir für mein Fazit extrem viel Quellensucherei ersparrt! Ich bin euch ungefähr 2 Wochen Lebenszeit schuldig :D

[@ricardovoltini2875]

Das Problem ist nicht so sehr das Glyphosat an sich (das dem besagten Phoshoenol... so ähnlich ist.). Das Problem sind vor allem die ganzen Lösungsmittel, die mit dem Glyphosat gemixt sind, aber als inaktive Stoffe deklariert werden, und deshalb von den meisten Studien gar nicht getestet werden. Da liegt der Hase im Pfeffer. Ausserdem sollte einem der "gesunde" Menschenverstand sehr schnell klar machen, daß ein Mittel das so tödlich für die sogenannten "Un" - Kräuter ist, nicht sonderlich gesund für Mensch und Tier sein kann, denn viele der sogenannten Un-Kräuter sind uns Menschen (und Tieren) seit Jahrzehntausenden Nahrung und Heilkrauter... Wie blind muss Mensch sein um dafür langjährige "Wissenschaftliche Studien" zu benötigen. Unsere Vorfahren hatten dieses Problem nicht. Die haben nämlich ihrem Bauch (unserem 2. Hirn) noch vertraut, und nicht nur ihrem Kopf... Guten Appetit

[@aniphos6749]

@@ricardovoltini2875 Ich gebe dir Recht, was unnatürlichen Stoffen angeht. Natürlich sollte man wirklich sehr vorsichtig mit solchen synthetischen Stoffen sein, da die Natur sie nicht vorgesehen hat für ihren Kreislauf. Allerdings ist Glyphosat ja allgemein gesehen erstmal sehr nützlich wegen seiner Fähigkeit Nutzflächen von nervigen "Unkräutern" zu befreien. Man sollte klar differenzieren und den übermäßigen Gebrauch von Bioziden einschränken. Manche Wirkstoffe können nicht so einfach wie Glyphosat abgebaut werden und wirken demnach noch Ewigkeit in der Natur. Trotzdem würde ich nicht so weit gehen und sagen, dass diese Stoffe nicht gut für uns sind. Bei so einer riesigen Mengen an Menschen, brauchen wir synthetische Stoffe, um jeden Menschen gut versorgen zu können. Und ich meine jetzt nicht nur die Nahrung, sondern auch die Medizin. Es gibt auch andere Stoffe, die durch den übermäßigen Gebrauch in die Natur gelangen. Ein Beispiel ist Diclofenac, das ist der Wirkstoff in z.B. Voltaren. Dieser wird kaum abgebaut und kommt dadurch halt in riesen Mengen in die Natur, weil wir ihn entweder ausscheiden oder ihn abwaschen. Die Gefahr die von diesem Stoff ausgeht kenn ich jetzt nicht auswendig, aber bestimmt ist das nicht gut, wenn höhere Konzentrationen unser Grundwasser kontaminieren. Also ich glaube wir müssten einfach bewusster mit dem Umgang werden, statt solche Stoffe einfach zu verbieten oder nicht zu nutzen.

[@ricardovoltini2875]

@@aniphos6749 ich habe in meiner Antwort wohl ziemlich klar darauf hingewiesen, daß das Glyphosat "vorgeblich" nicht so problematisch ist wie die ganzen Zusatzstoffe, die zudem als inaktiv deklariert, und dadurch gar nicht getestet werden, bzw nur in den Studien die hier geflissentlich unterschlagen werden, und das sind einige (und zwar von Verbraucher Verbänden und Verbraucher nahen Instituten!). Davon abgesehen werden nur bzw. In erster Linie Krebsfördernde Probleme getestet. Davon abgesehen, schau dir mal den Film vom ZDF an. Da geht es nämlich ans Eingemachte! Wenn dir das dann allerdings noch nicht reicht.. Wartenwir ht einfach noch ein paar Jahre ab. Dann sind die meisten von uns eh schon krank oder nicht mehr Zeugungfähig oder zu alt, etc. Bei Krankheitsverdacht gilt für mich die umgekehrte Logik. Wenn bewiesen wird, daß die Produkte nicht problematisch sind, dürfen sie erwemdet werden. Im. Moment aber ist es tendenziell aber anders herum. Die Kranken müssen der Industrie beweisen, dass ihre Produkte giftig sind.... Das ist genau wie man ein Pferd von hinten aufzäumt. Und wenn wir schon von anderen Stoffen reden: Nano Plastik, andere Nano Partikel, Penicillin, Hormone, Schwermetalle, usw. usf...

[@aniphos6749]

@@ricardovoltini2875 Ich würde die momentane Situation nicht so negativ betrachten. Vor ungefähr 80-40 Jahren gab es viel schlimmere Kontaminationen der Umwelt durch solche chemischen Produkten, trotzdem sind die meisten Menschen noch gesund. Ich widerspreche dir aber nicht. Du hast vollkommen Recht mit der kritischen Betrachtung solcher Umweltgefahren, wie Mikroplastik. Allgemein muss man die Umwelt schonen, aber nicht gleich in Panik verfallen und alle Warnzeichen als Todesurteil für die Menschheit deuten. Wir haben ziemlich falsch gemacht, aber es wird auch momentan versucht, diese Fehler rückgängig zu machen. Ein gutes Beispiel ist eine Firma, die momentan die Kontamination im Boden eingedämmt hat und jetzt Stück für Stück die Fläche saniert oder z.B. die Forschung im Gebiet CRISPR, wo man versucht Bakterien über Viren, die nur Bakterien angreifen platt zu machen, damit man nicht mehr so viele Antibiotika benutzt.

[@lolhablub4012]

Ich komme aus der Landwirtschaft und stehe so zum Thema: Wie schon Gesagt „die Dosis macht das Gift“ Heute ist es so, dass man bevor man es benutzen wird die Dosis ausrechnet (wie viel ml pro qm). Teitweise haben Betriebe Satelliten gesteuert Maschinen d.h. Der Computer erfasst die Daten wie viel Spritzmittel auf 1 m² aufgetragen werden muss. Der Hauptgrund warum Personen Erkranken ist die falsche Verwendung. Die Gärtner kippen die Chemikalie pur in ihr Gartenbeet etc. Die Landwirte vermischen 10l mit teilweise 300l Wasser. So ist garantiert, dass der Stoff wieder abbaut. Bei Landwirten ( bei uns zumindest) werden alle drei Jahren Bodenproben, Wasserproben... genommen Die Grenzwerte wurden mit Abstand nicht erreicht und die Grenzwerte sind schon niedrig. Ein weiterer Punkt warum Glyphosat benutzt sind die Kosten. Ein 20 ha Feld zu pflügen ist viel teurer (der Dieselpreis ist zu hoch) als Glyphosat zu spritzen. Aber die Gesellschaft will immer mehr billige Produkte haben. Bei Biolandwirtschaft bekommt was zwar was mehr aber ab einer bestimmten Betriebsgröße ist die konventionelle Landwirtschaft rentabler. ( Wir bewirtschaftet konventionell dennoch nutzen wir nicht so oft Glyphosat. Falls ich was falsch erklärt habe verbessert mich bitte😀)

[@zbeqem9507]

Landwirte und Pflegekräfte müssten einfach mal vom staat subventioniert werden, damit diese mal mit gutem gewissen arbeiten können.

[@carstenb5281]

Bei euch wird alles drei Jahre eine Bodenprobe auf Pflanzenschutzwirkstoffe gezogen? Interessant

[@madchen-dinge1259]

Mich würde mal die "wissenschaftliche Seite" und Wirksamkeit von CBD interessieren :)

[@maithinkx]

Guter Vorschlag! Ist notiert, danke!

[@larsfischer5997]

Wird nichts positives bei rauskommen, weil es nicht zur Pharmalobby gehört. Wem das so langsam nicht auffällt, ist leider verloren.

[@mateivancic7369]

@@larsfischer5997 Richtig.

[@blax4079]

maiLab notiert und vergessen :(

[@andreasbaumbach]

Ganz tolles Video, ganz toll erklärt, unglaublich viel Informationen in unglaublich Kurzer Zeit, ein Glück das es eine Pause-Taste gibt, dafür ist es unglaublich kurz, was auch gut ist. Kein Satz blabla! Besonders gut gefällt mir, das transparent gemacht wurde, warum X zu Ergebnis A kommt und Y zu Ergebnis B. Und warum man "Ergebnis" in Anführungsstriche setzen sollte. Sher gut sind auch die Grafiken und Schaubilder, soviel Arbeit für 3 Sekunden Video, wow. Meine Wunschliste: noch ein Video über Nitrat im Grundwasser, wieso Deutschland in der EU soviel mehr davon in den Meßstellen hat, und wer davon wieviel ins Wasser bringt, das sind ja sicherlich nicht nur die Bauern allein, oder doch? Und dann noch Cholesterin... Und von negativen Kommentaren nicht unterkriegen lassen, bitte weiter so!

[@thorstenlangenhan8774]

Klasse. Soviel Gesabbel in der Glotze drüber und hier wird es mir in 20 Minuten mit allen Feinheiten erklärt. Immer wieder zu beachten: dosis facet venenum. Danke dafür.

[@SOUKOKU-SUPREMACY69]

Bitte ein Video zu Fleisch und Wurst, und ob die krebserregend sind. Soweit ich das verstanden habe, ist das auch ein Thema, wo sich Wissenschaftler streiten

[@Alex-ph2ko]

Da ist die Sache wohl so ähnlich: Wir haben nicht genug Fakten um eine klare Aussage zu machen.

[@BB-nv5bb]

Wenn ich mich richtig erinnere, soll das an einem Salz liegen?

[@tankpenguin175]

Wieder so eine Die Dosis macht das Gift Angelegenheit glaube ich.

[@r.g.5167]

Kurze und knappe Aussage zu einer schwierigen Thematik: Wurst / verarbeitetes Fleisch => noch unklar; unverarbeitetes Fleisch => unbedenklich! Damit liegt die Vermutung nahe, dass es Probleme mit entsprechenden Zusatzstoffen bei verarbeiteten Fleischprodukte geben könnte.

[@TT-bm2kd]

Und das Video würde dir endlich eine Antwort geben?

[@nivi161]

@mailab: Die Wirkung von Glyphosat war mir hier jetzt noch zu medizinisch auf den Menschen bezogen. Wie steht es mit Studien dass Glyphosat ein verherendes Umweltgift ist, was sowohl sämtliche Wildkräuter aber vor allem die gesamte Insektenwelt einschließlich unserer Honigbiene gefährdet?

[@karrieremitachtzig]

Zur Biene.... Es werden immer mehr. deutscherimkerbund.de/161-Imkerei_in_Deutschland_Zahlen_Daten_Fakten

[@monacoger]

@@karrieremitachtzig Es geht aber vorallem um die Wildbienen und die werden tatsächlich weniger. Aber auch da wird es kein eindeutiges Ja/Nein geben. Ein prof hat in einem Kolloquium gesagt, dass Bienen kurzzeitig die Orientierung durch Glyphosat und co. verliehren, wie schlimm das aber wikrlich ist, weiß man noch nicht.

[@lukas190493]

Glyphosat wirkt nicht auf insekten oder bodenlebewesen, das entfernen der pflanzen tut dies und dabei ist es völlig egal ob dies durch glyphosat, mechanisch, per flammenwerfer oder per hand passiert... aber: wir brauchen ackerbau, sinst gibts nähmlich nichts zu essen!

[@nivi161]

​@@lukas190493 Es hat mich ungefähr 2 Minuten googeln gekostet um folgendes zu finden: "In der Vergangenheit galt Glyphosat dabei sogar als ein vergleichsweise insektenschonendes Herbizid. Allerdings gibt es inzwischen auch Hinweise darauf, dass Glyphosat in hoher Dosierung die Darmflora von Honigbienen angreift und sie anfälliger für Krankheiten macht. Unklar ist noch, ob diese Ergebnisse auf andere Insekten übertragbar ist. Richtig ist: Ein Totalherbizid wie Glyphosat vernichtet auch Kräuter und Pflanzen, von denen sich Insekten ernähren könnten. Trotzdem kann man aber schlecht dem Glyphosat die Schuld daran geben, denn Landwirte würden Unkraut sonst eben auf andere Art entfernen." (SWR Wissen, "Wie gefährlich ist Glyphosat?", 3/2019) Fakt ist: Egal ob es durch übermäßigen Gebrauch den Insekten direkt schadet oder Ihnen die Nahrungsgrundlage wegnimmt, ist beides scheiße fürs Ökosystem. So lange sowas von der Politik noch legalisiert ist, braucht uns eine Svenja Schulze nichts von Nachhaltigkeit und Umweltschutz erzählen

[@hartwigcallsen126]

Nicht Glyphosat ist das Problem, sondern das Landnutzungssystem, in dem es angewendet wird oder nicht !! In einem umweltverträglichen Anbausystem wie Direktsaat wird Glyphosat sogar Teil der Lösung, indem es ermöglicht, das Boden-Ökosystem zu regenerieren, Biodiversität zu steigern und Arten zu schützen durch Habitaterhaltung !! Wird in dem Video und den anderen im Kanal gezeigt und erklärt : kzbin.info/www/bejne/p6vbk4asetR1i7s

[@sjhonnen]

Hallo, Sehr gutes Video! Als jemand aus dem Bereich Umweltmedizin/Toxikologie (im Verbraucherschutz tätig) möchte ich noch auf einen sehr entscheidenden Unterschied hinweisen: Die IARC macht eine reine HAZARD Bewertung, die EFSA hingegen eine RISIKOBEWERTUNG. Deshalb gibt es bei der IARC auch nur eine Substanz mit der Einstufung "wahrscheinlich nicht kanzerogen" (übrigens Caprolactam). Weil für die IARC die Frage im Raum steht, kann eine Substanz in welcher Konzentration und welchen Bedingungen auch immer die Matrix so beeinflussen das die Wahrscheinlichkeit steigt Krebs zu bekommen. Das ist eine völlig andere Frage als bei der Risikobewertung. Die Risikobewertung nimmt viel stärker die Bedingungen aus "dem echten Leben" in Betracht: Erhöht Glyphosat in einer für Konsumenten, Produzenten oder Anwender relevanten Dosis das Krebsrisiko? Deshalb werden hier unphysiologisch hohe Konzentrationen auch kritischer gesehen, während das für die IARC ok ist, da sie lediglich die inhärente Gefährlichkeit des Stoffs an sich bewertet. Im Klartext - Die IARC sagt also: Auch ein Löwe im Zoo hinter Gittern wird dich sicher töten - weil er das kann! Die EFSA sagt: Ein Löwe im Zoo hinter Gittern stellt für die meisten kein Risiko dar - außer man klaut den Schlüssel und geht zu ihm rein. Wenn man diese unterschiedlichen Bewertungsansätze versteht, dann gibt es meiner Ansicht nach keinen Widerspruch in den Bewertungen mehr. @maiLab :-)

[@daohme]

Besser hätte ich das nicht sagen können und das Allerbeste ist das Beispiel.

[@kinz6037]

Ich hatte das ganze Video über meinen alten Toxikologie Prof im Kopf, der hat immer darauf bestanden das es „krebserzeugend heißt und nicht krebserregend!!!“ ….das wird mich mein Leben lang begleiten

[@yno8021]

Gutes Video! Übersicht: 1. Generelle Infos über Glyphosat 0:49 2. Aufbau und Funktionsweise 1:20 3. IARC 2:19 4. EFSA 2:44 5. Datenlage 3:54 - Case-control Studien 4:24 - Kohorten Studien 5:40 - Tierversuche 6:57 (weiter bei 10:17) 6. IARC/EFSA + Studien Bewertung 8:41 (weiter bei 10:34) 7. Schluss Kommentar 18:31 Viel Spaß beim schauen!

[@ricardovoltini2875]

Das Problem ist nicht so sehr das Glyphosat an sich (das dem besagten Phoshoenol... so ähnlich ist.). Das Problem sind vor allem die ganzen Lösungsmittel, die mit dem Glyphosat gemixt sind, aber als inaktive Stoffe deklariert werden, und deshalb von den meisten Studien gar nicht getestet werden. Da liegt der Hase im Pfeffer. Ausserdem sollte einem der "gesunde" Menschenverstand sehr schnell klar machen, daß ein Mittel das so tödlich für die sogenannten "Un" - Kräuter ist, nicht sonderlich gesund für Mensch und Tier sein kann, denn viele der sogenannten Un-Kräuter sind uns Menschen (und Tieren) seit Jahrzehntausenden Nahrung und Heilkrauter... Wie blind muss Mensch sein um dafür langjährige "Wissenschaftliche Studien" zu benötigen. Unsere Vorfahren hatten dieses Problem nicht. Die haben nämlich ihrem Bauch (unserem 2. Hirn) noch vertraut, und nicht nur ihrem Kopf... Guten Appetit

[@ItsNikoHIMself]

Glyphosat ist giftig.

[@messietoys]

@@ricardovoltini2875 Eigentlich ist es ja das 1. Hirn - das war schon da, als noch nicht mal Schädel gab. Zu Glyphosat: mittlerweile stellt sich nun doch heraus, für Insekten ist es nicht gleich tödlich, löscht die Populationen aber trotzdem langfristig aus. Verlust von Orientierung und Probleme mit der Fortpflanzung und mehr. Schon deshalb müßte das Zeug sofort aus dem Verkehr gezogen werden.

[@kaic.6494]

Das beste Video, welches ich bisher zum Thema vernommen habe. Es ist traurig, dass man selbst bei Leuten mit naturwissenschaftlichen Studienabschlüssen auf Kindergartenniveau über das Thema diskutiert. Schade, dass die Substanz "politisch tot" ist.

[@HolgerJakobs]

Liebe Mai, mal wieder ein ganz toll recherchiertes Video, aber einige wichtige Fragen bleiben für mich noch offen. 1. Wie baut sich Glyphosat nach Ausbringung auf dem Feld - und dem Töten aller Pflanzen - anschließend ab? Unter Sauerstoffeinfluss? Unter Lichteinfluss? Oder verdampft es? Gelangt es ins Grundwasser? 2. Warum tötet es Pflanzen nur direkt nach der Ausbringung ab? Warum wird die wenige Tage später ausgebrachte Saat nicht beeinträchtigt? (Zusammenhang mit obiger Frage - vielleicht ist es dann schon abgebaut.) 3. Selbst wenn Glyphosat in höherer Dosierung krebserregend ist: Kommt es überhaupt in die Nahrungskette? Auf welchem Weg sind wir als Menschen dem Glyphosat ausgesetzt? Oder betrifft das nur die Landwirte, die damit umgehen? (Ich meine, dass ausschließlich Landwirte und Gärtner in den USA geklagt haben. Stimmt das?) 4. Inwiefern sind Tiere betroffen: Feldhasen, Kaninchen usw.? Oder geht es bei ihnen nur darum, dass ihnen die Nahrung entzogen wird, wenn die Pflanzen absterben? Was passiert, wenn sie die abgestorbenen Pflanzen fressen? Giftig sind sie wohl akut nicht, aber weiß man schon etwas über Folgen? Es wäre schön, wenn du hier noch ein wenig aufklären könntest, auch wenn noch viel Forschung in dem Bereich notwendig ist. Ich hoffe auf eine Antwort von Mai - andere, die keine bis wenig Ahnung von der Thematik haben, bitte ich von Antwortversuchen abzusehen, denn das stiftet höchstens Verwirrung. Viele Grüße Holger P.S.: Mach weiter so gute Videos!

[@_nadine1460]

Hallo :) Woher stammt das Bild im Hintergrund mit den Cyclohexan Strukturen? Kann man das noch im Handel erwerben? 😊 Gutes Video btw! Liebe Grüße 😊

[@henrikme4341]

Hey Mai, ich bin Landwirt und schaue gerne deine Videos😊 Hab früher auch mal Chemie studiert 😅 Auß Sicht der Bauern ist die diskussion über Glyphosate schon längste verloren du hast es ja selber gemerkt wie emotional und mit wenigen Fakten diese Diskussionen geführt werden😬 Paradox bei uns Bauern ist das wir auf der einen Seite CO2 sparen sollen, auf der anderen Seite wird uns das Glyphosat weggenommen wodurch wir wieder pflügen müssen was deutlich arbeitintensiver ist als eine Überfahrt mit der Pflanzenschutzspritze. Dieses Arbeitsgerät mit dem Flammenwerfer ist mir in Deutschland a er noch nie über den Weg gelaufen😂😂

[@larsunddiewelt9438]

Die Flammenwerfer sind in USA. Ich glaube das sind no-till Farmer, die versuchen ohne Glyphosat auszukommen.

[@Shrumpf]

Naja Paradox ist es nicht wirklich, denn nicht nur Bauern sollen CO2 sparen sondern jeder, weil Klimawandel und so, und Glpyphosat eben wenn es eindeutig Krebserregend wäre, weil wegen Krebs...

[@__goat__]

vanKlöten Stimmt, und überall sehen wir das gleiche Verhalten. Glyphosat wird verboten weil Umwelt, obwohl alle derzeit verfügbaren Alternativen schädlicher sind. Plastiktüten werden verboten weil Umwelt, jetzt bekommt man überall Stoffbeutel geschenkt, obwohl ein Stoffbeutel etwa 1000x so schädlich für die Umwelt ist. Wasser wird gespart weil Umwelt und verursacht dadurch massive Probleme in den Wasserrohren, die nun nicht mehr ordentlich durchgespült werden. Aber Autos dürfen weiter fahren und bei Abgasen betrügen wie sie wollen, aufs Fahrrad umsteigen wäre ja anstrengend und schlecht für die Wirtschaft. Statt sich mal 5 Minuten mit einem Thema zu beschäftigen und zu versuchen nach wissenschaftlichen Erkenntnissen zu leben wird blind das geglaubt was Clickbait Schlagzeilen, politische Propaganda und Werbebotschaften uns einreden wollen.

[@maithinkx]

Flame Weeding heißt das 😊 Ja, es ist immer etwas frustrierend, wie Unsachlichkeit wichtigen Diskussionen schadet. Das meiste ist nun einmal nicht schwarz-weiß, und dein Beispiel mit dem Pflügen & CO2 ist ein gutes dafür.

[@Jensibabiiii]

@Henrik Me Wird in Deutschland Tatsächlich eingesetzt allerdings meist in der BioLandwirtschaft, als alternative zu Psm allerdings stellt sich die frage wie Ökologisch und sinnvoll das wirklich ist .....

[@levoy3829]

Und Zack gute Laune am Sonntagmorgen. Danke Mai :)

[@V8SupersQirreL]

Mein Fazit, Glyphosat hin oder her, das System der industriellen Landwirtschaft bedarf einer völligen Überarbeitung. Das wusste ich vorher. Aber danke für Deine Herangehensweise, es ist immer gut, vernünftige Argumente zu hören anstatt der leider Üblichen Vereinfachungen. Du machst echt einen guten Job. Weiter so, bitte. Für mich war bisher klar, Glyphosat ist krebserregend. Passte mir gut in's Weltbild. Nicht, daß meine Meinung irgendeinen Einfluss hätte, trotzdem möchte ich keine falschen Sachen behaupten...

[@jakobervorhood]

So gehts mir auch. kein fan von glyphosat. gewünscht hätte ich mir eine klare aussage, wusste jedoch nicht dass es einfach keine klare aussage gibt. sehr informativ und ich fühle mich jetzt besser aufgeklärt.

[@superdau]

Ein weiterer wichtiger Punkt: die IARC gibt *keine Risikobewertung* ab! Die IARC beurteilt, ob ein Stoff krebserregend ist (und der Ausdruck "wahrscheinlich" hat in dem Fall eine wissenschaftliche Bedeutung und nicht die umgangssprachliche "wird schon so sein"). Glyphosat mag zwar in irgendwelchen Fällen krebserregend sein (wie im Video gesagt, nicht mal das konnte bisher gezeigt werden), aber wenn man jeden Tag ein Schnappsglas davon trinken müsste, um überhaupt in den Bereich zu kommen, *dann ist das Risiko gleich null.* Kein Mensch, der nicht mit Glyphosat arbeitet, kommt damit überhaupt in Berührung. Jeder, der raucht (oder Raucher um sich hat), jeder, der Alkohol trinkt, und jeder, der verarbeitetes Fleisch isst sollte sowieso schon einmal ruhig sein, in dem Fall braucht man sich keine Sorgen wegen Glyphosats zu machen. Und auch jeder, der in Städten noch mit einem Auto mit Verbrennungsmotor herumfährt, sollte sich an der Nase nehmen bzw. wer in einer Stadt wohnt und Panik vor Glyphosat hat, sollte seine Prioritäten neu ordnen. Der erzeugte Feinstaub hat massive Auswirkungen auf die Gesundheit (Atemwegserkrankungen, Herz-Kreislauf, Immunsystembelastung, Krebs). Wie wäre es einmal mit Protesten dagegen? Vor Glyphosat kann sich jeder "schützen", indem er beim Bauern oder Bio-Laden seines Vertrauens kauft. Feinstaub schädigt alle!

[@2genes585]

Vorschlag: Was ist mit *CBD-Öl* ?

[@Pestilence360]

2 Genes Da braucht man keine Studie zu, sondern kann es selbst testen. Einfach Hanf Tee mit 4% CBD bestellen, diesen 20 Minuten lang einmal mit etwas Kokosöl und einmal mit etwas CBD-Öl ziehen lassen. Das was die bessere Wirkung hat, ist sinnvoller 😉

[@2genes585]

@@Pestilence360 Es interessiert mich als Alternative für die NSAID (entzündungshemmende Schmerzmittel) für meinen Hund mit Arthrose. Aber auch die Wirkung auf Epilepsie würde mich u. a. interessieren. Da brauch ich also Studien.

[@tessamaus6026]

@@2genes585 am besten beliest Du Dich in seriösen Tumorforen, wo sich echte Betroffene tagtäglich damit intensivst befassen (müssen), weil es ihr letzter Strohhalm ist, um ein einigermaßen schmerzfreies Leben zu haben oder Du Du beliest Dich in ururalten Heilbüchern/Schriften/Aufzeichnungen, bevor die Pharmalobby überhaupt entstand. Damals war Cannabis sowas, wie ein Allroundheilmittel für die verschiedensten Erkrankungen. ABER... sowas darf man ja nicht einfach so sagen, denn wenn man sich generell mit Naturheilunde befasst, merkt man recht schnell, dass zahlreiche Medikamente tatsächlich überflüssig sind. Dennoch kann man die Pharmazie nicht komplett verteufeln. Denn diese hat trotzdem seine absolute Daseinsberechtigung. Arthrose & Arthritis bei Hunden habe ich recht gut mit Teufelskralle/und Muschelkalkpräparaten nicht nur für Hunde, auch Menschen ertragbar therapieren können. Das im einzelnen zu erklären, würde das hiesige Thema sprengen. Wenn man versteht, was Epilptische Anfälle auslösen kann, weiß man schon gut, was man besser vermeidet oder wie man es deutlich abmildern kann. Alles Gute für Wauz. 😉 Danke für die super gute, einfacher durchschaubarer Erklärungen der verschieden Zusammenhänge zum Thema. Tolle Arbeit!!! 👍

[@SK-vm2bh]

Perfekt für den Sonntagmorgen 🍪

[@constanzesachse642]

Es wird von EINEM Gift gesprochen. Und was macht die Summe aller latenten Gifte, die wir Tag täglich aufnehmen? Irgendwie muss man ja die steigende Zahl der Krebserkrankungen erklären. Und nein, es ist ganz bestimmt nicht die höhere Lebenserwartung.

[@jollyjokress3852]

Ich glaube, das ist ähnlich wie mit Atomkraftwerken. Haben vergleichsweise geringes Gefahrenpotential, aber es gibt einen Bias in der öffentlichen Perzeption. Dass Glyphosat so eine Marktmacht hat, ist natürlich das, was unheimlich u. ggf. bedenklich ist. Ist genauso wie mit den profitgierigen Pharmaunternehmen oder gewissen Online-Warenhäusern.

[@hheg2727]

Dieses Thema wird doch schon jahrelang diskutiert. Wieso werden nicht weitere umfänglichere Studien gemacht, Zeit war ja genug? So wird auf einer miesen Datenlage über statistische Eventualitäten spekuliert. Mehr Daten -> bessere Statistik

[@Wuifgong]

Weil monsanto gegen kritische studien massiv vorgeht, wie sich bei den amerikanischen prozessen gezeigt hat, als sie gezwungen wurden entsprechende daten zu veröffentlichen. Es wurde auch bewiesen, dass sie schon bei der erstzulassung in den usa nicht ganz nach den regeln gespielt haben. Auch die unwissenschaftliche vorgehensweise des bfr steht schon lange in der kritik, völlig zurecht. Ich muss leider sagen, dass diese video qualitativ sehr unausgegoren ist, auch wenn ich mir damit keine freunde mache.

[@martinerhard8447]

Wir brauchen ehrlich gesagt nicht noch mehr Studien. Eins steht fest falls glyphosat wirklich krebserregend ist dann ist die Wirkung so gering dass sie schwer eindeutig nachweisbar ist. So das Geld für neue Studien sollte man lieber in die Forschung für bessere Alternativen stecken. Denn die fehlen derzeit

[@Bitcoinonly21]

@@Wuifgong bin deiner Meinung, es braucht viel mehr Wissenschaftler und mehr Studien

[@Bitcoinonly21]

@@martinerhard8447 das steht also fest ?

[@herranonym]

Das Problem ist leider, dass viele "Naturschützer" Glyphosat auf dem Kicker haben und nochmal mindestens genauso viel Unwissenschaftlichen Schwachsinn verbreiten.

[@ecor1236]

Hinzu kommt dann ja auch noch im Pflanzenbau die Wahl des “kleineren Übels“. Nutze ich Totalherbizide wie Glyphosat um eine reduzierende Bodenbearbeutung zu ermöglichen (No Till z.B.), welche die Bodenstruktur und das Edaphon (Bodenlebewesen) schützen. Oder verzichte ich auf solche Stoffe und wende mit dem Pflug um z.B. Unkräuter zu unterdrücken und das Saatbett vorzubereiten. Wobei hier ein größeres Erosionspotential besteht, das Gefüge gestört wird und auch Stoffe eher ausgewaschen werden können. Die Landwirte spritzen ja nicht zum Spaß, sondern verfolgen immer einen Hintergrund im handeln. Kost ja auch Geld. Aber auch hier eine Vereinfachung von sehr komplexen Themenbereichen ;)

[@FrankTaeger2021]

Dann vergisst man oft, dass es Unkräuter gibt, die damit nicht bekämpft werden können. Die Quecke beispielsweise ist der absolute Supergau des Landwirts. Je mehr man sie zerpflügt, desto mehr verbreitet sie sich. Ohne Totalherbizid kann man das Feld eigentlich nur mal ein paar Jahre mit komplett anderen Unkräutern bewuchern lassen oder richtig brach liegen lassen, weil die Quecke sich da nicht für interessiert.

[@ecor1236]

​@@DraconesMori Natürlich wird nach anderen Alternativen geforscht, in jeglichen Bereichen der Agrarwissenschaft. Aber was sich dann später in der Praxis als tauglich erweist, ist immer eine andere Sache. Viele Maßnahmen sind auch Pflanzen- und Flächenabhängig. Was im kleinen Rahemn funktioniert muss nicht zwangsläufig auf einem 4000 ha Betrieb wirtschaftlich sein. Du hast Recht, Planen und Netze werden viel im Gemüse- und Obstbau genutzt, was aber zum Beispiel beim Ackerbau ab einem gewissen Wachstumsstadium der Pflanzen nicht mehr machbar wäre. Und so gibt es halt auch bei einem so vermeintlich trivialem Thema wie Pflanzenbau viele Punkte, die Berücksichtigt werden müssen. Die "Komplexität" in meinem Kommentar bezog sich nur darauf, dass KZbin Kommentarbereiche nicht der ideale Ort sind, um Abhandlungen über alle Formen der Bodenbearbeitung, des Pflanzenbaues oder auch Unkräuter, Feldfrüchte etc. zu schreiben.

[@martinerhard8447]

@@DraconesMori Pappe müsste auch energieaufwändig hergestellt werden (weit mehr Energie als die gleiche Menge Plastik) . absolut biologisch unbedenklich abbaubar sein (Pappe mit Aufdruck und auch zeitungen wären absoluter no go und wurden schon als krebsursache bei Mäusen festgestellt). Und die Herstellung ist sehr rohstoffinstensiv. Zweitens wären sie nicht wiederverwendbar. Weil sie sich eben schnell zersetzen gerade bei Regen. Ist also eher was für den hobby Gärtner. Feldversuche mit Folie gibt es auch bereits einige aber all mit unbefriedigenden Ergebnissen. Landwirtschaft ist ein großer Sektor und es wird viel Forschung betrieben.

[@martinerhard8447]

@@DraconesMori Das mit der bedruckten Pappe spielt eine Bedeutung da man sonst auf diese Weise einfach recyclen könnte. Heißt man könnte ohne großen Aufwand aus bedruckter Pappe neue Pappe für die Landwirtschaft erzeugen. Ja gut biologisch abbaubar ist aber kein Argument gegen den umweltschaden der durch die benötigte Energieerzeugung verursacht wird. Pappe als organisches Material für die Landwirtschaft zu nutzen anstatt sie für neue Pappe zu recyclen wäre umwelttechnisch nicht unbedingt besser. Viel einfacher für organisches Material ist der Anbau einer zwischenfrucht. Und falls wie diesen Sommer wieder Trockenheit herrscht und die Pappe sich nicht auflöst müsste sie vorher aufwendig entfernt werden. Genau das Problem hatte ein testanbau mit biologisch abbaubarer Folie in meinem Ort. Doch es wäre extrem schlimm falls die ernten geringer ausfallen. Nur weil bei uns weniger angebaut wird wird nicht weniger verschwendet sondern nur mehr importiert. Der trend wird durch die biolandwirtschaft noch weiter gesteigert. Nichts mit regional, saisonal. Der Verbraucher kriegt was der Verbraucher will solang er das Geld dafür hat. Und wenn auf großer Fläche geringer produziert wird durch alternative Methoden könnte man auch einfach auf geringer Fläche mit den herkömmlichen Methoden gleich produzieren. Gibt ne tolle metaanalyse dazu von Tilman et al. 2017. Über organic vs konventionell farming Dein Kapitel zu gute schlechte Energie solltest du dir nochmal überdenken. Es gibt weder gute noch schlechte Energie. Und alle "umweltfreundlichen" Energieerzeugungsmethoden sind immer noch umweltschädlich aber halt besser als die alternativen (siehe glyphosat) . Wir müssen auch nicht erst alle "schlechte" Energie (Kohle?) aufbrauchen um dann gute zu nutzen. . Und auch gerade die Herstellung von Nahrung die uns unsere Energie liefert ist doch eines der großen Probleme für die Umwelt. Die umweltfreundliche Lebensweise ist schon fast gar nicht zu existieren da wir durch unsere viel zu hohe Population und excessive Lebensweise einen zu hohen biologischen Druck auf das Ökosystem ausüben. Wobei das ganze schon gar nicht mehr zum Thema glyphosat in der Landwirtschaft zählt.

[@martinerhard8447]

Venus Morbidae Nope im gesamten ist Deutschland ein net Importeur von Nahrungsmitteln. Tendenz steigend durch Bio. Heißt noch mehr Schiffchen und Lkws... Aber du hast in vielen Punkten recht. Wir müssen uns so umweltschonend wie möglich verhalten. Nur leider machen manche Leute aus einem komplexen wissenschaftlichen Thema hier ein emotionales. Weshalb gegen glyphosat gehatet wird und viele denken Bio sei immer besser... Man bräuchte wirklich mehr Studien um direkt ackerbau methoden miteinander zu vergleichen und dann die jeweils besten zu fördern.

[@peterhansen9925]

Wenn man jetzt noch bedenkt, daß der im Bier vorhandene, krebserregende Alkohol in 6,5millionenfach höherer Dosierung als das angeblich gefundene (oder war es doch nur AMPA) , möglicherweise krebserregende Glyphosat vorkommt, muß man sich doch eigentlich fragen: Wovon reden wir hier eigentlich? Glyphosat kommt mit der Erntefrucht außerdem gar nicht in Kontakt und wird zu einer Zeit eingesetzt, in der eh nichts blüht.

[@user-vd3ky9cr1s]

vielen dank für ein sehr aufschlussreiches video - mein fazit: da wissenschaftlich noch nicht entschieden ist, ob es einen zusammenhang von glyphosat-einwirkung und krebsentstehung gibt, besteht hier eine grundsätzliche unsicherheit - it einem fallschirm, bei dem grundsätzlich unsicher ist,ob er sich ffnet, würde ich ungern abspringen

[@Jimbob666x]

Guten morgen ihr Frühaufsteher:D

[@AAArnold]

*Spätschläfer

[@janodewald6087]

Ey Freund, es ist um 8 😂

[@inoel75]

Frühaufsteher?!? Ich bereite mich schon wieder auf mein Mittagsschlaf vor 😂😂😂

[@vijonash]

Chillt. Es gibt eben Menschen auf dieser Welt, die bis 14 Uhr schlafen...

[@nemosomebody3020]

Vielen Dank für dieses neutrale Video zu einem Thema zu dem viel zu oft ohne wirkliche Kenntnis mitgesprochen wird und dessen Bedeutung für die Landwirtschaft leider viel zu wenigen bekannt ist.

[@picus-viridis]

Liebe @maiLab ! Ich schaue deine Videos sehr gern und stimme oft mit deinem Fazit überein, jedoch kann ich die Aussage nicht im Raum stehen lassen, dass es "egal [ist], ob wir die Pflanzen mit Pestiziden entfernen, ob wir pflügen, ob wir die mit der Hand rausreißen oder die mit dem Flammenwerfer entfernen." Allgemein die Thematik um Glyphosat sollte mehr auf alle Pestizide heruntergebrochen werden, denn diese sind schwer abbaubar und können auch durch die Luft verbreitet werden. Dementsprechend sieht man seit Jahrzehnten einen Rückgang der Artenzahlen und einen Verlust in sämtlichen Ökosystemen - bei Insekten sind es rund 75 Prozent. Nun kann jeder sagen Insekten sind mir egal, aber sie sind ein wesentlicher Bestandteil der Biomasse und ernähren Vögel und andere größere Raubtier. Außerdem bestäuben sie wiederum die Pflanzen - und nein die Bienen sind da alles andere als allein verantwortlich, erst recht nicht die Honigbienen als gezüchtete Kulturform. Schlicht und ergreifendes Fazit - in Bereichen der Welt findet man zunehmend Pestizide, obwohl sie dort nicht aktiv ausgebracht werden (z.B. Antarktis und Naturschutzgebiete) und haben dort auch ihre Wirkung, logischerweise je mehr Menge ausgebracht wird, desto schlimmer das Problem. Mehr zum Thema Artenschutz (Beitrag im EU-Parlament von Dr. Mark Benecke): kzbin.info/www/bejne/kJDTaqyPjb-oeas Experten zum Thema Pestizide: Max-Planck-Institut für Chemie - Organische Schadstoffe & Exposition - Arbeitsgruppe Prof. Dr. Gerhard Lammel Ein Interview dieser Experten wäre in meinen Augen sehr interessant. Ich bin gerne für Anregungen und Diskussionen offen. LG ✌

[@steffenknoll9136]

Sehr gutes Video, dass verständlich die Studienlage unterschiedlichen Schlussfolgerungen erklärt. Interessant wäe noch eine Erklärung der Kategorie "wahrscheinlich krebserregend" und wie die Bewertung der Gefährlichkeit für Round-Up aussieht, weil in der Debatte gerne Glyphosat gleich Round-Up gesetzt wird, obwohl es noch mehr Inhaltsstoffe enthält.

[@GustavBook]

Hi Mai! Wegen Landwirtschaft und Umwelt: Kannst Du ein Video zu Permakultur machen? Sie soll Synergieeffekte von essbaren Pflanzen und "Unkraut" nutzen sowie zahlreiche positive Wirkungen auf die Umwelt haben. Genaueres ist mir nicht bekannt. Daher wäre ein Video von Dir zu dem Thema dufte! Weiter so mit den lehrreichen Videos 👍

[@dorfkind1574]

Wissenschaft am Morgen.....💡👍

[@steffenlehmann1391]

Bringt Kummer und Sorgen.

[@tonimacaroni3817]

Dorftrottel am Morgen 👍

[@norman4512]

@@tonimacaroni3817 HAHAHA versteht ihr "Dorftrottel" weil die person "Dorfkind 15" heißt HAHAHAHAHAHAHAHHA Das jemand comedy so klever und neu erfindet hatte ich nicht gedacht

[@tonimacaroni3817]

Krass ne

[@dorfkind1574]

@@norman4512 Danke!

[@andreashaase424]

Hallo liebes maiLab-Team, zunächst einmal vielen lieben Dank für Eure super informativen Videos. Und als nächstes möchte ich einen Vorschlag für eines Eurer nächsten Videos geben. Durch den zuletzt auf Netflix erschienen Film "The Game Changers" wurde mein Interesse für die vegane Ernährung geweckt. Darin wird unter anderem von einigen Ärzten sowie Profisportlern behauptet, dass diese Art der Ernährung, gesundheitsfördernd und auch leistungssteigernd wirkt, sofern ich die Autoren da auch richtig verstanden habe. Ihr habt das Thema zwar ein Mal aus der Perspektive des Klimawandels bzw. Wirkung auf diesen betrachtet aber mich würde viel mehr der gesundheitliche Aspekt, wie er in den genannten Video erwähnt wird, interessieren. Mit freundlichen Grüßen Andreas ;-)

[@ParaguaySalvaje]

Sehr interessantes Progamm, aber hier in Südamerika kommt es in den Sojaanbaugebieten zu starken Missbildungen bei Kindern. Das ist hier in Paraguay so, aber auch in Argentinien gibt es Fälle. Ist nicht die Mischung mit anderen Chemikalien das Problem?

[@b.g.3786]

Mir war immer ganz schwindelig, wenn ich meine Einfahrt damit besprüht hab....

[@madelvomlande7770]

Genau das soll man ja auch nicht machen 😊 Glyphosat ist auf versiegelten Flächen verboten, da es von dort direkt in die Kanalisation gespült wird. Auf einer freien Ackerfläche kann das Ökosystem Boden ganz anders damit umgehen und den Stoff in wenigen Wochen abbauen

[@b.g.3786]

@@madelvomlande7770 Meine Einfahrt ist nicht versiegelt....

[@madelvomlande7770]

@@b.g.3786 selbst Schotter zählt zu versiegelten Flächen.. oder ist es einfach eine Grünfläche?

[@elisabethenglisch3835]

Du müsstest mal mit mir DnD spielen. Die Chance, dass ich mit dem 20-seitigen Würfel einen Einser würfel, ist da viel zu hoch! XD

[@frankbenner5182]

Ich wollte gerade ziemlich dasselbe schreiben :)

[@rage4play78]

Dann spielt DSA da ist 1 das beste Ergebnis... Aber mein Würfel Glück kennt leider auch die Regeln, deswegen hilft mir das nicht

[@justusfriedeberg]

Danke für den tollen Beitrag. Um das etwas besser einordnen zu können: Was bedeutet eigentlich "wahrscheinlich krebserregend"? Bzw. womit ist es vergleichbar. Sind Smartphones wahrscheinlich krebserregend? Oder Wurst? Oder was weiß ich?

[@sarahkuhne6220]

Tee gemacht, Kuscheldecke geschnappt, und Mai Thi geschaut. Ich liebe Deine Videos, bitte bitte hör niemals damit auf :) P.S mein Sohn hat mir dein Buch geschenkt. ein gutes Buch, liest sich super. Das wollte ich nur mal loswerden. Oh und, was macht der Bauch? :) Liebe Grüße, Sarah :)

[@Belegor]

Sees 20 sided die: Could that be one of my people?

[@Enkrod]

Mai is definitely one of us.

[@ElectRocnicOfficial]

Danke für die tolle Arbeit, die in diesem Video steckt! @maiLab, könnt ihr auch ein Video machen über das Bienensterben im Zusammenhang mit Glyphosat und mit einem Vergleich, welche Pestizide und Herbizide wieviel Auswirkung auf Bienen (/Insekten) haben? Da gabs ja mal was wo herausgekommen sein soll, dass Bienen durch Glyphosat ihren Orientierungssinn verlieren und deshalb kams zu diesem Massensterben. Mich würde interessieren, ob andere Mittel im Vergleich zu Glyphosat noch schlechter abschneiden würden und ob das ganze überhaupt stimmt. :)

[@LarsMach]

Aktuell werden wieder "traditionelle" Mittel zum chemischen Verbrennen von Blättern eingesetzt - die erst in hoher Dosierung wirken. So oder so bleibt die Frage, wie Landwirtschaft große Teile der Bevölkerung realistisch (bezahlbar) mit Nahrung versorgen kann - und das möglichst ökologisch.

[@jomohunter4649]

Ayy! Mai zockt D&D! :D gutes video!

[@_refusing_humanity]

Vielen Dank für deine tollen Videos! So kann man die Zeit in der Quarantäne auch sehr sinnvoll nutzen 👍🏼 Ich arbeite selber in der Agrarbranche im Bereich Risikobewertung von Pflanzenschutzmitteln, u.a. Glyphosat, und habe auch schon die Erfahrung gemacht, dass die Verteufelung dieses einen mittels per se nicht gerechtfertigt ist. Natürlich ist jedes PSM ein Gift, sonst gäbe es keine Wirkung. Dennoch sollte die Bewertung wissenschaftlich nachvollziehbar und objektiv stattfinden. MMn gibt es bedeutend schlimmere Mittel, die in der Umwelt verteilt werden. Und das Verbot von Glyphosat an sich würde nur die Substitution mit diversen anderen Mitteln erzwingen, die in Kombi vermutlich nicht viel 'gesünder' sind. Okay das wars von mir ^^ Mach weiter so mit deiner Arbeit!

[@ralfbender1728]

Dass die Bauern Bio Zuschläge erhalten wenn sie anstatt den Pflug Glyphosat benutzen ist an Chuzpe nicht zu überbieten. Natürlich hat da Lobby die zuständigen Mitarbeiter in der EU-Zentrale kräftig geschmiert. Kein Mensch bringt Bio mit Glyphosat zusammen. Von freiem Markt ist hier nicht mehr zu reden. Sie können nur mit Tricksereien und Bestechung soviel Geld scheffeln. Boden schonendes Verfahren nennt sich dass. Muss ja wirklich geil sein für die Würmer und Mikroorganismen und die ganzen Tiere wenn sie ne Glyphosat Dusche bekommen. Wieso baden sie nicht darin? Denn Tieren muten sie dies ja auch zu. Muss ja wirklich geil sein dass Zeug in den Augen. Das einzige was mich tröstet; jeder geldgierige Bauer der dieses Zeug versprüht geht viel früher und elender ein als ich. Ich bekomme dass Zeug durch die Pflanzen gefiltert, er atmet den Sprühnebel ein. Ein der wenigen Fälle wo es wirklich Karma gibt.