Географические зоны - Тюркизмы в русском языке в интерпретации Нурлана Кильдибекова

Рет қаралды 4,731

vadimgouida

Күн бұрын

Географические зоны - Тюркизмы в русском языке в интерпретации Нурлана Кильдибекова - степь, сибирь, тундра,

Пікірлер: 15

@dyuissen 9 жыл бұрын

А почему не предположить, что слово "стан" происходит от слова "ұстану" - "придерживаться" или "ұстау" - "держать"? Говорится же по-русски "держава". И, возможно, английское "stand" - это казахское "ұстанды" т.е. "держался, придерживался". А то интересно получается, что слово "степь" тюркизм "үстім, үстеп", а "стан" - иранизм. Тогда по логике "ыдыс, ыдыш" - "dish" - "посуда", "құт" - "gut" - "благо", "иә" - "ya" - "да", "белбеу, белдік" - "belt" - "пояс, ремень", "алаң" - "land" - "земля, площадь", "батыл (отважный)" - "battle" - "сражение, боевой", "шопан" - "shepherd" - "пастух", "лайық" - "like" - "такой же, подобный", "бас" - "boss" - "голова", "бас тарту" - "bastard" - "отказник", "тіс" - "tooth" - "зуб", "қаз" - "goose" - "гусь", "перзент (младенец)" - "present" - "подарок" - это всё иранизмы. А возьмите такие слова, которые звучат как тюркизмы: "лебедь" - "swan (су аң - водное животное)" - "аққұ". Или немецкие рубанки: "фальцгебель" - "(ф)пальцке бөл(ін)" - "отдели(сь) на (ф)паль(е)ц" и "цинубель" - "сынып бөл(ін)" - "отдели(сь) ломая(сь)". А это современный казахский и английский. Поэтому либо казахский - это один из индоевропейских языков, либо эти все слова тюркизмы.

@kamshatkildibekova3612 9 жыл бұрын

Дюсенбек Бердышев Вообще это хороший вопрос. Многие английские слова являются общими по проихождению и ближе к казахскому по звучанию исходя из общего индоарийского прошлого. А то, что тюркские языки дальняя ветвь индоариев уже доказано. Чтобы показать, что это имено тюркизм нужен комплексный подход. Я различаю три уровня аффиксации, и только с третьего уровня могу сказать, что это тюркизм. Ниже этого уровня они просто являются обще индоарийскими словами. Что касается слова "стан", то здесь надо включать смысловой критерий. Из всех "stan countries" только Казахстан имеет имперское прошлое и имперскую культуру. А держава это империя по определению. Поэтому я был бы согласен с автором, если бы речь шла только о Казахстане. А в данном контексте речь идет о проживании на территории т.е. о стоянии. Стояние в тюркских языках определяется словом "тур", тогда как в остальных индоариских языках корень "ст" (стой, stay). С аффиксацией второго уровня слово "стан" означает место стояния, проживания.

@dyuissen 9 жыл бұрын

***** Но Вы всё же заметьте, что окончание "стан" в политических и географических названиях присутствует только на тех территориях, где управляли или управляют по сей день тюркоязычные народы. Например там, где управляют "германцы" окончание "ланд". Возможно, это тоже тюркский "почерк" также как и окончание "ель" (Карелия) т.к. перевод название острова Исландия, как "ледяная земля", кажется нелогичным. Кстати, в английском языке я замечаю не только сходство слов, но и словообразования. Например: "day+ly" (дәм+лы(ді)). Также и в русском: коп+ить (көб+ейту)

@kamshatkildibekova3612 9 жыл бұрын

Дюсенбек Бердышев Все названия государств делались в историческом контексте. Ни в одном казахском, или тюркском самоназвании своей территории термин стан не применялся. Территория собственного проживания называлась мекен/макан. Пастбищные угодья назывались жайлау/яйляу. Однако надо понимать, что степная государственная система использовала для управления человеческий фактор. Надо было знать, кто управляет и кем управляют, а территория это как бы вторичный, автоматически входящий в систему элемент. В этом разница между европейским (земледельческим)и степным подходом и мышлением. Для имперских образований использовались термины производные от того, кто управляет: кагандык/каганлык/каганат, хандык/ханлык/ханат, султандык/султанлык/султанат. При управнении империи несколькими царскими родами применяли термин орда, которое имеет ряд толкований: орта - центр, соответвественно, военное: орда - штаб, опять таки, централизованное военное управление; соответственно, расширенное понимание: орда - империя. Еще более древним термином является слово иль/ель. Его корнем является уже знакомый глагол ил - прилипать. Тогда иль/ель это завоеванные и примкнувшие «прилипшие» этносы, а ильхан это термин, соответствуеющий императору. Современное понимание термина ель - нация, народ, между прочим, отражающая полиэтничность казахского народа. Именно, с точки зрения степного менталитета, была недавно сделана попытка переименовать Казахстан в Казахель. Что касается «Stan countries», то они не все тюркоязычны. Кроме того, термин «стан» был придуман европейскими историками и географами для названия стран и территорий с неопределенными территориями на момент попытки их колонизации сверхдержавами того времени (начиная с 17 века). Полуостров Индостан, который британские колонизаторы позже разделили на Пакистан и Индию. Российская империя делившая Центральную Азию в 18-19 вв. на подвластный им в то время Западный Туркестан, и недоступный Восточный Туркестан. Таким образом, исторически, названия «стан» несут колониальный подтекст.

@dyuissen 9 жыл бұрын

***** Мне интересно, а Турцию Вы относите к тюркским государствам? Причина моего вопроса следующая: дело в том, что османы, завоевав Константинополь, переименовывают его в Istanbul. Или Вы считаете, что этимология этого слова другая? Интересно Ваше мнение. Но опять же давайте беспристрастно посмотрим на историю Европы. Ведь только с "великим переселением народов" появились в ней те названия, которые мы сейчас используем. Именно "степной подход и мышление" дали их. Вы же сами приводили например: "Карпаты" и "Альпы". Противоречие как раз в том, что эти "...ландии" и "карпаты с альпами" появляются в одно время, потому что до него там были другие названия. С пониманием термина "ел" - "народ", согласен т.к. это, как мне кажется, показатель, что например казахи являются единым народом. Но, как Вы правильно заметили, эта попытка была сделана недавно, точнее с обретением независимости т.к. меня дома учили, что на вопрос "не елсің?", надо называть свой "ру". Поэтому, при всём уважении, термин "ильхан" я никак не могу отождествить с понятием "император". В моём понимании ильхан - это просто глава какого-нибудь народа (племени). Вот термин "гурхан" или "каган" в моём понимании подошёл бы. Версия о том, что колонизаторы придумали термин "стан" у меня также не вызывает доверия, потому что на тот момент Индией правила династии тюркского происхождения.

@kamshatkildibekova3612 9 жыл бұрын

Дюсенбек Бердышев Мы говорим о разных вещах: самоназвании европейских земледельческих государств применявших к своим государствам названия с понятием «ленд» с одной стороны; и названиями природных явлений самими тюрками, которые позже вошли в язык европейцев в результате тюркского военного доминирования, с другой. Название ел/ил первоначально относилось не к своему народу, а народу подчинившемуся. Хан завоевавший другой народ это всегда император по определению. Исторически, титул ильхан применялся тюрко-монголами к хану Ирана. Понятия и языки все время эволюционируют, поэтому в современном казахском языке мы имеем его более расширенное толкование, а именно весь народ, включая и победивший и побежденные народы. Тюрки управлявшие Индией называли себя султанами, а государства султанатами, например, Делийский султанат. Поэтому, приведите пожалуйста три примера самоназвания государства управляемого тюрками с применением слова «стан» и я соглашусь с вашим мнением. Что касается слова Истамбул, то оно не происходит от слова «стан», например, сами турки счиитают, что это искаженное европейцами слово Исламбул.