Giorgio Manzi e Telmo Pievani | La scienza delle nostre origini

[@tiberiochiari4716]

Siete dei grandi . Spero continuiate a divulgare il vostro sapere anche nelle scuole

[@MegaSilva53]

Due Fuoriclasse, grazie

[@silviamontevecchi]

Bellissimo poter "partecipare" in differita e da lontano. Grazie per la messa online

[@stefanoottaviani4932]

grazie per il vostro impegno Roma vi Ama

[@stefanoottavianiottaviani4243]

Domanda ma al momento che nasce dopo un incontro Neandertal Sapiens il cucciolo avrà avuto quale aspetto dei due Genitori? Grazie bellissima esposizione.

[@mariateresatrentini111]

Caro Telmo, nel periodo COVID la scienza si è fatta più dogma che incontro di idee

[@inuit2346]

Interessantissimo tutto però il top di questa discussione é stato sentire il Prof. Manzi dire: "... sappiamo, cioè, pensiamo di sapere..." riferito alla mancanza di resti umani nelle Americhe nel periodo neanderthaliano. Sembra una banalità ma é fondamentale che ogni ricercatore scientifico mantenga sempre la consapevolezza che la scienza e la sua storia, il suo progresso, non é mai ad un punto di arrivo ma é in progressivo divenire. La ricerca scientifica tenta di scoprire una realtà che già é esistita a prescindere dalla scienza. Non inventa nulla né tantomeno é dogmatica e immutabile. Ciò che oggi pare saldamente verosimile, domani potrebbe non esserlo più. Ci sarà certamente da ridiscutere ad esempio, il ruolo dell'encefalizzazione (che a mio parere andrebbe ridimensionato) quando si tenta di definire il confine di "genere" e forse anche di specie per poter riconoscere a buon diritto le due specie H. Naledi e H. Floresiensis i quali non per questa caratteristica sono stati inseriti nel genere Homo. Io personalmente sono convinto che il passaggio da altri generi al genere Homo é una di quelle specificità che non potranno mai essere chiaramente dimostrate dalla scienza se non a grandi linee: primo perché difficilmente potranno essere portati alla luce reperti sufficienti di TUTTE LE SPECIE per poter concludere con ragionevole certezza e non per congetture, le date, i luoghi e le specie di questo passaggio epocale. Abbiamo ora innumerevoli indizi, mi pare, ma nessuna prova "schiacciante". Secondo: non abbiamo ancora ben chiaro quando e come compare il pensiero astratto, la presenza del trascendente: abbiamo solo degli indizi spesso smentiti da nuove scoperte. ( a questo proposito mi pare di ricordare in una conferenza del prof. Manzi di parecchi anni fa dove si dichiarava che Homo Neanderthalensis sembrava incapace di produrre arte rupestre, cerimoniali funebri oppure ornamenti; questa ipotesi sembra ora parzialmente smentita alla luce delle più recenti conoscenze). La prova dell'esistenza di un pensiero astratto, proprio perché é difficilmente leggibile nei reperti fossili, é difficile se non impossibile che possa essere dimostrata con il metodo scientifico in maniera inequivocabile. Qualcuno (autorevole) tra gli scienziati e ricercatori se n'é accorto e infatti pare che al momento il riconoscimento dello status "Homo" sia connesso alla capacità di produrre utensili con altri utensili secondo l'esperienza di Wolfgang Köhler. Da parte mia, continuo ad essere convinto che sia esistito un momento preciso, un istante preciso nella (pre) istoria dove la coscienza di sé, il trascendente, il pensiero astratto, siano improvvisamente comparsi al punto che proprio queste caratteristiche hanno spinto l'Homo sapiens ad inventarsi metodi e tecnologie di caccia,/raccolto più efficienti per dedicare sempre più tempo al pensiero astratto, al trascendente.

[@sandroorlandoni2614]

Riguardo l'evoluzione umana scrivi che: "Abbiamo ora innumerevoli indizi, mi pare, ma nessuna prova "schiacciante"." Innanzitutto bisognerebbe capire cosa intendi per "schiacciante", quali parametri deve soddisfare una prova per essere definita "schiacciante"? In secondo luogo mi chiedo se hai le conoscenze adeguate in questo specifico campo di ricerca per poter affermare che tale prova "schiacciante" non esista. Magari esiste ma non la conosci tu, ci sta, nessuno sa tutto di tutto. Personalmente, per le mie conoscenze, io tale prova ce l'ho e non mi riferisco solo ad una specifica evidenza (che comunque c'è, come ad esempio gli ERVs e la loro distribuzione) ma all'armonica concordanza di molteplici evidenze che magari singolarmente non sono la prova "schiacciante", ma che solo l'evoluzione sa spiegare nel loro insieme. Giusto per spiegare con un dato concreto cosa intendo, la documentazione fossile ci ha portati a stimare la divergenza tra noi e gli scimpanzé a circa 6-7 milioni di anni e la stessa data si ottiene se misuriamo la distanza genetica con la tecnica dell'orologio molecolare; abbiamo quindi due dati indipendenti che puntano sulla stessa data. Riguardo la tua tesi dell'esistenza di un momento preciso per la nascita del pensiero astratto non mi convince perchè non vedo nella documentazione archeologica nessuna marcata discontinuità tra un prima e un dopo. Al contrario vedo un andamento molto tipico nell'acquisizione delle conoscenze umane fatto da lunghi periodi di stasi con variazioni e miglioramento delle conoscenze già in essere a cui seguono delle innovazioni che producono un'accelerazione per poi tornare alla stasi; lo abbiamo visto con l'invenzione dell'agricoltura, con la rivoluzione industriale e adesso con quella elettronica.

[@mariateresatrentini111]

I nostri antenati avevano ben chiara anche la riproduzione sessuale degli animali durante la stagione degli amori....vistosi incontri preceduti da bramiti ecc....

[@Magarik796]

Che bello! Peccato che questi argomenti suscitino più curiosità che reale interesse. C'è un pò di "razzismo" verso l'umanità preistorica.

[@danielacarbonari3708]

Continue interruzioni pubblicitarie. Un crimine

[@mariaavini9163]

Tutti molto autoreferenziali. Non si è aggiunto niente di nuovo o quanto meno si è affrontato nessun tema specifico. Io avrei domandato, alla luce del ritrovamento dell'uomo di naledi, se anche l'uomo Heidelberg era in grado di costruire attrezzi, come aveva i denti, di cosa si cibava, se conosceva il fuoco, perché forse un piccolo cervello non significa essere poco intelligente.

[@giacomoserra1195]

In questo caso non era una conferenza in cui si esponevano novità, si è spiegato cos'è la paleoantropologia.

[@diegodellamaggiora98]

Tutto molto inconcludente e superficiale questo commento. In rete troverai centinaia (non decine, centinaia) di video, conferenze ed approfondimenti relativi ai temi che hai sottolineato. Questa era una conferenza riguardante la disciplina in generale, il perché è importante il suo studio, alcune delle novità ecc. Stai giudicando negativamente una mela perché non ha il sapore di una pera.

[@pierpaolo0101]

Sempre e solo autoreferenziali

[@giacomoserra1195]

Cosa c'è di male? Alla fine, se si vuole comprendere veramente certi argomenti, tanto vale comprarsi un loro libro, queste sono "chiacchere scientifiche", non è stata una conferenza per esporre novità o argomenti particolarmente complessi

[@marcovaleriototicchi7977]

Ma di che parli? Sei un bigliniano complottista? O cos'altro 😂