Globalne ocieplenie: Jest czy go nie ma?

[@marlonitos]

Wujek na weselu opowiadający jaka to była pogoda za jego czasów.

[@satoruaki4967]

Sprowadzenie zasady nieoznaczoności do stwierdzenia że rzeczywistość jest nieoznaczalna to bardzo dziwne przeinaczenie pojęć pod daną tezę. Ja potrafiłbym jeszcze zrozumieć, że w zwyczajnej rozmowie, na co dzień potrafią tego typu gafy się znaleźć, ale nie w nagrywanym materiale, gdzie człowiek się przygotowuje i jest możliwość edycji oraz korekty tego co się powiedziało. Jednak najwidoczniej, biorąc pod uwagę co jest mówione później, autorowi zależało na wykorzystanie tego błędnego zrozumienia pod swoje stanowisko.

[@Acor3pl]

Oho, przyszli radykali religijni

[@satoruaki4967]

Zwrócenie uwagi że prawa mechaniki kwantowej obejmują świat kwantowy to fanatyzm religijny. Muszę to zapamiętać, dzięki 😅

[@Acor3pl]

@@satoruaki4967 Kłam dalej, zyj w swoim zakłamanym świecie.

[@satoruaki4967]

Rzadko się zdarza aby ktoś mi tak odpisywał. Ostatni raz wyzywano mnie od fanatyków religijnych i że żyje w zakłamanym świecie kiedy przychodziło mi dyskutować z plaskoziemcami. Wierzę że nie jesteś płaskoziemcą, ale nie stosuj takiej retoryki co oni, bo nie wiem co chcesz tym udowodnić.

[@Acor3pl]

@@satoruaki4967 Musisz być naprawdę głupi, żeby takie coś pisać

[@Makus123Pl]

To wspaniałe jak wykształconych ludzi mamy w Polsce. Prawnik i doradca podatkowy a do tego jak się okazuje klimatolog specjalista w temacie globalnego ocieplenia. Jak będziecie robić jakiś odcinek o CPK to zaproście lekarza, a na temat wyborów do europarlamentu niech się wypowiada programista.

[@adamkaczmarek4751]

dokładnie, eksperci od wszystkiego a Gwiazdowski pewnie DOI nigdy na oczy nie widział taki to ekspert od nauki

[@mctiggle]

On nawet fizykę kwantową rozkmninił. Tęga glowa!

[@MegaWolen]

A po co w ogóle robić jakieś wybory do europarlamentu? Przecież od polityki są naukowcy - politolodzy, którzy chyba lepiej wiedzą od niekompetentnych ludzi kto powinien zostać politykiem.

[@_r4x4]

Co ciekawe bardzo dobrze pokazałeś jak bardzo nie zrozumiałeś materiału.

[@82kubsik]

Jedyne o czym jest ten film to o tym że nauka to nie zgoda a podważanie.

[@street666cleaner]

Czy ziemia jest okrągła? Wiecie co no nauka to ciągłe podważanie, to że większość naukowców uważa że ziemia jest kulą to tam hui, wystarczy ze jeden madry czlowiek powie ze jest plaska

[@przemysawkopycki5874]

I za samo podważenie automatycznie będzie miał rację

[@rjcork]

@@przemysawkopycki5874 nie bedzie, ale madry naukowiec powinien powiedziec jak sobie moze sprawdzic bez latania na orbite.

[@przemysawkopycki5874]

@@rjcork oj będzie :)

[@rjcork]

@@przemysawkopycki5874 nauka z religia ci sie pomylila ale jakos mnie to nie dziwi.

[@przemysawkopycki5874]

@@rjcork Pojęcie żartu jest Ci obce jak widzę ;)

[@Lark1610]

To, że osoba z tytułem naukowym (1) wypowiada się o skomplikowanych, zupełnie jej obcych dziedzinach wiedzy naukowej z taką ignorancją i arogancją, a przy tym (2) wykazuje się niezrozumieniem tego, czym jest metoda naukowa, powinno być przyczyną do tego, by tytułu pozbawić. Przy czym pan Gwiazdowski nie jest naukowcem w sensie ścisłym, (nie jest nawet ekonomistą, tylko prawnikiem - o ile mnie pamięć nie myli) i to widać. Chociaż ja też jestem jedynie po filozofii i politologii, a jednak rozumiem, że "intersubiektywność" i "prawdopodobieństwo" nauki wynikają z jej adogmatyczności i świadczą na jej korzyść (bo świadczą o jej skrupulatności).

[@Kicknee]

Cieszę się, ze jeszcze nie jest tak źle na polskim podwórku, że znany i lubiany profesor z danej dziedziny, nie cieszy się automatycznie autorytetem w innych dziedzinach jak to ma miejsce np. z Jordanem Petersonem w USA. Panie Robercie, niech Pan może skupi się na swojej działce : )

[@imon310]

Proszę pozostać przy komentowaniu polityki ,bo tam można wszystko powiedzieć . Nauka nie jest pańskim konikiem ,proszę ją zostawić naukowcom . Poza tym sianie zamętu jest szkodliwe .

[@piotrjankowski-nf5ff]

MOŻE JAKIŚ WYKŁAD O POCZĄTKACH CHRZEŚCIJAŃSTWA NA CYPRZE?

[@Micz84]

Kolejny dowód na to. że wielu profesorów, doktorów uważa, że ich doskonała wiedza ekspercka w jednej dziedzinie przekłada się na inne dziedziny nauki. Co do ciągłego podważania nauki zakładam, że Pan profesor nie będzie już operał się na wypowiedziach naukowców, którzy dali podwaliny pod ekonomię. Prawo popytu i podaży do kosza bo trzeba wszystko kwestionować. Jak Pan pódzie do lekarza z grypą to też powinien Pan zakwestionować spólczene osiągnięcia nauki w dziedzinie ochrony zdrowia, bo przecież mogą się mylić i może są lepsze metody wyleczenia danej choroby, tylko my jej nie znamy.

[@abstrakt2003]

powiem więcej, jeśli ktoś jest super ekspertem w jakiejś dziedzinie, to z dużym prawdopodobieństwem można uznać że jego wiedza w innych dziecinach jest niższa od przeciętnej. Wynika to z ekonomii czasu jaki należy poświecić na zdobycie określonej porcji wiedzy.

[@rjcork]

Tak jest niestety. Jak ci sie cos powaznego dzieje to nie idziesz do jednego lekarza tylko konsultujesz sie z kilkoma a i tak z tylu glowy masz swiadomosc ze moga wciskac ci kit co sie czesto zdarza. Ja mialem osobiscie "guza mozgu" ale na szczescie pan bardzo znany profesor neurolog albo chcial sobie dorobic albo po prostu mu sie spieszylo i niedokladna diagnoze postawil.

[@iczkimer]

@@rjcork Tak ale diagnoza nie wynikała z cudu lecz ogólnej wiedzy medycznej. No może na poziomie wyższym.

[@rjcork]

@@iczkimer diagnoza wynikala z (mam nadzieje) pomylki a nie wiedzy medycznej.

[@iczkimer]

@@rjcork Kombinujesz jak gwiazdowski.

[@kamilnowacki440]

może Pan nagra teraz odcinek o tym jakim to wspaniałym, efektywnym, najdoskonaszym ustrojem ekonomicznym był i jest ten proponowany przez komunizm. Przecież nie ma konsensusu co do tego, że jest odwrotnie. Są naukowcy ekonomiści w Korei Północnej i na Kubie, Wenezueli którzy tak uważają jest ich całkiem sporo.

[@abstrakt2003]

powiem więcej, są przecież ludzie którzy kwestionują kulistość ziemi. czy to znaczy że konsensu naukowy dotyczący jej kształtu jest wymierzony w istotę nauki? To wynik z metodologii przyjętej przez pana Gwiazdowskiego.

[@kaganPl]

Ja uważam, że to że dziś uznajemy, że oddychanie jest konieczne do przeżycia niekoniecznie musi być prawdą. Być może kiedyś nauka to obali.

[@rjcork]

@@kaganPl dla ciebie "nauka" jest jak religia widze. Ani nie rozumiesz o czym mowi Gwiazdowski ani prawdopodobnie nie rozumiesz dyskusji dotyczacej kwestji globalnego ocieplenia.

[@iczkimer]

@@kaganPl Może się tobie narażę, ale ja uważam że do życia nie potrzebne jest oddychanie. Mało tego oddychanie przeszkadza mi w życiu - Pozdrawiam

[@kaganPl]

@@rjcork oświeć mniej więc. Posłużę się manipulacją wzorem Pana Gwiazdorskiego: "Jeżeli nie potrafisz czegoś prosto wyjaśnić - to znaczy, że niewystarczająco to rozumiesz." Albert Einstein

[@kaganPl]

Ja uważam, że to że dziś uznajemy, że oddychanie jest konieczne do przeżycia niekoniecznie musi być prawdą. Być może kiedyś nauka to obali, a moze nawet okaże się to szkodliwe. Sa nawet poszlaki, wszak każdy, kto umarł, oddychał.

[@fabusster]

Możesz to udowodnić na swoim przykładzie. Będziesz może bohaterem :)

[@kaganPl]

@@fabusster nie jestem naukowcem, pozostawię to kompetentnym

[@Syfon000]

Prawo nie nauka ścisła, a profesurę powinno się najwyraźniej powtarzać co kilka lat, jak prawo jazdy, bo widać dziadzia nawet liceum nie powinien skończyć, ze swoim zrozumieniem roli nauki i procesu badawczego.

[@Acor3pl]

Może od razu spalić na stosie?

[@Mirateo]

Nigdy wiecej nie czytam Interii. Obrzydliwe.

[@radoslawmazurekwaw]

Panie Robercie, proszę trzymać się tematu gospodarki bo o nauce nie ma Pan pojęcia.

[@radoslawmazurekwaw]

Teoria Newtona to akurat przykład teorii mniej dokładnej niż późniejszej a nie teorii fałszywej. Jedyna fałszywa teoraia naukowa o jakiej słyszałem to teoria eteru.

[@Syfon000]

wygląda na to, że jeden dziad sygnalizuje i broni drugiego dziada (tego z kanału zero, co też się zesrał w łóżko ostatnio w temacie klimatu)

[@kawaczarna1850]

A obydwu dziadów zestrzelił Myśliwiec.

[@jolantaszym941]

@@kawaczarna1850 Myśliwiec sam dokonał przyglebienia niczym kamikaze.

[@WiadrovZupov]

Szkodliwy, a na końcu obrzydliwy film, wstyd interia

[@scienceevolves4417]

To wiplerdalaj upainsko ruska swoloczy 😅

[@tatianatymosiewicz7294]

no to czekam na to aż klimatolodzy zaczną się wypowiadać o prawie, ekonomii i politologii, czyli działce pana profesora, z równym jak on tu - przekonaniem o własnej racji i wiedzy

[@scienceevolves4417]

Już to robią... A ten cały zielony wał to co? To właśnie próba tego, żeby swoje urojenia przerzucać na całość ludzkości w celach politycznych i ekonomicznych (czyli żeby się na tym dorobić kosztem ogółu społeczeństwa).

[@jankomuzykant9963]

Emocjonalno-religijny ton dużej części komentarzy potwierdza, że Gwiazdowski ma rację. I nie chodzi o to czy wpływ człowieka na zmiany klimatyczne jest decydujący czy też nie, tylko o to, że dla części ludzi to jest pogląd, którego bronią jakby to była ich religia. I ma rację Gwiazdowski krytykując, że skoro nie można tego kwestionować (a właśnie ci ludzie tak wzburzeni emocjonalnie na to, że on w ogóle ważył się to powiedzieć tego dowodzą), to jest to nie nauka, a religia, a sama teoria antropologicznej zmiany klimatu nie jest nauką a wyznaniem wiary. Bo wiadomo, jak próbuje się zachwiać czyimś wyznaniem wiary, to od razu będą cię chcieli zamknąć na siłę i wielu z komentujących by tego właśnie chciało. I to już jest poważny problem, bo jeżeli w przyszłości by się okazało, że przynajmniej w części z tą teorią byłoby coś nie tak, to nie byłoby siły, żeby się przeciwstawić.

[@dancolombo6050]

Do wszystkich prześmiewców. Nie zrozumieliście przekazu - ten film nie jest wyrażaniem opinii, że klimat się nie zmienia. Ten film jest w obronie fundamentu nauki, jakim jest zgoda na to, że naukę można podważać. Bo - jeśli jest rzeczywistą nauką, będzie się bronić faktami, - jeśli jest ideologią, będzie rzucać obelgi na wątpiących. Tyle w temacie.

[@Sh-kx2rp]

"fundamentu nauki, jakim jest zgoda na to, że naukę można podważać" Tak, a co jako jedyne naukę skutecznie podważa? Więcej, lepszej nauki. Nie dziennikarze, prawnicy czy politycy wygadujący bzdury na temat o którym nic nie wiedzą. " jeśli jest rzeczywistą nauką, będzie się bronić faktami" Ależ to bzdura, żeby coś takiego twierdzić trzeba uważać, że każdy człowiek jest idealnie racjonalną jednostką potrafiącą samodzielnie ocenić merytoryczną wartość publikacji naukowych (z każdej dziedziny). Taki pogląd zakłada również, że nie istnieją media i jednostki działające w swoim interesie, dla których prawdziwość danych informacji ma znaczenie drugorzędne. Nie, fakty nie bronią się same, trzeba je umiejętnie wykładać i tłumaczyć, odpierając przy tym falę dezinformacji.

[@dancolombo6050]

@@Sh-kx2rp - o, nie, nie, nie. Naukę wystarczy przedstawić. Nie potrzebny jej żaden PR-owy dodatek. Nie trzeba ludziom wmawiać, że szczepionki są doskonałe i całkowicie bezpieczne. Dajmy im dane, statystyki ryzyka. Ludzie w znakomitej większości nie są - wbrew temu, co próbowałeś tutaj udowodnić - tępakami. Pozwólmy ludziom myśleć, a nie kreować im narrację, zgodną z czyimś scenariuszem, czyli de facto z określonymi interesami.

[@monelli1980]

Ten film nie jest o tym że naukę można podważać. Bo to jasne. Ten film jest o tym jak bardzo błędną wizję nauki ma ten dyletant. Przecież to on rzuca obelgi i sugeruje jakby mu zakazywano krytykować naukę :D A właśnie co on tu robi? Obleśny typ z tekstami pijanego wujaszka.

[@dancolombo6050]

@@Sh-kx2rp - jeszcze odniosę się do ostatniego zdania: Kto i czyim prawem ma decydować, co jest faktem, a co rzekomą dezinformacją?

[@przemysawkopycki5874]

Zapomniał powiedzieć że naukę można podważać na podstawie nowych wyników badań niezgodnych z dotychczasową teorią a nie na podstawie gadania głupot.

[@jadwigapomaska3158]

Globalne ocieplenie: Jest czy go nie ma? Wypowie sie profesor prawa bo klimatolog nie dotarl XD.

[@leinnad20]

Mocno o Jakubie Wiechu, który jest tylko magistrem prawa, a jego zarobkiem jest straszenie o globalnym ociepleniu

[@82kubsik]

A w którym momencie Gwiazdorski mówi czy ocieplenie jest czy nie? Sedno jego wypowiedzi to fakt że nauka to ciągle podważanie a nie konsensus

[@ivvanox]

@@82kubsikmyślę że komentujący, do którego komentarza się odnosisz, nie oglądnął filmu…

[@Ambrozjusz]

​@@leinnad20podważanie konsensus wymaga kompetencji, potwierdzanie nie, tak trudno zrozumieć?

[@82kubsik]

@@Ambrozjusz sam konsensus nie jest przez Gwiazdorskiego podważany. Neguje On natomiast postawę nie dopuszczającą do dyskusji i podważania

[@Kocham_Mel]

Już dawno nie widziałem filmu w którym ktoś popełnia tyle błędów logicznych i tak bardzo nie ma pojęcia o czym mówi

[@tomszter]

sam jesteś błędem logicznym typie

[@ThePawcios]

@@tomszter Dobrze czasem zobaczyc merytoryczna odpowiedz eksperta XD

[@82kubsik]

Jeśli nie zrozumiałeś to skrócę: Nauka to nie konsensus a ciągłe podważanie

[@robertkowalczyk1480]

Jak na kogoś kto wytyka komuś błędy logiczne to zdumiewająco mało argumentów ale "im pewniej się wypowiadam tym bardziej mam rację", prawda?

[@Kocham_Mel]

@@82kubsikw nauce kwestionuje się zdanie naukowców gdy ma się ku temu podstawy, a nie bo tak. Np nikt nie kwestionuje kulistości planety, bo mamy na to setki dowodów i fizyka na tym nie traci. A konsensus nie wynika z braku kwestionowania, wręcz przeciwnie. Wynika z tysięcy prac badających zjawisko i dochodzących do podobnych konkluzji.

[@piotrjuszczyk1]

Dla tych co nie zaczaili - bo mają problemy z myśleniem skrócę wypowiedź Gwiazdowskiego: - ocieplenie klimatu - tak - wpływ człowieka na ocieplenie klimatu - prawdopodobnie tak. - walka z globalnym ociepleniem - wymaga dyskusji a nie wiary. - odbieranie ludziom prawa do wyrażania poglądów - nie. Jak rozumiem te dwa ostatnie tak Was wzburzyły bo wolicie wiarę i brak dyskusji.

[@monelli1980]

To fajnie, że tłumaczysz ten bełkot. Niemniej to i tak jest buc i denialista klimatyczny, który po drodze tyle razy błysną brakiem rozumienia poruszanych tematów że aż boli. Dziwne ze ktokolwiek go jeszcze pyta o cokolwiek...

[@Haniv1001]

"Ja rozumiem te..." Nie, nie rozumiesz.

[@street666cleaner]

to ja ci wytlumacze te bzdury: nauka - relatywistyczna konsensus naukowy - podejrzany tłumaczenie zjawisk klimatycznych mechanizmami kwantowymi - xD aha i jeszcze: paradygmaty naukowe < anegdotki i złote myśli z notatnika kuca w liceum

[@piotrjuszczyk1]

@@street666cleaner To dowodzi tylko że jesteś jednym z tych co nie rozumie o czym mówi Gwiazdowski.

[@street666cleaner]

@@piotrjuszczyk1 ba, nawet gwiazdowski nie bardzo wie o czym mówi gwiazdowski

[@marekreontzki5827]

Pewnie i bez Kopernika ludzie rozumieliby, że zły pieniądz wypiera dobry, ale mimo jego twierdzeniu prawie nikt tego nie rozumie. To paradoks Kopernika-Greshana?

[@janwolosiuk]

No panowie słabo, nawet bardzo słabo. Rzecz nie szła o globalnym ociepleniu, ale o filozofii nauki.

[@82kubsik]

"Religia klimatu" nie rozumie

[@banul1449]

jezu znowu argumentum ad kwantum. W jaki sposób zasada nieoznaczoności przekłada się na cokolwiek poza mikro skalą? Absolutnym bezsensem jest wynoszenie jakichś zależności ze świata kwantowego i przykładanie go do... no czego właściwie? Bo zostało tylko zasiane takie ziarno że no no to nie tak że wszystko można wiedzieć, więc no nie wiadomo wiecie rozumiecie towarzyszu jak to z tym ociepleniem... Trzeba wypalać używanie tego debilnego argumentu gorącym żelazem

[@lordkelvin441]

Zjawisko pochłaniania energii przenoszonej przez widmo IR przez określoną klasę cząsteczek ma właśnie charakter mikroskalowy.

[@mb-59s]

Można wypalać lecz ten materiał jest o zmianie nauki w religię. Tak było za czasów C-19 i teraz przy dyskusji o klimacie. Nie wolno kwestionować wypowiedzi "namaszczonych naukowców". Każdy, kto to robi jest nieukiem, foliarzem itp. Zaprzecza to fundamentalnej zasadzie: falsyfikowaniu teorii naukowych. Nie wolno teraz tego robić. Ciekawe dlaczego? Prawdziwa teoria naukowa obroni się przed każdą próbą jej podważenia. Czyżby prawda była inna? Jesteśmy sterowani i zaskakująco duża część populacji się temu poddaje i zaczyna wyznawać nową religię z gorliwością neofity.

[@ThePawcios]

@@lordkelvin441 NIe widmo tylko promieniowanie, nie klase tylko wiazania czasteczke, i nie czasteczki tylko czastki XD Popisales sie nie powiem :P

[@ThePawcios]

@@mb-59s Heh i co nazywasz tym kwestionowaniem? Merytoryczne argumenty odnoszace sie do obserwacji, pomiarow, eksperymento i modeli? Czy prawnika opowiadajacego o tym ze nie ma ocieplenia i tyle :P

[@daro96610]

​​​@@ThePawciosgdzie niby twierdzi, że go nie ma? Co najwyżej poddaje w wątpliwość promowaną przez "oświeconą" część Europejczyków, że możemy i powinniśmy za wszelką cenę zbawiać świat. Z punktu widzenia szarego Kowalskiego jest mi wszystko jedno, czy umrę z głodu, bo nie będę miał pracy albo pieniądze będą warte tyle, co papier toaletowy, czy z tego, że "planeta nam się pali" i muszę zrezygnować z podróży, w przeciwieństwie do ludzi wpływowych.

[@rafaljarosinski8766]

Kiedyś była epoka lodowcowa i ludzi nie było a lodowce się roztopiły

[@jadeed14]

no i ile trwało to topnienie? sprawdzisz sobie sam i wyciągniesz wnioski czy pomóc?

[@Nangar00]

Jonathan Haidt nazwał swoją książkę Righteous mind. Nie ma, co z resztą zostało wytłumaczone przez tłumaczkę, absolutnie nic wspólnego z podziałem "prawy" i "lewy". Nie mógłby zatytułować jej "lewy umysł", bo po angielsku nie miałoby to sensu. Inna sprawa, że książka jest o psychologii moralności, więc nie do końca rozumiem dlaczego w ogóle została wspomniana w wypowiedzi, która miała być na temat globalnego ocieplenia. Autor stara się przybliżyć swoje badania na jej temat i swój punkt widzenia, który trzeba dodać jest wyraźnie centrowy (czy też liberalny, jak kto woli), co może niektórym odpowiadać innym zupełnie nie. Książka mimo, że sama w sobie jest ciekawa, nie można jej w żaden sposób traktować jako prawdy objawionej, co w powyższym filmie jest sugerowane.

[@lordkelvin441]

18:49 Tu właśnie ukazuje się prawdziwa przyczyna uprawianego przez tzw. prawicę w Polsce wybiórczego augustynizmu politycznego. Gospodarz "narzuca" adwersarzom nieakceptowany przez nich styl życia poprzez pozbawienie ich wytrwałości, jaką zapewnia ryzyko sankcji karnej. Tak "silna" jest ich kondycja psychiczna i przywiązanie do zasad, które uznają za słuszne.

[@sarin0891]

Ale się wypowiedziałeś! Chciałeś zabłysnąć czy po prostu słownik zjadłeś?

[@AdamBaran-wx3ug]

Ludzie którzy przechodzą na wyższy poziom rozumowania myślą podobnie. Brawo.

[@iczkimer]

Prawo i twoje advocactvo nie było nie jest i nie będzie nauką. Czyli Gwiazdowski nie jest profesorem (ALE TO DROBIAZG). ,,Wiara wierzy - nauka nie wierzy,, ? NIE WIARA WIERZY - A NAUKA TO WIEDZA. ,,Termometr 20 lat mierzą,,. - NIE TERMOMETR MA 2500 LAT. A OD 170(jakoś) MIERZĄ I ZAPISUJĄ NA CAŁYM NIEMAL ŚWIECIE. Odwoływanie się do kilku obecnych autorytetów by obalać 300.000 autorytetów no PANOCKU. ,,Inne przyczyny rozgrzania klimatu,, ?? Jeszcze ci dodatku trzeba ? Może te wulkany, pole magnetyczne ziemi, geoinżyneria, godzilla, wybuch na słońcu, jetty kwazarów. No jeszcze KUNAAAA tego trzeba. A WYSTARCZY WPOMPOWYWAĆ W ATMOSFERĘ(i to maleńką, malutką, maciupińką). ILE 2 X TYLE GAZÓW CIEPLARNIANYCH ILE BYŁO WCZEŚNIEJ(a wydobyto i spalono miliony miliardów i to x 3). Widzisz chłopcze można minąć naukę i dojść do tego samego wniosku co nauka CHŁOPCZE (a tego mi brakowało w średniowieczu było cieplej - NIE BYŁO).

[@arkadiuszrurarz3283]

Rozeznanie duchowe nie pochodzi z wiedzy człowieka wyznajacego taką czy inna religię, tylko z łaski danej nam od Boga czy Ducha Świętego, Który jest prawdziwy tylko w Kościele Katolickim

[@arkadiuszrurarz3283]

Rozeznanie duchowe, a zatem też prawidłowość odróżniania dobra od zła - w wielu kwestiach ludzie nie widzą różnicy, bo są zaślepieni przez grzech albo przez brak wiary w Prawdziwego Boga, Jedynego w Trójcy Świętej

[@nameless6678]

Kolejny specjalista od nauk klimatycznych wypowiada się na temat klimatu. Dziękujemy.

[@82kubsik]

Klimat to było tylko tło. Sednem było stwierdzenie że nauka to nie konsensus a ciągłe podważanie

[@nameless6678]

@@82kubsik⁣ Tyle że, to nie prawda. Czy nauka istnieje, bo ciągle podważamy, że 2+2=4? Dlaczego do podważania nauk ścisłych bierze się prawnik i używa argumentów moralnych?

[@82kubsik]

@@nameless6678 on nie podważa nauki. Krytykuje religijne i bezrefleksyjne podejście do konsensusu

[@lucasharwick9598]

​@@nameless6678 Formalny dowód na to, że 2+2=4 można rozwijać na bardzo wiele stron, zależnie od przyjętych aksjomatów oraz strategii. I przy okazji takiego dowodzenia można czasem dojść do ciekawych wniosków. Także nie wybrałeś optymalnego kontrprzykładu. A argumentowanie z pozycji autorytetu typu "on nie jest X" tylko wkurza ludzi, którzy się z danym stanowiskiem nie zgadzają, nie ma to samo w sobie prawie żadnej wartości merytorycznej.

[@rjcork]

@@nameless6678 no podwarzamy, byl np taki jeden kolo Riemann co twierdzil, ze suma katow w trojkacie jest rozna od 180

[@mocny745]

2:48 a znasz jezyk matematyki dzbanie siwy? nie znasz wiec musisz ''wierzyć'' tym którzy ją znają

[@fabusster]

Oho, w końcu ktoś mondry się wypowiedział

[@rjcork]

a ty znasz? Jak skonczyles mature to powinienes potrafic sobie policzyc regresje ze zbioru danych. Proponuje zebys sobie zrobil regresje z gwaltownych opadow w Polsce i porownal z tym co mowia polscy "naukowcy" ktorym wierzysz.

[@mocny745]

@@rjcork o czym ty pied? jeżeli ty masz maturę to tylko pokazuje ze zdrowy rozsądek jest znacznie cenniejszy i nie do wyuczenia dlaczego Polskich? dlaczego gwałtowne opady? czy to są główne wyznaczniki zmian klimatycznych? upadłeś na głowe i zapomniałeś o tym czy co? przecież obserwacji nie trzeba zeby wiedzieć ze skoro wykopujemy paliwa kopalne które zalegały by pod ziemią miliony jak nie miliardy lat to musi nieść to za sobą jakieś konsekwencje pytanie brzmi czy ogromne i mamy przejebane czy średnie i jakoś to będzie, tu nie rozmawiamy o tym czy klimat sie zmienia bo to oczywiste dla średnio rozgarniętej małpy tylko jak szybko a jak za szybko to co zrobić

[@rjcork]

@@mocny745 bo gwaltowne opady na terenie Polski jestes sobie sam w stanie sprawdzic, podobnie jak temperature i susze. Cala reszta jest na "wiare". Jesli nie widzisz sensu w weryfikacji tej wiary za pomoca moze mniej istotnych ale weryfikowalnych kwestii to ci nie pomoge. Bo srednio rozgarnieta malpa wie ze jakos wiarygodnosc trzeba sprawdzac a nie robic wszystko co wymysla "na gebe". Chociaz pytania stawiasz sensowne jednak nie rozumiesz ze ten "dzban siwy" wlasnie narzeka na to ze nie mozna ich stawiac w domenie publicznej. Za samo pytanie jakie postawiles stajesz sie denialista. I napij sie czegos na uspokojenie bo ci zylka peknie.

[@mocny745]

​@@rjcork może i masz gadane ale mylisz się bo swoje konkluzje wyciągasz na podstawie błędnych założeń jestem przekonany ze jest cała masa innych czynników które możemy mierzyć aby monitorować postępy klimatu, takie jak topnienie lodowców nw. skład atmosfery czy zawartość pary wodnej i pewnie jeszcze wiele innych na które taki dzban jak ja o pierwszej w nocy nie wpadnie ale ty sie usrałes na te opady i nie jestes w stanie zobaczyć nic wiecej.Ja nie mam ani kompetencji ani zasobów żeby sprawdzić i połączyć te wszystkie czynniki a wyciąganie wniosków na opadach i temperaturze wybacz ale jest dla mnie zwykła głupota i zuchwałością chyba nie słyszałeś o złudzeniu ponadprzeciętności ze z takim słabym arsenałem wychylasz się przed szereg

[@kubconpl]

Ile eko poruszonych inteligentów w komentarzach, ciekawe czy kupujecie telefon co rok lub 2 czy czekacie aż sie zużyje do konca.

[@scienceevolves4417]

Pewnie wszyscy używają czatu dżepetta, który jak powszechnie wiadomo jest po to żeby strugać wariatów...😅

[@gdjpodo3370]

Wyobraź sobie, że nie trzeba być eko, żeby nie być obrażonym na rzeczywistość ignorantem

[@piotrjuszczyk1]

Panie Profesorze, ta sfora religijna która tu wpadła trochę nasłana przez p. Dawida Myśliwca - nie była w stanie zrozumieć tej anegdoty o tym że jak Pan mówi cytatem o rozwiązywaniu problemów innych na odległość to nie jest dowód na sprzeciw odnośnie sprzedaży alkoholu. To dla nich naprawdę jest zbyt skomplikowane i zrobili to samo. Pan mówił jedno a oni zrozumieli że Pan jest denialistą klimatycznym.

[@abstrakt2003]

tak, ludzi odwołujących się do racjonalizmu i nauki, ludzi którzy wiedzą czym jest nauka i na jakich zasadach działa nazywasz sforą religijną. to że to robisz świadczy bardzo źle ale tylko tobie. kompletnie nie rozumiesz o co chodzi w całej tej dyskusji. poza tym odnoszę wrażenie że ty nie masz pojęcia czego w ogóle dotyczy ta dyskusja. no nie ogarniasz rzeczywistości.

[@robbas_krk1510]

@@abstrakt2003Widać po twoich komentarzach, że z nauką i racjonalizmem masz tyle wspólnego, co talibowie z gołąbkami pokoju.

[@scienceevolves4417]

Osoby myśliwskie jutubowe - bo tak należy je określać zgodnie z dzisiejszą nowomową - to przecież creme de la creme idjotyzmu polskiego jutuba😂

[@jolantaszym941]

@@scienceevolves4417 Dokładnie ..." urojenie wyższościowe niczym fani gazety wyborczej. A wielu pewnie też ...za granty pisze.

[@adampakulski4775]

tytuł powinien być "ni mom pojęcia o czy mówię"

[@piotrbachanowicz6329]

Na większość napastliwych komentarzy jest chyba tylko jedna odpowiedź... "Szumi nie rozumi" ... I nie zrozumi 🤷🏻‍♂️

[@ThePawcios]

Ooo to tak samo jak Gwiazdowki fizyki atmosfery :D

[@Syfon000]

to nie jest napastliwość, to jest zażenowanie i frustracja, że rzeczywistość zmienia się szybciej niż zachodzi biologiczna wymiana pokoleniowa. I teraz trzeba słuchać siwych pryków, którzy nie rozumieją co się wokół nich dzieje, a są przeświadczeni, że są autorytetami czy elitą bo nie trzymają moczu.

[@piotrbachanowicz6329]

@@Syfon000 no i co się tak realnie dzieje poza szalonym spinowaniem rozwalenia europejskich gospodarek, Jak ja studiowałem na kierunku techniczno przyrodniczym to prof. kierownik katedry meteorologii i pozostała kadra ponad doktorontami tłumaczyli dla czego cała rozpędzająca się jazda z globciem jest mało poważna, przy okazji na hydrologii tłumaczyli dla czego polska pustynnieje i nie jest to wielkie ocieplenie a rozwalenie gospodarki nie poprawi tego ani o krztę🤷🏻‍♂️

[@mariuniu100]

Świetny komentarz.

[@arczidald]

Słabe to macie

[@gos1a]

Do brzegu panie, takiego lania wody dawno nie słyszałam. Trudno powiedzieć o czym jest film, bo chyba gość się odkleił i też stracił wątek, mówi dużo o niczym. Filozof od siedmiu boleści...

[@damiangawron7305]

Widocznie masz ograniczony umysł skoro nie rozumiesz o czym gość mówi. Podejrzewam, że umysł masz ograniczony przez twoich profesorów z twojego uniwerku. Ja żadnego uniwerku nie skończyłem więc żaden durny profesor nie miał szans mnie zaprogramować na swoją modłę. Ja rozumiem DOSKONALE o czym gość mówi. Ktoś mądry kiedyś powiedział ,,Nie ma nic gorszego niż ludzie wykształceni ponad swoją inteligencję". 🤣🤣🤣

[@iczkimer]

@@damiangawron7305 ,,Nie ma nic gorszego niż ludzie wykształceni ponad swoją inteligencję". - świetne. Ale tego nie słyszałeś ,,durniem być nie hańba - powtarzać po durniu hańba,,. - Pozdrawiam i cieszą komentarze. Chyba do końca nie zdrunieliśmy.

[@iczkimer]

@@damiangawron7305 Prawo i twoje advocactvo nie było nie jest i nie będzie nauką. Czyli Gwiazdowski nie jest profesorem (ALE TO DROBIAZG). ,,Wiara wierzy - nauka nie wierzy,, ? NIE WIARA WIERZY - A NAUKA TO WIEDZA. ,,Termometr 20 lat mierzą,,. - NIE TERMOMETR MA 2500 LAT. A OD 170(jakoś) MIERZĄ I ZAPISUJĄ NA CAŁYM NIEMAL ŚWIECIE. Odwoływanie się do kilku obecnych autorytetów by obalać 300.000 autorytetów no PANOCKU. ,,Inne przyczyny rozgrzania klimatu,, ?? Jeszcze ci dodatku trzeba ? Może te wulkany, pole magnetyczne ziemi, geoinżyneria, godzilla, wybuch na słońcu, jetty kwazarów. No jeszcze KUNAAAA tego trzeba. A WYSTARCZY WPOMPOWYWAĆ W ATMOSFERĘ(i to maleńką, malutką, maciupińką). ILE 2 X TYLE GAZÓW CIEPLARNIANYCH ILE BYŁO WCZEŚNIEJ(a wydobyto i spalono miliony miliardów i to x 3). Widzisz chłopcze można minąć naukę i dojść do tego samego wniosku co nauka CHŁOPCZE (a tego mi brakowało w średniowieczu było cieplej - NIE BYŁO).

[@adrianyb1727]

@@damiangawron7305 Gwiazdowski to doskonały przykład człowieka wykształconego ponad swoją inteligencję

[@lechskryba271]

Przecież na tym świecie o wszystkim ostatecznie decydują politycy. Jeśli dla osiągnięcia swoich celów przydatna będzie nawet najbardziej niesprawdzona teoria naukowa to okrzykną ją jako jedyną słuszną, przeciwników zaś pozbawią możliwości przedstawienia kontrargumentów, niewykluczone, że pozbawią ich w ogóle możliwości kontynuowania pracy. To się przecież dzieje.

[@monelli1980]

Interia, wy słuchaliście co on opowiada? Ale ze zrozumieniem. Tak świadomie wprowadzacie tu ten pseudointelektualny chłopskorozumizm i obleśne teksty na koniec?

[@dancolombo6050]

A jakie ty masz kompetencje, aby to ocenić? Doktorat z filozofii nauki?

[@ThePawcios]

@@dancolombo6050 Doktorat z nauk o Ziemi, wystarczy dla Pana dancolombo6050?

[@wyslanniknewworldorder9525]

@@dancolombo6050 Obecnie sie zlecialo stado pelikanow od dawida-19 (naukowego belkota) i hejtuja _"Bo tak powiedzial"_

[@fabusster]

​@@wyslanniknewworldorder9525dokładnie ;D

[@maciejrembikowski5415]

​@@wyslanniknewworldorder9525 myślę, że hejtują występy gwiazdowskiego, stawiającego się w roli arbitralnego eksperta, w dziedzinie na których się nie zna. Metodologia nauki czy logika formalna są mu zdecydowanie obce, co jest o tyle dziwne, że akurat ta druga jest dość istotna na studiach prawniczych. W sensie logicznym, ze zdań wypowiedzianych przez gwiazdowskiego nie wynika, to co ostatecznie jest jego wnioskiem. Trzeba być naprawdę sporym ignorantem i zadufanym w sobie, być może bucem, żeby nie wierzyć w zdolności poznawcze odbiorców tychże treści i nie brać pod uwagę, że nawet "przeciętny zjadacz chleba" słyszy jedynie bzdury w tym co mu tam z ust wychodzi.

[@Sebuwe44]

Myślę że pan Robert jest bardzo inteligentną osobą ale równocześnie nie znaczy to że jest autorytetem w każdej dziedzinie i jak widać po tym filmie nauka zdecydowanie nie jest dziedziną za którą powinnien sie pan Robert brać. Uwielbiam oglądać filmy Pana Gwiazdowskiego na tematy gospodarcze ale pewność i przekonanie z jaką opowiada swoje wizje o kształcie współczesnej nauki są dla mnie zdecydowanie odrzucające

[@piotrwojcik6925]

Zdecydowanie bym kwestionował fakt, że jest inteligentną osobą, a tym bardziej że bardzo. Ma jakąś wiedzę pewnie, ale właśnie takie zabieranie się za tematy spoza swojej dziedziny pięknie pokazuje, jak takim ludziom właśnie brakuje elementarnej wręcz inteligencji. I nawet nie chodzi o fakt, że próbują się zabierać za nie - ale jak podstawowe braki w umiejętności rozumowania, analizowania danych i wyciągania wniosków przy tym obnażają. I o ile w swojej dziedzinie mają zasłonę autorytetu, tutaj ona opada i każdy może zobaczyć, że nie tam żadnego czarodzieja, tylko starszy facet pociągający za dźwignie. I nie ma za bardzo powodu, żeby uważać, że w swojej dziedzinie taki człowiek posługuje się lepszym aparatem poznawczym.

[@usz1444]

chyba za bardzo uwierzył w swoją inteligencję i stwierdził że nie musi już się dokształcać, bo to co przeczytał 20 lat temu to jest prawda absolutna i mu starczy do śmierci

[@abstrakt2003]

inteligencja to nie to samo co wiedza a tym bardziej mądrość. można być bardzo inteligentnym głupcem.

[@Sebuwe44]

@@piotrwojcik6925 masz rację

[@MegaWolen]

Mam już 50 lat, więc dane mi było żyć w PRL-u. Wówczas też twierdzono, ze komunizm nie jest żadną ideologią tylko światopoglądem naukowym. Ci, którzy tak twierdzili, przekonywali, ze dziejami ludzkości rządzą jakieś niezmienne prawidła, więc poznając je, da się nie tylko poznać przeszłość, ale także przyszłość. A w niej jak nic wychodziło, ze ostatecznym zwieńczeniem dziejów ludzkości będzie właśnie komunizm. Tak twierdziła ówczesna socjalistyczna nauka, która podobnie jak dzisiejsza nauka skorumpowana przez globalistów boi się jakiejkolwiek konfrontacji z odmiennymi poglądami i badaniami. To nie żadna nauka, to parareligijne dogmaty.

[@lordkelvin441]

Dominujące stanowisko naukowe w omawianym temacie wynika z tych samych przesłanek, co przywoływana przez Przedmówcę opinia nt. komunizmu - skrajny determinizm oraz redukcjonizm, z pokaźną domieszką oportunizmu.

[@Liberalmonkey]

@@lordkelvin441błędnie używasz uważanych pewnie przez ciebie za „mądre” słówek, przerost formy nad treścią. Tymczasem esencja jest skrajnie idiotyczna. Na świecie nigdy nie było konsensusu co do tego, że komunizm jest jedyną właściwą ideologią, pomijając fakt, że takich rzeczy nie da się zbadać empirycznie. Podważanie wpływu człowieka na klimat jest dzisiaj tak samo racjonalne jak podważanie istnienia choćby dylatacji czasu czy twierdzenie, że Ziemia jest płaska. Przede wszystkim jeśli chce się jakąś tezę obalić, trzeba mieć solidne dowody. Denialiści klimatyczni ich nie posiadają.

[@lordkelvin441]

@@Liberalmonkey Podważanie stanowiska - wynikającego z przesłanek o których pisałem wcześniej - utrzymującego że wpływ ten należy bezwzględnie niwelować jest jak najbardziej racjonalne i mówił o tym Gospodarz powołując się na Hume'a. Mówienie w kontekście słow prof. Gwiazdowskiego o zjawisku negacji wpływu jako takiego to klasyczny słomiany chochoł.

[@abstrakt2003]

socjalistyczna nauka miała tyle wspólnego z nauka co kultura fizyczna ma z kulturą. w socjalizmie nie kierowano się metodą naukową w dochodzeniu do prawdy. prymat miała ideologia. w przypadku globalnego ocieplenia tak nie jest. dlatego twoja wypowiedź pozbawiona jest sensu. ps też mam 50 lat i tez pamiętam komunę.

[@MegaWolen]

@@abstrakt2003 W socjalizmie nauka zasadniczo nie odbiegała od normalnej nauki wszędzie indziej. Też istniała matematyka, fizyka, chemia, biologia, itd. Jednak obok tej prawdziwej nauki istniały też nie podlegające dyskusji dogmaty, czyli dokładnie tak jak dzisiaj. Istniała np. biologia, ale to nie przeszkadzało w szerzeniu się łysenkizmu (dzisiejszy odpowiednik to gender). Istniała też historia, ale czym bliższymi współczesności czasami się zajmowała, tym bardziej była przekłamana (dzisiejszy odpowiednik to herstoria lub krytyczna teoria ras). Ruscy chcieli nawet odwrócić bieg syberyjskich rzek, by te zamiast płynąc do Morza Arktycznego zasilały w wodę pustynie w republikach środkowoazjatyckich, by przemienić je w pola uprawne (dzisiejszy odpowiednik to próba ustabilizowania klimatu, który od początków swojego istnienia zawsze się zmieniał). Czasy się zmieniają, ale jedno pozostaje niezmienne- ci na górze zawsze coś wymyślą, by móc doić nas tu na dole.

[@PL_chochlikman]

W skrócie - pytać, wątpić, ale przede wszystkim... Myśleć

[@wyslanniknewworldorder9525]

Niestety ponad ~89% ludzi nie zrozumialo tego.

[@PL_chochlikman]

@@wyslanniknewworldorder9525 o mój Boże ale wysyp paraintelektualistów się zebrało w komentarzach - byłem jednym z pierwszych komentujących...

[@wyslanniknewworldorder9525]

@@PL_chochlikman Podziekuj naukowemu belkotowi, za taki wysyp. Znowu skomentowal jak to okresla "denialiste klimatycznego".

[@PL_chochlikman]

@@wyslanniknewworldorder9525 zawsze miałem go za szura, idącego zgodnie z linią polityczną. Jak mu hajs zaświeci, tak mówić będzie. W profesjonalnej stylówie, i wyglądając bardzo mądrze.

[@mateuszwlodarczyk1929]

tego się nie da słuchać. Właściwie każde zdanie wymagałoby sprostowania. Gość miesza pojęcia i stosuje jakieś nieadekwatne analogie. Gaworzenie wujka z wesela.

[@mateon2462]

Nie każdy dziadek zasługuje na szacunek, bo nawet idioci się starzeją

[@mocny745]

cytat prof.Dragana '' nie trzeba być idiotą żeby wygadywać głupoty''

[@peterdrx]

Zielony to nowy czerwony.

[@motorpsychoo]

Używając tej "argumentacji" można próbować przeciwstawić się dosłownie wszystkiemu. 30 minut bez absolutnie żadnej wartości merytorycznej

[@korruskorrowaty5858]

Bredzisz pan panie Gwiazdowski tak że szkoda słuchać. Jak ktoś podważa prawdę to jest denialista i tyle, jak ktoś nie jest naukowcem to nim nie jest. Daj jeden przykład badań naukowych, które podważają wpływ człowieka na globalne ocieplenie i wtedy możemy dyskutować. Dyskusja w nauce zawsze ma miejsce ale między naukowcami a nie między Marianem z pod budki z piwem a światem nauki. Wierzyć możesz sobie w co chcesz ale to nie zmieni rzeczywistości.

[@elnino2233]

Panie Robercie, wolność słowa wolnością, ale nie każdy się musi wypowiadać na każdy temat. Zastanawiał się Pan kiedyś nad tym?

[@banul1449]

Czy Gwiazdowski chce powiedzieć że ocieplenie klimatu niekoniecznie jest złe? I porównuje różne kultury że no patrzcie dla katolika i ateisty dobre to moze być co innego... Gwałtowne zjawiska pogodowe, susze, pustynnienie, potencjalna masowa migracja z krajów afryki itp itd. które z wymienionych jest dobre w sensie moralnym? kurwa ekonomista kto jak kto ale chyba Gwiazdowski to powinien dostrzegać te wielomiliardowe straty dla gospodarki choćby z tej jebanej suszy

[@rjcork]

Zle bylo by ochlodzenie klimatu. Powie ci to kazdy historyk. Zaczalbym np od tych badajacych dobrobyt chlopow panszczyznianych w 18w Polsce. "There is low confidence in an observed global-scale trend indrought or dryness" - to jest zdanie z raportu IPCC ar5 technical summary. No ale ty wiesz przeciez lepiej ze przy wiekszej ilosci wody w powietrzu mamy pustynnienie a ludzie spieprzali z Syrii nie na skutek wojny tylko ocieplenia.

[@manieczek29]

​@@rjcork Nie tylko pustynnienia nie można bezpośrednio łączyc ze wzrostem temperatury na świecie. Z raportów IPCC wynika, że naukowcy nie potrafią znaleźć korekcji pomiędzy żadnymi anomlimi klimatycznymi tj. tornada, powodzie itp a wzrostem emisji antropogenicznych gazów cieplarnianych. Wszystkie te korelację mają niski lub średni stopień pewności, czyli albo tak jest, albo nie😊

[@avrillavignefanclub1927]

tak popularny portal szerzy antynaukowe tresci, masakra,

[@robbas_krk1510]

„Antynaukowe treści”? Urwałeś się z bolszewickiej rosji, talibskiego Afganistanu czy po prostu z TikToka?

[@iczkimer]

@@robbas_krk1510 Tak antynaukowe. Czyli te kierunki do których ci widać blisko. Czy ty czegoś nie rozumiesz ?? To takie proste.

[@jolantaszym941]

@@robbas_krk1510 Oni po prostu odpadli ...z myśliwca. Wysłać ich na front ...swoja głupotą i zacietrzewieniem zniszczą każdą armię. Co z tego, że przy okazji ...wyginą...no chyba dobrze.

[@ziemegh]

po komentarzach widać, że wykładzik celnie utrafił :))

[@abstrakt2003]

gościu pan robert bredzi a ty się cieszysz bezrozumnie.

[@fabusster]

​@@abstrakt2003to może wytlumacz wszystkim tu obecnym dlaczego bredzi? A może nie zrozumiałeś o czym mówi? ;D

[@ziemegh]

@@abstrakt2003 nie, większość komentujących tutaj niczego nie zrozumiała i bredzi

[@wyslanniknewworldorder9525]

@@ziemegh Bo wiekszosc komentujacych to wyslannicy dawida-19 (naukowego belkota)

[@pacanosiu]

jeszcze 5-10 stopni i się dowiecie jak

[@KrzysztofKowalski-s6e]

Nie tylko obleśne i obrzydliwe, ale też kompletnie miałkie i pozbawione nie tylko logiki ale i elementarnej wiedzy o temacie o którym pan się wypowiada. Z wielkim trudem dało się obejrzeć ten film który w większości trudno określić inaczej niż bełkot pijanego wujka na weselu gadającego co mu ślina na język przyniesie. Wujka z którego się wszyscy po cichu śmieją a on uważa się za najmądrzejszego na imprezie.

[@robbas_krk1510]

Wracaj na TikToka i nie zawracaj ludziom głowy, chłopaku.

[@iczkimer]

@@robbas_krk1510 Prawo i twoje advocactvo nie było nie jest i nie będzie nauką. Czyli Gwiazdowski nie jest profesorem (ALE TO DROBIAZG). ,,Wiara wierzy - nauka nie wierzy,, ? NIE WIARA WIERZY - A NAUKA TO WIEDZA. ,,Termometr 20 lat mierzą,,. - NIE TERMOMETR MA 2500 LAT. A OD 170(jakoś) MIERZĄ I ZAPISUJĄ NA CAŁYM NIEMAL ŚWIECIE. Odwoływanie się do kilku obecnych autorytetów by obalać 300.000 autorytetów no PANOCKU. ,,Inne przyczyny rozgrzania klimatu,, ?? Jeszcze ci dodatku trzeba ? Może te wulkany, pole magnetyczne ziemi, geoinżyneria, godzilla, wybuch na słońcu, jetty kwazarów. No jeszcze KUNAAAA tego trzeba. A WYSTARCZY WPOMPOWYWAĆ W ATMOSFERĘ(i to maleńką, malutką, maciupińką). ILE 2 X TYLE GAZÓW CIEPLARNIANYCH ILE BYŁO WCZEŚNIEJ(a wydobyto i spalono miliony miliardów i to x 3). Widzisz chłopcze można minąć naukę i dojść do tego samego wniosku co nauka CHŁOPCZE (a tego mi brakowało w średniowieczu było cieplej - NIE BYŁO).

[@piotrjankowski-nf5ff]

NIE WSTYD PANU? MĄDROŚCIĄ JEST ZROZUMIENIE, JAK MAŁO SIĘ WIE. WYKŁAD JAK Z AMBONY W ŚREDNIOWIECZU. P.S. PROSZĘ PRZESŁUCHAĆ KOMENTARZ NA KANALE "NAUKOWY BEŁKOT". MOŻE WTEDY ZAJMIE SIĘ PAN "CZARNYM ŁABĘDZIEM", CO NAROBI MNIEJ SZKODY W SPOŁECZEŃSTWIE.

[@Jakub1500]

Widzę, że większość komentujących nie oglądała filmu

[@wyslanniknewworldorder9525]

Ogladala, ale od oplacanego "naukowca" dawida-19.

[@michaiwan1075]

I to jest niestety straszne. Ogladam ten film właśnie dlatego, bo widziałem film Dawida, ktory uważam za tragiczny, pomimo calej sympatii dla niego. Komentowanie wlaściwie kazdego zdania. Podważanie ich sensu, intencjonalne nad interpretowanie oraz dodawanie kontekstu pasującego do swojej tezy. Troche jak R. Mazurek w swoich wywiadach tzn. postawienie tezy na start i równo jechanie bezwgledu na rozwoj rozmowy (tu recencja 'gawędy' Gwiazdowskiego). A komentujący jeszcze gorzej, trochę jak z sekty. Kazda wypowiedź Dawida jest rozpatrywana bezkrytycznie, wręcz z podziwem. Każdy kto sie nie zgadza to: plaskoziemca, antyszczepionkowaniec, szur (mozna dodac dowolne). Mam wrażenie, ze opinia wielu i zrozumienie tej gawędy Gwiazdowskiego byłaby inna gdyby tylko odwocić kolejność ogladania filmów.

[@Jakub1500]

@@michaiwan1075 mam te same zdanie. Dawid krytykował własną interpretację, stawiał chochoła za chochołem

Błagam Was. Skasujcie ten film bo lasujecie młodym ludziom mózgi.

[@paweosinski4259]

25:23 - Max Prank. :-)

[@apotrz]

Profesor Uniwersytetu Chłopskiego Rozumu :)

[@depresyjny_typ]

Dzisiejszy materiał skłonił mnie do podzielenia się pewnym spostrzeżeniem. Otóż nauka o pogodzie i nauka o klimacie przedstawiają swoje tematy jak zjawiska niezwykle skomplikowane, pełno w nich jest wzajemnych zależności i mechanizmów nawzajem kompensujących się, typu że jak gdzieś się robi cieplej to wtedy odparowuje woda która się skrapla i wraca i znowu jest zimniej i tym podobne rzeczy. Natomiast teoria o antropogenicznym ociepleniu jest bardzo prosta i przedstawia jeden dosyć prosty mechanizm. To zawsze wydaje mi się bardzo dziwne.

[@ThePawcios]

No to chyba czerpiesz wiedze tylko z przekazu mainstremowego. Polecam otworzyc jakikolwiek podredcznik do fizyki atmosfery albo jaka kolwiek publikacje zajmujaca sie klimatem....

[@depresyjny_typ]

@@ThePawcios To powiedz jaki podręcznik? Jaką publikację? Konkretnie. Z mojego postu wynika jasno że interesuję się tymi zagadnieniami i bynajmniej nie czerpię wiedzy z przekazu mainstremowego. Inaczej nie wspomniałbym o mechanizmach, skomplikowaniu i kompensacji itd. Polecam więcej myśleć.

[@ThePawcios]

@@depresyjny_typ YT kasuje mi komentarze bo wstawilem linki, za jakis czas sprobuje podeslac jeszcze raz bez linkow.

[@dancolombo6050]

@@ThePawcios - napisz tytuł bez linków. Miał być podręcznik, a nie link do kanału Dawida Myśliwca lub innych "specjalistów" od wszelkiej nauki, twierdzących że tylko im godzi się dyskutować o nauce.

[@ThePawcios]

@@dancolombo6050 1) Andrews DG. An Introduction to Atmospheric Physics. 2nd ed. Cambridge University Press; 2010. 2) Global Physical Climatology, 2015, Author: Dennis L. Hartmann 3) Atmospheric Chemistry and Physics: From Air Pollution to Climate Change, Spyros N. Pandis, John H. Seinfeld, 2016 Jezeli nie znacz angielkiego albo nie chcesz przedzierac sie przez te pozycje polecam portal nauka o klimacie dla sceptycznych (a konkretnie strone - Źródła informacji o klimacie) Jezeli szukasz nowych informacji polecam wyszukiwareke google schoolar z Scihub do pobrania najnowszych publikacji w temacie. Pozdrawiam :)

[@mluka4363]

Ale pomieszane pojęcia. Poplątane, pomieszane argumenty wyciągane z kapelusza, by podeprzeć swoją tezę. Brakuje jeszcze Poppera, teorii wieloświatów i teorii wniebowstąpienia. Ważne by wyszło na moje. W kwestii fizyki kwantowej wolę słuchać fizyków, klimatu - klimatologów, a od teorii nauki są teoretycy nauki. Wszystko można sprawdzić, przeanalizować, a nawet zakwestionować jeśli dowody przeczą. Wnioski trzeba wyciągać własne, ale trzeba je dobrze sprawdzić, by nie wyszło głupio. Pan Gwiazdowski chyba zapomniał sprawdzić i wyszło.

[@maciejrembikowski5415]

przypominam, że skończył studia prawnicze, na których zapewne miał przedmiot dot. logiki formalnej, a jego wnioskowanie to dosłownie gwałt na logice XD

[@robbas_krk1510]

W kwestii medycyny i psychiatrii jeszcze nie tak dawno świętą wiarą obdarzano apologetów lobotomii, niemycia rąk w szpitalach i innych równie uświęconych prawd objawionych. Dzisiaj robisz to ty i tobie podobni talibowie intelektu.

[@MarcinWiesniakQuantum]

Poza tym, że wykład jest bez ładu i składu, to, jak to już wcześniej z Panem bywało, dokonuje Pan dosyć prostej manipulacji. Metoda naukowa jest intersubiektywna, czyli każdy, kto prześledzi tok rozumowania, powinien się zgodzić z wnioskami. Zastanawiam się jak Pan, doktor hab. i profesor uczelni nauk prawnych mieści w swoim poczuciu etyki naukowej zarzucanie innym naukowcom nierzetelności tylko dlatego, że ich wynik się Panu nie podoba. Publiczne wygadywanie bzdur już pominę...

[@avrillavignefanclub1927]

nigdy wiecej nie czytam interii

[@wieszczu1]

Rozjechany przez kogoś, kto akurat zajmuje się nauką kzbin.info/www/bejne/i3ebl6KaYq2Ija8

[@Valfrodindeuth90]

Wow super, w końcu mamy swojego "Dzikiego trenera" . Chłop zna się na wszystkim.

[@robbas_krk1510]

Z pewnością nie na wszystkim i nic takiego ten „chłop” nie twierdzi. Być może pomyliłeś kanały albo aplikacje.

[@Valfrodindeuth90]

@@robbas_krk1510 czyli twierdzisz że jest specjalistą od klimatologii?

[@robbas_krk1510]

@@Valfrodindeuth90 Twierdzisz, że Gwiazdowski wypowiada się na temat klimatologii?

[@Valfrodindeuth90]

@@robbas_krk1510 twierdzę że wypowiada się na temat którego nie zna. Sama zasada nieoznaczosci użyta w tak debilnym kontekście na to wskazuje.

[@bqtor]

Jak miło posłuchać profesora nauk przyrodniczych. Dziękuję za objawienie. Ma Pan racje. 99% naukowców zajmujących się badaniem klimatu nie potrafi uprawiać nauki. /s

[@MegaWolen]

99% :)

[@rjcork]

robia co im karza. Jak ci szef w korporacji kaze wytrzec szmata podloge to ja wytrzesz.

[@adamwozniak8075]

Stek bzdur i zaprzeczanie samemu sobie. Nawet nie chciało się panu sprawdzić w słowniku słowa "denializm".

[@hipotures]

Pseudonaukowy bełkot. Nie wiem, kim jest ten pan, ale obok nauki on nie stał, ewentualnie otarł się o nią w młodości i doznał trwałego urazu. To nie jest naukowiec, nie mówi jak naukowiec, mówi jak prawnik, który jest na rozprawie sądowej. To niesamowite, że cytując mądrych ludzi można stworzyć taki bełkot. Jeśli ktoś z was chce uprawiać naukę, to jest doskonały materiał, żeby zobaczyć, jak nauka nie wygląda i kim nie chcielibyście się stać na starość.

[@fabusster]

Oho, widać że zabolało i zapiekło

[@hipotures]

@@fabusster Ale co? Cudza głupota mnie nie boli.

[@fabusster]

​​@@hipoturesaż tak się się musisz chwalić tym w internecie? XD

[@hipotures]

@@fabusster Pójdziesz do szkoły, nauczysz się paru rzeczy, paru się nie nauczysz.

[@rjcork]

@@hipotures a jakie? ze radiative forcing dla co2 podaja w widelkach +/- 50% ?

[@monikakozak1534]

Z całym szacunkiem, uważam ten film za szkodliwy i manipulacyjny. Nie wnosi nic poza przedstawieniem Pańskiej opinii. Nie trzeba być specjalistą w każdej dziedzinie.

[@mctiggle]

Dziadek, idź spać, najebałeś się już dość

[@dancolombo6050]

Sam masz problem. Pomyliły ci się filmy. Ten z naj...nym był z towarzyszem Kierwińskim.

[@tomszter]

won trollu

[@82kubsik]

Spadaj bo poziom zaniżasz

[@AnaMan75]

Takiego steku bredni i ordynarnych manipulacji dawno nic słyszałem. Kolejny samozwańczy youtubowy "prorok" tłumaczący ciemnocie, jak wygląda prawdziwy świat 🤦. Zgodnie z zasadą, że wśród ślepców jednooki królem....

[@jolantaszym941]

To idz poszukac swoje oczka, bo ...niczym w misiu ci wypadły. A dokładnie misiem ...na miarę naszym mozliwości... jest polityka klimatyczna i dokładnie jak na misiu się na niej zarabia. I tak własnie wygląda prawdziwy świat.

[@PMarthe]

Co to jest za stek niepowiązanych ze sobą bzdur i manipulacji. Kto to zaakceptował? To wstyd i bardzo niski poziom contentu.

[@Mozarz]

A ma gwiazdorski do ekologi? Jedyne co ma to powiedzenia to "wara od mojej wolności", bo naczytał się Austriaków

[@lordkelvin441]

Per analogiam ludzie którzy ustalenia naukowe traktują jako podstawę prawnego przymusu naczytali się Hobbesa, de Mably'ego i Hegla.

[@82kubsik]

Ekologia jest tylko tłem. Sedno to fakt iż nauka to nie konsensus a ciągłe podważanie

[@Mozarz]

@@82kubsik Metodologia jest kluczem. Gwiazdowski nie stosuje żadnej naukowej metodologii

[@dancolombo6050]

@@Mozarz - a do czego ma stosować metodologię, skoro nie jest naukowcem?

[@Mozarz]

@@dancolombo6050 Jak chcesz polemizować z nauką to warto być jakieś wartościowe argumenty, a te pochodzą z dobrej metodologii, innej niż "wydajemisię"

[@piotrjuszczyk1]

W sumie można to inaczej podsumować: klimakteryści dziś używają argumentu że nie można krytykować ich sposobów walki z globalnym ociepleniem bo to jest nienaukowe. Za to naukowe jest zrujnować gospodarczo Europę, wzmacniając Chiny oraz zrujnować cały świat surowcowo. A czemu jest to drugie wg nich naukowe? Bo tam idzie kasa z firm które miały na tym zarobić. Ponieważ jednak i jedni i drudzy to nieudacznicy to jedyni którzy na tym faktycznie zarobią to Chińczycy - którzy zdominowali pod kątem produkcji "OZE".

[@mocny745]

po pierwsze primo kasa rządzi wszystkim i wszędzie wiec idiotyzmem jest argumentowanie ze ktoś zarabia, jasne zawsze ktoś zarabia i oczywiście unia europejska często produkuje absurdalne pomysły i przepisy ale to co znaczy ze mamy nic nie robić bo chiny nic nie robią? wygodne życie na tej planecie powoli się kończy i jeśli nic nie zostanie zrobione a technologia nie podsunie nam rozwiązania to THE END rozumiesz? martwisz się ze stracisz swoje wygodne życie a nie tym ze twoje wnuki nie będą już miały gdzie żyć i ty się uważasz za mądrego być może rozsądnego? no to pomyśl jeszcze trochę nad tym

[@fabusster]

​@@mocny745lol ;D

[@mocny745]

@@fabusster usunęło mój komentarz czy go widzisz? bo mi zniknął chyba komuś nie na rękę był ^^

[@fabusster]

​@@mocny745nie widzę :)

[@mocny745]

@@fabusster to zajebista wolność słowa xd choć to nie pierwszy raz gdyv tak mam, w sumie to juz nie pamiętam co ja tu wysmarowałem :d

[@itiitipatatajfiu2821]

To jest jakiś żart

[@mops3187]

Od czasu pandemii nie wierzę nauce

[@ThePawcios]

A jednak osiagniec nauki uzywasz na co dzien... laptop, telefon, internet, samochod, nawet kibel. Jakos tych rzeczy nie kwestionujesz :P Nie wazne czy wierzysz czy nie, nauka dziala i o to w tym wszystkim chodzi :P

[@przemysawkopycki5874]

Gość pewnie nie kupuje jedzenia w sklepie bo nie wierzy nauce.

[@Ambrozjusz]

Nigdy nie wierzyłeś, szukałeś tylko wymówki, żeby przełamać dysonans.

[@sarin0891]

Nie wierzysz nauce? To ile wg Ciebie jest 2+2 ?

[@mops3187]

@@sarin0891 kiedyś było 4 ale w trakcie pandemii okazało się że 8

[@usz1444]

jesteś umysłowym zerem. nie nagrywaj więcej

[@TuCominek]

Weźcie wy z tym Gwiazdowskim, widać od razu że łeb srogo przepity

[@aram8973]

Kiedyś za twierdzenie o tym że Ziemia obraca się wokół Słońca trafiało się na stos, bo było to niezgodne z panującym konsensusem naukowym na ten temat.

[@ThePawcios]

Ziemia nie obraca sie wokol Slonca tylko krazy wokol Slonca a obraca sie wokol wlasnej osi - 4 klasa podstwowki. Niezla bzdura bo na stos trafialo sie przez religie a nie konsensus naukowy XD

[@przemysawkopycki5874]

xD

[@street666cleaner]

ergo każde sprzeciwienie się nauce to prawda xD

[@abstrakt2003]

W tamtych czasach konsensus naukowy nie był wynaleziony bo nauka nie była jeszcze wynaleziona. nikt nie miał w tedy pojęcia o czymś takim jak metoda naukowa! W tamtych czasach wszystko brano na wiarę! Konsens naukowy z wiarą niema nic wspólnego. To jest głęboko racjonalna postawa wypracowywana zgodnie z zasadami metody naukowej. To ludzie zaprzeczających antropogenezie globalnego ocieplenia kierują się wiarą!

[@rjcork]

@@ThePawcios Ziemia nie krazy wokol Slonca tylko wokol wspolnego srodka ciezkosci. To pewnie bedzie 6 klasa.

[@piotrjankowski-nf5ff]

gdyby Pan był uprzejmy przesłuchać "odpowiedź" na Pana wykład na kanale "naukowy bełkot". NIECH SIĘ PAN ZAJMIE TYM, NA CZYM PAN SIĘ ZNA. ŻAL MI TYCH, KTÓRZY WIERZĄ A NIE ROZUMIEJĄ........ A TO PANA WINA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@ivvanox]

A masz jakąś swoją opinię, czy bazujesz na innych wideoblogach?

[@avrillavignefanclub1927]

@@ivvanoxto ze ktos sie z czyms zgadza nie oznacza ze kopiuje czyjas opinie

[@rjcork]

@@avrillavignefanclub1927 wierzy a nie zgadza sie. Zgadzalby sie jakby choc jedna teze z naukowego belkotu zweryfikowal wlasnorecznie

[@SaycoRa]

🦫🦫wieczór

[@HermanTracki]

Tak wygląda inflacja, inflacja stopni naukowych. Pozdrawiam

[@j.b.7435]

Globalne ocieplenie to bzdura, którą wciskają nam korporacje sprzedające fotowoltaikę, wiatraki i inne dziadostwo😂😂😂

[@scienceevolves4417]

Oczywista oczywistość 😊

[@ShadowRegis]

Dlaczego interia sponsoruje takie szkodliwe gówno?

[@jolantaszym941]

A dlaczego wymiatasz pod myśliwcem?