А.С.Грибоедов «Горе от ума» (краткий и полный варианты сочинений) | Лекция №12

[@Бублик-х3б]

Огромное Вам спасибо из 2021

[@elvinaalieva9583]

Спасибо Вам!!!

[@АннаСалтыкова-б2з]

а сравнение московского общества с застойным болотом можно включить в сочинении? не помню такого в критике...

[@julasmrmagical5467]

Здравствуйте! Извините, у меня организационный вопрос Действительно ли в задании 9 и 16 сравнительной характеристики нужно упомянуть и о произведениях того же автора, чьё произведение представлено Я занимаюсь с преподавателем, но ни разу не слышала о таком, я думала, что можно обойтись без этого

[@Gogina]

Можно, конечно, обойтись и без этого. Но в методических рекомендациях такой совет встречается. На мой взгляд, данное сравнение показывает понимание абитуриентом места данного произведения в контексте творчества анализируемого писателя. В критериях оценки сочинения при поступлении на творческую специальность (внутренний конкурс) такой пункт есть.

[@slivins]

6:01 почему Фонвизин изобразил дворян 19 века? Произведение написано в 18, годы действия произведения 1780ые, Фонвизин умер в 1792 году

[@denikovale]

да дура потому что, блогерка эта

[@imveta]

@@denikovale почему такой вывод??

[@choisaddreams5914]

А можно привести в пример «Войну и мир» на вопрос о нравах светской молодежи?

[@Gogina]

Можно. Только надо брать "нелюбимых" героев Толстого: Друбецкого, Долохова, Берга...

[@жмыхбобр228-у6б]

А можно Чацкого сравнить с Печориным?

[@Gogina]

Здравствуйте. Разумеется, можно! Белинский это сделал ещё 200 лет назад!

[@жмыхбобр228-у6б]

@@Gogina Спасибо большое, понятно 🙏❤️

[@АнастасияБогданова-ш4ч]

извините, а можно сравнивать Чацкого и Раскольникова, если в задании указано -"нравы светской молодежи"? Просто в моем понимании-это светское общество, в которое Раскольников вроде как не входил....

[@Gogina]

Добрый день. Данный вопрос, действительно, сложен для восприятия человеком современной действительности. Мы уже плохо представляем иерархическое устройство слоёв русского общества XIX века, поэтому нам трудно понять, что и Чацкий, и Раскольников - русские дворяне, представители лучших и образованных слоёв дворянской молодежи. Современные молодые читатели считают Раскольникова чуть ли не бомжем, а, между тем, он - представитель одного знатного, но обедневшего дворянского рода. Подобные слои общества привыкли испокон жить наследным капиталом. И то, что Пульхерия Роскольникова вяжет платки, Дуня Раскольникова работает гувернанткой у Свидригайлова, а Родиону нечем платить за обучение в университете - нонсенс, а не норма. Именно поэтому Раскольников с такой иронией принимает предложение Разумихина (друга) поработать. Да, Чацкий и Раскольников - представители светского общества. Но не забывайте, что Чацкий на 70 лет старше Раскольникова. Это же цела эпоха!! И свет изменился, и дворянство обнищало. Кроме того, не путайте понятия "светское общество" и "дворянский бомонд".

[@bertori9548]

Раскольников был разночинцем.

[@dethdoll5983]

Почему Грибоедов автор только одного произведения? А как же "Молодые супруги" и "Притворная неверность" ?

[@Gogina]

Названые Вами произведения написаны в соавторстве с Жандром или ещё с кем-то из его молодых друзей-литераторов. Перу Александра Сергеевича Грибоедова принадлежит отрывок из поэмы "Кальянчи"; по замыслу сюжет был похож на "Мцыри", но оно не воплотилось. Ещё нам известен "Грибоедовский вальс". Это все, что создал наш знаменитый дипломат в области художественной культуры.

[@leokadiafrenkel6262]

Онегин получил прекрасное образование? "Мы все учились понемногу...")

[@Gogina]

Да, Онегин получил прекрасное образование. Возможно, поверхностное, но разносторонне. Пушкин хотел обратить внимание на менталитет и характер героя и рассказал к нам, что Евгений был равнодушен к гуманитарным наукам, но прекрасно разбирался в экономике, политике и геополитике. Разве это не прекрасное образование? Разве современные юристы и экономисты, закончив престижный ВУЗ, могут отличить ямб от хорея? Да, несомненно, Онегин был прекрасно образован. Кроме того, в отличие от современного "офисного планктона", он ещё и книги читал!

[@leokadiafrenkel6262]

@@Gogina так поверхностное или прекрасное? Сам автор, получивший прекрасное образование, иронизирует над образованием своего героя.

[@Gogina]

Согласна с вами только в одном: автор иронизирует. Но не над героем, а над собой. Пушкин не получил никакого "прекрасного образования". Он учился в экономико-политическом лицее, но программу не осваивал, потому что увлёкся "ямбом и хореем". Наш гений был двоечником - и это всем известно! После лицея Пушкин не смог хорошо работать "менеджером" в Министерстве иностранных дел - не интересно! Онегин - его противоположность. Он прекрасно освоил необходимый минимум бакалавриата, но к искусству остался (в отличие от Пушкина) равнодушен. Круг чтения Онегина, как поняла Татьяна после его отъезда из деревни, был примитивный и ограниченный. Но это никак не говорит о его плохом образовании, а всего лишь характеризует область интересов. Если исходить из того, что Пушкин сам является героем романа, то можно предположить, что Онегин изображён его однокурсником по лицею, который блестяще знал экономику и политологию, но был равнодушен к творчеству. Следовательно - Онегин получил лучшее на тот период времени образование и отлично его освоил, в отличие от незадачливого хулигана-лицеиста по кличке "Француз": Пушкина. Но если Вам так дорого мнение из учебника Вашей бабушки, то можете с ним не расставаться. Просто вспоминайте иногда, что в советском литературоведении многое было искажено по идейным соображениям.

[@leokadiafrenkel6262]

@@Gogina мне дорого мнение автора: с чего вы взяли, что Онегин учился в Лицее? Это прям "мединщина" от литературы какая-то.Что касается источников, то я действительно пользуюсь книгой, подаренной мне моей бабушкой -"Прочитаем "Онегина вместе" Натальи Долининой. И вам советую опираться на литературоведческие источники (Лотман, например), прежде чем "круто взнуздывать" (Довлатов)

[@Gogina]

Перечитала свой предыдущий ответ и не нашла своего утверждения, что "Онегин учился в лицее". В споре недопустима подмена фактов, искажение смыслов и прочая софистика, которой Вы некорректно пользуетесь. Я утверждала, что Пушкин как автор создаёт ОБРАЗ. Онегин не мог учиться в лицее по той простой причине, что его никогда не существовало: это фантом, образ, созданный Пушкиным, как и образ автора в романе. Он тоже плод Пушкинской фантазии. Относительно творчества Владимира Мединского замечу только, что он сам называет свои труды МИФАМИ. Методы современно исторического и искусствоведческого анализа меняются и обновляются. Мединский вполне имеет право на мифопоэтический, интертекстовый, гендерный и прочие виды аналитических оснований. Лично я как современный учёный стою на позициях методологии герменевтики и аксиологии. Что и демонстрирую в спорах по способам анализа произведений. Разумеется, фундаментальные труды Лихачёва, Лотмана и Мана, Модзалевского и его сыновей проштудированы и оценены мной ещё в студенческие годы. Это, действительно, великие труды великих учёных. Вся дальнейшая пушкинистика опирается на прочный фундамент их кропотливой деятельности. Но вот труды Натальи Долиной не могу поставить в этот мощный ряд. Впрочем, и сама я не претендую на новаторские открытия в этой области науки, поскольку моя ниша лежит в русле творчества другого гения. Вы задали вопрос - я объяснила свои утверждения относительно образа Онегина, основываясь на герменевтическом методе литературоведения. Полагаю, что крайне некорректно с Вашей стороны позволять себе давать мне советы. Вы для этого не имеете никаких моральных и научных оснований.