Гордон [31] Механизмы памяти и забвения

Программа Александра Гордона
Тема: Механизмы памяти и забвения
Дата выпуска: 06.11.2001
Номер выпуска: 31

[@АлександрАлёхин-ц3ъ]

Самая лучшая передача, и спать хорошо

[@stellasagittarius5459]

Анохин!!! Обожаю этого мужчину! Каждая клеточка его мозга - это целая вселенная! умница планетарного маштаба. ..)

[@JuanPerez-tg6lq]

И в чём же? Что он создал? Да, начитанный, а дальше что?

[@ДмитрийПетров-ж1р]

@@JuanPerez-tg6lq а что создали вы? Что начитали?

[@user-ex1hp8ph3p]

@@ДмитрийПетров-ж1р Он просто травит байки и выезжает на авторитете отца...

[@ДмитрийПетров-ж1р]

@@user-ex1hp8ph3p вас это тревожит?

[@user-ex1hp8ph3p]

@@ДмитрийПетров-ж1р Очень...

[@ТатьянаВасильевнаМорозова-ц7п]

Интеллект и память связаны напрямую. ИНТЕЛЛЕКТ - (от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок) - способность мышления, рационального познания. Латинский перевод древнегреческого понятия нус ("ум"), тождественный ему по смыслу, т.е. способность мышления, мыслительные способности человека, его рационального познания окружающей объективной реальности. "... познания окружающей объективной реальности". А как мы познаём окружающую реальность? Органами чувств? Глазами, ушами? Образы! Интеллект невозможен без речи. Потому что развитый мозг работает в тесном содружестве всех систем. Но смыслом слов являются образы. Мыслить, опять же, можно только смыслом слов, а не пустыми, абстрактными формами. Мысли - это цепочки образов, проводящие какое - то понимание. Мы этого, просто, не замечаем, потому что в течение всей жизни отрабатываем рефлексы между словом и образом, воспринимая два сигнала за одно целое. Для того, чтобы понять, что образы - это то же самое, что чувства и мысли - просто, психически - разные проявления одного и того же отражения реальности, - надо сознательно с образами работать... как это делают люди творческих профессий. Иметь развитие этой части коры. У современных учёных такого развития, однозначно, не имеется. Для того, чтобы человек мог лучше запоминать, он, элементарно, должен понять то, что пытается запомнить. В школе у нас были уроки... то ли труда, то ли военного дела... Помнится, мы изучали мотор машины. У меня перед глазами стоит плакат мотора в разрезе. Но увидеть отдельные детали и узнать их названия... разве это значит - понять, что такое мотор? Понимание и, следовательно, запоминание на всю жизнь, произойдёт только тогда, когда мы разберёмся - что куда входит, как поворачивается и что будет, если не закрутим эту гайку? Фиг, разберёшься в новой технике, даже с инструкцией, если одновременно не будешь крутить, поворачивать, нажимать... Беда педагогики в чём заключается? Детям даются словесные знания. "Инструкции", пусть даже с картинками. А образное понимание жизненной процессов - отсутствует напрочь. К тому же, поскольку работа с образной информацией не ведётся, значит, у ребёнка не будет интереса... А только интерес способен сделать научение - быстрым и качественным. Эмоции - катализатор мгновенного запоминания образной информации. Называется иконическая память. Но, отнюдь, не все эмоции. Эмоциональное сопротивление - не хочу, не буду, мне не надо - сделает из памяти сыр с дырками. Что-то непроизвольно и бессистемно запомнится между дырами. Подсознательное понимание, в общих чертах, сложится. Сознательного не будет. Что же касается "чёрной дыры" - неизвестно куда ушедших знаний... Никуда они не деваются. Это называется - подсознание. И имеет непосредственное отношение к интеллекту и таланту. Мы что-то выучили, информация ушла на хранение... потом, забыли. Если что-то долго не используется, забывается. Но при мышлении, особенно творческом, ассоциативная кора использует всю информацию... в случае таланта - даже самую раннюю. Талант растёт из детства. Количество сознательной и подсознательной информации в мозге любого человека - это маленькая тележка против большого вагона. Талантливые люди могут использовать "ваногонохранилище". Бездарности работают только с сознательной информацией. Лишь изредка их посещает интуиция. Как отличать ложную память от настоящей? Если бы учёные понимали - чем воображение отличается от фантазии, - не несли бы околесицу. Можем ли мы зрительно представить то, чего никогда не видели? Нет, не можем. Т. е вообразить можно только ту информацию, которая имеется в нейронах. Можно представить нечто, в реальности несуществующее... но, нормально развитый человек всегда понимает - где воображение, а где фантазия (моделирование, предположение, планирование). В процессе мышления, можно изменить жизненный образ так, что он превратится в свою противоположность. Но в голове есть эталон правды - изначальный образ, близкий к объективности, воспринятый из жизни. Всего-то сравнить - правду и то, что накручено в процессе мыследеятельности. Развивать надо воображение и фантазию.

[@ТатьянаВасильевнаМорозова-ц7п]

Материальный носитель памяти - нейрон. Что же касается самой памяти... Можем ли мы вспомнить слова? Только слова, у которых нет смысла? Формы слов? Естественно, можем... но, только те слова, которые мы выучили. Например, песню на иностранном языке, которого не знаем. Какое-нибудь заклинание на языке, который давно умер. Молитву на древнем латинском. Название цветка, без понимания, что там за цветок... У нас в памяти много слов, смысла которых мы не знаем. Т.е. у нас имеется отдельная память на символы. На пустые формы слов, нот, цифр, карт. Только на формы без содержания. Можем ли мы вспомнить эмоцию? Эмоцию печали, радости, горя, досады? Просто, вспомнить эмоцию? Тренированные люди... артисты... могут вызвать любую эмоцию по заказу. Правда, в этом случае, необходимо то, что вызывает эту самую эмоцию... Но, самостоятельная память именно на эмоции - есть. Ну, и самый важный момент. Можем ли мы, детально, шаг за шагом, вспомнить какой-то отрезок жизни? Что видели, что делали, что думали? С кем встречались, что говорили, что нам отвечали? Какие эмоции при этом испытывали? Т.е. мысленно прожить отрезок жизни? Полагаю, ни у кого не возникнет затруднений при воспоминании того, что делали сегодня. Станиславский называл - кинолента внутренних видений. Вчерашний день может частично забыться... а то, что делали месяц назад, помним только в общих чертах. Свойство памяти - записывать в нейроны только новую информацию. В повседневности мало нового... ни к чему запоминать многотысячные обеды и походы в туалет. Но, что-то неординарное мы помним через десятилетия. Вплоть до эмоций, которые испытывали. А что это за память такая на жизненную информацию? Это образная память! Уже не в первый раз приходится слышать от учёных ссылки на Павловские рефлексы... выделение слюны на звуковой сигнал, к примеру. Похоже, учёные только это о рефлексах и знают. Какой раздел мозга работает с условными символами? Лобные доли - вторая сигнальная система. Т.е. у второй сигнальной системы есть самостоятельная память. Где осуществляются эмоции? В лимбической системе... вроде бы, согласно научным изысканиям, в гипоталамусе. Значит, в лимбической же системе имеется эмоциональная память. Вот только, эмоции, как и слова не выходят сами по себе... их надо вызвать... РЕФЛЕКТОРНО! Ну, и кто у нас заклинатель? К то вызывает слова и эмоции? Жизнь! Реальная, материальная жизнь. Правда, у реальности не может быть непосредственного контакта ни со словами, ни с эмоциями. У них просто нет выхода на реальность. Они могут работать только с ОБРАЗАМИ реальности. Заметьте, три раздела коры, работающие по трём разным принципам, с разными сигналами. У каждой системы есть своя память. И все они связаны между собой рефлекторно. Непреходящее изумление по поводу лингвистов и их неразрешённой тайны образования речи. Мы видим жизненный объект... в голове создаётся его образ... этот образ вызывает некие эмоции, которые заставляют действовать. Не сам образ, а эмоции стимулируют на действие. (Бесстрашный котёнок, который не знает, что такое собака, не будет её пугаться. У него ещё нет связи между образом и эмоцией). Но, чтобы передать другим ИНФОРМАЦИЮ - т.е. образ... надо его как-то обозначить... звуками, жестами. Придумать символ вещи. Сам образ можно передать только рисунком. Представить мир художников, которые общаются рисунками. Была бы телепатия, можно было бы передавать образы напрямую, из мозга в мозг. Но, это непросто, поскольку, развитый мозг работает не с одним конкретным образом, а с суммой аналогичных. Конкретное дерево это, конечно, один образ... но, мы его опознаём, потому что этот образ уже связался ассоциативно с тысячами других, из ранее записанных в память.. Это слишком много для передачи информации, поэтому природа не рассматривала этот вариант. Телепатии в природе не существует. Можно передать только эмоции - эмпатия. Постепенно, люди уславливаются, учатся символьному общению, - этот жест или звук обозначают вот такой жизненный объект. А такой звук - другой. Мозг, где-то, напоминает бочку наполненную табличками. Три бочки. Вот, только, все "таблички" окутаны между собой такой сложной системой рефлекторных связей, что разобраться в этом нереально. Скорее, не бочки, а сеть... ассоциативная сеть. Где каждый нейрон, - носитель конкретной информации, связан со множеством других нейронов. Эти связи требуется сначала устанавливать... рефлекс сам по себе не создаётся. А потом "качать", тренировать. Чем больше подключений, как между самими образами, так и между образами и вторыми сигналами, между образами и двигательной корой, между образами и спинным мозгом, между образами и эмоциями... тем выше развитие мозга. Три системы и три сигнала (два сигнала и эмоция) - это факт физиологии. Непонятно, почему учёные это проигнорировали. Надо думать, плохо понимают, что такое образ.

[@romanbolgar]

Плохо что в программу в основном почему то звонили верующие со своими дурацкими вопросами, но Гордон их лаконично и корректно отшивал. В целом данная серия очень познавательная. Хотя на многих вопросах можно было бы остановиться более подробно, но беседа часто прерывалась или блуждала произвольно по различным тематикам. Очень примечательна эрудиция и начитанность Анохина хотя методологический аппарат (логику, общую цепочку хода мыслей, интерполяцию и т.д) ему все же стоит подтянуть. К примеру: еще вначале ученые как бы пытались установить рамки обсуждения. Удивляет то, что данных рамок и четких разграничений до сих пор нет. Да и на протяжении программы им все равно приходилось выходить за рамки непосредственно памяти обусловленной исключительно работой нейронов и затрагивать гормоны и разные нейромедиаторы. Поэтому придется поставить точки над е. Память бывает разная. Как правильно заметил Балабан есть память даже у камней. Но в принципе и Анохин частично прав, но не в том что мы не можем не чего полезного извлечь из памяти основанной на гуморальном и клеточном уровне (не имею в виду нейроны), а в том что память на уровне гуморальном, белковом и т.д. другая. Она возможно не такая точная, эффективная и актуальная в социуме. А вот память на уровне нервных клеток и их взаимодействий напротив - более точная если так можно выразиться конкретная и объемная. Но долго все описывать т.к. механизмы и свойства данной памяти совершенно различны. Но я бы не стал полностью отсекать или приуменьшать значение других типов запоминания т.к. они так же в значительной мере влияют на психику и даже социальное поведение. Что собственно и упоминалось на протяжен всего обсуждения (эмоциональная окраска, препараты, гормоны и т.д. Но связать и сделать выводы касательно данного явления ученые не смогли. Т.к. влияние работы организма в целом (гуморальных, клеточных систем) на память и деятельность индивидуума в целом как правило опосредованы и не так ярко выражены

[@SirKeker]

Ну, прежде чем критиковать Анохина в его несовершенном методологическом аппарате, вы бы сначала у себя хотя бы подтянули орфографию, потому что, чтобы критиковать, нужно, как минимум (здесь на KZbin в этой теме), показать свою "внешнюю" грамотность, то есть какую-то "внешнюю" образованность, а иначе ваши слова вряд ли вызовут внимание.

[@romanbolgar]

SirKeker ну это уже дело Анохина. Если для него важнее орфография а не психология и физиология то извеняйте. п.с. А вам по сути кроме орфографии сказать не чего? Жаль орфографов много, а знающих людей единицы.

[@kootta24]

+SirKeker демонстрируете свою поверхностность. A la "почему ты такой бедный если ты такой умный?"

[@alendalles8644]

А есть современный аналог подобной передачи?

[@ЕленаСибирячка-к5у]

Интересно, а через телевизор можно делать эту траскраниальную стимуляцию? Такое ощущение, что делают...

[@ДмитрийПетров-ж1р]

Почему Анохин так акцентирует на неправильном ударении дрозофИла?

[@Alookard1]

43:30 - кто знает что за канал?

[@АндрейПетров-к2ъ1ш]

Я в полном шоке!!

[@svetlanaborozdina2518]

неправда что до 2-х лет ребёнок не выделяет себя из среды у меня есть запись, где мне меньше 2-х лет я только начинаю говорить, но чётко понимаю, что я - это я

[@KateSirinova]

речь о планариях, а не о типе кольчатых червей, а им свойственна способность к восстановлению тела даже из небольшого оставшегося кусочка; по поводу рефлексов же высказались скептически, Вы дослушали до логического конца весь "этот бред", или просто решили "обосновано высказаться" и повозмущаться

[@ДмитрийПетров-ж1р]

Напишите пожалуйста где можно ознакомиться с вашими работами и если возможно, напишите свой академический статус. Спасибо

[@Void-in2pz]

ааа ,все самое важно упустили .особенно этот "механизм" воспоминания :что служит корешками ,маркерами для мозга что бы идентифицировать ,извлечь что то из своей безымянной "библиотеки" и как мы вспоминаем что либо ,если из вне ни каких идентификаторов ,тэгов не поступало ?

[@Icgal45]

Помолись, милок, и все пройдет !

[@АлексейГерасимов-л3е]

Анохин, травит байки, выезжает на авторитете отца

[@user-ex1hp8ph3p]

Это точно...

[@alalex9283]

"Вася любит Петю" !!!! Сколько развелось больных на голову !!!!

[@СтаниславШушков]

ага... и все они пытаются оставить дурацкий комментарий под видео)))

[@haramqumquat7267]

яблоко тестостерон эйнштейна