Гордон - 157 - Квантовая математика

[@dmitrykurkin427]

Одно из лучших объяснений. Имею ввиду подачу материала

[@ILYA1972]

Достойный ученый. Побольше бы таких лекций!

[@Dron008]

Отлично излагает, хотя во второй части всё пошло скомкано и в расчёте на математические познания в этой области, похоже. Но вот что больше всего удивило - что понятие "квантовый" связано с некоммутативностью. Всегда считал, что квантовый - то же, что дискретный, то есть не непрерывный. Энергия отдаётся квантами - минимальными порциями. Сигнал, например, можно квантовать по уровню или по времени. Тут же совсем другой смысл, может и эквивалентный при более глубоком рассмотрении.

[@МусаСайханов-р9й]

Спасибо. Очень хорошая лекция.

[@Sewerus13]

В этой лекции я заметил кучу всевозможных связанных вещей из различных разделов математики,изучаемых мною в институте,таких как:линейная алгебра,формальная логика,теория множеств,общая топология,некоммутативная геометрия,математический анализ,между прочим все это очень интересно...и много еще не изученного...

[@peachok3564]

@Алексей Бойко на любом математическом факультете, будь то мехмат МГУ, СПбГУ, НГУ, Казанский и так далее. Разве что без некоммутативной геометрии, ну и вместо формальной логики матлогика

[@orionorionoff1415]

Остаётся лишь мечтать, чтобы все преподаватели умели так же нетривиально излагать материал!

[@ruslanvic1]

@nvsandrive Да, прекрасное выступление.

[@nvsandrive]

Шикарный профессор!

[@xcabcz7907]

Что случилось с Гордоном (((

[@SuperSokoliK]

У меня тоже был замечательный профессор по квантам! Самый лучший преподаватель за всё время обучения. Вложил в мою голову оооооочень много.

[@valencia1alexander]

Нейман И. "Математические основы квантовой механики." М., 1964 Нейман Д. "Избранные труды по функциональному анализу." Т. 1-2. М., 1987 Мерфи Дж. "С*-алгебры и теория операторов" М., 1997 Хелемский А.Я. "Лекции и упражнения по функциональному анализу." М., 1993 Connes A. "Noncommutative geometry." London, 1990 Doran R.S.(ed). "C*-algebras:1943-1993. A fifty year celebration." AMS, 1994 Emch G.G. "Mathematical and conceptual foundation of 20th-century Physics." Amsterdam, 1984

[@Бульдозерфольтсвагин]

В то время я только учился курить, спорт был потом, после

[@seroymax123]

Очень даже связанные вещи. Например, среди членов американской Национальной академии наук верующих ученых 7%. Также, проводились исследования, которые выявили отрицательную корреляцию между IQ и религиозностью. Пруфы есть, но KZbin не хочет пропускать ссылки.

[@seroymax123]

Это не религиозность, лолка, - это сарказм. А учёный действительно шикарный и педагог хороший. После таких лекций понимаешь, что математика оправданно считается царицей всех наук.

[@sashastal]

Вот бы нам так на парах так рассказывали! )

[@andrijgonchar5010]

Математика - гимнастика ума. До девятого класса почти для всех, в девятом - одиннадцатом классах она становится очень сложной, она - гимнастика ума уже не для всех. Кто-то от неё умнеет, а кто-то, наоборот тупеет, страдает комплексом неполноценности, что нередко склоняет к правонарушениям. Далеко не каждому инженеру нужна такая сложная математика - курсовой проект по Теории механизмов и машин - это огромные таблицы с цифрами, но математика там очень проста - только арифметика и геометрия восьмого класса. Сопромат нужен далеко не каждому инженеру. Вундеркиндов нужно отделять после восьмого класса чтобы не разыгрывать глупые и неприличные комедии, когда одни делают вид, что преподают математику, а другие делают вид, что её изучают. Но нужно создавать не математические спецшколы, а математические классы в обычных школах. Сегодня я иду пять минут в ближайшую школу, завтра я иду полчаса в другую школу потому, что там есть математический класс. Элитарность должна быть незаметной, скромность украшает великих, поэтому вместо помпезности спецлицеев и спецгимназий пусть будут просто математические классы, не изолируя слишком вундеркиндов. Если изолировать интеллектуалов от народа, то демократы отдельно и демос отдельно: вместо демократии бандократия.

[@dima_math]

Нет там ничего сложного - ни в девятом классе, ни в одиннадцатом. Просто одним нравится учиться, а другим - гонять балду.

[@Dron008]

Я понимаю, что институтская программа математики как для программистов, которая тогда казалась очень сложной, на самом деле самый-самый базовый уровень. И вот очень не хватает чего-то более продвинутого для понимания той же квантовой механики, квантового программирования. Самому изучать это очень сложно - не знаешь куда идти и что читать, в основном дают уже результат и очень поверхностно. Так что никогда не знаешь, что тебе на самом деле понадобится. Тут уже от качества преподавания всё зависит.

[@albat6538]

В том, что ничего сложного - согласен. Но про балду - не согласен. Чтобы математика нравилась, должно повезти с учителем. Если учитель плохой, то изучение математики превращается в пытку, а у хорошего учителя предметом увлекается большинство школьников. На своем опыте убедился. До 9 класса включительно учился в физ-мат школе, и всё было отлично. В 10-11 учился в школе с нематематической специализацией, где математике учили по остаточному принципу, причем учитель был с инженерным образованием. В результате в голове поселился туман, успеваемость скатилась до тройки, и предмет стал всецело ненавидим. В ВУЗе математика снова пошла очень легко, и всё снова встало на свои места.

[@AnatoliiNykolenkoMr]

батон-руж - это Луизиана, Бокаратон - Флорида. Я бы согласился на конференцию в Бокаратоне, там классно

[@seroymax123]

Радует, что этот спор натолкнул тебя на изучение формальной логики. Значит с тобой ещё не всё потеряно.

[@ГордеевБорис]

выключил на фразе пространство квадратично-суммируемых последовательностей. Хотя в институте была теоретическая физика. ))

[@peachok3564]

я вот вроде на математика учусь, третий курс, но все равно буквально недавно узнал что это. Так что зря выключал)) А вообще гуглится по запросу пространство Lp

[@seroymax123]

Так и есть, демагогия для верующих - это наше всё.

[@FahilFarkhshatov]

мне интересно, как устроена эта чудо-доска

[@melpomenmojo5374]

Прожектор навнрное, хотя хотелось бы чудодоскутпкую

[@seroymax123]

"наука и религия два разных но не исключающих друг друга взгляда на мир" Есть такие бравые парни, которые называют себя креационистами. Так вот, ты это им скажи.

[@AlekLem]

жаль, что пустой доски с фломастером не было, и лектору было трудно ответить на доп. вопросы...

[@ПавелКузнецов-м6б]

Интересная тема)) А как звучит - Квантовая математика)) А вы тут из-за доски спорите...

[@woodlandfantomas2044]

обощенные координаты (элементарно втсон) Тензоры

[@dima_math]

И что, правда кто-то что-то понял?

[@seroymax123]

Ничего не ошибочно. Какая-либо система взглядов может считаться религией только в том случае, если она содержит веру в сверхъестественное (это следует из определения религии). В атеизме нет веры в сверхъестественное, следовательно атеизм - не религия. Такие элементарные вещи должны быть понятны даже школьнику. Если тебе и этот раз не дойдет, то я умываю руки.

[@seroymax123]

Вот те работы, в рецензируемых журналах, о которых я говорил: 1) "Why Liberals and Atheists Are More Intelligent" Satoshi Kanazawa, February 16, 2010, doi: 10.1177/0190272510361602, Social Psychology Quarterly March 2010 vol. 73 no. 1 33-57 2) "Leading scientists still reject God" Edward J. Larson1 & Larry Witham2, Nature 394, 313 (23 July 1998) | doi:10.1038/28478

[@TeppopucT]

Что за роботы?

[@seroymax123]

Сейчас мы говорим именно о вере в сверхъестественное - о религиозной вере. А не о какой-то другой - бытовой. Ты же сам назвал атеизм религией.

[@MrSiradil]

Почему если ученый, то атеист? Не понимаю людей, которые рьяно отрицают существование божественного.

[@TeppopucT]

Да потому что стыдно! 21 век на дворе.

[@TeppopucT]

Низя создать "твердь небесную" и прикрепить к нему 2 светила. Тем более что второе - нихрена не светило.

[@seroymax123]

Какие-то не очень хорошие определения. Я пользуюсь другими: Атеизм - отсутствие веру в богов, в любом их виде. Агностицизм - убеждение в том, что мир принципиально непознаваем. Кстати, можно быть агностиком и атеистом одновременно. Наука не привлекает лишних сущностей, наподобие Бога, и в этом плане она вполне атеистична.

[@melpomenmojo5374]

seroymax123 ну да, вся Математика нового времени выстроена на боне, от декарта и ньютона до лаппласиков и далее₽и до) работа даже кодекс есть ‘христианское происхождение наук’ в частности про математ физику.

[@seroymax123]

Что-то я не понимаю, ты хочешь обвинить учёных в некомпетентности и необъективности даже не ознакомившись с их работами? Участь доказывания полностью лежит на плечах заявителя. Поэтому, прежде чем нагло утверждать о какой-либо подтасовке результатов и прочих махинациях со стороны ученых, будь так добр, предъяви доказательства наличия оных. Твои необоснованные кукарекания никому не нужны.

[@seroymax123]

И не нужно выдумывать тут отсебятину и переопределять давно определенные слова себе в угоду. Что есть "сверхъестественное" и "вера", можешь почитать в словаре и удостовериться в том, что вера в сверхъестественное, вера вообще, и тем паче религия, не имеют ничего общего с атеизмом.

[@seroymax123]

Отрицание существования Бога совсем не обязательно для атеизма - это уже крайности. Достаточно простого неверия.

[@seroymax123]

Ну да, религия всегда не при чём. Да и вообще, это хорошая вещь, только в вакууме, или в каком-то абстрактном мире, где нет людей. Но как только на сцене появляются верующие, то сразу же религия становится отличной почвой для фанатизма. Это как бы намекает. Назвать атеизм религией, это совсем уже глупо. Тут либо банальное незнание общепринятых значений слов, либо (к чему я больше склоняюсь), ты просто стал жертвой религиозной пропаганды по отношения к атеизму.

[@seroymax123]

Если пользоваться твоим определением, то из него ну никак не следует, что атеизм - религия. Опять у тебя проблемы с логикой. Обязательным признаком любой религии является вера в нечто сверхъестественное, второстепенным - наличие норм поведения, обрядов, ритуалов, культовых заведений и прочее. Ни первого, ни второго у атеизма нет. Даже если считать атеизм верой в отсутствие Бога (что, конечно же, неверно), то всё равно на религию это не тянет - нет сверхъестественных сущностей.

[@seroymax123]

Мда.... ты, наверное, был аспирантом какой-то гуманитарной специальности, поскольку не можешь отличить достаточное условие от необходимого. Вера в сверхъестественное, есть необходимое условие для религии, но не достаточное. И если бы ты хоть иногда включал логику, при чтении моих комментариев, то понял бы это. Но видимо не дано.

[@Evan_Ivanov]

Почему функанщик Хелемский рассказывает квантовую механику, а не физик?)

[@ВладиславМаксимов-г9о]

Ну тффа кафедра гигачадов

[@seroymax123]

*отсутствие веры

[@MrSiradil]

Понятно, почитал твои комментарии, ты потерянный.

[@qqryzka4736]

нихуя не понятно, но сука очень интересно !!!