Bogusław Wolniewicz 1 RACJONALIZM I DEMOKRACJA - Rationalism and Democracy - English subtitles

[@ireneuszedward9251]

po 11 latach to wciąż aktualne - niesamowite !!

[@mario238000]

To był człowiek z pięknym umysłem .❤

[@jwit]

Ok. r. 1970 doc. Wolniewicz postawił mi na egzaminie 4+ (czy coś takiego), chociaż byłem wtedy na tyle głupi, że wiele jego wykładów opuściłem. Gdybym mógł cofnąć czas! Całe szczęście odbiłem to sobie słuchając go godzinami w Radiu Maryja i teraz na YT. Requiescats in Pace

[@jwit]

Requiescat in Pace

[@mario238000]

Uwielbiam profesora Wolniewicza. Po prostu każde słowo jest przez niego przemyślane. To jest prawdziwa filozofia jak to pisał Wittgenstein w traktacie logiczno filozoficznym, że filozofia ma logicznie rozjaśniać daną myśl i Profesor Wolniewicz to robił.

[@StanWednesday]

Od kiedy nie ma już z nami Pana Profesora zabrakło głosów racjonalnych, którymi możnaby zapełnić tę pustkę

[@piotryam]

Niesamowite! Wszystko się sprawdza.

[@1212MrAhmad]

Panie profesorze, Pan mówi o rzeczach oczywistych, naturalnych. Tyle, że Panu zostało kilkanaście lat życia, a mnie prawdopodobnie kilkadziesiąt, bo mam 35. Ale zawsze będę walczył o prawdę i o to o czym Pan mówi. Zawsze będę zwalczał polit-poprawność.

[@michanowak9394]

jak ci ta walka idzie Przemysławie?

[@steam7087]

​@@michanowak9394 jak "zawsze". Rodzina, dom, kredyt, i walka o prawdę musiała w kącie przycupnać. Życie.

[@biedak_polski]

Walka dla Prawdy zamieniła się w walkę dla rodziny a co za tym idzie w zgodę na mniej lub bardziej wątpliwe moralnie postępowania usprawiedliwiane posiadaniem rodziny. Z drugiej strony czy człowiekowi zadowolonemu z życia rodzinnego i zawodowego potrzebna jest do szczęścia prawda, która mówi mu, że w istocie jest on nieszczęśliwy? Nie sądzę.

[@baca350.1]

Jakże on pięknie ględzi... Powoli, z namysłem, cedzac słowa. I na dodatek go rozumiem.

[@quaintyob5670]

Wielkie dzięki za mądre, wartościowe słowa

[@lesqamc2753]

Nie żyje kilka lat.. a wciąż daje lekcję.. potwierdza się wiele .. jak prorok.. jeszcze bardziej cenię to co mówił pan Wolniewicz :)

[@helenalis9154]

Pamiętam że przed śmiercią było Mu jakoś chłodno..Pan profesor zawsze żywy ..niesamowita pamięć do końca ..nie chorował do końca do nas mówił aż tu nagła wiadomość ...zmarł ..tyle mądrości zostawił Polakom w spadku .

[@michalciesliczko6023]

pokoj jego duszy,wielki mysliciel

[@michanowak9394]

Myślał sporo, ale myśliwym nie został.

[@ANNAHOROSZKIEWICZ]

Wysłuchałem z uwagą. Kilka lat temu spotkałem Profesora i zadałem mu pytanie, dlaczego nie pojawia się w telewizji? Odpowiedział mi: Bo nikt mnie nie zaprasza!... Myślę, że w w naszej żydowsko-chrześcijańskiej Europie nie ma już miejsca dla chrześcijańskiej cywilizacji. Staliśmy się świadomymi , albo, co gorsze, nieświadomymi zwolennikami i protagonistami tej nowej cywilizacji często nie mając w sobie ani kropli krwi żydowskiej. Jedynym usprawiedliwieniem ( i to tylko częściowym bo przecież nikt nas rozumu nie pozbawił) jest to, że cywilizacja żydowska zmieniła się w ciągu ostatnich 100 lat całkowicie. Maciej Frączak

[@zofiakowalska1199]

Bogaci i "urzędasy polityczni" wysługujący się za posady umożliwiające grabież. To jest władza.

[@stanisawskotarek3231]

Dlatego tylko demokracja bezpośrednia bez progów i nie będą miały władzy decydowania tylko Naród wDB

[@mathieukowalsky7608]

Bardzo mądry człowiek, szkoda że takich jest co raz mniej. Przedwojenna prawdziwa POLSKA szkoła a nie PO-lska. Życzę Panu 150 lat życia, jest Pan potrzebny Polsce i Polakom.

[@annasczesny1667]

gdunt himler +1

[@TomaszTomzik]

Też go uważam za mądrego, ale czy mądry człowiek powie, ze Hitler to przykład monarchii ? przecież Hitlera wyłoniła demokracja...!

[@oskarslazyk8875]

@@TomaszTomzik Wolniewicz nie twierdził, że demokracja jest idealna, tylko że nie ma wobec niej realnej alternatywy.

[@TomaszTomzik]

@@oskarslazyk8875 ale dodał wiele innych twierdzeń od siebie z którymi się nie zgadzam, np. że tylko w demokracji jest się wolny, otóż nie, w demokracji jest się niewolnikiem większości. Wolność samą w sobie można osiągnąć za pomocą narzędzia jakim może być demokracja ale równie dobrze można ją osiągnąć za pomocą monarchii lub dyktatury. Albo prześmiewczo mówił o monarchii za przykład stawiając np. Hitlera ... który to właśnie doszedł do władzy dzięki DEMOKRACJI.

[@TomaszTomzik]

@ratdancer77 Jeśli gdzieś się mylę to wskaż gdzie, bo napisanie że się mylę bez wskazania zadania jest tylko opinią, która nie ma żadnego znaczenia...

[@jagoda1234]

RiP; niech odpoczywa w pokoju wiecznym, amen.

[@wiesawcelinski9756]

Miło wrócić i posłuchać jeszcze raz profesora❤

[@zofiakowalska1199]

Gorzej, bo irracjonalność panującej dziś ideologii i ŻYCIA ludzi, jest skrajnie niebezpieczna ! Ludzie przestają być homo sapiens, a dali się przerobić na "EMO"! Nie są w stanie zrozumieć podstawowych prawd biologii, np. że pies to nie człowiek.

[@zofiakowalska1199]

Więc to z jednej strony "miło", ale z drugiej "straszno".

[@spisk199Podcast]

filozof na czas pokoju miło go posłuchać. ale rzeczywista władza to korporacje - a dokładnie mega-korporacje ;)

[@WojciechTrojanowski1978]

Co racja to racja. Dlatego zapewne (bo raczej nie ze względu na sędziwy wiek) przestali go zapraszać do telewizji. Za mądrze mówi.

[@bmwbmw1967]

❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️

[@kazimierzadamiak1320]

Mądrego to warto posłuchać...

[@pazuzueldorado9468]

szkoda ze Pana Profesora juz z nami nie ma. odswieze sobie wszystkie odcinki i polecam wszystkim AVE

[@zofiakowalska1199]

Władza świecka zdobyła władzę nad myśleniem "człowieka masowego". I steruje nim wedle swoich potrzeb.

[@atj1973]

Zmiana ustrojowa w monarchii jest stosunkowo łatwa do realizacji. Wystarczy przekonać monarchę do słuszności tych zmian. Władca musi się liczyć z tym, że konsekwencje swoich decyzji poniesie osobiści. Natomiast w demokracji nikt osobiście za nic nie odpowiada, bo wybory są anonimowe a politycy zasłaniają się wolą większości.Państwa o ustrojach autorytarnych są zdecydowanie bardziej odporne na erozję dokonywaną prze agenturę innych państw za pomocą korumpowania klasy politycznej i "ludu".

[@pie3566]

Muy de acuerdo

[@liberalnykonserwator21]

Mhm, ale bardzo przyjemnie się go słucha tak czy siak, to mądry człowiek :)

[@przemyslawrudz]

Wspaniałe!

[@tomaszszczur6036]

Bardzo interesujące...

[@yellowgelbzolty]

Nie ma czegos takiego jak judeo-chrzescijanstwo. Pan Profesor mial racje

[@paweassassin5444]

Zacutuje Benjamina Franklina choć nie do końca sie z tym zgadzam bo jestem przeciwnikiem rewolucji:Demokracja jest wtedy gdy dwa wilki i owca głosują co mają zjeść na obiad prawdziwa wolność jest wtedy gdy uzbrojona owca podważa wynik głosowania

[@przemysawnowak2673]

Nie zgadzam sie tez z opinią Pana Profesora na temat demokracji. Wole byc ograniczony w mojej wolnosci innym niz moje widzimisiem jakiejs innej jednostki - chocby Króla niz widzimisiem zbioru idiotów składajacych się na spoleczenstwo demokratyczne. Czlowiek ma dazyc do prawdy za wszelka cene - takze wbrew demokracji. Nie mozna pozwolic demokracji na narzucanie sobie klamstw. Dalej: czy mam pozwolic wiekszosci na doprowadzenie do zaglady mojej i mojego potomstwa w imie demokracji czy tez mam obowiazek walczyc o prawde obetywna i w zwiazku z tym interes obiektywny mojego potomstwa? Czy mam byc lojalny wobec demokracji i spoleczenstwa idiotów prowadzacych mnie do zaglady czy (jesli jestem np. wiezacy) wobec Boga lub prawdy czy tez praw i obowizkó jakie nakłąda na mnie natura/przyroda? Dla mnie w tym konflikcie zawsze bedzie liczyc sie tylko prawda - nawet kosztem demokracji jesli demokracja opierac sie bedzie na klamstwie i neigodziwosci. Twierdzenie, ze w demokracji czlowiek jest ograniczony tylko wlasnym rozumem jest naduzyciem i naiwnoscia. Nie - w demokracji czlowiek jest ograniczony roznymi innymi rozumami (niekoniecznie "lepszymi") - czasem wrecz miernymi i takim "rozumom" czlowiek, ktorego rozum kontroluje emocje (tj. posiadajacy uczucia i zdolny zepchnac emocje maksymalnie gleboko jak sie tylko da) ma obowiązek się przeciwstawic i to za wszelką cenę.

[@kamil1985cips]

Przemysław Nowak zgadzam się, trochę "manipulujesz" słowem prawda, ale generalnie w 100% popieram.

[@piotrmen3230]

Czy ktoś tu wie jakie niedogodności są pod panowaniem króla jeśli chodzi o wolność i możliwość wypowiedzi myśli ?

[@Argus625]

"Tubylcy" w odstawce Prywatyzacja w Polsce miała charakter rabunkowy. Prywatyzację w Polsce przeprowadzały z reguły firmy zagraniczne. Pełniły one dwojakie funkcje: po pierwsze - przystosowywały one zakłady do przejęcia przez nowego właściciela, po drugie - choć nie zawsze - wyszukiwały kupca zwanego mylnie inwestorem. Dr Ryszard Ślązak pisze: "Miały one niczym nieskrępowany dostęp do organów władzy, która wprost szczyciła się otwartością na współpracę z zagranicą, choć w rażącej różnicy poziomowej, bo nie na równorzędnym poziomie państwowym". Firmy polskie były dyskryminowane w tym procederze. Nie brały udziału w "doradzaniu" ani nasze uczelnie ekonomiczne, ani wybitni polscy ekonomiści. Nie dopuszczono też ani polskich (jeszcze) banków, ani instytutów branżowych (potem rozpędzonych). Na "doradców" zagranicznych, niekiedy zwykłych hochsztaplerów, nie szczędzono środków. Często honorarium otrzymywały one, głównie banki, w walutach wymienialnych, aby wykonawcy tych usług nie ponosili kosztów różnic kursowych i prowizji bankowych przy zamianie w polskich bankach złotych na walutę obcą. Troska to zgoła wzruszająca. Niejednokrotnie tak uzyskane należności "doradcy" przeznaczali na zakup polskich przedsiębiorstw lub udziałów lub akcji w nich (sic!). Największe prowizje otrzymywały banki zagraniczne za "sukces przy prywatyzacji", za znalezienie kupca (z zasady ze swojego kraju) i za przeprowadzenie jego sprzedaży. Od niektórych wynagrodzeń strona polska płaciła jeszcze podatek VAT i inne pochodne im koszty, niezaliczone bezpośrednio w koszt obsługi tych umów. "Zagraniczny, więc lepszy" - takie hasło przyświecało sprzedawcom naszego majątku, a właściwie sprzedawczykom.

[@misiugogo5829]

Za to w plandemii zamykano małe biznesy, aby drukowany masowo pieniądz, płynął do dużych korporacji, głównie amerykańskich

[@Karcia955555]

polecam!

[@michanowak9394]

DEMOKRACJA JEST NAJLEPSZA, BO LUDZIE SĄ OBYWATELAMI, A NIE PODDANYMI. 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

[@Konrade564]

@michanowak9394 I 15 października 2023r. jest tego najlepszym dowodem.

[@monstrumis]

Zgadzam się z gebet2000, pytanie jest ważniejsze od odpowiedzi. Ta plansza jak z kina niemego i dźwięk jak z chińskiej pozytywki pasuje raczej do reklam młodzieżowych. Poza tym wykład jest super, chcę więcej!

[@hyperhumana]

Ale niby czemu? Pytanie jest mniej pojemne poznawczo niż odpowiedź.

[@aguniaaaaak]

hyperhumana Pytanie ma pobudzić do myślenia, aby nie popaść w pychę pozornej wiedzy. Chodzi o to,aby pokazać,że "WIEDZA" może być tylko dogmatycznym trwaniem przy swoich aksjomatach i żadną wiedzą poznawczą nie jest. Większość ludzi po prostu zrzeka się podstawowej funkcji istoty racjonalnej - po prostu tak jest łatwiej, po co mam się dręczyć problemem poszukiwania uzasadnienia dla swoich przekonań.

[@monstrumis]

hyperhumana Pytanie stymuluje do samodzielnego myślenia, odpowiedź często jest tylko sloganem, symbolem istoty rzeczy.

[@wojtektrzcinski2928]

Tak z perspektywy czasu widze, że demokracji pragną ludzie zyjący w takim czy innym totalitaryzmie...Pragna platonskiej idei demokracji. Natomiast zyjac w demokracji , widzimy ze demokracja jest rzadem nieukow i nieudacznikow

[@prkp7248]

Lepiej wszak być rządzony przez dobrego głupca niźli inteligentnego sadystę nieprawdaż?

[@st252297]

'Demokracja jest najlepszym co mamy' - święte słowa.

[@Konrade564]

@st252297 15 października 2023r. Wygrała.

[@st252297]

@@Konrade564 szanuje wyniki mimo że mi się w żadnej mierze nie podobają

[@Konrade564]

@@st252297 No cóż.Pozostanie wyborcom pogratulować zwycięstwa demokracji.Profesor miał jednak rację.

[@erwinkoon2452]

Bardzo mnie cieszy, że prof. Wolniewicz ma taki pogląd na demokrację. Mises i Hayek też uważali demokrację za najlepszy ustrój (pomimo jej wad). Warto samemu trochę pomyśleć i poczytać a nie tylko ślepo powtarzać po Korwinie.

[@marcinpradelok2717]

Erwin Koon Nie trzeba powtarzać po Korwinie ani czytać czegokolwiek o demokracji, bo mamy jej praktyczny ogląd dzisiaj i jej błędy i patologie są łatwo dostrzegalne. Demokracja demokracją, ale ktoś tym musi rządzić i rządzą służby, niekonieczne z polskim rodowodem.

[@stanisawszczygie6609]

slugus "wyborczej"

[@GEDANUS6]

"Rzeczywistość stoi jak skała". Tylko w laboratorium pomiarowym Panie Profesorze. A i tam nie w całym zakresie wielkości. Natomiast doświadczenie życia ludzkiego daje przykłady sytuacji lub ich ciągów, które drwią z racjonalizmu, w szczególności z rachunku prawdopodobieństwa.

[@p.jankowski6070]

Racjonalizm to nie rzeczywistość, a rozumowe postrzeganie, zaś rachunek prawdopodobieństwa określa tylko prawdopodobieństwo.

[@Otylias]

Znakomite.

[@elizabethharper9081]

Mam taką refleksję, że tą szybą nie jest język, a ukształtowanie ludzkiego aparatu poznawczego w ogóle.

[@ciachofil]

Jak Profesor powiedział że "ten co wydaje mu się że najlepsza była by absolubtna monarchia" odrazu pomyślałem że Korwin-Mikke :D

[@januszk.1679]

Ja też tak myślałem, ale okazuje się, że są jeszcze inni głosiciele tej niemądrej teorii. Pan Profesor zapomnia

[@monarchyking4509]

Janusz Kondras grzegorz braun jan przybyl itd monarchia katolica najlepszy system dla Polski a co moze demokracjia jest dobra?

[@michanowak9394]

Krowin i Brązowy brodaty to są dopiero głąby i foliarze. 👍👍👍👍

[@p.jankowski6070]

@@michanowak9394 Ty swym komentarzem dowiodłeś, że jesteś głąbem i foliarzem.

[@romankasprzak7464]

Gdzie Polacy z tamtych lat. Autorytety się kurczą. Wieczny odpoczynek racz mu dać Panie.

[@annaska4184]

Autorytety się nie kurczą, ale indywidualizm, zanika.

[@marekrudnicki9756]

W państwie totalitarnym jest oczywisty konflikt między władzą, a resztą. Nie wolno go artykułować, to jest zabronione, ale on jest. Czy w PRL czuliśmy się dobrze? Nie.

[@baca350.1]

Róbcie notatki z wykładu!

[@eurolampy1957]

W jakim języku myślą ludzie niesłyszący od urodzenia ?

[@klarab.5060]

kacper przybylo wydaje mi sie od dawna, ze mysli maja swoj wlasny jezyk (kod) nie poslugujacy sie slowami. Sama poslugujacy sie na codzien trzema jezykami a nié mysle w zadnym z nich !

[@maciejkpczk2058]

Klara B. Zgadzam się z tym w 100%, czasami na opisanie mojej myśli używam słów z innego języka niż Polski właśnie dlatego, że ich wartość jest inna. Jakby tego było mało, gdy rozmawiam po Angielsku czuję, że uruchamia się we mnie inna osobowość, której nie jestem w stanie uruchomić gdy mówię po Polsku.

[@dariuszknocinski6673]

Wewnętrznym.

[@rusamene]

Wśród komentarzy da się wyczuć oburzenie widzów na poglądy na ustrój polityczny Profesora .Może to przejaw naiwności z mojej strony, ale dla mnie osobiście wydaje się to oczywiste, że człowiek, który pół życia przeżył w ustroju totalitarnym (tak, wiem, że był w PZPR) ma naturalne parcie do ideałów wolności, które są wpisane w ustrój demokracji. ALE, zapominamy często, że jest jeden bardzo zasadniczy aspekt tego ustroju i tej wolności, taki mianowicie, który nakłada na jego członków szczególny rodzaj odpowiedzialności, nie tylko jednostkowej, indywidualnej odpowiedzialności za swoje życie ale także za życie swoich współobywateli. Odpowiedzialności obywatelskiej. Jest to ogromne wyzwanie dla każdego, bo siłą rzeczy zmusza do nieustającego dialogu WSZYSTKICH członków społeczeństwa o wartościach oraz ideach wcielanych w życie społeczne. Jest to pole ścierania się ze sobą poglądów niejednokrotnie skrajnie różnych, być może nawet wykluczających się. Bardzo często zwolennicy monarchii( tak absolutnej jak i oświeconej, mam nadzieję) przywołują tutaj sytuację z przysłowiowymi dwoma bumami narzucającymi swoje standardy profesorowi. To ma być klęska demokracji? Nie sądzę. To jest raczej klęska tego profesora, który przez swoją pychę i arogancję nie potrafi dotrzeć ze swoimi argumentami do tych bumów, zainteresować ich, rozmawiać z nimi i przekonywać, lub też jest na tyle słaby, ze ustaje w nimi wola dydaktyki. Demokracja to dyskusja. Także chama z uczonym.

[@dorotasz5058]

Wieczny odpoczynek...

[@adamfydrych300]

2021

[@hht109]

Czyli powodem dla którego monarchia jest lepszym ustrojem od demokracji jest fakt łatwiejszego unicestwienia monarchii ? pan JKM u pana Wojciecha Cejrowskiego powiedział kiedyś, że " monarchie dzielą się na dobre i złe, a demokracja jest zawsze głupia " to ja się pytam, czy wolimy żyć w głupiej demokracji czy w złej monarchii..

[@SHARE281]

szach i mat

[@atj1973]

Istotne jest to, żeby respektowane były prawa jednostki do życia, wolności, własności i sprawiedliwościowi. Jeżeli nie są respektowane w demokracji, to jaką ma Pani z niej korzyść?A jeżeli są respektowane przez władcę, to w czym przeszkadza Pani monarchia? System wyłaniania władzy jest kwestią drugorzędną (choć też ważną, bo monarchie rzadko przeradzały się a tak zwyrodniały totalitaryzm jak demokracje).Demokracja jest anonimowa i dlatego ludzie popierają rzeczy,których jawnie by nie poparli.

[@mariohry]

Pan prof. Wolniewicz mowil o wladzy absolutnej, nie o monarchiii to jeszcze np katolickiej i legitymistycznej. O tyranii mowil, poniewaz prof. Wielomski jest glosicielem tezy, ze nawet "dyktatura prawicowej" jest lepsza od demokracji. Stad nieporozumienie.

[@KapitanTermit]

Adam Wielomski :}

[@paweassassin5444]

Zaraz zaraz zaraz ja jako monarchista nie bede nikomu wolnej wolo ograniczał bo tak ustanowił Monarcha Wszechrzeczy ja bede tępił grzchy I czyny no wolna wola nie jest oświecona!!!!

[@marian11235813]

U Freuda uczucia stanowią przeszkodzę właśnie w racjonalnym postrzeganiu świata. Bądź inaczej racjonalne postrzeganie świata nie jest możliwe jeśli jest w sprzeczności z własnymi uświadamianymi bądź nie uczuciami. Innymi słowy człowiek nie jest racjonalny ale może się takim stać. Dlatego bezsensowne jest twierdzenie o prymacie uczuć u Freuda. Podobne twierdzenia wyrażał również Spinoza, natomiast Freud je w praktyce zweryfikował i usystematyzował.

[@paweassassin5444]

Zara jak król odchodzi od Stwórcy można robić co sie chceta pozatym to nie ten kraj.

[@marekrudnicki9756]

Demokracja to nie ustrój. Republika to ustrój. Demokracja to niewola większości. Gdzie ta wolność.

[@HarryUrazman]

Republika to zwyczajowa nazwa dla tworu politycznego zazwyczaj w ustroju demokracji. Może być też po prostu synonimem demokracji. Get your facts straight.

[@bezamalachit5133]

Panie Profesorze, czy ma Pan godnych następców?

[@przemysawnowak2673]

Z całym szacunkiem do Pana Profesora ale myli On tu uczucia z emocjami. Nie ma konfliktu między rozumiem i uczuciami w poznaniu i doznawaniu rzeczywistosci/reakcji na nią. Jest konflikt między emocjami a rozumiem. Irracjonalizm naturalistyczny nie ma nic wspolnego z uczuciami - to jest poglad na temat emocji a nie uczuć. O ile zwierzece emocje sa opozycyjne wobec rozumu i czesto nad nim dominują wsrod tzw. motłochu o tyle ludzkie uczucia sa rozumowi całkowicie podporzadkowane i wg mnie - nie ma uczuc bez rozumu.

[@adamfydrych300]

2023

[@Potworas78]

No i wszystko byłoby dobre gdyby nie twierdzenie że demokracja nie ogranicza człowieka. Niestety demokracja jest to jeden z najmniej optymalnych systemów politycznych jakie można sobie wyobrazić... I własnie dlatego cywilizacja nasza jest w śmiertelnym niebezpieczeństwie.

[@rxn2157]

Jaki system jest lepszy?

[@stanisawkowalczyk7114]

Definicja demokracji - trzy wilki i jedna owieczka przy stoliku będą podejmowały demokratyczną decyzję co zjemy na obiad? Nie ma i nigdy nie będzie idealnego systemu politycznego ponieważ człowiek ma możliwość czynienia dobra i zła. Tak będzie aż do skończenia świata. Wybór dokonywany przez człowieka jest równocześnie własnym osądem samego siebie.

[@TomaszTomzik]

Panie św. p. Prof. Wolniewicz... od kiedy to Hitler to monarchia? przecież on został właśnie wyłoniony głosami demokracji...

[@Otylias]

Na marginesie ; ten wierszyk to Krasicki.

[@mistrzmateraca]

1.25 spróbuj

[@liscvideo]

a w jakim języku rozmawia ze sobą człowiek, który jest urodzony głuchym?

[@liscvideo]

Braillem xd

[@markowa33]

poprawka Ignacy KrasickiBajki i przypowieściMądry i głupi 1 Głupota, MądrośćPytał głupi mądrego: «Na co rozum zda się?» Mądry milczał: gdy coraz bardziej naprzykrza się, Rzekł mu: «Na to się przyda, według mego zdania, Żeby nie odpowiedać na głupie pytania».

[@thrawn4875]

Az szkoda ze juz umarl. Wspaniale mowil

[@mariuszkemp349]

Jestem za głupi żeby tego słuchać 😢

[@Konrade564]

Byłby Pan dumny z rodaków.

[@TomaszTomzik]

Pozwalam się nie zgodzić co do demokracji jako ustroju ludzi wolnych. Demokracja może wprowadzać setki zakazów, ograniczeń wolności, i osoba w mniejszości nie będzie wolna. Demokracja może również wprowadzać wyłącznie minimalne ograniczenia. Demokracja może być jednym ze środków do osiągnięcia wolności. Np. demokracja może ustalić, że każdy musi się ubezpieczyć, jeśli ja nie jestem zwolennikiem takiego rozwiązania, a nikomu raczej nie szkodzę faktem ubezpieczenia lub nie (nie ograniczam nikogo wolności)... to w demokracji nie jestem wolny. Tak samo w monarchii, monarcha może ustalić tylko pewne minimum obowiązków, wynikające z dobra wspólnego, które nie ograniczają wolności... i mamy system jak najbardziej wolny, w przeciwieństwie do w/w demokracji.

[@piotrfret562]

Stosunki mięzy ludzmi raczej okresla fundament ,system jest rzeczą wtÓRną.W naszym przypadku jest to fundament zwany cywilizacją łacinska tak atakowaną przez ostatnie sto kilkadziesiąt lat przez co trzacimy oparcie ,a system ,ktory miał przyniesc wolnosc stał się iluzją. Przeciez Ameryka do wieku XX byłą tez krajem demokracji ,a kiedy poróronac to z dzisiejszym systemem zostaje atrapa.

[@stefanloska7217]

Słuchaj że zrozumieniem człowieku a wiele się dowiesz. Polinteligent się znalazł

[@TomaszTomzik]

dokładnie też to samo chciałem napisać...

[@paweassassin5444]

Król to pomazanic Boży.

[@michanowak9394]

chyba noży

[@BeatrixCenci-g4d]

Tv trwam i wielbiciele o. Rydzyka są zachwyceni

[@4nks]

Komentując pierwszą część wykładu.. Moim zdaniem Pan prof. Wolniewicz nazbyt opiera swój dyskurs na zresztą przekroczonym już przez postmodernizm założeniu oddzielenia obserwatora od obserwowanego. Mówi: jest rozum, jest rzeczywistość i język pomiędzy jako "soczewka"; rozum pojmuje rzeczywistość poprzez język. Zdaje się zapominać, że rozum jest częścią rzeczywistości i materialnie na nią wpływa (pierwszy lepszy przykład: placebo). Nie podoba mi się również lekceważący stosunek do emocji, które w mojej opinii (i chyba nie tylko) są, o ile działają dobrze, doskonałym naturalnym kompasem poprzez ludzkie życie. Obserwując wydarzenia ostatnich lat droga "oświeconych" psychopatów jest bez dwóch zdań chybiona.

[@jarmod5887]

Prorocze słowa niestety ale mądrego większość nigdy nie słucha.

[@Konrade564]

@jarmod5887 Właśnie rodacy udowodnili, że jego koncepcja wygrała.

[@atj1973]

No, bardzo przepraszam, ale wszystkie trzy reżimy wymienione przez profesora były owocem demokracji a nie monarchii! Wolność w demokracji to czysta fikcja.Jednostka może być tak samo zniewolona w demokracji,jak w dyktaturze.Jest tylko kwestia tego,czy przez jednostkę, czy przez grupę jednostek.Ale co to dla mnie za różnica,czy zostaję niesprawiedliwie pozbawiony mienia, wolności,lub życia za sprawą decyzji jednej osoby,czy wielu? A dyktaturę łatwiej zmienić lub obalić, bo nie jest anonimowa!

[@marian11235813]

Czyli że nie ma różnicy w jakości życia pomiędzy ZSRR a dzisiejszą Polską albo Koreą Południową a Północą? Takie twierdzenia są absurdalne dlatego że praktyka pokazuje że nie ma ludzi idealnych więc ustrój musi być na tyle dynamiczny żeby taką zmianę władzy umożliwić. W przypadku ustrojów autorytarnych zmiana władzy jest zwykle obarczona krwią wielu ludzi. > ale wszystkie trzy reżimy wymienione przez profesora były owocem demokracji a nie monarchii! A czy były demokracjami? Oczywiście że nie więc argument nietrafiony. Słabość demokracji nie oznacza że jako ustrój nie jest możliwa.

[@liberalnykonserwator21]

monarchie nie działały tak jak komunizm i faszyzm, dziwię się, że pan Wolniewicz to myli

[@paweassassin5444]

Bardzo mądry profesor szkoda że u mnie w szkole Pan Filozof który jest księdzem prowadzie teologie a nie myślenie krytyczne I do tego narzuca sposób myślenia a co najlepsze który z katolicyzmem za wiele wspólnego nie ma. od razu pisze że sam jestem Katolikiem.

[@007meus]

z monarchii absolutnych to jeszcze mamy Watykan

[@Chszuchurz]

... i Rosję :-)

[@karolgrochowski4458]

+Gryzliish MONARCHIA KLASYCZNA SIE ROZMNAŻA A JEŻELI WATYKAN TO MONARCHIA TO NATO, ONZ, USA, WHO tez należa do monarchii

[@WojciechTrojanowski1978]

No tak, profesor ma jakąś słabość do demokracji.

[@bezamalachit5133]

dziennikarska megalomania...w rzeczy samej

[@GrazynaGrazyna-og4ey]

Po latach znowu TUSK ..

[@mariuszl2085]

Wielki umysl... Zastanawiam sie jak to sie dzieje ze smiec ludzki rzadzi milionami a geniusze tylko komentuja chora rzeczywistosc.

[@tarpaniarz]

Bardzo lubię prof. Wolniewicza, ale jeśli chodzi o kwestie ustrojowe to niestety widać tu głębokie niezrozumienie tematu. Ani Hitler ani Stalin nie byli żadnymi monarchami. No ale nie można być we wszystkim najlepszy.

[@piotrfret562]

Kim byli? Satrapami? Wodzami Zarowno jedno jak i drugie panstwo opierało się na jednowładzctwie.

[@stanisawszczygie6609]

+popu.Jezeli nie rozumiesz metafor,to nie sluchaj takich wykladow.Mozna szydelkowac,prac,ogladac tv,bawic sie z dziecmiitp...A tak udajesz kogos ,kim nie jestes,a chcialbys byc.

[@tarpaniarz]

Jeżeli nie potrafisz pisać... nie pisz. Albo najlepiej naucz się. Powodzenia!

[@annaska4184]

😂

[@KM-dq7fy]

Jak można być demokratą i uznawać jakąś wyimaginowaną władzę duchową, gdzie np. kk to monarchia.

[@atj1973]

A niby w jaki sposób zostały stworzone te systemy, które Pani opisuje ? Przecież zarówno Hitler jak i Stalin doszli do władzy demokratycznie! Obaj cieszyli się ogromnym poparciem w swoich krajach i zdecydowana większość narodu popierała ich politykę. To, że potem przyszło za tą głupotę zapłacić, to inna sprawa. Jaka jest różnica, czy jest Pani represjonowana z woli większości czy z woli jednostki ? A przecież jednostkę łatwiej zmienić niż większość...

[@kkastrkk]

A czy w demokracji można nie być poddanym w stosunku do władzy??? Czy w demokracji przeciętny wyborca ma realny wpływ na władzę? Czy posiadanie 1 milionowej części udziału w wynikach wyborczych jest czymś tak bardzo istotnie różnym od zerowego wpływu na władzę w monarchii absolutnej?

[@piotrfret562]

Kiedy rządzący się nie podobają tobie i innym zawsze masz szansę ich zmienic,kto wie moze nawet na siebie co w wypadku monarchi jest absolutnie niemozliwe. Wartosc jedą dziesięciomilionową mozesz zamienic na wartosc ogromną i przewazającą.

[@kkastrkk]

W monarchii królowie nie raz byli obalani, wyganiani, albo w inny sposób usuwani przez swoich konkurentów. Rzadko przez lud - i dobrze, bo rewolucje to zwykle okropne masakry. Poza tym typowy monarcha mógł znacznie mniej niż parlament. Parlament jest władcą absolutnym - 2/3 posłów może zmienić każde prawo na cokolwiek tylko zechce. W demokracji nie rządzi ten kto wybiera, tylko ten kto decyduje spośród kogo możesz sobie wybierać. Oczywiście w teorii każdy może kandydować, ale w praktyce jest to co najmniej równie trudne jak obalenie króla przez zwykłego chłopa.

[@piotrfret562]

Krzysztof Kaminski Nie wiem w czym widzisz prrzewagi tak przedstawionej monarchi .Uwazasz ,ze krol jest obalany wtedy kiedy zle rządzi? Mam wrazenie ,ze jest to myslenie zyczeniowe.

[@kkastrkk]

W monarchii zły król może trwać na tronie bardzo długo - to jasne. Na szczęście dobry też ma taką szansę. W demokracji jest większa rotacja personaliami, ale nie przekłada się to jakość rządzenia. Lud bowiem wybiera kierując się sympatiami, a nie rozsądkiem. Monarchia zwykle ma jednak coś, o co w demokracji znacznie trudniej: odpowiedzialność za czyny władcy oraz zbieżność interesu władcy i kraju. Najgorsze co może czekać demokratycznie wybranych władców to wakacje od władzy. Monarcha zaś ryzykuje życiem swoim, swojej rodziny i przyjaciół - to wymusza większy rozsądek. Poza tym w interesie monarchy jest silny i bogaty kraj, bo od tego zależy przyszłość jego rodu. W interesie wybrańca ludu jest rozbuchany budżet, zadłużanie kraju, PR i wydatki ponad stan - bo tylko tak utrzyma sympatię ludu.

[@atj1973]

Ale akurat demokracja niczego takiego Panu nie gwarantuje. Demokratycznie można pozbawić pana każdego prawa naturalnego (do własności, do nietykalności czy nawet do życia). Wystarczy, że większość parlamentarna zmieni konstytucję a potem prawo. Można nawet demokratycznie pozbawić Pana praw wyborczych. (Które n.b. i tak są fikcją, bo system działa tak, że wybiera Pan tylko z pomiędzy tego, co Pan dostaje do wyboru). Hitlera wybrano demokratycznie. A Jezusa i Sokratesa skazano demokratycznie.

[@mentalnesaguaro7801]

Wolniewicz to był jeden z bardziej tępych polskich profesorów, aż dziw że ktoś taki dostał tytuł.

[@paweassassin5444]

DEMOKRACJA UŁUDNE PACHOŁKI "RZADZĄ KRAJEM"

[@beataannanowak659]

jest 21 wiek można wymyślić coś nowego bardziej sprawiedliwego i znowu próbować ulepszyć świat dla większości ludzi