Гражданское право, часть 1. Лекция 4. Гражданские права, их осуществление и защита.

Лекция прочитана 15 сентября 2023 года.
ЛЕКЦИЯ 4. ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА, ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА
4.1. Гражданские права и правоотношения
4.2. Осуществление гражданских прав
4.3. Формы защиты гражданских прав
4.4. Способы защиты гражданских прав

[@user-dm4pc6lo4x]

Спасибо ❤

[@user-fh2on8nb6d]

Александр Николаевич, прекрасно и презентабельно выглядите, как всегда! Спасибо Вам за лекцию!

[@user-sg6rd6qo9e]

Благодарим.

[@karinakairova7187]

Спасибо !!!!!!

[@Lesnoy_orex]

Все-такие пассивные участники абсолютных правоотношений - это не только проживающие, но и временно пребывающие. Но не все на абстрактной территории РФ, а все кто имеет возможность нарушить абсолютные права лица-обладателя вещного права.

[@user-fh2on8nb6d]

Про исковую давность... Иногда наши суды общей юрисдикции порой чудят. Мне рассказал историю близкий знакомый, которую я не счёл фантастической. Судья в присутствии истца откровенно сообщила ответчику - горемыке "физику" о прошедшем сроке исковой давности и будет ли он его заявлять. Так как ответчик не был специалистом, он уточнил, что это вообще такое, на что судья разъяснил, что он откажет истцу в иске, если тот заявит, что срок пропущен, после чего был задан наводящий вопрос: заявляет ли ответчик о пропуске срока исковой давности. Как у Достоевского "этого не может быть, это фантастика, но тем не менее, это произошло". Интересно, возможно ли после такого взыскать убытки с государства? Уверен, что нет. И ккс, если дойдёт до туда только пожурит максимум. Вообще в наших судах нередкость, когда суд откровенно подсказывает прямо или косвенно одной из сторон, особенно сою. Какая-то инквизиция, но только в одну сторону, а не состязательность. И уверен, это не коррупция (в подавляющем большинстве случаев), просто внезапно возникающие симпатия/антипатия к одной из сторон.

[@a.latyev]

Вот это да, любопытно. С одной стороны, подсказывать участнику процесса суд очевидно не должен. Причем не только прямым текстом, но и, например, фразами типа "А не кажется ли вам, что спустя столько лет, заявлять требования неразумно?", обращенными, может, даже к другой стороне. А с другой стороны, я глубоко убежден, что судебный процесс не должен быть лотереей, рулеткой. А ведь по сути логика "не заявил об исковой давности - потерял возможность ссылаться на нее" к тому и подталкивает. Впрочем, еще больше в ту же сторону толкает предлагаемый некоторыми специалистами (М.З. Шварцем, например) вариант: заявление об исковой давности = признание материальной обоснованности требования.

[@user-fh2on8nb6d]

@@a.latyev Александр Николаевич, согласен с Вами, что это похоже на лотерею. Но с другой стороны обусловливает фактическое неравенство сторон в своих возможностях. Богатый, потому что его представитель знает об исковой давности, избавится от перспективы платить по иску, а бедный, потому что не будет иметь возможности нанять представителя, будет платить по задавненным требованиям. Может судья и исходя из таких убеждений подсказывает горемыкам, кто знает. Однако один судья подсказывает, другой нет, что также создаёт фактическое неравенство и ту же лотерею. Личное мировоззрение судьи - это , конечно, всегда лотерея, но в смысле явных подсказок об исковой давности - лотерея та ещё. Тогда бы ввести конкретное правило - суд разъясняет сторонам о возможность заявить о пропуске исковой давности, предлагая воспользоваться или нет этим правилом, при условии участия в процессе ответчика (+ своеобразное поощрение за явку в процесс). НОРМА не должна быть "тайной" для посвящённых, раз она имеется, и здесь, по-моему нет юридической консультации, лишь разъяснение права. И можно исходить из фикции о том, что это правило известно всем участникам процесса, а суд лишь напоминает.

[@user-fh2on8nb6d]

Много предложений по ходу Вашей лекции наводят на мысли. С Вашего позволения запишу оставляю их здесь. Александр Николаевич 21:28 как грамотно поправился, подумал я. Воздерживаться от того, чтобы не украсть сумку ОБЯЗАНЫ лица, находящиеся по сенью конкретной правовой системы (систем). Не все люди на земле обязаны даже не убивать вас, некоторые, как я понимаю, могут это сделать не нарушив права вообще, хотя это редчайшее исключение. На острове Сентинел живёт "неконтактный народ", так называемые сентинельцы. Какой-то американский проповедник туда сунулся, да дикари его что ни на есть его убили. Казалось бы убийство - это высшая степень нарушения права, причём публичного. Ан нет, сентинельцы ничего не нарушили, никаких уголовных дел и международных скандалов. Очевидно, мировая общественность негласно наделила этих людей правом убивать любого, но в пределах их острова. В том числе и друг друга сколько заблагорассудится. Даже если бы с вертолёта кто-то бы выявил убийство одним аборигеном другого - никаких публичных прав такое убийство не нарушает и дел не возбуждается. Интерес лишь для этнографов, антропологов, но не для юристов. При этом остров находится на территории Индии, но сентинельцы даже не являются его гражданами, у них абсолютно нет ни одного гражданского права и обязанности. При этом это homo sapiens, как и все мы. Но не парадокс ли?

[@a.latyev]

Мне это напомнило старый анекдот: - А вы знаете, что о вас говорят, когда вас нет? - Ой, да боже мой! Когда меня нет, они меня могут даже бить.

[@nokianokia5808]

Очень сложно говорит