La DÉCOUVERTE de cette PARTICULE pourrait RÉVOLUTIONNER SCIENCE ? Documentaire espace 2024

Rejoignez cette chaîne pour bénéficier d'avantages exclusifs :
/ @hugolisoiryoutube
Commandez notre livre sur Amazon : amzn.to/2K1womp
Ou avec la FNAC : tidd.ly/37JegpJ
Contact pro: [e-mail]
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits…
Cette semaine, on découvre s’intéresse à l’hypothétique Graviton !
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
Sur Spotify : open.spotify.com/show/0p7fENK...
Sur iTunes : podcasts.apple.com/fr/podcast...
Sur Deezer : www.deezer.com/fr/show/817132
Flux RSS (écoutable sans inscription) : feed.ausha.co/Bq042sqrjN8V
------------------------------------
Sources :
bigthink.com/starts-with-a-ba...
arxiv.org/abs/1701.06574
www.forbes.com/sites/startswi...
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : hugolisoir...
------------------------------------
Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbypedro.com/
Utho Riley : / uthohd
Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné...
Images : LIGO Virgo
Moteur 3D : Space Engine

[@bbbenj]

Velu ! C'est la première fois que je suis obligé de regarder un épisode plusieurs fois pour tout entendre. Et encore, j'ai même réduit à 1x au lieu des 1,5x habituels... Merci 👍

[@yohandrht3119]

@@bbbenj Regarde les vidéos de ScienceClic, ça c’est velu et ça peut te plaire.

[@archibaldtuttle1664]

Deuxième dose de Lisoir de la journée.

[@Musicalmant.]

*Très très perplexe pour la supersymétrie - elle parait "logique" dans le sens ou chaque chose à son "anti" mais pour expliquer ce qu'on en sait pas on invente encore une inconnue dans l'équation de ce qui est encore impossible à trouver et on en fait 2 choses impossible à "prouver" (sans parler de l'énergie noire et matière noire) - merci beaucoup Hugo et maxime* 😎😎👍👍

[@cosmoseb]

La supersymmetry était naturelle dans la théorie des cordes car sans cette symétrie, pas de fermions. Donc on avait un candidat naturel pour la matière noire. Mais on sait depuis 2012 que la supersymmetry dans sa version simple est invalidée par le LHC

[@Musicalmant.]

@@cosmoseb Tous comme la théorie des cordes qui divisent beaucoup et qui commence à perdre "ces adeptes"

[@cosmoseb]

@@Musicalmant. La théorie des cordes continue à avoir une grande quantité de gens qui travaillent dessus, car il y a pas mal d'autres aspects fondamentalement intéressants qui sont liés aux théories des cordes (par exemple la gravité quantique)

[@Musicalmant.]

@@cosmoseb C'est surtout qu'ils obtiennent des fonds pour continuer dans ce sens mais nombreux sont ceux aussi qui n'y adhère pas*

[@cosmoseb]

​@@Musicalmant. c'est ce qui se dit vers le grand public, et il y a une partie véridique dedans. Il y a eu pas mal de fonds de la physique théorique investi dans les theories des cordes et ça ne va pas s'arrêter du jour au lendemain sans une évidence que c'est mort. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. De plus, il y a beaucoup de choses qui se comprennent au niveau fondamental grâce aux recherches en theorie des cordes. Donc il y a des raisons fondamentales.

[@francoisdelamotte8601]

Bravo, car il s'agit d'un sujet particulièrement ardu à vulgariser.

[@Ironikfrombe]

Merci Hugo pour ce travail de vulgarisation.

[@64BikeDirt]

Déjà assez pointu , on nous prend pas pour des demeurés chez lisoir 😊

[@audonfred7487]

Il a juste oublié un article sur le titre de sa vidéo 😉

[@laplate-forme]

joie de recevoir les notification !!

[@quentin9893]

Super vidéo, hyper interessant Merci les frangins

[@olivierjeannot2156]

Pour moi, le graviton pose un gros problème : comment fait il pour s'échapper d'un trou noir? D'un côté, il faut qu'elle le fasse en tant que particule messagère de la gravité, et donc pour indiquer le champ gravitationnel du trou noir. Mais d'un autre côté aucune particule n'est censé dépasser la vitesse de la lumière, donc quitter une trou noir.

[@TheDestructeur971]

Encore merci pour votre travail !

[@ewengleau4232]

Merci

[@vagamorneval8451]

Merci.

[@clementbaeyens2610]

Merci!

[@user-fg8dw3oe7p]

Toujours top 👍👍🏻👍👍🏻

[@lucienmetz7701]

Super vidéo, hyper interessant

[@IbrahimaDiallo-qf1uu]

Magnifique

[@guillaumeguitarian9642]

La piste à suivre c'est le modèle Janus de Jean Pierre Petit

[@gregorymarchand1466]

Passionnant Merci

[@GalaadLeonheart]

Excellent =)

[@henridelille1398]

On peut faire de la mécanique quantique dans un espace courbe contrairement à ce qui est dit.

[@netshaman9918]

Le secret de la gravité c'est le boson de Higgs. Car la gravité est liée à la masse des objets. Et la masse déforme l'espace-temps, la gravité est juste la conséquence de cette déformation. Tout objet tombe là ou l'espace-temps est déformé, là où il forme un "puits gravitationnel". Là où la densité de bosons est importante, la gravité l'est aussi. Et donc la masse de l'objet impliqué. Plusieurs facteurs décident de cette masse, le plus important est le type de dimension impliqué , selon qu' il est un attracteur de bosons ou un répulseur, la masse varie du simple au quintuple, et l' effet gravitationnel varie en conséquence. Une expérience simple : En postulant que le boson de Higgs se comporte comme un liquide et que les dimensions soient comme des "récipients" pour ce liquide : Prenons un bac rempli d'eau et un autre rempli d' huile , plongez votre main dans chacun et faites la bouger , elle bougera plus difficilement dans l' un que dans l' autre, car la densité des liquides est différente. Prenez un objet ayant une forme de demi-cube et un autre de cône, le premier bougera plus difficilement que le deuxième, le premier aura une masse apparente ( virtuelle ) plus grande que le deuxième et d'autant plus si on le fait bouger plus vite. Qui dit masse plus grande , dit effet gravitationnel plus élevé. La masse virtuelle d'un objet dépend de la densité de bosons locale et de la vitesse de celui-ci dans le milieu. Avec une formule celà donnerait : mv=mi*(ui*1/2*v²), avec mi la masse initiale de l'objet AVANT un quelconque mouvement.

[@sergei7353]

Je me pose une question : on a établi une relation de cause à effet entre la gravité et la courbure de l'espace temps, en expliquant que la c'est gravité qui courbe l'espace-temps. Mais l'inverse ne pourrait-il pas être vrai ? Ou plutôt, ne pourrait-on pas considérer que les deux phénomènes physiques sont les 2 effets d'un troisième, encore plus fondamental ? Comme si la transformation d'une Energie fondamentale (accélération, transformation de masse ) prélevait un quantum d'énergie à l'univers qui se traduirait par cet effet de courbure spatio temporel / masse .

[@netshaman9918]

@@sergei7353 En fait la courbure et la gravité sont une seule et même chose, mais en plusieurs dimensions autres que les trois habituelles, et ce n' est absolument pas facile de se le représenter pour nos cerveaux tridimensionnels.^^ Le troisième effet auquel vous faites allusion c'est ça, une dimension "éthérée" extérieure a notre Univers, un peu comme si par exemple on avait une surface a deux dimensions peuplée de fourmis et pour lesquelles elle serait l' Univers et que nous nous amusions à la déformer avec nos doigts par en dessous, elles n'arriveraient jamais à deviner quelle est cette troisième force à l' origine de ces déformations. C'est la même chose pour nous. Il n' y a que les mathématiques qui peuvent nous en donner une idée...^^ J'ai déjà la migraine rien que d'y penser lol !

[@firenbubble]

16 130. Normalement ça devrait faire 16 132. Mais il manque une pierre à la tour Est et une autre qui s'est barrée sous une échauguette.

[@sergei7353]

@@netshaman9918 merci pour votre réponse : c'est difficile d'échanger sur des sujets aussi difficiles d'un point de vue conceptuels mais ô combien passionnants . Effectivement, notre cerveau a du mal à construire des représentations justes de réalités qui échappent totalement à notre réalité quotidienne. Le formaliste des mathématiques le fait mais il n'est accessible qu'à une minorité . Je trouve que les représentations de la vulgarisation scientifique, qui ont le mérite d'exister, en fait par souci de simplification, donnent idées erronées. Par exemple, la représentation de la courbure de l'espace temps est souvent assimilée à une courbure de l'espace, qui expliquerait l'orbite des planètes, ce qui est faux, faute de quoi, nous habiterions sur terre dans une sorte d'entonnoir qui déformerait notre vision de l'univers. je préfère me dire que la courbure de l'espace temps induit un décalage entre le course d'une planète et le temps du parcours ce qui induit un angle tangentiel avec le corps orbité. Un peu comme si les planètes tournaient en vélo et que la roue avant avait un léger angle avec l'axe du vélo, généré par le décalage temporel. Ainsi, l'espace garde sa forme et l'espace temps, irreprésentable pour nous, peut être assimilé de manière indirecte à un "volume" courbe.

[@obviouswarrior5460]

Toile de l'espace-temps et particules... Pour le moment on a toujours pas démontré que la particule de higgs a bel et bien les propriétés gravitationnelle théoriser par le champs de higgs. Tout au mieux on sais qu'une particule se forme avec X quantité d'énergie pendant Y temps avant de se désintégré en une autre. Moi je vous prédit qu'on va trouvé une autre particule encore plus massive si on continue l'algorithme d'augmentation de quantité d'Energie. L'éternelle gue-guerre entre la théorie des cordes et la mécanique quantique a boucle. Moi je suis plutôt du second groupe. On aime moins les particules had-oc pour essayer répondre a tout. ^^ Du coté théorie des cordes c'est plutôt on estime que la toile de l'espace temps n'existe pas et que c'est juste une représentation, tout n'est que interaction entre particules. Si tu aime bien la toile, étudie donc l'autre façon de voire le monde. ^^ Nous on estime a l'inverse que l'espace est un objet réelle qui a des vrais propriété. Par exemple sa nous a permet de chercher la solution a un gros problème qui n'intéresse pas grand monde, la lumière est sensé avoir une masse nulle donc une vitesse vraiment infini. Or en donnant des propriétés a l'espace, on peut donc limite la vitesse de la lumière qui se déplace a l'intérieur. J'aime bien se champs de recherche de chez nous. ^^ [Tout comme la vitesse apparente de la lumière diminue dans l'eau, on peut la faire diminuer dans l'espace si on considère que l'espace lui-même est une "particule" avec lequel on peut interagir.]

[@stemp6631]

Le projet Lisa a pour but de justement détecter les ondes gravitationnelles et de pouvoir faire des mesures de ces dernières avec pour objectif d’avancer sur ces théories. On verra bien dans 10 ans ^^

[@foxtrottone]

Toujours aussi fous ces vidéos ;-) Magnifique .. ça me fais rêver !!

[@nicolaspyt341]

bonne video

[@ioanbota9397]

Realy I like this video its so so interestyng

[@serge.s77]

Merci les frères Lisoir pour cette vidéo. Prochain sujet sur un autre boson : le gluon.

[@jeanpaullamont]

Le sujet du graviton a un lien avec le sujet de la chaîne qui est l'espace. Le gluon bien que sans doute indissociable du devenir de l'univers est éloigné du sujet central de la chaîne. De plus il y a plusieurs chaînes très pertinentes en physique fondamentale.

[@adrienrivas5531]

👍👌👏

[@jeanpaullamont]

Belle vidéo qui présente les principes en vogue autour de la notion de graviton. C'est bien aussi de parler des théories qui se passent de graviton, la Gravitation Quantique à Boucle et la RG à la base, puisque l'origine de la théorie des cordes est la mécanique quantique est celle de la GQB est la RG. Dommage de ne pas évoquer la théorie de Gabriel Chardin qui concerne l'effet attribué à la matière noire, Il y a aussi les modèles quantiques basé sur les algèbres de Clifford, mais le sujet devient complexe. Bref il y a pléthore de propositions et il faut savoir trier selon son objectif, c'est ce que vous faites très bien.

[@luluzzz2970]

👍

[@chritofgodfighter4210]

postée a un platiste qui croit pas a la gravité, juste pour lui montrer ce que c'est qu'une vraie reflexion sur le reel ;)

[@pouicvet]

J'aimerais que tu nous explique pourquoi dans l'univers tout tourne : les galaxies, les planètes... Et même les trous noirs.

[@mateocanevousregardepas8825]

@@pouicvet Parce que les objets massifs courbent l’espace-temps, et que les trajectoires elliptiques (ou parabolique) sont les trajectoires rectilignes, « naturelles », dans un espace-temps courbé

[@pouicvet]

@@mateocanevousregardepas8825 et pourquoi toutes les planetes tournent dans le même sens? si elles suivent des trajectoires courbes à cause de la gravité il ne devrait pas y avoir un sens prioritaire de rotation

[@kiviim]

vous faites partie de mes émissions préférées. Boulot incroyable, écriture et sujets passionnants! merci! vraiment

[@maminfrabass7713]

On n'arrive pas à réconcilier quantiquement la gravité aux 3 autres forces (atteraction forte, atteraction faible et électromagnétisme) car, à mon avis, la gravité n'est pas une force mais résulte plutôt d'une courbure de l'espace-temps

[@koffee668]

je vois venir la creme quantique pour rafermir la peau et les rides grace au particule de gravité

[@sebastienbernard7675]

Merci et bravo pour votre super travail. Je profite de cet épisode théorique pour poser une question que je n'ai jamais su à qui poser. Je comprends la recherche du graviton comme la tentative de compléter la théorie qui a permis de quantifier toutes les forces : électromagnétiques et nucléaires forte et faible. Mais la gravité n'est plus une force depuis la relativité générale. Pourquoi chercher une particule médiatrice de la force de gravité alors qu'elle n'est déjà plus considérée comme une force ? Au plaisir de continuer à vous suivre.

[@j9dz2sf]

C'est vrai, ça. Moi, ce qui m'intrigue et que je ne comprends pas bien, c'est pourquoi on parle de quatre "forces" : la gravité, bon, d'accord, l'électromagnétisme, ok. La force forte, pas de problème. Toutes ces "forces" correspondent à des trucs qui s'attirent ou se repoussent. Mais la "force" faible, ce n'est pas le cas : qu'est-ce qui s'attire et se repousse, dans ce cas ? Bizarrement, à haute énergie, elle se confond avec l'électromagnétisme, avec la force électrofaible. Mais j'ai du mal à comprendre quand même. Des tas de gens m'expliquent mais j'arrive toujours pas à comprendre.

[@23jfk]

Et la solution sera les deux à la fois mon capitaine (deux types de gravitons)

[@Pozzzzz]

+1

[@daniellasartor3544]

Merci pour nous donner à comprendre ....je ne demande que ça. Cependant . serait-il possible de nous donner la vidéo en mode compréhensible svpl c'est beaucoup trop rapide comme débit même si on essaie de changer sur notre ordi. Merci d'avance car nous avons tous intérêt à comprendre cela!

[@firenbubble]

Normalement ça devrait faire 16 132. Mais il manque une pierre à la tour Est et une autre qui s'est barrée sous une échauguette.

[@aideinfo03]

C’est pas faux

[@faceboockist]

Ce qui me gène c'est que nous cherchons toujours a comprendre et que nous appelons ça une découverte alors que nous ne faisons que comprendre ce qui est par contre nous ne savons jamais les réel conséquences de ce que nous exploitons imaginons une puissance gravitationnelle trop forte développer en laboratoire serait elle capable d'écraser ce qu'il l'entoure le danger n'est que rarement extrapoler dans la découverte et l'homme n'est pas assez sage pour exploiter sereinement des forces qui le dépasse surtout face au profit

[@Isma6969]

J'ai mal au crâne en essayant de décrire tout ca😅

[@KeyserPandaDrift]

[@hdrfox7106]

Moi j'ai une question, qui nous dit que le graviton soit une particule, ça pourrait être quelque chose d'autre qui est pour nous encore un domaine inconnu.

[@aymericpasqualini5903]

Très belle vulgarisation d’un sujet si complexe que seul une poignée de chercheurs doivent réellement maîtriser. Bravo 👏

[@chtrouvpadnom]

"Neuroton" au lieu de "neutron" dans l'image à 2.54 min.... elle part mal la "learning app" qui veut vulgariser la theorie des cordes 🤣🤣🤣 Chouette video en tous cas, merci !

[@Wilsontherafinedgrizzly]

La gravité est une courbures de lespace temps et pas une force, pour trouver le graviton il faudrait trouver quelque chose qui courbe l'espace temps et pas quelque chose qui créer une force

[@fredghia1080]

Bientôt le Trounoiron, la particule qui renormalise le trounoir...

[@entangled31415]

😂

[@entangled31415]

Appelons cette particule le fion....ou le trouffion...😂

[@grrreh1532]

Faut bien faire des hypothèses quand on est dans une impasse comme celle ci...

[@entangled31415]

Un ... cul de sac!😅

[@florian.42]

Et si la masse de l'univers était en corrélation directe avec la gravité de toute matière existante, un genre d'état quantique unifié partagé au sein de la matière elle même Cela pourrait aussi théorisé la formation des premiers astres Ou peut être que je sais pas de quoi je parle 😅

[@jackjack4504]

et si pour "trouver" "le graviton" c'était pas une particule qu'il fallait chercher ? mais quelques chose de beaucoup plus étendu, vraiment plus étendu, à un niveau quantique surement de toute évidence ... s'il existe bien sur .... et avec le bon capteur .... Avec cela j'ajouterais que .... le graviton il fait 540 millions de kilometre facile (en distance) .... et cela, venant d'un corps céleste de 50m de diamètre, ou d'une étoile à neutrons. c'est spéciale comme particule quand même LOL , qui s'échangerait ASSEZ PRECISEMENT entre deux corps ... et le tout sans qu'on le voit "facilement" et n'étant pas une onde electro-magnétique ... je suis pas sur que cela trouvera un candidat un jour comme réponse à la problématique, par contre le mystère devrait être résolu différemment. C'est sympa le génération d'image hein ? NON JE DIRAIS QUE NON SANS ETRE EXPERT, MAIS à ce que je sache l'hétérogénéité de la dispersion de la matière noir n'explique pas un probable graviton qui engendrerait la gravité (et donc inversement) ,à ce que je sache plus précisément, ON AURAIT DEJA FAIT LE LIEN PROPORTIONELLEMENT A LA PRESENCE DE MATIèRE DANS L'ESPACE!!! (un peu de jugeotte quand même....) et de la matière noire HORS JUSTEMENT IL N'Y A AUCUNE CORRESPONDANCE!!!! SACHANT QU'EN PLUS (donc comme hétérogène) VA SAVOIR POURQUOI IL Y A DES GALAXIES QUI N'EN ONT PAS BEAUCOUP, ET AU CONTRAIRE IL Y A DES PETITES ET DES GRANDES GALAXIES QUI EN ONT BIEN PLUS... pourtant dans les galaxies qui n'en ont pas beaucoup, il y a aussi de la gravité du coup, lol, alors oui je sais il peut bien y avoir des paramètres qui influeraient à la hausse ou à la baisse le "lien" entre graviton et matière noire, mais si c'est le cas, ces paramètres sont aussi invisibles, lol, car il n'y a, à mesure des études actuelles, pas spécialement de différences entre les galaxies qui n'ont pas beaucoup de matière noire et celles qui en ont, petites ou grandes d'ailleurs... bref on va garder de côté, indépendant pour le moment, la matière noire et le graviton... qui d'ailleurs n'existe peut-être pas ...

[@nako9790]

"Impossible de faire un détecteur de la taille de la Terre". LISA : "Am I a joke to you ?" (Bon en vrai j'y connais rien en graviton donc c'est probablement pas la même chose, surtout que lisa c'est pas des évènements de l'ordre de la picoseconde, mais plutôt à l'inverse de plusieurs heures ou jours)

[@fabricedubhe621]

Et le grand attracteur lui , il est composé de quoi?

[@spyller360]

Début 20ème ils devaient penser qu'on allait vite trouver une réponse à cette enigme vu la vitesse à laquelle allaient les découvertes à l'époque

[@jeanpaullamont]

Inutile de mettre le conditionnel, c'était bien le cas même avant l'émergence des théories d'Einstein, on prévoyait "la fin de la physique"...ça leur a fait un choc.

[@spyller360]

@@jeanpaullamont Il existe des sources à ce sujet ?

[@jeanpaullamont]

@@spyller360 c'est le physicien William Thomson connu sous le titre de Lord Kelvin qui a annoncé qu'il n'y aurait bientôt plus rien à découvrir en physique et ça c'était en 1900...5 ans plus tard Einstein réduisait ce rêve peu réaliste à néant avec 4 articles ouvrant 2 ou 3 boîtes de Pandore de la physique toujours béantes

[@pierrefouchard6593]

bonjour, là il y a du niveau, je n'ai pas tout compris, ni envisagé mais s'est très beau et passionnant et intriguant, en tout cas merci pour se travail.

Le projet LISA ne pourrait-il pas aider ? Après tout, LISA serait bien plus grand que Jupiter

[@michelpastor4131]

Maxime et Hugo Bravo et Merci pour la vidéo

[@arsene9093]

la super symétrie ne s'est-elle pas montrée décevante ? sinon le résumé est excellent, à montrer dans les lycées

[@JohnTheRevelatorCertified]

infini ou singularité => revoir la théorie ou sa formulation mathématique => pas de singularités dans les trous noirs. Démontré x fois.

[@claudesimon1683]

Il est sans doute temps de comprendre la physique fondamentale plutôt que de promener les gens sur des peaux de banane théoriques. Elles sont déjà unifiées, au sens complémentaires. Sauf que la compréhension profonde de ces deux théories, surtout la relativité générale.

[@sebforget6155]

Comment soumettre une nouvelle théorie? J'ai peut-être refait la gravité quantique à boucle, mais comment en être sur? Et si la gravité n'était que l'accumulation d'énergie cinétique? Pendant le covid , je me suis mis sur le sujet. J'ai d'abord interprété la création d'une particule, pas grand chose d'intéressant, outre le fait qu'une dimension doit nécessairement se tordre ou se courber lors de l'ajout d'une autre. Ensuite j'ai interprété l'inhalation d'une particule par le vide, c'est alors le déchainement de supposition et de spéculation qui ont déferlées dans mon carnet. J'ai pris comme support de départ le photon, parce que c'est la base de toutes les avancées récentes. Donc, dans mon monde, l'univers se limite à l'horizon, il est donc inconcevable de parler de centre de trou noir pour notre univers. Il pourrait aussi bien contenir un autre univers que du vide pur. De plus, j'ai 'fait' mes propres mathématiques pour être sur de ne pas contaminer avec des spéculation erronées. J'ai mis 2 semaines pour comprendre mes propre résultats et me voilà devenu membre du groupe, pas assez restreint, des illuminés. Avant tout, je suis certain qu'il y a un problème avec la température. Si j'ai raison, la première conséquence c'est une compréhension de la différence entre les micros et les macros états qui pourrait être simplifiée vulgairement par 'une température cohérante'. Ensuite, les dimensions ne se valent pas, il y a une énorme différence entre vertical, horizontal1 et horizontal2. Bref, mes résultats aboutissent à une tonne de nouvelles spéculations arbitraire. Je me suis heurté d'un côté à la topologie et de l'autre à deux courbes. Comme je n'avais qu'une seule forme d'univers possible et que M D'amour a résolu les deux courbes, j'ai arrêté parce que le reste est déjà fait. Là où je me suis peut-être trompé, c'est qu'après avoir enligné les dimensions et introduit les constantes universelles, il me manquait encore deux valeurs, une constante constante et une binaire. J'ai alors 'choisi' la charge pour la constante qui définit la distance au vide et le spin comme binaire ( 3 dimensions, 3 tiers) qui définit la direction de l'onde. Mais comme tout semblait cohérent, le spin semble bien définir le devant du derrière et la direction d'une dimension. Bla, bla, bla, ce que j'aimerais rencontrer un mathématicien pour qu'il me dise que je ne suis qu'un JPP2.

[@winddopreview]

Pour simplifier: - Si le graviton a une nature ondulatoire, alors il pourrait avoir divers niveaux d'énergie et chaque particule pourrait avoir un impact différent sur son environnement. - Pourquoi une particule hypothétique ne pourrait elle pas aller plus vite que la lumière, ou plus lentement. - Et si le graviton était au contraire relativement statique et qu'il était lui même la trame de l'espace-temps. 😉

[@lionelherzog2417]

Les maths quantiques introduisent la "croyance" dans la boucle de réflexion. Ce qui ne les empêche pas de fournir de bons algorithmes pour supercalculateurs. Néanmoins, si elles parlent de l'intérieur d'un trou noir dont l'observation et la mesure sont impossibles par définition, le mot "croyance" prend un sens trouble. Beaucoup de mes collègues ingénieurs doutent du bien fondé de théories qui brillent par les capacités de calcul d'ordinateurs pas du tout quantiques, théories basées sur des postulats et mesurées par d'autres postulats. Est-ce de la science ou de la foi ?

[@grrreh1532]

"Les maths quantiques introduisent la "croyance" dans la boucle de réflexion". Non. Pas du tout.

[@shaddouida3447]

Selon les calculs de ce physicien, nous vivons bien dans une simulation informatique Et si nous n'étions que les marionnettes d'une vaste simulation ? C'est en tout cas ce que pense avoir prouvé un physicien. De Matrix à Elon Musk, l'idée que l'univers dans lequel nous vivons n'est qu'une vaste machination, une simple ligne de code inscrite dans un ordinateur géant, n'est pas nouvelle. Elle commence même à se faire une place dans le milieu scientifique et cette fois, l'un d'eux pense en avoir la preuve. Melvin Vopson est un physicien de l'Université de Portsmouth en Angleterre qui étudie la possibilité que l'univers soit une simulation numérique. S'il ne s'agit pas de la première fois qu'un scientifique s'interroge sur la question, Melvin Vopson est le premier à aller aussi loin dans la démarche. Depuis plusieurs années, il formule des hypothèses en faveur de l'existence d'une réalité artificielle. Et tente de les prouver. Ses arguments scientifiques sont un peu complexes, mais reposent sur l'idée que la matière qui s'accumule dans le monde porte en elle-même des "informations" qui sont optimisées. En 2019, le physicien à posé dans son modèle que l'information avait "une masse finie et quantifiable pendant qu'elle stocke de l'information". Cette découverte s'ajoute au principe, préexistant, indiquant que l'information avait une masse physique. Cette formulation d'"un nouveau principe d'équivalence masse-énergie-information" constitue, selon lui, le fondement de l'univers. Avec ce nouveau principe, Melvin Vopson avançait l'idée que toutes les particules élémentaires de l'univers stockaient des informations de la même façon que l'ADN humain avec les génomes. Fort de cette première publication, il a proposé une nouvelle loi, en 2022, nommée "deuxième loi de la dynamique d'information" ou "infodynamie" qui se place à contre-courant d'une loi déjà validée par la communauté scientifique : la deuxième loi de la thermodynamique. Celle-ci "stipule que l'entropie - qui mesure le degré de désorganisation - de tout système reste constante et augmente avec le temps". Selon les recherches du physicien, la "deuxième loi de l'infodynamie exige que l'entropie de l'information reste constante ou diminue avec le temps". Concrètement et en langage accessible à tous, cela signifie, pour le scientifique, qu'il y a un mécanisme de "compensation" qui agit de façon à ce que cette nouvelle loi ne viole pas la deuxième loi de la thermodynamique. Ce "mécanisme de dissipation" expliquerait pourquoi l'information peut être considérée comme une nouvelle forme de matière, qui jouerait un rôle dans la stabilité de l'expansion de l'univers. Cette nouvelle loi pourrait mener aux premières preuves en faveur de l'hypothèse d'une réalité artificielle, selon Vopson. L'univers aurait selon lui une nature numérique en raison de sa capacité à "optimiser et à compresser les données" et cela pourrait être prouvé par une diminution de l'entropie dans les systèmes d'information au fil du temps.

[@martin3147]

Quelle qualité dans ces vidéos, bravo

[@baconlife2593]

Déjà que le photon semblent ne pas exister alors c'est que dire du graviton

[@Juan_pablo_el_69]

Je ne veux pas être le mec qui casse l'embience des com mais.... Je crois qu'il manque un "La" entre révolutionné et science... Sinon vidéo très bien faite. Bonne après midi

[@audonfred7487]

Ambiance et non embience 😂

[@shadowman9253]

soutient face a ceux qui veulent te trainer dans la boue ! Vive la démocratie ! Vive l'UE et vive la France !

[@Faisandinho]

C’est celle qui permet d’être sérieux ? 😅

[@spatialfrance]

Et si le Big Bang n'était qu'une étape dans un processus bien plus complexe ?

[@grrreh1532]

La genèse de l'univers est totalement hors de notre portée. On peut spéculer ce qu'on veut, mais rien prouver.

[@spatialfrance]

@@grrreh1532 D'où le et si.

[@tacticslc4805]

Du coup les trous noirs c’est des générateurs à gravitons?

[@user-mg6mp8rh8z]

J'ai une Gopro, reliée par cable super resistant à mon vaisseau spatial situé à 2 kilometres de l'horizon des événements, je fais approcher cette Gopro à 1 centimetre de cet horizon, quel genre d'image recevrais je , La GoPro n'ayant pas dépassée le point de non retour, ses images peuvent donc toujours me parvenir ?

[@SBUGEDA]

Si c’est un petit trou noir, cable résistant ou pas, les forces de marée auraient désintégré le câble et la GoPro depuis longtemps, bien avant d’arriver à l’horizon des événements. En revanche pour un trou noir super massif, traverser l’horizon des événements est tout à fait possible sans se désintégrer. Ce n’est pas une vrai frontière. C’est une illusion visuelle. D’ailleurs on voit toujours derrière soit lorsque on traverse l’horizon. C’est uniquement les observateurs extérieurs qui ne voient plus ce qui a traversé l’horizon. La gravité est telle que le message de la vidéo ne pourraient plus remonter le câble et l’image serait figé. La vidéo aurait ralenti de plus en plus avant d’être figé car le temps ne s’écoule pas à la même vitesse dans votre vaisseau et à l’endroit de la gopro.

[@user-mg6mp8rh8z]

@@SBUGEDA Tant que la gopro n'a pas dépassé l'horizon, l'info peut remonter !

[@user-mg6mp8rh8z]

Et imaginons que la gopro est constituée de particules intriquees ?!

[@vkobevk]

ben la meme que si tu voyageais a une vitesse poche de la vitesse de la lumiere, decalage vers le bleu pour la lumiere venant vers le trou noir decalage vers le rouge pour la lumiere qui s'enfonce dans le trou noir

[@pierrebroustet1007]

Je pense que nous aurons disparu avant de comprendre le fonctionnement de tout ça. On ne peut qu'admirer cette merveilleuse complexité...

[@64BikeDirt]

Pourquoi disparaîtrons nous ? Il y aura toujours des gens vivants sur terre ou ailleurs

[@dutch6390]

🏅🤔 ??? où sont les preum's ?

[@archibaldtuttle1664]

Perso moi j'étais au boulot. PREUM'S !

[@benjamindiaz5809]

DERN'S !

[@paulmarie2097]

je ne comprend pas cette obsession pour la theorie des cordes. j'ai fais des math fonda sur rennes 1 et tout le monde etait un peu près d'accord que la théorie des cordes avait apporté des objets théoriques intéressants mais d'un point de vue physique c'est nul. Et j'ai eu les mêmes remarques à Oslo en Norvège. Sans aucune animosité explique moi pourquoi tu parles toujours de théorie des cordes pour décrire ou illustrer certains phénomènes physiques?

[@audonfred7487]

Cette obsession est venu suite à une constatation : notre monde est mathématiques et la mathématique doit être belle. Elle est partout dans la nature (Pi, Fibonacci...) elle régi toutes les lois universelles (forces fondamentales, physique quantique et gravité) donc si on accepte le fait que les constantes universelles sont d'une telle précision qu'il ne peut s'agir du hasard alors il doit exister des univers parallèles où d'autres constantes universelles sont différentes or à notre échelle seules des dimensions supplémentaires pourraient le démontrer. La théorie des cordes est souvent qualifiée élégante car elle permet de définir plusieurs dimensions, chose que la physique quantique ne propose pas.

[@paulmarie2097]

@@audonfred7487 Merci je connais mais en gros ce que je dis c'est que la théorie des cordes marche pas, il ya un certain consensus la dessus dans le milieu universitaire

[@grrreh1532]

@@paulmarie2097 Ca fait toujours bien de parler théorie des cordes en vulgarisation. Après dans les faits, il me semble qu'elle est largement mise de côté aujourd'hui, surtout avec les coups qu'a pris la super symétrie.

[@evaanns]

J’ai une question à propos de la gravité, justement. Admettons, nous sommes sur terre. D’un coup, d’un seul, le soleil disparaît, pouf. Ressentirons nous les effets de cette absence de gravité absolument immédiatement (car plus de courbure de l’espace-temps), ou seulement après les 8 minutes que mettrait sa lumière à ne plus nous parvenir ?

[@SBUGEDA]

@@evaanns en effet il faudrait bien 8 minutes avant de s’en apercevoir. La gravité n’a pas de vitesse mais la déformation de l’espace temps ( les ondes gravitationnelles ) « voyage » bien à la vitesse de la lumière. Donc on verrait le soleil et on tournerait toujours autour de lui même après sa disparition pendant 8 minutes et 19 secondes

[@evaanns]

@@SBUGEDA Mais alors il y a un point que je ne comprends pas. Si la gravité va à la vitesse de la lumière, c’est à dire qu’elle est « quelque chose ». Comment peut-elle donc sortir d’un trou noir par exemple, la ou même la lumière ne le peut pas ? Si je suis ton raisonnement cela voudrait dire par exemple qu’un trou noir n’aurait aucune gravité. Or, on sait ce qu’il en est !

[@vkobevk]

8 minutes

[@vkobevk]

@@evaanns parce que en dehors du trou noir les loi de la physique sont respectés, c'est a l'interieur qu'on parle d'une autre physique

[@audonfred7487]

Bravo c'est THE Question ! Le ondes gravitationnelle vont à la vitesse de la lumière MAIS la gravité n'est n'y une force et n'y une onde. C'est juste une courbure de l'espace temps ! Donc instantanée. Donc si le soleil disparaît alors la terre quitte son orbite mais il fera toujours jour pendant 8 minutes. Pour bien comprendre imaginez un cable en acier entre le soleil et la terre. Si un géant tire sur ce câble, que se passerait aussitôt ?

[@Denis-curieux-de-tout]

Bravo Hugo pour ce travail de vulgarisation ! Bien que totalement ignorant en la matière, j'ai l'impression de "presque" comprendre ! Et c'est passionnant ! Merci !

[@kossolaxterrawattsaldana6064]

C’est trop facile de créer des particules dès qu’on ne connaît pas quelques chose. Parce que sinon, le bullshitron résoud tous les soucis de l’univers.

[@sylvain3625]

Si tu veux créer un modèle, faut bien explorer des hypothèses non ?

[@fabienb3681]

Idem pour la matière noire C'est comme si on s'était contenté de dire que l'avance de périhélie de Mercure était dû a une planète invisible... Alors qu'en réalité c'est une conséquence de la relativité générale

[@K3rhos]

Et si au lieu de chercher a transposer la relativité générale en théorie quantique, c'était pas plutot l'inverse ? Je veux dire par là que tout ce qui concerne l'infiniment petit on est a mon sens encore plus paumé que l'infiniment grand, et si c'était la théorie quantique qui se plantait et qu'il fallait essayé de transposer ce phénomène de courbure de l'espace temps à l'infiniment petit sans particules théoriques ! Je sais pas si ça fait sens ce que je dis, mais bon.

[@yvespugnere5898]

Si le graviton avait une masse, il ne pourrait pas s'échapper d'un trou noir ?

[@gabrielchardon2603]

@@yvespugnere5898 Nop ! Avoir une masse ou pas ne change en rien votre trajectoire dans l'espace temps ! Même sans masse, vous suivez tout de même la courbure de l'espace temps générée par des corps de masse X 🙂

[@metaknight7806]

Surtout, au niveau 1, ça permettrait de débloquer les edlm.

[@guillaumeguitarian9642]

Faut arrêter avec la théorie des cordes

[@dimitriouin]

4eme juillet indépendance 😂

[@bendiaz8157]

1 🎲 🦚 💃🕺

[@lexunajinrui1340]

Le graviton n'existe pas, pas plus que l'énergie noire voire la matière noire. C'est tout simplement l'interaction entre l'énergie de la matière via sa masse et une autre propriété non encore découverte de la nature de l'espace déjà très bien illustré par les théories d'Einstein.

[@kakkoii3985]

@@lexunajinrui1340 Prouves le alors. Tu as l'air si sûr de toi ! Ça serait con de passer à côté du prix Nobel..

[@grrreh1532]

Du coup on arrête de chercher? Faut bien émettre des hypothèse dans une telle impasse non? Sans ça il n'y aurait ni relativité, ni physique des particules...

[@olivieraudouze6695]

Très bien mais faites moins de fautes d'orthographe svp....cela arrache les yeux 😢

[@NebuliaTv]

lol le graviton lol vision fermer hugi et la commu n'a rien compris

[@lctlp987]

Sujet pas simple a vulgariser en si peu de temps merci

[@JohnTheRevelatorCertified]

'matière noire'

[@pghislain]

Quadre mathématique= formalisme

[@sylvain3625]

La théorie des cordes c'est du bullshit, on ajoute d'innombrables dimensions à l'espace temps pour arriver à un résultat qui tient la route mathématiquement. 26 dimensions ? Vraiment faut arrêter, pourquoi pas 500 dimensions ?

[@lelfet3177]

Hypothèse : Les dimensions quantiques agissent comme un trou noir sur le Néant. Notre Réalité serait alors l'horizon de ce système, une onde de choc avec ses interférences chaotiques par nature.

[@popop8318]

On peut facilement unifier les 2 théories si ont respecte les règles de la théorie de la relativité générale. Une règle de 1 mètre est plus courte au centre de la terre qu'à la surface. Une règle de 1 mètre est plus courte à bord de l'ISS qu'à la surface de la terre. Une règle de 1 mètre pour un photon ne mesure ... Rien Un photon en Chine et un photon en Amérique peuvent se toucher tellement ils sont proche l'un de l'autre. Voilà, c'était aussi simple que ça. Tout le monde sait que le temps peut varier mais personne ne prend en compte que l'Espace varie également. Et c'est justement à cause que l'espace varie que le temps varie à son tour. 2. Le big Bang Théorie qui ne tient plus la route depuis longtemps mais que les scientifiques refusent d'abandonner faute de trouver mieux ... Toute cette théorie repose sur une mauvaise connaissance de la lumière et des observations de Hubble. Le décalage vers le rouge ne se produit pas uniquement lorsqu'un objet s'éloigne. Cette calculs prétendent tenir en compte les autres sources d'interférence mais les jugent toutes comme étant très négligeable. L'univers est bel et bien en expansion. Pas à cause d'un Big Bang mais simplement pour la même raison expliqué plus haut. L'espace est variable. La naissance de la gravité est causé par une déformation de l'énergie magnétique. Les atomes en sont indirectement responsable lorsqu'ils se forment. Exemple intéressant: L'intrication quantique fonctionne uniquement sur les particules atomiques libres. Ils est impossible d'obtenir l'intrication avec un atome. Seul les électrons libres et les photon peuvent être intriqué. Tout ça car la distance, entre 2 photons ou 2 électrons libres, est pratiquement nulle à notre échelle. Alors que la distance entre 2 atomes est beaucoup plus prononcée. Il est tout à fait normal qu'un photon sur la Lune et un photon sur la terre puissent interagir instantanément. L'expérience des doubles fentes s'explique également très bien lorsqu'on y ajoute cette variable. On ne peut pas demander à une particule d'être affecté par la gravité comme nous le sommes alors qu'elle n'a pas encore le pouvoir de la créer. Lorsque que le point de brisure est atteint. Une parcelle de gravité apparaît et les particules cesses d'évoluer dans le monde quantique pour évoluer dans le monde tel que nous le connaissons. P.S. Les infinis n'ont pas tous la même grandeur. Les nombres premier sont infini. Mais l'infini des nombres décimales est plus grande que l'infini des nombres premiers. Le graviton n'est pas une particule. Il est une somme.

[@grrreh1532]

Fiou, ben félicitations, contactez la nasa et mettez en pièces jointes ce post youtube de la plus haute importance. Mince c'était si simple, il suffisait de dire n'importe quoi assez longtemps pour que ça ait l'air compliqué et hop, l'affaire est dans le sac. Bien joué.

[@philmrs8731]

Tout n'est que iipposution , supputatuiins ,...... Navrant . et si vous dpnniez des nouvelles sur les découvertes au lieu de fantasmer ????

[@dydth9736]

J'arrive après la bataille , mais je me désabonne suite à l'alignement politique de cette chaîne. Bonne continuation à vous

[@johntheux9238]

La livraison des antennes starlink mini vient de commencer, les utilisateurs obtiennent des vitesses supérieures à 100 mbps Cette antenne devrait coûter 2 fois moins cher que l'antenne standard et rendrait le service starlink abordable en dehors des Etats-Unis, qui représentent actuellement plus de la moitié des utilisateurs tout en couvrant seulement 2% de la surface de la planète. En étendant le réseau aux autres pays le nombre d'utilisateurs pourrait être multiplié par 10 sans avoir à déployer un seul satellite.

[@seblhuissier5797]

bonsoir, vos émissions sont tjs de qualité mais pourquoi ne parlez vous jamais du modèle Janus de Jean-Pierre Petit, n'êtes-vs pas ouvert à d'autres possibilités sérieuses?

[@MrOannes]

⁠ Jean-Pierre petit, reconnu internationalement comme un complotiste, qui parle d’ovni de 11 septembre et j’en passe ? Non merci, il y a assez de vidéos KZbin qui font l’apologie de ces types, ici cela doit rester de la science.

[@MrOannes]

⁠ Jean-Pierre petit, reconnu internationalement comme un complotiste, qui parle d’ovni de 11 septembre et j’en passe ? Non merci, il y a assez de vidéos KZbin qui font l’apologie de ces types, ici cela doit rester de la science.

[@MrOannes]

Et par pitié, il ne s’agit justement pas de « possibilité sérieuse »

[@gatcoop197]

Pourquoi ?

[@TINTINLAFABLE]

Certain prendrons le temp qu'il leurs faudra pour sortir de leurs croyances vous ne pouvez pas forcé la chose bien à vous 😶

[@johntheux9238]

SpaceX a effectué 67 lancements durant la première moitié de l'année, soit une croissance de 56% par rapport à l'année passée. Ils sont donc bien partis pour effectuer 150 lancements cette année et 200 lancements l'année prochaine avec l'ajout d'un pas de tir à Vandenberg. La Chine quand à elle n'a effectué que 29 lancements.

[@alainblazit9504]

Y aura t'il assez de satellites à envoyer de Vandenberg pour utiliser les 2 pas de tir à 100 % ?

[@alainblazit9504]

Et l' Europe ?

[@johntheux9238]

@@alainblazit9504 Aucun lancement pour l'Europe durant la première moitié de l'année il me semble...

[@alainblazit9504]

@@johntheux9238 C'est bien ce que je pensais.

[@cosmologie.alternative]

Si le graviton avait une masse, le comportement du pendule de Foucault serait différent. La gravité ayant dans ce cas une portée limitée le pendule ne s'alignerait pas sur les galaxies les plus lointaines mais sur des galaxies plus proches.

[@yvesqueva462]

Merci