#73 - POURQUOI LA MER MONTE AUSSI VITE ?

[@curedent6086]

Excellent entretien comme toujours. La tranquillité avec laquelle il nous explique que « la fenêtre de possibilités se referme » avec un petit sourire poli, laisse un peu songeur sur le fonctionnement de notre société.

[@claudemery3671]

Bon travail. Un invité, du temps, et pas de polémique . Tout ça donne un entretien dense et très constructif.

[@greenletterclub4184]

Merci 🙏🏼

[@edgartretorn74]

Passionnant. Merci Gonéri.

[@__X__O__O__]

L’invité qui prend son verre d’eau quand on entend « cette inexorable montée des eaux » 👏

[@MisterPoppy-sc1sj]

et ?! Ca n'a absolument rien à voir

[@TomHrlt]

C'est vrai que c'est drôle :)

[@TomHrlt]

@@MisterPoppy-sc1sj C'est juste amusant comme coïncidence :)

[@gerardgoletto1864]

Il manque d'eau ou il a n'a trop ?

[@ericallmendinger8135]

Désormais on parle du scénario du pire à 1.7m d'élévation des océans en 2100 ce qui veut dire que dans 10 ans on parlera de 2 ou 3 mètres voire davantage. Comme pour les scénarios de hausses des températures que l'on ne voyaient pas aussi élevés que maintenant il y a 10 ans.

[@TomHrlt]

Malheureusement, je suis d'accord avec vous. Depuis 25 ans que je suis avec attention l'évolution des connaissances, je ne peux que constater qu'avec une étonnante régularité, on se rend régulièrement compte que la situation est pire et plus rapide qu'on ne le croyait 5 ans plus tôt...

[@etienne8110]

@@TomHrlt En même temps les scénarios "conservateurs" tablent sur une stabilisation/réduction des émissions. Alors qu'au final sur les 30 dernières années les émissions de GES ont augmenté et même plus que ce qui était prévu dans les pires scénarios. Plus les nouvelles variables qu'on découvre/qui deviennent significatives (Méthane, protoxyde d'azote, puis halocarbures et maintenant ethylene libéré par la dégradation des plastiques du 6eme continent). On sous estime globalement le danger, tant par ignorance (on ne connait pas encore toutes les variables et les effets domino/system) que par biais cognitif (on se refuse à voir le pire). La décennie 2020-2030 va être une claque, mais les décénies à suivre seront des coups violents aux parties. ^^

[@TomHrlt]

@@etienne8110 Selon moi, la principale cause de la sous-estimation des problèmes, c'est qu'on s'appuie (à juste titre) sur les infos scientifiques robustes. Or, ces données n'incluent pas (ou peu) les boucles de rétro-action qui sont encore mal documentées. Conclusion, on sait qu'il y a ces phénomènes aggravants, mais on ne peut pas en tenir compte dans les modèles. Ainsi, les modèles sont-ils trop optimistes.

[@eliseledreu1617]

L'élévation du niveau des mers au XXème siècle aurait été divisée par deux???... en une douzaine d'années???... Il y a une douzaine d'années les chiffres étaient très différents, la science était claire à ce sujet, la hausse durant le XXème siècle était connue avec une faible marge d'erreur et elle était estimée à 27 ou 28cm. Comment ont-ils fait pour modifier les mesures du siècle dernier? Et une baisse de 50%???... C'est énorme!... Cela ressemble à ce qu'il s'est produit avec les température du XXème siècle: la hausse qui avait été mesurée de 1900 à 1950 a elle aussi quasiment disparu des courbes de température récentes... Celles qui étaient largement admises ont disparu et ont été remplacées par les nouvelles qui (comme par hasard...) sont beaucoup plus "alarmantes"... Tout est réécrit pour alarmer... Pour moi, il est clair que cet intervenant est une victime. La sélection de la science faite par le GIEC (le rejet des publications qui ne sont pas alarmistes...) et les démissions des scientifiques qui témoignent de la perversion de la science par la politique qui dirige le GIEC etc... etc..., ne laissent aucun doute dans mon esprit: cette vidéo est parfaite pour tous ceux qui aiment se faire chier dans la tête.

[@TomHrlt]

@@eliseledreu1617 où est ce que vous avez vu ça ? Les chiffres n'ont pas été modifiés, ça ressemble à un des discours de négation climatique qui déforment les faits pour faire croire à de la manipulation alors qu'il s'agit de science, de connaissance... Enfin bon...

[@ericcmolik5188]

Intéressant, je m'abonne.

[@__X__O__O__]

Invité très intéressant comme toujours au GLC 👍 Plus rapidement nous aurons des accidents météorologiques grave en France, et plus rapidement se fera peut-être la prise de conscience ET surtout le passage aux actions choisies !

[@sponemspoonfilmseditor8418]

Mais , etrangement, ça tarde ! Selon les prédictions de L'IPCC (GIEC) , reprises par Al Gore , ce devait déjà être le cas en l'an 2000 ! Il y a toujours eu des peurs millénaristes ! Et les gaulois avaient déjà peur que le ciel leur tombe sur la tête ! ..

[@__X__O__O__]

@@sponemspoonfilmseditor8418 Depuis Al Gore le GIEC a pondu d’autres rapports, non ? 🤣 Que disent-ils ?

[@MetabolismofCities]

Est-ce que la hausse du niveau des mers va être catastrophique ? Oui mais c'est le cadet de nos soucis 52:00 (gloups)

[@greenletterclub4184]

C'est bien résumé :)

[@gerardguittat2878]

Il y a aussi les Kiribati, Tuvalu, Tokelau etc ...

[@gastonberube3593]

La vidéo ne fonctionne pas. « Aucun flux »

[@__X__O__O__]

Idem 🤷‍♂️

[@greenletterclub4184]

C'est tout à fait ennuyeux, surtout qu'il n'y a aucun problème chez nous. Nous allons enquêter.

[@__X__O__O__]

Ça y est ça fonctionne 👍

[@LeChat084]

Merci.

[@michaels9077]

J'ai une question technique, si le niveau de la mer monte de quelques mètres, est ce que les fleuves dans les terres vont monter également ?

[@etienne8110]

Non. Le lit du fleuve est plus haut que le niveau de la mer (ce pourquoi l'eau coule vers la mer) Quand les deux niveaux sont identiques ca devient juste l'estuaire. Ce qu'il va se passer avec la montée du niveau des océans c'est que les estuaires vont "reculer" (ou avancer vers les terres) sur le cours d'eau. Mais genre le niveau de la Seine à Paris ne va pas monter.

[@BenoitRULLEAU]

Tres intéressant, un vrai expert, mais... on y retrouve un peu la langue de bois du scientifique. "en 2100 une tempête en mer du nord peut poser un risque systémique si on s’adapte pas assez". On sait très bien que le GIEC est censuré par certains gouvernements, et on aimerait justement que les scientifiques s'expriment a pleine voix quand ils sont dans des interviews sur youtube, plutôt que de nous commenter ce qu'ils ont écrit dans les différents rapports du GIEC. Que pense M. Le Cozannet des risques d'effondrement ? Pense-t-il sérieusement qu'il y aura encore des assureurs en 2100 ? J'aurais aimé écouter sa vision, et pas une relecture d'un rapport qui ne peut pas s'autoriser a parler des effondrements a venir. Ca semble le chatouiller a 52:00 mais pour finir en un "on ne sait pas tres bien le quantifier", et encore a 59:00. On pourrait aussi en espérer plus sur les prévisions de montée des eaux, sur les non-linéarités possibles, mais M. Le Cozannet est expert des risques induits par l’élévation, pas de l’élévation elle-même. Si vous trouvez un expert sur l’élévation du niveau de la mer, ce serait intéressant de comprendre quels sont les non-dits du GIEC sur les scénarios de rupture.

[@mattmattrp2.043]

en marche !! droit dans le mur !!!

[@jean-francoisgodard1673]

Les prévisions données me paraissent TOTALEMENT utopistes. Effectivement. Groënland, 2,8 10⁶ km³ de glace, soit 7 mêtres. L'Antartique, 30 10⁶ km³ de glace, soit plus 50 mêtres. L'échelle temporelle, en dizaine d'années (... centaines!), est déconnectée du réel: l'espèce humaine agit géométriquement [a^x], et non pas arithmétiquement [x•a]. Deplus l'impact de la fonte du pergélisol n'est pas pris en compte par le GIEC (qui est d'abord politique avant d'être scientifique).

[@jf-fv2le]

Merci. Intéressant, mais un tout petit peu confus peut-être. Le sujet est complexe, les incertitudes sans doute nombreuses. Du coup j'ai du mal à estimer le niveau de risque... Sinon je remarque que beaucoup des invités disent avoir un parcours particulier :-)

[@reg2240]

les prévisions d inondations de 1986 était prévu pour 2028 avec le statue de la liberté a moitié ds l eau...entre autre

[@TomHrlt]

Dans les années 80, on manquait énormément de connaissances et il y avait plein de gens qui y allaient de leurs estimations et il n'y avait pas l'ombre d'un consensus. Evidemment si on prend UNE prévision de l'époque, on peut critiquer tant qu'on veut... C'est ce qu'on appelle "l'homme de paille". Aujourd'hui, les connaissances ont progressé et maintenant, on commence à savoir de quoi on parle.

[@Hsx888]

​@@TomHrltla seule question à se poser : cui bono?

[@TomHrlt]

@@Hsx888 Ça, c'est complètement inepte comme réflexion. "A qui profite le crime", ça peut au mieux être un simple indice de piste à explorer. Dans n'importe quelle catastrophe, vous trouverez des gens qui sont là au bon endroit au bon moment et qui vont en tirer profit sans avoir quoi que ce soit à voir avec l'origine du problème. Inversement, les responsables peuvent parfois en profiter sans que personne ne le sache... Cette question est l'apanage des complotistes dénués d'esprit critique et me sort par les oreilles ! Ça ne sert qu'à pointer du doigt ceux qu'on veut accuser.

[@R0B1N50N]

Le Giec se préoccupe d'une parité hommes-femmes pour choisir ses contributeurs (je devrais peut-être écrire contribut·eur·rice·s)

[@didierg.bertrand6117]

Il n'y a PAS d'élévation des mers ni à Venise, ni à Jakarta, ni ailleurs ! C'est le pompage des nappes phréatiques sous ces villes qui font qu'elles s'affaissent ! A Venise, en plus, les navires géants provoquent un effondrement des pilotis sur lesquels sont construites les maisons.

[@Sakazaaa]

C’est les deux. Vous savez, il n’y a pas forcément une seule cause à un phénomène. À Jakarta il y a la susbsidence, le pompage, ET l’augmentation du niveau marin. Le déni ne nous sauvera pas.

[@marielinecombes4360]

C est despereant ... en France on n a pas encore enlevé les sites a risque.. on recherche des solutionq des ponution , neni .. on dirait que cela n intéresse personne

[@roxan110]

Et 2 ans après, ben que dalle, en fait !

[@SylvainDeWeerdt]

Marré+orage ?

[@STUANX]

Venise vit dans l eau !! une metre de plus ou de moins .........et c'est le sens de l histoire , cherche analyser , projeter ne va pas changer l histoire du monde c'est ainsi

[@chopfree8978]

Pomper l'eau de la mère ou océan pour la purifier pour l'irrigation des cultures dans un plan mondial serrais un énorme pas pour la baisse des mers et océan et de rendre le débit des fleuves au top. Cela ferra plus de nuage dans le ciel et ferra baisser les températures pour dire adieu aux réchauffements climatiques. C'est pour quand que cela serra fait et rendu obligatoire dans le monde entier ?

[@gerardgoletto1864]

Vous ont aura plus a salé n'au légumes.

[@chopfree8978]

@@gerardgoletto1864 Va dire cela pour l'ONU (monde entier) pour qu'il se moque de toi, car leur plan mondial est de réaliser dans plein de pays avec des cotes de purifier l'eau pour la rendre potable. C'est selon eux de faire baisser le niveau des mers et océans et de faire monter les nappes phréatiques pour empêcher aussi que des stalagmites de réduise le volume des zones d'eaux souterraines. Les scannés révèlent des choses comme quoi la situation peut très vite devenir pire, surtout en france. Le Maroc réalise leur seconde centrale de purification, car ils en ont besoins, c'est très urgent pour eux. L'Algérie emboîte le pas avec des projets et de rejoindre la BRIC ( les Chinois feront les constructions comme historiquement). Ils ont construit une université et un hôpital dans la ville d'Oran, en exemple, dans les années 70 à 80.

[@Sakazaaa]

C’est du second degré ?

[@chopfree8978]

@@SakazaaaPas vraiment car il existe un plan de l'onu pour purifier l'eau des océans ou mers. Le mouvement est en marche mondialement.

[@soljin1010]

Les réponses ne sont pas très intéressantes car trop peu informatives. Allez consulter les cartes de risque littoral. Désolé, mais nous ne sommes pas des ingénieurs. Par ailleurs, ces cartes ne reflètent pas forcément les modèles de changement climatique. Si ça relève de l'urbanisme, il y a un parti pris politique qui va viser à accepter le risque pour que la croissance immobilière ne soit pas freinée. Je suis prêt à parier qu'aucune carte d'urbanisme n'indique les risques d'inondations à 2050. Par ailleurs, j'imagine que 50 cm d'élévation du niveau de la mer, c'est de l'eau salée qui avance dans les nappes d'eau potabilisable sur des kilomètres dans les terres ?

[@patrickmitsoudoudou5305]

Yes ,j entends bien le facteur agravant de nos émissions de co 2 ,mais ne somme nous pas sur un schéma de réchauffement de la planete qui existe depuis des milliers d années !!!et cela de maniere cyclique inexorable de notre planete ....

[@simonlemoing6831]

non.

[@etienne8110]

De façon cyclique on devrait plutot être dans une phase de reglaciation. D'ailleurs dans les années 50 certains scientifiques s'en inquiétaient. Mais le Co2 anthropogénique est venu briser les cycles, on entre dans une nouvelles phase pour la planète, le changement actuel n'a rien à voir tant par son amplitude que par sa vélocité avec les changements cycliques qu'a pu connaitre la planète. Donc le changement en cours est non seulement contra cyclique, mais en plus n'en partage aucune des caractéristiques habituelles.