【國昌質詢】自己都不守法的司法院 憲法法庭有最低出席人數是毀憲亂政？｜2024-10-21｜司法及法制委員會

備詢官員：司法院副秘書長 黃麟倫
【自己都不守法的司法院 憲法法庭有最低出席人數是毀憲亂政？】 2024-10-21 司法及法制委員會
因司法院秘書長出缺，上週司法院以副秘書長黃麟倫代理秘書長至委員會備詢，但我上週就提出質疑，此一代理根本沒有法源基礎，司法院今日也認錯，將黃麟倫職稱改為副秘書長，如果連司法院都不守法，人民要如何信服？
此外，今年7月公布的《詐欺犯罪危害防制條例》第54條，詐欺犯罪被害人提起民事訴訟免繳訴訟費用，此一新規定司法院有無通報各級法院？因為我接獲陳情，被害人提起民事訴訟，卻被法院要求補繳裁判費，把立法院三讀通過的法律當成耳邊風，完全犧牲人民的訴訟權益。
上個月，113年憲判字第8號判決認為，殺人罪屬於公民與政治權利國際公約所規範的「最嚴重犯罪類型」，並將死刑限於「個案犯罪情節屬最嚴重」。
然而，如何定義「個案犯罪情節屬最嚴重」，大法官只有例釋、沒有解釋，根本不符合法律明確性，到底如何適用？司法院至今也解釋不清楚，未來恐怕讓法官無所適從。
更令人困惑的是，大法官要求死刑應經各級法院一致決，但即便各級法院均一致決判處死刑，若對於「個案犯罪情節屬最嚴重」產生疑義，當事人仍可尋求憲法法庭救濟，此時大法官卻沒被要求一致決。
進一步而言，在今年11月起，立法院未通過人事同意權前，我國大法官剩下8位，其中有2位於113年憲判字第8號聲請迴避，若此時有當事人尋求憲法法庭救濟，僅須4位大法官就可以宣告該死刑違憲，推翻所有下級審包含最高法院5位法官的決定，這樣的制度設計，真的適當嗎？
事實上，無論美國、日本、南非及韓國的憲法法院，皆寫明最低出席人數而非比例，難道他們都是要毀憲亂政嗎？故意要癱瘓憲法訴訟？這是討論大法官的總額、出席及表決門檻時，必須謹慎思考的課題。
📺【國昌質詢】自己都不守法的司法院 憲法法庭有最低出席人數是毀憲亂政？｜2024-10-21｜司法及法制委員會
• 【國昌質詢】自己都不守法的司法院 憲法法庭有...