Gustavo Bueno, La idea de la Guerra desde el Materialismo filosófico 3

Escuela de Filosofía de Oviedo. Seminario sobre la Guerra. Tercera sesión. Oviedo, lunes 23 de mayo de 2011. Gustavo Bueno: «La idea de la Guerra desde el Materialismo filosófico» (3).
fgbueno.es/act/efo008.htm

[@Plusultra18]

Conferencia magistral de un verdadero filósofo, quizá el más grande de hoy en día. Gustavo Bueno es El Filósofo.

[@angelbernabeu9426]

Y sin quizá.

[@melendoderojas]

Y tal vez de todos los tiempos y en todas las lenguas, porque un sistema tan vasto de análisis crítico y pensamiento filosófico... No conozco parangón con la Teoría del C. C. de colofón a una vida especializada.

[@2jrios]

La guerra no es un deseo o un capricho sádico es una obligación política. Desde el punto de vista materialista no hay guerras defensivas o agresivas, no hay guerras justas o injustas. Las guerras son políticamente prudentes o imprudentes. Políticamente el parámetro es el poder ganarlas o no.

[@2jrios]

La clave para el entendimiento de la institución “Guerra”, mecanismo cultural de 1er orden, (y de las diferentes guerras) está en “la inversión antropológica” y las instituciones de la guerra derivadas que serían indeducibles del comportamiento animal, de la etología o de la psicología (de la agresión u otros instintos zoológicos, del odio o de las particularidades psicológicas de los dirigentes). No se niega que haya instintos de agresión o de huída en la guerra o psicología de los individuos, sino que están “descarrilados de su origen animal”, metidos en instituciones políticas con sus fines y causas políticas (“inversión antropológica”). La causa política de la guerra supone una teoría materialista del Estado, basado en la territorialidad (”la capa basal”). La apropiación del territorio es el origen de la dialéctica de estados, del origen de la propiedad privada y de la dialéctica de clases.

[@2jrios]

La guerra no es un deseo o un capricho sádico de un individuo es una obligación política. Desde el punto de vista materialista no hay guerras defensivas o agresivas, no hay guerras justas o injustas. Las guerras son políticamente prudentes o imprudentes. Políticamente el parámetro es el poder ganarlas o no. La invasión de Rusia por parte de la Alemania nazi con las matanzas técnicas que la acompañaron fue imprudente. Las medidas que el estado soviético adoptó antes y durante la guerra para hacerle frente se revelaron como prudentes, la prueba es que la URSS ganó la guerra. (leí a Martin Amis “La sonrisa y los 20 millones” la novela propaganda del Forein Office pero también el ensayo sobre Stalin de Anselmo Santos: “Stalin el Grande”). Roma ganó a Cartago y Stalin no es lo mismo que Hitler fuera de la ideología “psoe state of mind” que predomina: Stalin ganó la guerra, Hitler la perdió. Putin ganó en Siria, Obama perdió. La guerras entre estados, de grado 3, el derecho de guerra de los estados desde Vitoria o Suárez están bien sometidas a normas de derecho internacional hasta la Violación de los derechos de guerra. Las guerras de grado 4 guerras civiles implica la actuación de terceros estados con sus propios interese en Liza.

[@2jrios]

La guerra no es ética porque supone la destrucción de los cuerpos, matar a otro no es ético. España ha tenido más guerras que cualquier otro estado pero afirmar el aspecto animal de un carácter español zoológico o salvaje es ridículo. Las guerras son prudentes o imprudentes no son justas o injustas. España ha tenido que combatir por el territorio. La “Paz perpetua” kantiana se hace imposible a pesar de la “globalización” el número de estados se ha incrementado, sus poblaciones crecen y su “espacio vital”.

[@manuelgonzalezburgos8446]

Proudhon cuando escribió "¿Qué es la propiedad?" y dijo que "La propiedad es un robo" era porque en su siglo vio que la propiedad privada y de los medios de producción existían. Y si nos atenemos a la obra de Engels "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" (basado en Morgan) explica que todo ello comenzó hace más de 6000 años. Aqui Don Gustavo Bueno no estuvo preciso al decir que "no había propiedad y que por tanto no había robo".

[@manuelgonzalezburgos8446]

No dice que el 11S fue un autoatentado para justificar que el "fantasma" de Ben Laden, como chico expiatorio, se encontraba en Afganistán para invadirla para construir gaseoductos y oleoductos y apropiarse de las adormidera del opio (50% de todo el planeta) y de qué las guerras contra Irak, Libia, Siria, etc. fueron diseñadas por EEUU para apropiarse del petróleo. Es decir, por puro pillaje y crimen masivo con justificaciones pueriles como que había ADM, o que Hussein y Gadhafi eran dictadores. Creer en eso sí que es"pensamiento Alicia" o ingenuidad. Por otro lado al hablar de la GCE no dice nada de las ayudas militares a favor de Franco de Hitler y Mussolini y de las ayudas económicas de Juan March.

[@carmenfuentesbejarano7563]

@@manuelgonzalezburgos8446 Si había robo, había propiedad, entonces la propiedad no puede ser un robo. He entendido yo.