GVB: Robert raakt verlamd door botsing met tram, het GVB geeft niet thuis | BOOS S11E6

[@BOOS]

Over jullie reactie's op deze uitzending 👉instagram.com/p/C8CqLcFMFFQ/?igsh=MXE2Mmc5bDE3cHEzMA==

[@annesmedens2051]

Kunnen we geen geld inzamelen dormiddel van gofundme :)

[@Samosayummyyay]

Alle reacties dat tegen robbert in gaan zijn verwijdert....lekker man.

[@asdc2076]

Blijft een hele zwakke casus waarbij de partij die als enige verwijtbaar handelt als slachtoffer wordt neergezet terwijl degene die er niks aan kan doen de portemonnee moet trekken. Zelfs als wettelijk geregeld is dat er betaald moet worden hoop ik dat de GVB er onderuit kan komen want het slaat echt nergens op die regel. Vergoeden doe je als gevolg van schuld, niet omdat je een sterkere verkeersdeelnemer bent. Dan liever het slachtoffer tegemoet komen middels een gofundme zoals hierboven wordt voorgesteld of een ander initiatief.

[@MarTFD1]

Nou, die reactie maakt het er niet beter op wat mij betreft. 1 ding wil ik er wel uitlichten. Mbt alcoholgebruik wordt er (opvallend formeel) gezegd dat dat niet kan worden vastgesteld. Dit impliceert dat er wel onderzoek naar is gedaan door jullie en de politie. Wat had dat precies om het lijf? Als je snachts uit een kroeg komt en slingerend aan de verkeerde kant van de weg fietst heb je wat het alcoholgebruik sterk de schijn tegen. Wat zei Robert, toen jullie hem daarmee confronteerden? Waarom wordt zijn reactie nergens vermeld? Of hebben jullie de vraag niet gesteld, omdat het antwoord mogelijk niet bevalt?

[@asdc2076]

@@Samosayummyyay Die van mij ook, maar "wij van Boos zijn objectief en kiezen geen partij. We benoemen slechts de situatie." 😂

[@kiaralok]

Allereerst, wat ontzettend vervelend voor Robert, niemand staat ‘s ochtends op en denkt, vandaag ga ik eens een dwarslaesie oplopen. Ook heel erg naar dat dit nu zo lang sleept. Als hij recht heeft op vergoeding, moet hij dit krijgen. Ik betwijfel echter wel zeer of hij er recht op heeft. Hij komt echt overduidelijk tegen de zijkant van de tram aan. Had de trambestuurder helderziend moeten zijn of de tram stil moeten zetten voor het geval er iemand tegen zijn zijkant aan zou fietsen? Dat is niet reëel… ik vind het heel erg voor Robert en ik hoop dat er een passende oplossing voor hem komt, want zoals hij nu leeft kan natuurlijk niet, maar ik betwijfel of het terecht is om te proberen het op de gvb te verhalen.

[@juniper1286]

deze comment verwoordt het echt perfect!!

[@jeroen0587]

Gevalletje eigenschuld.... Al is het wel sneu.

[@Trucker_Michiel]

Nee dit is geen eigen schuld o.i.d. als te gemoet komende fietser zowel links of rechts, een (tram) bestuurder ziet je altijd aankomen. In dit geval rechts dus dichter bij de tram, dit had de trambestuurder ZEKER moeten opmerken. Voetgangers/fietsers zijn een beschermde doelgroep in het verkeer dit is simpelweg in de wet opgenomen. Het GVB moet uitkeren punt uit.

[@michaelboerlage7988]

Dit is hoe ze in minder welvarende landen expres voor je auto springen. Ik ben een voorstander van Darwinisme en deze man mag blij zijn dat hij nog leeft

[@Trucker_Michiel]

@@michaelboerlage7988 in minder welvarende landen zijn ze minder welvarend.. daar ga je zeker geen vergoeding krijgen voor je dwarslaesie.. eerder een ziekenhuis rekening. Sorry maar dit is echt totale onzin Toevoeging: ik ben wel even benieuwd over welke 'minder welvarende' landen je het nu hebt en graag met een te verifiëren voorbeeld

[@heroicnonsense]

In het hele bestaan van BOOS, ben ik het voor het eerst oneens met Tim. Feit 1: de tram reed daar al en was al voorbij het punt waar Robert (klager) viel. Feit 2: de klager rijdt dus al naast de tram op het moment dat hij valt, en niet vóór de tram. Ook valt hij niet door toedoen van de tram. De uitzonderign in artikel 185 WVW is daarom m.i. weldegelijk van toepassing: wat had de trambestuurder kunnen doen? Stoppen had niet meer uitgemaakt - het leed was al geschied en hij of zij had de aanrijding niet (meer) kunnen voorkomen. Kort samen te vatten als: overmacht. dan het tussen-neus-en-lippen genoemde feit dat de tram niet afremde na de klap. De trambestuurder heeft de klap mogelijk niet eens gehoord, aangezien de klager tegen één van de achterste 5 delen van de tram aanviel. Iedereen die wel eens in een Amsterdamse tram rijdt, weet dat je de hele rit klappen en bonken hoort dankzij de matige spoorligging van ons hoofdstedelijke tramrailnetwerk. Er wordt niet vermeld of de tram nadien alsnog gestopt is. Los van bovenstaande: er wordt een groot punt gemaakt van dat klager niet over een arbeidsongeschiktheidsverzekering beschikt. Ook dat is m.i. echt zijn eigen verantwoordelijkheid als ZZP-er. Ik ben ook ZZP-er en heb er wel een. Ik neem aan dat Tim er ook een heeft. Het is niet eens heel erg duur. Daar hoeft de gemeenschap niet voor op te draaien lijkt mij (want, zoals GVB terecht aangeeft, we hebben het hier over publiek geld). Er wordt nu heel makkelijk gesteld dat de GVB "met de hand over het hart moet srijken", maar Robert eist 50% van álle schade, nu en toekomstig, die door dit voorval van toepassing is. Dát is wat in de eis van de advocaat staat (zichtbaar in flitsen van brieven in deze aflevering). Dus 50% van zijn gehele levensonderhoud, voor de rest van zijn leven, en een verbouwing van zijn woning (die je, zeker als minima, gewoon vanuit de zorgwet vergoed krijgt overigens, met hoogstens een eigen bijdrage van 17,50 per maand voor niet-permanente voorzieningen zoals een traplift, toiletbeugels en een douchestoel bijvoorbeeld). Nee, sorry Tim. Ik ben het normaliter altijd met je eens. Maar deze week niet. Zo aan de reacties hieronder te zien, is dat ook de consensus onder de kijkers (of in ider geval het merendeel). Dus of die 500k het op de heupen gaat krijgen...

[@shadowrulezzz]

Je zit te janken om saus. 50% is 50% en dat is nou eenmaal zo. Al had hij coke op, hij heeft recht op dat geld en dat is wat jouw pipo brein niet kan begrijpen.

[@temeria1986]

Dit is misschien wel de slechtste Boos aflevering tot nu toe, ze willen altijd alles helemaal in detail weten, maar geen woord over het drinken van het 'slachtoffer', even snel bespreken dat hij aan de verkeerde kant reed maar als een ander iets fout doet het 20x herhalen. Helemaal met je eens, Tim, maar ook het gehele team van Boos zit hier zo gruwelijk fout.

[@ToonfieldAnimations]

Eens! Alleen is het dus inderdaad zo dat zelfs in dat geval je recht hebt op vergoeding volgens de wet, zie 7:00 Dus hij heeft, ondanks eigen schuld, recht op een deel vergoeding wat hij dus niet krijgt. En daar zit het probleem.

[@loeekaas]

⁠@@ToonfieldAnimationsniet als er sprake is van overmacht, zoals ook duidelijk in de aflevering wordt uitgelegd. En daar is hier, in mijn optiek, ook sprake van. De trambestuurder had vrijwel niks kunnen doen om dit ongeluk te voorkomen en de fietser leek ook niet al te nuchter.

[@koeniepower]

Sommige mensen kunnen beter niet fietsen.

[@petebogaards]

Directeur doet het netjes. Lastige situatie. En Tim weet dat ook. Dronken of niet. Getekend voor het leven. Wens meneer succes met het herstel.

[@frankherrewijn2508]

Directeur doet het netjes zodra er een journalist naast gaat zitten

[@klokwise76]

Herstel? Je bedoelt gratis geld krijgen..

[@bezzzbezzy473]

@@frankherrewijn2508 jij denkt dat een directeur elke casus voor zijn neus krijgt.. het lijkt me vrij logisch dat hij er pas van hoorde toen boos zich er mee bemoeide

[@googlacco]

vind hem ontwijkend, als het je echt zo veel doet dan doe je geen beroep op decorum en los je het gewoon op wat de verzekering zegt of vindt waardoor ze niet willen uitkeren maakt niet uit, dat is jouw pakkie aan en moet je maar onderling oplossen

[@TrompKramer]

​@@googlaccodus als directeur geef je zo even een ton weg? Dan ben je gauw directeur af.

[@freekvonk8586]

Allemaal hartstikke sneu voor die man, maar in deze casus waarin je (mogelijk beschonken) op de fiets stapt en aan de verkeerde kant van de weg rijd, hadden ook andere, onschuldige, slachtoffers kunnen vallen. Die twee tegenliggers bijvoorbeeld die wel aan de goeie kant reden. Beste man creeert een onveilige verkeerssituatie en is daar helaas slachtoffer van geworden, maar brengt met zijn gedrag ook andere in gevaar.

[@whatElse88]

Dit!

[@Ramon314]

Anderen*

[@MotherRat-ic6pd]

Echt zo, vind het zielig voor hem maar ik kan weinig begrip opbrengen voor mensen die dronken op de fiets of in de auto stappen. Ja rot dat ie niets meer kan en was wellicht niet 100% zijn eigen schuld maar kom op jongens dit had voor mijn gevoel toch redelijk voorkomen kunnen worden als ie gwn normaal op de fiets had gezeten. Je kan niet zo maar geld gaan vragen als je eigen gedrag een beste rol speelt in de situatie waar je nu in zit.

[@EmergencyResponsesNetherlands]

Ik ben zelf trambestuurder en hier kan de trambestuurder echt niets aan doen. Er zijn cameras op de zijkant van de tram maar de trambestuurder gebruikt deze voor wanneer hij/zij de bocht om gaat en om te kijken wanneer mensen in en uit stappen op de halte. Als er iemand halverwege tegen de tram valt dan hoor je dat niet door alle herrie die de tram van zichzelf al maakt dus had hij ook niet op tijd kunnen remmen. Daarnaast is de fietser fout, tegen het verkeer in op de autoweg. Het gebeurt zo vaak dat trambestuurders bijna ongelukken maken met fietsers en voetgangers die niet opletten, met hun telefoon bezig zijn of te harde muziek op hebben. Een beetje respect voor de trambestuurders mag ook wel.

[@yvosjauw6661]

Hoezo is er respect nodig voor iemand die het voorval niet eens merkte? Trambestuurder blijft gewoon neutraal in deze case. Zie jij haat tegen de trambestuurder specifiek van wie dan ook? Beetje respect dit beetje respect dat, ik accepteer dat die man gwn niks deed en niks merkte that's it.

[@victorvintagefoto1991]

@@yvosjauw6661 Ik denk dat @EmergencyResponsesNetherlands het meer in het algemeen bedoeld. Een beetje opletten en een tram even de ruimte te geven die hij nodig heeft is er vaak niet bij. Dat is wel een soort gebrek aan respect of desinteresse. Die mensen moeten een enorm gevaarte veilig door een stad die krioelt van de mensen loodsen. Dan mogen mensen best het respect tonen om even van hun telefoon weg te kijken, op te letten en de tram de ruimte te geven.

[@googlacco]

een tram op de autoweg 😂😂😂😂😂😂😂

[@XKaulitza]

Ik had ook al iets in die trant gereageerd. Dat hij dit ook de inzittenden en de trambestuurder heeft aangedaan. Ik kan mij haast niet voorstellen hoe die trambestuurder zich moet hebben gevoeld…

[@jeLoesje]

Deze aflevering gaat ook niet over de aansprakelijkheid van de bestuurder. Het is voor de bestuur mogelijk net zo goed traumatisch. De aflevering gaat er over dat de GVB zegt dat er overmacht is, zonder dit te bewijzen (wat wel moet). Of de bestuurder al dan niet schuld heeft staat volledig buiten kijf.

[@Nlanaconda]

Wacht... Hij stapt na een avondje uitgaan, (beschonken?) op een fietst, fietst aan de verkeerde kant van de weg, valt om tegen een tram, en de tram is de boef?

[@Jay-ly4jj]

En vervolgens zielig doen op tv 😂😂

[@thijs4480]

@@Jay-ly4jj Maar echt hoor. Alles komt letterlijk door hem. Tram rijdt daar gewoon. Enige waar hij geluk mee heeft is dat er wat kleine lettertjes staan.

[@yanick0207]

Eerst ff de hele video kijken voor je comment. Na 10m heb je al genoeg gezien om een critische reactie te maken? Wat laf. Informeer jezelf eerst ff wat.

[@yanick0207]

(context: 22m geleden geüpload, comment 12m geleden gemaakt)

[@Zefanya-Teki]

Ja die wet is krom in Nederland. Als jij in de auto zit en er springt een fietser of voetganger voor je auto, dan ben jij aansprakelijk. Ook al deed jij niks fout en deed de zwakkere verkeersdeelnemer wel alles fout wat maar kan. Overigens zetten ze de tram niet als boef neer naar mijn mening, ze kijken of het geld via de verzekeraar uitbetaald kan worden. En geven niet zozeer de GVB of de tramchauffeur de schuld.

[@FlipSteenis]

Alles aan deze zaak schreeuwt overmacht, dus geef de GVB groot gelijk. Los daarvan wens ik Robert alle sterkte van de wereld.

[@real43nl38]

Nee dit is geen eigen schuld o.i.d. als te gemoet komende fietser zowel links of rechts, een (tram) bestuurder ziet je altijd aankomen. In dit geval rechts dus dichter bij de tram, dit had de trambestuurder ZEKER moeten opmerken. Voetgangers/fietsers zijn een beschermde doelgroep in het verkeer dit is simpelweg in de wet opgenomen. Het GVB moet uitkeren punt uit.

[@MrRedrick94]

@@real43nl38uuuh, deze meneer valt tegen de zijkant van de tram. Wat had de trambestuurder moeten doen dan? Stoppen totdat hij voorbij de gehele tram is gefietst, en dat dan herhalen voor iedere fietser die tegen de richting in fietst?

[@real43nl38]

@@MrRedrick94 als ik zie dat een lul op het verkeerde weg rijdt"" en ik zie dat er al 2 fietsers zijn die op hem af rijden ". Dan zou ik stoppen! Of op zijn minst de snelheid verminderen. Kom op ben jij geen auto chauffeur? In zo een situatie zou jij toch ook opletten? Dat gezegd hebben deze gast is ook schuldig. Maar de tram chauffeur had beter moeten handelen.

[@JordyDevrixOfficial]

​@@MrRedrick94 Tram had moeten uitwijken...

[@ragnardb]

@@JordyDevrixOfficial Het is geen Heli hoor ;-)

[@CaptainAlbatross]

"Ga een beetje met hem mee. Zet een beetje druk op de verzekeraar". Het spijt me enorm, maar dit is echt volkomen van de pot gerukt. Vooropgesteld dat het voor de beste man verschrikkelijk is en dat ik hem alle geluk en wijsheid in het leven gun, snijdt dat toch totaal geen hout? Daarbij schept dat tevens precedenten voor alle andere ongevallen in de toekomst en uit het verleden. Hoe verschrikkelijk ook, Robert stapt zelf (waarschijnlijk met een borrel op) op de fiets (mag niet), rijdt tegen het verkeer in (mag niet), moet tegenliggers ontwijken en valt tegen een tram aan. Zo'n gevaarte kan toch niet in het niets oplossen? Wat valt een trambestuurder of een trambedrijf hierin kwalijk te nemen? Echt, wat een ongelooflijk suffe aflevering. Nogmaals, alle sterkte voor Robert, maar proberen hiervoor een bedrijf of verzekeraar een poot uit te draaien is echt bijzonder treurig te noemen.

[@shepherdrm8486]

Zo voelt het wel he alsof hij boos ff wil proberen te gebruiken zijn zin door te drammen terwijl die helemaal nergens recht op heeft.

[@frankvoorthekke3427]

1. Hardstikke sneu!! 2. Tim doet goed werk!! 3. Deze casus slaat echter de plank echt mis, geen sprake van onrecht... Of in élk geval téveel ruimte voor interpretatie van de wet.

[@darkstepwarrior88]

Goede menselijke reactie van die directeur HR. Je ziet dat hij het ook een tragisch ongeluk vind. Het is wel goed om het process netjes te doorlopen voor iedereen.

[@albros4171]

“Famillie en vrienden die je nog wel op de benen houden” ☠️☠️

[@VDVD.]

hahaha

[@Bigjuicydumbdumb]

Het subtiele sadisme van Tim Hofman

[@melle777]

Die zocht ik

[@bawela5202]

💀💀

[@JaymieDamian97]

🤭😂

[@MichaelOttoNL]

Ik krijg graag naar BOOS en vind dat er regelmatig goede afleveringen waren in het verleden maar na de matige zaak van vorige week van de autorijschool die netjes het geld direct terugbetaald en nu deze uitzending over iemand die zelf fouten maakt door aan de verkeerde kant van de weg te rijden en tegen een tram aan botst en er vervolgens de directeur van de GVB hier op het matje wordt geroepen vind ik echt heel triest. Heel sneu voor de beste man wat er is gebeurd, maar kom op! Dit is echt NIET DE SCHULD van de tram nog van de GVB. Kom op team BOOS, kom weer met een zaak die er echt toe doet AUB en van de kwaliteit die we van jullie gewend zijn!

[@TinoTara108]

noch*

[@vinvelp]

Ik denk dat iedereen het er over eens kan worden dat het ongeluk 100% de fout van de fietser was maar ik denk dat veel mensen missen waar deze aflevering echt over gaat. GVB wordt op het matje geroepen voor hoe er na het ongeluk omgegaan word met het slachtoffer. Geen camera beelden vrijgeven of in laten zien en niet eens overmacht willen bewijzen of verder in gesprek willen gaan met die man of een beetje medelijden tonen (het blijft een verzekeraar maar toch). Bij wie de fout ligt wordt niet betwist dus ik denk dat BOOS expres de aandacht daar niet aan wou geven. Ook is het erg hoog gegrepen om te vragen voor geld maar ik denk dat het idee van de aflevering was om gewoon wat menselijkheid in het proces te krijgen. Want om die man met een koude juridische hand weg te wuiven is niet netjes na zo’n ingrijpend incident (en dan heb ik het voornamelijk om het hele gedoe met die beelden en het bewijzen van overmacht). Dat is beschamend in mijn optiek🙌

[@t0mmert506]

@@vinvelpalles wat jij nu zegt kan de gvb niks aan doen. Dat ligt bij de verzekering, ga daar dan heen

[@GierJoost]

​​@@vinvelp artikel 185 is echter niet van toepassing (tram is volgens de definitie in WVW niet een gemotoriseerde) en dat verandert de hele zaak. GVB hoeft dan namelijk helemaal geen overmacht aan te tonen. De bewijslast ligt daarmee namelijk bij de eiser (ipv bij de gemotoriseerde wanneer het een art 185 zaak was). Het is dus nu aan de eiser om met bewijzen te komen dat de tram onrechtmatig gehandeld heeft ipv dat de tram moet bewijzen dat het overmacht was. Dit is hoogstwaarschijnlijk de strekking van de discussie tussen advocaat en verzekeraar achter de schermen. Echter heeft GVB hier niets mee van doen. GVB draagt het risico niet en kan geen aansprakelijkheid erkennen. Dat gaat via de verzekeraar. Dus heel dapper dat die directeur hen daar te woord staat en dat doet hij ook goed mijns inziens. Maar hij kan er niets over zeggen. In dit geval zal het om tonnen gaan. (inkomstenverlies, verlies arbeidsvermogen, toekomstschade, medische kosten, huishoudelijke hulp, smartengeld). Heel kut voor die man. Maar als je niet aansprakelijk bent, waarom zou je dan 50% van die kosten gaan betalen. Daarbij vond die man de premie van een goede verzekering als ZZP-er het niet waard. Is zijn keuze geweest. Net als dronken op de fiets tegen het verkeer in fietsen. Nogmaals heel kut, heb het met hem te doen. Maar GVB valt hier niets te verwijten. Onredelijk om daar en verhaal te gaan halen. Edit: maar goed, ze hadden wel de camerabeelden kunnen delen inderdaad

[@richyalexander9206]

Tja, zo gaat het in de woke ideologie.

[@2424jasper]

Geen eigen verzekering, verkeerde kant fietsen, misschien onder invloed. Wat had die tram kunnen doen om dit te voorkomen? Niks. Dus pech voor hem

[@littleDutchie92]

Een tram heeft niet voor niets voorrang in het verkeer. Hebben een 3 keer zo lange remweg als een personen auto doordat ze zo zwaar zijn. Wat had die bestuurder moeten doen met een fietser die aan de verkeerde kant fietst... remmen en 40 meter verderop een keer stil staan als de fietser allang verderop is? Het is een heel treurig ongeluk, maar de trambestuurder valt hier NIKS te verwijten.

[@xgokke6927]

​@@xxoTD Dan staan die trams in Amsterdam toch alleen nog maar stil? Tegen het verkeer in rijden is een misdrijf. Als door hem 1 van die meiden een ongeluk had gekregen, had hij een celstraf kunnen krijgen. Zwaar kut voor deze mr, maar dit is echt het gevolg van z'n eigen gedrag.

[@Ali-uh8te]

@@MDMvisionf.u.c.k die sukkel man. Met z’n drinken porum de tram schade toebrengen. Hoe durft ie!

[@sadik_9951]

ik ben het met je eens dat de tram(bestuurder)/gvb hier niet de boosdoener is, maar ''niks. Dus pech voor hem'' is wel een beetje heel hard. Een beetje medeleven tonen mag wel, al helemaal aangezien er een grote kans is dat hij de comments leest.

[@Ali-uh8te]

@@sadik_9951 en dan. Hij had met z’n Donne kop de verkeersregels moeten respecteren!! Pak een Uber als je dronken bent, ga niet fietsen.

[@jonnekeponjee8948]

Even los van alle reacties, Robert moet podcasts gaan inspreken! Wat een goede stem heeft die man! Hoop dat je alle hulp krijgt die je verdiend, je bent nu eenmaal de zwakkere in het verkeer en daar zijn regelingen voor, succes Robert!! ❤

[@Langharig_Tuig]

Goed idee. Ik denk dat er best wel markt is voor wat inzicht in de make-up industrie van film en theater. Geen oneindige serie, maar een aflevering of 10?

[@ouwebrood497]

Ik denk dat Robert het wel gaat redden. Creatief genoeg. Neemt alleen iets te veel risico's.

[@PatrickToch]

Hoe dan ook, ontzettend ruk zijn situatie.

[@bjrnjenezon2785]

Dit is soms het probleem van Tim. Hij wil zo graag slachtoffers helpen dat die het brede plaatje niet meer kan zien. Mensen kunnen ook slachtoffer zijn van hun eigen fouten en hadden dan anderen keuzes moeten maken. Deze man is slachtoffer door zijn eigen gedrag en niet van een trambestuurder.

[@niceness020]

Nee klopt maar de regels zijn als je met een auto een scooter een tikkie zou geven en dit de schuld van de scooter is door bijvoorbeeld te hard rijden met opgevoerde scooter dan mag de automobilist dokke

[@VStrommert]

@@niceness020 Niet zomaar, in de basis valt een scooterrijder niet onder de zwakke verkeersdeelnemers zoals bedoeld in art 185 en art 1c WVW. Geen idee wat de jurisprudentie daarover zegt overigens.

[@Langharig_Tuig]

Best wel heel erg vaak zelfs... Er zijn echt heel veel afleveringen over sukkels die speculeren met crypto, dan natuurlijk al hun geld kwijt raken... en dan gaan huilen.

[@CrazyBambii]

En hij is niet verlamd gereden door de tram.. hij heeft letterlijk die tram zelf gekopt toen hij bezopen op de fiets stapte en aan de verkeerde kant van de weg reed 😅🫠

[@Rose_4442]

Beetje slordig dat hier telkens, en in de zaak zelf ook, art. 185 WVW aan wordt gehaald als grondslag voor de vergoeding, want een tram valt helemaal niet onder de categorie ‘motorrijtuig’, waar die schadevergoedingsregel over gaat. Sterker nog, volgens precies die wet, vanwege de aard van het voertuig (tram kan niet zomaar remmen, vaste route, etc.) valt de trem ook onder de categorie “zwakke verkeersdeelnemers”. Ze staan dus juridisch gezien op gelijke voet en dus is het, hoewel misschien niet erg schappelijk, de GVB ook niet verplicht de schade te vergoeden. :’) (neemt niet weg dat het wat betreft menselijkheid een goed item is, en dat het hem enorm gegund is, maar het is vrij nutteloos om het dan juridisch verkeerd te onderbouwen)

[@RobinFPVflights]

Dit is goede informatie ja

[@mpp12345]

Ik had hier een comment gezet, maar die is waarschijnlijk vanwege het linkje naar de uitspraak als spam gezien door KZbin? Anyway, art. 185 WVW wordt analoog toegepast, zie o.a. ECLI:NL:HR:2000:AA6526 r.o. 4.1. De zware zorgvuldigheidsnorm geldt ook voor de tram.

[@Rose_4442]

@@mpp12345ah interessant, had me nog niet verdiept in de precedenten. Denk dat je trouwens extensieve toepassing bedoelt? Gezien analogieverbod. Wel benieuwd wat dat nog kan gaan gaat betekenen voor deze zaak gezien de rol van de bestuurder van de tram/overmacht, en ook het “type” verkeersfout wat in beide zaken is gemaakt. Vergeten je hand uit te steken of bewust tegen het verkeer in fietsen (met wellicht alcohol op?) is nogal een verschil.

[@Michael-il9ey]

Precies. Met deze gedacht, van boos, kan je dus je been op 't spoor leggen en geld vangen van de ns. 🤡😂

[@googlacco]

​@@Rose_4442 dit is helemaal geen strafrecht dus analogieverbod tover je uit je bruyne ster

[@animalizedaim3691]

Ik wens Robert veel sterkte, maar dit is wel een hele vreemde situatie. Normaliter brengen jullie uitgebreid verslag hoe dingen zijn verlopen, maar in het begin hoe de ongeluk tot stand is gekomen mis ik wel een paar dingen. Alleen de datum wordt besproken niet welke dag, hij komt wel heel vroeg in de ochtend bij een café weg. Is Robert op stap geweest en is er ook alcohol in het spel geweest? Dit zijn toch wel cruciale punten die er ook bij horen bij een onderzoek... Tuurlijk vindt ik het belangrijk dat Robert weer een beetje "normaal" kan leven, maar dit kan hij toch ook via zijn zorgverzekering regelen? Waarom moet de verzekering van de GVB het regelen? De tram rijdt daar op normale tijden lijkt mij en hoe kon de trambestuurder dit ooit voorkomen, omdat meneer aan de verkeerde kant van de weg fietst en een beetje onhandig misschien door alcohol zijn evenwicht verliest. Rare aflevering sorry :')

[@Jasper-Holland]

Die punten worden niet benoemd om zo het "slachtoffer" te beschermen

[@v.e.jansen7720]

Wat ik ook mis is de hoeveelheid geld waar het om gaat. Hoeveel betekent die 50%? Ze vragen om menselijkheid en coulance, maar dat kan niet als het om echt grote bedragen gaat. En volgens mij is dat ook het geval.

[@leonbroekx]

@@v.e.jansen7720 Juist. En als ze een gebaar maken en een beetje geven, dan zien de juristen dat als schuldbekentenis en dan moeten ze wellicht nog meer geven. Ook aan andere slachtoffers van iets vergelijkbaars.

[@WouterStudioHD]

Met alle respect naar het slachtoffer, hier had de trambestuurder niks aan kunnen doen, dus dit is overmacht. Het zou heel raar zijn als GVB hiervoor zou moeten betalen.

[@annakarlien1952]

7:06 wordt er gezegd "fietsers altijd recht op een schadevergoeding van 50%, ook bij een verkeersfout" maar in de geselecteerde tekst staat alleen dat voetgangers en fietsers ook recht hebben wanneer "de tram geen verkeersfout heeft gemaakt" - dat is iets heel anders lijkt me toch? Betekent trouwens niet dat hij geen recht heeft op een schadevergoeding, maar daar was ik bij die tekst juist benieuwd naar maar wordt een beetje aan vorbijgegaan.

[@LocoLegends]

ze zullen wel bedoelen dat de eventuele fietser een verkeersfout gemaakt hebben terwijl de tram geen verkeersfout heeft gemaakt dan alsnog aanspraak kan maken op die regeling

[@luminousmoon4340]

Vond ik inderdaad ook wat vreemd, maar ook met die verwoording is alles wat in de rest van de aflevering gezegt wordt nog steeds correct. De tram beging namelijk geen verkeersfout, waardoor Robert alsnog recht heeft op die schadevergoeding.

[@Rose_4442]

Het betekent dat het eigenlijk niet uitmaakt of de “zwakkere verkeersdeelnemer” een fout maakt of niet, maar pertinent recht heeft op de 50% van de “sterkere verkeersdeelnemer” bij een ongeval. Maar, de tram valt ook onder “zwakkere verkeersdeelnemer”, en niet onder motorrijtuig. Het gaat dus in deze zaak sowieso niet op :’)

[@eevee2411]

Ik zou dat dan lezen als alle situaties waarin de tram geen verkeersfout heeft gemaakt. Dus zowel de situaties waarin geen verkeersfout gemaakt is als situaties waarin de 'niet-tram' betrokkene een verkeersfout gemaakt heeft. (Of een derde onverwonde persoon de fout maakte etc.). Het is dan niet een direct citaat maar het betekent indirect wel dat fietsers dat recht hebben ongeacht hun rol.

[@jasperdoes4432]

@@Rose_4442 in de jurisprudentie trekken rechters de tram altijd gelijk met een gemotoriseerd voertuig, dus deze wet is weldegelijk van toepassing! Ook trambestuurders moeten rekening houden met verkeersfouten van zwakke verkeersdeelnemers.

[@bombmanNL]

GVB heeft groot gelijk. Pure overmacht. Heel eng dat boos zo gemakkelijk een bedrijf in kwaad daglicht zet. Moeten we het maar normaal gaan vinden om straalbezopen in tegengestelde richting tegen trams aan te gaan fietsen. Heb zelden zo’n zwakke zaak gezien

[@aaltje83]

Heel erg allemaal. Blijft wel een feit dat het niet afsluiten van een arbeidsongeschiktheidsverzekering een persoonlijke keuze is. Net als het fietsen aan de verkeerde kant van de weg.

[@aaltje83]

@@flexiveganc7441 als je begrijpend zou kunnen lezen, zou je zien dat ik dat ook niet beweer. Blijft erbij dat als hij aan de juiste kant had gefietst, de kans op deze ellende een stuk kleiner was geweest. Los van de juridische schuldvraag. Ook mooi dat hij juridisch misschien een puntje heeft. Koop je alleen weinig voor in je rolstoel. Fijne avond.

[@quuq2599]

Helemaal mee eens, ik hou ook liever 300 per maand extra over maar mocht ik het ooit nodig hebben ben ik blij dat ik het betaald heb.

[@BienCuppers]

Ik had wel de arbeidsongeschiktheidsverzekering en ben er nu kapotblij mee. Het neemt in ieder geval financiële zorgen wat weg. Ik zou graag veel info voor zzp’ers zien hierover.👍

[@brndblm]

@@BienCuppers ga bij een broodfonds. Die dekt de eerste 2 jaar ongeveer waardoor je AOV premie lager kan worden.

[@BienCuppers]

@@brndblm ik lig er volledig uit en was wel verzekerd. Dat laatste zou iedere zzp’er moeten doen. Broodfonds is een super initiatief.💪👍

[@onefordenco]

16:20 wat een lekker irritant smakje heeft ze met praten zeg 😂

[@itsmejulia3291]

Ik zocht naar deze comment

[@Kartoffelliebhaber]

Ik werd er ook al lichtelijk naar van haha

[@Sherylize]

Moest haar skippen door de manier waarop zij praat 😭

[@Doubledeepfried]

Mee eens. Extra speeksel aanmaak? Iets met een tanden plaatje? Metalen scharnier aan de kaak?

[@indyy222]

Ja omg moest haar echt doorspoelen 😂

[@beau8272]

Allereerst, wat erg. Omdat ik zelf ook een ernstig verkeersongeluk heb gehad waarbij ik mijn rug heb gebroken, weet ik als geen ander hoe slepend zo’n zaak kan zijn en hoe erg je je een nummertje kunt voelen (ook ik ben al 3 jaar bezig tegen scooterbedrijf Check). Na een paar keer te hebben gekeken lijkt het erop dat Robert niet ten val is gekomen door toedoen van de tram, het lijkt meer of hij schrok van de tegenliggende fietsers. Ieder ander had, waarschijnlijk, niet onderuit hoeven gaan door het ontwijken van de twee fietsers. In mijn opzicht had de trambestuurder ook niks kunnen doen om het ongeval te kunnen voorkomen. Remmen had niet geholpen, want Robert viel tegen de achterkant vd tram aan… stoppen tijdens of vlak na de klap had ervoor gezorgd dat Robert bekneld had gezeten (gok ik zo). Ik denk dat het mega moeilijk is om de GVB aansprakelijk te stellen… natuurlijk is het wel lastig om te zeggen dat Robert dit dan allemaal maar zelf moet betalen. Uiteindelijk hebben we allemaal recht op een menswaardig leven en goede omstandigheden. Hoop zo dat de zorgverzekeraar van Robert iets voor hem kan betekenen. Ik wens hem heeeeeeel veel liefde, sterkte en ik hoop dat hij nog stappen kan maken in zijn revalidatie naar een betere leefsituatie💗

[@ThaPingu]

Echt heel erg kut voor die man, heel tragisch. Maar vind wel dat Tim wat meer aandacht eraan had kunnen besteden dat die man gewoon dronken onder de tram is gefietst.

[@mathijse9437]

Vrijdag met m'n dronken kop tegen een brug gefiets. Dikke knie de volgende maandag en ik kon niet werken. Nu bij de gemeenten aankloppen voor m'n dagloon? Raar verhaal.

[@guppy191]

Jaa misschien kan je geld eisen van de stationaire brug!! Verder is een dikke knie iets waar je natuurlijk ook niet mee kan werken. Vraag maar snel een nieuw gemodelleerde badkamer aan voordat je knie is genezen!

[@canishaburger4972]

Hahaha maar echt

[@grijsje]

Pas na 3 jaar echt een gesprek met de GVB? Verlamd na een ongeluk en 3 jaar genegeerd worden? Los van overmacht en/of eigen schuld, deze situatie is triest.

[@nicky6289]

@grijsje Als je goed had geluisterd krijgt de GVB geen gegevens van een persoon die is betrokken bij het ongeval. Waarschijnlijk o.a. ivm de privacywetgeving. Dit is bij elk ongeval zo. Hoe hadden ze contact kunnen leggen met deze man?

[@Tyrope]

@@nicky6289 Via de eerste advocaat die de GVB een aansprakelijkheidsstelling had gestuurd, wellicht?

[@sannywicca7504]

Hij is niet genegeerd hij kreeg gewoon geen geld omdat hij op een fiets reed waar hij NIET moest rijden ...ee n tram kan niet uitweiden de Fiets moet op het fietspad

[@rick0201]

Waarom zou je ook in tegengestelde richting fietsen terwijl er een tram aankomt, het kan toch niet anders dan dat hij alcohol op had? Anders maak je zo'n domme keuze niet lijkt me

[@Hilco88]

Welkom in een grote stad. Een wirwar van auto's, fietsers en scooters.

[@waso778]

Haha jij komt uit een dor .😅

[@Bigjuicydumbdumb]

@waso "Haha jij komt uit een dor" 1. Dorp* 2. Er is niets mis met het komen uit een dorp. De Afrikaanse migranten die jij zo lief hebt komen grotendeels ook uit dorpen, dit weerhoudt je niet hen te vereren. 3. Wonen in een, of komen uit een stad pleit je niet vrij van de persoonlijke verantwoordelijkheid basis verkeersinzicht en logica toe te passen in de openbare ruimte.

[@daanothoff]

Tja. Dat gebeurt gewoon. Mensen maken nou eenmaal niet altijd de beste beslissing.

[@eppododo2705]

Lekker zuipen vallen en dan janken dat het iemand anders ze schuld is..😂

[@v.e.jansen7720]

Alle begrip voor zijn hele nare situatie. Maar elke stap in de redenering in deze aflevering rammelt aan alle kanten.

[@HumpfyArt1502]

Ik hoop echt dat deze zaak goed afloopt voor Robert. En ik wens hem het allerbeste toe. Hopelijk weet ie ondanks alles zijn draai in het leven weer te vinden met een mooi aangepast huis. En dat hij zijn passies weer mag volgen. Want dat verdient ie!

[@shepherdrm8486]

Hij verdient helemaal niks sterker nog als iemand ook maar iets op iemand kan verhalen is het het tram bedrijf op Robert en niet andersom.

[@HumpfyArt1502]

@@shepherdrm8486 Oh.

[@pedramr34]

Robert moet wat beter gaan nadenken en niet (mogelijk dronken) verkeerd fietsen. Robert mag deze slachtoffer rol ook wel weg laten. Ik vind het echt heel zielig voor hem maar hij ondervindt de consequenties van zijn eigen praktijken. Daarnaast is het super netjes en mooi hoe de gvb dit heeft afgehandeld, dat is super mooi gedaan.

[@TheEntityNL]

Ze hebben het steeds over artikel 185, hier wordt enkel gesproken over motorvoertuigen. Maar voertuigen die op een spoor rijden, zoals dus een tram, vallen niet onder de motorvoertuigen.

[@Balletified]

Exact.

[@niekgrijzenhout5011]

Oke maar deze man reed hartstikke dronken zo te zien aan de verkeerde kant van de weg. Tram had helemaal niks kunnen doen. Als je de beelden erbij ziet is het overduidelijk.

[@sophiejk]

Sorry hoor maar deze aflevering is het echt niet. De tram doet letterlijk niks verkeerd. Hoe wordt dit de fout van de tram?

[@Alacernovum]

GVB houdt zich niet aan de wet, dus hoezo doet de tram niks verkeerd?

[@Sk0rpiann]

@@Alacernovum Wat lul je nou dom? meneertje fietst zelf tegen de tram aan.. Krom kut land

[@jurriaanvanderlinden3605]

​@@Alacernovum welke wet overtreden ze hier dan?

[@Flup2]

Het gaat hier niet om een 'fout' van de tram, maar om wettelijk bepaalde aansprakelijkheid en menselijkheid vanuit de verzekeraar/GVB. Ben het niet per se eens met de claim maar om maar iemand omwille van juridische regels in de stront te laten zakken na een domme fout, is ook weer zoiets.

[@jurriaanvanderlinden3605]

@@Flup2 maar waar houdt die menselijkheid dan op?

[@cenceray]

Eigen schuld of niet, dit is gewoon sneu. Ik hoop dat hij krijgt wat hij nodig heeft.

[@Ghost-di3kk]

Precies! Zie je hoe de Jan en de Pieters zeggen. Eigen schuld blah blah. Word moe van die mentaliteit. What goes around comes around. 🤔

[@Gias1]

@@Ghost-di3kk Ik ben juist moe van de mentaliteit dat je niet voor je eigen stomiteiten hoeft op te draaien en de schuld altijd maar bij iemand anders neerlegt.

[@cornelisgraper8678]

@@Ghost-di3kk bro als je dit zegt heb je echt géén idee van hoeveel mensen hier in dit land tussen wal en schip vallen. Voor alle betrokkenen (vaak ook de zogenaamde “daders” zoals hier de GVB) extreem belastend, maar het is echt onmogelijk om voor iedereen een uitzondering te maken.

[@Gingerlion777]

Ja.. een zzpr zonder verzekering die een ongeval krijgt is ook sneu.. maar als we iedereen maar blijven helpen.. dan werkt straks elke zzpr zonder verzekering! Want zielig! Dus een ander betaald het maar! Zo werkt de wereld niet. Mensen moeten leren wat de consequenties zijn! Anders kunnen we net zo goed verzekeringen afschaffen en de geld printer nog harder laten draaien. We leven hier niet in één of andere linkse utopie! Mensen moeten leren dat er consequenties zijn! Jij wilt onverzekerd werken en meer centjes over houden en F de consequenties?? En vervolgens bewust risicos nemen zoals Spookrijdend (waarschijnlijk onder invloed) tegen het verkeer in rijden? Dan moet je leren dat daar consequenties aanvast zitten! Als je namelijk iedere randdebiel maar zijn gang laat gaan.. dan kunnen we net zo goed meteen ophouden.

[@Ghost-di3kk]

@@cornelisgraper8678 Niet voor mensen die niet meer voor zichzelf kunnen zorgen. moet deze man op straat slapen hij kan niet eens lopen. Door jullie mentaliteit creeer je daklozen. Je moet ergens beginnen met mensen helpen. Zien jullie niet amsterdam begint vol te lopen met daklozen jong en oud.

[@nvelsen1975]

Boos verzwijgt wel voor het gemak even dat er forse uitzonderingen zijn op de 50/50 regel, zoals: -Opzet door fietser/voetganger -Overmacht zoals niet uit kunnen wijken (zoals hier) -Stilstaan op een plek waar dat mag -Al het handelen dat zo extreem is dat je er redelijkerwijs niet op voorbereid kunt zijn (voetgangers die de snelweg oversteken bijvoorbeeld) Maar goed, dat Tim Hofman manipuleert, feiten verzwijgt of verdraaid om aan smeuïge verhalen te komen is algemeen bekend.

[@PelleKuipers]

Over het laatste statement wil ik niks zeggen, maar de uitzondering lijkt inderdaad hier wel logisch. En als je met zo'n kleine beweging de macht over je stuur verliest en valt, dan ben je óf een hele slechte fietser, óf heb je toch iets te diep in het glaasje gekeken. Nu is het gevolg natuurlijk verschrikkelijk, maar daar kon noch de trambestuurder noch het GVB iets aan doen.

[@heretical2botanical]

Ik ben als zelfstandig boomverger arbeid ongeschikt geraakt op mijn 43ste. Door een eenzijdig fiets ongeluk, gebroken nek, onder en bovenkaak gebroken en bijna al mijn kiezen verloren. Losliggende straat steen. In Gouda. Gemeente Gouda staat mij ook niet bij. Valt niet te bewijzen. Mijn leven is in een enkele klap ook totaal veranderd. 😢

[@XKaulitza]

Er vanuitgaande dat je niet dronken was ;)… vind ik dit wel erg zuur. De gemeente Gouda is verantwoordelijk voor dit soort ongelukken/losliggende stenen. Maarja ga ze dat maar eens uitleggen…als ze centen ontvangen zijn ze er als eerste bij maar zodra ze zelf moeten uitgeven… It sucks

[@heretical2botanical]

@@XKaulitza gebeurde in de ochtend op we naar supermarkt, nog geen paar honderd meter van mijn huis. Losliggende straatstenen. Sloeg over de kop met de fiets. En ja , gedronken had ik, twee kopjes koffie, meer niet.

[@johumm455]

@@heretical2botanical Advocaat gemeente: sorry meneer, u was door de caffeine teveel gefocust op uw doel en niet de weg er naar toe ...

[@PoePert-bj5gk]

Eerder emotionele chantage. Ben het niet eens met de aflevering. Het voelt eerder aanzetten tot verzekeringsfraude. Wat als ze toegeven, wat zegt dat dan over de trambestuurder? Wat gebeurt er in de toekomst, we gooien ons voor de tram en incasseren geld? Te Amerikaans! Hij fietste aan de verkeerde kant! Follow the money?

[@Laroling]

Ik neem aan dat niemand het voor de lol gaat riskeren om verlamd te raken?

[@Samosayummyyay]

@@Laroling Tuurlijk doen mensen dat. Onderschat de domheid van sommige mensen niet 🤣

[@CrazyBambii]

Dit!! Echt heel irritant dat er steeds wordt gezegd aah hand over het hart want hij is verlamd.. vriend je had gewoon niet bezopen aan de verkeerde kant van de weg moeten rijden😅

[@twannooitmeer9146]

Iedereen kan fouten maken maar het feit is dat een kleine fout, grote gevolgen kan hebben. Onze wet is echter compleet geschift als iemand die zichzelf op deze manier onder een voertuig fietst recht heeft op een schadevergoeding. Als dit geen overmacht is, wat is dat dan wel? Hoe had de bestuurder van de tram dit moeten voorkomen?

[@Nick-vd7cg]

zo had ik ook een meid die na een scherpe onoverzichtelijke bocht, een paar meter voor een zebrapad, de straat overknalde. Klapte met haar hoofd recht op mijn motorkap... gegevens uitgewisseld, zei dat ze niks mankeerde. Toen een maand later kwam ze met een mooi verhaal dat ze chronische koppijn had, en probeerde mij levenslang te laten dokken... Uitspraak was dat ik in geen enkele situatie dit ongeval had kunnen voorkomen, dus pech voor mevrouw. Als mensen zeggen dat fietsers altijd beschermd zijn moet ik toch altijd eventjes grijnzen.

[@ThoMas-lv9xp]

Geen steun hiervoor, sorry.

[@XKaulitza]

De situatie is verschrikkelijk voor meneer dat voorop gesteld. Maar wat bezielt je om tegen het verkeer in te rijden? Ik kan daar echt niet bij. Die beste man heeft ook een hele tram getraumatiseerd en degene die de tram bestuurd. Erg tof; door tegen het verkeer in te rijden

[@brandon6490]

ja ik kan me niet voorstellen hoe die gast van de tram en al die inzittende zich hebben gevoeld. ook heftig om dit te moeten aanzien.

[@yllon13]

Wilde dit net typen, beetje jammer dat ze dat ook niet belichten.

[@leonbroekx]

Vergeet niet: dit is Amsterdam. Daar wonen echt meer zwakzinnige dan normale.

[@thijs.k932]

Het spijt me echt. Ik vind dit ontzettend naar voor desbetreffende persoon. Maar ik geloof niet dat ik t eens ben met deze aflevering

[@LucasGanzeboom]

Sorry Tim, vind het heel vervelend voor de beste man. Maar dit is toch zijn eigen schuld? Vind dit geen zaak voor jullie.

[@uueyeam6398]

Goede en terechte reactie van de GVB woordvoerder. hopelijk krijgt Robert een vergoeding, maar GVB treft geen blaam.

[@eengooglegebruiker4153]

15:07 Het enige wat ik kan bedenken dat de bestuurder had kunnen doen is stoppen voor iedere spookrijdende dronken fietser die hij tegenkomt. Kortom de tram in heel het centrum kan in dat geval niet meer 's avonds rijden want dan staat ie om de paar meter stil.

[@User-notfound420]

Oh no my actions have consequences…. En dit is dames en heren waarom je je aan de verkeersregels houdt.

[@msslovewentworth]

Even een oprechte vraag aan de redactie van Boos. Waarom kiezen jullie er tegenwoordig steeds vaker voor om bedrijven onaangekondigd te overrompelen met een cameraploeg? Ik vind het namelijk helemaal niet zo raar dat jullie niet zonder afspraak te woord gestaan worden, want een bedrijf wil zich toch ook normaal kunnen voorbereiden op deze casus? Dit soort afleveringen en uitzendingen kunnen een bedrijf echt maken of breken, dus je wil een beetje goed voor de dag komen. Jullie zitten als redactie helemaal in deze case en kennen alle ins en outs, maar voor de GVB zal dit vast niet het enige ongeval zijn geweest de afgelopen jaren. Dus wat mij betreft dan ook totaal niet raar dat jullie niet direct te woord worden gestaan en dat hiervoor een afspraak gemaakt moet worden. Bij mijn werkgever kan je als klant ook niet zomaar het kantoor binnenstappen en naar de directeur of een woordvoerder vragen, denk dat dat bij geen enkel groter bedrijf zomaar kan. Het zou jullie uitzendingen journalistiek gezien sterker maken als jullie de andere partij ook de tijd geven om zich voor te bereiden en dan inhoudelijk het gesprek aan te gaan, in plaats van ze te overvallen en te bestoken met vragen waar ze toch geen inhoudelijk antwoord op kunnen geven omdat ze niet direct weten waar het over gaat. Vaak krijgen jullie antwoorden als 'daar kan ik nu geen uitspraken over doen', 'dat weet ik zo niet uit mijn hoofd', etc. waardoor er ook niet direct een oplossing gevonden kan worden voor het probleem van die uitzending. Uitzendingen hebben de laatste tijd ook steeds vaker een open eind voor mijn gevoel. Als een bedrijf nou niet meewerkt aan een afspraak, klanten niet fatsoenlijk te woord staat en enig contact uit de weg gaat vind ik het natuurlijk een ander verhaal. Maar de manier waarop de GVB-medewerker zich opstelt, zegt mij dat zij helemaal niet zoveel kwaad in de zin hebben en dat het vooral de verzekeraar is die deze discussie voert. Het is niet netjes dat ze een beroep doen op overmacht en dit vervolgens niet verder onderbouwen, maar dat is niet de schuld van de GVB als je het mij vraagt. Daarnaast is het jammer dat Boos er volledig aan voorbij gaat dat het ook Roberts eigen keuze is geweest om zich als zzp'er niet te verzekeren, waardoor hij nu financieel afhankelijk is van vrienden en familie. Dat is ontzettend triest, maar ook niet de schuld van de GVB.

[@HippyGiraffe]

Volledig eens met alles dat je zegt. Aanvullend gaat het er m.i. niet eens uitsluitend om dat (de woordvoerder van) het bedrijf de gelegenheid moet hebben zich in te lezen op de casus, maar ook simpelweg dat de wereld niet om Timmetje Hofman draait en dat hij niet kan verwachten dat iedereen die hij wil spreken maar alles neergooit om hem te woord te staan.

[@shepherdrm8486]

​@@HippyGiraffePoh je zou het concept maar niet snappen...Snue als je zo laagbegaafd bent

[@bo1049]

Maar waarom moet de GVB dit betalen? De kosten voor het aanpassen van een woning worden toch vergoed door de gemeente?

[@vninedeee9470]

Precies. De wet maatschappelijke ondersteuning dekt deze kosten+ huishoudelijke hulp en zorg😅😅

[@hans7856]

Boos slaat hier echt de plank mis. Hand over het hart strijken met publiek geld? Sta je eigen NPO-salaris dan maar aan hem af.

[@Annelief_]

Ben ik de enige die het speeksel hoort van de advocate?

[@melle777]

Nope

[@Michaeljacksonismyfave]

Kreeg er helemaal de rillingen van hahaha

[@sozl]

Ja man vreselijk

[@jaspercardol]

Met koptelefoon op heel ongemakkelijk inderdaad

[@BlackFighterz]

Erg zielig voor de man maar toch erg dom dat hij aan de verkeerde kant fietste.

[@DerkJanKarrenbeld]

Als iemand die minder dan een jaar in een rolstoel zit, (wel) door de schuld van een ander, weet ik niet zo goed wat ik van deze Robert moet vinden. Ik weet als geen ander hoe vervelend het is om niet meer te kunnen lopen -- of poepen, of plassen -- en wat voor getouwtrek het kan zijn met instanties om weer enigszins te kunnen leven, maar omdat hij na drie jaar nog steeds alles en iedereen de schuld aan het geven is van wat ie vooral zelf heeft veroorzaakt -- van aan de verkeerde kant van de weg fietsen tot aan het niet afsluiten van een arbeidsongeschiktheidsverzekering -- en de "ik kan niets meer houding" in plaats van kijken wat je wel kan, vind ik het moeilijk om een empatisch plekje te geven. Moet de GVB via de verzekering hem geld gunnen? Als ik met mijn rolstoel tegen de muur van de rabobank rijdt, moet de rabobank me dan via hun verzekering mij geld gunnen voor een nieuwe rolstoel? Ik vind dit een raar verhaal. Als je geen geld hebt kom je in aanmerking voor urgentie op een sociale, toegankelijke woning. Dat kan zeker een lange tijd duren (ondanks de urgentie), maar dat lijkt me toch wel de juiste weg. En dan drie jaar zou deze man dat ook wel moeten weten. Hij lijkt me niet laaggeletterd of minder begaafd wat goede redenen kunnen zijn voor dit niet weten of kunnen bewerkstelligen. Als mede gehandicapte...: ik vind het echt heel naar voor je Robert, maar persoonlijk vind ik dat het tijd is om wat met je leven te gaan doen.

[@VA-ij2fr]

Dus omdat jij er zo mee om gaat, moet hij dat ook? Denk niet dat je jezelf ook kan vergelijken. Naast het fysieke gedeelte bestaat ook nog het mentale gedeelte. Denk daar ook eens over na.

[@DerkJanKarrenbeld]

Nee, iedereen heeft zijn, haar, of diens eigen proces, en dat is je goed recht. Net als dat het mijn recht is om hier iets van te vinden. Wat ik ervan vind kan je hierboven terug lezen.

[@VA-ij2fr]

@@DerkJanKarrenbeld denk dat in bepaalde persoonlijke situaties je niet zoveel moet vinden en een mening zou moeten doordrukken. Nergens voor nodig. En al helemaal niet vanuit jezelf alles vergelijken. Je bent toch niet beter dan de ander?

[@DerkJanKarrenbeld]

​ @VA-ij2fr Heeft helemaal niets met mening doordrukken te maken. Kritiek leveren is niet hetzelfde als een mening doordrukken. Jij hoeft het natuurlijk ook weer niet eens te zijn met die kritiek, of wat ik er van vind. Ik denk dat we het verder op een groot vlak eens met elkaar zijn. Echter heeft zo'n verhaal als dat van Robert ook invloed op mij, en mede verlamden. Ons verhaal is niet gefilmd of bekend (en dat hoeft ook niet), maar dat betekend dat er beeldvorming ontstaat over rolstoelrijders met een dwarslaesie die eenzijdig is. Daar kan niemand iets aan doen. Zo werkt de mens nu eenmaal. Het enige wat ik daartegen kan doen is een tegengeluid laten horen vanuit mijn eigen ervaring. Robert deelt zijn ervaring en ik de mijne. That's it. Ik vind niet dat de man zich aanstelt. Nogmaals, het is harstikke naar en heftig. Ik vind wel dat je na 3 jaar niet moet blijven zeggen dat de rest van de wereld jou iets heeft afgenomen (overdreven geparafraseerd) en moet denken dat de iemand anders uit compassie maar kosten op zich moet nemen door iets wat je toch echt zelf hebt veroorzaakt, al is het naar wat we ervan mee krijgen natuurlijk een ongeluk. Dat heeft niets met mezelf vergelijken of beter voelen. Dat had ik ook gezegd als ik niet in een rolstoel zat, maar juist doordat ik erin zit weet ik hoe vervelend het echt voor deze man is. Het lijkt me handig als hij gaat proberen door te gaan met zijn leven in plaats van wat ie nu doet, maar gelukkig mag ie daar zelf keuzes over maken. Dat is namelijk mijn mening.

[@uj7110]

​@@VA-ij2frJa,dat ie iedere dag denkt,had ik maar niet met m'n bezopen kop,tegen t verkeer in tegen die tram aan moeten lopen rijden,aldus t mentale stukje

[@Mash-NL]

15:30 hoezo ingewikkelder? Volgens mij als je die beelden ziet en daarna deze uitleg. Dan is het toch gewoon overmacht? Wat had de bestuurder kunnen doen dan?

[@nigelfranck7454]

Boos zet zichzelf hier echt verschut

[@Mr-Handi]

Duidelijk, je staat voor schut met die opmerking.

[@EstherBeks]

Robert heel veel sterkte in deze nare situatie. Jammer dat de energie opgaat aan het negatieve ipv kijkend naar het herstel. Ik hoop dat er snel meer duidelijkheid komt en je inderdaad gezien wordt als mens.

[@bartvandenboom2300]

Het is een situatie mat alleen maar verliezers. Desalniettemin begrijp ik heel goed dat het gvb wil procederen. Jezelf niet verzekeren, (beschonken?) De kroeg uit komen rollen en dan tegen de richting in fietsen. Hij had ook andere keuzes kunnen maken waardoor hij nu lichamelijk of financieel er minder erg aan toe was geweest.De video zelf bewijst dat de tram in deze niks had kunnen doen om de situatie te voorkomen.

[@rrenique3266]

Even omgekeerd, wat ik totaal mis in dit betoog, weten (dronken of niet) fietsers wel hoeveel hartverzakkingen ze anderen bezorgen met hun 'streken'. Werk als beroeps 15 jaar in Mokum, 99 gedragingen verwerk ik, maar de 100e zal merken wat het doet met de ander. En ik ben super blij met de camera's die rondom auto's zitten vandaag de dag. Rare uitzending, los van het feit dat ik de gevolgen niemand gun. Ons kent ons?

[@quuq2599]

Heb ook het vermoeden dat zij elkaar kennen. De hele sfeer was anders dan normaal.

[@ir6992]

Het gaat er niet zozeer om dat de gvd moet betalen uit "schuld". Het gast erom dat er in (druk) verkeer waar trams ook onderdeel van uitmaken, ongelukken nu eenmaal voorkomen. En als dit gebeurd zijn de gevolgen voor een kwetsbare verkeersdeelnemer (voetganger, fietser) vele malen groter dan iemand die bijvoorbeeld in de tram zit. Op deze manier zorg je voor elkaar mocht het mis gaan. Uit coulance betaal je dus de helft als grote deelnemende verkeerspartij, ook al heb je "geen schuld".

[@temeria1986]

Nope want hij heeft er niet alles aan gedaan om die tram dus NIET te koppen (overmacht regeling waar het ook over gaat in deze video); drinken, aan de verkeerde kant rijden, niet stoppen wanneer er tegenliggers aankomen, vervolgens vallen en alleen zn been uitsteken. Als dit allemaal niet van kracht was geef ik je gelijk maar hier 50% voor betalen is echt van de zotte.

[@ir6992]

Persoonlijk denk ik dat ze met deze (beetje shady) regeling veel mensen schaakmat kunnen zetten. Dan wordt het al snel een grijs gebied, wat is "er alles aan gedaan hebben"? In deze zaak is het inderdaad overduidelijk dat hij veel dingen niet handig heeft gedaan. Iedereen heeft echter wel eens dom (dronken) gereden op de fiets en de prijs heeft hij moeten betalen, zowel fysiek, emotioneel, als financieel. Hij zal ook alsnog zelf 50% moeten betalen. Terug naar het eerste punt, gaat niet om 'schuld'. Je zorgt voor elkaar, ook als dat voortkomt uit een domme fout en al helemaal als grotere partij. "Sterkste schouders dragen de zwaarste lasten". Vraag is of je het als "last" moet zien of als privilege om iemand te kunnen helpen die er even minder voor staat. Er even vanuitgaande dat dit niet dagelijks gebeurd en de gvd dit met gemak kan betalen

[@dilarah6751]

Bedankt!! Jij snapt het

[@jasperdoes4432]

@@temeria1986je mag het van de zotte vinden, gelukkig hebben slimme koppen zich gebogen over de wet en het anders afgesproken. Schuld of geen schuld, maakt niet uit hoeveel of hoe zwaar die schuld is, 50% via de verzekering gedekt. Overmacht is makkelijker gezegd dan gedaan, GVB heeft daar bewijs voor die ze niet vrijgeven. Dat is waar het knelt, dat moet worden opgelost. Mocht er echt spraken zijn van overmacht, is bewijs niet overbodig :)

[@bezzzbezzy473]

het moet niet om wie er schuld heeft van het ongeluk gaan.. maar wie er schuld heeft niet verzekerd te zijn.. en dat is toch echt de bewuste keuze van deze meneer te zijn uit gierigheid.. m

[@knarsel]

sneu voor die man, maar dit is misbruik maken van de regels. zelf fout in het verkeer, en bewust gekozen voor geen AOV. maar wel willen cashen.

[@mahadevovnl]

Ik heb 10 jaar geleden zelf een zwaar ongeluk gehad tijdens een ski-uitje, en ik ging van een te moeilijke helling af en knalde tegen een gebouw. Ik heb het gebouw ook niet aangeklaagd. Want ik zat fout. Een jaar lang revalideren, blijvend hersenletsel, blijvend beperkt, maar ik deal er gewoon mee. Dit is gewoon eigen schuld dikke bult van Robert. Het was een tram waar HIJ ZELF tegenaan reed, die tram rijdt precies waar hij moet rijden. De beschonken persoon op de fiets is hier fout geweest. "Robert stelt het GVB aansprakelijk voor het ongeluk [..]" - het GVB is niet verantwoordelijk. Dat is Robert zelf. Sterker nog, als er schade is aan de tram mag hij dat ook vergoeden. Wat een stupide episode dit.

[@NootNooot]

mja een tram kan moeilijk hem ontwijken. net als een gebouw

[@Makdkb]

Een gebouw is ook geen rijdend voertuig. Idioot

[@1984roygreen]

Ik ben het met je eens, maar de wet schrijft anders

[@eevee2411]

Okee maar stel je zat in financiële nood na je ongeluk, niet alleen qua dagelijkse uitgaven maar ook omdat er grote aanpassingen aan je huis gedaan moeten worden voor je uberhaupt weer normaal je dag door kan komen. Je komt erachter dat je wettelijk (misschien? waarschijnlijk?) recht hebt op een vergoeding via de verzekering van de eigenaar van dat gebouw, zodat het die eigenaar zelf niks kost. Zou je dan niet alsnog proberen dat geld te krijgen? Ook als je zelf weet dat je fout zat, als dat voor de wet niet uitmaakt dan vind ik het niet gek om daar achteraan te gaan, vooral als dat je enige kans is om je leven enigszins terug te krijgen.

[@nanderv]

@@eevee2411 Neen, als de ander geen schuld treft, dan gaat het via je eigen verzekering. Als je vervolgens niet verzekerd bent, dan heb je wettelijk gezien gewoon pech. De verzekering gaat hier ook écht niet thuis geven hoor, die vergoeden alleen in gevallen van aansprakelijkheid.

[@MariekeVanRavenhorst]

Dit is de eerste aflevering van BOOS die echt de plank misslaat. Robert is slachtoffer en ik wens hem veel sterkte, maar Robert is wel zelf, als enige, degene die dit heeft veroorzaakt. Ik vind het beschuldigen van de GVB en geld van hen eisen zwaar ongepast.

[@Antonschuurmans]

Sorry hoor, hoe verschrikkelijk het ook is, maar wat valt het GVB hier eigenlijk te verwijten?

[@daanothoff]

Ja niks eigenlijk. Vandaar ook de overmacht claim van (de verzekeraar van) het GVB. En terecht lijkt mij als ik het zo bekijk.

[@dissonancy9762]

Erg treurig voor Robert natuurlijk, maar de trambestuurder kon hier toch echt helemaal niks aan doen. Ik hoop dat Robert een plek kan krijgen waar hij meer autonomie heeft (ook voor zijn familie en vrienden), maar vraag me af of de GVB dat (deels) moet betalen. De camerabeelden die in deze uitzending te zien zijn, helpen Roberts zaak in ieder geval niet, lijkt me. Klein detail: "aansprakelijkheidsstelling" is een onzinwoord (je zegt ook niet: "ik stel jou aansprakelijkheid"), het moet zijn "aansprakelijkstelling". Mag hopen dat de advocaat dat weet.

[@TheTryingDutchman]

Tldr: niet spookrijden. Oorzaak>gevolg.

[@robin1000g]

Heel erg, maar dit in zijn eigen fout.

[@CaptainMug]

Ik ben nu bij 7:41. Meneer rijdt aan de verkeerde kant en wijkt uit voor 2 fietsers die naast elkaar fietsen. Meneer maakt een rare beweging om uit te wijken, valt daardoor van zijn fiets tegen een tram. Iemand met een beetje controle over zijn fiets kan echt wel een voet aan de grond zetten en tijdig remmen en uitwijken, maar ok. De tram rijdt daar al. Meneer valt tegen de tram (de tram niet tegen hem) Meneer zegt te zijn aangereden. Daarbij geeft hij aan via een rechtenkantoor aanspraak te willen doen op schade vergoeding. Dan ga ik er nu even vanuit dat meneer dus een fout heeft begaan, waarschijnlijk geen aanspraak kan doen op zijn verzekering (vanwege ???) en dus wil dat alle kosten die gepaard zijn met zijn fout betaald wil hebben door een tram die er niks aan heeft kunnen doen...... Aight Denk dat dit dus weer zo'n boos gaat worden waarbij ik het niet eens ga zijn met de gedupeerde. Is toch al wel weer de zoveelste dit seizoen, jammer....

[@juicy4453]

Lees even de tekst bij 7:00 , het is idd zijn fout maar dan alsnog hoort hij 50% vergoeding te krijgen.

[@ToonfieldAnimations]

Welke andere gedupeerden was je het niet mee eens?

[@Jasper-Holland]

​@@ToonfieldAnimationsDe vorige met die les auto

[@lordtimothy19]

Het is nog mooier, hij KAN geen aanspraak doen op zijn verzekering, want die heeft hij niet!!?? Als zzp'er geen eigen aov afsluiten. Maar van Tim moeten we deze persoon heel zielig vinden.

[@19tuureluur86]

Hoewel Robbert sympathiek overkomt, is dit ongeluk volledig aan zijn eigen keuzes te wijden. De samenleving draaid nu op voor de schade, aangezien de GVB van de overheid is.

[@rinkinkel]

Ik zie zoveel fietsers die doen alsof de tram van bordkarton is, dat het onvermijdelijk is dat het regelmatig mis gaat. Een gevolg van die capriolen kan zijn, dat het leven er permanent anders uit gaat zien. Op elke regel in Nederland zijn 18.000.000 uitzonderingen. Iedereen gaat er vanuit, dat het hem of haar niet wel niet zal overkomen. Een niet erg succesvolle overlevingsstrategie. Het is triest voor Robert, die moet het nu helaas onder ogen zien, maar ik denk niet dat er iemand is, die denkt: Nu ik dit zie, weet ik dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen in het drukke stadsverkeer. Er zijn als gevolg van regeringsbeleid (studieus de andere kant op kijken), nog veel jongere potentiële verkeersslachtoffers die met een elektrische fiets de straat op worden gestuurd. Die kinderen zou de wet moeten beschermen. Bovendien, waar nemen die kinderen een voorbeeld aan? We kijken met z'n allen de andere kant op, dus het heeft ook iets hypocriets.

[@ericignatia]

De regelgeving moet veranderd worden, het kan niet zo zijn dat een fietser nooit schuldig kan zijn…

[@d666h13]

😂😂😂

[@casdenblanken8804]

Zo’n wet zorgt ervoor dat dit soort bedrijven goed rekening (blijven) houden met kwetsbare fietsers en voetgangers. Krom, maar belangrijk om daar rekening mee te houden.

[@LocoLegends]

Daarom vind ik dat je in een auto altijd een dashcam moet hebben zodat je altijd bewijs hebt als er een fietser/voetganger schuldig maakt aan een verkeersregel

[@Ecclesia_]

@@LocoLegends Als je die fietser aanrijdt, ook al reed die door rood, ben je alsnog aansprakelijk. Vergeet dat niet. Het moedigt voorzichtig rijden aan. En daar ben ik alleen maar voor.

[@LocoLegends]

@@Ecclesia_ ja maar als je dashcam kan je onschuld wel bewijzen, zeker met die electrische fietsen of fatbikes die vaak opgevoerd zijn, dan kan er zeker iets gebeuren ookal rij je voorzichtig dus als je dashcam gebruikt kan je aantonen dat niet fout bent in dat soort gevallen. Als auto bestuurder moet je bewijzen als je onschuldig bent, en dat zal lastig zijn als je geen dashcam hebt

[@mitcheldijkstra5564]

Voor de allereerste keer sinds ik boos kijk, heb ik het gevoel dat ik naar een "onterechte" aflevering heb gekeken. Ik ben gewend dat jullie opkomen voor mensen wie, door vooral het toedoen van de 'tegenpartij', benadeeld worden. Resumerend denk ik dat, BOOS, deze aflevering ook voor de tegenpartij had kunnen maken, en daarom vind ik dat jullie de plank mislaan. (Naar mijn weten voor t eerst)

[@DailyConsumerHub]

Als je zo gaat beredeneren denk ik dat je ook Heineken kan aanklagen en het fietsmerk voor een schadevergoeding. Misschien ook zuurstof want hij ademde toen hij viel.

[@eengooglegebruiker4153]

De trambestuurder ademde tevens zuurstof in waardoor er minder zuurstof voor het slachtoffer overbleef dus hiervoor moet hij ook schadevergoeding krijgen. Ik zou ook meteen koolstofdioxide aanklagen want dat ademde de trambestuurder uit en hiermee heeft hij het milieu belast.

[@eengooglegebruiker4153]

Doordat ik te lang in de zon keek kan ik nu niks meer zien maar heb de zon hiervoor aangeklaagd en kreeg gelukkig schadevergoeding

[@PieterWeeda]

BOOS, is altijd een programma waar ik graag naar kijk en dezelfde manier van denken uitstraalt. Dit is de eerste aflevering waar ik me absoluut niet kan vinden in de manier van het denken van BOOS. Hopelijk snel weer iets anders ;)

[@mennofennema3055]

Robert drink teveel bier Robert rijdt in de verkeerde richting Robert rijdt tegen een tram Robert wil geld Wees geen Robert

[@melle777]

Ai ai ai Wel waar

[@CrazyBambii]

🥹🤣

[@TigerXGame]

Nog voor ik op de video klikte dacht ik 'zal het de schuld van de fietser zelf zijn?' En ja hoor. 100% eigen schuld. En Tim vol gas doen alsof GVB de bad guy is. Je wordt voorspelbaar, Tim. Man man man.

[@rtraz2883]

Ja dat is de linkse slachtoffer retoriek die Timmeke Hofmanneke graag laat zien. Bah wat een Amsterdams item is dit. Een tram kan niet afwijken en op het fietspad komen. Een fietser wel op de trambaan, eigen schuld dikke bult.

[@Samreyna1]

Was meneer nuchter? Lijkt me onder invloed aan het fietsen… nog steeds heel kut maar iets met consequenties ofzo

[@monica-5466]

eigen schuld doet ook pijn...

[@jaimyijse]

Eigen schuld of niet. Hij moet al de rest van zijn leven doorbrengen onder de consequenties van zijn eigen actie. Laat hem dan op ze minst het enigzins menselijk kunnen doorbrengen

[@Sk0rpiann]

@@jaimyijse Naa, eigen schuld. Hoe kan het zo zijn in een verrot land als dit dat dit ook maar ergens de fout was van de tram.. Heel debiel allemaal.

[@temeria1986]

@@jaimyijse Dus we gaan nu wettelijk alles aan de kant gooien want 'menselijkheid'? Goede logica ja, wat je nu eigenlijk zegt is ''Yo betaal even, groetjes''

[@spydah]

@@temeria1986 Er word wettelijk niks aan de kant gegooid doormiddel van artikel 185.

[@larissasmit5534]

je kan echt zien hoe heerlijk optimistisch persoon robert nog is, echt een prachtige ziel.

[@GeorgeKush]

Je bent echt een grote verliezaar van het leven als je jezelf als zzp'er niet goed verzekerd. Ik zie alleen maar fout na fout na fout van Robert zelf en andere aansprakelijk willen stellen daarvoor. Fan van boos, maar hier wordt de plan misgeslagen, promoot op zn minst dat zzp'ers zich goed moeten verzekeren in een dergelijke aflevering. Verder is het natuurlijk verschrikkelijk voor Robert. Ik hoop het beste voor je en geniet van het vele mooie wat nog wel toegankelijk voor je is.

[@annesmedens2051]

Veel kunstenaars en zzp’ers kunnen die verzekering niet betalen. Aangezien de kosten voor de verzekering heel hoog liggen. Daarom sluiten veel kunstenaars zich aan bij een broodfonds.

[@adtjeabu]

Zit in precies dezelfde situatie ook dwarslaesie ook rechtzaak en ik heb op de zaak al wel aanspraak maar ondertussen 6 jaar verder nog een eens euro goed bezig Tim help deze man

[@tigerheart4303]

Mijn inzins staat het GVB hier volledig in hun recht. Het is een vreselijk ongeluk, en dat heeft z'n consequenties voor Robert's leven. Dat is naar, maar ik verwacht niet dat het verbetering oplevert door een verliezende strijd te beginnen met het GVB. Robert heeft recht op een menswaardig leven, maar zal daar op een andere manier naar toe moeten werken. Gelukkig valt er, ook als gehandicapte, nog genoeg plezier te beleven in het leven. Tip: zoek gelijk gestemden. Andere mensen die na een (verkeers)ongeval in een rolstoel zijn beland kunnen je steunen met advies, een luisterend oor en een hoop humor.

[@amsterdamfinestplug1238]

robert je bent een fijne en positieve ziel .. ik ken je niet maar ik heb bewondering voor je positieve kracht . ik wens je het beste toe !

[@rtraz2883]

Fietst op de trambaan, geeft de tram de schuld? een tram kan niet afwijken van haar baan. Wat een KUL item is dit Tim Hofman.

[@leflyxdvd]

als robert hier voor in zijn gelijk wordt gesteld wordt het wel heel gevaarlijk, dat zou betekenen dat iedere persoon zichzelf tegen de zijkant van een tram of bus kan gooien en schadevergoeding kan verhalen. Het is lullig wat er gebeurt is maar ik zie niet in hoe de tram bestuurder hier iets aan had kunnen doen.

[@Fayarin]

Nee hoor, gelukkig is de uitzondering op deze regel ook vastgesteld. Wanneer de verkeersfout van de voetganger of fietser namelijk opzettelijk wordt gemaakt of het gedrag zo bewust roekeloos is dat opzet verondersteld mag worden.

[@flawoepi9590]

@@Fayarinmaar hoe weet je of iets roekeloos / met opzet is? Want als ik heel eerlijk ben, zou ik dit ongeluk precies na kunnen bootsen express.

[@Wolletje01]

​@@flawoepi9590Niemand maar dan ook niemand wilt toch een dwarslaesie zodat je schade kan eisen. Zodra de mens zelf schade neemt wilt vrijwel niemand dit meer

[@manonvo8615]

Waaaaarom in godsnaam.. zou iemand zich expres voor een tram gooien voor een schadevergoeding van 50%? Datbis letterlijk de helft van het geld wat je moet uitgeven aan je letsel.... als je weinig letsel hebt, (wat ik dan hoop voor je?) Krijg je ook weinig vergoed. En ook maar 50% van weinig. Dat is echt het domste idee ooit

[@nvelsen1975]

@@flawoepi9590 Da's een deel grijs gebied, maar zaken als drankgebruik telt zeker mee. Ik had zelf een roadrager die 20-25 reed waar je 50 mag, maar prompt gas gaf tot 95 om mij eruit te snijden en me te vermoorden door een frontaal ongeluk af te dwingen. Ik kwam voor hem, ging naar rechts, hij ramde me. Natuurlijk claimde hij dat het kwam omdat ik remde (ja, ik rijd bijna 100 in een 50 zone, natuurlijk rem ik voor ik in een rechte lijn over de rotonde heen knal) maar er werd hem ten laste gelegd dat hij me bewust aanreed. Kwam nog een aanklacht voor mishandeling (hij viel me daarna aan) en verzekeringsfraude bij (hij vulde bewust iets anders in dan gebeurde). Zeker die laatste veroordeling is pittig, want dan word je uitgesloten van verzekeringen voor acht jaar, en moet je de 'fraudeursverzekering' kopen als je wilt autorijden, die heeft torenhoge premies.

[@HANZ14-]

Maar hij fietst toch zelf tegen die tram aan?

[@Gingerlion777]

Jij maar volgens de linkse mens zijn logica is het dan alsnog de schuld van de tram😅.. want de schuld ligt nooit bij hunzelf

[@bitmaster2000]

Heel veel sterkte ermee, Robert!

[@jordyskanaal1438]

15:20 haar gesmak is e cht super hinderlijk mensen die zo praten is echt mijn grootste ergenis

[@maartjegoede9330]

Wat heftig om mee te maken! Ik heb zelf voor het eerst een serieuze blessure waardoor ik nu niets kan en dan besef je je pas hoe dat fuckt met je vrijheid, stemming, alles beïnvloed het.

[@brandon6490]

beterschap

[@RobinFPVflights]

Natuurlijk heeft meneer recht op 50 % van het schadebedrag want dit is wettelijk zo geregeld, vind het alleen wel een beetje jammer dat dit niet meer word aangekaart, het dronken aan de verkeerde kant fietsen, het niet hebben van een arbeidsongeschiktheidsverzekering hebben dit is wel eigen keuze waarbij je een enorm risico loopt om dus in deze situatie te geraken een lastige aflevering dus waarbij iedereen zeer stellige meningen hierover heeft Tevens vind ik ook dat de tram al een heel eind langs was gereden hierna meneer wel lijkt "aangeschoten" volop in te fietsen op de tram Lees net dat de tram ook als zwakke deelnemer word gezien volgens die wet regeling dit zou dus betekenen dat ze beide gelijk zijn en dat de wet niet van toepassing zou zijn

[@paul662]

Is niet zo geregeld, aangezien een tram zelf juridisch als een zwakker verkeersdeelnemer word gezien. Staat dus op gelijke voet met een fietser.

[@RobinFPVflights]

@@paul662 dat zeg ik letterlijk in mijn comment

[@Samosayummyyay]

@@RobinFPVflights Tram is geen motorvoertuig volgens de wet.

[@asdc2076]

Man fietst (mogelijk onder invloed) tegen het verkeer in en zelf tegen tram aan zonder ook maar door de trambestuurder gezien te worden. Hoe kun je in hemelsnaam überhaupt nog discussie voeren over wel of geen overmacht??? Letterlijk het enige wat de GVB anders had kunnen doen is geen trams laten rijden. Nou zijn ze daar ook wel goed in, maar het is niet de bedoeling. En dan spreken over menselijke maat. Menselijke maat is goede communicatie en een vertegenwoordiger van de GVB met een bloemetje langssturen, niet duizenden tot tienduizenden euro's betalen voor iets waar je niks aan kunt doen. Anders kun je ook bij de kruidenier aankloppen en geld eisen omdat het bij hem voor de deur is gebeurd. Kan er niks aan doen maar wel wrong place at the wrong time.

[@kapiteinlulhaas7612]

Pure waanzin. Dus als je in de vroege ochtend vanuit het café (laten we maar even genereus zijn en zeggen dat hij niet straalbezopen was..) op je fiets springt, tegen het verkeer inrijdt, daardoor moet uitwijken voor tegemoet komend verkeer en JIJ botst tegen de tram. Dan is de tram alsnog verantwoordelijk?! Wat had de tram anders moeten doen in dit geval?? Dit is echt onzin.

[@harmenvisser1608]

Wat een verdrietige zaak. Robert, ik hoop van harte dat je situatie beter wordt. Je hebt helaas een fout gemaakt die ik ook vaak zat gemaakt heb: onverantwoord deelnemen aan het verkeer. Jij hebt daar echt extreem veel pech mee gehad. Even op een rijtje: 1. Je reed aan de verkeerde kant van de weg. 2. Je had geen licht (zo ziet het er rond 6:38 in ieder geval uit) 3. Je had vermoedelijk gedronken (je kwam terug van een stapavond). V.z.i.w. is dronken fietsen gewoon niet toegestaan. Er wordt weliswaar niet op gehandhaafd maar bij een ongeval speelt het zeker mee. Ik ben het met de andere comments hieronder eens dat het ongeval helaas je eigen schuld is. De woordvoerder van het GVB haalt heel terecht aan dat het hier gaat om publiek geld. "Even met de hand over het hart strijken" is hier ook niet van toepassing omdat het gaat om tonnen al dan niet miljoenen. Reken maar uit: de gemiste inkomsten van Robert voor de komende jaren plus zorg en aanpassingen aan de woning... Zoals ook hieronder al genoemd wordt heeft het GVB zich (vind ik) terecht beroepen op overmacht. Er was niets dat ze hadden kunnen doen. De bescherming van zwakke verkeersdeelnemers (fietsers e.d.) houdt geloof ik ook op bij "grove nalatigheid" door de fietser. In dit geval is daar denk ik wel sprake van.

[@wietskelutgendorff1924]

Aanpassingen in huis hoor je via de gemeente en WMO te regelen niet via een schadevergoeding

[@moontan_]

Klopt maar als je vermogen hebt, zul je eerst dat moeten gebruiken. Ik vermoed dat dat het geval is hier. Ook mag je niet zomaar een schadevergoeding hebben afgewezen of een erfenis en dan aansprak maken op de WMO. Het kan best dat hij "gedwongen" wordt eerst dit pad te bewandelen en zien of hij het hier kan krijgen.

[@Makdkb]

​@@moontan_ 😂😂😂 gaat ie lekker? Als er genoeg vermogen was zou alles al aangepast zijn

[@rejellety-5776]

Een schadevergoeding is voorliggend op de Wmo, daarnaast gaat de Wmo uit van de goedkoopst adequate oplossing en dat zou m.i. eerder een verhuizing naar een aangepaste woning zijn.

[@moontan_]

@@Makdkb Het vermogen is de schadevergoeding die hij eerst zal moeten proberen te krijgen.

[@WelkomBuiten]

WMO heeft iedereen recht op. Er kan een eigen bijdrage gerekend worden, maar zal weinig of niets zijn bij geen inkomen.

[@fcdenhaagfc9375]

excuses die hadden we nog niet.. hij zou excuses moeten maken aan de trambestuurder voor dit

[@lethalnl]

Ik heb wel eens vaker afleveringen waarvan ik denk dat BOOS tegen de verkeerde boom staat te blaffen en het anders/beter moet aanpakken. Maar deze casus slaat echt nergens op. Dit is een aflevering onwaardig.

[@Leilahhrose]

Wat lees ik veel onwijs harde en onmenselijke reacties. Daar word ik best een beetje verdrietig van 🙁. Dat gezegd te hebben. Ik gun Robert de zorg en aanpassingen die hij verdiend als mens. Ongeacht of iemand “schuldige” is of niet, ik gun het ieder mens om een menswaardig leven te hebben ❤️. De menselijke maat in dit conflict is volledig weg. Er wordt alleen gekeken naar wie de schuldige is en wie er moet betalen. Het is diep en diep triest. Ik hoop dat @boos snel met een positieve update komt!

[@a.vanlingen703]

Zijkant van de tram is altijd overmacht volgens mij tenzij de tram geen voorrang verleende. Heel naar voor die man maar je kunt niet alle fiets- en voetgangersfouten (borrel op?) klakkeloos op motorvoertuigen afschuiven lijkt mij, innit?

[@TouYube886]

Nee anders kan je al het openbaar vervoer wel afschaffen want dan springt er elke dag wel een Zwerver tegenaan

[@ZoubeirsWorld]

Mis ik iets hier? Dit is toch gewoon overmacht? Wat kon die trambestuurder doen dan? De tram reed daar al. De fietser viel tegen de tram aan. De tram rijdt op rails. Kan ook niet uitwijken. Beetje raar dat GVB moet uitkeren terwijl dit inderdaad gewoon overmacht is.

[@supersquat]

Het is toch een kleine moeite om even vantevoren een afspraak in te plannen?

[@HippyGiraffe]

Ja maar dat heeft iemand als Tim Hofman natuurlijk niet nodig, voor hem heeft iedereen maar een uitzondering te maken (einde sarcasme)

[@Yodd]

Terecht dat gvb niet mee willen werken. Hij rijd op verkeerde kant van de weg en de bestuurder van de tram had er nooit iets aan kunnen doen om dit te voorkomen. Vervelend voor Robert maar eigen schuld en verantwoordelijkheid.