Hamsterkäufe und die unsichtbare Hand

[@fritzalter4140]

Je weniger Nahrungsmittel erhältlich sind, desto eher entschärft sich das Problem des Klopapiermangels. *sarkasmus

[@PETAAAGAMING]

Sie sind ein weiser Mann :)

[@tenshidraconis3385]

Lebensmittel sind genug da. Nur lange haltende Konserven und Nudeln, vor allem Fusili sind Mangelware. Fleisch sind ohne Ende da und Obst und Gemüse ebenfalls und sogar Penne habe ich gestern noch ohne Ende bei Lidl gefunden. Die Horter mögen diese Art der Nudel wohl nicht so gerne. Wer Hunger hat, kauft auch die.

[@fritzalter4140]

@@PETAAAGAMING oh, dankeschön.

[@MaxVlog449]

Ironie*

[@alicethegrinsecatz1611]

@@MaxVlog449 **Zynismus Ironie: Es wird das Gegenteil gesagt, als gemeint ist, um das gemeinte durch eine zusätzliche Emotion zu untermauern. Sarkasmus: verletzender Spot, Hohn Zynismus: äußerst respektlose Äußerungen; Äußerungen, die nachvollziehbar moralische und, oder ethische Wertsysteme missachtet/ verletzt.

[@paxundpeace9970]

Es gibt Produkte welche unabhängig vom Preis nachgefragt werden. Es gibt mehrer Gruppen die kaufen. A. Die kein Klopapier / Desinfektionsmittel haben. B. Die noch einen kleinen Vorrat haben und sich sagen wir brauchen noch was und warum erst später kaufen. C. Wir kaufen kaufen gleich für die nächsten 2 Monate. D. Die kaufen um weiterzuverkaufen und Gewinn zu machen. 1. Der Markt kann selbst entscheiden für wie viel Geld die Produkte abgegeben werden. 2. Ja, es sollte soziale Empfehlungen geben 3. Produktionskapazitäten können selten stark erhöhten werden und wenn nur mit Vorlauf, weil Produktionsmittel begrenzt sind und Vorprodukte auch erst Produziert und in Menge angepasst werden.

[@nidamreps]

Vielen Dank für dieses Video. Ich finde es so schade, dass viele Menschen die Vorteile der Marktwirtschaft völlig unterschätzen und immer nach dem Staat rufen, obwohl der dann oft niemandem hilft außer sich selbst.

[@martin-aoki]

Dass der Aufruf zur "Solidarität" so nicht klappt, hatte ich mir auch sogleich gedacht. Ich bin froh, dass Sie das bestätigen und dazu noch die Zusammenhänge erklären. Sehr interessant. Logik wirkt auf mich entspannend. Danke!

[@MrKlebeband]

Leider gibt es eine asoziale Minderheit, bei der Zwang notwendig ist.

[@pan68]

Hier passt mal wieder ein Zitat von Hagen Rether: "Menschen mit wenig Geld sind nicht sozial schwach, sondern wirtschaftlich schwach. Oft sind eher die wirtschaftlich Starken die sozial Schwachen."

[@georgfriedrichhendl9881]

Hagen Rether ist doch allerschlimmste links-grüne Propaganda. Damit wird mal wieder Reichen Bashing betrieben. Warum sollten Menschen aus der Mittel- oder Oberschicht sozial schwach sein? Die meisten Straftäter finden sich prozentual übrigens in der Unterschicht.

[@jansarstedt1063]

Kann man so nicht sagen. Wirtschaftlich Schwache haben es natürlich auch schwerer am öffentlichen Leben teilzunehmen.

[@axeldiesterweg]

Brilliantes Zitat !

[@TobiasRebentisch]

@@georgfriedrichhendl9881 Genau und die wirtschaftlich Schwachen begehen im Schnitt mehr Straftaten weil sie schlechtere/bösartige Menschen sind! Schwachsinnige Verallgemeinerung. Aber man kann es ja auf das Thema des Video beziehen: Wirtschaftlich Schwache haben aktuell überhaupt nicht die Möglichkeit, Desinfektionsmittel&co zu horten, auf Lager zu kaufen. Wirtschaftliche Starke schon, und sie tun es auch (Extremfall der junge Herr aus Bayern, der für Millionen Euro Desinfektionsmittel Bestände aufgekauft hat, um sie teurer weiter zu verkaufen). Jeder, der aktuell Mengen, die den potentiellen Eigenbedarf drastisch überschreiten, kauft, verhält sich Unsozial/sozial Schwach. Besonders, weil die Prämisse aus dem Video, dass man ja einfach das Angebot erhöhen könne, überhaupt nicht gegeben ist, da auch Produktion und Logistik von der aktuellen Situation betroffen sind.

[@anotherpovx468]

@@georgfriedrichhendl9881 Hat Kabarett das nicht von Natur aus so an sich? Bis auf Vince Ebert kenne ich zumindest keinen nicht links-grünen Kabarettisten. Zumal unter Berücksichtigung der monetären Strukturen das Reichen Bashing durchaus verständlich, wenn auch nicht unbedingt zielführend ist. Und wissen sie um welche Art von Straftaten es sich handelt? Denn das man Straftaten wie Diebstahl oder Schwarzfahren bei finanzielle schwachen Menschen findet, sollte nicht verwundern.

[@Random-ot1mk]

Wichtig finde ich bei 1:20 : Klar ist es okay eine Flasche Sagrotan zu kaufen, wenn man eine findet. Es sagt ja auch kein Politiker oder Journalist, dass jetzt niemand mehr Desinfektionsmittel, Nudeln oder Klopapier kaufen soll. Der Punkt ist, dass man nicht über seine Verhältnisse kaufen soll. Sie sagen, dass wir die eine Flasche kaufen sollen, weil wir sie brauchen. Die Frage ist doch, ob wir eine ganze Palette Sagrotan brauchen? Das braucht meiner Meinung nach wirklich absolut niemand, außer vielleicht Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen usw., aber genau die müssen nach ihrer Theorie dann mehr für die Güter bezahlen, die für das Gemeinwohl aller gedacht sind. Marktwirtschaftlich gesehen wäre das logisch. Die Frage die ich mir Stelle ist aber, ob das auch moralisch und sozial gesehen besonders verträglich mit den eigenen Werten und Prinzipien ist. Und meines Empfindens nach darf man da auch ruhig den Begriff "Solidarität" verwenden. Ich persönlich finde es fragwürdig die Preise anzupassen, weil dann genau die Leute belohnt werden, die alles in riesigen Massen zu *noch* günstigen Preisen kaufen und überhaupt erst dafür sorgen, dass eine künstliche Knappheit entsteht. Der fundamentale Unterschied zur "normalen" Marktwirtschaft ist doch, dass das Angebot eigentlich für alle ausreicht und jede Preiserhöhung eine künstliche ist, die lediglich die Angst der Menschen und die daraus entstehende Nachfrage widerspiegelt.

[@derbenrich]

Aber das Hamstern und teurer weiter verkaufen auf Ebay passiert ja ohnehin schon. Wenn die Märkte bereits durch Preis Anpassung die Nachfrage dämpfen könnten, wäre die Versorgungslage direkt im Markt wohl besser. Und die Margen beim Weiterverkauf wären kleiner...

[@vor-nachname]

Die Frage ist einfach *warum unterbinden Verkäufer das nicht* "Verkauf nur in haushasltsüblichen Mengen erlaubt"

[@derbenrich]

@@vor-nachname Aber was ist Haushaltsüblich? 1 Packung Klopapier, 2 mal Nudeln? Und mit diesen Leuten muss man sich dann fast prügeln... Und warum geht man dann nicht einfach in verschiedene Läden oder kommt mehrfach am Tag?

[@paulspunkt959]

Sie sagen genau was ich denke! Endlich höre ich mal eine Meinung, die nicht die sozialistischen Gedanken glorifiziert...!

[@dermonsen]

Lieber Herr Rick, ich bedanke mich für den guten Inhalt. Ich bin auch Befürworter von Kapitalismus und Marktwirtschaft, bin aber skeptisch, ob in so kurzen Zeiträumen der Markt, bzw. die Produzenten von Desinfektionsmitteln und co. reagieren können. Ein Charakteristikum dieser Krise ist doch gerade, die Unterbrechung von Lieferketten und das kurzfristiger Problem des Nachschubs. Vielleicht kann man das eine machen, ohne das andere zu lassen? Ein Aufruf zur Solidarität ist "schnell" gemacht, "kostet" nichts, und zeigt vielleicht Wirkung. Noch eine Anekdote: Habe eine Bekannte die im Krankenhaus auf der Neugeborenen Station arbeitet und dort haben Menschen alles Desinfektionsmittel und Schutzmasken geklaut. Die hoffen gerade, dass die bald Nachschub bekommen.

[@dirtydan7788]

Danke schön ;)

[@knoooby5607]

genau das wollte ich auch gerade schreiben! ich sehe diesen kanal als tolle quelle für inspiration vorgänge spieltheoretisch zu betrachten, fantastischer content! aber keinesfalls sollte man jetzt die meinung herrn riecks als top instanz ansehen, die derzeitige politik zu bewerten. die vorgestellten spieltheoretischen modelle sind für die derzeitige komplexe lage viel zu stark vereinfacht und ich fände es schön, wenn Sie Herr Prof. Rieck das als disclaimer hinzufügen würden.

[@dermonsen]

@@knoooby5607 das sehe ich ähnlich wie Sie. Grundsätzlich nutzte ich weiterhin jede Quelle als Inspiration. Z.b. schaue ich mir auf KZbin gleichermaßen linken, rechten und libertären Content an, um mir ein umfassendes Bild zu machen. Ja, und ich höre und sehe auch sehr gern den ÖRR, da der nicht nur "Mainstream-Lügen" verzapft ;-).

[@efusion1995]

Sicher ist es nicht falsch zur Solidarität aufzurufen, kann ja auch nicht schaden und in dieser Situation ist es sicher angebracht aber allgemein hat er schon Recht, dass das Wort zu viel gebraucht wird. Klar werden die mit der Produktion erstmal nicht hinterher kommen aber deswegen steigen ja Preise was wiederum zu einem geringen verbrauch führt was wiederum hilft die Situation deutlich schneller wieder unter Kontrolle zu bringen. Falls dieser Vorgang vom Staat unterbunden wird wird es viel länger dauern bis es sich wieder normalisiert.

[@gentuxable]

Ja schon aber ein höherer Preis führt dann dazu, dass zum Beispiel ein lokaler Wettbewerber sich überhaupt erst an den Markt traut, denn aufgrund des sonst niedrigen Preises hätte er gar nicht anbieten können. Der hätte das Problem der Lieferkette weniger und wenn es viele gleichzeitig machen, dann gibt es auch Nachschub. Das dauert auch nicht sooo lange, denn die meisten Firmen die was anderes produzieren, haben ja schon die Werkzeuge und auch Mitarbeiter und vielleicht auch leere Auftragsbücher und können das dann in wenigen Wochen umsetzen. Für die Masken in Spitälern müsste man wirklich von jedem, der da dran kommen kann einen Pfand bei Eintritt verlangen.

[@leikomeiko]

Wieder einmal ein schönes Video. Daumen hoch! Wie bewerten Sie folgende zwei Szenarien: 1. Die Supermärkte sorgen für sehr begrenzte Zeit für ein massives Überangebot, um für Beruhigung zu sorgen und damit weiteren Hamsterkäufen vorzubeugen. 2. Die Supermärkte beschränken bestimmte Lebensmittel (z. B. nur eine Packung Toilettenpapier pro Kunde).

[@zrMysli]

Sie beschreiben den freien Markt. Sie stellen wirklich gute, sachliche Videos her. Wirklich gute Darstellungsform und kompetent und für alle verständlich. Ich habe ihren Kanal abonniert und werde sie auch weiterempfehlen. Schade das kaum ein Politiker diese Fähigkeiten besitzt.

[@ulfm.7868]

Dem kann ich nicht zustimmen. Wenn bestimmte Waren wegen Verknappung teuer sind, würden sich selbst die, die es sich gerade so leisten können, trotzdem damit eindecken. Die Angst vor dem Ernstfall ist mächtiger als die Angst vor dem leeren Geldbeutel. Menschen die es sich auf keinen Fall leisten können, hätten nun ein doppeltes Problem.

[@christophl.1925]

Ich bin schon verwundert, dass diese Produkte nicht schon längst teurer geworden sind.

[@TOKYOmaniacs]

Das liegt höchstwahrscheinlich daran, dass die Märkte und die Hersteller/Zwischenhändler jährliche Kontrakte haben. Sprich: der Supermarkt ist gezwungen, die vertraglich zugesagten UVPs durchzusetzen und kann die Preise nicht wie wild anpassen, wie es ihm passt. Daher wird auch die Strategie im Video nicht durchsetzbar sein.

[@microsamm1365]

@@martenschmitt2528 Wegen gescheiterten Preisverhandlungen zwischen REWE & Barilla sollen diese Produkte schnell aus den Regalen verschwinden.

[@eddiepoole]

ich frage mich immer noch, warum fliegen so billig ist. nudeln und klopapier sollten sowieso kostenlos sein. stattdessen ist kerosin quasi kostenlos, eine perversion, die kein gesunder geist nachvollziehen kann. und spieltheoretisch hätte ich den tieferen sinn gerne auch mal aufgedröselt.

[@pleindespoir]

@@eddiepoole "kerosin quasi kostenlos" ach wirklich? Dann tank doch mal einen Airbus voll und wirf den Tanklasterfahrern ein paar Münzen zu !

[@eddiepoole]

@@pleindespoir kerosin ist vier mal billiger als benzin. also _quasi_ umsonst. dein chef fliegt einmal im quartal nach thailand und zahlt für den flug so viel wie du in einem monat, um auf arbeit zu kommen.

[@chris-xk4um]

Sind die sozial schwachen finanziell schwach oder sozial schwach?

[@آدمیزاد42]

Die Industrie wird jetzt sozial mit Finanzhilfen unterstützt. Wer bitte schön gibt denn den Kurzarbeitern Geld dazu?

[@daniels.4270]

Super Video und toller Kanal!

[@karstenr1857]

Vielen Dank für diesen Beitrag, Prof. Dr. Rieck. Interessant wäre auch die Preisentwicklung bei Alternativen zu Nudeln, wenn die Preisbildung wirklich frei wäre. Eine überhöhte Nachfrage für Nudeln würde auch zu einer Preissenkung bei Reis, Rüben oder Kartoffeln führen.

[@tamaraeggert8152]

Dasselbe haben wir heute mit Handseife erlebt! Die billigen Nachfüllpacks waren alle weg und die teure Tube mit antibakterieller Seife war noch da. Erleichtert haben wir natürlich zugegriffen, auch wenn es doppelt so teuer war! Dann haben wir uns gefragt, wieso es kein superteures Klopapier gibt? So zehn euro für 8 Rollen. Für den, des gar keines mehr hätte, wäre das die Rettung! 🤔 Tolles Video zu Angebot und Nachfrage! Danke!

[@teflonranger]

Der Supermarkt, der die Preise hochzieht um den Bedarf auf Dauer zu decken wird das Vertrauen der weniger bemittelten verlieren. Daher ist für Anbieter, die die breite Masse bedienen, die Tatsache des Ausverkaufs günstiger als bleischwere Vorratsware.

[@netkotamo]

Die Arme sind immer betroffene Gruppe. Egal welche Situation ist...

[@Josieogr]

Hab gestern 30 Kilo Nudeln getragen. Meine Arme sind jetzt wirklich kaputt 😉 Spaß beiseite, du hast Recht.

[@alicethegrinsecatz1611]

Vielleicht liegt es daran, dass die armen Menschen als Gruppe dadurch definiert werden, dass sie von einem negativen Umstand betroffen wären! 😄

[@beethoven1918]

Außer wenn Revolution ist

[@آدمیزاد42]

@@beethoven1918 lol. du glaubst an eine Revolution von unter? Niemals!

[@HHTheCity]

@@beethoven1918 dann sind die armen immer noch arm. Nur sind dann ALLE arm....

[@badkingjohn5235]

Wie wäre es mit exponentiellen Preisen? Erste Packung Mehl kostet 1 Euro, die zweite 2, die dritte 4 usw. Ein Kilo Mehl für den Hausgebrauch? 1 Euro Zehn Kilo Mehl hamstern? 1023 Euro bitte?

[@Ttavoc]

Man könnte es auch so machen: „Abgabe nur in haushaltsüblichen Mengen“ Wer mit 20 Flaschen Desinfektionsspray an die Kassa kommt sollte gleich zurück geschickt werden um das Regal wieder einzuräumen

[@UlrichRoss]

In einem Dänischen Supermart steht angeblich ein Schild: „Eine Flasche 4 Euro, zweite Flasche 95 Euro“ (übertragen ins Deutsche) Ja, dann kauf doch 20 Flaschen! Ein Shitstorm bleibt aus, der Laden bekommt gute Bewertungen. Zack, Problem gelöst.

[@Ttavoc]

Ulrich Ross Geile Lösung. Die Dänen sind einfach coole Socken

[@wolfgangwilhelm9699]

Sehr geehrter Herr Rieck, da Sie eine Leidenschaft fürs Rasieren haben, könnten Sie Instagram ja für die Rasierer verwenden ;) Jetzt zum Video - da habe ich zwei Gedanken. 1. Eine verstärkte Nachfrage erhöht die Preise und dann eben die Produktion, wodurch der Preis wieder sinkt. Dass auf erhöhte Preise keine Produktionssteigerung erfolgt ist wiederum ein großes Problem der russischen Wirtschaft. 2. Einen Gedanken zum Hamstern (in der nicht extremen Form) haben Sie derzeit gar nicht beachtet. Nun gut, Sie sind ja auch weder Mathematiker noch Virologe. Es geht um das Prinzip, weniger Kontakte zu haben. Stellen wir uns vor, in einem bestimmten täglichen Zeitintervall kaufen 20 Personen zweimal in der Woche ein. Ignorieren wir jetzt das Verkaufspersonal (und die Personen, die man von und zum Supermarkt trifft), damit die Rechnung nicht zu kompliziert wird. Jeder dieser 20 begegnet dadurch zweimal 19 anderen Personen. Stellen wir uns jetzt folgende Situation vor: Lieschen Müller fragt ihre Nachbarin, ob diese nicht ihre Einkäufe übernehmen und dann vor die Tür stellen könnte. Die Nachbarin nimmt statt ihrem kleinen Einkaufskorb gleich ihr Auto und macht einen Großeinkauf für eine Woche - für sich und für ihre Nachbarin Lieschen Müller. Bei den übrigen Kunden ist es genauso. Dadurch sind nur noch 10 Personen einmal in der Woche im Supermarkt und wenn diese sich wiederum auf zwei Tage verteilen, sind es im gleichen Zeitintervall nur noch 5 Personen, die zu jeweils vier Personen Kontakt haben. Statt 20x2x19/2 = 380 sind es nur noch 5x4/2 = 10 Kontakte. Man könnte noch ein dynamisches Prinzip hinzufügen: wenn sich eine Krankheit ausbreitet und man bleibt mit seinen Gemüsedosen drei Wochen im Keller, so entzieht man dem Virus Übertragungsmöglichkeiten Zugegeben, das ist jetzt ein extremes Beispiel. Vielleicht wirkt das Hamstern ja aber auch deshalb fremd, weil es weniger Sozialkontakte ermöglicht? In vielen anderen Situationen mag das stimmen. Aber gerade jetzt ist es sozial, wenn dem Verkaufspersonal weniger verschiedene Kunden gegenüberstehen. Stellt man der Nachbarin noch die Hälfte der Einkäufe vor die Tür, so ist das genauso sozial :) Was meinen Sie dazu?

[@alltagsvlog]

Muss gestehen - aus dem Bauch heraus - könnte ich mir sehr gut vorstellen, dass dann wirklich immer wieder künstliche Verknappung erleben würden, um den Preis oben zu halten. Egal vom Hersteller ausgehend oder via Handelskette. Aber eben nur ein Bauchgefühl, .... Sie haben bei diesem Thema schließlich mehr als nur Bauchgefühl vorzuweisen :) Wieder ein interessantes Video, danke dafür.

[@TigreXspalterLP]

Nein, der Markt ist nicht elastisch genug dafür. Die Zwischenhändler werden einfach weiterhin, dass komplette Angebot abkaufen bis es wirklich genug Fabriken gibt, die darauf umstellen. Sowas kann aber über ein Jahr dauern. Bis dahin fahren diese Zwischenhändler Margen von 1000% und haben ein quasi Monopol auf ein essentielles Gut. Das ist schlecht. Deswegen gibt es Wuchergesetze etc.

[@bm5931]

Eine sehr marktradikale Position. So schnell passt sich das ja nicht an, die betroffenen Firmen fahren die Produktion ja eh schon hoch, weil sie bei mehr Verkäufen auch mehr verdienen. Das geht halt nicht von heute auf morgen. Die beste Option ist es zu dem gleichen Preis auf zum Beispiel 1 Stück zu deckeln. Die Panik würde deutlich sinken, weil die Regale wieder voll bleiben und die Leute keine Sorgen mehr haben, wenn sie nicht jetzt sofort kaufen morgen nichts mehr bekommen. Auch die sozialschwachen können weiterhin normal Einkaufen und müssen nicht irgendwelche 3fachen Preise bezahlen, die sie sich gar nicht leisten können, und dann in der Zeit bis sich das wieder anpasst hungern.

[@linkneuer2502]

Wie soll sich eine "sozial schwache" Familie dann ihr Essen finanzieren, wenn die preise um das 3-4 fache steigen würden. Die haben es ja schon unter normalen Preisen schwer Essen zu kaufen.

[@alicethegrinsecatz1611]

Stimmt. So habe ich es als Student aktuell viel einfacher, mir Nudeln im Supermarkt zu erwerben, vor allem nach dem Rewe gestern auch noch die Vollkornnudeln im Angebot hatte. Wenn jetzt auch noch Nudeln für mich übrig geblieben wären bei den Preisen, dann hätte ich sie auch zu diesen günstigen Preisen kaufen können. Stattdessen steigen die Preise auf dem Schwarzmarkt unglaublich an… 🙄 Kontrollierte Preissteigerungen sind beserr als unkontrollierte Preissteigerungen. Das war der Inhalt des Videos!

[@tadeustenakel1975]

@Wlord aber sozialistische Hungersnöte erfüllen den Zweck!

[@daskora2516]

dann muss man eben mal ein wenig weniger essen. lebensmittel sind generel schon viel zu günstig. und das nur weil die leute ja nicht bereit sind mal für irgendwas 10 cent, 20 cent oder 1€mehr auszugeben für qualität statt quantität. bestes beispiel fleisch. ich sehe täglich mehrere kunden die schauen nicht in die theke, oder den verkäufer an. die schauen nur was ist im angebot und was nicht. ich finde das traurig. soll man doch bitte mal statt 1kg fleisch pro tag aus dem angebot mal evtl nur 500gr oder so kaufen und mal 1-2€mehr zahlen. schadet niemanden. aber neee der deutsche muss ja immer alles in sich reinschaufeln für billig billig billig...

[@daskora2516]

@Walther Penne walther, dann würde ich evtl mal meine prioriäten überdenken. Kein geld für vernünftiges essen, aber fast jeder raucht, trinkt viel alkohol, hat teure TV´s, autos etc. jeder kann ja mit seinem geld machen was er will. aber wenn alle mal überdenken würden wie sie Ihr konsum regeln könnte man sich auch was vernünftiges für seinen körper leisten und nicht den ganzen billig schmutz.

[@xCorvus7x]

@@tadeustenakel1975 CoMmUnIsM nO fOoD

[@jurgen-t6t]

Tolles aktuell begreifbares Beispiel, das Dr. Krall gut für seine Vorträge gebrauchen könnte.

[@enailu86]

Haha... dir ist schon klar, dass Herr Krall durch und durch ein Neoliberaler ist und somit einer Ideologie folgt?! Kannst auch gleich sagen, dass Feminismus toll ist. ;)

[@martinfiedler4317]

So leicht geht das aber nicht wie Sie sich das vorstellen. Nur weil die Preise steigen, geht nicht unbedingt die Produktion hoch. Hier besteht eine - je nach Ware stärkere oder schwächere - Lag-Beziehung. In einem günstigen Fall muss man nur die Produktionsplanung anpassen und entsprechend Rohstoffe beschaffen. In einem ungünstigen Fall muss man zusätzliche Produktionsanlagen einrichten, und Bedienungspersonal ausbilden. Freie Preise und "Marktwirtschaft" helfen dabei gar nicht.

[@ProfRieck]

Doch, natürlich. Weil dann die Anbieter einen riesigen Anreiz haben, genau das zu tun. Jetzt sind die Gewinnmöglichkeiten so gering, dass viel zu wenig umgestellt wird.

[@martinfiedler4317]

@@ProfRieck Es wird vor allem deswegen nicht umgestellt, weil sich die Nachfrage nach der Krise wieder normalisieren wird. Dann sind die kurzfristigen Gewinnmöglichkeiten wieder weg. Die Kosten der Produktionsumstellung sind ein starker Anreiz für die Hersteller, sich konservativ zu verhalten und gar nichts zu tun. Die Anbieter, die das nicht betrifft sind nunmal die Spekulanten. Zudem vermute, dass sie von perfektem Wettbewerb ausgehen. Reale Märkte sind aber zumeist Oligopole oder sogar Monopole. Da funktioniert die "unsichtbare Hand" ohnehin nicht.

[@Simon-ir6mq]

mich würde ein video zu der frage interessieren, wieso öffentliche großbauprojekte immer länger dauern/teurer sind als geplant.

[@johnnybow7045]

deadbush Guuute Idee !

[@HenryLoenwind]

Da braucht es doch nicht wirklich ein Video, das ist super einfach wenn man mal drüber nachdenkt: Vor dem Baubeginn gibt es sehr viele Leute, die Interesse an einem kleinen Preis haben aber eigentlich niemand, der etwas von einem hohen Preis hat. Nach Baubeginn dreht sich das um. Der Planpreis wird sich zuerst in einem Mittel zwischen "zu teuer, machen wir nicht" und "der Preis ist so nieder, der kann nicht stimmen" einpendeln. Im nächsten Schritt werden Ausschreibungen ihn weiter drücken, da der billigste Anbieter genommen werden muss. Der Realpreis nährt sich im Laufe des Baus nun immer mehr der Realität an. Zum einen muss für jedes Detail nachgelegt werden, das in der Ausschreibung anders war als wirklich gewollt (irgendwo muss der Gewinner der Ausschreibung seine Kosten wieder reinholen, er hat diese Fehler natürlich vorher schon gesehen und einkalkuliert um billig anbieten zu können). Dann fallen alle "Details" auf, die in der Planung "vergessen" wurden, z.B. um den Planpreis zu drücken. Dazu kommen dann echte Faktoren, wie z.B. dass sich die Planung über 20-40 Jahre hingezogen hat oder dass immer unerwartete Ereignisse auftreten. Hinzu kommt, dass die öffentliche Hand schlecht darin ist, Firmen in die Haftung für Baufehler zu nehmen. Damit kommen auch Kosten zur Behebung dieser Fehler noch obendrauf. Hinzu kommt, dass die Zeitplanung genau die gleichen Probleme wie die Preisplanung hat. Und jeder Tag Verzögerung erhöht natürlich den Preis. (Und Firmen sind nicht blöd; so kann es durchaus genauso viel kosten, ein Gerüst einen(!) Tag länger als vorab beauftragt stehenzulassen wie die kompletten 6 Wochen Originalbauzeit.) Gleiches gibt es in der freien Wirtschaft übrigens auch, man hört es nur nicht so oft. Immer wenn sich mehrere Anbieter einen Preiskampf liefern müssen um einen Vertrag zu gewinnen, ist es völlig klar, dass jede auch so winzige Änderung während der Laufzeit richtig teuer wird. IT-Support ist da relativ berühmt dafür. Da kann es dann vorkommen, dass ein einfaches 5-minütiges Telefonat mit dem Support 4-stellige Summen kostet weil das monatliche oder tägliche Kontingent aufgebraucht ist. Oder in der Softwareentwicklung: Den Text auf einem Button ändern kann schon mal 5-stellige Summen kosten, weil: Das war ja ein Festpreisprojekt und Änderungen sind da nicht mit drin. (Einige Leute haben sich mit der Änderung von "Jetzt" auf "Kostenpflichtig" eine goldene Nase verdient...) Update: Ok, da kann man doch ein paar Stunden Videos draus machen...

[@georgcantor8473]

@@HenryLoenwind Gute Erklärung, nur eine Ergänzung: Öffentlich-rechtliche Auftraggeber müssen keineswegs das billigste Angebot nehmen, dürfen sie sogar nicht, falls es zu sehr von der eigenen Expertise abweicht. Siehe VOB/A

[@oberhollenzersduxeralm3802]

Danke für Ihre hochinformativen Analysen, i freue mich schon auf Ihr nächstes Video!

[@Marsoopilami]

hochinformativ? wohl eher hochsuggestiv

[@stefanjepp6612]

Wenn ich bei Aldi kaufe, stelle ich fest, dass dort sie Regale besonders leer sind. Im teureren Biomarkt stelle ich keine Hamsterkäufe fest. Wer also bereit ist, mehr zu bezahlen bekommt seine Ware, es sei denn, es gibt wirklich nichts mehr.

[@dsxmachina3737]

Gegenvorschlag: Wir kurbeln staatlich die Produktion von benötigten Gütern in Krisensituationen an und behalten den normalen Preis bei. Zusätzlich begrenzt man die Ausgabe bestimmter Waren an der Kasse. Aktuell gibt es hier in allen Läden die Regel nur 1 Packung Klopapier pro Person rauszugeben; das hätte man viel früher machen können, dann hätte man das Problem jetzt nicht

[@MrKlebeband]

Ich halte z.B. eine Subventionierung für neue Hersteller für sinnvoll, damit diese ohne Preissteigerungen den Anreiz haben Produktionskapazitäten aufzubauen.

[@Xul]

@@MrKlebeband Und dann? Dann hast du ne Klopapierfabrik aufgebaut, Leute eingestellt und nach 2 Monaten kaufts keiner mehr, dann machst du sie wieder dicht und "hoffst", dass nochmal so ne Welle im nächsten Winter kommt, oder wie?

[@MrKlebeband]

@@Xul Da es keine weltweite Knappheit an Klopapier gibt und der Verbrauch an Klopapier durch die Krise nicht gesteigert wird, sondern nur in bestimmten Ländern eine vorübergehende Knappheit auftritt, sollte man Klopapier einfach importieren und ggfs. diesen Import subventionieren. Und das auch nur, falls dies tatsächlich gegen die Knappheit hilft und so lange diese besteht. Eine neue Fabrik könnte hingegen möglicherweise für Seife sinnvoll sein. Für Seife liegt ein erhöhter Bedarf vor und dies wird auch mindestens 1-2 Jahre so bleiben. Bei FFP2-Masken u.ä. sollte der Staat langfristig festgelegte, hohe Abnahmemengen zu wirtschaftlich attraktiven, festgelegten Preisen garantieren und auf diese Weise schnell neue Hersteller erzeugen. Zusätzlich könnten FFP2-Masken subventioniert oder als Leistung der gesetzlichen Krankenversicherung für Risikogruppen komplett bezahlt werden.

[@Morganey1]

Super Video. So ziemlich das beste zu dem unsäglichen Thema Hamsterkäufe. Freue mich sehr auf das nächste, Herr Rieck👋

[@eddiepoole]

ich habe keinen einzigen hamster gekauft.

[@FoxyDana]

Die Produktion von beispielsweise Desinfektionsmitteln wird ja ohnehin jetzt schon hochgefahren. Jetzt produzieren einige Firmen die sonst Parfum und ähnliches Herstellen nicht mehr ihre üblichen Güter sondern eben Desinfektionsmittel. Die wissen ja auch dass sie dafür dann lohnende Preise ansetzen können, wenn auch vielleicht nicht unbedingt 26 €.

[@Leo-rh6rq]

Hier geht es aber nicht um Luxusgüter für die Oberschicht, sondern mehr oder weniger wichtige Güter für alle, die man damit der Unterschicht verwehrt. Ich sehe die Idee kritisch.

[@KamilHisoka]

Gerade die perfekte Lösung bei einem Facebook Post gesehen: 1 Pack = normaler Preis ab 2 Pack = 2x normaler Preis + 5 Euro Aufschlag von je 5 Euro für jedes Pack außer dem ersten

[@schmimso]

Dann gehen die Leute mehrmals hintereinander einkaufen.

[@Tnowion]

@@schmimso aber eher jeden tag statt jede stunde. dann hätten die lieferketten mehr zeit, nachzulegen.

[@einfachdenken1722]

In der Regel funktioniert der beschriebene Mechanismus, in der derzeitigen Situation allerdings nicht. 1. Es muss schnell gehandelt werden, der Markt braucht aber eine ganze Weile um sich anzupassen. 2. Mit unterbrochenen Lieferketten und Einschränkungen in der Ausübung der Arbeit, kann teilweise nicht produziert werden, egal zu welchem Preis.

[@ProfRieck]

Not würde aber sehr viel mehr erfinderisch machen, wenn man richtig damit verdienen könnte. Das ist die Idee des Marktes.

[@einfachdenken1722]

@@ProfRieck das beste Beispiel ist doch der Hunger auf der Welt. Es gibt eine große Not und es gibt auch eine große Nachfrage, da die Nachfrage aber nicht über außreichende monetäre Mittel verfügt, deckt das eigentlich existierende Überangebot die Nachfrage nicht. Eine hohe Nachfrage führt also nicht wie beschrieben immer zu einem hohen Angebot.

[@jenloveslife8890]

Super Video! auf den Punkt gebracht, lieben Dank dafür Herr Professor!

[@ProfRieck]

Freut mich, dass wenigstens eine meiner ZuschauerInnen sich nicht über dieses Video ärgert:-)

[@jenloveslife8890]

@@ProfRieck ich weiß nicht worum ich mich ärgern sollte; aber ich sehe, es in Deutschland anders ist als hier, wenn ich die Kommentare lese; der Gedanke war so seltsam solidarisch wenn man weniger kauft? am Anfang ich meinte es ist ein Witz

[@tenshidraconis3385]

"Regale ausgeräubert"... schon interessante Aussagen, die die Spieltheorie erlaubt. Ich hätte nie gedacht, dass in Deutschland Supermärkte für Lebensmittel und Hygieneartikel überfallen und ausgeräubert werden. Danke für die Aufklärung darüber Herr Prof. Rieck. Ich gebe Ihnen Recht, dass der Wert einiger Produkte sich bei einigen Menschen massiv erhöht hat, aber der Preis nicht, was dann lt. gängigen Theorien zu Arbitrage führen kann...

[@TRTR-rn1he]

Grundsätzlich nachvollziehbare Argumentation. Allerdings haben wir leere Regale in den Supermärkten, weil diese mit dem Nachfüllen nicht hinterherkommen, nicht weil zu wenig Ware da ist. Von daher würde eine Preisanpassung auch nur bedingt etwas bringen.

[@matthiasschweizer7314]

Wobei man ggf. mit höheren Preisen temporär zusätzliches Personal, teurere Spedition o.Ä. bezahlen könnte.

[@schimmi75]

Thema Solidarität, Menschlichkeit und soziales Verhalten. Dazu hätte ich gerne auch ein Video. Situation vor Corona: Menschen die sich tagtäglich um alte und kranke Menschen kümmern sind völlig überlastet bekommen nicht genug Lohn, haben extreme Arbeitszeiten und werden ausgebeutet ohne Ende. Situation jetzt: wir müssen uns alle solidarisch gegenüber den Alten und Kranken zeigen indem wir zu Hause bleiben und einfach nichts machen. Und alle Menschen die sich ohnehin jeden Tag den Arsch aufreißen für die alten und Kranken sollen sich doch am besten jetzt komplett aufopfern. Hier wird eine Gruppe von Menschen dazu benutzt um von den eigentlichen Problem unserer Gesellschaft abzulenken. Und am Ende bekommen die Menschen die sich aufgeopfert haben nicht mal einen feuchten Händedruck von der Kanzlerin und es geht weiter wie vorher....

[@MisterHallo]

was nur eine flasche ? ich habe mehrere kanister zu hause. preisanpassung, warum gibts jtt kein rabatt auf nudeln? ;-)

[@ProfRieck]

Werfen Sie sie auf den Markt, es lohnt sich gerade.

[@clumsyjester459]

@@ProfRieck Vielleicht ist ihm "liquides" Sagrotan gerade mehr wert, als liquide 26€?

[@MisterHallo]

@@clumsyjester459 so ist es. wenn ich in den usa wäre, wäre ich der typische prepper für mehrer monate hortet für die ganze familie. seit 2008 habe ich begonnen mit "hamsterinkäufen" geld ist nicht alles heute wertvoll morgen wertlos.

[@MisterHallo]

@@ProfRieck nein nein, das bleibt , ich habe die verantwortung für 28 familienmitglieder.

[@Alias_Anybody]

Leider läuft das Modell hier komplett an der Realität vorbei: 1. Die erhöhte Nachfrage ist bei den meisten Produkten von Grund auf irrational, die Meisten, welche jetzt mehr gekauft haben, brauchen eigentlich nicht mehr. Sprich Panikverhalten. 2. Die Produktion und die Verträge können niemals auf eine für sagen wir zwei Wochen andauernde erhöhte Nachfrage angepasst werden, bis die reagieren können ist der Spuk wieder vorbei. Das hat nichts mit sozialem Druck zu tun. 3. Wegen Punkt 1 ist der Mangel regional höchst unterschiedlich, Preise aber meist national konstant. Soll ich für eine der 15 Packungen Nudeln in Stadt X das Zehnfach zahlen weil sie in Stadt Y immer sofort verbraucht sind?

[@1618-b2p]

Die Aufforderung zur Solidarität verbietet es den Bürgerinnen und Bürgern nicht, Desinfektionsmittel zu kaufen, fordert sie allerdings dazu auf, nicht mehr Desinfektionsmittel zu kaufen, als sie selbst benötigen.

[@holger_p]

Hamsterkäufe basieren auf einem anderen Effekt. Wenn man vor einem (fast) leeren Regal mit nur einer Packung steht, dann schlussfolgert man "morgen kann ich es vielleicht nicht mehr kaufen, ich brauche es zwar heute nicht, aber vielleicht brauche ich es morgen, also kaufe ich es heute". Nach diesem Muster werden die Einkäufe der nächsten 3 Monate vorgezogen. Erst der Blick auf das leere Regal regt den Bedarf an. Ein Schild mit "Bitte maximal 2 Packungen" hat den gleichen Effekt. Es führ zu Mehrverkauf, nicht zu weniger Verkauf, weil mehr Personen kaufen werden. "Freie Preise" ? Dann hat der Reiche Klopapier und der Arme nicht ? Der Arme würde sich evtl. verschulden, anstatt zu verzichten. Vielleicht sogar stehlen, in Restaurants oder ähnliches. Es gibt sehr viele negative Effekte. Die Motivation die Produktion anzukurbeln haben die Hersteller so oder so, ich bezweifle dass irgendwas schneller ginge, wenn der Verkaufspreis höher wäre. Man könnte ab einem gewissen Preis ein Zulieferprodukt per Hubschrauber von sonstwo hohlen, oder wenn das Kupfer gerade alle ist, Gold verbauen. Solche extremen Sachen wäre möglich. Also ich arbeite nicht schneller, wenn ich besser bezahlt werde, ich lasse dann höchstens die schlechter bezahlte Arbeit länger liegen. Man konnte aber sehr schön beobachten wie das Hamstern von Unten nach oben stattfand. Erst bei Lidl und Aldi, dann bei Lidl und Metro, und das letzte Päckchen Haferflocken gabs im Biomarkt für 1,50€ statt sonst 0,60€ konventionell. Das heißt die Preisdiskriminierung funktioniert.

[@holger_p]

@@dirkmallwitz Diejenigen die es zum Weiterverkauf auf eBay einkaufen, die nehmen es ja nicht vom Markt, die befolgen ja gerade diese "freien Preise", das heißt die sind in diesem Spiel die Guten, die verkaufen. Der Preis steuert nur das nicht der Erstbeste alles wegkaufen kann, sondern das nur der Reiche alles Wegkaufen kann. Es passiert dann exakt das Gleiche, nur die Reihenfolge der Ankunft im Laden spielt nicht mehr die Rolle, sondern das Budget. Die Idee klappt nur solange, wie die Menschen wegen hoher Preise die Stückzahl senken, d.h. weniger kaufen. Sobald sie aber die Stückzahl auf 0 senken müssen, und es sich um etwas Lebensnotwendiges handelt, dann wird es an dieser Stelle asozial, wo man gewöhnlich Rationierung und Lebensmittelmarken einführt. Der Freie Markt funktioniert nur mit Dingen auf die man verzichten kann !!! Die Marktwirtschaftliche Lösung bei hohen Preisen ist immer Verzicht, und zwar der Leute ohne Geld. Da ist Glücksspiel, der eine bekommt Nudeln, der andere Klopapier schon fast fairer. Das ermöglich dann wenigstens Tauschhandel ;-)

[@sheldoncooper3966]

Ich kann diesem marktwirtschaftlichen Ansatz auch sehr viel abgewinnen. Es ist einfach eine sehr effiziente Methode, die gleichzeitig keine harten gesetzlichen Änderungen erfordert, die letztendlich auch extrem schwer umzusetzen sind. Klar könnte man für jeden Artikel eine Obergrenze festlegen, aber wer verhindert denn, dass sich jemand, nachdem er sich im ersten Laden bedient hat, noch in drei weiteren Läden ebenfalls nochmal bedient. Das ganze wird kaum zu kontrollieren sein. Wenn ich jedoch für eine Packung Klopapier 5€ zahlen muss, dann überleg ich mir sehr gut, ob ich davon jetzt unbedingt 20 Stück hamstern möchte...

[@MrKlebeband]

Da Zeit ebenfalls Kosten darstellt, handelt es sich bereits um eine "marktwirtschaftliche" Steuerung, wenn man Kunden dazu zwingt für große Mengen mehrere Läden zu besuchen. Manchen Leuten ist ihre Zeit zu wenig wertvoll, anderen Leuten ist ihr Geld zu wenig wertvoll, als dass eine Kostensteigerung effektiv ist. Ein Faktor ist, wenn man von der Ressource sehr viel zur Verfügung hat bzw. mehr, als man benötigt (der "Preis" seiner Zeit wird über Angebot und Nachfrage geregelt, aber natürlich auch, ob die Leute eine angemessene Bewertung vornehmen oder gar nicht drüber nachdenken).

[@sapereaude1832]

Wo bekomme ich die Klopapier-Bezugscheine?

[@endlichdrin]

Vielen Dank für den Input. Guter Punkt. Eine Sache würde ich anmerken wollen: Die Preisdiskriminierung erfolgte zum Beispiel durch höhere Preise für ´feuchtes Toilettenpapier´. Das war letzte Woche im hiesiger Supermarkt als einziges noch da. Jetzt ist das aber auch ausverkauft. Sind wir vielleicht an der Stelle, an der der Markt (zu Mindest temporär) nicht mehr funktioniert? (Beispiele dafür gibt es zuhauf. Das bedeutet auch nicht das Ende der Marktwirtschaft.)

[@dirtydan7788]

Ich glaube die Produktion ist nichts, dass man so leicht umstellt. Ich spreche da aus Erfahrung. Wenn die Nachfrage schlagartig ansteigt, ist es kaum realisierbar da sofort drauf zu reagieren. Auch muss dabei eine Investitions Hemmung berücksitigt werden. Denn Corona ist in zwei Jahren nicht mehr da. Ein Unternehmen wird kaum eine neue Fabrik bauen oder Maschinen einkaufen um den Bedarf zu decken. Dafür ist der "Trend " nicht nachhaltig genug. Hinzu kommt noch ein psychologische Faktor. Würden die Preise schlagartig ansteigen, glaube ich, dass das noch mehr Panikkäufe auslösen würde, da dies eine Knappheit suggeriert. Viele werden sich denken, dass eine Flache Sagrotan bald 300 Euro kosten wird, also kaufen sie lieber "günstig" für 35 Euro. Man würde denke ich das Sparschwein schlachten. Das kann dann tatsächlich zu einer mehr oder weniger großen Inflation führen wenn plötzlich mehr Geld auf dem Markt herumkursisrt als Waren. Auch meine ich, dass sich in Zeiten von Altersarmut viele bedürftige Menschen das nicht leisten können. Ich glaube, dass Rentner gerade jetzt nicht vor Supermarkt zu Supermarkt rennen sollten um WC Papier zu holen. Letzten Endes reguliert der Markt genau eine Sache: sich selbst. Nur ist es oft so, dass die Entwicklung dieses Marktes nicht immer zu dem Ergebnis führt, dass wir haben wollen. Ein Beispiel wäre hier die Antibiotika Entwicklung. So muss ein Produkt, dass sehr gut funktioniert und hohe Entwicklungskosten aufweist quasi "eingelagert" werden. Man darf es nicht "verballern", da man im falle eines resistenten Erregers das Medikament sofort benötigt. Folglich wäre der Anreiz für Unternehmen ein Antibiotikum zu entwickeln ohne staatliche Hilfe eher gering. Der vollkommene Markt ist unendlich schnell. Der reale Markt nicht! So wird er sich zwar theoretisch anpassen, braucht aber beim Antibiotika und beim Sagrotan viel zu lange um das Angebot anzupassen, was sehr schnell tödlich enden kann. Deshalb halte ich ein Eingreifen für sehr wohl erforderlich. Eine maximale Kaufmenge von Beispielsweise einer Packung pro person pro Woche. Das lädt auch wohlhabende Menschen dazu ein, Desinfektionsmittel mit bedacht zu verwenden und nicht jede löffel darin zu baden. Am Ende geht es hier nicht um den Märkten sondern um die grundlegende Versorgung. Und das ist etwas, über das der Geldbeutel nicht entscheiden darf. Auch ein armer Mensch kann ein Träger sein und braucht deshalb die Möglichkeit sich schützen zu können.

[@U_H89]

👍 Beitrag. Ich vermute eher, Corona bleibt und mutiert auf Jahre hinaus. Also ein einfaches Wiederhochfahren im "alten Sinne" wird es nicht geben. Dieses wöchentlich 1 Packung pro Person und Tag(oder Woche) ist doch genau das, was jetzt vermieden werden soll: Sozialkontakte runterfahren -> bedeutet zwangsläufig größere Mengen einkaufen, UM _seltener_ einkaufen zu gehen!

[@dirtydan7788]

@@U_H89 auf der Seite hast du natürlich Recht. Da besteht ein Zielkonflikt zwischen vollen Regalen und viel Zuhause bleiben können. Die eine Packung pro wache war nur ein Beispiel. Ich denke, da gibt es einen sweet Spot. ;)

[@MrKlebeband]

@@U_H89 Sobald ein Regal leer ist, bringt dies Leute dazu häufiger einzukaufen. Deshalb lieber Verkaufsmenge pro Person beschränken als leere Regale riskieren.

[@thelordfather1491]

Es ist schon seit Jahren bekannt, dass man für alle Fälle einen kleinen Vorrat haben sollte, alternativ kann man auch gut informiert sein und entsprechend handeln. Beispiel: Wir waren vor einer Woche im Großhandel einkaufen und hatten zu dem Zeitpunkt noch volles Sortiment aber keine Vorräte zuhause. Da zu diesem Zeitpunkt schon erste Hamsterkäufe stattfanden und die Diskussion um Corona immer weiter eskalierte, konnte man damit rechnen, dass sich dieser Mechanismus weiter beschleunigen wird. Folglich habe ich von den Sachen von denen ich dachte, dass sie knapp werden könnten mehr eingekauft (Klopapier, Nudeln, Reis). Alles Dinge die haltbar sind, die man eh mit der Zeit verbraucht und relativ wenig kosten. Meine Frau hat gesagt ich wäre bescheuert, jetzt denkt sie anders darüber.

[@schimmi75]

Ich bin gespannt ob die Politiker solidarisch auch ihr Einkommen kürzen, genauso wie die Menschen, die jetzt Kurzarbeit machen müssen. 😀

[@johnnybow7045]

Mirko Schmidt Hallo?? Was sind das denn für verhältnismäßige Vorschläge ^^

[@sciencebeartimberwoods7610]

Gutes Video! Aber die Frage ist, ob es im Moment überhaupt die Möglichkeit gibt, die Produktion zu erhöhen

[@thiemobarthel9994]

Angeblich hat in Dänemark ein Supermarkt ein Desinfektionsmittel für 50 Kronen verkauft und zwei Stück für 1000 Kronen. So regelt es auch der Markt und arme Kunden werden nicht belastet.

[@xraynero]

0:40 Sek wieso zeigen Sie uns den Mittelfinger! Ist das was 🤪

[@manu_talk]

Bestes Beispiel sind Tankstellen. Zwar teurer, aber alles verfügbar!

[@FTropper]

Generell bin ich dabei. Allerdings funktioniert eine reine Regelung über den Preis nur, wenn alle ungefähr die selbe Menge an Geld zu Verfügung haben. Wie sie ja selbst sagen; den Leuten die gut verdienen wäre es erstmal recht egal ob eine Packung Klopapier plötzlich 15 Euro kosten würde, die würden dennoch Hamstern. Da aber plötzlich alle Preise stark anziehen wären die Leute, die schon vorher Probleme hatten über die Runden zu kommen nun enorm hart getroffen: mag zwar sein das nun noch eine Packung Klopapier im Laden ist - dafür aber zu einem Preis von dem die eine ganze Woche essen können. Das Argument das die Produktion anzieht und der Preis dann wieder runter geht stimmt natürlich auch - wird aber nicht von heute auf morgen passieren. Zumal die Frage ist, ob dass in der jetzigen Situation überhaupt so einfach möglich ist. Hätten alle das selbe Vermögen würde sich in das ganze in der Tat schnell und gerecht für alle Regeln. Und wie so oft: eine wirklich gute Lösung gibt es unter den gegebenen Umständen nicht.

[@codephilip]

Sind die Wuchergesetze nicht der Grund, warum die Preise nicht angehoben werden?

[@thorstenklinner6694]

Das stimmt.., ich sehe das genau so....

[@alexanderkaltenbrunner6945]

Das Thema mit dem Preis funktioniert gut, wenn die Hersteller bei der Produktion hier auch hinterher kommen können. Was ist aber, wenn die Herstellung nicht wie benötigt hochgefahren werden kann? Konkretes Beispiel sind meiner Meinung nach Grafikkarten, die von BITCOIN-Schürfern aufgekauft werden und somit für andere nicht mehr verfügbar sind. Die Preise sind hier auch gestiegen, blieben aber hoch.

[@PapajaMuss]

Ein sehr interessanter Gedanke. Leider ist die ökonomische Bildung in unserer Gesellschaft auf einem absoluten Tiefpunkt und ich denke viele werden diese Argumentation mit den Preisen nicht nachvollziehen können. Aber ich finde es gut, dass die Liberalen endlich anfangen sich in den sozialen Medien stärker auszubreiten!

[@0000-z4z]

Wäre eine Rationierung nicht das beste? So, dass der normale Bedarf gedeckt wird, aber keine Vorräte mehr aufgebaut werden können.

[@stefanjocher2047]

Geniale Betrachtung 😀😀😀

[@hongkongfui04]

Ich Frankreich hat ein großer Parfümhersteller auf Desinfektionsmittel umgesattelt - ist im Prinzip ja dasselbe, mischen von Alkohol mit diversen Zusatzstoffen. Würde sich also tatsächlich ein "neuer, höherer Preis" bilden, dann würden viele Hersteller sicher gerne folgen und alle hätten genug von dem Zeugs.

[@MrKlebeband]

Lohnt nicht schon die erhöhte Nachfrage an Desinfektionsmitteln und die verringerte Nachfrage an Parfüm, um die Produktion umzustellen? Wer braucht denn noch Parfüm bei sozialer Distanzierung?

[@watchhunter]

Auf das Rolex Video bin ich sehr gespannt

[@woodmart8]

Na ja, nicht bedacht wird welches Signal das aussendet. Für mich als Konsument bedeutet dieser Preisanstieg ein absoluter Kontrollverlust. Ich würde schlussfolgern dass viele Produkte in Zukunft nicht mehr zu verfügung stehen werden. Der moralische Schaden wäre enorm. Hamsterkäufe wären dann unser geringstes Problem.

[@lahmbo1]

und jetzt sieh dir mal die Preise 2 Jahre später an.... Alles wird reguliert und teurer.... Zum Verständnis von dem Video: wenn etwas teurer wird werden die Leute weniger kaufen, die Lager werden sich füllen und es wird wieder billiger...

[@fritzalter4140]

Die Produktion kann bei 26 Geldeinheiten vorteilhaft sein und bei 24 nicht. Ich meine, ein so schwankender Produktionspreis ist zu riskant für die notwendige Kalkulation. Und wenn der Preis durch Ausgleich ein Mittelwert findet, (manipulierbar durch Lager (staatlich, privat, gewerblich, in konkurrierender oder altroistischer Absicht) kann es sehr unvorteilhaft werden. Das haut so nicht hin. Es wird behauptet, es sei genug da. Also warum wird es dann nicht verteilt? Vielleicht weil es Unterschiede in der Definition von "genug" gibt.

[@marcb934]

Sehr schön. Danke.

[@valentino1000]

Ehrlich, ich musste bei diesem Video an den alten Witz denken: Wie viele Neoliberale braucht man, um eine Glühbirne einzuschrauben? Keinen. Der Markt macht das allein. Hier vereinfacht die Spieltheorie die Situation. Ja, die Preise könnten erhöht werden, aber "der Markt" sorgt ja nicht automatisch dafür, dass die knappen Güter sofort vorhanden sind. Es müssen Produktionsanlagen umgestellt werden, die Logistik in Gang gesetzt werden, Lagerkapazitäten bereitgestellt werden usw. Das ist in dieser kurzen Zeit nicht möglich. Die Knappheit beim Toilettenpapier wird übrigens relativ schnell vorbeigehen: Sobald jeder die Menge hat, die er fürs Quarantäne-Dasein haben zu müssen glaubt, werden wieder normale Menge nachgefragt. Anders ist es bei Desinfektionsmitteln, Atemmasken und vor allem: Beatmungsgeräten und Intensivstations-Betten. Das kriegt der Markt allein nicht hin.

[@Markus-dv8uc]

Warum wird die Wiedergabe Geschwindigkeit angepasst???

[@erny1601]

Direkt am Anfang mit seinem Reichtum angeben.

[@tobiasbauer198]

Das Problem mit seinem Argument, dass die Hersteller von Infektionsmitteln etc. die Produktion hochfahren, besteht allerdings darin, dass der gestiegene Bedarf wahrscheinlich zeitlich begrenzt ist und dass ein Ausbau der Produktionskapazität teurer wäre als der erwartete Gewinn. Das würde also bedeuten, dass zumindest ein Teil der Knappheit bestehen bleibt und stellt sich die Frage wie man damit umgeht...

[@user-md2ud3yo7g]

Wenn die Nudeln teurer werden, kaufen die Leute Reis. Heute stand ich vor einem komplett (!) leergefegten Brötchengang. Also die These lässt sich vielleicht auf Scheißhausband anwenden (analog zu Nudeln und Reis muss man dann natürlich auch die Küchenrolle im Preis anpassen), aber bei Lebensmitteln hätte sie eine starke Inflation der Grundnahrungsmittel zur Folge. Und das gilt es ja gerade zu vermeiden.

[@klemensoutdoor1741]

Gut erläutert, was Marktwirtschaft ausmacht. Erleben wir Angebots- und Nachfragepreis nicht auch bei Benzinpreisen, die sich täglich mehrfach ändern?

[@MrKlebeband]

Bis gerade war ich ein Befürworter der Marktwirtschaft.

[@ionpaciu2907]

Das müssen ja astronomische Preise sein. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die meisten Hamster gar nicht auf die Preise schauen und ihnen kleine Änderungen nicht wirklich auffallen würden. Ich denke das ist wie mit allen anderen Ideen, einer "reinen" freien Marktwirtschaft. In der Theorie funktioniert alles, aber in der Praxis scheitert es daran, dass die meisten Menschen nicht in der Lage sind, oder es ihnen nicht wichtig ist, gute Entscheidungen zu treffen. Dieses Verhalten ist nachvollziehbar. Es gibt wichtigeres im Leben, als die besten wirtschaftlichen Entscheidungen.

[@ProfRieck]

Ist Ihnen aufgefallen, dass zuerst das billige Toilettenpapier weg war und erst Tage später das teurere? Die Preise scheinen sehr wohl zu wirken. Und nochmal: hohe Preise schaffen ein Angebot, das es jetzt nicht gibt.

[@MrKlebeband]

@@ProfRieck Das billigste Toilettenpapier wäre genau so früh weggehamstert worden, wenn es teurer gewesen wäre, so lange es immer noch das billigste Toilettenpapier gewesen wäre. Die Menschen sind konditioniert das billigste zu kaufen und können sich dieser Konditionierung auch in der Krise nicht entziehen. Wäre nur der Preis des billigsten Toilettenpapiers erhöht worden auf den Preis des zweitbilligsten, wäre sogar das zweitbilligste Toilettenpapier noch schneller weggehamstert worden, als es jetzt der Fall war.

[@alexandercadeo3915]

Hallo Christian, wieder mal ein tolles Video von Dir. Meiner Meinung nach, verhält es sich exakt so, wie von Dir beschrieben. Danke + Gruß

[@NjuMunja]

Dass der Markt sowas irgendwie regelt ist natürlich eine einfache Variante und wäre natürlich auch schön, wenn es wirklich dann nur die kaufen, die es wirklich brauchen, ob jeder, der er wirklich braucht dann den vom Markt gefundenen Preis zahlen kann ist aber nicht festgelegt und vor allem geht es hier auch nicht um durchschnittliche Einzelpersonen, die Desinfektionsmittel sowieso eher wenig und sonstige Schutzausrüstung so gut wie gar nicht brauchen sondern um Krankenhäuser, Arztpraxen, vielleicht auch die Polizei, die mit vielen Leuten, zum Teil gerade den Infizierten Kontakt haben. Und die Preise auf dem Markt sind hoch durch den Mangel, der auch von den Einzelpersonen erzeugt wird. Viele Kliniken müssen selbst auf dem freien Markt alles kaufen, was es gibt und das zu hohen Preisen, die dieser geschaffen hat und dabei geht es nicht um eine Flasche Sakrotan sondern um Wirkliche Mengen, die man braucht um den Betrieb bei angemessenen Hygienezuständen aufrecht zu halten. Wie auch immer die freien Preise das regeln sollten, mindestens in der Phase bis die "richtigen" Preise gefunden sein sollten würde das Gesundheitssystem unnötig zusätzlich belastet und das nicht von vielen Kranken oder einer Pandemie, sondern von einem System, dass Kapital höher bewertet als Menschenleben.

[@maxmustermann5904]

Die Betrachtung stimmt für ein Polypol vielleicht, jedoch bei Oligopole sieht die Sache schon anders aus.

[@Kradmelder24]

Betrifft u.a. auch Webcams. Zurzeit sind keine Markengeräte zu "normalen" Preisen zu bekommen. Home-Office und Skype wird wohl immer beliebter ;)

[@Thomasd5473]

den Begriff "Sozial Schwach" halte ich für unangemessen, nur weil man wenig Geld hat muss man nicht sozial schwach sein, oft ist das Gegenteil der Fall

[@Chilltbuerger]

Genau! Stattdessen lieber "finanziell minderbemittelt".

[@wernerthiem7632]

Theoretisch mag das so funktionieren, jedoch ist es leider so, dass es in Deutschland Menschen gibt, die zu wenig Geld haben, moderate Preiserhöhungen tragen zu können. Außerdem ist es meist so, dass eine Rückkehr zum alten Preis so gut wie nie stattfindet. Eine leichte Preiserhöhung bleibt bestehen. Es nenne das mal einfach den Gierfaktor.

[@ProfRieck]

Das ist das, was uns die Sozialkundelehrer der 80er erzählt haben. Tatsächlich sind die Preise in Deutschlands Supermärkten weltweit unter den niedrigsten. Bei Konkurrenz funktioniert das mit den dauerhaft überhöhten Preisen nicht.

[@4Abaddon4]

@@ProfRieck finde diese Haltung einfach nur elitär. Sind können sich überhaupt nicht vorstellen wie es ist mit 2,60€ pro Tag auszukommen. Finde ich ehrlich gesagt schwach als Akademiker

[@wernerthiem7632]

@@ProfRieck wie gesagt... Es mag sein, dass es funktionieren könnte. Wir werden sehen, was passiert. Ich hoffe, dass Sie ggf. Recht behalten.

[@ManuelKn]

Die Frage ist an der Stelle doch aber, ob die Produktion wirklich dementsprechend angepasst werden kann und zweitens auch wird. Grade wenn die aktuellen Produktionsstrecken an der Kapazitätsgrenze operiert, müsste eine neue aufgebaut werden, was Zeit und Geld kostet und im Moment des „Shutdown“ wahrscheinlich kaum zu realisieren ist.

[@ProfRieck]

Das ist übrigens ein Bertrand-Wettbewerb, den Sie hier beschreiben. Ich gehe am kommenden Samstag in dem Rolex-Video nochmal darauf ein.

[@Undercoversta]

Also ob ein Desinfektionsmittelhersteller animiert wäre, mehr zu produzieren, wenn die Preise steigen, bezweifle ich, nach dem ich das Rolexvideo gesehen habe ^^ Als Hersteller will ich doch hohe Preise und hohe Nachfrage sehen, also wird es eine "Grenze" geben, über die man nicht hinaus produzieren sollte. Außerdem treffen hohe Preise diejenigen, die keine Bestände haben, wie z.B. Einrichtungen des Gesundheitssystems. Folglich könnten im Extremfall Menschen sterben, wegen hoher Preise. Sicherlich regelt der Markt alles, aber eben auch ohne Rücksicht auf Menschenleben. Das Problem ist doch, dass kaum jemand noch Vorräte anlegt (spart), weil es sich oft nicht lohnt. Fraglich ist für mich zB auch, warum die ganzen Unternehmen Staatshilfen bekommen müssen, die kein finanzielles Polster haben, um einen Monat ohne Umsatz zu überleben. Ist das nicht ein Nachteil für diejenigen, die vorgesorgt haben und auf eigene Kosten durch die Krise müssen? Ich habe leider keine Ahnung von Wirtschaft, aber vielleicht könnten Sie dazu einmal was sagen. Also im Kern die Frage beantworten, ob "Sozial" und "Marktwirtschaft" sich nicht irgendwie gegenseitig hemmen?

[@dirtydan7788]

Preise sind das Resultat aus Angebot und Nachfrage. Anders ist das nicht zu bewerten :)

[@ProfRieck]

Die derzeitigen Preise offenbar nicht. Die sind zu niedrig und schaffen eine Übernachfrage.

[@dirtydan7788]

Der vollkommene Markt ist unendlich schnell. Der reale nicht. Die Frage ist eher: können wir warten bis der Markt sich eingependelt hat oder reagieren wir sofort. Ich bin für sofort.

[@Julian-te3gm]

Ich denke sie berücksichtigen Liefer und Produktionschwierigkeiten wegen Ausgangssperren, Grenzschließungen etc nicht. In normalen Zeiten wäre das wohl richtig aber in Krisenzeiten funktioniert das so nicht mehr.

[@Milo_Minderbinder]

Stimmt mit der Preisfindung! Alte Ökonomenweisheit: Das beste Mittel gegen hohe Preise sind hohe Preise. Das beste Mittel gegen niedrige Preise sind niedrige Preise.

[@bambozombie5389]

Nepomuk Frettchenbande langfristig sicher (im Modell). Kurzfristig steigen die Preise wie er sagte stark an. Bei Nahrungsmitteln würde das zum Problem werden, ärmere Menschen können nicht einfach mal auf essen verzichten in der Hoffnung, dass die Preise bald wieder sinken.

[@stefankuhne6103]

Ich würde Ihnen widersprechen, dass die Freigabe der Preise zu einer höheren Produktion führen würde. Begründung: angenommen eine Produktion läuft bereits auf nahezu 100%, heißt: keine Leerlaufzeiten bei den Maschinen und die Mitarbeiter sind ebenfalls ausgelastet, dann müssen für die erhöhte Produktion zusätzliche Maschinen angeschafft und neue Mitarbeiter eingestellt werden. Beides dauert in der Praxis seine Zeit. Der erhöhte Bedarf an Desinfektionsmittel wird aber voraussichtlich nach Coronas Verschwinden wieder sinken. Wenn man also Pech hat, wird man die Produktion nicht rechtzeitig steigern können und bleibt dann auf den zusätzlichen Maschinen und Mitarbeitern sitzen. Aus ökomischer Sicht ist das also eine ziemlich unsichere Investition. Selbst wenn wir aber von einer nicht ausgelasteten Produktion ausgehen, gibt es noch eine Vielzahl anderer Faktoren, welche gegen eine simple Erhöhung der Produktion sprechen. Bei erhöhter Produktion wird auch mehr Lagerfläche benötigt (mehr Mietkosten). Es werden mehr Lieferanten benötigt welche die zusätzlichen Waren transportieren (sind kurzfristig mehr Lieferanten verfügbar?). Die Materialien, aus denen das Produkt besteht, müssen ebenfalls in größerer Menge beschafft werden. Auch da werden sich momentan Nachfrage und entsprechend auch die Preise erhöhen. Schlussfolgerung: Wenn man die erhöhte Produktion zu spät umsetzt, bleibt man auf den Mehrkosten sitzen und kann das Produkt gar nicht mehr zu den höheren Preisen los werden. Theoretisch gebe ich Ihnen recht, aber praktisch ist die selbstregulierende Wirkung des Marktes für solche kurzfristigen Probleme ungeeignet. Ich hätte noch eine Frage an Sie: wie könnte eine Freigabe der Preise Ihrer Meinung nach aussehen? So wie Sie es beschrieben haben, ist die soziale Medienlandschaft Ursache für die Preisfixierung und nicht der Staat. Wie könnte man eine Freigabe der Preise praktisch umsetzen?

[@toni2065]

Da muss ich dir zustimmen (Ökonomie-Studentin) 😊

[@alicethegrinsecatz1611]

Diese Überlegungen sind korrekt. Der Staat hätte hier eigentlich als Staat die Aufgabe gehabt, die Marktwirtschaft dementsprechend zu regulieren. Das nennt sich ja auch soziale Marktwirtschaft. Dann wären die Preissteigerungen rechtzeitig gekommen, statt dass Rewe diese Woche auch noch die Vollkornnudeln im Angebot hatte. 🤦‍♀️ Was übrigens die Produktion angeht, das wird sich auch nicht ändern. Die Industrie hat gar nicht die Kapazitäten, da ihre eigenen Kapazitäten durch den Virus selbst geschwächt sind. Da hätte man eben eine Kaufregulation der Menge anstreben sollen. Jedem:r Bürger:in sei es untersagt, ungewöhnlich große Mengen aufzukaufen. Zwei Packungen Nudeln pro Woche pro Person sein mehr als ausreichend.

[@harrywaltan8497]

Ich weiß nicht warum aber es ist das erste Video von ihnen das mir nicht richtig... Ich weiß nicht wie ich es ausdrücken soll... Nicht richtig logisch vorkommt. Der Teil mit den Armen stört mich. Vielleicht liegt es daran das ich schon mal Arm war und ich voreingenommen bin... Oder vielleicht daran das sie vielleicht noch nie arm waren. Ich finde alle ihre Videos gut. Nur dieses finde ich irgendwie komisch. Ist nicht böse gemeint. Mein persönliches empfinden. Lg

[@johnnybow7045]

Ich möchte nicht die Erfahrungen mit Armut in Abrede stellen. Aber niemand von uns hat je Bekanntschaft mit einem freien Markt gemacht. Der ist schon (und wird immer noch) totreguliert.

[@Xul]

​@@Real_Max_Level Danke, das fasst das Problem sehr gut zusammen. Das wirkte schon fast kindlich-naiv wie er anführte, dass das Angebot "sehr schnell" wieder hoch käme - von keinem Einblick in den Healthcare-Sektor getrübt. Der zeitliche Horizont (also die Trägheit des Markts) wird ebenso ausgeklammert wie die unterschiedliche faktische Bedarfslage der Käufer. Kliniken/Labore *brauchen* Desinfektionsmittel und Schutzmasken, diejenigen die das z.T. jetzt hamstern (und das sind eben keine völllig disparaten Märkte) hingegen nicht. Die kaufen das aus Unwissenheit und Panik. Da kann Herr Ökonom zwar richtigerweise anführen, dass auch das "der Markt" irgendwann regeln wird, wenn die Leute merken, dass sie auf ihren dämlichen Hamsterkäufen sitzen und doch nicht brauchen und irgendwann wieder verkaufen werden, nur hilft das 2 Monate später den Ärzten und Patienten im Krankenhaus herzlich wenig. Und wenn ich 4 Wochen ohne Klopapier bin, weil sich verängstigte Asis mit Mengen für 3 Jahre eingedeckt haben, nützt mir das auch rein garnix, dass die dafür dann in den nächsten Jahren keins mehr kaufen und mit viel Glück in nem halben Jahr ein neuer Hersteller sein Werk am Laufen hat ... Die Klärwerke fangen jetzt schon an sich über die vermehrte Nutzung von schwerlöslichen Alternativen (Küchenpapier, Kosmetiktücher etc.) zu beschweren.

[@berndhutschenreuther8342]

Es geht wieder los. Klopapier wird wieder knapp. Fernsehen wirkte mit: Es wurde der bekannte Werbespruch gezeigt: Nur eine Packung Klopapier und eine Küchenrolle entnehmen. Ich brauchte beides (es war nicht mehr viel da) und es gab es. Im Laden sah ich: 1/3 der Kunden hatten geschätzt jeder eine Rolle Klopapier und eine Rolle Toilettenpapier.

[@berndhutschenreuther8342]

PS: Rational müsste ich die doppelte Menge nehmen. Aber ich handle nicht rational.

[@DoubleThinkTwice]

In einer idealen Welt ja. In unserer echten Welt gibt es aber Preisabsprachen, bzw. das implizite Verständnis von Großanbietern, dass man sich gegenseitig nicht reinscheißt. Dh. wenn man die "Preise freigibt", dann erlaubt man diesen Oligopol-Anbietern, dass sie auch ohne Not einen Preis von 26 Euro für eine Flasche Desinfektionsmittel verlangen, schlicht und einfach weil sie auf den Produktionskapazitäten sitzen und ein kleiner Anbieter nicht die Economies of Scale erreicht, um konkurrieren zu können. Dann sind es halt sehr wohl wieder die Schwächsten, die darunter leiden.

[@M0n0chr0m4t1C]

.. Ich wäre dann noch interessiert an Videos über die anderen Strategema, zumal ich mich gerade wieder mit Sun Tzu und Clausewitze beschäftigen möchte.

[@paulusfantastico]

Wird solidarität tatsächlich dazu aufgerufen auf mittel ganz zu verzichten (01:16)? Ist es nicht eher darauf bezogen, keine egoistischen käufe von z.B. 5 fläschchen Desinfektionsmittel zu tätigen?

[@ProfRieck]

Es wird aufgerufen, weniger zu kaufen als man will. Und im Moment können wir so ziemlich jede Menge gebrauchen. Mit höheren Preisen brauchten wir gar keine Aufrufe, sondern wir würden automatisch weniger kaufen.

[@MrKlebeband]

@@ProfRieck Wenn ich nur 10 € habe und dafür 10 Rollen Klopapier kaufen möchte, die üblicherweise 1 € pro Rolle kosten, aber sich die Preise auf 2 € pro Rolle erhöhen, dann kann ich auch weniger kaufen, als ich will.

[@sydamerikaner1948]

was für ein textbook geredet. als ob eine erhöhung der preise sofort die produktion erhöhen würde...

[@kalks4334]

Die Regulierung der Preise findet doch nicht deswegen nicht statt, weil ein paar Leute dann wütend wären, sie findet nicht statt, weil Absprachen mit den Märkten existieren, für wie viel Geld diese die Ware abnehmen

[@ProfRieck]

Diese Verträge könnte man aber ändern.

[@kalks4334]

@@ProfRieck Ich bin nicht gerade belesen im Rechtswesen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die Märkte da noch ein Wörtchen mitzureden hätten und auf die Einhaltung des Vertragsverhältnisses pochen würden

[@kalks4334]

Kleine Anmerkung: Die Preise wurden/werden erhöht und somit verliert dieses Video meiner Meinung nach seine Daseinsberechtigung, da hier für den Status Quo argumentiert wird, der ganz offensichtlich nicht funktioniert

[@extrafurdiepulsreportageer3539]

Wenn der Preis in die Höhe schnell wird es doch auch Hamsterkäufer geben die trotzdem eine Chance in noch höheren Wiederverkaufspreisen wittern? Das Prinzip würde sich doch trotzdem abspielen, nur eben könnten es sich nun noch weniger Menschen leisten Arbitrage Geschäfte zu tätigen? Den Hamsterkäufen der Masse könnte man sicher vorbeugen, ja, aber, aber zu welchem Teil?

[@JohnDoe-vx3z]

Das hat auch einen psychologischen Aspekt. Wenn die Preise für Dinge des Grundbedarfs stark steigen würden, dann führt das erstmal zu noch mehr Paranoia.

[@mosel2580]

Aber führen leere Regale nicht zu noch mehr Paranoia?

[@JohnDoe-vx3z]

@@mosel2580 deswegen werden sie ja wieder aufgefüllt.

[@mosel2580]

@@JohnDoe-vx3z Preise steigen ja auch nicht dauerhaft

[@JohnDoe-vx3z]

@@mosel2580 der Einzelhandel ändert die Preise ja normalerweise nicht jeden Tag. Und der Schritt von überhöhten Preisen zum Mob, der wütend alles kurz und klein schlägt, ist nicht weit.

[@Talashaoriginal]

Bei Lieferzeiten von mehrern Wochen oder Monaten für passende Maschinen wir das Angebot nicht so schnell wieder hoch kommen.

[@galvania]

instagram.com/profrieck/ Link für Faule Edit: twitter.com/ProfRieck

[@ProfRieck]

Vielen Dank für den Service:-) Und hier auch noch der Link zu Twitter: twitter.com/ProfRieck

[@alexanderhertsch8563]

Und wieder ein herrliches Video. Die Menschen scheinen den grundsätzlichsten Mechanismus des freien Marktes, den der Preisfindung über Angebot und Nachfrage, vergessen zu haben. Ich denke nicht, dass ich der einzige bin, der meint, dass dies gerade dem Erfolg dieses freien Markts zu verdanken ist. Es ist ein paar Jahre her, da hat Frank Plasberg ganz entsetzt die rhetorische Frage gestellt "Soll das heißen, dass die Menschen nicht nach ihrer Leistung bezahlt werden?". Jeder normale Mensch sollte da sofort den Fernseher ausschalten, um Hirnblutungen vorzubeugen. Natürlich wird im freien Markt nicht nach Leistung bezahlt. Ganz entsetzt fragen auch Linke, ob denn der hart schuftendende Bauarbeiter nicht das gleiche leistet, wie besserverdienende Schichten mit ähnlichem Arbeitspensum. - Tut er, aber es bezahlt ihm niemand mehr Geld dafür. Basisdemokratischer geht es nicht! Jedem, der hier die Zusammenhänge nicht begreift, bitte ich mich dafür zu bezahlen, dass ich in seinem Garten einen Tag lang eine metertiefes Loch grabe, welches ich am nächsten wieder zu mache. Ich mach sowas gern, weil ich mir dann den Beitrag für meinen Sportverein sparen kann.

[@dataskrekkmediekontor2231]

Übernachfrage: Die Medien haben als alle gelangweilt zu Hause hingen geschrieben "Bitte hamstern Sie nicht JETZT", die Menschen stürmten die Läden. Leere Regale. Noch mehr kaufen, da wo noch was war. Hätte man ganz anders steuern können, wenn man gewollt hätte. Wenn man in Zeiten mit Mangel nur für sich sorgt, und dabei anderen Möglichkeiten nimmt, dann ist das unsolidarisch. Solidarität ist immer wichtig, besonders in Krisen.

[@ProfRieck]

Ja, Solidarität ist wichtig. Aber sie ist meist kein Nash-Gleichgewicht, und daher funktioniert sie oft nicht wie gewünscht. Ich mache dazu garantiert nochmal was.

[@unschaerfe]

Inflationen entstanden in der Geschichte der Krisen (davon gibt es sehr viele) mit Preissteigerungen. Auch kleinere Preissteigerungen führen zu Erhöhung des Geldumlaufs im Verhältnis zur Produktion. Eine in Niedriglohnländer verlegte Produktion lässt sich 2020 nicht mehr so schnell steigern. Auch die Produktion der Grundsubstanzen des Produktes ist ausgelagert, in Länder die auch ein Pandemie-Problem haben. Aber he, der Markt regelt das schon.

[@ThoheinzHeinz]

Mal wieder ein sehr gutes passendes Video, musste leider wieder auf 0.75 hören bin einfach zulangsam für sie. Ich hab mich such schon gewundert wenn ich laden Besitzer wäre hätte ich den Preis von Klopapier schon lange erhöht, es war zuerst das günstigste ausverkauft dann kaufen die leute auch das teure. Rewe hatte Barilla Nudeln im angebot alles komplett weg, daneben das von dem regionalen Hersteller etwas teurer noch gut gefüllt. So mancher Händler könnte doch das Spiel anders spielen, wer nicht teuer kaufen will geht wo anders hin. Gegenseite wenn er seine Preise zuhovh ansetzt kaufen die Leute nichts also muss er einen Mittelwert finden