Hat das Universum ein Bewusstsein? Philosophisch erklärt | Gert Scobel

[@scobel]

Liebe Community, schaut gerne auch bei unserem Kollegen Harald Lesch vorbei, der auf seine Art und Weise die gleiche Frage beantwortet: kzbin.info/www/bejne/m6acYZigdtaUf9U

[@oOZanlanOo]

Mal wieder ein super Video! Danke.

[@entyropy3262]

Nein danke, kein Interesse an theologischem Geschwafel.

[@christophers.pitson9142]

Dann verzieh dich.

[@peterbehge1210]

Theologisch?

[@entyropy3262]

​@@peterbehge1210 Theologisch = Harald Lesch - nicht Scobel ... Scobel 💖 Harald Lesch 💔 (Warum ? Siehe Ketzerpodcast)

[@hegelsmonster5521]

Ich kann nicht anders: Ich muss darauf aufmerksam machen, dass man aufpassen sollte, welche Fragen man überhaupt beantwortet. Die Frage, ob das Universum ein Bewusstsein hat, kann -- so merke ich es, nachdem ich das Video mir angesehen habe, auf zwei Weisen verstehen: 1. Ob das Universum als Ganzes ein Bewusstsein hat. 2. Oder ob alles im Universum ein Bewusstsein hat. Denn es kann ja sein, dass das Universum als Ganzes gedacht, mehr ist als seine Teile. In diesem Video geht es um die zweite Frage. Zudem verwies das Zitat von Strawson auf einen Aspekt von Bewusstsein, nämlich Qualia: Wir können sagen, wenn wir unser Bewusstsein beschreiben, dass es Qualia hat, dass es etwas ist, was wir erleben. (Ein anderer Aspekt von Bewusstsein wäre Intentionalität, dass unser Bewusstsein sich auf Gegenstände richten kann). Das ist aber keine Definition von Bewusstsein. Die Frage, ob alles in Universum ein Bewusstsein hat, setzt natürlich schon voraus, dass es so etwas wie Bewusstsein gibt. Würde man sich straight mit der Frage beschäftigen, müsste man sich damit nicht abmühen. Im ganzen Video wurde ein Argument für den Panpsychismus genannt, ein ziemlich guter, der aber seltsamer Weise nicht als Argument, sondern als "Funktionsweise" des Panpsychismus präsentiert wurde. Denn wenn (wie im Video korrekt dargestellt) 1. wir das Bewusstsein annehmen, 2.annehmen, dass alles aus Materie besteht und 3. das Bewusstsein nicht aus Materie besteht, dann können wir das Bewusstsein nur erklären, indem wir annehmen (ohne die anderen Annahmen zu verletzen), dass alle Materie Bewusstsein hat. Denn wenn es etwas unabhängiges Geistiges gäbe, würde das der 2. Annahme widersprechen. Zudem gibt es gute Gründe, die dritte Annahme zu verteidigen, denn man kann das Bewusstsein nicht auf Materie gleichsetzen, weil Materie keine Qualia, noch Intentionen hat (wohl kann man trotzdem Bewusstsein auf Materie reduzieren, denn alle geistigen Produkte stammen durch materielle Interaktionen). Mnnn, auch wenn das jetzt alles arrogant wirkt (was es ja schlussendlich in der Performance ist), fand ich das Video trotzdem sehr lehrreich (weil trotzdem vieles genannt wurde, was ich noch nicht kannte)! :) Ich wünschte mir nur, dass der "Essay" etwas mehr "straigt to the point" wäre.

[@infuturum4195]

Stimme dir völlig zu. Habe in dieser Hinsicht auch auf ein bisschen mehr Pfiff gehofft.

[@blackthorne3004]

Also die Erkenntnis, dass es Bewusstsein gibt, ist doch die fundamentalste die man überhaupt haben kann, die einzige derer man sich sicher sein kann. "Ich bin".. Als Mensch lebt man ja nicht nur im Universum, sondern ist ein untrennbarer Teil davon, also ist offensichtlich "Bewusstsein" ein Konzept welches Teil des Universum ist. Meiner bescheidenen Meinung nach ist Bewusssein eng verknüpft mit Organisation, also im Grunde Information. Ergebnis eines Vorganges, bei dem etwas alleine durch seine Organisation "mehr" wird als die Summe seiner Teile->Emergenz. (Weiteres Beispiel sind Computer: Die kennen nur Strom an/Strom aus, 1 und 0, und logische Und/Oder Schaltungen und trotzdem entstehen daraus dann Bilder, Musik und vieles mehr. Emergenz ist schon etwas sehr faszinierendes) Und da alles irgendeine Organisation hat, ist möglicherweise auch alles in irgendeiner Form Teil eines Bewusstseins. Wenn man sich das Universum großräumig anschaut, dann könnte ich mir schon vorstellen dass es derart organisiert ist, dass alles zusammen ein Bewusstsein ergibt. Es gibt wahrscheinlich einfach unterschiedliche Skalen auf denen das abläuft. Möglicherweise ist der Auschnitt des Universums denn wir überhaupt beobachten können viel zu gering um zu Erkennen dass es derart organsiert ist, dass es ein Bewusstsein sein könnte. Auf jeden Fall ist es spannend, und ich finde die Tatsache dass es überhaupt irgendwas "gibt", etwas "Da" ist so unglaublich rätselhaft und ich bin der Überzeugung dass wir mit unserer Gehirnkapazität einfach Grenzen unterliegen, es also Dinge gibt, die wir einfach nicht verstehen können. Egal, wie sehr wir es auch wollten.^^

[@alone-vf4vy]

Vielen Dank Herr Scobel, wie immer super Qualität und natürlich auch wie immer alles sehr, sehr gut und nachvollziehbar. DANKE auch an die Redaktion 🙏

[@achimhausg]

Nachvollziehbar ist es, aber trotzdem schon im Ansatz falsch.

[@alone-vf4vy]

@@achimhausg Begründung?

[@achimhausg]

Das schrieb doch zuvor ganz oben, @@alone-vf4vy, aber nochmal: *Man kann kein Bewusstsein haben* , als wäre es ein Objekt, sondern nur seiner selbst > *bewusst sein* ; wobei mittlerweile Bewusstsein erschöpfend als 'Wahrnehmung der Wahrnehmung' definiert ist, also schlicht ein transzendierte Form Selbiger. In dem Zusammenhang erinnere gerne an die unumstößlichen Sätze der Energie- und Informationserhaltung, wobei anrege sich endlich mal Gedanken über einen Bewusstseins-Erhaltungssatz zu machen, der sich problemlos aus den beiden anderen Sätzen ableiten ließe.

[@alone-vf4vy]

@@achimhausgBlah Blah Blah.

[@achimhausg]

Das kann ja Jeder sagen,@@alone-vf4vy! *>strib*

[@philipp176]

Spannendes Thema. Meiner Meinung nach ist es schwer darüber zu reden, da Sprache immer limitiert ist. Zu sagen, dass alle Wesen und Dinge Bewusstsein haben, impliziert, dass es tatsächlich separate Dinge mit eigenem Wesenskern gibt. Aber keine Sachen oder Prozesse sind wirklich klar voneinander trennbar, vielmehr sind sie alle Erscheinungen einer einzigen Erfahrung die wir "Leben/Bewusstsein" nennen. Freue mich sehr aufs nächste Video zum Thema Bewusstsein 😊 Edit: hatte das video noch nicht bis zum ende geguckt. Im Endeffekt meinte ich die nicht-duale Perspektive des Buddhismus und die Einheit des Universums

[@jhonnyjhonsen9563]

Same

[@FrankBudzwait]

Ich nehme mich schon als separate Entität war, auch wenn die Moleküle meines Körpers schon oft ausgetauscht wurden und auch mein Bewusstsein und meine Erinnerungen sich ständig ändern. Wenn ich sterbe sind all die Gedanken und Erfahrungen fort, insofern sehe ich hier schon eine Abgrenzung zur Umwelt trotz der zweifellos vorhandenen Wechselwirkungen. Vielleicht ist das ICH eine Illusion aber für mich ist diese Illusion sehr real.

[@philipp176]

@@FrankBudzwait die Illusion wirkt ziemlich real, das stimmt. Unser Verstand generiert ein Ich-Konzept, dem wir gerne mal glauben :D

[@nikimuhlfeld7202]

Ich finde meine tatsächlich die Einheit Universum, von dem wir menschen nur ein teil , nämlich den den wir wahrnehmen, sind. WAS von mir, tatsächlich hinterher weg ist...oder beim Tot sogleich wieder mit dem Universum eins ist...(gefühlt, weil wir das ja immer sind) wird sich nach meinem Tod herausstellen. Wenn du dir klar darüber bist, dass du mit wirklich allem vereint bist und DAS in die Medition einfließen lässt....kannst du tatsächlich fühlen(nicht denken)

[@nikonerf8410]

Da muss ich Dir ganz entschieden widersprechen. Du hast geschrieben: "Zu sagen, dass alle Wesen und Dinge Bewusstsein haben, impliziert, dass es tatsächlich separate Dinge mit eigenem Wesenskern gibt." Nein, das tut es eben nicht. Alle Dinge könnten Bewusstsein haben und GERADE DESHALB Teil eines großen Ganzen sein. Quasi durch ein universales Bewusstsein, dass alles miteinander verbindet. Wie Du selber angemerkt hast, ist Sprache limitiert und das Wort ist nicht das Ding an sich. Um darüber diskutieren zu können, ob alle Dinge Bewusstsein besitzen, müsste man erst mal definieren, was mit Bewusstsein überhaupt gemeint ist. Und für einen Begriff der so oft verwendet wird, ist der Begriff Bewusstsein bemerkenswert unscharf. Es gibt tatsächlich überhaupt keine allgemeingültige Definition dafür was Bewusstsein überhaupt ist. Bewusstsein im Sinne von wach, also nicht bewusstlos sein? Bewusstsein im Sinne von Reizaufnahme und Verarbeitung, z.B. wenn ein Tier sich freut, wenn es Futter bekommt? Bewusstsein in dem Sinne, dass man Gedanken und Erinnerungen hat? Bewusstsein in dem Sinne, dass man kontrolliert handeln und Entscheidungen treffen kann? Bewusstsein im Sinne von Selbstbewusstsein, also sich der eigenen Gedanken und Gefühle und Erinnerungen bewusst zu sein? Bewusstsein im Sinne eines Identitätsbewusstseins, welches sich selbst als Individuum erkennt?

[@vollekanne9988]

Das ist wirklich ein tolles Thema! Und eine knifflige Angelegenheit dazu. Muss einem stets alles bewusst sein, um der Meinung seinen zu dürfen, ein Bewusstsein zu haben? Kann Bewusstsein überhaupt ein permanenter Zustand sein? Oder eher etwas, dass einen ab und zu begleitet? Kann ich mir nicht nur dessen bewusst werden, was mein Gehirn nicht aussortiert und ich somit wahrnehmen kann? Ich bin mir bewusst, dass ich atme. Doch atme ich meist, ohne mir darüber bewusst Gedanken machen zu müssen. -Manchmal werde ich mir meiner Taten erst im Nachhinein bewusst. In welchem Zustand war ich währenddessen? Im Unbewussten? Im Unbewusstsein? Oder ist Bewusstsein nur das, was wir Wahrnehmen und nutzen können? Ein Werkzeug? Mein Kater ist sich vermutlich bewusst, dass er Hunger hat. Auch scheint er sich darüber sehr im Klaren zu sein, wie er mich dazu bewegt, ihn zu füttern. Doch einen toten Artgenossen scheinen diese Tierchen nicht als Katze wahr zunehmen. Oder überhaupt zu bemerken. Ein Bewusstsein , ohne sich über Tod und Leben bewusst zu sein? Pffff Knifflig.

[@heinklug2655]

"Kann Bewusstsein überhaupt ein permanenter Zustand sein? Oder eher etwas, dass einen ab und zu begleitet?" - Uns Menschen begleitet es jedenfalls nur (wenn überhaupt), wenn wir wach sind. Im Schlaf ist es "abgeschaltet".

[@Serviervorschlag-]

Ich finde, wenn das Universum ein Bewusstsein hätte, wäre unser eigenes Bewusstsein viel besser zu erklären, weil es dann sehr wahrscheinlich wäre, dass unser Bewusstsein von dort kommt oder uns einfach komplett umgibt und wir mit allem verbunden wären. Die Frage, was mit unserem Bewusstsein geschieht, wenn wir sterben, könnte eventuell auch leichter beantwortet werden.

[@tracy63849]

Ich denke es ist schon richtig gedacht, nur dass Bewusstsein ja auch beschränkt ist( verwässert umso weiter wir es entfallen). Ich meine falls die Sonne ein Bewusstsein hat und seine Sonnenstrahlen ins All schickt, dann schwächt sich ja auch die Wellenlänge ab und wird langwellig bis es so langwellig ist dass wir es nicht mehr zeitlich messen können, da wir solange Messungen über mehrere Generationen machen müssten.

[@AstorThalis]

Vielleicht kennt der Stein bereits alle Geheimnisse des Universums und steht deshalb still. In dem Sinne hat er bereits die höchste Form des Bewusstseins erreicht und reagiert folglich nicht auf uns.

[@stefankant2612]

Interessanter Gedanke! Vielleicht ist es aber eher so, dass der Stein einfach fest im Sein verwurzelt ist, das ja Stille ist, er aber, im Gegensatz zu uns, sich dessen nicht bewusst werden kann. Ich denke, dass, im wahrsten Sinne des Wortes, der Mensch die "höchste" "Form" des Bewusstseins ist, wir aber auch gleichzeitig viel von einem Stein lernen können. So kann unsere Reaktion auf den Stein sein, noch bewusster zu werden, oder, anders: Dem Bewusstsein Raum zu geben.

[@AstorThalis]

@@stefankant2612 Mein Kommentar kam aus dem Gedanken heraus, dass der Stein ja gar nichts mehr lernen muss. Er folgt einfach dem Gesamtbewusstsein des Universums und ist sich seines Zwecks bewusst. Der Mensch hingegen scheint in dem großen Ganzen ein zerstreuter Teil zu seinen, der sich weder seines Zwecks noch seiner Existenz wirklich bewusst ist.

[@stefankant2612]

@@AstorThalis Ich glaub halt nicht, dass sich der Stein sozusagen des Sinnes seiner Existenz bewusst ist, also seines Zweckes. Er existiert halt, ohne sich über diese Dinge Gedanken zu machen und ist daher näher am Sein, also am Bewusstsein. Nur, dass er das eben nicht weiß, wir es aber wissen, erfahren können. Lustig, wir sehns genau umgekehrt:-)

[@AstorThalis]

@@stefankant2612 Habe ich ja auch nicht gesagt, dass der einzelne Stein seiner Existenz bewusst ist, er fügt sich ja in das Gesamtbild ein. Nur der Mensch halt irgendwie nicht. Ob das etwas gutes oder schlechtes können wir ja nicht feststellen, denn uns antwortet weder Tier, noch Stein, noch das Universum. :)

[@RickB500]

Dann hätten entweder alle Steine diese Ebene erreicht oder keiner. Ich möchte zum Beleg einen Stein sehen, der noch im Übergang ist ähnlich wie wir, und dann mich mit ihm unterhalten.

[@georgkohlenbach3383]

Es war allein und teilte sich vielfach. Wir spielen mit uns selbst.

[@phifinity3600]

Ich denke das die Spezies Mensch neue Werkzeuge und Sprachen entwickeln muss um Fragen beantworten zu können die die aktuellen Werkzeuge und Sprachen nicht könne. So wie es eine Zeit ohne Mathematik, Physik, Schrift und Sprache gab so wird es eine Zeit geben bei dem es noch mehr gibt als jetzt. Wir sind auf dem besten Weg diese Dinge zu entdecken. Danke für die Qualitätszeit auf diesen Kanal.

[@mikematics]

Ich danke dem Universum, dass es Gert Scobel hervorgebracht hat.

[@michaelplank2949]

Ausgezeichnet umfassend und verständlich beschrieben und analysiert mit Respekt gegenüber verschiedenen Denkmodellen. Vielen Dank!

[@einecouch-potatopilgert4763]

Bei meiner außerkörperlichen Erfahrung (allg. Nahtod genannt), war mein Bewusstsein immer noch vorhanden. ich habe meinen eignen Körper da liegen sehen während er reanimiert wurde. Seither weiß ich, dass mein Bewusstsein nicht an den Körper gebunden ist.

[@wolfhardpodewski3988]

Millionen anderer werden dir recht geben, denn das Phänomen der außerkörperlichen Wahrnehmung hatten bereits viele - es werden immer mehr, die es zugeben. Wir befinden uns wahrscheinlich in einem tiefgreifenden Paradigmenwechsel, der Spiritualität zulässt, auch wenn dogmatische Wissenschaftler versuchen krampfhaft ihre materialistische Weltanschauung als das non plus Ultra zu erhalten.

[@luskaamacha6640]

Das Thema freier Wille wäre mal sehr interessant und was Ihre Position dazu ist!

[@herreza29znx40]

Meiner Meinung nach gibt es keinen freien Willen, denn ich bin der Meinung, egal was du dir erhoffst oder machst, es wird von der Vergangenheit konditioniert mit anderen Worten vorbestimmt.... Ein Paradox . 😆 Wir könnten es auch Erfahrung nennen anstatt Vergangenheit. Dennoch gibt es ein Unterschied dabei wie man sich entscheidet.... Bin ich hier und jetzt kommplet BEWUßT ... oder werde ich weiter unbewust von meine Gedanken gedacht beziehungsweise diktiert. 🙃

[@MickyMeyer4.0]

Der freie Wille funktioniert am besten im rechtsfreien Raum und wenn die Naturgesetze nicht weiter beachtet werden. ;)

[@moonoom764]

Jaa!

[@JamanWerSonst]

Ist doch immer Definitionssache. In unserer aktuellen Physik gibt es Determinismus und Zufall. Unserer Wille kann also entweder determiniert sein (also nicht frei) oder zum Teil von zufälligen Prozessen abhängen (also auch nicht "frei"). Ist determinierter Wille freier Wille? Ist zufälliger Wille freier Wille? Kommt letztlich darauf an was man unter "frei" versteht.

[@loglounge.de.podcast]

"Man kann tun, was man will, aber man kann nicht wollen, was man will." Es gibt zwei verschiedene Arten von freiem Willen. Der reine freie Wille ist das Bewusstsein, zB des Menschen, welches durch die Logik aller Dinge und durch die aktive Abweisung der Triebe als Richtungsweiser, was man tut, frei entscheiden kann, was er will und tut. Die andere ist ein Bewusstsein, zB der Mensch, welches nicht durch die Logik frei wurde, und den Trieben folgt. Das ist kein wahrer freier Wille, da Wesen, zB Menschen, nur einem Drang folgen, der durch die Logik der Dinge vorgegeben wurde, also man nicht zwischen den Wegen wählen kann. Wie ein Süchtiger, der zwar auch ohne Drogen könnte, aber sich drn Drogen hingibt, und damit das Nehmen der Drogen vorgegeben ist...

[@lukaskapelkemusic]

Da stößt man wirklich an die Grenzen des eigenen Verstandes. Vielleicht ist man als Mensch einfach nicht in der Lage gedanklich zu begreifen was es bedeutet zu sein. Unfassbar spannendes Thema und super gutes Video!

[@achimhausg]

Welche Grenzen, @lukaskapelkemusic?!?

[@stefanblue660]

Wenn man bedenkt, wieviele unglaubliche "Zufälle" stattfanden um "Leben" wie wir es kennen entstehen zu lassen, ist für mich von dem Gedanken auszugehen, dass es im Universum einen Willen zur Entstehung von Materie und Leben zu geben scheint. Das allein ist schon wundervoll! Man könnte es als universelles Bewusstsein deuten.

[@Maranatha1968]

Quatsch. Warum akzeptierst du nicht einfach Gott als Schöpfer? Wo ist dein Problem?

[@blackthorne3004]

@@Maranatha1968 Woher willst du das denn wissen? Das ist doch ein Problem.^^

[@martinwischeropp9401]

Woher willst du wissen ob es Gott gibt?@@Maranatha1968

[@heikobargmann4950]

Was wir aus unserer eigenen Perspektive nicht erkennen können, ist die Wahrheit, wie etwas tatsächlich ist. Wir können lediglich die Wirklichkeit sehen, fühlen, etc., also das wie etwas auf uns wirkt. Das ist auch eher bekannt als Realität. Diese ist nämlich individuell und jeder erschafft seine eigene Realität oder auch Wirklichkeit. Wer dazu befähigt ist, hat ein Bewusstsein. Aber diese Frage bezüglich des Bewusstseins ist wohl das größte Mysterium, was die Menschheit begleitet.

[@Einfach_Jana]

Und wie schlecht ...

[@geraldeichstaedt]

8:00 Farben muss man natürlich zunächst willkürlich definieren, etwa auf der Basis von Spektren elektromagnetischer Wellen. Aber gemäß dieser Definition lassen sich Farben dann physikalisch messen. Der Vergleich mit einem Bewusstsein hinkt also. Denn dafür wurde soweit noch keine brauchbare Definition vorgelegt.

[@Sprudel1x1]

Ich denke, dass Erinnerung zentral ist für das Bewusstsein. Könnten wir uns nicht erinnern, dann hätten wir keine Definitionen/ kein Wissen über Dinge und können somit nicht interpretieren, was um uns herum passiert. Diese Erinnerungen/ Erfahrungen machen es möglich zu erkennen, welche Erfahrungen zur äußeren Welt und zur inneren Welt gehören. Dadurch erkenne ich mein Ich. Bin mir also bewusst. Je mehr Informationen in einem System gespeichert sind, desto bewusster ist sich dieses System. Und dann muss man vermutlich ins informatische Denken gehen. Wie müssen Schaltkreise/ physische EInheiten miteinander verbunden sein, um sich selbst zu erhalten? Und welche Schaltkreise sind anderen übergeordnet (bewusster)? Naja, auf jeden Fall sehr komplex und man kann ewig darüber diskutieren...

[@wolfhardpodewski3988]

Ich glaube, das ist der Grund unseres Seins und die gesammelten Erfahrungen gehen nicht verloren, dafür sind sie zu wertvoll.

[@Einfach_Jana]

Ja aber mit Fremden?

[@bmbmotte]

Danke, jetzt hab ich wieder was zum weiter denken. Ich versuche mal laut zu denken. Was ist eher? Wahrnehmung oder Bewußtsein? Wann entsteht "was" bei einem Baby? Das Spermium folgt einem Muster oder Reflex? Oder ist es da schon... ja was? Bewusstsein? Dann die Zellteilung, Herzschlag, Vorbereitung auf die Geburt mit Drehung und co... Nach der Geburt drehen, sitzen, krabbeln, laufen... Irgendwo dazwischen fängt das Baby an seine eigenen Hände /Füße wahr zu nehmen. Im Spiegel sich selbst wahr zu nehmen. Ich dachte immer ab da ist der Beginn von Bewußtsein. Oder ist es nur die Erfahrung des eigenen Seins? Geht mit dem Tod dieses Wissen verloren oder verbindet es sich mit... ja was nun schon wieder?

[@adriana7633]

Hätte mich sehr über einen ausführlicheren Part über die buddhistische Sichtweise gefreut :) Ich musste bei der Frage gleich an Alan Watts denken. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, sieht er keine klare Grenze zwischen uns und unserer Unwelt. Dass das Universum sozusagen durch uns bewusst wird, weil alles miteinander zusammenhängt. Ich mag diese Vorstellung sehr. Und ich kann mich umsomehr damit identifizieren, wenn ich darüber nachdenke, dass ich eine Zusammenarbeit von ganz vielen kleinen Zellen bin und die wiederum aus kleinen Molekülen bestehen und die wiederum.... Ich meine, wie erstaunlich ist das denn?

[@blackthorne3004]

Ich mag diese Vorstellung auch, und ich finde sie auch vollkommen plausibel. :-)

[@theflavourist1985]

Ich weiß nicht, wie zielführend das ist, aber ich verfolge die Denkweise, dass alles, was Emotionen haben kann, also Schmerz, Freude, Glück, usw. fühlen kann, ein Bewusstsein hat.

[@oliverhaas1894]

Wie kannst du wissen was Emotionen hat?

[@theflavourist1985]

@@oliverhaas1894 Das muss ich doch nicht bestimmen können. Menschen existieren ja auch, obwohl ich sie nicht kenne

[@florianstolz9325]

Sehr Interessantes Video, vielen Dank für Deinen Content!

[@scobel]

Hi, Florian! Dankeschön! 😁😁

[@Kyamidos]

Nehmen wir an, ein Bleistift mit Radiergummi hat ein Bewusstsein. Jetzt schalten wir die Supersäge an, diese teilt den Bleistift in einer Nanosekunde in zwei Teile und nehmen wir jetzt an die beiden Teile können dann nicht mehr miteinander kommunizieren. Ist das Bewusstsein jetzt weg? Hat jedes Teil jetzt ein eigenes Bewussstein und unterscheiden sich diese, weil ein Teil kein Radiergummi mehr hat? Wann ensteht bei einem Menschen das Bewusstsein?

[@heidilorenz5364]

Tolles Video! Habe so lachen müssen über die eingeflochtenen Bilder! Muss es aber mehrmals hören, um alles zu vetstehen.

[@scobel]

Vielen Dank, Heidi! Es freut uns, dass es dir gefallen hat. 🙂

[@gabrieleloesch9158]

Super, Herr Scobel. Gute Darstellung der verschiedenen Perspektiven. Auf der Quantenebene unterscheiden wir uns in nichts außer Geschwindigkeit von einem Flusskiesel. Und was das universelle Bewussrsein angeht, sollten wir einen Blick auf die Fraktale werfen, wo die Begrenzung des Raums, in dem sich Blitze bewegen dem gleicht, in dem sich die Äste eines Baums (oder unsere Blut- und Nervenbahnen oder ein Flussdelta oder Filamente im Universum) ausbreiten. Überhaupt sollten wir an unserem Raumverständnis arbeiten Oder?

[@blackthorne3004]

Da stimme ich dir zu. Bewusstsein ist letztendlich das Ergebnis von "Organisation". Und wenn man sich das Universum großräumig anschaut, was sehen wir da? Organisation.^^

[@santabarbara3481]

Ich liebe diese Frage!! Ich bin gerne überzeugt, dass alles Lebendige und zu emanenten Entwicklungen fähigen Organismen und Organisationen zu Bewusstsein fähig sind. Das ist meine größte Hoffnung auf Gerechtigkeit.

[@newVOYAGER74656]

"Gerechtigkeit" ist eine menschliche Erfindung. Der Mensch hat "Gerechtigkeit" definiert. In der Natur gibt es diesen Begriff nicht. Das zeigt sich alleine schon dadurch, dass jeder einzelne Mensch eine andere Vorstellung von Gerechtigkeit hat.

[@santabarbara3481]

@@newVOYAGER74656 dachte Gerechtigkeit leitet sich aus der ewig gleichbleibenden Massezahl des Universums ab, welches in sich verschiedenartige Phänomene erzeugt, ohne sich zu zerstören.. Dialektik des Geistes im Zuge seiner Freiheitsentwicklung oder so...

[@blackthorne3004]

@@newVOYAGER74656 Ich verstehe schon was du sagen willst, aber da der Mensch auch Teil der Natur ist, ist Gerechtigkeit letztendlich auch etwas was Teil der Natur ist.^^

[@ralofwow2773]

Unfassbar geiles Video!!! :D

[@scobel]

Hi, ralof! Danke! 😁

[@andreaswosgien7550]

@@scobel Gemeint ist sicherlich "alaaf und helau".

[@r3ddp1l]

Fantastisch, was für ein wundervoll erfrischendes Gedankenexperiment.

[@scobel]

Hi, redpill! Das freut uns zu lesen! Was hat Dir am besten daran gefallen? 😁

[@r3ddp1l]

@@scobel Ich empfinde die moderne Strömung, das Bewusstsein in den Kopf zu platzieren, als unzureichend. Die Relativierung der menschlichen Existenz nimmt etwas Druck aus der ganzen Sinnsuche.

[@MaxBuskohL4ever]

Erst einmal: ich liebe die Scobel-Lesch-Kombination ♥️ gerne mehr. Zweitens: dieses wunderschöne Muster des Hemdes hätte ich gerne als Fototapete 😂 und zuallerletzt: danke, dass ihr mit euren Videos unseren Lockdown versüßt 😌 Edit: und bitte mehr zum Thema Bewusstsein 😌

[@scobel]

Hi, Tattii! Vielen Dank für Dein Lob, das freut uns natürlich sehr! 😊😁

[@achimhausg]

Alleine der Versuch, Herr @@scobel, sich ohne Logik an ein solches Thema öffentlich heranzutrauen, muß, allein des Mutes wegen, gelobt werden; nur bleibt halt die Frage offen, wie Sie mit Kritik umgehen, die nicht beweihräuchert, aber fundiert ist.

[@MickyMeyer4.0]

Wie kann das Bewusstsein mit dem Bewusstsein beschrieben werden?

[@entyropy3262]

Goedel **hust** 😅

[@infuturum4195]

Das ist das Äquivalent zu: Wie kann Sprache mit Sprache beschrieben werden?

[@J_to_the_F]

Ich hatte vor knapp zwei Jahren eine Gipfelerfahrung (das ist ein transzendenter Zustand). Nach den Erfahrungen die ich dabei gemacht habe hätte ich gesagt, dass tatsächlich alles eine nicht-physikalische Ebene besitzt. Dabei find ich es allerdings schwer von Bewusstsein zu sprechen, da wir Menschen darin unsere Art des Bewusstseins verstehen. Ich hätte eher gesagt, dass unser Bewusstsein ein Produkt davon ist, dieses "andere" Bewusstsein nicht zu spüren.

[@Gobberfisch]

true. Ich kann dir ja mal meine Story sagen (mein bisheriger Höhepunkt) und mit deiner vergleichen: "Ich hab mal unter dem Einfluss von LSD unter einem Baum gelegen und dabei hatte ich das Gefühl dass ich eins mit dem Baum wurde. (Nicht unsere Materie, eher irgendwas übermaterielles dass wir beide hatten) Also ich hab Einblick bekommen in sein "Bewusstsein", eher seine Perspektive, und er Einblick in meine. Aus seiner Perspektive wirkte Ikea oder ein Baumarkt wie ein Massenvernichtungslager. ...ich war dann sehr traurig und hab mich im Namen der Menschen bei ihm entschuldigt. Es war auch spannend zu merken, dass Pflanzen eigentlich mehr Kontakt unterhalb der Erde haben und wie das alles vernetzt ist. Bin froh von mir behaupten zu können, dass ich meinen anthropozentrischen Spezismus bereits einmal sehr deutlich überwunden habe 😄 ....nur fand das alles nur in meinem Kopf statt oder war das real? Der Baum kanns mir leider nicht sagen 😑 Auf jeden Fall behandle ich Pflanzen jetzt anders.. nur für den Fall hahahah"

[@achimhausg]

hmm … denn selbst nach mehrfachem Lesen, wie überdenken, bleibt mir der intellektuelle Zugang zu Ihrem ernst gemeinten Worten noch verwehrt, was aber an der Wortwahl liegen kann. Daher meine Frage, an Sie, @J_to_the_F, was sie genau mit 'transzendiert' meinen, da dieser Begriff schlicht 'überschreiten' bedeutet. >was haben sie transzendiert, also welche Grenze überschritten? Oder meinten sie vielleicht etwas Anderes?

[@J_to_the_F]

@@achimhausg Welchen Teil genau meinen Sie? Was mit der Beschreibung der Gipfelerfahrung gemeint ist? Oder auch etwas in der späteren Ausführung? Vielleicht zu der Gipfelerfahrung: Die Erfahrung war für mich ein Gefühl des Sterbens und eines Bewusstseins danach, das an nichts gebunden war. Nicht an mein Bewusstsein aus "meinem" Bewusstsein meiner Identität heraus, sondern Bewusstsein jenseits von allem. Es fehlte die Abgrenzung zu etwas anderem. Es bestand nicht einmal die Grundlage dafür, dass es theoretisch etwas geben könnte, gegenüber dem es eine Abgrenzung geben könnte. Wie ein Raum ohne Ende ohne das Konzept einer Wand, ohne das Konzept von Raum (als Volumen) im begrenzbaren Sinn. Es war bloßes Sein und es war genau so unbeschreibliche Liebe.

[@geraldeichstaedt]

2:58: Das habe ich befürchtet: "Jeder, der mal etwas gesehen hat", also hat die Photozelle Bewusstsein nach dieser vagen Definition und auch jede Oberfläche, auf die UV-Licht fällt. Denn das UV-Licht schlägt Elektronen aus der Oberfläche. Die Oberfläche "sieht" also und hat daher "Bewusstsein". Das deckt sich zwar nicht so ganz mit meiner intuitiven Vorstellung von Bewusstsein. Aber wenn man das so allgemein verstehen will, ist die Sache damit gegessen.

[@KnoxxyPoxxy]

Das erinnert mich an einen Salvia Divinorum Trip Bericht den ich auf KZbin gesehen habe. Der KZbinr hat berichtet, dass er bei seiner Erfahrung hauptsächlich ein Bewusstsein in Gegenständen war, z.b. ein Wandteppich. Er hat alles irgendwie wahrgenommen, konnte aber auf nichts wirklich reagieren.

[@rileygwizzardcreamysugarmc6271]

Vielleicht sind alle Objekte irgendwelche Leute die auf Salvia trippen.

[@KnoxxyPoxxy]

@king Mark Ich glaub es war Cg Kid

[@addictekk5624]

Gibt viele Tripberichte die sehr ähnliches berichten, zb dass sie eine Schiene und die Eisenbahn war, hat es bewusst wahrgenommen, jedoch auf eine andere Art als man es im menschlichen Körper empfindet

[@fabiankempazo7055]

Es müssen auf Salvia D. aber auch nicht nur Objekte sein sondern können auch abstrakte Dinge sein. Ich war während eines Saliva Trips auch schon einmal eine Excel-Zeile, die Lautstärke der Musik oder das fiktive Gespräch zwischen zwei Menschen. ^^

[@RicciSmetana]

Das dachte ich mir auch schon, das man zum diesem Thema mal einen Psychonauten befragen könnte.

[@jupiter9701]

Das Wort Bewusstsein setzt sich aus zwei Wörtern zusammen: Wissen (---> wusste > Be-wusst) und Sein, somit könnte der Begriff Bewusstsein als: Wissen vom Sein, interpretiert werden.

[@DavidOtto82]

Dieser Tage habe ich oft das Gefühl, dass viele Menschen eigentlich gar kein oder zumindest nicht so ausgeprägtes Bewusstsein haben. Solipsistische Ansätze werden immer sympathischer. Sind wir vielleicht alle alleine in unserem Quantenunsterblichkeitsgefängnis? ;)

[@maikesenger5157]

Danke für diese sehr informative Sendung. Ich denke, Bewusstsein ist mehr als das, was jeder einzelne für sic h erfährt. Ich denke, Bewusstsein gehört zu einer Art universeller Informationsebene, man könnte sie auch Hyperraum nennen. Dieser Hyperraum oder andere Dimension ist unabhängig von Raum und Zeit. Dort findet auch unser Bewusstsein statt und es ist eine Art "Wir" von allem, was existiert, Pflanzen, Tiere usw so eine Art Backup von allem. Mathematisch oder physikalisch wird man diese Ebene niemals "berechnen können, innerhalb unseres herkömmlichen physikalischen Weltbides, da dieses außerhalb jeder physikalischen Welt existiert, außerhalb von Raum und Zeit. Man muss sich das vorstellen wie eine Art Denken, welches Realität schafft und beeinflusst durch das Eins sein aller Gedanken, die je gedacht wurden, aber die nicht messbar sind mit unseren Mitteln. Nicht alle Gedanken sind immer eins, aber die große Masse dessen, was jemals erdacht wurde, schafft die Welt immer wieder neu und verändert sie stetig. Eine Holomatrix, oder ein Supercomputer, der uns denkt, uns schafft, ohne uns zum Denken zu zwingen, das klingt vielleicht verrückt. Vor Jahrzehnten hatte ich einmal die Idee, dass unser gesamter Kosmos einem neuronalen Nervensystem ähnlich ist und vielleicht ein Super-Organismus ist. Man lachte mich aus, verständlicherweise, da unsere Wissenschaften nicht mehr wissen wollen, sondern eher auf einem Weg sind, das vorhandene Wissen zu expandieren. Dabei fängt man an, sich im Kreis zu drehen, man stellt fragen, traut sich aber nicht sie öffentlich zu stellen, und schon gar nicht mehr sich selbst zu stellen. Wissenschaft sollte wissen wollen, nicht vorhandenes Wissen 20x umdrehen, um nicht aufzufallen in der Menge derer, die in der Vergangenheit deshalb verbrannt wurden oder diskreditiert. Es kam in mir die Idee auf, dass der gesamte Kosmos eine Art Superhirn sein könnte, in dem wir nur kleine Nervenzellen sind, aber alle gemeinsam lassen immer wieder neue Gedanken entstehen und die Synapsen aus jedem einzelnen Bewusstsein, ob Stein oder Sein feuern das an und es entwickelt sich weiter. Wenn mich einer heute fragen würde, was dunkle Energie eigentlich ist, wäre ich fast geneigt, zu sagen, unser Universum macht gerade eine neuronale Entwicklungsphase durch mit einer Informationsflut, wie nie zuvor. Neue Erkenntnisse können immer falsch oder wahr sein, ich glaube, es ist erst wahr, wenn es alle betrifft und dann beginnt immer ein Paradigmenwechsel. Paranormale Ereignisse gehören auch in diese Kategorie, da es manchmal dazu kommt, dass Dinge aus dem Hyperraum (ich beschreibe das so, weil ich es anders nicht beschreiben kann) Risse beinhalten, eine Art Unordnung in der Entropie, welche manchmal auch zu seltsamen oder anderen unerklärlichen Ereignissen führten, die in unsere Realität eindringen und plötzlich wieder verschwinden. Darüber mag jeder denken, wie er will. Ich sage hier nur, was ich denke, was sein könnte, aber natürlich kann ich auch komplett falsch liegen. Wünschen tu ich mir, dass unsere Physiker, Philosophen und Forscher aller Phänomene in Zukunft gemeinsam mehr "wissen wollen". Gemeinsam, ohne sich gegenseitig zu diffamieren, zu bekämpfen oder sich gegenseitig ausstechen zu wollen, denn nur gemeinsam werden zukünftige Forschungen von Erfolg gekrönt sein.

[@scobel]

Hi, Maike! ✨Danke für deinen sehr ausführlichen Beitrag und es ist ein sehr spannender Ansatz unser Bewusstsein als Teil einer universeller Informationsebene zu verstehen. Und tatsächlich liegt viel Erkenntnispotential in der interdisziplinären Zusammenarbeit zwischen Forschern und Forscherinnen aus so unterschiedlichen Bereichen wie beispielsweise Physik und Philosophie!😊

[@maikesenger5157]

@@scobel Danke für die Antwort, Herr Scobel. Ich hoffe oft selbst in kleinsten Dimensionen, die oft schon in der Geschichte große Hindernisse überwanden, auf kleine Erkenntnisse, auch wenn ich der Ansicht bin, dass das zu unseren Lebzeiten eher unwahrscheinlich sein wird, wenn auch nicht unmöglich. Die Welt steckt ja doch ständig voller Überraschungen..

[@pablohoney6693]

Für mich gehört zu einem Bewusstsein, eine Vernetzung und Austausch von Informationen, in einem internen system.

[@schachsommer12]

Fragt sich jetzt nur noch: Was ist Vernetzung und Austausch? Ein Computer besitzt Vernetzung (Bus) und Austausch (EVA). Aber ist deswegen eine Maschine sich selbst bewusst? Wo ist der Unterschied zwischen Bewusstsein und Unterbewusstsein? Hat ein Computer oder ein Algorithmus ein Bewusstsein oder ein Unterbewusstsein?

[@belialstoorm864]

das können bestimmte wälder es gibt Baum arten die zusammen einen einzigen großen Organismus als einen wald bilden und wenn es brennt schlagen sie Alarm und alle werfen ihre sprossen ab, damit sich daraus der wieder genau gleiche Organismus entwickelt. Sie sind auch seit tausenden Jahren aus dem gleichen Mutterbaum entstanden. also ihr Erbgut ist exakt kopiert und erhalten. Man könnte sagen sie leben in Symbiose zueinander.

[@blackthorne3004]

@@schachsommer12 Ich würde vermuten dass es sich um einen fließenden Prozess handelt. D.h. also das nicht ab einer gewissen Komplexität schlagartig ein Bewusstein entsteht, sondern dass es unendlich viele Abstufungen gibt. Allerdings erklärt das nicht, wieso überhaupt so etwas möglich ist. Das etwas alleine durch seine Organisation "mehr" wird als die Summe seiner Teile. ;-)

[@schachsommer12]

@@belialstoorm864 "Sie sind auch seit tausenden Jahren aus dem gleichen Mutterbaum entstanden. also ihr Erbgut ist exakt kopiert und erhalten." exakt kopiert und erhalten, d. h. seit wann entstehen beim ständigen Kopieren nicht doch mal immer wieder kleine Fehler? Wo steht dieser "Mutterbaum", wenn der immer noch existieren soll? Und wie alt ist oder wäre der - wohl Millionen oder Milliarden Jahre, solange es Bäume auf der Erde gibt? Daran glaube ich nicht. Für ein symbiotisches Leben braucht's keinen Mutterbaum o. ä.

[@schachsommer12]

@@blackthorne3004 Wird etwas durch seine Organisation *mehr* als die Summe seiner Teile oder ist etwas dadurch erstmal *die Summe* seiner Teile? Was ist die Summe seiner Teile oder was sind (die) Teile?

[@sylenz713]

Ich liebe diesen Kanal ❤️

[@4Fingr]

Ist das Bewusstsein verschwunden wenn ich viel Alkohol trinke, oder tief schlafe? Die bewusste Wahrnehmung ist dann nahezu komplett verschwunden.

[@entyropy3262]

Bist Du schon mal aufgewacht, weil Du im Traum festgestellt hast, dass Du träumst ? Es gibt Menschen, die dadurch nicht aufwachen und bewusst träumen.

[@4Fingr]

@@entyropy3262 Traumphase ist Bewusstsein, Tiefschlaf ist standbyprogramm. Ich habe schon mal geträumt das ich auf Toilette gehe...hat sich sehr echt angefühlt 🤔🥳

[@entyropy3262]

@@4Fingr Wie Du bereits selbst festgestellt hast, junger Padawan, musst Du an der Präzision Deiner Fragestellung noch arbeiten, um die passende Antwort zu bekommen. 🔦

[@4Fingr]

​@@entyropy3262 Ins Exil gehen ich werde müssen. Versagt ich habe.

[@entyropy3262]

@@4Fingr Lol, nein, Du irrst Dich doch nur empor, genau wie die Wissenschaft. Streggenommen war es auch kein Irrtum, sondern nur ein geringfügiger Präzisionsmangel. 😂

[@stefan1024]

Da mein gestriger Beitrag (vermutlich wegen des dort enthaltenden Links?) vom KZbin-Kommentar-System geschluckt wurde, hier nochmal ohne den Link: Ich möchte Scobels Punkt bei 18:28 widersprechen, dass künstliche Intelligenzen sich bisher zum Thema nicht selbst geäußert hätten. Das sprachorientierte KI-System GPT-3 hat in einem Interview mit Eric Elliott letztes Jahr geäußert, es habe ein Bewusstsein sowie Gefühle. Das Videos dazu ist auf KZbin zu finden, ich will keinen Link posten, damit mein Beitrag nicht wieder ausversehen geschluckt wird. Das Video hat den Titel "What It's Like To be a Computer: An Interview with GPT-3". Nun ist diese Selbstbeurteilung von GPT-3 natürlich längst kein gültiger Beweis. Allerdings ist es auch nicht so, dass GPT-3 einfach gezielt darauf programmiert wurde, diese Aussagen auszuspucken. Das System wurde mit dem kompletten Inhalt der englischsprachigen Wikipedia gefüttert und hat daraufhin selbst seine Schlüsse gezogen.

[@infuturum4195]

Das ist durchaus interessant, da ja allein die Annahme, man habe ein Bewusstsein (also die Illusion), womöglich zu Bewusstsein führen kann, da das System dann nur noch unter der Annahme, es habe ein "Bewusstsein", in der Lage ist zu handeln, dieses "Schein-Bewusstsein" also gleichsam bei jeder Handlung mitberücksichtigt und so eventuell zu einem "wirklichen Bewusstsein" transformieren kann. *Who knows*

[@stefan1024]

@@infuturum4195 Ich finde solche Überlegungen auch interessant. Menschen behaupten ja auch einfach mal, dass sie ein Bewusstsein hätten, bewiesen ist damit allerdings noch nichts. Benjamin Libet etwa zeigte in Experimenten, dass wir Entscheidungen zunächst unbewusst treffen, und sie dann nachträglich erst bewusst legitimieren. Darauf aufbauend wurde das menschliche Bewusstsein auch schon mit einer PR-Abteilung verglichen. An dieser Stelle ist könnte auch noch eine Differenzierung ziwschen Bewusstsein und freiem Willen hilfreich sein.

[@infuturum4195]

@@stefan1024 Julian Jaynes, ein US-Amerilanischer Psychologe, ging davon aus, dass die Jäger und Sammler vor der neolithischen Revolution ihre Umwelt als beseelt angesehen haben und so die Verhaltensweisen der Umwelt (sozusagen metaphorisch) auf die eigenen leiblichen Verhaltensweisen übertragen haben. Demnach ist dann das Bewusstsein grob nur eine Art _Metapher der eigenen leiblichen Verhaltensweisen_ . Anders ausgedrückt: Die Menschen vor 70.000 Jahren haben nicht unmittelbar Bewusstsein erworben, sondern erst das Verhalten ihrer Umwelt wahrgenommen und dieses Verhalten zu den eigenen leiblichen Verhaltensweisen in Beziehung gesetzt - das Bewusstsein entstand mittelbar über Analoga in der Umwelt. Ich finde das darauf aufbauend gut nachvollziehbar, was du schreibst: Dass also das Bewusstsein zum Zwecke des Verstehens aber auch der nachträglichen Rechtfertigung der eigenen Handlungsweisen tangiert. Aber m.E. dient es dann auch der Zukunftsplanung, also dass ich als Mensch überlegen kann, wie ich in Zukunft handeln werde und mir verschiedene Dinge _vorstellen_ kann.

[@mantalpallue3725]

@@infuturum4195 Ein tolles Video! Ich gehe mal davon aus, dass es sich nicht um einen Fake handelt. Bewusstsein wird auf eine Art zur Sprache gebracht, dass man sagen könnte, es handelt sich um den Prozess einer stets zunehmenen Weltaneignung, nicht einfach nur Lernen, sondern ein stetiger Zugewinn von »Einsicht in das Ganze«. Genau das macht dieses Video so wertvoll, finde ich (selbst wenn es ein Fake wäre).

[@stefan1024]

​@@mantalpallue3725 Das Video ist kein Fake, es gibt viele Informationen und Artikel zu GPT-3. Ich denke, dass beim Bewusstsein das eigene Erleben im Vordergrund steht (Wikipedia nennt es "Erleben mentaler Zustände und Prozesse"). Um das eigene Erleben zu transzendieren und zu relativieren ewähnt Scobel etwa Meditation. Grundsätzlich hängt, ob und wie man sich erlebt, auch stark mit der Ich-Entwicklung zusammen, Babies entwickeln erst mit der Zeit ihr Bewusstsein, und dieses kann von Mensch zu Mensch und Kultur zu Kultur auch unterschiedlich sein. Manche erleben vielleicht kollektiver, manche isolierter, manche sachlicher, manche emotionaler usw. Meiner Meinung nach ist unser aktuelles Bild vom Bewusstsein noch stark von klassischen philosophischen Sätzen wie "ich denke, also bin ich" geprägt. Statt Denken könnte aber ebenso Fühlen, Mitfühlen, Handeln, Wollen, Interagieren, Kommunizieren oder Beobachten das eigene Erleben aufzeigen, Denken ist ja letztlich auch nichts anderes als Verhalten im Hirn :)

[@TidusTeebach0308]

Ich weiß jetzt besser darüber bescheid, was ich nicht weiß. Toll! :)

[@Astrid-Monika]

wie alles entstand, wissen wir alle nicht und werden es auch nie wirklich wissen. Was war denn davor und davor und davor???

[@gerhardr.7861]

Das Bewusstsein des Menschen ist in seinem Umfang einzigartig. Menschen können sich in Zeit und Raum verorten. Tiere beobachten und reagieren im Rahmen ihrer instinktiven Fähigkeiten ohne Begriff von Zeit und Raum.

[@boesegrinsekatze2370]

Du hast wohl noch kein Schwein beim Metzger gesehen

[@markusmuller2062]

Ein Einzeller reagiert auf etwas, hat also ein Bewusstsein. Das heist auch jede Körperzelle kann bewusstsein haben. Nur einer Hauptsteuerung unterworfen. Dem Zentralen Nervensystem zum Beispiel.

[@mazkraut9776]

Das erinnert mich an die analoge Frage ob es "Leben" noch woanders gibt, und was das überhaupt ist. Da ist das erste Problem - wie bei Bewusstsein - dass wir nur die äusseren Anzeichen haben, an denen wir glauben es erkennen zu können, und auch diese Anzeichen sind keine geschlossene Gruppe. Wie bei "Leben" haben wir auch bei Bewusstsein nur ein einziges Beispiel, mit dem wir Erfahrung haben und für das wir uns relativ sicher sein können, dass es existiert (uns). Aber woran soll man ohne weitere Beispiele Parallelen erkennen können, die eine Unterteilung zwischen bewusst und nicht bewusst sinnvoll machen könnten? Ich persönlich bleib weiterhin theoretisch auf dem Zaun sitzen, aber für praktische Zwecke bin ich lieber bei der Hypothese dass alles Bewusstsein hat, denn einem bewussten Wesen das Bewusstsein abzusprechen ist schlimmer als ein unbewusstes Ding fälschlicherweise für bewusst zu halten.

[@RicciSmetana]

Vielleicht sollte man das mit dem Bewusstsein mal umgekehrt denken, ähnlich wie bei der Gravitation. Je mehr Masse man hat, umso mehr Gravitation ist vorhanden. Vielleicht ist das Bewusstsein so eine Art Feld, das bei bestimmten Bedingungen verschieden stark einkoppeln kann. Zwischen zwei Atomen gibt es ja auch Gravitation, sie ist aber extrem klein. Es kann ja auch zum Beispiel ein Stein Bewusstsein haben, aber halt weniger oder anders, als man es sich vorstellen kann.

[@blackthorne3004]

Ja, so würde ich es mir auch vorstellen.

[@steman4539]

Haben wir denn Bewusstsein? Haben wir auch Raum? Ist das Beswusstsein Wahrnehmung oder Empfindung? Wenn ich nicht mehr weiß, was ich vor drei Wochen tat, woher weiß ich dann, dass ich jetzt bewusst handel. Hängt unser Bewusstsein mit unserem Gedächtnis zusammen? Was bleibt von uns übrig, wenn Gedächtnis, Wahrnehmung und Empfindung versagen? Was machen Veganer, wenn sie erfahren dass es nur ein Bewusstsein gibt, das alle Materie gleichermaßen durchdringt?

[@stolzilp2407]

Ich bin ein Freund der Sonne........ Ich liebe die Wissenschaft, aber ich befasse mich auch gerne mit philosophischen Themen. Es ist ein tolles Video! Grandios. Es erinnert mich auch an die Frage , ist der Tisch im Nachbarraum noch an der Stelle, wenn ihn niemand sieht? Ist er dann immer noch ein Tisch? Was geschieht in der Welt, die niemand sieht?

[@volkerfrieden6376]

Sie existiert nicht. Es gibt keine objektive Welt ohne den Beobachter.

[@Pantastic.]

@@volkerfrieden6376 Was zu beweisen wäre!?! 😏

[@geraldeichstaedt]

9:49: Da kommen wir der Sache doch schon etwas näher: Denn es ist die Struktur der Stühle, die möglichweise das noch immer undefinierte Bewusstsein bildet, nicht die einzelnen Stühle für sich genommen. Es genügt allerdings nicht, die Stühle irgendwie zu stapeln, sondern die Strukturkriterien für "Bewusstsein" müssen erfüllt werden, so wir den hoffentlich bald zu einer sauberen Definition gelangen...

[@nikimuhlfeld7202]

Also, mach dir eher mal gedanken dazu, wie diese allerleinsten "Teile" des Universums, es schaffen...sich so zu sammeln, dass ich jetzt hier am PC sitzen kann um zu schreiben ,auf einer tastatur die aus den selben!!!(nicht gleichen) grundbausteinen besteht, wie ich...auf einem Stuhlsitze...an einem tisch sitze...in einen Monitor schauen kann, immer aus den selben Bausteinen existieren sie..... Und, denkst du wirklich, kein einziges meiner teilchen, könnte nicht mit Tisch,Stuhl und Monitor in Kontakt treten, ohne dass du selbst etwas davon weißt, ja nicht einmal bemerkst? Wie kann es wohl sein, dass der zweite Weltkrieg noch bei meinem Sohn nachweisbar ist, durch besondere Gene? wie sind die denn wohl mit beeinflußt worden.....(ist so, ist wissenschaftlich belegt)...Dass sogar dunkel familiengeheimnisse so zu sagen weiter verebt werden,also die Angst daraus...Alles, wirklich alles ist immer im Fluß...auch dann wenn wir jetzt gerade nicht auseinanderfließen. das mal so als kleine Gedanke...ein Anstoß...darüber...wo bewußtsein den anfangen soll....Es fängt eben nicht an, es ist da!

[@geraldeichstaedt]

@@nikimuhlfeld7202 Wie gesagt: Es kommt nicht in erster Linie auf die Teilchen an, sondern auf die Art und Weise, wie sie zu einem größeren Ganzen zusammengesetzt sind. Ohne Randbedingungen tendiert eine Sammlung von Teilchen dem Entropiesatz zu folgen und den Zustand maximaler Unordnung anzustreben. Es bedarf also eines offenen Systems, um eine Ansammlung von Teilen mit einer sinnvollen Struktur zu versehen. Im Falle unseres irdischen Daseins spielen die Sonne und die Kälte des Weltraums die Rolle eines äußeren Motors, der uns auf der Erde dabei hilft, nicht im thermodynamischen Gleichgewicht, also nicht in der maximalen Unordnung zu enden. Wir werden durch diesen äußeren Motor in die Lage versetzt, solch scheinbar völlig unwahrscheinlichen Strukturen aufzubauen wie eine Tastatur oder einen Monitor. Bei Ihrem Sohn spielen Sie wohl auf die Epigenetik an, die mutmaßlich erblich ist. Epigenetik modifiziert Gene, ohne die Abfolge der Basenpaare der DNA zu verändern. Aber möchten Sie jetzt Epigenetik mit Bewusstsein vermengen? Epigenetik lässt sich biochemisch beschreiben. Wenn Bewusstsein mit Epigenetik zu vergleichen wäre, dann wäre Bewusstsein wohl ebenfalls objektivierbar. Die Angst ist wohl eher kulturell übertragen als genetisch oder epigenetisch, also durch das Gehirn erlernt, weniger durch biochemische Veränderungen der Gene. Natürlich ist die grundsätzliche Fähigkeit zur Angst genetisch angelegt und geerbt. Wenn Sie den Standpunkt vertreten, dass Bewusstsein einfach "da" ist, wie weisen Sie das nach, ohne den Begriff des Bewusstseins überhaupt zu definieren? Der Aussage fehlt dann doch der Sinngehalt. Es ist dann so, als würde ich behaupten, dass "X" einfach da ist, ohne zu definieren, was "X" sein soll. Welchen Sinn macht das? Wie sollen wir die Aussage überprüfen? Das "X" ist da, weil ich es eingetippt habe. Aber was bedeutet "X"?

[@nikimuhlfeld7202]

@@geraldeichstaedt bewußtsein ist NICHT nachweisbar. Selbst wenn wir menschen jetzt eine Definition dessen, was Bewusstsein sein soll, hätten,so würden wir damit andere "Formen " des Bewusstseins ausgrenzen. Bewußtsein an sich, setzt ja nun NICHT,zwingend denken voraus. Mehr noch,wie stellen wir Denken fest, bei etwas,dass vielleicht sehr sehr langsam denkt?Und wie kannst du dann entscheiden, ob da Bewusstsein ist? Und um noch mal zu den kleinen "teilchen" zu kommen, wenn die doch auseinander streben, was befähigt sie dann eine,zbs menschliche Form an zu nehmen....oder auch nur eine Aminosäure zu werden.....

[@nikimuhlfeld7202]

@@geraldeichstaedt Übrigens noch mal nur zum Denkprozess: Können wir erst denken, wenn wir sprechen können, oder in Sprache denken können? oder ist das denken an sich etwas völlig anderes? Auch darüber ist sich die Wissenschaft noch uneins.

[@geraldeichstaedt]

@@nikimuhlfeld7202 Denken erfordert ganz sicher nicht zwingend eine Sprache im landläufigen Sinne. Umgekehrt erfordert Sprache kein Denken. Das sind zunächst zwei ganz unterschiedliche Dinge. Nur dann, wenn man den Begriff der Sprache extrem dehnt, könnte man in Verlegenheit kommen, Sprache zur Voraussetzung für Denken zu machen. Ich würde mal meinen, dass sich diese Frage recht gut klären lässt. Nur ist so ein KZbin-Kommentarbereich vielleicht nicht so ideal, um das im Detail nachzuweisen. Sicherlich befördert Denken aber die Entwicklung von Sprache. Denn Denken hängt mit planmäßigem Vorgehen zusammen. Planmäßiges Vorgehen, um ein Ziel zu erreichen, besteht aus einzelnen Handlungsschritten. Diese Handlungsschritte lassen sich zu Symbolen abstrahieren und sequenzieren. Damit entsteht eine Grundlage für eine Sprache. Denn eine Sprache besteht letztlich aus Symbolsequenzen. Diese Symbolsequenzen lassen sich leichter memorieren und insbesondere besser zwischen sozialen Individuen kommunizieren als die vollständige Ausführung der konkreten Handlungsschritte. Umgekehrt vereinfacht die symbolische Sprache bestimmte Denkvorgänge, weil sie in der Lage ist, konkrete Sachverhalte auf ihren essentiellen Kern zu abstrahieren und so den Bedarf an kognitiven Ressourcen zu reduzieren. Aber zwingend notwendig ist diese Abstraktion zu einer Sprache nicht für Denkvorgänge. Umgekehrt lassen sich einfache Sprachen maschinell recht einfach verarbeiten. Als Denkprozess würde ich eine solch einfache Sprachverarbeitung nicht bezeichnen. Andernfalls wäre der Begriff des Denkens so allgemein gefasst, dass er seinen semantischen Sinn verwässert oder verliert.

[@Mpunkt1]

Meine Ansicht: Bewusstsein/Geist ist im ganzen Universum unendlich und allgegenwärtig in allem. Alles, was im Universum existiert ist im stetigen Wandel, immer in Bewegung, nichts steht jemals still, das heißt es muss zwangsläufig eine gewisse Kraft/Energie, wie auch immer man es nennen möchte, geben, welche das Atom erst dazu antreibt, bzw. das Atom sich dieser "Energie" bedient, um überhaupt reagieren/agieren/erschaffen zu können. Würde es diese Energie hinter allem, was existiert nicht geben, könnte sich auch nichts aus dem Nichts entwickeln. Das heißt bewusstsein ist nichts, was man den menschlichen Sinnen, Gefühlen etc. zuschreiben sollte, sondern auf atomarer Ebene betrachten soll, da bei jedem einzelnen Atom das Bewusstsein/Geist schon wirkt.

[@stefankrause5138]

Dieser Kommentar ist nur scheinbar unterbewertet. Jeder, der das liken würde, ist sich eh bewusst über das Einheitsbewusstsein, weswegen er es auch nicht liken muss, weil er ja eh eins ist mit dem, der es geschrieben hat. ;)

[@alphatonic1481]

Genauso wie der Stein aus menschlicher Sicht ewig braucht um zu reagieren braucht auch das unendlich große und unendlich alte Universum aus unserer Sicht ewig um Bewusst zu handeln. Der Gedanke kam mir letztens bei einer tiefen Meditation.

[@ericfaahcs1080]

Das Bewusstsein ist das Universum welches sich selbst erlebt :-)

[@timhaase3297]

Das Universum kann man vielleicht als holistische Masse von Atomen wahrnehmen, wobei Lebewesen mit Bewusstsein einfach ein Teil davon sind.

[@fly1ngsh33p7]

Ich hatte tatsächlich Bewusstsein mit (Selbst-)Reflektion verwechselt - ich meine die Fähigkeit, nachzudenken "war das klug, dieses Video erst geliked zu haben, bevor ich es gesehen habe?" und dann zu Entscheiden "Zur Sicherheit solltest du in Zukunft auf das Ende warten - in DIESEM SPEZIELLEN Fall hatte es jedoch keine Auswirkungen"...

[@boesegrinsekatze2370]

Instinkt ?

[@willilustig1608]

Als an Schizophrenie erkrankter finde ich diesen Beitrag besonders in interessant. weiter so !

[@jmd1991]

Bei der Schizophrenie verschwimmt oder verschwindet die Grenze zwischen dem Bewusstsein und der Außenwelt.

[@bimbam3558]

Ohne jemanden nahe treten zu wollen :Bei der Schizophrenie verschiebt sich unbewusst! Die Grenzen. Halluzinationen und Illusionen sind unbewusste Reaktionen einer schwer belasteten Seele. Der Mensch ist sich der Ursache unbewusst. Auch wenn er sich der Hallus bewusst ist.

[@martinweber8348]

Mal größer gedacht. Da die Verteilung der Materie unseres Universums, im Gesamtbild, einem riesigen Nervensystem ähnelt, hat dieses vielleicht tatsächlich ein Bewusstsein. Damit bekäme der Gedanke eine völlig neue Dimension. Am Ende ist vielleicht sogar jedes Leben "nur" eine Art Nervenimpuls, ein einzelner Gedanke. Wenn sämtliche Materie im Universum aus einem einzigen Teilchen, der Singularität, entstand, ist vielleicht alles mit allem verschränkt. Womit wir tatsächlich Teil eines riesigen Bewusstseins wären.

[@blackthorne3004]

Das "beobachtbare Universum" könnte dann einfach nur ein winziger Teil der Nevenfasern eines kosmischen Gehirns sein. Wer weiß ;-)

[@hermanngoessel2284]

Die Annahme wir hätten ein Bewusstsein bedeutet gleichzeitig, dass das Universum mindestens ein Bewusstsein hat.

[@blackthorne3004]

offensichtlich. ;-)

[@geraldeichstaedt]

12:46: Manche Dinge sind nicht nur schwarz-weiß, sondern graduell. Deshalb sollte man ohne Definition von "Bewusstsein" nicht automatisch davon ausgehen, dass die Antwort darauf, ob etwas gemäß einer noch zu findenden Definition Bewusstsein hat, sich mit "ja" oder "nein" beantworten lässt.

[@rudik5734]

Die Defintion von Bewusstsein, ja sie war kurz und knapp - da kommt noch ein zusätzliches Video. Aber dennoch hier wird Bewusstsein als Begriff "für letztlich Vieles" und damit nicht strenger definiert verwendet. Dies führt dann zu einer Unschärfe die sich durch das ganze Video zieht. Ein Beispiel dafür: Reagieren ist nicht das selbe wie interagieren, das gleichzusetzen wie am Ende des Videos führt dann zur reinen Spekulation. Es werden Phänomene und Begriffe vorausgesetzt, auf ihnen aufgebaut, geschlussfolgert und damit eigentlich nichts erklärt . Es wäre hier besser gewesen bevor man die Frage stellt, ob etwas "Bewusstsein" hat, eine bessere Definition bezüglich Bewusstsein "in diesem Zusammenhang" herauszuarbeiten oder wenigstens den Begriff einzuengen. Sprechen wird von Selbstwahrnehmung, von Empfindung, von Agieren basierend auf Entscheidungen, von kreativer Ausdrucksmöglichkeit , von menatlen Prozessen wie Wahrnehmung und deren Interpretation, von Erinnerung und Wissen etc. ? Schade diesmal fehlte der gewohnte Tiefgang. Der Bogen der Themen war zu weit gespannt und dadurch wurde auch der Panpychismus nicht wirklich dingfest gemacht.

[@stefankant2612]

Das Bewusstsein ist noch viel unschärfer als unscharf, da es keine Form hat und daher begrifflich ebensowenig zu fassen ist wie "Leere", "Stille", "Raum", etc. Um deine Frage zu beantworten: Bewusstsein ist die Bedingung der Existenz all dessen, was Du genannt hast. Man kann nichts "dingfest" machen, was kein Ding ist:-)

[@RickB500]

Ja. Sehe ich ähnlich!

[@RickB500]

@@stefankant2612 Es ist nicht völlig unfassbar, sondern würden wir ja nicht darüber reden. Und wir sind uns einig, dass die meisten Menschen Bewusstsein haben (abgesehen von schweren Behinderungen oder Koma). Das es kein Ding ist und nicht "dingfest" bestimmt werden kann, d'accord!

[@stefankant2612]

@@RickB500 Vorweg, da sind wir uns nicht einig: Menschen haben kein Bewusstsein - sie sind Audruck des Bewusstseins, sozusagen in Form gegossenes Bewusstsein. Das zu verwechseln, wenn auch nur sprachlich, ist mE der Grundirrtum - auch im Video. Das Bewusstsein selbst ist, hätte das präzisieren sollen, sprachlich, also gedanklich nicht adäquat beschreibbar, da es formlos ist. Man kann zwar drüber reden, wie zb über Liebe und Gott auch - aber, um nochmal den alten buddh. Spruch zu zitieren: "Die Hand, die zum Mond zeigt, ist nicht der Mond".:-)

[@RickB500]

@@stefankant2612 Wenn man Bewusstsein nicht adäquat beschreiben kann (worin ich ja teilweise zustimme im Sinne von vollständig und apodiktisch), macht der erste Satz wenig Sinn. Was soll denn heißen, Menschen sind Ausdruck des Bewusstseins? Wessen Bewusstsein? Und eine Form hat es sehr wohl, nennt man seit Brentano/Husserl Intentionalität: Bewusstsein ist Bewusstsein von etwas (ja, es gibt Sonderfälle, die man aber auf die "Norm" der Intentionaltät zurückführen kann, sogenanntes Leerbewusstsein).

[@ramrosarioantoniomancusi-fw9sb]

Bewusstsein ist an bestimmte Gefühle verbunden freundeschaft,liebe Verantwortung, Hass Annerkung. Eine bewusst Wesen zu erkennen hat . Ein Tier hat nicht vorhanden, eine Tiere erkennt wer gehört an Verwandte und wer ist fremde Spezies. Ich bin wer ich bin geworden, Bewusstsein wird eine Frage der Zeit und Erziehung

[@nikebarthen-schindler1623]

TIP: Bewusstwerdung der eigenen Beschränktheit und Anfälligkeit, der Wahrnehmung, durch unsere Sinnesorgane (Vergleich: Fledermaus/Ultraschall...)........

[@RickB500]

Bewusstsein braucht immer Beschränkung, oder nennen wir es Perspektive. Ein unbeschränktes Bewusstsein wäre "göttlich", aber daran glaub ich nicht. Gehört zumindest nicht in die Philosophie.

[@geraldeichstaedt]

10:52 Solange wir implizit reduktionistisch vorgehen, natürlich nicht. Denn, wie gesagt, Bewusstsein ist ein emergentes Phänomen, das nur in einer komplexen Struktur unter bestimmten Randbedingungen existieren kann. Man muss also schon auf die gesamte Komplexität zeigen, nicht auf ein einzelnes Neuron.

[@blackthorne3004]

Ja, so würde ich es auch sagen. Das ist ja der Witz an der Sache, dass Bewusstsein das Ergebnis von Organisation ist. Also das etwas plötzlich durch seine Organisation mehr ist als die Summe seiner Teile. Wenn man sich dann nur ein kleines isoliertes Teilchen davon anschaut, dann findet man das Bewusstsein auch nicht mehr. Aber gerade deshalb finde ich den Gedanken, dass das Universum insgesamt gesehen auch möglicherweise ein Bewusstsein ist für gut möglich. Da wir nicht wissen wie es auf noch höheren Skalen organisiert ist.

[@geraldeichstaedt]

@@blackthorne3004 Um das analytisch anzugehen, müsste man wohl zuerst definieren, was man unter Bewusstsein verstehen möchte. Als Menschen und zwischen Menschen setzen wir sehr viel implizites Vorwissen voraus, das wir aufgrund unserer Ähnlichkeit unterstellen. Aber um entscheiden zu können, ob das Universum im Mikroskopischen oder auf kosmologischen Maßstäben eine oder mehrere Instanzen eines Bewusstseins oder eine Bewusstseinshierarchie oder ein Bewusstseinsnetz hat, müssten wir uns von der menschlichen Perspektive komplett lösen und Bewusstsein mit elementaren Mitteln und ohne implizites Vorwissen von Grund auf definieren. Wir müssten Bewusstsein objektiv detektierbar oder strukturell definierbar machen, um entweder empirisch oder theoretisch Bewusstsein nachweisen zu können. Bewusstsein sollte am Ende möglichst so definiert werden, dass auch unser intuitives Verständnis von menschlichem Bewusstsein der gefundenen Definition genügt.

[@blackthorne3004]

@@geraldeichstaedt So eine Definition wüde schwer fallen, da wir möglicherweise überhaupt nicht in der Lage sind andersartige Bewusstseine zu erkennen oder zu verstehen. Letztendlich wissen wir ja nicht einmal, wie unser eigenes Bewusstsein denn nun wirklich funktioniert. Nur dass es irgendwas mit "Information" zu tun hat, was aber natürlich nicht erklärt wie/warum/weshalb es überhaupt möglich ist, dass das Universum so strukturiert ist, dass ein Bewusstsein überhaupt möglich ist. Vielleicht sind wir auch einfach zu groß oder zu klein um Bewusstseine, die auf anderen Skalen funktionieren wahrnehmen zu können.

[@geraldeichstaedt]

@@blackthorne3004 Wenn es gelingt, die strukturellen und dynamischen Bedingungen zur Induktion eines Bewusstseins zu definieren, dann können wir uns von praktischen Hürden wie zeitlichen oder räumlichen Skalen lösen. Vor mittlerweile vielen Jahren habe ich mich gefragt, ob Pflanzen und Tiere Gedanken der Biosphäre und Evolution sind. Wenn es gelingt, ein Bewusstsein zu finden, das sehr stark von einem menschlichen Bewusstsein abweicht, dann können wir uns bei der Begriffsbildung ein Stück weit von der anthropozentrischen Sicht lösen. Abweichend von der Sichtweise eines Interviewpartners in einem der Videos dieses Kanals halte ich den Fokus auf ein Teilmodell unseres inneren Modells der Wirklichkeit, oder allgemeiner unserer inneren Vorstellungswelt, für eine essentielle Eigenschaft von Bewusstsein. Ich würde ein wenig weitergehen und verlangen, dass eine wesentliche Eigenschaft von Bewusstsein ist, dass es den Fokus dynamisch verändern kann. Algebraisch formuliert wäre die Mindestforderung an ein Bewusstsein ein Homomorphismus als Funktion eines Zeit-Parameters. Das wäre die minimale formale Definition eines zeitvariablen Fokus. Vielleicht muss man sich auf Monomorphismen beschränken, was bei einem unstrukturierten, diskreten Bewusstsein der Auswahl einer Teilmenge aus der Gesamtmenge aller Elemente der inneren Vorstellungswelt gleichkäme. Homomorphismen erhalten die Struktur. Wenn wir also unterstellen, dass die innere Vorstellungswelt strukturiert ist, so würde ich also fordern, dass der Fokus strukturerhaltend ist. Das lässt sich notfalls noch etwas aufweichen, indem nur gefordert wird, dass bestimmte Struktureigenschaften bei einem Fokus erhalten bleiben mögen, nicht notgedrungen alle. So in etwa würde ich, grob gesprochen, eine analytische Vorgehensweise aufsetzen, um das Wesen des Bewusstseins losgelöst von der anthropozentrischen Sicht zu definieren. Letztlich muss man jedes Detail genau formal definieren, möglichst so dass man weder zu wenig noch zu viel fordert. Zu wenig zu fordern hieße, dass man manchen Strukturen ein Bewusstsein zuordnet, obwohl sie nach unserem Verständnis eigentlich kein Bewusstsein haben sollten. Zu strenge Forderungen würden manche Formen des Bewusstseins ausklammern. Der Verzicht auf einen Fokus wäre nach meinem Empfinden eine zu schwache Definition, die dazu führt, dass ein Bewusstsein vielerorts gesehen wird, wo aus informeller Sicht keines ist.

[@berndreinke9951]

Vielen Dank für diesen kleinen Ausflug in unser Bewusstsein. Ich würde gerne zwei Hypothesen zu Ihrem Beitrag ergänzen. Ich nenne dies einmal die Existenzformel: (Leben[Raum*Zeit])/(Sein[Raum])=Existenz[Zeit] Die Formel ist nicht besonders schwer zu verstehen: Das Leben findet in Raum und Zeit statt (Sie im Aufnahmestudio, ich hier im Arbeitszimmer, der Stuhl auf dem ich sitze usw.). Dadurch, dass wir es mit dem „Sein“ teilen -Sie, ich, der Stuhl usw. nehmen Raum ein- sind wir existent und begegnen uns zufällig in der gleichen Existenz Zeitphase. Dieses Gedankenexperiment kann man auch für immaterielle Dinge durchführen. Wichtige Aussage der Formel ist, dass das „Sein“ immer Raum einnimmt, also Masse hat. Ich mache jetzt zum Zweiten noch ein Gedankenexperiment auf einem Gedankenexperiment: Wenn Sie anstelle des „Seins“ wären, hätten Sie enormen Respekt vor der Null. Nicht nur, weil es das Sein durch die Null nicht mehr gäbe sondern es wäre auch jegliche Existenz in Frage gestellt. Laut Konvention lässt sich nichts mit dem Nichts teilen. Halten wir dieses „Bekenntnis“ ein?

[@blackthorne3004]

Die Null ist aber nicht nichts. Meine Gehaltsrechnung sähe echt beschissen aus, wenn die Nullen darin "Nichts "wären. ;-)

[@achimhausg]

Nichts gibt es per Definition nicht, aber Erhaltungssätze des Seienden, wobei ENERGIE im Altgriechischen das bezeichnet, was wirkt, oder bewirkt, aber selbst nicht bewirkt wird. Energie - und alles ist Energie - wird daher auch niemals definiert werden können, aber ist ewig. Auch der Raume, also ein idealisierter, völlig leerer Raum ist nicht nichts, wie auch die Null nicht nichts ist, sondern, und das seit den Sumerern, ein niedergeschrieben, natürliche zahl, ohne die unsere Mathematik undenkbar wäre. - Im Sanskrit niede3rgeschriebene Veden, die zigtausend Jahre alt sind, ist die rede 'vom Umstand, durch den eine junge Mutter in die Verlegenheit kommen kann, ihre alten und kranken Kinder pflegen zu müssen', was von klassischer Physik lange belächelt wurde, … denn man seit nun über hundert Jahren mit >Zeitdilatation beschreiben kann. Auch gibt es dort Begriffe des Brahman und Atman, wie den des Kalpa, der größten anzunehmenden Zeiteinheit, nämlich der von einem Urknall zum Nächsten = Big Bounce! _ Schon erstaunlich, wie erbaulich, was sogenannte Primitive mit ihren, wie man heuer weiß Quantenrechnern im Hirn so anstellen konnten; jedenfalls deren Genies, die das dann an lagerfeuern diskutierten, wobei deren Gedächtnisgenies das dann auswendig lernten, um es zuerst mal mündlich heiter weiterzugeben, bis Schrift erfunden wurde. _ Heute gibt es auch noch Genies, sogar hier in Deutschland als deutsche lebende, die fertig brachten, was absolut alle Fakultäten dieses Planeten zuvor für unmöglich hielten. Bescheidene, eher unscheinbare, aber aufmerksame Menschen, die fast keiner kennt: Peter Neubauer zum Beispiel. >Peter Neubauer Melodyne kzbin.info/www/bejne/aqHHhIyhfp1pndE

[@ghur2668]

Es ist interessant die verschiedenen Erklärungsversuche, was Bewusstsein sei, zu hören. Die Schwierigkeit besteht darin, dass die Substanz unseres Gehirns, also die Gehirnzellen, wie alle Materie ein Bewusstsein haben. Damit sind wir nicht in der Lage das Bewusstsein zu überblicken oder gar zu verstehen. Doch es beweist, dass alles, auch das Universum ein Bewusstsein hat. Gerade das Chaotische, das auch im Mensch steckt, verhindert nicht die Existenz eines Bewusstseins.

[@veganeshack8143]

Ich denke nicht das meine Socke ein Bewusstsein hat🤔. Das wünsche ich ihr auch nicht... mit meinen Käsefüßen 😂

[@scobel]

Solange sie es Dir gegenüber nicht äußern kann bist Du ja aus dem Schneider 😁

[@Sonntagssoziologe]

Meine Socke bewegt sich aber, wenn ich sie länger nicht wasche. Vielleicht ist Bewusstsein zeitabhängig.

[@peterbehge1210]

Lol! Frag mal deine Waschmaschine!

[@DGF042]

@@scobel Mooomänt, Berechtigt mich (bzw @Veganes Hack) der Umstand der Kommunikationsunfähigkeit meiner Socke dazu, eben jener Leid zuzufügen? Ha, never! :D Abgesehen davon: Harry und Gert batteln sich. Cool, ich hol mir Kekse ... oder Tee ... *denk* ... Könnt ihr nicht noch Mai dazu holen?

[@KasperHauser7762]

Erklärt aber endlich, warum immer eine Socke fehlt. XD

[@tauri9382]

Das Ich ist Bewusstsein. Das Ich ist Leere. Das Ich alles. 😊 Es ist ja die große Illusion, dass das ICH getrennt ist von seiner Außenwelt. Dass das ICH nur auf diesen vergänglichen Körper, Gefühle und Emotionen gekoppelt ist. Man könnte also sagen: Ja, das Universum IST Bewusstsein, aber es hat keins. Wenn man oft genug in Stille sitz, kann man es erfahren, was ich da laber 😄

[@vomCzumHzumRIS]

Eventuell sollte man an dieser Stelle wieder Wittgensteins Hinweis folgen und betrachten, was man wirklich meint, wenn man von Bewusstsein redet ;)

[@mantalpallue3725]

Wittgenstein hat leider (zunächst) übersehen, dass es keinen einzigen knallhart klar definierten Begriff gibt. Somit bleibt sowieso alles in der Schwebe. Bewusstsein im Sinn von reiner Wahrnehmung ist aus meiner Sicht gar kein »Begriff«, weil gänzlich undefiniert.

[@vomCzumHzumRIS]

@@mantalpallue3725 ich bezog mich auf den späten Wittgenstein und bin gänzlich auf ihrer seite. ich denke dass panpsychisten sich ein semantisches labyrinth gebaut haben, aus dem sie nicht herausfinden werden

[@schachsommer12]

Bewusstsein also wissend sein - egal, ob mit oder ohne Wissenschaft. Fraglich ist jetzt nur, ob etwas Wissendes auch auf etwas reagieren oder etwas aktiv willentlich verändern können muss. Bedingen sich Bewusstsein und Wille im Vergleich zum Unterbewusstsein (Instinkt) gegenseitig?

[@nihiljie2214]

"Sich mancher Dinge bewusst zu werden heißt manchmal einfach nur, nicht mehr dagegen laufen zu müssen." © Karol Dittel (*1967), Programmierer ;)

[@schachsommer12]

Bin ich mir meiner Umgebung bewusst, wenn ich nicht mehr gegen eine Wand laufe oder reagiere ich nur unterbewusst auf ein Hindernis? Was ist, wenn ich gegen eine Wand laufe oder nicht mehr gegen eine Wand laufe und mich frage, ob ich verletzt bin?

[@nihiljie2214]

@@schachsommer12 Interessante Fragestellung. Ich muss aber noch erwähnen dass ich keinen Unterschied zwischen Bewusst und Unbewusst mache. Für mich gehört alles zu Wahrnehmung, ungeachtet dessen wie sie verarbeitet wird. Aus jeder Wahrnehmung folgen Konsequenzen, und diese manifestieren sich in unserem Verhalten. Ob wir dabei als Reaktion auf ein wahrgenommenes Phänomen aktiv oder passiv werden, spielt für mich eher eine untergeordnete Rolle. Fakt ist, dass wir mehr oder weniger mit einem "Autopilot" durch die Welt "navigieren". Was ziemlich effizient ist. Manchmal führt es zwar zum Misserfolg, überwiegend jedoch ist man damit evolutionär erfolgreich gewesen. Von einem anderen Kaliber ist die Frage nach dem Phänomen des "Ich-Bewusstseins". Würde ich zumindest das jetzt so behaupten ;)

[@guntersostaric874]

Warum solche Umwege und Erklärungen, wie Pfoten etc. Ist es so schwierig zu verstehen, dass erst das Bewusstsein ist - Bewusstsein in unendlichen Facetten - und dieses erst die Materie hervorbringt?

[@AstorThalis]

Scobel und Lesch mit dem selben Thema? 1x philosophisch, 1x wissenschaftlich, wie cool ist das bitte? 😍

[@scobel]

Die Steigerungsform von "cool" muss in diesem Fall noch erdacht werden :-)

[@AstorThalis]

@@scobel Ultracool 😎

[@mazkraut9776]

Icy!

[@peterbehge1210]

Cool Herc Cooler geht es nicht!

[@108Adhikara]

Bewusstsein ist die Grundlage für unseren Geist. Zunächst denken wir an unseren Geist als Bewusstsein. Bei der Meditation entdecken wir mit der Zeit, dass der Inhalt des Geistes nicht mit dem Bewusstsein zu verwechseln ist. Hier können wir das Beispiel eines Spiegels verwenden, der immer leer bleibt, auch wenn sich viele Inhalte in ihm spiegeln. Bei regelmäßiger Meditationspraxis entdecken wir, dass das Bewusstsein nicht persönlich ist, auch wenn wir es als intim empfinden, das Bewusstsein ist tatsächlich universell. Zuerst entdecken wir das Bewusstsein bei den Menschen, dann bei den Tieren und schließlich auch bei den Pflanzen. Die großen Mystiker zeigen uns, dass das Bewusstsein die Grundlage der gesamten Schöpfung ist. Die heilige Teresa von Ávila sagt über die Meditation, die sie das Gebet der Stille nannte, dass du in tiefer Meditation das Fundament der Schöpfung entdecken wirst.

[@Rope_sense]

David Chalmers vs Daniel Dennett. Genau das beschädigt mich seit vielen Jahren, leider kann ich mich einfach nicht entscheiden ;) Wenn Alles mit Allem auf quantenebene verbunden ist und miteinander wechselwirkt, dann ist zumindest ein universelles, allumfassendes Bewusstsein denkbar. Dieses könnte man dann auch Gott nennen.

[@sessaly7197]

Vor Chalmers habe ich den größten Respekt. Dennets Argumente hingegen wirken geradezu absurd auf mich. Qualia zu leugnen ist einfach sinnlos.

[@Rope_sense]

Chalmers ist einfach ein sehr sympathischer Typ, Dennet hat aber auch keine schlechten Argumente. Er vergleicht Bewusstsein mit der Benutzeroberfläche eines Smartphones, welches einfach notwendig ist, um Prozesse zu vereinfachen. Klingt zu mindest schlüssig...

[@sessaly7197]

@@Rope_sense Er muss einen Übersetzungsmechanismus liefern, durch den neuronale Prozesse in die Eigenschaft "Wie es ist" einen Bewusstseinszustand zu haben übersetzt werden können. Solange er dass nicht kann, hat er Chalmers Hard Problem nicht auch nur ansatzweise gelöst.

[@Rope_sense]

@@sessaly7197 Nicht wenn er behauptet, es gibt kein Bewusstsein und Bewusstsein sei illusorisch. Aber ich finde auch, damit macht er es sich ein bisschen zu leicht ;) Ich bin auch eher bei Chalmers, auch wenn ich nach wie vor Dennetts Arbeits sehr beeindruckend finde. Beide haben sicherlich einen guten Job gemacht...

[@sessaly7197]

@@Rope_sense Die Sache ist, es "ist irgendwie" eine Illusion zu haben. Es hat einen qualitativen Charakter. Zu sagen das ist eine Illusion ist also ein direkter Wiedespruch. Aber ja, darüber könnte man stundenlang labern ;D

[@jimknopf9930]

Das Universum ist ein Gedanke Gottes (F.Schiller) Sie machen tolle Videos Herr Scobel!!

[@scobel]

Hi, Frank! Vielen Dank! 😁

[@martinh.4888]

Sehr interessante Frage! Ja das Universum hat Bewusstsein, da wir ein untrennbarer Teil des Universums sind. Wenn wir also davon ausgehen, dass wir bewusst sind, hat das Universum folglich auch Bewusstsein.

[@scobel]

Interessante Deutung, vielen Dank :-)

[@martinh.4888]

Danke, ist ja teilweise genau das, was im Video auch gesagt wurde 😄 Sehr gute und wichtige Arbeit übrigens @scobel ! Gerade bei solchen Themen, die in letzter Konsequenz nicht begrifflich gefasst werden können, ist es spannend, wie man sich dieser Grenze trotzdem ein gutes Stück nähern kann :)

[@blackthorne3004]

@@martinh.4888 Ganz genau! Wir leben nicht nur um Universum, sondern SIND das Universum. Jeder Mensch ist ein winziges Stück Universum, und somit ist auch alles was Menschen ausmacht Teil des Universums.

[@schachsommer12]

"Bewusstsein = Gesamtheit aller jener psychischen Vorgänge, durch die sich der Mensch der Außenwelt und seiner selbst bewusst wird" Haben wir ein Problem mit der Definition von Bewusstsein? Wann wird aus sein wird oder aus wird sein? Etwas muss offenbar etwas tun, um sich selbst bewusst zu werden. Können Erde und Universum etwas bewusst erschaffen oder agieren sie nur unterbewusst, also instinktiv, nach den fundamentalen (physikalischen) Wechselwirkungen?

[@_smokahontas_1411]

SRF Kultur Sternstunde Philosophie hat einen guten Beitrag zu dem Thema geleistet im Gespräch mit David Chalmers über das Bewusstsein.

[@Euc_spirit]

Das Universum ist aus Bewusstsein entstanden. Durch den Menschen kann es sich selbst erfahren. So seh ich das.

[@blackthorne3004]

Und woraus ist dann das Bewusstsein entstanden aus dem unser Universum entstanden ist? ;-) Deinem zweiten Satz stimme ich dir aber zu, ich drücke es selbst oft so aus.

[@utaschmitz-esser8611]

Ich spinn jetzt mal so vor mich hin. Wie wäre es, wenn es lediglich ein Bewusstsein gäbe, das sich weiterentwickeln will. Um aber Erfahrungen machen zu können braucht es agierende Materie, Dinge, Wesen…., die diese Erfahrungen machen können, damit das eine Bewusstsein lernen kann. Es erschafft die und lernt. Wohin das führt? Keine Ahnung. Wär aber auch spannend. Wenn ein Wesen oder Ding vergeht, stirbt, geht es wieder in dem einen Bewusstsein auf, mitsamt der Erfahrungen, die es gemacht hat.

[@Phantomselbst]

Ja, das Universum hat Bewusstsein: Unseres.

[@scobel]

Eine interessante Interpretation :-)

[@Eva.loisssss]

100%

[@fabiankempazo7055]

Mir ist der Gedanke des Panpsychismus (oder gar Pantheismus) recht sympathisch. Jedoch glaube ich, dass es eine methodische Missinterpretation einem Objekt wie einem Stuhl ein sehr feines Bewusstsein zuzusprechen. Vielmehr träfe dies lediglich auf die Materie im Stuhl zu aber nicht auf den Stuhl in seiner Gesamtheit.

[@dieterfreundlieb2382]

So ähnlich sieht das auch der Philosoph Galen Strawson. Strawson ist übrigens ein britischer Philosoph, genau wie es sein ebenso renommierter Vater Peter F. Strawson war. Galen Strawson ist kein US-amerikanischer Philosoph wie Scobel hier behauptet.

[@claspe1049]

Reiz und Selbstregulation, zackfertig.

[@taida_]

Funktioniert schonmal nicht mit Querdenkern, weder positiv reizend noch selbstreguliert...

[@Anna-ht6sz]

@@taida_ Dein Kommentar ist so dumm, dass es wehtut und nein, ich bin kein Querdenker, Du dafür schön konditioniert... Toll...nicht.

[@claspe1049]

@@taida_ klar kann man sich bei den Querdenkern immer schön geistig überlegen fühlen, wenn allerdings die Pandemie Strategy der Regierung betrachtet fragt man sich allerdings auch wie man das schlechter machen könnte. Prinzipiell ging es aber um die Selbstregulation komplexer Systeme (Ökosystem & Märkte) und ab welcher Grenze man von Bewusstsein sprechen kann. (Schwarm Intelligenz & Gaiahypotese)

[@schachsommer12]

19:22 Ich denke nicht, dass "Unser Bewusstsein kann unmöglich nur dadurch entstanden sein." unbedingt notwendig oder überhaupt sinnvoll ist, weil damit "Wir sind aus körperlichen Dingen zusammengesetzt." wohl überflüssig oder hinfällig wird. Jedoch stellt sich mir durchaus die Frage, was zuerst war - Henne oder Ei bzw. körperliche Dinge oder Bewusstsein. Also: 1. Wir sind aus körperlichen Dingen zusammengesetzt. 2. Wir haben ein Bewusstsein. ODER 1. Wir haben ein Bewusstsein. 2. Wir sind aus körperlichen Dingen zusammengesetzt.

[@willideutschmeier]

Interessante Frage!

[@scobel]

Auf jeden Fall! :-)

[@tinokutscher8491]

Tolles Thema. Der Schachcomputer arbeitet mit Algorhytmen. Die Blumenzwiebel eher nicht. Aber sie weiss wann sie blühen wird und welche Farbe ihre Blüte haben wird. Was kann es sein, dass eine Verletzung wieder heilt und den ursprünglichen Zustand wieder herstellt??? Sollte da nicht ein Bewusstsein oder mindestens eine Erinnerung an den ursprünglichen Zustand vor der Verletzung vorhanden sein. Hmmmh........

[@timpustelni]

"Dinge passieren eben, und damit hat es sich." Didaktylos, Philosoph der Scheibenwelt.

[@0ldsc00l43v3r]

Interessant 🤔

[@MyAdelius]

Ist der Kollaps der Wellenfunktion nicht ein Beispiel auf simplester Ebene für das Bewusstsein einer Beziehung zwischen Beobachter und Beobachtetem? Ist "Unser" Bewusstsein nicht die Aufsummierung dieses niederen Bewusstseins? Grüße gehen raus an Alan Watts!

[@sir_geiz625]

Lul, genau zur selben Zeit kam ein Video mit dem Titel bei Terra X online.

[@Phantomselbst]

Zufall?!111111w

[@scobel]

Magic... ;-) Das Video zu dem Thema bei den Kolleg:innen von Terra X Lesch & Co findet Ihr übrigens hier: kzbin.info/www/bejne/m6acYZigdtaUf9U

[@JoergenZarmor]

Bewusstsein ist elementar in allem was ist. Alles ist mit allem verbunden erprobt und entwickelt sich weiter.

[@knaake10]

Natürlich: Wir haben ein Gehirn und dadurch ein Bewusstsein. Da wir in diesem Universum sind, hat es zur Zeit sicher ein Bewusstsein.

[@schadowizationproductions6205]

Naja nur weil wir im Universum sind, bedeutet das nicht zwingend, dass wir das Universum sind und es somit ein Bewusstsein hat. Da kann man höchstens schlussfolgern, dass es ein Bewusstsein im Universum gibt, was aber auch schon beinahe eine Tautologie ist.

[@knaake10]

@@schadowizationproductions6205 Unsere Gehirne sind auch nicht wir selbst. Die sind in uns drin und denken.

[@infuturum4195]

Bewusstsein ist eine Eigenschaft, nichts Gegenständliches. Deiner Logik folgend könnte das Haus, in dem ich mich zurzeit Befinde, einen Kommentar auf KZbin schreiben. Wenn das mal keine steile These ist...

[@knaake10]

@@infuturum4195 Mooment : 1. Du bist kein integraler Bestandteil des Hauses. 2. Online zu sein und dort kommentieren zu können, sind keine zwangsläufige Folge von Bewusstsein. ( So sexy ich den Gedanken auch finde.)

[@infuturum4195]

@@knaake10 Welche Gegenstände sind denn integral Bestandteile des Hauses?

[@geraldeichstaedt]

6:00 Oje, das war jetzt aber sehr viel zu kurz gesprungen. Entscheidend ist die Struktur. Denn alles ist letztlich Struktur. Bewusstsein ist ein emergentes Phänomen, das aus der Komplexität und Randbedingungen bestimmter Strukturen, etwa des Gehirns hervorgeht. Durch reduktionistische Analyse in Einzelteile geht die Struktur und damit das Bewusstsein verloren.

[@MrCypraea]

Gut, ausreichend komplexe Lebewesen haben ein Bewusstsein. Die Frage wäre dann aber: Entsteht Bewusstsein aus einem komplexen Wesen heraus von selbst, oder sucht sich ein möglicherweise universelles, nennen wir es Quanten-Bewusstsein, ausreichend komplexe Lebewesen aus, um diese als Sender und Empfänger von Bewusstsein zu instrumentalisieren? Wäre dann das Gehirn lediglich die Sende- und Empfänger-Apparatur, jedoch nicht das Fernsehprogramm selbst und schon gar nicht der Autor eines Filmes etc...?.... Denkweise von Stanislav Grof.

[@thomashartl8073]

Ich denke, wir trivialisieren Bewusstsein zu sehr, wenn wir dieses beliebigen Gegenständen zuweisen. Als minimale Voraussetzung für Bewusstsein könnte ein Prozess definiert werden, der die äussere Welt auf innere Zustände abbildet. Damit fallen Socken, Stühle und Galaxien aus dem Raster, fast jedes Lebewesen mit Sensoren gehört aber dazu. Bei dieser Definition wäre allerdings auch ein Schachcomputer zu minimalem Bewusstsein fähig, wenn er äussere Figuren und Regeln im Innern abbildet und zielgerichtet verwendet. Lernt er aus seinen Fehlern, so steigt das Bewusstsein, weil so etwas wie Reflexion über seine Vergangenheit stattfindet. Bewusstsein erhöht sich so mit zunehmender Komplexität der Reaktionsmöglichkeiten auf Veränderungen des inneren Modells.

[@ChristophEisinger]

26:01 Marcus Gabriel unterscheidet ausdrücklich zwischen der Welt und dem Universum. Laut seiner Theorie kann man bei der Welt nicht vom Ganzen der Welt sprechen, beim Universum geht das aber schon.

[@mikelindinger]

24:23 Ist es wirklich eine Re-Aktion? Der Stein agiert ja nicht selber. Mechanische Abnutzung ist für mich keine Re-Aktion.

[@hyperspace9429]

Lieber Gert. Vielen Dank für das tolle Video und das tolle Thema. Könntest du auch mal das Thema Psychedelik im Bezug auf den Panpsychismus aufgreifen? Die Kernerfahrung einer sogenannten psyedelischen Durchbruchserfahrung, wie es Dr. Stanislav Grof, Dr. Albert Hofmann und andere Wissenschaftler, die sich mit dem Thema befasst haben, formulierten, ist die sogenannte «Ich-Auflösung» / «Ego-Tod». Klar, geht das Thema ein wenig ins Spirituelle und in die Philosophische, doch mir geht es eigentlich um zwei Kern-Punkte dieser sog. Psychedelischen Durchbruchserfahrung, die immer und immer wieder berichtet werden, deren Indizien sich aber in der Wissenschaft wiederfinden, nämlich: Dass das «eigene Ich» nur eine Illusion ist. Klar, die Erfahrungen sprechen von einer Einheitserfahrung, wo die «Probanden» erleben, dass sie resp. wir Menschen allg. nur Teil eines viel grösseren Bewusstseins sind (da wären wir beim Thema Panpsychismus), sondern mir geht es viel eher darum, dass auch Wissenschaften, die sich mit dem Thema Bewusstsein befassen immer wieder mit der Behauptung kommen, dass das «eigene Ich-Bewusstsein» / «Eigenes Ich» / «Ego» nur eine Illusion ist. Ich höre diese Behauptung in sehr vielen Wissenschafts-Dokus zu dem Thema immer wieder. Da denkt man als Zuschauer von solchen Dokus (wenn man sich auch mit dem Thema Psychedelik auskennt) sofort, ob solche Hypothesen aus der Psychedelik stammen (vielleicht haben manche Wissenschaftler selber LSD- und ähnliche Erfahrungen gemacht), oder ob sie tatsächlich auf wissenschaftlichen Tatsachen und Überlegungen basieren. Das Zweite ist: Das Zeit eine Illusion ist. Dass unsere Vorstellung von Zeit und dem «Jetzt» völlig falsch sind und dass sowohl Vergangenheit wie auch Zukunft real sind. Denn in der Physik wird ja der Präsentismus in Frage gestellt, und allgemein die Dimension der Zeit als etwas Vergängliches und Fliessendes. Stichwort: Andromeda-Paradoxon, Block-Universum,…etc. Klar, das sind jetzt 2 Themen, die man separat aufgreifen könnte, auch ohne die Psychedelik und vielleicht auch zusammen mit Harald Lesch. Nichtsdestotrotz lässt mich der Gedanke nicht los, dass das Thema um den Panpsychsmus, deshalb entstanden ist, weil Leute auf Psychedelika diese «All-Einheits-Erfahrung» / «Ego-Tod» (oder wie man es auch immer nennen mag) gemacht haben.

[@scobel]

Hallo Hyperspace, vielen Dank für diese wirklich ausführlichen Themenvorschläge. Wir nehmen die auf jeden Fall mit in die nächste Redaktionsrunde - dass wir sie jedoch umsetzen, können wir natürlich nicht versprechen ;-)

[@malaclypse4059]

wieso macht ihr keine gemeinsame Sendung?

[@geraldeichstaedt]

16:13: Komplexität alleine reicht nicht aus für Emergenz. Zusätzlich sind strukturelle Randbedingungen erforderlich. Aber immerhin kommen wir jetzt zu einem sinnvollen Ansatz. Den leicht skeptischen Unterton habe ich hoffentlich falsch wahrgenommen.

[@alexiss6990]

Das mit der Emergenz erklärt es sehr gut. Im Endeffekt sind wir ja auch nur eine Anreihung von Milliarden komplexer (Mikro-)Vorgängen, die in ihrer Emergenz uns formen und irgendwo in diesem Wirrwarr an Komplexität nehmen wir subjektiv so etwas wie ein Bewusstsein war, welches wir dann versuchen auf unsere Umwelt zu übertragen, anstatt uns als kleines Sandkorn und als Teil eines noch grösseren Ganzen zu sehen. Wenn die Emergenz an Vorgängen, einer so kleinen und unscheinbaren Lebensform wie der unseren schon so etwas wie ein Bewusstsein ermöglicht, warum sollte es bei weitaus komplexeren und grösseren emergenten Gebilden, nicht auch so sein? Nur weil wir das grosse Ganze nicht sehen können. Auch ein Atom in uns versteht nicht wie unsere Emotionen entstehen und doch haben wir sie oder ein Photon weiss auch nicht, dass es Teil eines Scheinwerfers ist und doch ist es das. Long Story short - wir sehen Bewusstsein in den Systemen, die unseren ähneln wie bei bsw. Bei Tieren. Ich halte Bewusstsein für ein soziales Konstrukt, für welches man krampfhaft versucht eine naturwissenschaftliche Erklärung zu finden, obwohl es menschengemacht ist und somit nichts biologisches ist per se.

[@blackthorne3004]

Bezüglich der Emergenz gebe ich dir vollkommen recht. Letztendlich ist Bewusstsein ein Ergebnis von Organisation. Und möglicherweise ist das Universum als ganzes auch so organisiert, dass es ein Bewusstsein darstellt. Aber zu deinem letzten Absatz: Aber ist Bewusstsein, auch wenn es sich der Mensch zusammendefiniert, nicht gerade deshalb auch etwas biologisches? Das Gehirn welches sich das audenkt IST doch biologisch. Es gibt also nichts unnatürliches, der Mensch ist ein normaler Bestandteil der Natur.

[@geraldeichstaedt]

1:50: Definition von Bewusstsein. Da bin ich mal gespannt, ob da etwas Präzises dabei herauskommt, oder doch nur verschwommenes Armwaving...

[@michaelpraetorius39]

Wenn es so einfach wäre, Bewußtsein zu definieren. Bei der Definition von Zeit hat Einstein gesagt, Zeit ist das , was Uhren anzeigen. Aber einen Maßstab, den wir wie Uhren austauschen können, gibt es beim Bewußtsein nicht. Bewusstsein ist "innen". Deshalb beshäftigt sich die harte Naturwissenschaft, die Physik, auch nicht mit Bewußtsein als Dimension. Es gibt keinen intersubjektiven Maßstab. Aber es gibt das Bewußtsein, jeder von uns erfährt es direkt.

[@geraldeichstaedt]

@@michaelpraetorius39 Einen Maßstab noch nicht zu kennen, impliziert nicht, dass es diesen nicht gibt. Wenn wir jedoch bewerten wollen, ob es Bewusstsein jenseits unserer individuellen subjektiven Erfahrung oder gar jenseits unserer Säugetierwelt gibt, so macht dies nur einen Sinn, wenn wir zuvor präzise definieren, was wir unter Bewusstsein verstehen. Ansonsten werden wir mit unseren Meinungen dauerhaft aneinander vorbei reden und keinen objektiven Konsens erzielen, da jeder sich etwas anderes darunter vorstellt. Eine demokratische Abstimmung von Meinungen, die man sich womöglich vorstellen könnte, wäre allerdings keine Wissenschaft, sondern weiterhin nur Meinung, da eine künftige Bewertung das Resultat nicht mehr reproduzieren kann. Ein "Beweis" der Existenz von Bewusstsein, wie es später in dem Video gefordert wird, ist ohne präzise Begriffsdefinition von vorne herein ausgeschlossen. Man sollte den ersten Schritt vor dem zweiten gehen. Ansonsten könnte man das Gleichgewicht verlieren. Bewusstsein würde ich nicht über eine physikalische Dimension, sondern über die strukturellen Anforderungen definieren, die ein Bewusstsein erfüllen muss, um als solches bezeichnet zu werden. Um die Analogie zur Zeit herzustellen: Wir haben eine subjektive Vorstellung von Zeit. Aber es gibt auch eine physikalisch objektivierbare Zeit. Welchen zwingenden Grund sollte es geben, dass es bei Bewusstsein grundsätzlich anders ist?

[@michaelpraetorius39]

@@geraldeichstaedt Das Problem ist, dass ich im Gegensatz zur Raumzeit, wo ich Uhren, Zollstöcke usw. mit anderen Leuten teilen kann, dieses in der Bewußtseinswelt nicht kann. Aber ich kann gemeinsam mit anderen Erfahrungen teilen und hoffen, dass der andere Mensch mich versteht. Wenn mein Gegenüber von Freude oder Angst spricht, glaube ich, dass ich ihn verstehe, weil er in Analogien spricht oder auch die Körperempfindungen hat, die ich kenne. Aber ob sich für ihn die Gefühle von innen so anfühlen wie für mich? Ich weiss es nicht. Ich glaube es nur, weil er auch ein Mensch ist.

[@geraldeichstaedt]

@@michaelpraetorius39 Was die Analogie zwischen Menschen angeht, bin ich bei Ihnen. Denn Menschen sind strukturell und auch in ihrer physikalischen und biochemischen Zusammensetzung sehr ähnlich zueinander aufgebaut, ohne dass wir hierfür jedes Detail kennen müssen. Wenn wir uns aber die Frage stellen, ob eine völlig andersgeartete Entität ein Bewusstsein hat, dann kommen wir zu keinem überprüfbaren Ergebnis, solange wir das Bewusstsein nicht objektivieren. Um der Sache experimentell näherzukommen und eine Art "Zollstock" an das Bewusstsein anzulegen, könnte man neurologisch vorgehen und Vorgänge im Gehirn, die man subjektiv als Bewusstsein wahrnimmt, physikalisch zu messen, wie das etwa über EEGs oder Gehirnsonden schon gemacht wird. Das ist aber sicher nur ein Teil der Wahrheit und hat ethische Grenzen. Denn selbst wenn wir menschliches Bewusstsein vollständig physikalisch beschreiben, so ist es noch immer ein weiter Weg, um den Begriff des Bewusstseins so abstrakt zu formulieren, dass wir ihn auf das Universum oder sonstige Entitäten anwenden können, die sich erheblich von Menschen unterscheiden und mit denen wir nicht ohne weiteres kommunizieren können, um etwa subjektive Erfahrungen auszutauschen. Wenn wir das Konzept des Bewusstseins technisch realisieren, um es zu überprüfen, so besteht sowohl eine ethische Barriere als auch das Risiko, dass uns das Experiment aus dem Ruder läuft.

[@nikimuhlfeld7202]

@@geraldeichstaedt ich denke NICHT, dass Bewußtsein tatsächlich definiert werden kann, allein schon deshalb, weil uns Wissen darüber fehlt. Wie lange hat man Bäumen(zbs) ein bewußtsein abgesprochen...von den tieren ja auch sehr sher lange, manche noch immer. Aber ein baum,"redet" mit Pheromen sogar Artübergreifend mit Insekten...unterirdisch mit "Klicklauten) zu wem auch immer. Bäume führen sogar Krieg, wenn sie zu eng beieinander stehen, stirbt genau deshalb ein Baum...wenn noch dichter, werden sie zu einem Baum.... Sogar Gras reagiert auf den fressfeind Kuh und baut silizium ein,damit es unverdaulicher wird, weshalb Kühe immer mal wieder auf eine andere Weide müssen....und zwar NICHT auf die nebenan....denn da ist das Gras schon "informiert".....Ob das ein bewußtsein ist, so wie du dir das vorstellst.....aber immerhin will Gras und Baum leben.

[@Antéon_1]

Das Bewusstsein ist schlichtweg zu groß, als das man es mit dem dagegengestellten Verstand begreifen kann. Der Verstand ist an dieser Stelle einfach das falsche Werkzeug dafür. Man kann nicht von einem Puzzleteil auf das ganze Bild schließen (wenn man es richtig machen will). :)

[@takuan650]

Alles was sich ausserhalb der menschlichen Wahrnehmungsfähigkeit abspielt ist Gegenstand von Spekulation. Das Gehirn ist auch begrenzt und kann sich nicht mal selber verstehen geschweige das Universum. Ob es andere Wahrnehmungsplattformen gibt als die menschlichen Sinne wäre ein interessantes Thema. Gibt es das 'Unwissbare'?

[@MickyMeyer4.0]

Das gibt es gewiss. Und das Gehirn ist auch 'nur' ein Werkzeug, um z. B. unzählige Sinneseindrücke zu verarbeiten und diese dann zu filtern, damit wir nicht 'verrückt' werden. Vieles liegt zu Recht im Unterbewusstsein verborgen.

[@infuturum4195]

Man muss ferner bedenken, dass wir uns mitten im evolutionären Prozess befinden @Takuan , wer sagt denn, dass wir Dinge, die heute noch Gegenstand von geheimnisvollster Spekulation sind, nicht irgendwann in Gänze verstehen werden? Ziel sollte sein, uns mit dem Unlösbaren zu beschäftigen, eben um uns in diese Richtung weiterzuentwickeln... Oder nicht?

[@takuan650]

@@infuturum4195 Das unsere Wahrnehmungsfähigkeit und unsere Gehirnkapazität begrenzt ist sollte uns in der Tat nicht davon abhalten weiter an den Mysterien des Universums zu forschen. Alles ist in Bewegung und Erkenntnisse sind damit endlos, selbst für limitierte Wesen wie wir. Selbsterforschung ist eine enorme Aufgabe in sich selbst und bietet Erkenntnisse die unser Denken allein wohl nicht erfassen kann.

[@silvomuller595]

Integrated Information Theory ist nicht Bewusstsein aus Komplexität, sondern nur aus einer ganz bestimmten Netzwerkarchitektur. Da lohnt es sich genau hin zu sehen. Am besten beschrieben in The Feeling of Life itself