Heidegger y el arte. (5) Martin Heidegger y los zapatos de Van Gogh.

[@carmenibannez]

Que alegría haber encontrado este video y en consecuencia tu canal. Muchísimas gracias!

[@NathSanferro]

Cuanto se agradece este contenido...

[@bergallonorberto3980]

hermoso ver una biblioteca real

[@alejoslorenzo7461]

Me refiero, por si no lo aclaré bien en los mil posts anteriores, que en la pintura lo que hay no es el amor por la creación de un objeto, zapato u otra cosa, sino es el amor por la vida, lo que engloba todo, por eso las grandes obras son universales. Creo que Heidegger sabía esta diferencia.

[@alejoslorenzo7461]

No necesita tener conciencia, es la propia evolución lo que construye las cosas, pensamiento incluido, para no tener que empezar siempre de cero, de todas formas, pueden escribirse tratados sobre los zapatos o sobre un zueco de madera, pero vamos, que tampoco todo es tan trascendente como se nos quiere hacer ver. Van Gogh no era, que yo sepa, un pintor simbolista y a pesar de que un objeto existente o inexistente (hasta que se inventa) puede ser en potencia un símbolo, incluso un signo, debe reclamar esa potencialidad para sí, porque sino no pasa de mero objeto. sin embargo, si el objeto no se toma tanto por su "cosidad" (o como le llame Heidegger), sino por sus cualidades materiales e inmateriales, es decir, no solo formales sino de muchas otras circunstancias, la cosa cambia mucho, tanto en una obra realista, como surrealista, simbolista o lo que se pretenda-

[@alejoslorenzo7461]

Lo cierto, es decir, la verdad es que es la que es, por eso una tela pintada de Vincent cuesta lo que vale y otro tipo de zapatos, sean unos Manolos o unos loquesea hechos en oro, no valen para mucho más que para lucirlos, sin embargo, la verdad es que la gente con un poco de educación sabe diferenciar lo uno de lo otro. Porque Vincent habla por mediación de los zapatos, es decir, de pintar unos zapatos, son zapatos para la vista, para los sentidos, para el corazón y para la mente. Los otros, son para los pies y tal vez para algún voyeur, pero poco más.

[@alejoslorenzo7461]

"puede ser bueno", hombre no, podríamos incluso ir más allá y no usar ni palabras, como no