Helmut Schmidt im Gespräch mit Karl Popper (1992)

[@ulfmunstermann]

großartig, wo ist der Rest?

[@blueberry11051]

Vielen Dank!

[@w.j.schutzangel398]

Sehe Poppers bib: nicht nur Kant, auch Schopenhauer!

[@TanjaGusar8.8.80]

❤❤❤❤❤❤❤

[@Theist75]

Vielen Dank für´s Hochladen, beremi6. Hast du noch mehr solche Gespräche? Oder haben die beiden Herren die Kammera dann verbannnt? :)

[@jcmangan]

Bei Karl gab`s nur Wasser, keine Cola, und geraucht durfte auch nicht werden, nur geschnupft; kein Wunder, dass Helmut es da nicht lange ausgehalten hat. Wenigstens haben sie Karle nicht verhungern lassen wie Günther Anders.

[@aldabachus]

man stelle sich heute habeck und ricarda lang vor! autsch

[@Theist75]

Sehr schade. Aber wenn du noch irgendetwas anderes von Schmidt hast, das noch nicht auf KZbin ist, wäre es sehr schön, wenn du es hochladen würdest. :)

[@beremi6]

Also von diesem Gespräch habe ich nichts mehr.

[@franzbiberkopf9179]

Ich fand den Satz aus Hamburger Verfassung vor Karl Popper etwas unglücklich.

[@pega17pl]

Der von Schmidt zitierte Spruch über das "Gemeinwohl" aus der Hamburger Verfassung bezieht sich auf das Geld, nicht auf Moral.

[@franzbiberkopf9179]

Es ist doch Hamburg...was kann man dort sich erwarten? Für Krämer sind Philosophie und Etik nur eine Zeitverschwendung.

[@monoecumsemper]

@pega17pl : Danke für den Volltreffer ! Habe nachgelesen: es stimmt, was Sie sagen. War/ist Schmidt einfach nur ungenügend (6) vorbereitet oder schlichtweg zu dämlich, um die HH-"Verfassung" richtig zu lesen und zu kapieren ??? Peinlich (!) ist der ganze Auftritt auf jeden Fall, besonders, nachdem Schmidt vermutlich hinterher auf seinen groben Schnitzer aufmerksam gemacht wurde.... M.E. sollte das Gespräch mit Karl Popper nur ein eiliger/flüchtiger PR-Marketingtrick werden, um den Absatz von Schmidts eigener, nicht minder peinlicher und seichter schriftlicher Politmakulatur zu fördern: dieses Gespräch mit Popper ist, so gesehen, kräftig 'in die Hose gegangen', und Popper hat ihn nicht nur durchschaut, sondern sich wahrscheinlich dagegen gewehrt mißbraucht zu werden oder sich sonstwie von einem miserablen Feierabendintellektuellen und schwachen, letztlich erfolglosen sog. "Politiker" (s. den durchgreifenden Hans Dietrich Genscher, von dem er 1982 zurückgetreten wurde) 'verarzten' (sorry für meine Aussprache) zu lassen.

[@sorenglaser5522]

Was für eine peinlich danebene Einleitung: Wenn die Werke von Kant aber ganz oben im Regal stehen, dann stehen diese nicht der ersten Reihe, sondern sind vielmehr außer Reichweite.

[@simoneliyarosenbaum8369]

1:22 Hayek!

[@sabinefischer5154]

Hab ich auch sofort gesehen!

[@MrDanielsahne]

Als ob Popper nicht alle Werke von Hayek gehabt hätte.

[@1000gerr]

Es geht um das Wort "verpflichtet", das hat wieder mal niemand verstanden. Helmut Schmidt auch nicht. Mit "sittlich" kann man heutzutage sowieso nichts mehr anfangen.

[@MaxDamy]

Als Sie auch!

[@davidwimsatt819]

ich würde auf den Satz Poppers mit einer kurzen Abschnitt vom "Invisible Man" (1952) antworten: "Did it signify love or politicized hate? And could politics ever be an expression of love?". Ich zweifle an die Vertrauenswürdigkeit eines Ausdrucks von Liebe bei sämtlichen politischen Dokumenten...Tatsächlich gibt's keinen Platz für Liebe wenn's um das Gesetz geht.

[@monoecumsemper]

Darf ich Ihnen einen Vorschlag machen? Toll, dann rate ich Ihnen zur Lektüre von Poppers Werken, z.B von "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde", der für Einsteiger wohl noch am leichtesten lesbaren Abhandlung. So verplempern Sie Ihre kostbare Zeit wenigstens nicht mit ""Invisible Man"" oder ähnlich zweifelhaften Dingen.

[@theluxman66]

Mir erschließen sich zwei Dinge nicht: 1. Wie kann ein Satz, der in einer Verfassung aus dem Jahre 1952 steht, von den Nazis missbraucht worden sein? 2. Wieso soll die von Popper formulierte Version (und nach seiner Aussage "dasselbe" ist) weniger missbräuchlich zu verwenden gewesen sein? Ich meine sogar, Poppers Variante lässt mehr Interpretationsspielraum - und damit mehr Raum zum "Missbrauch".

[@gower89zur]

@theluxman66 Zu ersterem in der Weimarer Reichsverfassung gibt es den Artikel 163 der ähnlich ist zu dem Satz in der Präambel der Hamburger Verfassung. In der WRV heißt es "Jeder Deutsche hat unbeschadet seiner persönlichen Freiheit die sittliche Pflicht, seine geistigen und körperlichen Kräfte so zu betätigen, wie es das Wohl der Gesamtheit erfordert". Die Nazis beriefen sich in ihrer politischen Agitation gegen die Parteien der Weimarer Koalition auf diesen Artikel und deren Wahlversprechen, "Arbeit für alle Deutsche" war mitunter für Wähler der NSDAP ausschlaggebend in Zeiten der Weltwirtschaftskrise von 1929. Zum Zweiten: Das Wort Sittlichkeit stellt meines Erachtens nach ein großes Problem dar. Die Nazis missbrauchten auch diesen Begriff um Ausgrenzung zu betreiben. Sittlichkeit ist gebunden an eine Art moralischen, ideologischen Konsens einer Gesellschaft und kann dementsprechend, wie die Nazis es vorgemacht haben, bis ins Abscheulichste umgedeutet werden. Verantwortung hingegen betont die Beziehung des Individuum zu seiner Umwelt und die Pflicht dessen für sein Handeln selbst einzustehen. Dies ist allerdings auch nur meine Betrachtungsweise und keinesfalls in Stein gemeißelt. Über Gegenrede und weitere Gedanken freue ich mich sehr.

[@LudwigSauerteig]

Popper schließt sich Kant's kathegorischem Imperative an.

[@jurgenfritz4662]

Wo die liberale, säkulare Gesellschaft eine resolute Grenzlinie ziehen muss juergenfritz.com/2019/10/14/liberale-gesellschaft-grenzlinie/

[@riesenbuhai]

Der bessere Karl...

[@Audioventura]

Ich mag ja Schmidt eigentlich, aber hier ist es so offensichtlich, dass er popper nicht für voll nimmt.

[@Hecto_Pascal]

das ist einfach eine ziemlich gekünzelte situation, in der schmidt pr-wirksam versucht, politik eine philosophische legitimation zu geben. das hat gar nix mit für voll nehmen zu tun, das ist einfach dem umstand geschuldet, dass man hier krampfhaft zu philosophieren versucht.