Het werk van een STRAFRECHTADVOCAAT! - Boeiend de Podcast

In deze eerste aflevering van 2022 duiken we in de wereld van de strafrechtadvocatuur. Staat de advocaat van een verdachte lijnrecht tegenover de politie? Of werken we aan hetzelfde doel? Niels gaat in gesprek met strafrechtadvocaat Widad Shreki, over haar werk, het spanningsveld tussen politie en de advocatuur en over de zaak die haar nog steeds dwars zit. Veel luisterplezier!
Deze podcast is ook te beluisteren op Spotify en Apple Podcasts.
00:00 Introductie
02:37 Het Verhoor
06:58 Verdachte Feitjes
07:30 Jouw Vraag
37:41 Het Dossier
53:16 In Het Veld
1:02:10 Afsluiting
Volg Widad op Insta: @advocaatshreki
Volg Niels op Insta: @niels_politie
En abonneer natuurlijk op ons kanaal!

[@jewarialuu1402]

Super leuke podcast weer. Thanks Niels!

[@agneskoning2393]

Zo'n video vind ik echt heel belangrijk! Want de dingen die ze zegt maken wel veel duidelijk wat betreft de duur en schade van het straffen. Want "een boos iemand" in de maatschappij is ook niet best. Nooit eerder over nagedacht dat dat ook zo kan

[@kanyrolo5106]

Toffe podcast weer, erg interessant ook van de andere kant!

[@adzijlmans2696]

Leuk gesprek. Erg openhartig.

[@phpprogrammer]

Deze podcast is wel interessant.

[@xxxxx9340]

podcast over bereden politie !!?

[@berendt87]

Eind maart ga ik misschien met een bevriende strafrechtadvocaat mee naar een hoger beroepszitting van een zaak die ik in 2019 heb meegelopen. Ik ben bij de 2 inhoudelijke zittingsdagen en bij de uitspraak geweest. Dit was voor de meervoudige kamer. Er waren 2 OvJ's (officieren van justitie) bij de zaak betrokken. En de rechtbank had 4 weken nodig om tot een uitspraak te komen (ipv de 2 weken die zo ongeveer standaard is). Ik ga hier niet veel over uitweiden. Dit omdat de zaak dus nog niet klaar is en omdat ik bij de zaak een soort van betrokken ben. Ik sta aan de kant van beide cliënten van het kantoor van de bevriende advocaat. Ik wist voor aanvang van de eerste zittingsdag al aardig wat over de zaak (werd onderweg naar de zaak gebrieft). Ik was dus niet zomaar een toeschouwer. En daarom ga ik er dus niet meer over vertellen. De eerste zaak die ik met die bevriende advocaat meeliep was trouwens een zaak in Rotterdam. Die zaak heeft ik weet niet hoeveel jaar geleden al plaatsgevonden. Dat was gewoon voor de politierechter. Het ging om een simpele mishandeling in vereniging. Ik snap nog steeds niet dat de rechter die cliënt heeft kunnen veroordelen ook al liepen de getuigenverklaringen redelijk uiteen. De een verklaarde dat het slachtoffer midden in de zaal in foetushouding lag ten tijde van de mishandeling en de ander verklaarde dat het slachtoffer in een hoekje in elkaar gedoken zat. Dan klopt er toch iets niet aan de verklaringen lijkt mij. Dat was niet de beste rechter die je kan tegenkomen... Mag ik dat zeggen? Ja, dat mag ik zeggen. Een rechter moet niet kijken naar wat hij/zij wil horen, maar moet zich op de feiten richten. Als de getuigen in de zaal vrienden van het slachtoffer zijn en ze komen met een verklaring die op wezenlijke punten niet overeenkomen, dan zou ik toch wel mijn twijfels hebben. In dat geval dient er gewoon een vrijspraak te volgen. Als je kijkt naar de uitspraak van de rechtbank omtrent Jos B. in de zaak Nicky Verstappen, dan zie je een salomonsoordeel. Heel Nederland vond dat Jos B. gekielhaald moest worden vanwege de moord op Nicky Vertappen. De rechtbank sprak hem vrij voor de tenlastelegging doodslag. Dat is meer dan terecht geweest. En dat ze geconcludeerd hebben dat Jos B. door zijn handelen ervoor gezorgd heeft dat Nicky overleed vind ik ook meer dan terecht. Dat zijn feiten. Dat zijn geen dingen die de rechtbank wilde horen. Zij hebben zich wel aan de feiten gehouden. Dat kan die ene rechter uit Rotterdam helaas niet zeggen. Edit: Ik kom nu pas aan het luisteren van de podcast toe. Wat de advocaat zegt is echt waar. Straffen alleen maakt de maatschappij echt niet veiliger. Je moet ook preventief gaan handelen. Daarnaast moet de pakkans ook groter worden. Dit is geen aanval op de politie, maar op de politiek. Nu Peter R. de Vries is vermoord hoor je weer politici (en nukubu (nutteloze kutburgers die hun mening uiten zonder kennis)) van alles roepen. Maar je moet kijken hoe criminaliteit voorkomen kan worden. Dat is veel beter dan het oplossen van zaken. Voorkomen is dus ook hier beter dan genezen. De politiek moet, naast meer geld uitgeven aan defensie, meer geld uitgeven aan de politie. Hoe meer politiemensen op straat werkzaam zijn, hoe meer wijkagenten wijkagent kunnen zijn. De meeste informatie krijg je toch op straat via de wijkbewoners, buurtcoaches en jongerenwerkers. Maar nee, roepen om zwaardere straffen is makkelijker dan meer geld uitgeven aan de politie. Niet alleen omdat de burger dat graag wil horen, maar het is ook goedkoper. Kunnen de heren (en dames) politici blijven genieten van de privileges die bij een politicus hoort en hoeft de VVD niet de rijken meer te gaan belasten. Oké, als rechtenamateurtje kijk ik misschien ook iets teveel door de bril van een advocaat. Ik snap dat jij als politieagent vindt dat iemand gestraft moet worden als die iets stouts gedaan heeft. Maar je moet ook snappen dat een advocaat echt niet de huisvesting van zijn cliënt op tafel gooit als zijn cliënt iemand heeft gedood. Dat gebeurt wel bij simpele feiten als diefstal. Dat vind ik dan ook terecht. Niet iedereen woont in een koophuis. Als jij een paar maanden je huur niet betaalt, dan is de woningbouwvereniging er snel bij om het huis opnieuw te gaan verhuren. Dan heb jij geen dak meer boven je hoofd. Als je een paar maanden je hypotheek niet betaalt, dan is er nog niet echt heel veel aan de hand. Zeker niet bij een aflossingsvrije hypotheek. Dat je als gedetineerde je huis kan verliezen weten veel mensen niet eens. Dat je zonder adres niet aan een baan komt (ongeacht het al dan niet aanwezig zijn van justitieel documentatie) weten veel mensen ook niet. Die zijn nooit geconfronteerd geweest met mensen die dat probleem hebben. Zonder adres heb je geen baan/uitkering, zonder baan/uitkering heb je geen inkomen, zonder inkomen heb je geen geld om te eten en te drinken en zonder eten en drinken ga je simpelweg dood. Dus dan moet je wel af en toe stelen om te blijven leven. Ook als je een dak boven je hoofd hebt en je hebt dusdanig weinig inkomen dat je net rond kan komen (zonder tegenslagen), dan moet je ook wel eens iets stelen als je door tegenslagen geen geld hebt om te kunnen overleven. Tot slot een vraag aan de politie: Hoe noem je een veroordeelde? Standaard antwoord: Dader Mijn antwoord daarna: Kan, maar een ten onrechte verdachte kan ook. Want dat gebeurt helaas nog al te vaak. Daarom is advocatuur ook zo enorm belangrijk.

[@bullgie-zuid9212]

Wanneeer gaan jullie rappers uitnodigen😅