Hispanismo e Indigenismo ¿Ideologías opuestas?

[@migueldejesusnegreteflores3018]

Como siempre Don Iván, lo felicito por ese "olfato" para localizar a todos los divulgadores e historiadores que entrevista, pura gente de lujo y muy preparados !!! Felicidades al Lic. Durán por sus aportes, créame que, lo novedoso de este delicioso conversatorio, fue haberme nutrido con conceptos desde el punto de vista psicológico social y antropológico....me encantaron, y créanme ambos que, ya nos estaban haciendo mucha falta "ésas piezas" en el "rompecabezas" de este apasionante y controvertidos temas !!! Bien por los ustedes, fue muy ameno haberlos escuchado !!! Saludos desde tierras Totonacas en el estado de Veracruz !!!

[@TlaxcalaLaConquistadora]

Muchas gracias! Un saludo 🤘🏽

[@Oculto-02]

También de Veracruz, el lugar de los primeros Novohispanos.

[@JuanJose-kt9oe]

Un gran abrazo de un español peninsular a todos mis hermanos tlaxcaltecas y mexicanos en general

[@TlaxcalaLaConquistadora]

🫂

[@juliosumarriva3034]

"el indigenismo surge con el criollismo" diste en el blanco maestro! un saludo.

[@TlaxcalaLaConquistadora]

¿Te gusta el contenido del canal? Pon tu granito de arena para que pueda continuar este proyecto haciéndote miembro del canal y, por lo que cuesta un café al mes, podrás acceder a contenido exclusivo, al canal de Discord y a transmisiones en vivo especiales, pero lo más importante me ayudarás a que el proyecto sea autosustentable. 👇🏽 kzbin.info/door/XhC5cCVu-qZroGX8-3_2ogjoin O bien haz una donación libre a traves de PayPal 👇🏽 www.paypal.me/TlaxLaConqu

[@abielmartinez8672]

Un saludo de la familia Mendoza, gracias por el vídeo la diferencia de estos dos conceptos está bueno 🎉🎉🎉🎉

[@herrero4270]

Los dos "conceptos" son falsos. Fueron inventados por la derecha española. Busca sus definiciones correctas en el diccionario de la Real Academia Española.

[@goldgolfete]

El Hispanismo respeta e incluye al mundo indígena.

[@herrero4270]

Si...de dientes para afuera, y desde muy lejos...

[@Lupo-Molino_delRey]

No, eso es falsísimo.

[@music.andina]

No, es antagonico.

[@lopcaarald5161]

Hay que matizar, respeta e incluye las cosas buenas del mundo indígena. Las cosas malas, evidentemente no. Como tampoco debería hacerlo cualquier civilización humanista que se precie.

[@herrero4270]

@lopcaarald5161 ¿Las cosas buenas y malas según quien? ¿Según los católicos españoles? ¿Y de cual "civilización humanistas" nos estás hablando? España solo fue humanista de dientes para afuera, salvo honrosas excepciones.

[@hombreperro8384]

*_Ojalá un día pudiera visitar Tlaxcala, saludos desde Zacatecas. Como Hispanoaméricano soy mestizo y quiero pensar que tengo sangre tlaxcalteca ya que Zacatecas en sus inicios hubo barrios enteros de indígenas del sur de NE, incluso en torno a estos barrios de conformó la trazado de la ciudad, aunque no estoy seguro si estos eran tlaxcaltecas_*

[@itzamateama]

Acabo de descubrir tu canal! Y es baaaaaaastante interesante! Este es una muy buena forma de abordar el tema, no hay blanco y negro, hay un abanico muy amplio de circunstancias, historia y en este caso la psique humana juega un papel muy importante

[@LiutBoldHamnaHiro]

Saludos a todos los Purepechas. Desde Cheran Keri asta Santa Fe de La Laguna. Tzirondaro Anapu. Juchari Uenapekua.

[@alejandrocabadas1346]

Están "ingeniosamente" negando la parte hispana, de una sociedad que es, en su mayoría, genética y culturalmente mestiza

[@music.andina]

España es media arabe.

[@lopcaarald5161]

1:09:55 ¿Fuente? ¿la de los deseos? 🤨 Mira que estoy en grupos hispanistas, y prácticamente ningún español con ojos en la cara, cree que España esté en condiciones de liderar nada, o de dar ejemplo en este momento. 😂😂 Lo dirá quizá algún hispano no español, que habla desde el idealismo más infantil.

[@flamencocenter9581]

Verdad Se lo están dejando a los mexicanos !

[@468ktyasta]

Los que han llevado la voz cantante en el hispanismo reunificacionista son argentinos como Marcelo Gullo y Patricio Lonsa

[@herrero4270]

@@flamencocenter9581 Muchas gracias, pero los mexicanos no tenemos esa clase de pretensiones ridículas, ni los españoles son nadie para andar dejándonos nada.

[@JuandeMariana1994]

​@@herrero4270 ¿Y tu quien eres para hablar por todo México? La gente como tú limita el potencial de la nación mexicana.

[@herrero4270]

@JuandeMariana1994 JAJAJAJAJAJA....¡¡que original "argumento"!!! bueno, aquí todo mundo habla en nombre de un grupo o nación. El "se lo están dejando", "ningún español", etc., no proviene de ningún representante de nadie. Y tu te atreves a hablar en nombre de la nación mexicana, siendo español. Al menos yo conozco lo que piensa mi pueblo, como es natural. ¿Y quien eres tu para decidir lo que conviene a mi pueblo? Solo alguien que se siente superior, gurú, mesías, etc., decide lo que conviene a otros. Y deja de ensuciar el nombre de Juan de Mariana, porque no lo mereces. Mejor usa de Franco o Sanjurjo, que te quedan mejor.

[@josegiklk3198]

En esa época los estados se creaban alrededor de la religión. Un español de la época no podía ser más que católico. La iglesia católica debe mucho mucho a España.

[@JuanJose-kt9oe]

@@josegiklk3198 España, evangelizadora de la mitad del Orbe. España, martillo de herejes. España, luz de Trento. España, espada de Roma. España, cuna de San Ignacio

[@JuandediosRuedaLopezSinaposdo]

Galicia y México ❤❤

[@jmcostae]

Estupenda entrevista.

[@Tijaxtolan]

Si nos enfocamos en el indigenismo que busca integrar y dar derechos a los indígenas entonces es complementario al hispanismo

[@JuandeMariana1994]

No solo lo es, sino que ese indigenismo está presente en el Hispanismo.

[@JuanJose-kt9oe]

@@Tijaxtolan Claro, Isabel la Católica, la primera indigenista .Pero no falsa indigenista

[@herrero4270]

¿Los indígenas de México no están integrados y carecen de derechos? Necesitas DEMOSTRARLO Y EXPLICARLO con hechos.

[@herrero4270]

@@JuandeMariana1994 Claaaaro...sobre todo cuando el mal llamado "hispanismo" se la pasa descalificando y denigrando a las antiguas culturas indígenas que aplastó, además de asumir una posición paternalista desde la supuesta superioridad española que finge "proteger" a los indios. Curioso que uses el nombre de un ilustre pensador español, cuyas ideas fueron reprimidas por el despotismo de la monarquía borbónica del imperio español, y que sirvieron para alimentar las aspiraciones por la independencia de América.

[@Tijaxtolan]

@@herrero4270 nunca afirmé lo que dices, solo hablo de la definición formal de indigenismo

[@flamencocenter9581]

Muy bueno Pero los hispanistas españoles quieren una hispanidad liderada por méxico… los españoles se critican mucho y casi como que comenten Harakiri. Los hispanistas son exagerados por eso. Para contrarrestar su propia sentimental de crítica propia. No son las personas de ahora, son las gene de Antes Creo que tenemos que unirnos igual como la EU.

[@468ktyasta]

Asi es. Hay que distinguir entre nacionalistas españoles, que defienden su nacion que tiene muchos problemas y sienten atacada, del hispanismo como reunificacionismo

[@CGavic-dr2dw]

El hispanismo es incluyente sin que importe el color de piel y trasciende las fronteras de nuestros países.

[@CaballeroCharry]

Magnífico exposición, he quedado fascinado y mi mentalidad a sido enriquecida con estas visiones de ambos lados que son nuevas para mi y que complementan a la perfección con lo que ya tenía. Un gran trabajo por parte de ambos, de lo único que no estoy de acuerdo es con el tema de "hispanoamerica" y "latinoamerica" pero éso creo que es lo de menos. Cabe mencionar que soy de Colombia y pensamiento hispanista, y yo he conocido a varios hispanista y amigos que llegamos a la misma conclusión y es que las naciones hispanas de América deberían hacer un bloque encontrá posición al resto de potencias, teniendo sede en capitales americanas y el tener como aliados pero no dentro del mismo bloque a España y a otras naciones hispanas como podrían ser Guinea Ecuatorial o Filipinas. Pero lo menciono porque la mayoría de los hispanistas no son tan radicales, en la mayoría solo defienden un acercamiento cultural más hermanado de nuestras naciones con el elemento mestizo de la hispanidad. Saludos desde Ciudad de Panamá en la nación hermana de Panamá.

[@468ktyasta]

El indigenismo o el.hispanismo, idealicen un tiempo pasado u otro, son muy diferentes en sus objetivos. El primero conduce a una disgregacion y el otro a una unificacion.

[@JuandeMariana1994]

El Hispanismo no idealiza el pasado. Lo que ocurre es que no estáis acostumbrados a que no se criminalice.

[@468ktyasta]

​@@JuandeMariana1994Yo veo mucho hispanista muy superficial que mas parece nacionalista español defendiendose. La clave puede ser distinguir muy bien el hispanismo no como españolismo sino como reunificacionismo hispano.

[@christianmartinez098]

@@468ktyasta Ambos son nacionalismos, ya que por parte de España desarrolla una ideologia defensiva para contrarrestar las ideas ofensivas que tiene el mundo sobre ese pais. Mientras que, en el caso de Mexico sucede lo mismo que en el anterior, pero tambien de una manera mas ofensiva para despreciar a sus enemigos y tener un prestigio ante todo el mundo.

[@herrero4270]

Exactamente, ¿en que forma el indigenismo conduce a la disgregación? ¿Te refieres a disgregación frente a España? A eso se le llama "independencia", no "disgregación". Por su parte, Latinoamérica se está uniendo sin necesidad de ningún "hispanismo".

[@herrero4270]

@@JuandeMariana1994 NADIE criminaliza el pasado, excepto la derecha española cuando habla de canibalismo y sacrificios humanos. A lo que no estamos acostumbrados, es a los cuentos rosas sobre el pasado que difunde la derecha española.

[@talktojulioc]

me sorprendio la platica muy enriquecedora y falto que dijera que tumbaramos el palacio nacional para otra piramide tambien

[@JuanJose-kt9oe]

La Censura en esta plataforma es cada vez mayor. Cada vez está más claro que nos llevan a una Dictadura.

[@herrero4270]

Aquí los únicos que censuran son los "hispanistas" que suben estos videos. Le tienen PAVOR a que se exhiban sus mentiras y falsedades.

[@julioaltamirano]

Maestro una pregunta, Quienes eran los aliados de Tlaxcallan durante la conquista de Tenochtitlan?

[@TlaxcalaLaConquistadora]

Entre otros, Huexotzinco, un sector importante de Cholula, Chalco.

[@lopcaarald5161]

1:11:20 Del que argumenta "España no dio tierras a los indios, solo se las reconoció mediante un papel" Sale ahora con "España no estaba unida, hasta que en el siglo XIX lo dijo un papel." 😏 👏👏👏

[@difusiondigital3181]

Que es la antropoticia ? 48:48

[@felixjar6522]

Este video y el canal son interesantes pero hay algo que me sorprende del responsable del canal Tlaxcala la Conquistadora. Valora como principal aspecto negativo de la hispanización en Mesoamérica la erradicación forzosa de la religión prehispánica y la imposición del cristianismo. Desde mi punto de vista si algo había de esencialmente erradicable en Mesoamérica era la religión prehispánica, o dicho de otra forma si alguna imposición forzada fue positiva en Mesoamérica fue el cambio de religión. Pienso que el sacrificio humano y el canibalismo son especialmente reprobables. En el antiguo Mediterráneo Roma casi dos mil años antes se enfrentó a dos enemigos que practicaban el sacrificio humano. Cartago (practicaba el sacrificio de los niños primogénitos) y el mundo celta (practicaba el sacrificio ritual y la caza de cabezas). En ambos casos Roma a pesar de que era muy tolerante en el aspecto religioso prohibió y acabó con estas prácticas religiosas de forma radical. Ya en aquel momento y pese a ser Roma una civilización bastante cruel consideró intolerable el sacrificio humano. El canibalismo lo consideraba incluso más negativamente por incivilizado, monstruoso y sacrílego. Desde mi perspectiva aquella decisión romana fue un gran avance cultural y moral. Me pregunto cómo el responsable del canal Tlaxcala la Conquistadora puede considerar aceptable que cuando Mesoamérica se estaba incorporando a un mundo interconectado y globalizado y concretamente se incorporaba al Renacimiento Europeo hubiera podido aceptar el canibalismo y el sacrificio humano cuando ya en ninguna civilización europea o asiática se admitían estas prácticas. ¿De verdad cree que esa erradicación religiosa y cultural del canibalismo y el sacrificio humano fueron algo negativo para Mesoamérica en pleno siglo XVI?

[@TlaxcalaLaConquistadora]

@felixjar6522 Mis valores como persona me dictan que la antropofagia y los sacrificios humanos son, por decir lo menos, inaceptables. A lo que me refiero es que hay "hispanistas" que afirman que la conversion de los nativos al catolicismo fue un proceso pacifico y que no hubo oposición por parte de ellos. Sin embargo las fuentes históricas señalan que los métodos "cristianos" de conversión religiosa incluían ejecuciones, persecución, aperreamiento etc. Señalar los abusos de un grupo no significa que no se haga lo propio con el otro. No se trata de emitir juicios de valor, sino de señalar lo que nos dicen las fuentes históricas. Pero, en tal caso, los mismos valores que me hacen considerar inaceptable las prácticas Prehispánicas también hacen que las prácticas católicas del siglo XVI lo sean.

[@felixjar6522]

@@TlaxcalaLaConquistadora Lo primero que he de decir es que quiero felicitarte por tu canal y por tu talante. No te sientas atacado personalmente por mi intervención. Me chocó que considerases como el aspecto negativo principal de la hispanización en América el cambio de religión. La religión y la cultura prehispánica mesoamericana tenían como núcleo principal que la estructuraba el canibalismo y el sacrificio humano. Cómo expliqué antes creo que una vez que América entró en contacto con Eurasia eso no podía permanecer como base civilizatoria. Sin esos elementos principales esa religión y esa civilización mesoamericana se derrumban necesariamente. Por el contrario, el aperreamiento, las ejecuciones y la persecución no son algo nuclear y estructurante en el cristianismo. Se produjeron, pero era algo propio de la sociedad política euroasiática del momento. Y esto no era algo constitutivo de la religión cristiana. Fue algo propio de la política del momento y de su ejercicio del poder. Eliminado el aperreamiento (y se eliminó muy pronto, era una práctica de guerra y los mastines de guerra pronto fueron prohibidos por la corona) el cristianismo siguió igualmente. Las ejecuciones y las persecuciones se produjeron antes y se siguieron produciendo después del cristianismo (De hecho en Europa la persecución y matanza religiosa fue practicada durante mucho más tiempo y de forma más cruel por ateos anticristianos que por religiosos cristianos. En Méjico incluso con particular crueldad y hasta mediados del siglo XX). El cristianismo no fue su causa. Son y eran un asunto político y jurídico y no algo impuesto por la religión cristiana. No son algo constitutivo ni estructurante del cristianismo. El cristianismo puede existir sin la persecución y sin las ejecuciones. Pero los estados renacentistas sí las necesitaban. En cualquier caso, creo que la imposición del cristianismo sustituyendo las religiones precolombinas fue un avance en América.

[@herrero4270]

Claaaro...los romanos eran TAAAAN civilizados, que practicaban su propia versión de los sacrificios humanos, deleitándose en cotidianos derramamientos de sangre en el circo, donde se sacrificó a miles de gladiadores, cristianos y delincuentes, sin omitir las matanzas gratuitas de fieras.

[@herrero4270]

@@TlaxcalaLaConquistadora No necesitas justificarte ante personas que no entendieron tu video. Mis valores también me dictan que la matanza de protestantes, la tortura y quema en vida de disidentes religiosos y la imposición totalitaria de culturas y religiones, también son inaceptables. Pero para los indios de América (incluidos los tlaxcaltecas) esos actos que practicaban eran morales y consensuados. Los españoles justifican su intervencionismo del mismo modo que los EEUU, cuando "defienden" la "democracia" y los derechos humanos, y al mismo tiempo apoyan dictaduras asesinas por todo el planeta.

[@herrero4270]

@@TlaxcalaLaConquistadora No necesitas justificarte ante personas que no entendieron tu video. Mis valores también me dictan que la matanza de protestantes, la tortura y quema en vida de disidentes religiosos y la imposición totalitaria de culturas y religiones, también son inaceptables. Pero para los indios de América (incluidos los tlaxcaltecas) esos actos que practicaban eran morales y consensuados. Los españoles justifican su intervencionismo del mismo modo que los EEUU, cuando "defienden" la "democracia" y los derechos humanos, y al mismo tiempo apoyan dictaduras asesinas por todo el planeta.

[@JuandediosRuedaLopezSinaposdo]

Saludos desde Santiago de Compostela,

[@TlaxcalaLaConquistadora]

Saludos 🤘🏽🤘🏽🤘🏽

[@468ktyasta]

Respecto a que una reunificacion hispana es dificil por las diferencias, entre los paises europeos hay mayores. Y guerras muy crueles recientes.

[@468ktyasta]

Creo que la guerra mas cruel entre paises iberoamericanos es la de la Triple Alianza

[@music.andina]

No puede haber porque la gente en su inmensa mayoria no quiere.

[@468ktyasta]

@@music.andina Depende de como se lo presentes a la gente. Sin nacionalismos recientes ni leyenda negra. Mira franceses, polacos y alemanes que han tenido guerras mortiferas hasta hace nada y hoy forman parte de la UE.

[@468ktyasta]

@@music.andina ¿por que por ejemplo no pueden reunificarse los 7 estados centroamericanos, Argentina con Uruguay o la Republica Dominicana con España?

[@herrero4270]

@@468ktyasta Eso sucedió el siglo XIX. Y no fue mas cruel que la Guerra de los Balcanes, o la Segunda Guerra Mundial.

[@romanc2332]

El invitado ha reconocido más o menos explícitamente una cosa y es que los españoles fueron los que mejor lo hicieron comparados con el resto de europeos pero sin embargo es a los españoles a los que más se acusa de hacer atrocidades, particularmente genocidio violaciónes y saqueo, y muchas veces estas acusaciones no vienen ni de América. Hay que decir la verdad, si los españoles hubieran hecho lo que algunos dicen que hicieron no duran en América ni diez minutos.

[@herrero4270]

¡¡¡Uy!!! los mongioles hicieron lo mismo, y su imperio duró varios siglos....¿y quien acusa a los mongoles? la mayor parte de la veces, los europeos.

[@jhonsany2306]

Wooooooo

[@romanc2332]

En Australia defendieron a los aborígenes mayormente misioneros irlandeses y algún que otro español como Rosendo Salvado y creo que también hubo algún italiano.

[@468ktyasta]

Muy interesante. Queria comentar que en España tambien habia tierras comunales. Y de la Iglesia. Se produjo una desamortizacion. Nuevas ideas liberales y capitalistas de la epoca

[@jmcostae]

Soy muy crítico con la Leyenda Negra antiespañola, pero tampoco soy "hispanista". Más que nada este nuevo "hispanista" es un movimiento con tintes políticos, generalmente conservadores, y soy de izquierdas. El Hispanismo de verdad es el estudio de las culturas hispanas. No este movimiento. Henry Kamen, Esteban Mira, Paul Preston... son hispanistas porque estudian la cultura hispana. Otra cosa son estos "reunificacionistas". Ah, contra este neoindigenismo tengo también muchísimas flechas. El Imperio Hispano dejó mucho de bueno, pero, como la vida misma, también tuvo sus sombras.

[@JuandeMariana1994]

Eso de que es conservador es falso. Es bastante transversal. Los hispanistas de izquierdas existimos eh 😅 Los hispanistas no niegan las sombras del Imperio Español. Lo que sucede es que no las magnifican como se ha hecho hasta ahora y creen que el hecho de tener sombras no debería conducir si o si al rechazo.

[@jmcostae]

@@JuandeMariana1994 Habitualmente suelen ser conservadores. No digo que todos.

[@468ktyasta]

Tienes movimientos de izquierdas que buscan la reunificacion hispanica como las Vanguardias de Santiago Armesilla

[@herrero4270]

Exacto. Solo que el indigenismo TAMPOCO es lo que pretenden los mal llamados "hispanistas", sino el estudio de las culturas indígenas. Otra cosa es el uso político que se ha hecho de los temas indígenas. ¿Quieres ver el origen y génesis de los "hispanistas" actuales? Busca en Internet el tema "hispanidad y falange", e "hispanidad y franquismo". El imperio español dejó mucho de bueno, pero no tanto como pretende la derecha española. Y también tuvo sombras, mas grandes de las que admite la derecha española. Finalmente, como buenos nacionalistas, buscan justificar a su imperio ya extinto, a fin de hacer mas digerible su pretensión unificadora.

[@herrero4270]

@@JuandeMariana1994 Si tu eres de izquierda, yo soy marciano. No se rechaza a España, sino a las ideas y posturas políticas de los "hispanistas" que, a fin de cuentas, son un brazo de VOX, el partido ultraderechista y ultracatólico. Si algún ateo de izquierda cree en sus propuestas, es que debe ser muy ingenuo.

[@ChanoPadilla-mx9hb]

Si no estuviste ahí es mejor guardar silencio y no dar información herronea

[@rogeliorivera7868]

Grandiosa exposición, sigue uno aprendiendo a diferenciar estos 2 conceptos antagonicos felicidades!

[@herrero4270]

Son dos falsos conceptos fabricados por la derecha española. En realidad, solo se aplican a los estudiosos de las culturas indígenas y española. Busca las definiciones que nos da la Real Academia Española.

[@herrero4270]

Esta significación de ambos conceptos es falsa. La inventó la derecha española. Busca su verdadero significado en el diccionario de la Real Academia Española.

[@CromanonTusibides-zb4un]

Me pareció bien la intervención del invitado pero el dueño del canal me resultó un poco insensible con el hispanismo, al hacer ser algo falas, al referirse a la motivación del porqué esos pedantes hispanistas corrigen, a yo no se quién cuando esté refiere yo no se qué, sin miedo a sonar como un ultra o intransigente, siento la libertad decirle qué fué un poco insensible, y precisamente colaborar entre verdaderos hispanistas e indígenas de todas las españas

[@GoncioPOncio]

Evidentemente, los indígenas de hoy no son los mismo de aquel tiempo. Pero no se puede suprimir la continuidad histórica en la que existen. Con ese argumento retórico, es muy fácil neutralizar cualquier postura. Pero no es correcto hacerlo. Si no, pues la historia no tendría ningún sentido. Todo aquello que me ocurrió ayer no me pertenece porque bajo esa premisa, no era yo estrictamente. Hay que asumir la realidad política de las cosas, que va más allá de lo estrictamente histórico. Tratar de buscar una pureza indígena en un movimiento sociopolítico llamado "indigenismo" es absurdo. Bajo esta premisa, ningún hombre podría ser feminista p.e.

[@eduardogallardo11386]

Pero el uso correcto de la terminología exige precisión para poder tener claridad y certeza en la verdad de lo que se analiza, esa es la premisa, la política no puede prescindir de una precisión terminológica, no es retorica es precisar en primer lugar que definiciones y de qué forma se utilizaran para entonces si poder adentrarse en sus implicaciones políticas o posteriores

[@GoncioPOncio]

@@eduardogallardo11386 No sabes de política. En política lo que importa es el poder, lo que importa es imponer tu relato. De eso se trata todo esto. Lo demás, es eso mismo, pura retórica barata para intentar imponer tu relato. Las precisiones históricas, en el ámbito académico, son inocuas. Pero en el plano político son armas ideológicas para neutralizar a tu enemigo o para ganar adeptos. Al tú reducir al absurdo un movimiento como el indigenista, en el plano político, no estás apelando a un precisión de cara a entender mejor las cosas. Lo que estás haciendo es tratar de quitar fondo identitario al movimiento con la finalidad de diluirlo, de causar abandono en sus filas. Que luego tú lo disfraces de "academicismo", es solo parte de la manipulación para poder colar en tu enemigo el caballito de troya. Este tipo de reducciones se pueden aplicar a cualquier cosa, desde un punto de vista lógico. Es fácil decir y argumentar que España no existe apelando a que en sus orígenes no era tal. Por lo tanto España no es una realidad y debería desaparecer. Lo que les interesa a los hispanistas panfletarios es reducir al absurdo al indigenismo y dar, por contra, categoría de autoridad al hispanismo. Esto es política. Pero creen que el enemigo es tonto, y ese es su error. De modo que lo único que están consiguiendo es radicalizarlo. Esto es una guerra ideológica de manual, nada más. Y los latinoamericanos, y los indígenas lo sabemos. Suerte.

[@eduardogallardo11386]

@@GoncioPOncio no se confunda lo que digo en primer lugar es que los términos estan siendo utilizados en un sentido que se apega a una presicion, sino fuera asi indigenismo significaría abono o cáma o cualquier ocurrencia patafisica, es decir evidentemente indigenismo tiene un sentido y una presicion de ahi se parte, no puede partirse desde decir que el abono tiene poder o la cama reducida al absurdo es quitarsele su fondo identitario, no es nisiquiera racional, usted no utiliza el lenguaje de cualquier forma sino con una presicion terminologica, después todos los ismos refieren a ideología, esás ideologías pueden tener fines políticos y en el caso del indigenismo este ha siempre sido un arma política condescendiente, racista y de coercion impositiva, en los hechos no en el discurso, no ver eso es consecuencia de desconocimiento, fanatismo o complicidad en su proyecto, finalmente la retórica seria intentar refutar los resultados de una realidad comprobada con hechos, y finalmente y mas bien como curiosidad desconcertante es el termino latinoamérica y oponer indigenismo a hispanismo en donde no hay filiación política a ninguna y nisiquiera el tema es posicionarse por ninguna puesto que se habla de los resultados que han dado ambas y ademas se critica a ambas no en el discurso sino en los hechos

[@Pepeoppo38]

47:40 Juan Kien?

[@JuanJose-kt9oe]

Hay un poco de soberbia intelectual en eso de querer ponerse en un termino medio desde el que se juzga por igual a hispanistas e indigenistas. Todos son iguales y yo desde mi altiva posición etic los juzgo.

[@TlaxcalaLaConquistadora]

@@JuanJose-kt9oe Recuerda que hablamos específicamente de los puntos de vista radicales de ambos espectros. Hablo por mí, pero coincido en que debemos tener la humildad de reconocer los aportes y virtudes a nuestra cultura de ambos lados.

[@JuandeMariana1994]

​@@TlaxcalaLaConquistadora El problema es que no existe un hispanismo radical o no está plenamente definido.

[@JuanJose-kt9oe]

@@TlaxcalaLaConquistadora Creo que no existe ese hispanismo tan radical. Por ejemplo, yo soy español e hispanista y creo que en cuidad de México debería estar la capital de ese estado panhispánico . La relación de los países hispanoamericanos con España debe ser de igualdad. Me gustaría que se concretara algún tipo de unidad aunque España no fuera invitada . La verdad puede estar más cerca del hispanismo que del indigenismo. Si te quieres poner en el centro te van a dar igual por los dos lados

[@jmcostae]

,

[@music.andina]

@@JuandeMariana1994 tu eres un hispanista radical.

[@laderblack26]

Alraro van a venir los hipanistas seguidores de Eric G Cárdenas a decir que en el virreinato de la nueva españa todo era miel sobre hojuelas o seguidores de Zunzunegui a decir que todos los indígenas aceptaron la cosmovisión católica con mucho amor y sin resistencia. En ese aspecto estoy de acuerdo con ustedes dos, tenemos que ver la historia como lo que es sin presentismos que tanto los indigenistas e hispanistas tanto pregonan.

[@JuandeMariana1994]

Ningún hispanista dice eso. Creo que tenéis una.vision equivocada de que es El Hispanismo.

[@JuanJose-kt9oe]

@@laderblack26 Erik G Cárdenas SÍ está en el centro. Es la ecuanimidad en estado puro

[@herrero4270]

@@JuandeMariana1994 Es la visión de muchos "hispanistas", aunque no sea la tuya. Y es que el "hispanismo" es una corriente heterogénea y mal cohesionada.

[@Pepeoppo38]

a Tlacaelel no le gustará este vídeo 😢

[@josegiklk3198]

Pero no eran colonias? El de la derecha se contradice. En las colonias la metrópolis es quien manda y el resto de ciudadanos y territorios depende de ella.si cada virreinato era independiente. Ya me dirás que colonia había.

[@herrero4270]

Pésima redacción, poca claridad. Ningún virreinato era independiente de la metrópoli colonial. Solo eran independientes entre sí, a conveniencia de la monarquía y de los intereses económicos de los empresarios españoles.

[@JuandeMariana1994]

​@@herrero4270 No. La Monarquía Católica nunca tuvo una relación colonia-metropoli con los territorios indianos. De hecho, si repasamos los estudios económicos de historiadores como Antonio Bernal o Regina Grafe, lo que vemos es justo lo contrario, es decir, que era la Península la que fue esquilmada para desarrollar América.

[@JuanJose-kt9oe]

@@herrero4270 El sesgo cansino de la relación explotador/explotado. Cuanto daño ha hecho el materialismo histórico !

[@josegiklk3198]

@@herrero4270 entre si. Qué significa ser independiente entre si? Que nadie le mandaban y por lo tanto no eran colonias. Colonias tiene un significado y es el que es. No vale cualquier definición

[@josegiklk3198]

@@herrero4270 cuantas tropas mandaron los virreinatos a España cuando españa es atacada por francia?????? ni una????? vaya colonias !!!!!!!!!!!!!!!!!