Hitler SOHA NEM győzhetett volna.

Nyerhetett volna Németország a második világháborúban?
Nem! Ebben a videóban megindoklom, miért nem győzhetett volna semmilyen körülmények között Németország.
Felhasznált források:
www.statista.com
KZbin: TIKHistory, Eastory
Bundesarchiv.com

[@PeetZee]

Sziasztok. Nem értek egyet abban hogy az ember illetve energiaforrások rendelkezésre állása dönt el egy háborút. Ott van amerika illetve vietnám esete. Lehet hogy álló háborúban nagyon sokat számít kinek áll rendelkezésére nagyobb tőke, de ha lerohannak egy országot akkor és még mielőtt kialakulna egy állóháború beveszik a létfontosságú városokat, és elvágják az utánpótlás útját akkor meg lehet nyerni kevesebb munícióval, pénzzel és emberrel is.

[@TudasraTorekves]

Abban igazad van, hogy nem minden konfliktus csak azon múlik, hogy mennyi erőforrása van a feleknek, de a második világháború tipikusan erről szólt. Ha totális háborút vívnak a felek, ahol a cél a másik megsemmisítése, akkor az erőforrás a sorsdöntő. Franciaország lerohanásánál is igaz volt, amit te mondasz, nagyobb haderővel szemben gyorsan tudtak győzni a németek. A Szovjetunióval szemben is ez volt a terv, de egy akkora ország esetében ez nem működik, és soha nem is működött volna. A Szovjet hadsereg gyengébb és tapasztalatlanabb volt, mint a német, de mivel több katonájuk és hadi iparuk volt, ezért képesek voltak győzni. Britanniát és az USA-t sem tudta lerohanni Németország gyorsan, mert nem volt elég nyersanyaga elég repülőt és hadihajót építeni.

[@trunksajovobol3792]

Vietnám nem totális háború volt. LOL

[@laszlojuhasz7458]

Rossz a példád. A vietnami konfliktus alapvetően gerillaháború volt Dél-Vietnam területén, nem hagyományos háború. Az amerikai hadsereget nem győzték le Vietnamban, hiszen az amerikaiak simán megnyerték az összes komolyabb csatát. Az amerikaiak vietnami kivonulásának oka nem a katonai vereségük, mert katonailag nem szenvedtek vereséget, hanem az amerikai, hazai közvélemény nyomása, amely amerikai közvéleménynek elege lett a vietnami vérfürdőből és rákényszerítette az amerikai politikai vezetését a kivonulásra.

[@szepi79]

Vietnam (ahogy felettem is írták), azért nem működött, mert ott nem a végső megsemmisítés volt a cél, és nem nagyon voltak stratégiai fontosságú célpontok, amit el lehet foglalni. Ha a kiirtás lett volna a cél, akkor sokan ma már azt se tudnák, hogy volt ilyen nevű ország, hogy Vietnam. Lásd : Oda Nobunaga vs Iga tartomány

[@zoltandeveny9599]

Ha a gyarmatokat és a szovjet szszk-kat fellázították volna, akkor lett volna esély. De ugye ez szóba sem jöhetett.

[@laszlojuhasz7458]

Csakhogy a gyarmatokon és a szovjet köztársaságokban sem akartak akkor fellázadni. A hitleri fajelmélet miatt nem szimpatizáltak a németekkel ezen területek elitjei. A gyarmatokon India kivételével nem volt komoly függetlenségi mozgalom, az indiai függetlenségi mozgalom vezetői pedig sokkal rosszabbnak és veszélyesebbnek tartották a németeket és a japánokat a briteknél.

[@sandorosvath361]

Hasonlót tervük a németeknek volt a szovjeteknél, csak Hitler gondolata a szlávokról okán nem sikerült.

[@zsombormuszka5071]

Egyébként meg a Szovjetúnio majdnem kapitulált csak úgy mint az első világháborúban. Nyilván egy idő után atfordultak a dolgok.

[@laszlokantor2621]

43ban Harkov utan a szovjetek kulonbeket ajanlottak, de a nemetek koveteltek Ukrajnat, ugyhogy inkabb folytattak a harcot.

[@martindomok889]

Fontos fordulópont volt az Enigma megfejtése is, szerintem anélkül sokkal de sokkal nehezebb dolga lett volna a szövetségeseknek

[@gergelykiss7897]

Ha ők fejlesztettek volna hamarabb atombombát, akkor borult volna minden. Szerencsére nem így történt.

[@timeanagy8495]

Szerencsétlenségre. A kommunizmus nagyon sok kárt okozott, máig miatta van komcsi-Fidesz tandem.

[@gaalmate7890]

Nagyon hasznos, élvezhető video volt! Várom a továbbiakat!:)

[@user-Attilius]

Sziasztok! Kedvenc témám a második VH. Úgy gondolom, ahogy itt néhány hozzászóló is, hogy a Szovjetuniót simán hatalmuk alá vonhatták volna a németek, az ukránok hathatós segítségével. Egyszerűen a hosszú hideg telek, az utánpótlás akadozása, és sok egyéb tényező összeadódott, hogy végül a németek vesztettek.

[@Swintleton]

Talán azt is érdemes megemlíteni, hogy ha valamilyen okból kifolyólag a Németek 46-ig kibírták volna, akkor az Amerikaiak akkori új hobbija, az atombomba tömeggyártása elég motiváló tényező lett volna a háburú folytatásának a felhagyására, tekintettel arra, hogy akkora már Japán miatt ismerték volna a hatását.

[@andro_system]

Nem bírták volna 46-ig. Ha Németország nem kapitulált volna 45 májusában, akkor augusztusban nem Hirosimára és Nagaszakira, hanem Lipcsére és Hallére ment volna a bomba. (ezek a városok nem voltak még klasszikusan lebombázva eléggé) Szvl ugyanaz lett volna a németekkel is, mint japánnal.

[@kisscsaba1ify]

@@andro_system Drezdára, azért nem bombázták addig.

[@andro_system]

@@kisscsaba1ify hu.m.wikipedia.org/wiki/Drezda_bomb%C3%A1z%C3%A1sa 1945 február. Mire lett atombombájuk már Drezda a földdel volt egyenlő

[@zsombororovec645]

Én azt hallom legtöbbször, hogy "Ha az USA nem száll be a második világháborúba, akkor Németország nyert volna". De ahogy azt a videóban is mondtad, nem lehet erre hivatkozni, mert az olyan, mintha azt mondanánk, hogy a tenger amúgy só lenne víz nélkül. Jó lett a videó!

[@gocrown46]

4:31nél, ha a Náci Németország nem támadja meg a Szovjetuniót, akkor legyőzték volna az amerikaiakat.

[@zsombormuszka5071]

A történelmet nagyon nagyon sok tényező alakítja sokszor egy egy ember spontán döntése is Matematikai adatok tévútra csalhatnak. Az igazság az hogy voltak pillanatok amikor nagyon nagyon közel voltak a Tengely hatalmak a győzelemhez. Viszont az is igaz hogy túl sok országgal viseltetett háborút és nem volt ki eggyenlített a küzdelem. Nem rossz kis video

[@SiegfriedFries]

Lesz videó a Metzitzah B'pehrol?

[@Janifo-br4mn]

A Blitzkrieg nem működött. Azonkívül jó lett volna nem elfelejteni a "nagy háború" tanulságát. Már ami kőolajban gazdagabb szövetségesét illeti. Amint tudott átállt, utat nyitva a szovjeteknek Berlin fele.

[@laszlojuhasz7458]

Bocsánat, de ne írjunk már ilyen butaságot. Egyrészt Románia sehogy nem esik útba Berlin felé, a szovjetek Lengyelországon keresztül jutottak Berlin alá, nem Románia felől. Másrészt Románia átállása nem volt jelentős, mert a román hadsereg harcértéke rendkívül alacsony volt és a mérete sem túl nagy.

[@Janifo-br4mn]

@@laszlojuhasz7458 Márpedig nálunk is voltak éjjel hívatlan orosz katonák és Románia is jobban járt mint Magyarország a végén, ami pedig nem mindegy.

[@milansimon-so1zs]

Kellne egy olyan videö amelybe megmutatod hogyan nyerthet volna nèmètorszàg ugy hogy nem zàrod ki hogy bàrki àtàlhat

[@balazsszekely2132]

csak 1933-ig volt megnyerhető, a Vampire economy könyv jó bizonyíték rá

[@milansimon-so1zs]

@@balazsszekely2132 1933 azt hogy ki se tört mèg

[@balazsszekely2132]

@@milansimon-so1zs a náci rezsim gazdasági modeljével hitler csak a fele annyi kőolaj tartalékot tudott összegyűjteni a 1939-ig, kapitalista modelben összetudták volna kaparászni és annyi kőolajjal 1942-mehetet volna egy második barbarossa style offensive amivel lezárult volna a keleti front, amerikának nem üzzenek hadat, angliának németország az orosz nyersanyaggal túl sok lett volna. Nem fix hogy igy nyertek volna de esélyesebb

[@ussnewjersey1756]

3:42 ez azért egy kicsit becsapós ábra szerintem, mivel a szovjetek már korábban elkezdtek tankokat gyártani bár lehet hogy nem 1000-s számban 6:26 az SZU megtámadásával kapcsolatban azt a hibát is fel lehetne róni (előbbi mondjuk kérdéses, utóbbi biztos hiba) hogy nem a megfelelő időpontban támadtak, tehát júniusban, és ugyan 3 hónap (egy nyár alatt) nem tudtak végezni, mert ősszel utól érte a németeket a kemény orosz hideg - akárcsak Napóleont egykor; a másik hiba, hogy mikor megtorpant az előre nyomulás Hitler elvileg parancsot adott "az elfoglalt területek védelmére", tehát a németek nem hátrálhattak meg, hanem "hősiesen" védelmezniük kellett minden elfoglalt terület négycentiét is; én viszont úgy látom - meg azt is hallottam - hogy vissza kellett volna vonulniuk egy védhetőbb pozícióba (pl folyó) és nem felmorzsolodni - ilyen volt amúgy a Kurki csata is, ami nagyon epic, de ostobaság volt bizonyos szempontból 6:40 azaz :D Hitler a tizedes megmutatja a tanult tábornokoknak 7:17 Hitler engedélyezte, de egy tábornok hozakodott elő az ötlettel

[@TudasraTorekves]

Igen, ez az ábra csak a háború idején gyártott tankokat mutatja, és ugye csak 1941-ben támadta meg Németország a Szovjetuniót.

[@kisscsaba1ify]

Hitler csodálta a szovjet kapacitást "már 18,000 db-ot kilőttünk" ez az első 1/2 évben, Balkán miatt nem tudtak májusban támadni, olaszokat megverték a görögök, Moszkva után még működött a kitartani védelem, oroszok kimerültek 42 nyarára, délen elpocsékoltak 20 hadosztályt, úgy jöhetett Sztálingrád ostroma és a Kaukázusig előretörés. Nem lehet Hitlerre fogni a bukást.

[@KokenyRichard]

Kifogytak az olajból. Hiába vonulnak vissza, nem lett volna szerintem semmi értelme, ha csak nem egy maginot-vonal szerű védelmi rendszer áll mögöttük amiről tudjuk hogy nem állt.

[@MRTN-vg5kh]

akkor feleslegesen halt meg több millió ember és kerültünk orosz kézre , nagyon tetszett a videó igaz Nessaj miatt ismertelek csak meg

[@syndicalistcat3138]

Soha ne mond ,hogy soha! Talán Vietnám meg Afghanisztán után pláne nem kéne ilyen merész kijelentéseket tenni arról ki mit hogyan nyerhet vagy nem nyerhet meg.

[@decombatnfl3639]

szovjetúnió nagyrészét? Mi?

[@botiabonyi]

igen. a népesség röbb mint 1/4-ét fixen

[@matelorincz7806]

Csak egy kiegészítés: 8:16 Manstein mindvégig ellenezte a kurszki csatát, még Hitler se akarta meglépni, de végül mégis Hitler erőltette ki, és több hetes-hónapos késéssel indult meg, amikor már az oroszok kellően felkészültek. Azt most nem tudom, hogy végül ki dolgozta ki a terveket, de az biztos, hogy Manstein ellene volt ennek a támadó hadműveletnek, és úgy volt vele, ha már mindenképp kell, akkor még májusban kell támadniuk, de többek közt az új tankok és jobb felkészülés miatt végül csak júliusban támadtak, amikor is ahogy már írtam az oroszok felkészülten várták őket. Egyébként jó és érdekes lett a videód!

[@maradokamagamura3726]

Guderian is amiatt ellenezte a kurszki csatát, mert az ottani győzelemmel valóban visszaszerezték volna a német katonai kezdeményezést, de egy esetleges vereség visszafordíthatatlan következményekkel járt volna. Ekkora hazardírozást pedig értelmetlennek tartott, de Hitler ugye hitt a gondviselésben. Az 1940-es hadjárat során is bejött neki (Manstein terve, ahogy elhangzik), akárcsak 1941-ben, amikor von Kluge-t nevezte ki a Közép Hadseregcsoport élére, aki kivitelezte a visszavonulást tiltó parancsot. (mivel von Bock úgy találta, fel fog morzsolódni a hadseregcsoport, emiatt váltották le), így Hitler itt is bízott, hogy a merészség neki fog kedvezni. Ugyanezt 1944-ben megpróbálta még egyszer a szövetségesek ellen az Ardenneknél is, de ott már egyszerűen hadianyag és utánpótlás miatt is lehetetlen volt a kezdetektől.

[@kisscsaba1ify]

Maistein a Harkovi diadal után folytatni akarta, de Hitler kivárt a Párduc, Tigris, Ferdinándokra, Hitler tudta, hogy ez az utolsó 1 frontos év, 44-ben jönni fog a partraszállás, Sziciliai csak mellékhadszintér volt.

[@KokenyRichard]

Nem volt mit tenni támadni kellett és nagy veszteségeket okozni, ami összejött csak nem eléggé. A németek abszolút megnyerték a kurszki csatát taktikailag, stratégiailag meg elbukták.

[@g.eszter8966]

Slay

[@777hunor2]

A tengelyhatalmaknak egyetlen egy nagy előnyük volt, ez pedig a nép megvezetése. A propaganda olyan jól működött, annyira egy egységes "vadállattá" tudta kovácsolni a népet, ami gondolkozás nélkül ölt és teljesítette a parancsot. Vagyis egyszerűen egy morális előnyük volt, egy úgynevezett agressziójuk, de mivelhogy ez már a gyárak háborúja volt, a számok döntöttek.

[@timeanagy8495]

Ez antifa propaganda. Talán a ruszkikat lenézték (okkal), de a másik oldalon sokkal keményebben ment a propaganda mindkét vh-ban. A németek barbár hunok voltak, alsóbbrendűek, gonoszak ( a szovjet médiában is). A katonák csodálkoztak, hogy a németek ugyanolyan emberek,mint ők, sőt, jobbak. Mi magyarok meg szerintük kirobbantottuk az első vh-t...

[@KokenyRichard]

Jézusom🤣 Hát ez nem túl szerencsés és igen amatőr megfogalmazás, főleg hogy nem a "propaganda" miatt bíztak meg és tartottak Hitler mellett, gondolom fiatal vagy még úgyhogy én nem akarom befolyásolni a világnézeted de ajánlom hogy kicsit járj jobban utána a témának és ne az amerikai propaganda filmeket nézd. Ha el is fogadjuk amit leírsz, ez ugyanúgy elmondható a Szovjetunióról is.

[@KokenyRichard]

Itt nem arról van szó hogy az embereket félrevezették. Az emberek hittek a fasizmusban és a nemzeti-szocializmusban, tehát az emberek hittel és akarattal védték Európát, ami mondjuk a Szovjetunióról nem mondható el, ott inkább félelemből cselekedett mindenki hogy ki ne végezzék. A Szovjetunió katonái ugyanolyan szilárd elkötelezettséggel harcoltak, de ők nem azért mert annyira hittek a Kommunista államban, hanem azért mert ott félelemmel vették át a hatalmat, és azzal is tartották fent.

[@KokenyRichard]

Az emberek nem azért harcoltak mert őket félretájékoztatták. Akkor az emberek hittek az osztrák festő eszméjében és akarattal, hittel, szilárd és fanatikus elkötelezettséggel védték Európát. A Szovjetunió katonái talán ugyanolyan szilárdan elkötelezettek voltak, de ők nem azért mert annyira kedvelték a Kommunista eszmét, hanem azért nem volt más választásuk. Pontosabban volt, a testükkel a föld alá költözés. Ott a félelem generálásával szerezték meg a hatalmat, és azzal is tartották fent.

[@KokenyRichard]

Az emberek nem azért harcoltak mert őket félretájékoztatták. Akkor az emberek hittek az osztrák festő eszméjében és akarattal, hittel, szilárd és fanatikus elkötelezettséggel védték Európát. A Szovjetunió katonái talán ugyanolyan szilárdan elkötelezettek voltak, de ők nem azért mert annyira kedvelték a komcsi eszmét, hanem azért nem volt más választásuk. Pontosabban volt, a testükkel a föld alá költözés. Ott a félelem generálásával szerezték meg a hatalmat, és azzal is tartották fent.

[@tejfol67]

Nem kellet Volna segíteni az olaszokat ha már ekkora ökrök voltak

[@lyanoka362]

Gondolom ismered a "szövetséges" szó jelentését.

[@tejfol67]

@@lyanoka362 Akkor másik oldal a sovijeteket a japánok miért nem támadták meg? Vagy kínát a németek mért nem támadták meg? Ha az olaszok el is buknak ha nem lett volna német segítségük az semmin nem változtat ( a gyarmati vereség után nyilván nem harcoltak volna érdemben) és a így az olaszok nem élveztek prioritást volna nem lett volna csiga offenzíva és nem kellet volna 400000 katonát le kötni ott.

[@kisscsaba1ify]

Olasz szövetségből csak hátrány származott.

[@tejfol67]

@@kisscsaba1ify pontosan

[@gachibass3639]

Ez teljesen nyilvánvaló csak akkor nyerhetett volna ha Nagy-Brittania át áll.

[@Tas_Lee]

Németország úgy megnyerhette volna háborút ha nem üzenet oroszországnak csak mondjuk miután a nyugatot megnyerte

[@gachibass3639]

​@@Tas_LeeElőbb-utobb akkor a szovjetetek üzentek volna hadat,nem turték volna hogy megszáljuk Szerbiát..

[@Tas_Lee]

@@gachibass3639 a szovjetek a szerbekkel nem voltak barátok

[@laszlojuhasz7458]

@@Tas_Lee Ezzel az a probléma, hogy a nyugat, azaz az amerikaiak és a britek együtt klasszisokkal erősebbek voltak katonailag és gazdaságilag, mint a németek. Az USA egymaga sokkal erősebb volt minden téren Németországnál.

[@Tas_Lee]

@@laszlojuhasz7458 ez igaz viszont az egyesült államok partra szállását nagyon megnehezítette volna hogyha németország elfoglalja a brit szigeteket oroszországot a szövetségeseként tudja és a luftwa pedig az amerikai hajókat folyamatosan támadta volna a partok közelében

[@Kurucz1933]

5:38 nos Moskva utan se kapitulált volna a Szovjetunió, Eleve a Bolsevik Doktrina nem ismerte a Feladást.

[@trunksajovobol3792]

Ahhoz képest 100 ezrével adták meg magukat a Barbarossa kezdetén, Sztálin őrjöngött, és hatalmas szerencse kellett ahhoz hogy igy alakuljon. Sztálin nem volt népszerű mint a háború után ha Sztálingrád és Moszkva elesett volna akkor Japán is benyomul keletről

[@nope7120]

​@@trunksajovobol3792A Japán hadvezetés még a német győzelmek csúcspontján is szkeptikusak voltak a Barbarossa sikere kapcsán,és már elhatározták hogy inkább az usa felé nyomulnak.Nem mintha sokat nyerhettek volna egy szelet Szibériával.

[@darklysm8345]

A bolsevik diktatúra 1990-ban eléggé bebiznyította Afganisztanban, meg önmaga feldarabolasaban, hogy ismeri a "feladást"

[@trunksajovobol3792]

@@nope7120 Ha látják, hogy a németek le tudják győzni a SZU -t és Moszkva elesik akkor benyomultak volna

[@nope7120]

@@trunksajovobol3792 És mit nyertek volna vele?Miért cserélték volna el a csendes óceáni hódítást szibériára? Főleg úgy hogy míg a csendes óceáni front főként a haditengerészettől fügött,addig egy szovjet front egy újabb szárazföldi front lett volna a japánoknak úgy,hogy már így is van egy Kínai,Indiai,és csendes óceáni frontjuk. Másrészt pedig,mit értek volna el azzal hogy csatlakoznak?Vladivostok nem volt releváns a háború szempontjából,tehát hacsak nem mennek el az urálig akkor sokat nem veszít a Szu. ha nem foglalkozik velük komolyabban.

[@vagyokakivagyok5458]

AZÉRT KÉTLEM....

[@BaratheonRobert]

Érdekes és jól összefoglalt videó. Egyik kedvenc felvetésem a témával kapcsolatban az az miszerint a nácik nyerhettek volna ha nem lettek volna nácik. Mármint a tény hogy rengetegen utálták őket jórészt ideológiai okai voltak (az ukránok közül például rengetegen át akartak állni de ugye hitler nem kedvelte a szlávokat sem). Ha a sok nyersanyagot és erőforrást nem a Zsidók redukálására hanem a Szovjetek legyőzésére használták volna bár így sem 100% mégis lehetséges hogy képesek lettek volna eléggé kifárasztani a Szovjetúniót ahhoz hogy legyőzzék azt (és ehhez Moszkva elfogására sem lett volna feltétlen szükség, ugyanakkor úgy hiszem hogy ez ilyen esetben meg is történt volna). Ugyanakkor a Szovjetek legyőzése után is még ott lett volna az Egyesült királyság illetve az USA és valószínűleg ilyen esetben állt volna elő az hogy senki sem tudott volna mit tenni ez által kénytelenek lettek volna egy különbékét kötni. Persze ez a teória ugye ott ütközik falakba miszerint nem igazán lehet mondani más ideológiát mely magához tudta volna szólítani a Német nemzetet de ennek ellenére érdekes felvetésnek tartom. A másik elmélet ami még érdekes lehet (itt még a nácik is nácik maradnának) az az hogy arra volt is esély hogy Franciaország eleste után Anglia simán csak békét kössön a németekkel. Churchillt leszámítva például rengeteg brit politikus ezt látta logikusnak a korban. Mert ugyan lehet nyertek a britek de ez a győzelem a birodalmukba került. Mindenesetre ha nincsenek a nyugati szövetségesek realisztikusnak látom azt hogy a Szovjetúnió elessen.

[@stefanicszoltan]

----- Ha a sok nyersanyagot és erőforrást nem a Zsidók redukálására hanem a Szovjetek legyőzésére használták volna bár így sem 100% mégis lehetséges hogy képesek lettek volna eléggé kifárasztani a Szovjetúniót ahhoz hogy legyőzzék azt ----- Probalok finoman fogalmazni.Az biztos,hogy nem sok agysejtel rendelkezel.Nagyon sok butasagot irtal.De foleg az viszi a primet,amit bemasoltam toled. 😄 Felelmetes,hogy egyes emberek milyen ostobasagokat tudnak megfogalmazni.🙂 Tenyleg nem megbantani akartalak. De ez mar a vicc kategoria,amit a hozzaszolasodban irsz.😂

[@Dani-yy8kx]

Ha Dunkirknél leradírozzák a briteket akkor ők kiléptek volna a háborúból. Az egy hiba volt.

[@kisscsaba1ify]

Hitler az ukránokat gót leszármazottaknak tekintette és megtíltott mindenféle kegyetlenkedést.

[@user-lx1to7lz4l]

Viccesen mondod az s betűket

[@feketealexm]

Nagyon jó töri tanár lennél 😇

[@zsombormuszka5071]

Na jó mondtál egy két baromság.

[@miklosschneider242]

Nagyon sok hülyeséget hordtál össze. Gratulálok.

[@bucherbuddy2237]

Kifejtenéd?