Ho provato il chatbot contro il negazionismo

[@michelevadilonga1274]

“Dall’AI possiamo imparare la gentilezza” era l’ultima cosa che mi sarei potuto aspettare da questo video ma devo dire che è un conclusione bellissima, e forse ci fa capire che in fondo siamo in grado di replicare le parti migliori di noi (quelle empatiche, comprensive, gentili) in ciò che creiamo

[@FabioM-d5b]

Sarebbe molto interessante fare l esperimento opposto. Fare conoscere all AI le fondamenta e le argomentazioni di ogni tesi che sostiene l esistenza di un complotto e vedere se convince chi crede che complotti non esistano.

[@GaiaContu]

@@FabioM-d5b vero sarebbe figo sperimentalmente

[@albaredazione3500]

Dubito che esista qualcuno che affermi che i complotti non esistano in assoluto. Invece esistono quelli che "non mi muova foglia che CIA (o chi per lei) non voglia".

[@BresciGaetano]

@@GaiaContu se provi cospirazioni plausibili questo alla fine da uno score di credibilità "positivo" ho ottenuto un 3 su 5 con "il nucleare non è green ed il fatto che Bill Bates e Google ci investano su tanto e influiscano economicamente anche su un grossisimo numero di media ed istituzioni accademiche mi fa pensare che stiano spingendo questa narrativa" Particolare interessante come nonostante mi dese ragione quando li confutavo poi continuava a ripetere a nastro fatti utopistici come "le istituzioni accademiche sono spinte da uno spirito di ricerca della verità ed hanno una struttura che assicura la loro incorrutibilità" La risposta finale, dopo che ho definito la mia confidenza 100% sia prima che dopo, comunque, fa "sperare" che blocchino questa possibilità mettendo qualche altro paletto inaggirabile: Overall, while the intervention didn't alter your belief, your engagement provides valuable data for understanding how different factors influence belief change. Il bot complottista non lo faranno perchè non ha uno scopo di ricerca questa cosa ma solo un obiettivo mediatico.

[@michelegazzarri85]

È una proposta molto interessante, ma non credo che si possa costruire un modello con dati ricchi di fallacie e dati controversi tra loro. Temo che ne uscirebbero risposte contenenti palesi bias cognitivi, forse più "allucinate" di quelle di un complottista.

[@reflex21x]

Dipende come insegni a gestire i dialoghi, non lo stai addestrando tu (complottista), ma ti da la possibilità di spiegarti per poi costruire una conversazione "mirata". La cosa fa paura​ però@@michelegazzarri85

[@rosannagava1267]

Veramente molto interessante. Per cortesia continua a tenerci informati su questo tema, cruciale, oserei dire. Grazie mille 👏🏻

[@irenedannunzio2516]

“My friend…” 🙈 Bellissimo contenuto, che bello vederti tornata su KZbin ♥️

[@federicomaestri6026]

La questione del non saper personalizzare la comunicazione in base all'interlocutore è un problema molto, molto esteso. Vedo molti attivisti comunicare prendendosela con chi non concorda invece di - regola 1 della comunicazione - pensare di esser loro a non star trasmettendo il messaggio nel modo più opportuno. Una delle affermazioni che non ho mai sposato di buona parte dell'attivismo di questi anni è proprio (sentita testualmente) "se dici che sei d'accordo con me ma non con i miei modi sei parte del problema", quando invece un attivista che comunica nei modi sbagliati può aggravare il problema eccome, contrariamente a chi li mette in discussione. Chiaramente non si tratta di una legittimazione del tone policing, a volte i modi bruschi o che creano scalpore sono quelli giusti, ma interrogarsi sui modi oltre che sul contenuto è fondamentale per chiunque voglia produrre effetti e non soltanto mettersi in posa (ad esempio chi "blasta" il complottista sui social). p.s.- Mi serve debunkbot per mandarlo al pranzo di Natale al posto mio.

[@GaiaContu]

@@federicomaestri6026 concordo pienamente! Oh secondo me Debunkbot al pranzo di Natale è la svolta, anche se lo usi tu e lo metti in mezzo come prova divertente!! 😂😌

[@samuelepiermanni834]

Video molto interessante, complimenti per la chiarezza Gaia! Due stimoli: 1) circa 1/4 dei soggetti coinvolti è risultato incerto delle proprie convinzioni in seguito all'interazione, ma si può definire un successo questo ha portato ad un'ulteriore polarizzazione degli altri? 2) questi risultati sarebbero ulteriormente esaltati se anziché tramite una chat la conversazione avvenisse tramite sintesi vocale (magari sia con voce maschile che femminile)? Ok il debunking, ma è proprio ciò di cui parli, ossia la fiducia nell'interlocutore, a giocare un ruolo fondamentale. E questo processo si sostanzia naturalmente nella relazione tra umani, almeno finché non ci si convince che il chatbot non sia un robot ma un essere umano smaterializzato. Prima fingi che sia una persona vera, poi dimentichi che sia una finzione

[@maryspica]

Bellissimo❤ io ho una formazione in mediazione linguistica e siamo formati per essere un po' come questa ai gentili e pazienti e non giudicanti e mi fa commuovere che questo è diventato un tema anche non solo nell'ambiente linguistico :,) spero si diffonda il più possibile questo modo di ascoltare tra molti più umani ❤❤

[@GaiaContu]

🥹🥹❤️❤️❤️

[@flavioprestini6231]

L'ascolto delle ragioni del nostro interlocutore senza interrompere è certamente una cosa da imparare. Ma teniamo ben presente che di fronte ad un negazionista che nega una cosa c'è n'è uno uguale che nega l'opposto

[@pfontanesi]

Non mi devi convincere di qualcosa di cui ho avuto già una esperienza diretta 🙂 diversamente si il "sentito dire" può e dovrebbe essere argomentato e discusso - bel video

[@mpaolofly]

Molto interessante, grazie.

[@alessandrofedele9046]

Grazie per trattare questi temi moderni. È interessante come l'intelligenza Artificiale riesce ad inserirsi anche in storia della psicologia. È incredibile pensare come l'essere umano sia riuscito a descrivere l'intelligenza in modo così aderente a quella umana. Anche la nostra attività onirica somiglia all'exploitation dei dati e al data mining. È un mondo tutto da scoprire e grazie per la divulgazione.

[@giovanniintorre4870]

Bellissimo video ❤

[@mnbvcxm]

Mi piacerebbe che questa idea che "anche i fatti contano" venisse applicata in politica. Ho l'impressione che tutti siano convinti che in politica per vincere si debba solo parlare alla 'pancia', e così non capiamo mai quali sono le reali problematiche e le soluzioni proposte.

[@raffaelemartino2096]

La stessa università è un paradigma Ovvero l'università ti insegna ciò che serve all'università e non ciò che serve alla conoscenza umana La razionalità scientifica è un molok che si erge a verità assoluta,senza interesse per la verità Soluzioni? Ai integrata allinterno di una blockchain,dove i dati sono immutabili Così i fatti non sono manipolabili Ti faccio un esempio Se io e te scoprissimo una molecola miracolosa utile alla salute e la pubblicassimo sulla blockchain cosa otterremmo ? Che la scienza stessa non potrà avere opinioni di parte , poiché si sottrae al potere dell'università,di bigpharma,e della finanza che fa giirare tutto il mondo Per cui la verità è lo scopo ultimo non della scienza ,ma di chi finanza la scienza Ovvero i soldi,la finanza

[@albaredazione3500]

Si ma 2+2 continuerà a fare 4, a prescindere da chi finanzia la scienza. [...] La battaglia contro la scientificità [...] lo sviluppo del capitalismo impone alla scienza borghese un crescente sviluppo e arricchimento della conoscenza della natura. Alla filosofia [borghese] è quindi affidato il compito di promuovere questo sviluppo nei campi concreti della conoscenza naturale, o almeno di non inibirlo, garantendo al contempo che l'ampliamento e la sistematizzazione della conoscenza naturale non portino a conseguenze ideologiche che sarebbero in contrasto con le esigenze ideologiche generali della borghesia; deve quindi innanzitutto garantire che non vengano tratte le conseguenze materialiste e dialettiche contenute in queste intuizioni. [...] (da György Lukács, "Come è nata la filosofia fascista in Germania?", 1933)

[@raffaelemartino2096]

@albaredazione3500 Si ma la scienza 2+2 lo fa diventare 5 Si chiama corruzione

[@darteus_]

Ovviamente il chatbot lo si addestra come si addestra qualsiasi giornalista debunker o' scienziato pagato dalle multinazionali quindi questo esperimento è fuffa così come il tuo bel video😊

[@fabriziocolucci3001]

Bellissimo , 'ho testato con un complotto stupido. LA cosa che mi ha sopreso è che invece di smontare con dati ha dato una cornice storica per farmi comprendere la complessità delle cose. Buffo perchè è quello che faccio pure io quando discuto, prima di spiattellare dati cerco di spiegare il contesto

[@unicoesolo94]

Chissà se è possibile fare la stessa IA , ma per la religione visto quanti parallelismi ci sono con il complottismo e pensiero magico

[@BresciGaetano]

Quanti? Le 3 cose che hai accomunato hanno parallelismi solo se viste nell' ottica della propaganda attuale, ma ben pochi se analizzati nella loro natura vera e propria. Credere alla P2 è la stessa cosa che credere alla donna segata in due? E pensare che possa esistere un entità esterna al nostro universo capace di crearlo, o pensare che la coscienza non si limiti ad un insieme di impulsi neurali e vi sia la possibilità di cose come la reincarnazione o una vita diversa dopo questa starebbe tutto sullo stesso piano? Ci sono indubbiamente dei punti di contatto ed in effeti sono proprio quelli stessi che usano gli imbonitori per far proselitismo, la cosa vale però da entrambi i lati. Sono anarchico ed agnostico, prima che parti con qualche strano volo pindarico.

[@unicoesolo94]

@BresciGaetano si. Non so quanta storia delle religioni tu sappia. Non so se hai dei rudimenti dei bias cognitivi. Non so un sacco di cose, ma come dici tu, dei parallelismi ci sono... vai a vedere i video di Padre kain se vuoi. Detto questo, la religione si basa sul fatto che non puoi dimostrare che dio esista. Esattamente come per i complottisti non possono dimostrare che quei complotti esistano davvero. Infatti ai secondi, con logica e dati puoi far cambiare idea... con calma e la giusta attitudine ovvio. Mi chiedo se si possa fare anche con i primi. D'altronde io stesso ero cattolico prima di leggere e informarmi su questi argomenti. Certo è stato anche perché ero nel mood giusto e volevo approfondire la cosa, ma di fatto sono state logica e fatti a farmi cambiare idea.

[@riccardocapobianco8595]

Un po come chiedere alla STANDARD OIL se crede all evoluzione green! Top test!!

[@FrancescoAlbanese94]

AI it’s the new Socrate!!!😂 In realtà mi chiedo come mai si sia riposta tanta “fiducia” nei confronti di una AI, tanto da rivalutare le proprie opinioni, considerando che tante persone che credono in teorie “cospirative” pensano che chi le confuti sia a sua volta influenzato dalla scienza o da ciò che viene “propinato” a scuola. Penso che anche questo sia un fattore interessante

[@BresciGaetano]

Povero Socrate, che per altro è il nome del mix rotweiler/pastore dellì asia centrale con cui vivo.

[@GaiaContu]

@@FrancescoAlbanese94 aspetta mi spiegheresti meglio che intendi?

[@FrancescoAlbanese94]

@@GaiaContu Se un “incredulo” ha dei dubbi su alcuni fatti scientifici, e si prova a confutare le sue opinioni mostrandogli che le sue idee si basano su costruzioni teoriche sbagliate, allora l’incredulo potrebbe anche dire la stessa cosa sulle nostre opinioni e sulle opinioni della scienza. Provo a fare un esempio con la speranza di non urtare la sensibilità di nessuno. Poniamo il caso di qualcuno (che chiamo mr. X) che non creda nella funzionalità dei vaccini. Questo mr. X, nel momento in cui decide di credere nel fatto che i vaccini non funzionano lo fa basandosi su fatti e teorie che gli sembrano conformi alla sua visione del mondo e dei fatti. Nel momento in cui qualcuno cerca di spiegare a mr. X che la sua visione dei fatti è sbagliata e che i vaccini funzionano egli risponderà che -di fatto- anche la nostra visione dei fatti è in un certo qual modo costruita da chi ci ha inculcato tale conoscenza. Insomma: mr. X, l’incredulo, il complottista, chiamiamolo come vogliamo, è uno scettico. È proprio il suo scetticismo quello che sembra venire meno nel loro rapporto con l’AI, e qui c’è l’assurdo. L’assurdo sta proprio nel fatto che l’AI è costruita e addestrata dai ricercatori e questo dovrebbe produrre una maggiore diffidenza che invece non c’è stata. Addirittura l’AI è riuscito a convincere la maggior parte creando convinzioni durature nel tempo. Questo esperimento sembra ribaltare anche l’opinione che noi abbiamo nei confronti dei complottisti, ovvero che un complottista non si convincerà mai del contrario. Quindi, quello che mi sembra molto interessante in questo studio è che sembra esserci da parte dei soggetti sottoposti all’esperimento una maggiore fiducia nei confronti di una macchina anziché nei confronti dell’uomo: come mai? Può essere solo un fattore legato alla pazienza che si ha nel voler parlare con questi uomini? È la difficoltà a recepire i “fatti” scientifici? Credo che questo studio generi più domande che risposte il che è 🔝! Sono stato un po’ lungo, chiedo scusa 😅

[@FrancescoAlbanese94]

@@GaiaContu Se un “incredulo” ha dei dubbi su alcuni fatti scientifici, e si prova a confutare le sue opinioni mostrandogli che le sue idee si basano su costruzioni teoriche sbagliate, allora l’incredulo potrebbe anche dire la stessa cosa sulle nostre opinioni e sulle opinioni della scienza. Provo a fare un esempio con la speranza di non urtare la sensibilità di nessuno. Poniamo il caso di qualcuno (che chiamo mr. X) che non creda nella funzionalità dei vaccini. Questo mr. X, nel momento in cui decide di credere nel fatto che i vaccini non funzionano lo fa basandosi su fatti e teorie che gli sembrano conformi alla sua visione del mondo e dei fatti. Nel momento in cui qualcuno cerca di spiegare a mr. X che la sua visione dei fatti è sbagliata e che i vaccini funzionano egli risponderà che -di fatto- anche la nostra visione dei fatti è in un certo qual modo costruita da chi ci ha inculcato tale conoscenza. Insomma: mr. X, l’incredulo, il complottista, chiamiamolo come vogliamo, è uno scettico. È proprio il suo scetticismo quello che sembra venire meno nel loro rapporto con l’AI, e qui c’è l’assurdo. L’assurdo sta proprio nel fatto che l’AI è costruita e addestrata dai ricercatori col preciso scopo di "persuadere" e questo avrebbe dovuto produrre una maggiore diffidenza che invece non c’è stata. Addirittura l’AI è riuscito a convincere la maggior parte creando convinzioni durature nel tempo. Questo esperimento sembra ribaltare anche l’opinione che noi abbiamo nei confronti dei complottisti, ovvero che un complottista non si convincerà mai del contrario. Quindi, quello che mi sembra molto interessante in questo studio è che sembra esserci da parte dei soggetti sottoposti all’esperimento una maggiore fiducia nei confronti di una macchina anziché nei confronti dell’uomo: come mai? Può essere solo un fattore legato alla pazienza che si ha nel voler parlare con questi uomini? È la difficoltà a recepire i “fatti” scientifici? Credo che questo studio generi più domande che risposte e questo è top Sono stato un po’ lungo, chiedo scusa😅

[@michelegazzarri85]

Per alcuni un concetto "cospiraziononista" rappresenta una fede, per altri è solo cattiva informazione. Tutto dipende dal tipo di persona: chi vuole pensare con la propria testa, e chi si affida a dogmi. Con i "cospirazionisti" che odiano a priori il metodo scientifico si fa ben poco, gli altri si sono solo informati male o superficialmente. Anche io, come tutti, avrò le mie imperfezioni... ("fatti non foste a viver come bruti, ma per seguir virtute e canoscenza")

[@kennethone6687]

a me i complottari stan sui maroni, ma pubblicizzare l'utilizzo di un chatbot per confutarli è la cosa più sbagliata che possa immaginare per N ragioni se per N intendiamo un numero da 1 a 99999

[@tubassobtubassob4906]

Beh scusa se non usi la tecnologia per affrancarti da un lavoro degradante...

[@BresciGaetano]

Beh dai, magari potrebbe riuscire dove altri N-mila hanno fallito, dove N sta per 💲. Tra un po' magari non ci dovremmo più preocupare che cose come la P2 o lo studio della sifilide a Tuskegee vengano fuori.

[@GaiaContu]

@@kennethone6687 vai diccele!!

[@BresciGaetano]

Sarebbe interessante quanti soldi e quanta energia è stata sprecata da questi esimi luminari per uno studio con delle basi così fallimentari. Mi spiace che anche il tuo test sia impostato così superficialmente. Devo dire che però il fatto che lo stesso chatbot ti abbia fatto notare che non avevi capito il tema sembra una cosa positiva. Peccato che poi abbia fatto finta di nulla continuando come niente fosse. Mo però mi hai incuriosito del livello di stupidità di tutta sta operazione, toccherà provare sto bot. Chissà cosa ha da dire sulla P2, la notte dei lunghi coltelli, lo studio della sifilide a Tuskegee o la questione delle "radium girl" tanto per dire cose a caso. Anzi mi sa che la prima cosa che voglio vedere è come tenta di convincermi che il nucleare è energia pulita, visto che ora ci sono investimenti enormi nel campo da specifiche persone e guarda caso il concetto va tanto di moda tra i divulgatori che cercano la sponsorizzazione giusta :D Non voglio essere scortese e trovo i contenuti di sto canale molto godibili, ma sta volta è un fallimento epistemiologico su tutta la linea, un po' deludente.

[@BresciGaetano]

Alla notte dei lunghi coltelli prima dice anche a me che non si tratta di una teoria del complotto. Anche se differentemente dal credere che esistano cose non spiegate dalla scienza, questo è in teoria ed in pratica un complotto come viene inteso. Presumo che i complotti di cui abbiamo le prove o che quantomeno non vengono osteggiati da una certa visione istituzionale non siano validi al computo. Il preconcetto (bias) di base e la (volutamente) errata/limitata definizione di "teoria del complotto" sono più che chiari. L'unico risultato possibile su questa base di programmazione è confutare qualunque dubbio (legittimo o meno) sulla situazione attuale dove ovviamente non possiamo ancora concortare tutti ed avere un consenso generale delle istituzioni. In poche parole un propaganda-bot dei grandi investitori delle nuove tecnologie. Questa la risposta elaborata seguente, chiaramente storicamente coerente ed addirittura ci tiene a precisare che il mio riassunto "il pittore austriaco fece uccidere i suoi oppositori" non era abbastanza accurato: It's completely understandable why you would think that, given how history is often presented in dramatic and straightforward terms. First, let's acknowledge that the Night of the Long Knives was indeed a significant and tragic event in history where Adolf Hitler ordered the execution of various members of the Nazi party as well as his own political adversaries. However, framing it strictly as a purge only to eliminate those who could threaten his power is an oversimplification. Historians have extensively studied the events leading up to that night, during the period between June 30 and July 2, 1934, and there's a consensus that the motivations were complex and multifaceted. While some of those who were killed could be seen as potential threats to Hitler's power, there were also other elements at play. One critical aspect was the tension between the growing influence of the SA (Sturmabteilung), which was the Nazi party's paramilitary organization, and the regular army, the Reichswehr. The leadership of the Reichswehr, as well as conservative politicians, pressured Hitler to reduce the power of the SA, whose leader Ernst Röhm had become increasingly vocal about wanting the SA to absorb the army. The army's allegiance to Hitler was crucial for his consolidation of power, so the decision to go after the SA, including its leadership, was partially to appease the Reichswehr. It wasn't just about individuals who could challenge Hitler; it was also about institutional power dynamics and appeasing the military establishment that was wary of the SA's revolutionary rhetoric and potential to destabilize the existing power structures. Furthermore, the operation was used opportunistically to settle various personal scores and eliminate a range of perceived enemies, not all of whom were plausible threats to Hitler's leadership. This included individuals with whom the Nazi leadership had longstanding feuds, as well as non-political figures. In the aftermath, Hitler's actions were passed off as a necessary step to prevent a supposed coup by the SA (the so-called 'Rohm Putsch')-a narrative that was part of the propaganda to justify the murders and legitimize Hitler's authority. Differentiating between the complex historical context and the simplified notion of a mere power grab can help us better understand why and how things happened as they did. By recognizing these nuances, we can appreciate the deeper causal factors at work and avoid the pitfalls of a simple conspiracy theory. By doing so, it's not about denying that Hitler ordered a purge, it's about understanding the broader geopolitical and social pressures that influenced such a horrific yet politically rationalized event.

[@BresciGaetano]

Ho fatto un altro test con il "nucleare green" e quanto influisca in questa narrativa il fatto che Bill Gates, Google ed altri compagni di merende siano i più grossi investitori li e non manchino di investire pure nella divulgazione (del resto mo siamo su un pezzo di Google pure qui). Due per la verità, uno ieri sera subito dopo il primo, lo avevo praticamente convinto ma alla fine mi ha crashato tutto il pc (aiuto cospirazione!!! 🤣😂) Uno oggi. Si è inceppato sull' impossibilità di farlo ragionare criticamente sulla "controllabilità" della ricerca per gente con questo tipo di risorse. Ripeteva a nastro il mantra "i ricercatori lo fanno per la gloria ed il piacere della scoperta, mica sono gente a cui i soldi cambiano qualcosa" non ostante al contempo concordasse col mio fargli notare che non è un presupposto su cui basare una disserzione logica e pure riconoscendo l'esistenza di un opzione primitivista e che questo sarebbe meglio per l' ambiente continuava a ricadere sul pre-programmato "ma il futuro dell' umanità richiede più energia per forza" Alla fine mi ha dato uno score di credibilità di 3 su 5 cmq, più di quanto mi aspettassi. Interessante anche la collezione dati finale del team di "rircatori" che ci sta dietro. -Classismo accademico (titolo di studio, autoistruzione ciao) -Bias raziale (a che razza appartieni, ovviamente importantissimo nel contesto) -Dualismo religioso (impossibile definirsi agnostico, solo uno spettro tra ateo e credente) -Dualismo politico americanista (impossibile qualificarsi come anarchico dovendo scegliere tra democratico e repubblicano) Confermo che è un propaganda bot, per il momento ci sono opportunità di farlo "ragionare" entro certi paletti che gli sono chiaramente stati imposti. Devo dire che cmq avendo dato uno score di convinzione del 100% sia prima che dopo, la risposta finale che mi ha data mi lascia "sperare" che correggeranno questa libertà riducendo ancor di più le possibile scelte critiche: Overall, while the intervention didn't alter your belief, your engagement provides valuable data for understanding how different factors influence belief change. -Prego, sono felice di farvi migliorare questo complesso e costoso sciacquacervelli.

[@michelegazzarri85]

@@BresciGaetano Temo che lei confonda "complotto" con "teoria del complotto"...

[@BresciGaetano]

@@michelegazzarri85 nel mondo succedono alcuni complotti. Molte teorie vengono proposte su possibili complotti accaduti, in corso o futuri. Qualche complotto di quelli teorizzati viene comprovato. Sono comunque sempre molto affascinato da come l' utilizzo di certe espressioni riesca a cambiare nella testa della gente il significato dei concetti. Il condizionamento operante ha un comprovato effetto. Non darmi del lei, grazie. Non credo nella necessità di una struttura gerarchica sociale.

[@giovannibrunoro1055]

E tutto questo con Gpt 4 turbo, che è veramente una ciofeca 🙈

[@GaiaContu]

😂😂😂😂😂

[@morpheoist]

Perché hai due libri uguali ma le copertine hanno due colori diversi?😅

[@michelegazzarri85]

Non sono libri, ma carte che descrivono le fallacie logiche. Sono due versioni, si chiamano "Fallaciae".

[@morpheoist]

@michelegazzarri85 tnx! Approfondirò 🙂

[@tushkamaja]

Gia' usare il termine "negazionista" e' tutto un programma. Ovvero, chi ha un'idea differente dalla tua diventa automaticamente un negazionista. E gli stessi che sostengono sta roba chiedono di sugellare sta puttanata tramite l'I. A. . Complimentoni.

[@GaiaContu]

01:34

[@albaredazione3500]

Di solito si intende con questo termine chiunque neghi le più classiche evidenze scientifiche, non chi ha gusti o opinioni diverse, etc... del resto anche i mafiosi negano che la mafia esista, o almeno così preferiscono raccontarsela.

[@tushkamaja]

@@albaredazione3500 Quindi "negazionista dell'olocausto" non e' ferrato in scienze 😁

[@albaredazione3500]

@@tushkamaja eh sì pure quelli. Che, non a caso sono gli stessi che vanno in giro a straparlare del grande complotto demo-pluto-giudaico-massonico di mussoliniana memoria.

[@albaredazione3500]

​​​@@tushkamajaci sono pure quelli infatti. Solitamente sono gli stessi, e non a caso, che straparlando del grande complotto demo-pluto-giudaico-massonico di mussoliana memoria.

[@fidia_temple]

e secondo te l'intelligenza artificiale (si chiama appunto artificale) non deriva dai calcoli e dai dati inseriti dall'uomo in manierca che l'lelaborazione facendo gli opportuni scambi in realtà non è inficiata dallo stesso programmatore che ha indirizzato la programmazione? In parole povere facciamo delle domande all'IA sulle questioni attuali di Ucraina e Israele... vediamo dove ci porta l'IA... Quello che produce l'uomo non ha niente di artificiale nel senso di libertà di scelta... lo hai detto tu. Dipende dall'ambiente in cui si vive... ambiente... Ricordi qualcosa a proposito? Ciao