No, noi percepiamo la lunghezza d'onda della luce e non i colori che sono solo una nostra interpretazione delle varie lunghezze d'onda. Inoltre, di tutto lo spettro elettromagnetico, noi riusciamo a vedere solo una piccola parte (circa 1/8); in fin dei conti, lo spettro elettromagnetico, comprende anche raggi X, onde radio, raggi gamma ,microonde... tutte lunghezze d'onda invisibili all'occhio umano, ma che esistono.

@rudokmosor Ma io non ho idea di quanto sia lunga l'onda che mi dà il verde mettiamo, forse dovrei aprire un libro di fisica per saperlo

@@Livius4 ma che c'entra? Non devi sapere la lunghezza d'onda per vedere i colori, è un'elaborazione automatica dell'occhio e del cervello: La luce che arriva ai tuoi occhi, attiva determinati fotorecettori, capaci di percepire la lunghezza d'onda della luce, suddetti fotorecettori inviano al cervello tutta serie di segnali elettrici che vengono elaborati e trasformati in quello che vediamo: forme, colori etc. etc.. La stessa cosa vale per i suoni, i sapori, gli odori: sono tutte "interpretazioni" del nostro cervello. Per esempio: il suono non è altro che una 'vibrazione' (onda sonora, quindi ancora lunghezze d'onda e frequenze) che il nostro orecchio riesce a percepire e trasmettere sotto forma di impulsi elettrici, al cervello, il quale trasforma detti impulsi in suono. Ci sono animali che "vedono" attraverso il suono, quindi molto probabilmente, il suono viene interpretato anche come 'immagine'. Spero che gli esperti in materia perdonino le mie approssimazioni.

@@rudokmosor La percezione immediata è come un'esperienza, che poi lo studio spiega il meccanismo che c'è dietro va benissimo, ma la percezione immediata (a livello umano nostro diciamo) la sentiamo tutti noi, dall'uomo delle caverne allo studioso non importa, sempre quella è

​@@Livius4 forse stai usando termini sbagliati: quello che percepiamo attraverso i nostri occhi, sono proprio le lunghezze d'onda (come moltissimi altri animali), e l'esperienza è la conoscenza acquisita attraverso situazioni ed eventi. Appurato questo, mi sembra chiaro che la capacità di vedere i colori non deriva da un qualche tipo di esperienza ma deriva dalla fisica e chimica dei nostri occhi. Se poi stai parlando di emozioni, le cose cambiano, il colore preferito può derivare dall'esperienza, come un colore che non ci piace. Quello di cui parla il libro citato nel video, credo sia un problema cerebrale, il paziente in questione percepisce i colori, ma il suo cervello non li elabora (praticamente non glieli fa "vedere"). Paradossalmente, credo sia una situazione simile alla differenza tra chi ha un udito normale e chi ha l'orecchio assoluto: tutti noi riusciamo a percepire le frequenza delle onde sonore, e sappiamo benissimo se una nota è più acuta o grave di un'altra, ma chi ha l'orecchio assoluto sa riconoscere con precisione la frequenza di quella nota e quindi che nota sia, Do, Re, Mi, Fa etc. etc..

@@davidechersini9965 eh temevo che detto così in breve lo fosse, ma è proprio un discorso epistemologico che viene dalle inferenze induttive e abduttive vs quelle deduttive, magari ci faccio un video lungooo

Grazie del suo importante parere, maestro

@@GaiaContu lessi per la prima volta quel "discorso epistemologico" in un libro (l'antropologo imperfetto) ovvero in quell'ossimoro delle scienze-sociali, in cui dire ciò che "si può provare" riguardo al gaiardo pazzo&furioso consorzio umano è una faccenda forse ancor meno banale. "Bisogna probare, probare ...probare probar.. proar-provar.. "e ci si può riuscire, è fattibile, o per chi preferisce toni più assertivi "si può fare!" ..come diceva Eugenio MassimoSelvaggio Probabilmente questa sera festeggerai, perciò di auguro Buon Capodanno e un buon 2025!

Per la vera scienza la certezza non esiste, si basa tutto su probabilità. Perfino che domani sorga il sole ad est, per la scienza è probabilità, estremamente elevata, ma pur sempre probabilità. Buon 2025 a lei.

Una tra queste è Benefficienza.it, ispirata proprio all’altruismo efficace, che mi ha contattato e con cui ho fatto il video in collaborazione su ig! :) puoi darci un’occhiata!!

Io poi magari ne parlo in modo più approfondito, anche per discuterne le possibili criticità! :)

@@gbataille2000 no, Peter Singer! 😌

​@@GaiaContu Utilitarista tra l'altro 😅

@@holdblabla6271 ahahah proprio lei, faccio il dottorato al Sant’Anna! ☺️

Già, con la sottilissima differenza che una ha un metodo di autocritica e auto correzione, si basa su numeri e sperimentazioni, falsificazioni, statistiche, oggettività ed è un sistema che si eleva oltre i limiti del singolo uomo. L'altra è pura immaginazione e fantasia, che va bene, ma non senza un successivo controllo di tipo scientifico. 🤷

@@marcovaleriototicchi7977 peccato che "la scienza" come entità superiore nella sua concezzione di utopistica perfezione sia un concetto astratto quanto una divinità. Il processo analitico tipico dell' approccio scientifico ha ovviamente i suoi meriti, poi comunque nel mondo reale si manifesta con tutte le imperfezioni del caso. Ed un buon processo scentifico tieni infatti conto anche della propria fallibilità. Ovviamente è un concetto con molte differenza dalla religione, ma con anche molte similitudini. Sia nei fini, come faceva notare il commento originale, sia nei proselitismi come si nota dalla risposta datagli. La divergenza metodica rimane comunque.

@@BresciGaetano grazie dell'aiuto🤣 Battute a parte, hai colto in pieno quello che avevo in mente e che non riuscivo a spiegare così bene. Le differenze tra religione e scienza sono evidenti ed immediate, le similitudini no (o almeno non lo sono per me che non sono un addetto ai lavori), soprattutto pensando all'atteggiamento che è richiesto a noi singoli individui nei confronti della verità che ci viene spiegata. In teoria posso verificare e dubitare su tutto, ma nella pratica devo credere al medico, all'elettricista, all'astrofisico ecc. perché non posso sapere tutto...

Peccato che la scienza non è piena di concetti auto-referenziale e una visione oscurantista-dogmatica della realtà.

@@Dysto_12 a parte che se era tutto uguale non servivano due parole distinte che dici? Non ho detto infatti che siano uguali ma che hanno tratti in cumune soprattutto per quanto riguarda la percezione sociale. Detto ciò, piena di concetti autoreferenziali no, però una bella collezione ce l'ha pure la "scienza"... certo in ambiti più matematici è ovviamente più difficile, ma non tutta la scienza si basa semplicemente su dei numeri per quanto questi siano chiaramente molto importanti nella forma di dati. Del resto i dati vanno interpretati e ci sono un sacco di ambiti dove "autoreferenziale" è l' unico aggettivo possibile. Basti pensare al comportamentismo e le varie altre sfacettature di etologia e psicologia. La costruzione gerarchica dei sistemi è assolutamente autoreferenziale come anche in genereale tutti gli ambiti dove l' antropocentrrismo gioca una grossa parte soprattutto a livello accademico... del resto la scuola di pensiero alla base della cultura occidentale prevalente è l' umanesimo che per sua natura usa l' uomo come metro di misura e paragone. Per quanto riguarda l' oscurantismo stai chiaramente paragonando il concetto astratto di scienza con quello motlo materiale di struttura ecclesiastica. Ma se volessimo parlare dell' oscuramentismo accademico già le cose cambierebbero leggermente. Come se volessimo valutare un idea più generale di religione che non si limita alle strutture gerarchiche che la usano. Le similitudini restano quando fai un paragone oggettivo e non un ovvia manippolazione concettuale. Tenendo comunque conto, ripeto, che hanno ovviamente le loro differenze metodologiche ed aggiungo che non ho neppure nessun dubbio sul dire che preferisco l' approccio scientifico (ma non quello accademico) e che la discussione se qualcosa di intangibile esista in un altro piano esistenziale mi interessa talmente poco che sono assolutamente agnosticoco. Ti aggiungerei pure, triste è la persona che ha bisogno delle leggi di un dio o di uno stato per comportarsi degnamente.

Il teorema di Bayes serve per calcolare la probabilità condizionata di un evento E rispetto a un altro evento F, a patto di conoscere, oppure di saper calcolare, le probabilità dei due eventi e la probabilità condizionata di F rispetto a E. A parte che c'è un "a patto" non da poco. Ma evidentemente non hai ben presente cosa significhi fiducia e come questo sia un concetto più ampio che "calcolo del rischio".

@BresciGaetano Adesso stai giocando con l'ambiguità del termine fiducia nel linguaggio naturale. È chiaro che se si sta parlando di quanto posso fare affidamento sulla scienza si sta parlando della fiducia in senso matematico (o al massimo nel senso di Hume), ovvero la confidenza, De Finetti, quanti soldi sono disposto a scommettere sul fatto che domani sorga il sole ecc.

@@tubassobtubassob4906 no... tu sei legato ad un pensiero matematico, empirico e materialista ed ad un analisi del mondo in tale chiave mentre stai totalmente sorvolando su tutte quelle realtà inquantinficabili per cui un valore oggettivo è impossibile stipulare e tutte quelle scuole di pensiero che si discostano dalla tua. E' indifferente quanti nomi citi, soprattutto se poi i concetti a cui si riferiscono centrano relativamente col discorso generale, se non prendi in considerazione il loro contesto o se sono fortemente di parte. La statistica è una bella cosa e resta pure sempre un aprossimazione per sua natura.

@@davidechersini9965 e almeno una certezza ce l’abbiamo

addirittura polisemico? e fede e fiducia sono evoluzioni convergenti di etiomologie disparate?

@@nickwolf226 Sisì concordo abbastanza, ma secondo me il termine ‘credere’ si può riferire sia alla fede acritica che alla fiducia (più o meno “ragionata”)

Come Gaia anch'io non concordo con la tua differenzazione terminologica, anche se è una questione di termini, è importante far capire che non si tratta didue cose separabili. Aggiungere un elemento ad un altro, accompagnarlo a qualcos'altro, non significa che quell'elemento iniziale non sia lo stesso. Se tu aggiungi argomentazioni a una tesi non cambia che di fondo ci sia una fede. Ogni conoscenza umana è una fede, appoggiata o meno da argomentazioni, le quali a loro volta possono essere di tipologie diverse, e in quantità variabili. L'unica "conoscenza" che non è fideistica, ma non andrebbe chiamata 'conoscenza' è la percezione stessa che proviamo, a livello di coscienza (che è ciò che siamo), il vedere, l'udire, il provare emozioni ecc... Essa può essere ritenuta una conoscenza (soggettiva ovviamente)? Boh (Credo che a riguardo Severino ideò il concetto di F-immediato ed L-immediato, per distinguere la percezione dalla nostra razionalizzazione, l'ultima anche in forma linguistica di esso; infatti F ed L stanno per fenonemo e logico, se non erro). Insomma la ragione crea strutture solide, sostegni più o meno intensi, ma ciò che è protetto all'interno della struttura è sempre una fede. Io li chiamo castelli in aria, perché che tu costruisca strutture solide o meno, stanno sempre per aria. Quella che tu chiami fede dogmatica è la semplice fede senza una struttura razionale attorno. L'uomo è avvolto dal mistero e non vuole accettarlo, fa di tutto per credere di poter avere certezze, è un bias. Acquisendo consapevolezza di ciò ho iniziato a tollerare e ad apprezzare anche la fede, mentre molti seguaci del lume scientifico hanno voluto dannare la fede come fosse il male dell'umanità. In verità, appunto, di base è solo una differenza di metodo, e anche io preferisco castelli per aria, a un'idea in aria senza un castello. È una scelta.

Stavo per scrivere la stessa cosa ma poi ho letto il tuo commento. Niente da aggiungere se non che ovviamente concordo al 100 percento!

@@GaiaContu Il termine "credere" è ambiguo, ma proprio per questo è necessario distinguere tra "fede" e "fiducia". Lo scienziato ha bisogno di "prove" per credere e ripone fiducia nel metodo scientifico. Il credente o religioso, invece, ha una fede e una fiducia incondizionata, che non necessitano di alcuna prova. Anzi, in molti casi, il religioso crede anche quando le prove suggeriscono che si sta sbagliando e che la sua fiducia è mal riposta.

@@GaiaContu fiducia e fede hanno la medesima derivazione. Le parole sono spesso usate in maniera impropia, ad un livello colloquiale ovviamente si può soprassedere, ma se si vuole fare una discussione intellettuale non si può prendere con la stessa leggerezza. In oltre dagli usi comuni di certe espressioni si può analizzare (almeno parzialmente) la percezione della realtà e la psicologia degli interlocutori/masse. In tal caso l' accomunare fede/fiducia al campo scientifico ha parecchie sfaccettature. Capisco il format contenuto dello short ma così il messaggoi direi che è parecchio soggettivo e ben poco analitico. In ogni caso per rispondere al video direi che si, un buon processo scientifico dubita anche degli strumenti operando le opportune calibrazioni e va ad approfondire le fonti di quelli che sono gli assunti della propia ricerca altrimenti se non è carta straccia è puro caso. La tendenza accademica è più conservatrice e spesso ostacola la critica delle basi prese per "sacre". Tra comunità accademica e comunità eclesiastica infatti ci son parecchi altri parallelismi oltre la fede.