Hoe de rechter zich steeds meer met het klimaat bemoeit

[@nieuwsuur]

Bedankt voor het kijken! Wat vind jij, is het aan de rechter om het klimaat te ‘redden’? Laat het ons weten en vergeet je niet te abonneren👍

[@Odytje]

Rechters die op basis van hun politieke kleur recht spreken zijn geen rechters maar politieke activisten! Ook de journalisten anno nu zijn Extreem Linkse propagandisten. Die het hebben gemunt op de rechtse untermenchen. Wanneer komt nieuwsuur met een reportage over ANTIFA????? Ow dat zijn de politieke Zwart hemden van de Extreem Linkse media. Zielig dat jullie positieve berichtjes Hartjes geven!

[@lucbos7516]

Te idioot voor woorden Nederland en Europa zijn van geen enkel belang voor het klimaat op aarde Klimaatverandering op korte termijn is klimaatwaanzin Denk aan honderden en duizenden jaren 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is het sterkste broeikasgas CO2 heeft niets met de temperatuur op aarde te maken Stop de klimaatwaanzin en groene corruptie

[@TuhTuhTool]

@@Odytje Knap staaltje drogredeneren. Het erkennen van klimaatverandering en het handelen van het mitigeren van de invloed op klimaatverandering, is gewoon een kwestie van kijken naar de feiten. Het IPCC, een panel van onafhankelijke wetenschappers, heeft geconcludeerd dat er van alle wetenschappelijke papers die er geschreven zijn over klimaatverandering en of dat wel of niet door de mens wordt beïnvloed 99,7% van de onderzoeken aantonen dat het wel degelijk de mens is die een sterk negatieve invloed heeft op de klimaatverandering. En van die andere 0,3% zijn de onderzoeken zeer twijfelachtig. Dus wat betreft ''politieke'' kleur klopt daar dus helemaal niets van; klimaatverandering door toedoen van de mens is gewoon een feit. Dat andere geneuzel over antifa, untermenchen, en zwarthemden ga ik niet eens op in, want dat is zo mogelijk van een nog lager niveau. Ik wens u een fijne dag.

[@TuhTuhTool]

@@lucbos7516 Google even ''hockeystickmodel'' en zie daar de invloed van industrialisering (lees: CO2 uitstoot) op de gemiddelde temperatuurwisselingen hier op aarde. Of kijk eens naar het aantal bosbranden van de afgelopen jaren en zie hoe dat steeds meer toeneemt.

[@lucbos7516]

@@TuhTuhTool 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is het sterkste broeikasgas De impact van CO2 op de temperatuur op aarde is totaal te verwaarlozen Dat wordt bepaald door de zon de baan van de aarde om de zon en bewolking Klimaatverandering op korte termijn is klimaatwaanzin Denk aan honderden en duizenden jaren

[@FreddyBNL]

Pas op met een titel als "hoe de rechter zich steeds meer met het klimaat bemoeit". Dit speelt tegenstanders in de kaart. De rechter neemt niet het initiatief, maar wordt als onafhankelijke macht gevraagd een zaak te toetsen aan toepasselijk recht. Dit is geen bemoeien, dit is doen waarvoor de rechtelijke macht bedoeld is.

[@william88805]

Je bent slim. Helaas te laat. Heb er namelijk al 'misbruik' van gemaakt.

[@lucbos7516]

@@william88805 Te idioot voor woorden Nederland en Europa zijn van geen enkel belang voor het klimaat op aarde Klimaatverandering op korte termijn is klimaatwaanzin Denk aan honderden en duizenden jaren 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is het sterkste broeikasgas CO2 heeft niets met de temperatuur op aarde te maken Stop de klimaatwaanzin en groene corruptie

[@YraxZovaldo]

@@lucbos7516 Hey, deze naam ken ik. Ga je hier weer continu over een ander onderwerp beginnen als iemand je ongelijk op een simpele wijze aantoont?

[@lucbos7516]

@@YraxZovaldo Ik moet de eerste keer nog zien dat iemand op een simpele wijze mijn ongelijk aantoont Ik denk eerder dat je zelf een nogal simpel figuur bent

[@YraxZovaldo]

@@lucbos7516 Waarom ben je geen een keer inhoudelijk op mijn reacties ingegaan?

[@Ottoow06]

Geweldig dit. De inhoud van Nieuwsuur in het format van KZbin. Ga zo door!

[@Odytje]

Zij die positief berichten op de Extreem Linkse propaganda plaatsen krijgen hartjes. De rechtse Untermenchen moeten maar de Linkse Ubermenchen maatschappij accepteren.

[@Souchirouu]

Wanneer de wet het werk van de overheid doet laat dit duidelijk zien dat daar iets erg mis gaat. Het probleem wat ik zie is dat de politiek meer een theater voorstelling is geworden waarbij het voor de politici vooral draait om genoeg stemmen te krijgen om hun eigen positie veilig te stellen. Dit is erg ongezond voor onze maatschappij en we moeten actief werken aan verbeteringen. Zou mooi zijn als politici daadwerkelijke consequenties zouden krijgen als ze falen in het nakomen van hun beloftes, het falen van functies in de overheid en natuurlijk als ze zwart op wit worden gepakt met leugens en andere vieze achterkamer politieke spelletjes. Ook denk ik dat het goed zou zijn als we de macht van de politici verder zouden inperken vooral op vlakken die niet gerelateerd zijn aan hun werk in de politiek. Een volledig verbod op lobby groepen, verbod op het in bezit hebben van aandelen tot 20 jaar na hun functie in de politiek is geëindigd en een verlaging van hun salaris zodat deze in lijn is met de gemiddelde burger. Hopelijk kunnen we met dat soort manieren de macht en geld geile mensen wat beter weren uit ons politieke arena.

[@jordy1052]

Je kan die lobby groepen waarschijnlijk niet helemaal verbieden ze zullen altijd druk uitoefenen. In de vs bijvoorbeeld kunnen republikeinen zich niet tegen de nra uitspreken omdat zij heel veel geld in de campagne's stoppen. Laten we maar beginnem met het verbieden van bijbaantjea bij de eerste kamer.

[@GoldWingedEagles]

Het is nogal tegenstrijdig om de politici te willen afstraffen als zij hun beloftes niet nakomen en tegelijkertijd hun macht in te willen perken. Zeker met alle akkoorden en afspraken die gemaakt worden. Afspraken in Internationale verdragen, met de EU, de Europese Centrale Bank, Monetair fonds, MNO's maar ook met gemeenten en provinciaal bestuur. De politici zijn dusdanig afhankelijk van hun stemmers dat zij reeds moeite hebben om de regering in te gaan aangezien dat veelal betekent dat zij stemmen zullen verliezen. Er zijn nu al genoeg partijen die liever vanaf de zijlijn toekijken en de fouten van de regering bekritiseren dan dat zij zelf tot de regering toetreden Met de voorgestelde maatregelen denk ik dat je het politieke klimaat eerder zou verarmen. Als jij het salaris ontneemt en neven activiteiten verbied dan kan het best zijn dat enkel absolute machtswellustelingen nog toevlucht zouden kunnen zien tot de politiek.

[@nvwest]

De oliemaatschappijen doen net of ze zelf geen invloed hebben op wat de vraag is.

[@Roerdompjesuf]

Precies, het hip maken van rijden in je dure sportwagen bijv. of veel steak eten. Onnodig veel plastic rotzooi produceren die dan weer op schepen rond mogen worden gevaren met stookolie waar geen accijns op zitten of in een vliegtuig met kersonine waar geen accijns op zitten. in NL heb je nog keuze maar moet je denken aan VS waar openbaar vervoer echt een grap is en je sowieso zonder auto buitenspel staat. Het is al decennia zo dat bedrijven er alles om doen om consumenten zoveel mogelijk te laten consumeren. Denk aan planned absolescence. Daarbij komen al die smoejes van de vleeeslobby/agri-industrie/vliegtuigmaatshappijen monsanta en de fossiele lobbie en hun doctrines.

[@boterbloempje8460]

Één groep Rechters, overheid Olie belangen en de 💰💰💰 opbrengsten waar men belangen in heeft

[@martinvlaanderen5807]

Wat een mooi en goed uitgelegd item, schitterend!

[@cmonc1984]

Leuk, maar het gaat weinig uithalen. De maatregelen die inmiddels nodig zijn om de opwarming van de aarde nog enigszins binnen de perken te houden zijn inmiddels zo ingrijpend dat daar onmogelijk meer draagvlak voor valt te creëren. De menselijke beschaving is inmiddels zo enorm omvangrijk geworden, en groeit nog steeds, dit wordt bizar genoeg niet alleen zonder meer geaccepteerd (bevolkingsgroei) maar ook nagestreefd (economische groei) dat een transitie naar een duurzame samenleving onmogelijk is geworden. Daar is simpelweg geen ecologisch draagvlak voor. Ook duurzame technologieën gebruiken (vaak niet hernieuwbare en schaarse) grondstoffen en vragen een zeker regeneratief vermogen van de aarde. Je kunt ze niet tot in het oneindige opschalen, dit is een fatale misvatting in het hele duurzaamheids denken. Een klimatologische en ecologische ramp valt niet meer te voorkomen, het beste wat we kunnen doen is zo snel mogelijk beginnen met inkrimpen, zodat het voor zoveel mogelijk mensen te overleven valt. Maar dat gaat helemaal niet gebeuren, want het gros, incl. politici, gelooft nog steeds in het sprookje van oneindige groei op een eindige planeet, en dat dit duurzaam kan. Dus worden de gevolgen alleen nog maar erger.

[@Pelsluisje]

Het gaat inderdaad niks uithalen want CO2 is geen thermostaatknop van de wereld. Geldverspilling en burgers in de schulden steken is het echte doel. In de jaren 70 voorspelden de "wetenschappers" een ijstijd maar dat kunnen de jongere niet weten.

[@cmonc1984]

@@Pelsluisje Doel? Schei uit, we doen allemaal maar wat. Iedereen heeft zo z'n eigen, vaak tegenstrijdige doelen en belangen, mensen, bedrijven, regeringen. Die proberen we te bereiken, zonder verder te kijken dan onze neus lang is en na te denken over de (lange termijn) gevolgen. De mensheid als geheel is een ongeleid projectiel waar niemand echt controle over heeft, hooguit wat meer invloed dan anderen. Daarom gaat het ook niks worden met dat klimaatgebeuren, het is te tegenstrijdig met de meeste korte termijn belangen van mensen en groeperingen. We zijn gewoon niet in staat om ons te organiseren en doen wat op lange termijn het beste is. Net als de (andere) dieren. CO2 is niet DE thermostaatknop van de wereld, het is wel een belangrijke factor. Waarom? Omdat het bepaalde golflengtes van warmtestraling absorbeert die andere atmosferische broeikasgassen (zoals waterstof) niet of in mindere mate absorberen. Meer CO2 in de atmosfeer verhoogt dus het absorptievermogen van de atmosfeer wat betreft warmtestraling, dus houdt de aarde meer warmte vast en stijgt de gemiddelde temperatuur. Dat is in deze tijd hele basale wetenschap, niets geheimzinnigs, niets baanbrekends. Quick Google search: Dat ijstijd verhaal stond in tijdschriften, de meerderheid van de wetenschappelijke publicaties voorspelde echter opwarming. Daarnaast doet het er niet toe wat men in de jaren 70 dacht, de klimaatwetenschap stond nog in z'n kinderschoenen. Nu weten we veel meer, en het lijdt geen twijfel meer dat de aarde opwarmt, we kunnen dit ook meten, de hoofdoorzaken zijn bekend. Natuurlijk is nog veel te leren over de samenhang van het zeer complexe aardse klimaatsysteem.

[@Pelsluisje]

@@cmonc1984 aha je refereert aan een laboratoriumproefje dat CO2 inderdaad warmte absorbeerd. Het klimaat is echter veel complexer. Helaas worden in de klimaatmodellen, waarop dit alles gebaseerd, aannames gedaan. Wat er niet of nauwelijks inzit is de invloed van wolken. En waterdamp is een stabilisator. Die klimaatmodellen worden al 30 jaar aangepast want ze kloppen steeds niet. Het had nu al veel warmer moeten zijn volgens het IPCC. Ook snappen de wetenschappers nog steeds niet de 70 jarige oceaancyclus wat het mechanisme hiervan is. Geldt ook voor de afkoeling van de zuidpool. Als je het verleden niet snapt, kun je de toekomst niet voorspellen. Ten hoogste met grote onzekerheid. De aarde zal eerst nog opwarmen waarna we ijstijd krijgen. Gewoon de mylancovic curve.

[@cmonc1984]

@@Pelsluisje Wat ik zeg, CO2 is een factor, een factor die zorgt voor opwarming. Natuurlijk is het klimaat veel complexer, er zijn talloze andere factoren die op een zeer complexe samenhangen en samen het klimaat 'creëren'. En natuurlijk worden modellen steeds aangepast. Hoe denk jij dan dat de wetenschap werkt? Je komt op een dag met een model en dat is dan 100% goed of 100% fout, en dan verandert het niet meer of je begint helemaal opnieuw? Wetenschappelijke modellen worden steeds verder aangescherpt, verbeterd en uitgebreid aan de hand van nieuwe inzichten. Je moet daarin altijd aannames doen over dingen die je niet weet, maar hoe meer je te weten komt hoe meer die aannames vervangen worden door echte kennis. De klimaatmodellen van nu zijn beter en verfijnder dan die van 30 jaar geleden. En ze zullen blijven verbeteren. De Mylancovic parameters zijn ook factoren die periodiek het klimaat beïnvloeden, maar dat gaat over duizenden jaren. De huidige opwarming speelt zich af over eeuwen, buitengewoon snel dus. Dit wordt niet gecompenseerd door de Milanković parameters. Als je d.m.v. meer broeikasgassen een 'offset' creëert van een aantal graden omhoog ten opzichte van voor de industriële revolutie zal simpel gezegd de toekomstige gemiddelde temperatuurcurve in z'n geheel omhoog gaan, zowel de ijstijden als de interglacialen worden warmer.

[@Pelsluisje]

@@cmonc1984 het klopt inderdaad dat we steeds meer ontdekken. Daarom weten we dat er in het verleden er ook klimaatwisselingen zijn geweest. Niet zo vreemd want de aarde bestaat al 13,7 miljard jaar. Grappig is dat tijdens die vorige klimaatwisselingen de CO2 geen rol speelde. CO2 is een gevolg van temperatuurstijging. De concentratie CO2 is in ca 150 jaar opgelopen van 0,03% naar 0,04%. Deze percentages worden nooit genoemd in de media. Onder de gletsjers hebben ze bomen gevonden en de zeespiegelstijging is al 100 jaar konstant 2mm per jaar. Zomaar wat feiten waar je nu niets over in de discussies hoort. Klimaatmodellen zijn, net zoals met wat nu ook gebruikt wordt met virusverspreiding, niets meer dan een hulpmiddel. Helaas wordt dit in de politiek gebruikt als de waarheid. Als we echt een ijstijd zouden krijgen, gaan we dan juist meer CO2 uitstoten?

[@N3mdraz]

Rechter heeft teveel zeggenschap in sommige zaken. Natuurlijk moet elk land zelf groener worden, maar het moet wel realistisch zijn tov de grootvervuilende landen en wat is het alternatief?

[@mennojochemsen9579]

Mooi uitgebalanceerd item, goed gemaakt👍

[@cmwentzel7325]

Schijn balans. Is geen balans.

[@Steven-pb3zu]

Heel helder uitgelegd, neutraal, jullie zijn een goed voorbeeld hoe kwalitatief journalistiek zou moeten zijn. Bedankt! :)

[@tenonakin9237]

Dat is zeker een grapje?

[@Steven-pb3zu]

@@tenonakin9237 Nee, hoezo?

[@tenonakin9237]

@@Steven-pb3zu Je bent dus gewoon lekker gehersenspoeld. Prima!

[@Steven-pb3zu]

@@tenonakin9237 En jij kan niet normaal mijn vraag beantwoorden.

[@nehriim3748]

@@tenonakin9237 ben je al uit de cult?

[@joas162]

Wat is precies de reden dat het beschermen van de mensenrechten door rechters activistisch of 'de taak van de overheid' is als het om klimaatzaken gaat, maar niet in andere gevallen? Of is dat in andere gevallen ook zo? Die juridische aansprakelijkheid is toch niet nieuw? Ik weet hier te weinig van om er iets over te kunnen zeggen, maar dat lijkt me toch wel iets belangrijks om te bespreken als je de vraag uit het filmpje wil beantwoorden.

[@nieuwsuur]

Dag Joas! Dank voor je reactie. Er wordt in juridische kringen verschillend gedacht over het ‘gebruik’ van het mensenrechten-argument. Dat is ook wat we in de video willen laten zien. Staatsrechtgeleerde Jurgens zegt bijvoorbeeld: “Als je Shell kunt dwingen om zich aan zulke algemene (mensenrechten)verplichtingen te houden, dan ken ik nog een hoop onderwerpen die ik vervolgens via de rechter kan dwingen omdat het in strijd is met mijn grondrechten." Jurgens vreest dat onze grondrechten verzwakt worden doordat ze door de rechter "in zo’n algemene zin worden gebruikt".

[@kellylove5077]

Mooie onderwerp 🙏 Ze klagen over drugs en alles maar dit is veel belangrijker.. onzen kinderen moeten hier niet de dupe van zijn straks als zij ouder zijn

[@marijn3511]

Goede journalistiek, maar het grafiekje op het einde geeft wel een vertekend beeld

[@Pelsluisje]

Ik vind het maar nepnieuwsuur

[@thevoid5503]

Misschien wordt het een keer tijd dat de inlichtingendiensten dat soort organisaties een keer onder de loep gaan nemen. Ik durf te wedden dat ze hun geld in roebels ontvangen.

[@Berserkerbaboen]

Elke fabriek en leverancier krijgt een cap op productie. Niks groen certificaat-scam. Gewoon een cap en daarna een rood lint om je bedrijf. De enige manier.

[@hanvroman]

Het m.i. eerder de vraag of de z.g. klimaatproblemen wel echt zijn, in Chili zijn er géén smeltende gletsers, want op het zuid amerika is er geen opwarming waargenomen...

[@vikingrutger]

Nieuwsuur zoals altijd weer hoog journalistiek en informatief niveau, ga zo door!

[@John73.]

Jahahahaha npo is propaganda ,het zijn geen onafhankelijk journalisten.

[@Odytje]

Journalistiek whahaha Ja Goebbels was ook een journalist! Man o man extreem linkse propaganda bij nieuws uur.

[@Pelsluisje]

Hahaha de npo journalisten zijn onafhankelijk. Laat mij niet lachen....wat een kul.

[@rubenverheij4770]

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Snelwegen ondergronds, en steden groener (meer gras, bomen, grasdaken). :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

[@revolution2022]

de rechter zou eens een keer wat nuttigs moeten doen , en er voor zorgen dat nederland de vrijheid terug krijgt

[@bertvanderleer6800]

Goede vraag,"Is het aan een rechter op de stoel van de overheid te gaan zitten?" Als de overheid niets doet en voornamelijk aan de hand van de vervuilers loopt,dan ben ik blij dat er iemand iets doet!

[@barthuneker5027]

In principe moet de rechter niét op de stoel van de overheid gaan zitten. Echter, het klimaatakkoord van Parijs geeft in dit geval wel een aanknopingspunt voor succesvolle rechtszaken tegen overheden en bedrijven. Maar we willen ook niet dat de overheid rechters ontslaat omdat ze "verkeerde" vonnissen vellen, want dan gaat je democratie eraan. Daarom is het absoluut belangrijk dat iedereen op z'n eigen stoel blijft zitten.

[@stendijk8949]

Dat doet de rechter ook niet de rechter wijst de overheid vooral op het feit dat in de grondwet staat dat de overheid voor mens en milieu moet zorgen. De overheid houd zich dus niet aan z'n eigen wet en dat is de reden dat ze het verbieden

[@barthuneker5027]

@@stendijk8949 Akkoord, eens. Maar er ontstaat nu wel een probleem. Ten eerste zijn er een heleboel issues waar de rechter zich dan mee kan gaan bemoeien. En ten tweede, soms kunnen rechterlijke uitspraken zelfs tegenstrijdig zijn. Voorbeeld, ik kan bij de rechter eisen dat er minder gevlogen gaat worden, want de geluidsoverlast is slecht voor mijn welzijn. Maar mijn buurman kan de overheid aansprakelijk stellen omdat zíjn bedrijf naar de ratsmodee wordt geholpen. Ik denk dat het aan de politiek is om dat soort afwegingen te maken. Die hebben we daarvoor gekozen.

[@stendijk8949]

@@barthuneker5027 snap ik ook inderdaad

[@els4044]

Gevalletje: Doel heiligt de middelen. Iedereen heeft zijn eigen ideeën over wat goed is. Chaos wordt het dan. Rechtspraak wordt activisme. Land wordt totalitair. Mensen ongelukkig en arm.

[@new-kids-on-the-block]

Ik vind dit best een kwalijk zaak een rechter kan zo iets niet beslissen! Goed dat het wel gedaan is maar ik vind een rechter daar niet de juiste plaats voor een klimaat zaak

[@Pelsluisje]

Ik vind het een slechte zaak want dit gaat de burger heeel veel geld kosten voor iets wat niet gaat werken. Valt mij op dat veel commentaren hier op nieuwsuur yt het oordeel van de rechter een goed idee vindt. Vooral lekker in jullie bubbeltje blijven zitten.

[@jelte3754]

Lekker gewerkt zeg, de goeie vragen op het juiste moment!

[@sjaakie3388]

groot ernstige zieke mensen hier

[@theradicals7613]

Kijk 1 keer naar Nigeria. De Niger Delta is zowat 50% olie

[@John73.]

Het proberen de opwarming te stoppen ? Is hilarische gewoon dom te noemen.🤪

[@JanTolsma]

Dit is walgelijk dat dit mogelijk is

[@cmwentzel7325]

Wat een bizarre verdwazing met die CO2-obsessie. Legers van alfa’s aan het woord. En niemand die zich kritisch afvraagt: “welke klimaatcrisis?!”

[@Roerdompjesuf]

Nee want die vraag is allang beantwoord, mafkees!

[@Catswhiskerdetector]

Je bent een beetje de weg kwijt, wappie youtube is die kant op.

[@Chris.Pontius]

Lol. Grappige is ook altijd dat mensen zoals jij (de wappies) zichzelf kritisch noemen. Overduidelijk en overweldigend bewijs voor onder andere de klimaatcrisis negeren is niet kritisch. Dat is dom. Maar ja, wat weten wetenschappers nou..

[@recolaq]

@@Roerdompjesuf Waarom nou weer "mafkees". Consensus over klimaatverandering? Consensus betekent meerderheid. Merk hier totaal niks van als ik de file sta. Het milieu verbeteren doe je door oplossingen te definiëren in langjarig beleid (100jaar) en niet door hele bossen in bio-massa centrales te verbranden. Dit Ad-hoc beleid geeft een perverse prikkel aan figuren die geld belangrijker vinden dan het milieu. En wie gaat deze miljarden verbranding betalen? Snap je dat niet of wil je dat niet begrijpen? Die Linkse clubjes hebben makkelijk lullen, maar staan wel gewoon in file en verwarmen ook lekker hun huisjes. Verbeter het milieu begin bij jezelf. Niet meer vliegen, fietsen, baan in de regio, geen troep meer kopen in China, minder consumeren en heel belangrijk: tevreden zijn.

[@lucbos7516]

@@Roerdompjesuf Te idioot voor woorden Nederland en Europa zijn van geen enkel belang voor het klimaat op aarde Klimaatverandering op korte termijn is klimaatwaanzin Denk aan honderden en duizenden jaren 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is het sterkste broeikasgas CO2 heeft niets met de temperatuur op aarde te maken Stop de klimaatwaanzin en groene corruptie

[@PaulHuininken]

Goed verslag. Dank u.

[@PaulHuininken]

@@diemc7a1 hahahahuh

[@1960ewe]

Ik hoop dat iedereen begrijpt wie dat gaat betalen en hoe zich dit gaat verhouden tot de S.D.G 's. Nederland trekt een veel te grote broek aan zoals altijd. Wij zijn op wereldschaal niet meer dan een stadstaat.

[@neefb8342]

Hele video gezien? Conservatieve politici gaan zich tot in den eeuwigheid blijven verschuilen achter de kul van 'ja maar zij doen het ook niet'.

[@jelte3754]

Als een nieuwe elektrische auto voor jou even duur wordt als een diesel dan is de keus niet moeilijk hoop ik

[@neefb8342]

@@jelte3754 denk dat er genoeg zijn die dan principieel een diesel kopen 🤣

[@jordy1052]

@@jelte3754 je weet dat we heel ver achterlopen op veel andere eu landen? Bionrandstof is niet milieuvriendelijk!

[@1960ewe]

@@jelte3754 Kortzichtig antwoord.

[@justin-fv8qh]

Het hele continent van zuid Amerika en Afrika moete nog industrialisering door gaan het klimaat probleem verplaats zich van noord Amerika en Europa naar de 2 continenten waar geen regelgeving is rond om het klimaat.

[@samvimes7395]

Het laatste deel van dit filmpje is nogal suggestief. Politici in de Westerse landen bereiken wel degelijk iets. Het PBL geeft in hun 2020 rapport ook aan dat de uitstoot van broeikasgassen in de EU, de VS en Japan in 2019 is gedaald, maar wereldwijd stijgt, met name door China, India en Rusland. Los dat de conclusie van dit filmpje logischerwijs veel harder had moeten zijn over het juridisch gebrek aan onderbouwing van dit vonnis zoals Erik Jurgens aangaf, had het ook niet alle politici over één kam moeten scheren. Dit vonnis is op verkeerde gronden op de verkeerde plaats genomen. Maar helaas niet verrassend.

[@jelte3754]

In Noordwijk, 1989 hadden 67 landen bijna de eerste stap op CO2 beperking gemaakt. Maar de US, UK, Rusland en Japan waren tegen. (bron ander Nieuwsuur filmpje :P) China en India maken nu de transitie door die wij al gehad hebben. Ik geloof niet dat we kunnen blijven wijzen. Wel jammer dat genoemd wordt dat de juridische gronden niet heel stevig zijn inderdaad.

[@barthuneker5027]

@@jelte3754 "Wel jammer dat genoemd wordt dat de juridische gronden niet heel stevig zijn"? Dat is juist goed! Want als de rechter op de stoel van de overheid gaat zitten, zoals in dit geval, moet je als rechter wel een sterke juridische basis hebben om vonnis tegen de overheid te kunnen wijzen. Gelukkig is die er wel, en die wordt ook genoemd in dit filmpje, en dat is het klimaatakkoord van Parijs. Als de overheid, of een bedrijf, duidelijk aantoonbaar, véél te weinig doet om de klimaatdoelstellingen van Parijs te halen, is dát je juridische basis.

[@barthuneker5027]

@@realitykicksin8755 Huh? Het zijn toch (Amerikaanse) politici die de oorlog in Irak zijn begonnen? Russische politici hebben besloten dat de Krim veroverd en geannexeerd moest worden. En verder kunnen politici wel budget beschikbaar stellen om klimaatverandering tegen te gaan. Uiteindelijk zijn het bedrijven die met technologische ontwikkelingen met oplossingen komen, dat deel van je comment is wel correct.

[@barthuneker5027]

@A Velsen De uitstoot van China stijgt nog steeds. Het kan best zijn dat ze vervuilende scooters verbieden. Maar het aantal auto's stijgt snel, Chinezen worden welvarender en gaan meer vliegen. De industrie draait ook op volle toeren om ons van spullen te voorzien. Maar tegelijkertijd hebben ze onderhand meer hogesnelheidstreinen dan wij in Europa.

[@John73.]

Als.je corona en ..... schrijft in 1 bericht wordt het gedelete hoezo nwo censuur.

[@John73.]

..... is ho ax probeer zelf maar.

[@suddenlybananas1333]

@@John73. Een ding scheelt: er is toch niemand die je reacties zal missen. ;)

[@JanTolsma]

op deze maniergaan we terugnaar het stenen tijdperk

[@sam512]

Gebaseerd op?

[@wkromhout8532]

Onzin. Shell moet snel investeren in wind en zon. Daarmee gaan we niet terug naar het stenen tijdperk maar maken we de volgende energietransitie, met locaal opgewekte energie, minder vervuilend.

[@sam512]

@A Velsen oké man😂😂😂

[@I_dont_know-wx2bo]

Plant gewoon massaal bomen

[@mis0maris]

Koop gewoon een huis

[@stendijk8949]

Als het makkelijk zou zijn dan hadden ze het wel gedaan

[@OfficialCANVAS]

Je kunt niet sneller bomen planten dan dat er wordt wordt gekapt dit dicenia..

[@jadoei13]

Herinner je nog het hele team trees gebeuren? Dat was goed om de bomenkap van 1 dag ongedaan te maken. We hebben twee doelen, energie opwekken voor gebruik en CO2 uit de atmosfeer halen. Fotosynthese is helaas vreselijk inefficiënt in vergelijking tot andere mogelijkheden die we hebben om zonlicht in iets bruikbaars om te zetten. Daarom kan het enkel een aanvulling zijn om probleem 2 op te lossen, het kan niet onze energiebron worden.

[@I_dont_know-wx2bo]

@@mis0maris heb ik al, met bomen in de tuin

[@rvb3160]

Dom om te denken dat ik er niets van weet ,!

[@PixelPhobiac]

Goed gewerkt

[@rheadijkstra5319]

Komen die rechters mooi laat mee , in jaren 90 wist Shell al dat zei de oorzaak zijn van klimaatverandering.

[@Pelsluisje]

Welnee man in de jaren 70 voorspelden de wetenschappers een ijstijd. Was niet eng genoeg hebben ze omgebogen van klimaatverandering naar klimaatcrisis. Dat klinkt veel enger. Alles is tegenwoordig een crisis. Brrrrrrr

[@John73.]

Temperatuur aarde een recht. Gewoon hilarische en heel dom.

[@roybm3124]

Het is prima dat we overgaan op schonere vormen van energie maar wat men nu doet is Nederland economisch buitenspel zetten. Hyperinflatie is al onderweg. Dit gaat zware gevolgen hebben. Daarnaast vult een kleinere oliemaatschappij gewoon het ontstane gat op.

[@benzman7347]

Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem. Namelijk, indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden. 10 Want met het hart gelooft men ter rechtvaardigheid en met den mond belijdt men ter zaligheid.

[@JanTolsma]

wij doen meer alsgenoeg voor zo'n kleinland

[@avandee3878]

Vaarwel trias politica

[@suddenlybananas1333]

Moest je niet verhuizen naar Forumland? :D Je bent nu buiten je safe space. Zou ik niet doen als ik jou was.

[@william88805]

''Nederland loopt voorop met succesvolle rechtszaken van milieugroepen en klimaatactivisten. Oliebedrijf Shell verloor een zaak van Milieudefensie en een paar jaar geleden won actiegroep Urgenda van de overheid. En de rechters spelen daarin een cruciale rol.'' - Ja logisch want die stemmen D66.

[@ties.jezuit]

Shake my head

[@nvwest]

haha. Klimaseniorinnen

[@MySerMar]

Goede journalistiek!

[@SaifulMalik62]

Very good news

[@Snoggey]

Soms is het te warm, soms is het te koud. Fijn dat rechters hier nu een eind aan maken. Probleem opgelost!

[@jeffreystefanmaasdam6362]

v r i j me t se laars

[@DemonOfEndor]

Dicastocratie noem je dat. Maar met een leuke verpakking lijkt het voor de onnozelen onder ons op "de wereld redden".

[@suddenlybananas1333]

Verlicht ons, vastgeroest, conservatief gekkie.

[@ATaal-zj1ot]

Ga je de zon blussen?

[@suddenlybananas1333]

Troll alert.

[@Pelsluisje]

Nee we krijgen een ijstijd

[@kriswiene9354]

De burger moet beschermd worden? Vreemd dat dat argument door rechters niet wordt gebruikt als er daadwerkelijk terroristen teruggehaald worden en de straten door massaimmigratie niet-aantoonbaar (mag namelijk niet in de criminaliteitscijfers benoemd worden) onveiliger worden

[@jordy1052]

Hoeveel terorristische aanslagen zijn er door moslims in de afgelopen 20 jaar gepleegd?

[@kriswiene9354]

@@jordy1052 alleen al in europa zijn er sinds 2001 meer dan 700 mensen omgekomen door de grote moslimaanslagen, en duizenden gewonden. Het topje van de ijsberg dus. De honderden "incidenten door verwarde mensen met een moslimachtergrond" zijn daar niet in meegenomen. Veel van deze slachtoffers waren kinderen. In Zweden zijn het aantal verkrachtingen de afgelopen tien jaar explosief gestegen, meer dan 90% daarvan door mensen met migratieachtergrond, maar dat mag niet in cijfers terugkomen. Hoeveel mensen zijn in Nederland het slachtoffer van klimaatverandering? Laat me niet lachen wat een circus.

[@jordy1052]

@@kriswiene9354 ik wil graag die bron zien want 700 lijkt me niet. In nederland zullen we er nu nog niet zoveel van merken behalve dat de zomers veel warmer zijn en dat we extremere weersomstandigheden hebben zoals heftige regenbuien waardoor heel veel schade is en ook oogsten mislukken en de kans dat er in de komende jaren veel oogsten zullen mislukken is steeds groter.

[@ajaxamsterdam9095]

@@jordy1052 Ik heb die 700 nog niet nagerekend maar die kan wel kloppen. Brussel, Parijs, Atocha station in Madrid, Nice en zo nog een aantal. Telt wel op.

[@kriswiene9354]

​@@jordy1052 ben je nu werkelijk zo kort van geheugen, of registreer je aanslagen niet zodra het Europeanen betreft? en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe#Deadliest_attacks Ik verwacht dat je nu natuurlijk het islamitisch motief uit het rechter kolommetje ter discussie zult stellen. Over het aantal kleinere incidenten valt moeilijk een zinnig wordt te zeggen want verwarde mensen die in Amstelveen mensen doodsteken en "lage bloedspiegels" die op het Centraal Station ongelukjes veroorzaken die 'toevallig' zichtbare joden treft worden niet als zodanig geregistreerd en maken het zicht op de werkelijke omvang van de slachtoffers van deze jihad tegen Europa moeilijk vast te stellen, maar het is redelijk veilig te stellen dat we al in vier decimalen rekenen. Ik heb zelf ook tweemaal in een trein doodsangsten uitgestaan. Eerste keer vlak na 9/11 vanwege een haatbaard die dreigde een bom in de trein geplaatst te hebben. Half uur in volledig donkere trein gezeten in afwachten wat er ging gebeuren, ambulances buiten op standby. Niks over in het nieuws. 5 jaar terug, op weg naar huis terug van mijn ouders notabene de dag na kerst werden alle kankernederlanders door twee volledig doorgedraaide arabieren met de dood bedreigd. Conducteur door bange mensen aangesproken. Konden gewoon uitstappen en weglopen. Ik reis sindsdien met de auto, sorry voor de extra uitstoot. Maar maak je maar vooral zorgen over wat er over 50 jaar kan gebeuren hier vanwege het klimaat.

[@enzicoxe]

Nice

[@rvb3160]

Het is dom te denken dat je de opwarming op aarde kunt regelen, dus er zijn andere belangen in het spel ??

[@suddenlybananas1333]

Het is dom te denken dat jij iets zinnigs kan zeggen over onderwerpen waar je niks vanaf weet.

[@recolaq]

@@suddenlybananas1333 Jij schijnbaar ook niet. Nog niks zinnigs gelezen

[@suddenlybananas1333]

@@recolaq Jouw definitie van zinnig = uit de lucht gegrepen complotverhalen. Dus ook geen wonder dat je niets aan mijn teksten hebt. :)