How ETABS and SAP2000 makes structural engineer's life easier?

[@yamokovsg]

Спасибо. По существу можно было бы эти программы объединить.

[@Structuristik]

Коммерция )

[@alexander-n8c2s]

Спасибо! Как думаете какие из этих программ наиболее перспективные:Robot, Dlubal, Etabs, Sap2000? И какие пользуются наибольшим спросом у стран СНГ и западных?

[@Structuristik]

Уже не секрет что Autodesk уже давно забил на Robot - он остановился в развитии, хотя мне он всегда очень нравился. Из зарубежных он был и вроде как все ещё пока остаётся быть наиболее популярными у нас. Dlubal очень прикольный, но у нас пока ему дороги нет - нормы наши они не хотят реализовывать в полной мере в ближайшие годы - я общался с его разработчиками из главного офиса. То что сейчас там есть по СП 16 очень сильно недоделано. Фирм которые его используют у нас в России я не знаю, а вот в РБ я знаю что используют, тк у них Еврокод. ETABS и SAP2000 наоборот начали у нас с нуля 5 лет назад и на данный момент уже расчеты по СП по ЖБ и МК реализованы в полной мере и более того идёт постоянный процесс развития в этом направлении. Разработчики заинтересованы в продвижении на нашем рынке - можно увидеть у них на сайте, что большинство обновлений касаются наших норм. По факту сейчас по распространению у нас скорее всего именно Robot, потом SAP2000, ETABS ну и Dlubal на последнем месте. В мире SAP2000 и ETABS однозначно на первом месте по популярности, Dlubal только в Европе и то у него там огромная конкуренция, Robot используется в мировых масштабах но более скромных нежели продукты CSI.

[@alexander-n8c2s]

@@Structuristik Хотел еще спросить, есть ли у etabs или sap2000 цветные "зоны распределения нагрузки" как у Робот, а также есть ли аэротруба для моделирования ветр. нагрузки? Спасибо

[@Structuristik]

@@alexander-n8c2s , цветами зоны, к сожалению, увидеть нельзя - только результат распределения в виде линейных нагрузок на стержни. CFD анализа (аэротруба) нет. Есть автоматизированный сбор ветра по СП и другим нормам. По поводу CFD , мое мнение, то что в Роботе есть, это скорее игрушка, чем реальный инструмент для сбора ветра. Фактически получить с помощью CFD Робота что-то более менее внятное можно для очень простых форм - но для них и так все есть в литературе и нормах. А для сложных моделей - где нормальный CFD (с помощью ANSYS например) даст примерную оценку - Робот CFD бесполезен.

[@killrill12]

@@Structuristik Скажите а что вы думаете про робот 2021 ? И почему вы считаете что робот остановился в развитии ? Мне одним из огромных плюсов кажется связь робот+ревит, а по скольку ревит это сила , то как по мне есть смысл использовать в связке родные продукты... Хотя честно сказать я в сомнениях. Хочу поработать в Европе и изучаю Робот , но недавно услышал что там используют Dlubal... И вот теперь сижу и думаю ( Или продолжат с Роботом , или изучать Dlubal. Извините что так много вопросов ) Просто приятно встретить знающего человека )

[@AndreyGolenkin]

@@killrill12 насколько мне известно все улучшения Robot с 2019 версии ткасались только реализации американских норм, по функциям самой программы ничего вообще не поменялось. Связь с Revit сейчас есть у всех кому не лень и у SAP2000 и у ETABS, и вроде даже у Dlubal (не уверен). Мое мнение, что стоит продолжать с Dlubal - они намного перспективнее в Европе.

[@Antonbuilder]

Подскажите, для автоматического сбора нагрузок есть учет неразрезности плиты? Так, например, при двухпролетной плите для средней опоры нагрузка должна учитываться с коэф. 1.25. Такое в программе реализовано?

[@kingnutik1]

Здравствуйте. Чем отличаются программы друг от друга? Какие сильные и слабые стороны у одной и у второй программы? Где удобнее считать металл?

[@Structuristik]

1) В ETABS больше удобных инструментов для проектирования именно зданий, но все равно в обоих программах можно посчитать все что угодно при желании 2) В ETABS есть можно считать арматуру в пластинах по нормам. В SAP2000 только по модели sandwich. 3) В ETABS есть возможность нормативных проверок композитных конструкций (пока только по зарубежным нормам), в SAP2000 - нет 4) В SAP2000 есть возможность нормативных проверок тонкостенных и алюминиевых конструкций (пока только по зарубежным нормам), в ETABS - нет. 5) В SAP2000 есть объемные КЭ, в ETABS - нет. Весь остальной функционал примерно одинаков. Металл считать в обоих программах одинаково удобно!

[@kingnutik1]

@@Structuristik Спасибо. Ваш ответ мне очень полезен!

[@AndreusMinsk]

Можно ли в Etabs моделировать грунт и рассчитывать каркас совместно с основанием?

[@AndreyGolenkin]

Грунт можно смоделировать коэффициентами постели в обоих программах: и в ETABS и в SAP2000.

[@AndreusMinsk]

@@AndreyGolenkin а коэффициенты постели вычисляются автоматически как, например, в Лира-грунт?

[@AndreyGolenkin]

Андрей Тищенко, для узловых опор - да, задается профиль грунтов и размеры фундаментов и вычисляются коэффициенты жёсткости узловых опор. Для плит по грунту в текущей версии специального калькулятора нет, но сейчас НИП-Информатика разрабатывается плагин который будет это делать автоматом , т.е. задается профиль грунту и коэффициенты постели для плит вычисляются автоматически и назначаются в ETABS. Так же есть вероятность что данная функция будет включена как стандартная в самом ПО.

[@Toca-d4e]

Спасибо за видео. Интерфейс только у Etabs русифицированный?

[@Structuristik]

У обеих программ есть русский интерфейс!

[@Usgvgdgvhjbvffrgvbjjf45345]

Я бы рекомендовал осваивать английский интерфейс, проще будет справку читать и международные форумы, статьи по этой теме

[@madram]

@@Structuristik он как-то отдельно устанавливает? везде программа фигурирует только как англоязычная

[@Structuristik]

@@madram да, русификатор устанавливается отдельно

[@madram]

@@Structuristik его надо отдельно у информатики запрашивать, я уже почитал выложили бы хотя бы куда-нибудь)

[@Usgvgdgvhjbvffrgvbjjf45345]

Я ожидал более сдержанной оценки от независимого пользователя. Генератор сетки, документирование, а тем более проектирование по СП - не лучшие в классе

[@Structuristik]

Павел Островский, спасибо за ваш комментарий. Любая оценка субъективна. Именно поэтому видео не даёт оценок в плане Лучший-Худший, а лишь демонстрирует те аспекты, которые существенно повышают производительность в работе по нашему мнению. Мы считаем, что в абсолютном плане чего-то лучшего в принципе не существует - каждый находит его для сам в какой либо программе.

[@HISPEEDLEVEL]

@@Structuristik Ничего не субьективна. Любые расчеты это помимо выяснения "истины"="сломается не сломается", еще и должно выдавать вменяемый и удобный для чтения и пользования документ. САП2000 выдает чуть ли не в манере данных перфокарт или таблиц с БК0010. Какой то каменный век. Нет смысла в прямолинейном и честном мире математики и конструторской деятельности вводить нелепую толерантность -" ой знаете тут все чем то хороши и вообще все равны и белые и пушистые". Либо лажа, грубо говоря, либо нет. уж простите за сленг.

[@AndreyGolenkin]

​@@HISPEEDLEVEL воу! про перфокарты забавно конечно слышать после SCADовский и ЛИРОВский результатов в виде одних коэффициентов использования без расшифровки. Если нет субъективности, тогда интересно услышать ваше мнение на счет того какая же программа объективно лучше всех.

[@Павел1-и2о]

Автоматические расчетные длины для стали впечатлили. А вот что с расчетными длинами для ЖБ? Выдаёт все стержни в единицу при расчете по СП63, да и по еврокоду и ACI. Хотя явно для свободной рамы на опорных шарнирах должно быть больше. Даже для свободной стойки единица

[@Structuristik]

Да, все так. Для ЖБ он автоматом не определяет, потому что и в Еврокоде и в ACI методом расчётных длин не пользуются. Эффекты деформированной схемы учитывают напрямую расчетом по деформированной схеме.

[@lonok111]

ладно уговорили, скачаю))

[@Anton_io234]

Спасибо за одолжение