HPE 40: Los hermanos North y la praxeología.

Рет қаралды 4,164

Күн бұрын

Este es el cuadragésimo capítulo de la serie de Historia del Pensamiento Económico. Siguiendo el libro de Murray Rothbard y empleando la ultradidáctica viajaremos por la historia del pensamiento económico.
Patreon: / economic

Пікірлер: 21

@anxelindeandes 7 ай бұрын

Si no fuese porque lo que voy a escribir va en contra de los principios libertarios, debería de ser obligatorio el visionado de estos vídeos en las escuelas ....

@YzaekPark 7 ай бұрын

Buena paradoja. No obstante, creo que sí se debería permitir el libre uso de numerosas corrientes y no solo la que beneficia al estado.

@maikcarpenter9524 7 ай бұрын

Buen video, cada vez más cerca de ver al padre fundador de la economía moderna: el gran Richard Cantillón

@MikeOlivera 7 ай бұрын

Gracias por continuar con los videos! te extrañabamos!

@borjaviedma7074 7 ай бұрын

Eres la bomba, me encanta tu contenido ❤

@miguelzuleta1687 7 ай бұрын

MONSTRUOSO COMO SIEMPRE

@SantiagoGoyanes 7 ай бұрын

Genial, como siempre!

@harvestedsoul 7 ай бұрын

Gran canal :)

@vivayahoo3999 7 ай бұрын

Gracias por el trabajo❤

@sebastiansantacruz31 7 ай бұрын

clarisimo

@pazmc9159 7 ай бұрын

Gracias. Me he tenido que ver varias veces el vídeo para entender algún concepto 😅

@JGB008 7 ай бұрын

Mil gracias, nuevamente excelente video… como todos saludos desde Colombia… me gusta por que se vuelve ha hablar acerca de la cantidad de dinero circulante… hay que revisar con detenimiento la disruptiva propuesta de Pedro Gómez Martin-Romo.

@Salvador_Limones 7 ай бұрын

Gracias por el video ^^

@luk1729 7 ай бұрын

👌👌👌

@grangokopto8051 7 ай бұрын

El argumento de North es praxeológicamente impecable, al aumentar la demanda, producción y oferta de mercancías (comercio), aumenta la demanda de dinero, lo que aumenta su producción y consecuente oferta. La cantidad óptima de dinero será entonces, aquella en su equilibrio, como con cualquier otra mercancía. Supongamos que no, que toda cantidad de dinero es óptima (como si para fijar una cantidad arbitraria de circulante no fueran necesarios monopolios u oligopolios): Si con una moneda podía comprar un pan y ahora puedo comprar dos panes, el que me prestaba una moneda ahora me presta media, ganando dos panes a mayores. Al no aumentar la producción y oferta pero sí la demanda de dinero, con el consecuente aumento de valor marginal, aumenta el poder adquisitivo de los acreedores, por ahorro forzoso de los deudores. Cuanto mayor sea la proporción de deudores sobre acreedores, mayor desigualdad de poder adquisitivo entre estos causa este ajuste. Concentración creciente de capital. Si aumentamos la producción y oferta de dinero por demanda estatal (sin aumento de demanda de dinero por aumento de comercio), estamos aumentando la proporción de deudores sobre acreedores, aunque el valor marginal del dinero caiga, el poder adquisitivo de los acreedores aumenta porque aumentan las deudas, fuerzan a los deudores al ahorro. Este ejemplo me resulta paradigmático por dos motivos: Demuestra que la praxeología es inherentemente contradictoria, esto es, que por motivos praxeológicos, debemos desechar todo lo que de ella se deduce, puesto que si negamos, y niegan, el argumento de North, demostramos que de una secuencia de verdades obtenemos un error. O el argumento de North es correcto o la praxeología es errónea. Demuestra que los austríacos son unos gatopardistas, en contra de la impresión de dinero de la nada por parte de estados y bancos centrales pero a favor del incremento de poder adquisitivo del dinero por el lado del aumento de su demanda, análogo a la impresión de dinero de la nada. Amén de que fue esta concentración de capital, producto de este error económico austríaco, de cuando eran corriente principal en economía, la que llevó al actual estado del sistema financiero, en manos de grandes concentraciones de capital. Ninguna autocrítica ni crítica a la concentración creciente de capital que causan sus ideas por parte de la tradición austríaca, en esto son como los marxistas cuando discurren sobre la tasa de ganancia decreciente...

@josuonandia3156 7 ай бұрын

Invent

@grangokopto8051 7 ай бұрын

@@josuonandia3156 si es un invento te será fácil desmontarlo... Enséñame el error en mi argumentación y por el camino desmonta los argumentos de banca libre de Rallo si me haces el favor (que es justamente lo que estoy defendiendo, eso sí, no con los argumentos de Rallo, él habla de distorsiones del mercado por incapacidades de cálculo económico, nunca dice nada de poder adquisitivo, aunque se puedan relacionar...). Si lo que sostienes que es un invento es mi interpretación de la historia económica, pues bueno, Mises & co en esto no se quedan cortos tampoco cuando les conviene a sus argumentos (por ejemplo, cuando Mises decide ignorar la concentración originaria de capital por parte del estado inglés o cuando ignoran las crisis del siglo XIX explicando su teoría del ciclo económico).