火箭发动机和飞机发动机有啥不一样？哪个更难造？

时间线：（我贴心吗？
0:29 航空和航天的区别
1:24 非专业角度看，飞机发动机和火箭发动机哪个更难造
3:04 专业角度看，飞机发动机和火箭发动机哪个更难造
-----------------------------------
感谢赞助：
paypal.me/MakayevFly
-----------------------------------
引用视频以下频道，欢迎大家关注：
1 @CCTV
2 @Raw Space
3 @Boeing
4 @NASA
5 @prattandwhitney
6 @CGTN
7 @Rolls-Royce
8 @AeroTimes
9 @Space X

[@henrygu6149]

又是你本家，姓马的都挺厉害啊。

[@jingwen1918]

马保国除外

[@Makayev]

@@jingwen1918 保国老师的五连鞭我望尘莫及

[@jingwen1918]

哈哈！😂

[@Makayev]

@Tsun Lok Ma 我也伤透了心

[@ceybei3421]

@Tsun Lok Ma 信息量很大 誰來解密

[@Leader-th4dn]

我當初是學航空航天的，現在是工程師。您說得對極了! 航空發動機難造，尤其是民用的渦輪發動機，比我本行的衝壓複雜多了。航空發動機除了內部複雜，外部的阻力也複雜許多。

[@LoveCuteCharleneChoi]

都难造，但是一个可以不计成本地怼（现在也不完全是），一个要考虑商业利益

[@PeterPan-rr6qg]

祝所有真男人早日挺过十分钟！

[@Nextivor]

十分钟很不错

[@songslabs]

一次性爆发十分钟，行不行？

[@user-dv6dw1uk6m]

只有馆长可以

[@user-kf9ig2qw1p]

@@songslabs 会死人的！

[@user-fd6gn5et5w]

即使你再男，扛過10分鐘，就是真男人XD

[@ctl6959]

我30分鐘

[@user-dc4ed3fy7i]

@@ctl6959 送牛奶的？

[@linximarquez3626]

我两小时

[@ningzhao3535]

无氧运动三分钟就挺厉害了，有氧运动时间长不算厉害。

[@Yoyo-np8kn]

@@ctl6959 再现云男优

[@ylfyg]

3:48 一句 “大力出奇跡 ” 就知道你喜歡他桌球 🤣 也有火箭叔，好配合題目呀

[@user-dm4kn9uj9t]

從歷史角度看就行了，飛機是先從螺旋槳到火箭動力，再來才是渦輪噴氣，火箭動力比渦輪噴氣雖然提出時間差不多，但是實際上出現時間早了20年，你說得沒錯0.0！

[@iworms]

火箭难在发动机以外的系统很复杂和脆弱，尤其是低温燃料，装在燃料箱里不断沸腾，压力升高，箱壁还不能太厚。燃料流动的时候怕温度高产生气泡。烧的时候又怕温度低燃烧效率不够。在失重环境下还不能靠重力让燃料流动。。。

[@SiuLo]

人家就只說發動機...

[@user-tx2ih8ub5r]

讲得大赞,老师大好

[@YM-mw1pi]

两个词分清航空航天：“空军”和“天军”

[@charlesliang3850]

一次性的火箭发动机难度小于现在的先进军用和民用发动机，但未来可经济型循环使用的火箭发动机难度绝对大于现在及未来更先进的军用和民用发动机，主要是因为火箭发动机的工作环境更恶列，温度比飞机发动机高的多，一次性火箭发动机只要抗过200秒就行，但如果经济的可循环使用的火箭发动机那就不是抗几百秒了那么简单了，要准备抗几十次甚至几百次个几百秒.

[@sanmenxia_horse_face]

馬斯克老師真的大強了！

[@ttfreedom5186]

老铁 就爱看你视频了。 能更新快一点吗。 我还学开模拟机。感觉特棒

[@akiwolfworkshop]

非常喜欢你的影片，学到很多！中国航天需要你！

[@Makayev]

……

[@kylez3241]

@@Makayev 哈哈哈哈 抓住一个没好好听课的

[@user-fw1sk2pc7u]

哈哈哈

[@mflow502]

@@Makayev 你说的就是这位吗😂

[@abdc1602]

@@Makayev 是不是又是他

[@kelvinliang4503]

言之有物，厲害。

[@ntr1381]

造噴射引擎,你需要能長單晶的機台, 五軸加工機, 三次元良床,以及各種CFD設計軟體

[@user-ke4st8oy7o]

陶瓷 葉片 技術很高 希望你們 加油 不是普通人想的 那麼簡單

[@richardliu4939]

中国的钛合金包边的大直径复杂曲面符合材料叶片在2019年底有试验件试验成功的报道。

[@m18hellcat20]

热乎的

[@user-bs7jc9kt5c]

终于又看到更新了

[@eldahini01]

終於又等到馬卡耶夫了~ 我三歲娃一早起來就在吵要看啊XD

[@Makayev]

咱家娃不睡懒觉呀

[@user-vp1vl6yp9t]

@@Makayev 你有木有想过飞机发动机和火箭发动机的投入和市场的差别，给你那么些钱，能赚那么些钱，造飞机发动机花的钱比造火箭发动机多的多，有木有，你还嫌难？是不是在哪橘子比苹果？ 再说了，你把重复使用当难度，你的飞机发动机是体育老师教的吧？重复使用是什么意思？那是日常用品，日常用品都不会造，还把日常用品当难度，我造的是日常用品，所以难，难，难，我造的是日常用品，日常用品要重复使用，因此可难了可难了可难了，回家告诉你的同行和教授们，不要拿重复使用当难的理由，逻辑上说不通，是不是又在哪橘子比苹果？ 唉，所以啊，又在以实际行动诬蔑咱中共大陆的教育制度，拿橘子比苹果你闹什么闹，如果比技术的前沿，任何领域都有前沿，如果你问飞机发动机和火箭发动机的前沿哪个更难造？前沿都是在造出来和造不出来之间摇摆，也都是在可靠和不可靠之间摇摆

[@user-ee9ii9xq8i]

@@user-vp1vl6yp9t 你一搞键政的就别在这儿指责人家搞航发的了，人家贡献比你大得多吧

[@alextsai4331]

@@user-vp1vl6yp9t 脱离科学理论来谈技术问题？你这逻辑也是牛逼！饭可以随便吃，话可别随便说。举个你能听懂的例子，造两件羊毛衫，一件技术要求为:只要第1次洗，不缩水就行。另一件要求连续洗2000次不缩水。哪个难造？好好搞你的键政吧，要谈科技，先多找些科普视频看看再说。

[@ChengPingYu]

航天難的部分不是發動機，而是為了應對非地球環境的整個系統，以及任務執行所需的規劃計算。

[@luapeng1716]

請問，軍用航空發動機與民用航空發動機，在構造上有何不同？

[@user-bt2pw8uw1b]

我终于等到了我的马卡耶夫。

[@user-xp5tf5np9p]

看完马卡耶夫的视频，第一次觉得咱们河南老乡科技感满满

[@liuhongqian]

河南人口多，人才也多，只是大学少，河南山西河北山东内蒙很多学子跑到西安读书，还有西北五省的学生。

[@maxliu1613]

先给马哥点个赞！火箭发动机难。飞机发动机用内燃机、电机一样可以，内燃机+螺旋桨，照样能飞，涡轮发动机算飞机发动机的高端了。小学生造的火箭发动机属于火箭低端发动机，高端的火箭发动机有核动力的、离子推进器的。马哥，你不能拿飞机的高端发动机 和 火箭的低端发动机 比，要同一级别比较，才有意思。

[@santiagobarbarosa9054]

航天发动机属于大国利器之一，有时候弹道导弹也用相同的发动机，对于很多大国来说必须有而且要求自主，至于水平可以适当妥协，要解决的是有无问题。航空发动机则不同，一个国家也许可以制造，但不一定能造的水平高，水平不行的机器用在飞机上也没有市场，很多能买的就买了，能造顶尖航发的少（航天发动机似乎也同理）。

[@user-my5yk4vm9h]

如果你不研發Full-flow staged combustion cycle 就絕對是飛機發動機難造 如果你研發FFSC，就絕對是Space X的猛禽難造 目前最大問題還是在於材料，又要耐高溫，剛韌要夠，不然直接焚化

[@kevinzhang5498]

最后的方言真有味

[@vikingma3318]

每期视频最后的河南腔是 点睛之笔！！！

[@duanlang119]

河南老乡啊 哈哈

[@chrissu8529]

河南腔聽了親切，有特色。

[@corezhang9353]

这次D1000加入商用是一个很好的方案，接受市场的使用，也降低研发成本

[@orphalin]

其實就是有去有回（航空）跟有去無回（航太）還有安全性的差別。 火箭或是飛彈基本上就是送衛星或是彈藥到目的地，基本上就是單程車票，要考慮的安全性基本上就是不要在地面上炸了就好。就算運氣非常不好或是計算錯誤導致的事故，基本上就是金錢上的損失。當然有載人的話就還要再考慮太空人的逃生問題，至少火箭不小心在空中炸了之後還能用登陸小艇打開降落傘迫降在海裡或是陸地上。 航空的情況就不一樣了，不管是戰機或是客機飛出去就是要飛回來的，現代戰機一台動不動幾千萬甚至幾億美金，沒人玩得起神風特攻隊這種招數。安全性的話就更重要了，基本上都要以保護乘員為優先。戰機就是失事了，也會讓飛官跳傘，所以在各種逃生備案都很講究，座椅要怎麼彈射怎麼撞破座艙罩之類的設計都很講究也要重複驗證。民航機就更不用說了，可靠度跟安全性要求更高，因為民航機的唯一任務就是安全降落，一台載個幾十甚至幾百個乘客，根本沒機會也無法讓乘客跳傘。

[@honwaho76]

不對，高端航發的確是少數國家的絕活，但同樣是高端火箭也不是每個國家都能造，有多少火箭能送荷載逃離第二宇宙速度？精確進入預定軌導？火箭困難度體現於燃料學，燃燒前怎樣混合都是各國的機密，精確控制機構也不簡單，就是一次性控制，能在高推力環境中精確控制變軌，也不是一般國家能造的。換個說法，是不是把用在渦發上的材料用在火箭上，火箭就能循環再用？ 明顯不是吧！ 算上隨隨便便的造火箭的是有一大票，有研發過飛機的國家，也有發動機項目，算上螺旋槳的，豈不是更多嗎？ 的確高中生也能造火箭，不要忘記鬼佬世界中還有一大票人能homebuilt jet plane，如果不要求業餘航發能達高端水平，卻認為學生火箭能等同送人上太空的先進火箭，公正嗎？

[@Seagull_On_Wood]

不能比較 把性能推到物理極限 兩者都是無限難 但僅從定義上最簡單結構比較，火箭比飛機(只算用化學燃料的)的簡單多了

[@Seagull_On_Wood]

火箭: 燃燒室保持在三千攝氏度以上幾分鐘。 可選升級 重複使用 多種分級燃燒循環 氣尖噴口 多種燃料配搭 飛機: 二千多度，但是有很多高速旋轉著的扇葉。可選升級 後燃器 大涵道比 變循環

[@tommymairo8964]

不過有一說一，燒柴油的 homemade turbofan 油管上就有一大堆，不少人的設計推力看著也夠勁兒。但是能用自製發動機組一台能飛的航模的人不多。

[@user-dm4kn9uj9t]

確實，模型不難，就像磁軌炮大家都會做，但是真的用作兵器的目前還沒面世

[@henryyang1920]

压气机处的温度到多少度？

[@plusonetenthousand136]

请教一下老马：前几天NASA的飞行器在火星成功起飞了。大概率以后中国也会在火星之类有大气层的地外星球部署气动力飞行器。那这是属于航空还是航天啊？

[@sptomcat866]

看完這集，我想啊，，應該加你(訂閱)沒問題了。您是有料的。

[@alanzhang4365]

老马，你的厉害👍……

[@tolvess]

2:55 看到这还是挺心酸的。。那些会包装的Java培训班出来大专生，都有很大机会一个月1.5-2万。再不济也肯定够1万了

[@plusonetenthousand136]

这就是服务人数不同导致的。一行代码可以影响到上亿人，这些收益会迅速反馈回来，工程师就会从中获利。而航空航天的模式不同，成本高而收益回收缓慢。所有国家的航空航天都需要一定程度的政府扶持。这些年，美国很多军工项目进展不顺利都是招不到好工程师，聪明人都会往高收益的CS和金融跑。我之前认识的GE工程师和科学家不是转码了就是在墙街的投行去了。

[@normanzhu1986]

中学生那个例子不好，这么说的话，橡皮筋竹蜻蜓，电马达也能算航空发动机了。航天发动机说的太简单了。。。不能把航天发动机和喷气式发动机直接对比。因为航天发动机的技术细节和难度是和其使用环境，燃料种类相关的。比如煤油液氧发动机，一般作为廉价的大推力第一级火箭使用，其技术难度在于，煤油氧化剂的混合和喷射时的均匀燃烧，由于尺寸巨大，这其实是一件很考验设计的事情。而第二三级液体发动机的话由于工作高度高，液体在无重力下的泵取是难点，还有入轨和变轨时的推力控制和连续启动。而回收火箭用发动机需要精密的推动调节，和起飞一样大的话由于重量变化，搞不好又发射出去了。二者追求的目的不一样，航天发动机确实使用时间短，但是要求有效载荷比高，看看印度的火箭载荷。

[@vivienchao3613]

一次性的东西跟动辄三万飞行小时的民用航发有啥可比性

[@yungao3002]

✈️

[@user-kt4ke7ts1z]

马卡耶夫很帅

[@tommymairo8964]

暴力一點：火箭發動機把客艙載荷送到卡門線，然後客艙載荷滑行到目的地😂

[@sosocool7937]

再暴力一點，火箭發動機爆炸機率是飛機一萬倍以上吧！

[@user-hp8te1ig3h]

@@sosocool7937 直接把乘客炸到目的地

[@sosocool7937]

@@user-hp8te1ig3h 下一站⋯⋯地獄

[@webset53]

早期的中國火箭發動機，工作１００秒就算是合格品，航空發動機，少說上千個小時，西方的更是一萬多小時，雖然要大修，但是這些東西的耐用度不再一個量級

[@g863210xie]

航空發動機還有商業成本競爭問題，人家1萬小時大修保養一次，你即使做出來，5000小時保養一次，還是沒有商業價值。

[@sandyzho]

马家是航空业的所以偏心航空业。顶尖的火箭发动机和航空发动机一样只有两三个国家能造。他们不一样的技术，不一样的难，不好比较。

[@leoner_kz]

背景音乐叫什么？

[@Locolostis6699lol]

火箭發動機耗時短，但要應付超高溫，震顫 航空發動機耗時較長，但是在安全性上要比火箭好不少

[@user-pt8og3ls5x]

航天可以不考虑成本，航空不行。

[@UncleTech]

火箭發動機好造，但計算控制軌跡非常難，角度力量算錯一丁點，飛出去偏了不是飛不到目標就是再回不來。

[@microttt]

谢谢你 马卡耶夫大帅比

[@manyang7413]

高航空的，能说一下咱们和先进的技术相差多少年吗？

[@xsu-is7vq]

造简单的低性能的都不难。要达到顶尖性能指标的，都难。

[@unicore239]

咋不在b站更新了呢

[@user-ku9ev1mq5o]

战斗机可以使用其他燃料吗？战斗机可以使用火箭燃料吗？

[@saharasahara814]

火箭的渦輪泵要幾W轉，一面是燃燒後的高溫，另一面可是零下180+℃的液態氧，還要打出幾十MPa的壓力，工作環境應該比飛機的惡劣吧？

[@lislabs]

是的，工作环境挑战更大。火箭发动机看似简单的东西，实际工程实践非常艰辛。航空航天都是人类科技结晶的领域。

[@essr233]

火箭使用一次就好

[@s55m21]

确实有点偏心航发。有个疑问：涡轮泵的工况，高震动高温度高压力，按道理说比涡轮或者燃烧室更高才对？

[@ray6tw]

NZ 那家 Rocket Lab 直接用電動泵了。可見這部份的技術是有繞過去的空間，不是非得硬頂著上，說到底只是個輸送燃料的泵而已。對飛機發動機這整套是根基，沒有一點取巧的空間。而且老馬都說了，火箭發動機扛過十分鐘就是真男人；航空發動機工藝不行那怕是會鐵杵磨成繡花針。

[@chvincent19801231]

火箭只飛一次 但飛機要重複用 更難

[@iSpaceSR2]

火箭就算只用一次，引擎的難度也遠遠高於飛機的發動機，更何況人類重用火箭已經6年了

[@iSpaceSR2]

火箭引擎要控制非常劇烈的化學反應

[@julianshen4969]

我觉得并不能这么比,航天看起来简单,那是因为现在还没有太多商业竞争,大家都不计成本. 性能第一,价钱第二.

[@isaaclai4396]

飛機引擎的研究和製做可是工業界的皇冠，要是今天想找一個人從零開始研製出納粹時代的第一代噴射引擎都恐怕有困難

[@ThisNoName]

纳粹把三角翼隐形轰炸机都一块儿搞定了，有人和无人的都有

[@colinl9599]

？那是怎么灭亡的，九头蛇被美队干死了？

[@AR-di4mf]

那个老马，其实学生们造地火箭大多数是固体火箭，难度“相对”简单一些（当然也有做液体的大佬），不同火箭发动机有着不同的燃烧方式和燃料，难度也自然不同，比如马斯克手底下的spacex团队新做出来的全流量分级燃烧的猛禽发动机难度也很大，里面的涡扇片也是用自己搞出的新材料制造的，奈高温高压。而且马斯克的火箭发动机也不是唯一可以复用的，绑在美国版航天飞机下的三台RS25发动机有着火箭发动机复用记录（具体多少次我忘了）。 ps：马斯克素材中的火箭是星舰原型机SN10，并不是使用梅林发动机的猎鹰，使用的是猛禽发动机，(梅林煤油机,而猛禽是甲烷机）（当然如果只是随便的素材就当我是sb就ok啦） 还有我也是在学习中，如果有错误的地方也请老马和网友们多多指正，谢谢啦XD。

[@AR-di4mf]

还有就是我个人比较喜欢航天，老马的视频也是风趣幽默，以后马卡耶夫同志你还会聊航天吗？真的好期待！！！（还有马斯克的这个猛禽也很厉害，世界首台可以飞天的全流量分级燃烧的发动机，以前的在试车台上就爆炸或无法工作了）

[@Makayev]

航天您比我专业👍你说的这些大可能是正确的，我只是找了个space X的视频素材。航天这点还得向您学习，我说多了容易误导观众😂您可以尝试自己做航天科普

[@AR-di4mf]

@@snipesjuanr7762 是的

[@snipesjuanr7762]

這starship的猛禽發動機是挺創新的 用的燃料也是第一次這樣用 相比起那些初中生做的引擎 難多了 還要控制裏面的壓力 控制得不好 估計引擎不能重新點燃 直接掉到地面做炸彈 雖然前幾次的測試都失敗 問題也抓到了 今次應該會成功

[@AR-di4mf]

@@Makayev 不敢当不敢当，我希望有一天我也可以能达到老马这样的知识水平（还有马卡耶夫竟然真的回我了啊啊啊啊啊啊啊🤩）

[@dgreendam6577]

马卡耶夫在B站消失了那么久，居然在这里看见了

[@fdjw88]

为什么不能把J-20的引擎放在民航客机上？

[@spk8038]

想问一下马卡耶夫，为什么航空发动机的推重比为什么很难大于1？

[@taraxacum728]

大於1沒意義，他不是靠發動機的動力升空，是靠機翼的升力 這樣做不是不可以，這樣那台客機可能一半的貨客艙，要拿來裝油 (這裡就類似火箭了 沒效率，想想看火箭發動機多大 卻只能載少量的貨物) 美國的太空梭 光油箱就比太空梭還大台，還不包含2個火箭 推重比大於1= 飛機1頓 發動機就至少要有1噸的推力 (可以原地升空) 會這樣做只有戰鬥機而已，因為要機動性(例如:垂直起降)

[@yuatmal4242]

小马，冲你的每个男人都能10分钟我想给你打赏了

[@wangjohnson4531]

第3

[@FFXIrocks-mj8wl]

比民航發動機更難的應該是大推力小函道渦扇發動機，說實話F135是真的牛…. 我們國家還是要發力追趕

[@davidz7858]

更难的变涵道的都出来了

[@danielwen9149]

咋没有节目了

[@xiaolinzheng5210]

马卡耶夫是第四个马😁

[@aa26346004]

獵鷹9上的梅林可能真的像是up說的比較簡單，畢竟結構簡單 但是全流量分級燃燒循環的猛禽發動機就不是，富氧燃燒的高溫高壓除了蘇聯以外就只有他有，而且他更複雜的是氧化劑與燃料都預燃，世界獨一家 另外up提到的工況複雜問題也是有角度之分，猛禽的室壓達到330bar，最冷的燃料以及最熱最高壓的環境之於金屬等等材料部件都是很大的問題，老馬還瘋了要在超音速逆向的氣流中點火，都是當初的技術難點，Elon 造出來SX500合金以及摔掉好幾隻火箭也都是血淚 真的很喜歡up科普技術點，從b站跟過來的

[@aa26346004]

獵鷹火箭回程的時候，再入點火時的時速都是7、8千公里每小時，格跚舵每次都燒起來要換掉導致老馬直接換成鈦合金的，3D列印造的，直接造出了世界上最大單一列印的鈦部件

[@aa26346004]

客機跟火箭主要是速度不同，畢竟超音速跟亞音速的工況可以說完全不同，甚至格跚舵你不超過1.3 1.5馬赫都還沒普通搞個翅膀好使

[@kumaruo2512]

做火箭发动机毕竟容易的都是固态燃料火箭，液体火箭技术难度一点不低可不比航空差哪里高纯度液氧和氢气混合很容易把燃烧室的金属发现反应 火箭的喷嘴也需要做到耐高温耐腐蚀通常都是环焊接，其次火箭发动机的涡轮泵也有几种不同设计 有主动式的就是 利用火箭自身燃料燃烧产生动力驱动涡轮泵工作 这种都是用于大推力液氧火箭。液体火箭技术现在就剩下毛子和兔子家美国已经没做一段时间 所以以前去空间站美国要么租借俄罗斯的货船要么购买毛子的液体火箭发动机掌握这技术 全球就3家。最近台湾搞的火箭也是液体火箭但是推力并不是真正意义上液体火箭应该有的技术指标没实际意义。

[@maofengyang7993]

请教两个问题。1. 发动机喷气的反作用力是作用在发动机的什么部位和零件上的？2. 发动机进气道外和喷口外都是同样的环境大气压，那么为什么燃烧室内的高压燃气只向后喷去推动涡轮叶片，而不会向前喷去推动压气机叶片？

[@Makayev]

1.反作用力作用在哪，那就看气喷出之前和谁接触了，主要是风扇＋涡轮＋尾喷管。 2.燃烧室的气，哪里压力低就会往哪跑，涡轮前压力要小于压气机后的压力，所以往涡轮那里跑。发动机有个异常工况，比如喘振情况下，可能会往前流，很危险

[@maofengyang7993]

@@Makayev 冲压发动机前后通透，没有涡轮，那么 1. 冲压发动机的喷气为什么不像前喷出，而是向后喷出? 2. 冲压发动机向后喷气的反作用力作用在发动机的什么部位？

[@Makayev]

@@maofengyang7993 1.冲压发动机它前面的扩压器就类似于压气机，扩压器后部的压力还是很高，这一点和涡喷的一样，只是压缩方式变了。 2. 我认为它的反作用力主要作用在尾喷管。

[@maofengyang7993]

@@Makayev zh.m.wikipedia.org/zh-cn/冲压发动机#/media/File%3ARamjet_P280b.jpg 这张图里面，1. 扩压器是指的激波锥 spike inlet 还是 diffuser? 2. 尾喷管看起来就是个直筒，平行向后喷气如何能作用在直筒上向前推呢？

[@maofengyang7993]

@@Makayev 此外，加力燃烧室（也就是后燃气）看起来也是个直筒，那么平行向前的推力作用在什么部位上呢？en.m.wikipedia.org/wiki/Components_of_jet_engines#/media/File%3ATurbofanWithAfterburnerP232b.jpg

[@kalamn-filtering]

哈哈，扛过10分钟，就是真男人。😂

[@woz_gamingMMD]

我有問題，如果一台45度後掠翼戰鬥機只有垂直尾翼和主翼能飛嗎（翼尖是在機尾後面）

[@Makayev]

我也不知道。

[@woz_gamingMMD]

@@Makayev 我有關於它的片

[@woz_gamingMMD]

kzbin.info/www/bejne/oKmzfWSGaJijnas

[@user-md2qi5uw2p]

能！無尾佈局還是挺多的。人家b2連垂尾都沒有！

[@kosgod1103]

航天飞行到太空不应该是航空吗？而航空都是大气层内的天空不该是航天吗？ 这是不是最初的错误用词？

[@simonjp873]

航天发动机的高端型号如220吨氢氧发动机和550吨液氧煤油发动机，还有大推力的液氧甲烷发动机也很难造啊，世界上只有美俄造的出来，中国也在追赶啊

[@wangcoco3683]

火箭是一次性的，飞机发动机需要重复使用。

[@ruanjiayang]

因为航空发动机基本是透明的，没法注水

[@xyenon864]

拿客机比较载人航天可能更合适😂

[@TsunamiMT]

火箭发动机难点是效率比，目前只有美国研制的发动机能有马克环。虽然俄罗斯的soyuz火箭也很厉害，不过效率比和推力还是比不上美国。

[@ocloudx]

飛機引擎研究方向主要是如何用最低的成本，提升能源效益和使用壽命。追求經濟效益。 火箭引擎首先追求的穩定性，以現今物料水平，仍然處於容錯率低的階段，小小的失誤都可以失敗。

[@lizeyu4444]

我是北航学发动机的，虽然后来不干这一行了

[@user-yn2ol2zq2z]

一次使用和长期使用，差别应该很大吧

[@taolee8843]

解说到家，看来是学航空的！

[@a27938686]

英國有個概念機叫Skylon 說是混合飛機跟火箭發動機 不知道你怎麼看

[@ogdumplings8196]

有工具么

[@eva320825]

發動機難造在尾段渦輪，以及鈦合金，這個被航天大國把持著 火箭難在燃料供給和效率，大氣用的和要上宇宙的是不同的供給方式 基本上大氣內的火箭比飛機發動機簡單，但是要上宇宙的火箭比較難，我也學航空的，不過我的老師連火箭的部份都有提到一些，所以難度之類的大概還能知道

[@liuculiu8366]

老马，很喜欢你的视频。但是你说马斯克比杭州深圳的老马强多少，我不赞同。我也是工科出身，学自动化和人工智能的，在汽车制造业也干过。你的视频内容很和我口味。 但有一点不赞同，马斯克这个人在一次访谈中谈了他对ai和自动驾驶的期望，行里人就知道其实他也是个大忽悠，为了强推特斯拉的品牌形象而已。但他的牛逼之处在于能让投资人信他，并且依靠。执行力能真的把车造出来。杭州那个老马其实也做了类似的事情，一个疯狂的idea，然后真的做出来，还赚了大把的钱，只是这个老马得罪了贵人被打压。美国都老马结局会怎样还不知道，但我觉得他们都是资本家，做事情也都是为了在资本的博弈中网上层爬，并没有谁比谁有理想。

[@leechiyeon2919]

大力飞砖

[@stevenzhang20]

马卡耶夫可否讲一下运输机贺客机轰炸机的区别为什么运20可以造出来 客机和轰炸机却不行

[@Makayev]

可以

[@junqihong7712]

客机要讲究成本，比如计算全寿命运营成本。运输机对性能要求大于成本，部队愿意多出钱获得更强的机动性，战略运输机别人也不买，国防尽量能自主。如果是一样的飞行，顾客应该不愿意花更多的钱干同一件事。

[@user-qw6kf1th6y]

@@Makayev 其实我也比较好奇，管他好坏中国军用发动机还是有，但民用的为什么就那么难搞

[@xsu-is7vq]

@@user-qw6kf1th6y 难的不是能不能造出来一个能飞的客机，难的是造出经济性安全性可靠性和最先进水平都差不太多的客机。

[@matthewma3716]

军用可靠性第一，性能第二，优先度都大于经济性，真打起仗来为了胜利人命都是不惜代价的代价，就不要说钱了，飞一趟换个发动机都有大国愿意干，搞出那么多飞行棺材就太正常了...客机第一位就是经济性，不能赚钱谁买啊。

[@user-sh4tr7xf6u]

應該是火箭引擎比較簡單 因為飛機的引擎要重複使用 火箭不一定能夠重複使用

[@Tom-yn8ow]

没错！ 換句話說 如果火箭需要重複使用也不是一件容易的事, 目前就馬斯克做到了

[@RuohongZhao]

肯定是航天发动机更难啊。火箭发动机可不需要单晶体涡轮叶片。

[@user-fp6lf5lo9e]

还是最后这几句祝福听着呆劲

[@pwave9233]

火箭大了以后也是有技术瓶颈的 比如怎样让燃料不逛荡

[@Makayev]

这个逛荡，一看就是专业的

[@plusonetenthousand136]

燃料晃动，涡轮泵吸入燃料罐加压气体，发动机推理下降。

[@antonyden2329]

马老师不能跳槽，马斯克可以挖专家，可以自己造猎鹰火箭，这就是中美差距

[@yeyuan6273]

哈哈哈，这个也有航模小涡喷嘛，不是一回事。你这个类比不合适，火箭热端部件要求会更高，泵转子转速高得多，叶片工作环境温差更大，对蠕变要求更高。航空发动机有民航适航要求，复杂度高，这两个不好一起比较，火箭里面也有双泵4连庄的构型，也够复杂的。大推力高比冲的火箭动力很可能比3转子涡扇更难，但是火箭动力再厉害他也不满足适航需求。其实民航发不难，按照现在的平台，筹一部pd14也行的，但是各种适航规则，外加排放套娃就很麻烦。。。。。。曾经航电也有备份，你开玩笑4裕度带离轴超机动的飞控都可以做，你一部民航的静稳定不能做？但是涉及到训练台结合的问题。。。。。。嗯，像华为一样，不到最后一步，由于很大的政治风险，你很难说服厂商完全斩断外部成熟货架装备，但是楼主完全否定60年代显得太幼稚，以芯片打比方，虽然高端任然很窄小，但是基础的电源管理，告诉adc dac射频单元，欸，我们还是成功的撬动了价格天平。至于人才流失，要开放，这个是必然会发生。敢开放就不应当怕这个。

[@fancillluio7544]

哪个好造？ 常理来说，使用化学能的火箭发动机和航空发动机，肯定前者好造些 从制造材料上来说，火箭发动机基本都是一次性的，只要保证单次任务期间不出问题就行。另一个则需要考虑尽可能延长循环使用寿命。 航天、航空，前者寿命按分钟算，后者的寿命是按小时算。 商用的发动机虽然使用时的压力不如军用的，但对发动机的使用成本的要求更苛刻。 同时，个人认为，火箭和航空发动机两者最大的区别在于：航天发动机的氧化剂是地面预“压缩”的， 而航空发动机，氧化剂就是空气中的氧分子。 因此，相对于航空发动机所需的复杂精密的压气机结构，航天发动机从先天上就“精简”了许多。 航空发动机所多的压气机机构，势必增加故障率，因此相比火箭发动机，航空发动机对材料的要求航空发动机就更加苛刻了。 那么，航空发动机自然也就更难造了。 但是，由于这个问题本身就实在是太不严谨，要是就这么回答了很容易被杠。 什么叫好造？ 造出来的难度？ 火箭发动机好造吗？ 现在不计成本是好造，要是像飞机这样商业化，这可就不好造了。 也就是航天有集中力量办大事的意思，下意识就忽略了成本。 况且，承担星际任务的大推力火箭发动机和一个送小型卫星入轨的火箭发动机相比，那能一样吗？难度和成本肯定呈几何式增长的。 就像推重比15左右的航发和推重比10以下的，那是两种不同的概念，可以说画风都不一样。 现在觉得“常理”来讲航发更难造，是因为我们所谓的“常理”，是在追求大推重比和长使用寿命，考虑到了这两点才说难。 因此不按常理来说，造个航空发动机也可以说“太简单了”，毕竟造一个只能用十分钟的涡喷，这又有啥难度呢。 让HAL的人来也能轻松的说一句“简单”吧.....大概 所以“航发和火箭发动机哪个难造”这个问题，就很那啥的感觉了。 这个问题倘若换成YF-100和WS-10哪个难造？ 然后我们说后者难造，就准确些。 而实际上，我个人认为火箭和航空发动机，两者其实殊归同途：根本上还是看高温合金的性能。 航空、航天发动机性能的突破还得是材料学得有突破才行，不然发动机设计人员纵使有万般思绪，也只能感叹一句“巧妇难为无米之炊”罢了。 反过来说，解决了材料问题，设计要求不提高的话，都好造。

[@gabrielfarbela748]

飞机发动机和燃气轮机呢

[@aero6120]

同行呀兄dei！发动机确实是一块心病，美国的F119我们至今也只能望其项背，心痛啊……

[@jaggeryang613]

心痛有屁用，不管你在啥单位，对技术科技行业就是当猪养而已。

[@demonsrexis]

火箭容易造，可是能够抵达目的地还能不爆炸的火箭才是难度。 好吧，要让纸飞机听话似乎也很难。