Conferencia Magistral "Legítima defensa, características técnicas"

Ciudad de México, 09 de mayo de 2019
Impartida por el Mtro. José Luis Ramos Rivera

[@ricardocampillo8075]

Mis respetos Maestro, jamás escuché una exposición tan amplia y grata, con conocimiento relacionado al uso de la fuerza, súper interesante. Abrazos.

[@oscarcontrerasjurado7355]

Tuvo el honor de recibir clase del Mtro. Ramos Rivera en la UNIPUEBLA y gracias a él entiendo la Teoría del Delito, el único que explica acertada y claramente los Elementos Normartivos del Tipo Penal, siempre actual y generoso con sus luces. Saludos y afectuoso abrazo Mtro.

[@joelchavez5673]

La he visto una otra vez, cada vez aprendo algo más. BRILLANTE!

[@macoba100]

Fue una excelente conferencia Gracias por compartir sus conocimientos.

[@Bob-sj2lz]

Que persona tan brillante, excelente exposición, domina completamente lo que habla.

[@franciscovilla6567]

Exelente ponencia, es de gran interés para Policías en general, SEDENA, SEMAR y Guardia Nacional, saludos desde Tamaulipas....

[@williamperazaecheverria893]

Excelente exposición, abriendo nuevos flancos en la dogmática jurídica, d eso se trata, proponer más allá de, generar un espirutu de investigación habilitando nuevas ópticas para dar soluciones a casos concretos ,gracias por compartir maestro 👍

[@edusmf23molina85]

Excelente potencia Dr. Saludos desde Perú.

[@pacogerte342]

Excelentes conocimientos Maestro gracias

[@inigualable.2963]

Excelente tema.!!! para policías es una conferencia que es de gran utilidad.!!! gracias por compartir esta conferencia.!!!

[@isabeltorres6881]

Muy buena conferencia! Excelente ponente! Gracias!

[@edgarmorales8223]

Excelente explicación aún que si te queda la duda en qué casos y que casos si podemos hacer uso de la legítima defensa

[@markre6912]

Muy buena conferencia.

[@SoyYugoslava007]

Elisa Bañuelos. Muy Interasante el Curso. Siempre Aprende uno Algo.

[@diegoarmandogarciagallardo2973]

muy interesante muchas gracias, excelente...

[@jlrcwolf]

Ante la teoría de la imputación objetiva, en el caso del ladrón que le apagan el carro, que propone?

[@karembobadilla3761]

excelente video

[@ezk1187]

No me quedo muy claro el caso de la muchacha hubo o no hubo suficiente provocación ?

[@eljuristar]

Excelente ponencia

[@luisbaltazar9675]

buena explicación

[@juancarlosrodriguez1661]

Bastante claro lo explica todo en tan complicado tema

[@elosisacastillodiaz6240]

Muy bien explicado, con ejemplos para entender mejor

[@sheilaoshiro5355]

Muy bueno, lastima que estoy en otro país España 😢

[@ricardocampillo8075]

En el grado de ka legitima defensa, súper, súper.

[@lilydoloresperezcasaux202]

Buenas tardes, Lily Dolores Pérez Casaux, PAIMEF TEAPA, TABASCO, presente. Saludos a todos.

[@alejandromiranda3411]

Disculpame por eso estamos asi x k no ay leyes claras osea k sedefiende mas al delincuente

[@franciscovazquez447]

Buenas tardes, como puedo pasar lista

[@gerrycartagena5903]

Maestro! Entonces usted dice que siempre habrá una laguna del derecho?

[@monicaatana]

4:21 Mtro. José Luis Ramos

[@jrefugiohuizardominguez]

minuto 9.06...Artículo 17.Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho... si ya sabes que esa persona te va a agredir... si pasas cerca de ella.... y lo haces tu estas incitando la agrecion....ARTÍCULO 141.-Lesiones en riña.-Si las lesiones fueren inferidas en riña, se disminuirán hasta la mitad o hasta la tercera parte de las penas previstas en los tres artículos anteriores, según se trate de provocador o del provocado, respectivamente.. Codigo Penal de Baja California....LESIONES EN RIÑA. LA POSIBLE INDETERMINACIÓN DEL CARÁCTER DEPROVOCADOR O PROVOCADO NO ES OBSTÁCULO PARA LA EMISIÓN DE UNA ORDEN DE APREHENSIÓN O AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL CON SUJECIÓN A PROCESO. ....Amparo directo 37/2008. ... .Orgullo UNADM....

[@2matagringos]

No hay que verle mucho ni ser un PhD de Harvard para entender que la legítima defensa está acomodada vil e intencionalmente para favorecer a los agresores, amparado al principio de los altamente cuestionados " Derechos Humanos" bajo el lema de que la vida humana es inviolable, al fin de cuentas tiene más probabilidad de salirse con la suya un homicida que el que se defiende de ese homicida, de acuerdo a la justicia latinoamericana. Mi pregunta basada en el ejemplo que éste señor cita, de si alguien que me quiere matar se le acaban las balas y ya por eso yo no lo puedo matar, genera impotencia y genera una molestia que posiblemente una gran mayoría comparte con migo. Primera pregunta: cuando se le acabaron las balas, la agresión ya ha cesado, por lo tanto yo ya no me puedo defender, ¿ qué se gana, qué beneficio tangible hay para la sociedad dejar vivo a una piltrafa humana de éstas? que algun PhD en leyes me de una respuesta convincente ¿ qué argumentaria? qué es un ser humano y hay que respetarle sus derecho a la vida, aunque en una siguiente ocasión si logré matar a alguien más, inclusive vuelva a atentar contra mi vida nuevamente. Gracias a ésos tecnicismos legales, es que hay tanto delincuente tranquilo en la calle delinquiendo, porque sabe que los tecnicismos legales lo van a salvar. Se le perdona la vida, para que siga atentado contra la vida de los demás, es increíble como juristas puedan pensar y apoyar semejantes cosas. Un claro ejemplo de porqué muchos funcionarios públicos o del ministerio público apoyan éstas visiones, es porque una vez salidos de dicha institución, se dedican a defender delincuentes de los más calaña que puedan haber, aquí en mi país, hay infinidad de casos así. Interesante saber que en México no se pueden usar vallas electrificadas porque atentan contra la integridad física de los ladrones. Me imagino que el comunista de quita ese del presidente mexicano está totalmente de acuerdo con todas éstos "irrefutables e infalibles argumentos". Parece que la doctrina Zaffaroniana han calado profundo en las instituciones judiciales de toda Latinoamérica, no en vano estamos como estamos. En síntesis aquí se dice, perdonémosle la vida a todos, aunque ellos no perdonarían la mía ni de nadie.

[@gerrycartagena5903]

Cierto

[@devilpunishr]

Totalmente de acuerdo contigo. Iba a citar el comunismo como raiz ideologica de los males en el rubro juridico y tambien lo hiciste. Saludos.

[@alexflores4917]

Que bueno que tenemos este tipo de personas que apoyan de todas las formas posibles a un ladrón, mi casa es mi casa y nadie tiene porque entrar en el, estas personas que son unos ladrones matan y tienen derechos porque estas gentes en su menten solo piensan en proteger al ladrón claro pues de donde pueden ganar dinero, aqui, la legitima defensa empieza en el momento en que se inicia una agresión por parte de un ladrón, pero si se dan cuenta, manipula esta legitimidad imponiendo otro tipo de ejemplo.

[@gerrycartagena5903]

O sea que docmaticagmente, tengo que ser leído en derecho, y aun así penal y secundarios, esperando a la ley?

[@ernestolc.5080]

¿qué?

[@ezk1187]

Pinches leyes muy complicado por eso el delincuente sale libre y nosotros como gente de bien hasta eso tenemos que saber cuando es y cuando no es legitima defensa estamos obligados a saber todo eso para no cagarla y el delincuente sin saber nada de eso de leyes y tantas mamadas comete su fechoría y sale absuelto es injusto por eso la gente esta cansada de las leyes y por si fuera poco te la tienes que ver con CNDH.vale mergas ni mergas wwey

[@elcompadreneto8064]

es cuestion de la tecnica juridica lo que dice el maestro, es que en el caso de que alguien se meta a tu casa con justificacion, pero tu no sabes eso, te asustas, le disparas y lo matas, NO aplica la legitima defensa, aplica el erro invencible (tecnica juridica) muchos abogados se equivocan por la falta de experiencia o conocimiento, y por eso su cliente se queda detenido. El error invencible implica que No hay culpa porque desconocias que tenia un derecho para entrar a tu casa y tu solo defendias tu propiedad o tu integridad, Y al no haber culpa NO hay delito. y sales libre. saludos

[@gerrycartagena5903]

Al principio no entendí, y al final tampoco

[@ljaviergg4286]

Es tan tonto castigar a alguien por protegerse que raya en la estupidez el que el delincuente pueda denunciar a su víctima.

[@gerrycartagena5903]

O ocupamos que haya inminencia

[@noeflores7772]

Buenas tardes

[@antoniomarti3322]

No lo veo nada claro, ¿¡suelto al perro cuando veo entrar al intruso ... y cómo se que tiene malas intenciones, o que no es un funcionario vestido de civil, o que sólo entra a charlar o pedir ayuda ... ?! ¡Es decir, según este señor tan laureado, sólo cuando te están agrediendo, podrías defenderte?! ¡Y entonces ya suele ser tarde! Seguramente, este señor vive en un barrio de alta seguridad y puede que lleve escolta. Academicismo técnico alejado de la realidad del agredido. La persona en peligro o dañada no suele tener tiempo ni preparación para tales disquisiciones de salón. Uno debe tratar de defenderse de toda agresión sin inquirir si hay voluntad o cualquier otro factor en ella. Y es una irresponsabilidad no reconocer esto. Hay que educar a la gente a ser cuidadosos y responsables, a no entrar donde no deben y con todas las precauciones. A cuidar.su salud, etc. Lo que la ley debería hacer es ser más efectiva en prevenir los delitos y facilitar la defensa de las víctimas. Las instituciones son culpables de la existencia de delitos, para mi no hay duda, no crean la justicia y condiciones sociales para ello. Me pregunto cuantas agresiones graves ha sufrido el ponente. Y lo mismo los legisladores. En caso de no tener experiencia de ser agredidos, yo lo considero parcialmente ineptos para legislar o pontificar al respecto.

[@jorgetesla8391]

De acuerdo contigo por eso estamos como estamos porque siempre se le da la preferencia al delincuente más no a la víctima. Es obvio que sí una persona entra a tu casa sin autorización no es con una buena intención.

[@gerardosifuentes4276]

Ni el bombero, ni el niño, ni el policía tampoco el ladrón tienen autorización para entrar, si muere alguien sería cometiendo el delito de allanamiento, no tendrías que demostrar legítima defensa porque no estás cometiendo ninguna conducta que encaje en delito.

[@alejandromiranda3411]

Esas son mamadas si entra un delincente t ba amatar sin miramientos ellos pueden aser lo k que quieran y no sotros nos tienen atados

[@dulce1702]

❤ gracias

[@Libercapitum]

CONCIUDADANOS: JAMÁS SE SIENTAN INTIMIDADOS POR LOS CONCEPTOS DE LEGÍTIMA DEFENSA que tengan terceros, que los gobernantes de turno pretendan imponer, por ejemplo la dictadura comunista que nos tiene sumidos en la delincuencia en Chile. Ni los que contenga la Ley , porque NADIE puede conocer de antes de un delito de ataque, CUAL ES EL NIVEL DE MALDAD, BAJEZA, SADISMO,Y PERVERSIÓN del atacante. Como tampoco debemos gastar tiempo y neuronas durante la defensa para pensar en los inexistentes derechos que tarados le presumen al delincuente o en el intrísecamente perverso concepto comunista introducido en la Ley, de la ""PROPORCIONALIDAD "" de la defensa, cuando se trata de una amenaza vital. QUIEN VIOLA EL ESTADO DE DERECHO CON LA CAPACIDAD POTENCIAL DE MATAR en la mano, DEBE POR LÓGICA NATURAL saber que se expone a morir... y si no lo sabe ES SU PROBLEMA. Además del absoluto DERECHO A MATAR EN LEGÍTIMA DEFENSA DE NUESTRA VIDA, nos asiste el derecho INMANIPULABLE a LA DEMENCIA TEMPORAL FRUTO DEL PÁNICO O EL HORROR QUE NOS PRODUCE EL ATAQUE y que NOS EXONERA MORALMENTE de lo que le hagamos al atacante. y si después de defendernos el Sistema nos considera criminales, AL MENOS ESTAREMOS VIVOS para enfrentar los distintos niveles de racionalidad que tenga la Ley imperante. La ÚNICA forma de organización social es mediante un Estado de Derecho y la Izquierda internacional, con el propósito de facilitar la supervivencia de sus grupos subversivos y terroristas, ha introducido en todos los países distintos grados de ANARQUÍA en la Ley gracias a tarados y a corruptos. NO DEBEMOS CEDER ANTE ELLOS! ... DEFINITIVAMENTE: EL ATAQUE NO ES DEFENSA , Y LA DEFENSA NO ES ATAQUE.!

[@jrefugiohuizardominguez]

minuto 1.09..... se perdió totalmente.....me gustara que hubiera fundamentado una acusación contra el policía o contra el dueño de la casa......que mataron ..al que se metio a la casa o al que iba a asaltar...... bueno que buen pretexto seria ese...Orgullo UNADM...........

[@alexflores4917]

Y mantienen una laguna de los derechos porque involucra un ejemplo ridículo con lo que esta manifestándo.

[@jlrcwolf]

Solo dolosa, culposa no. Gracias

[@androidmotorola6259]

😮😢👎😞

[@anuarbernal6535]

EXCELENTE CATEDRATICO MAESTRIA INACIPE QUE GRAN DOCENTE Y EX SUB PROCURADOR EN PGR 💯