IL GOVERNO MELONI RIPORTA il NUCLEARE in ITALIA, CI SIAMO? ANALISI con LUCA ROMANO

IL GOVERNO MELONI RIPORTA il NUCLEARE in ITALIA, CI SIAMO? ANALISI con LUCA ROMANO
---
NordVPN: nordvpn.com/iv...
---
Seguimi live tutti i giorni su Twitch alle 12.00 e alle 18.30 - / la_miniera
---
Abbonati al canale: / @ivangrieco
---
Patreon (contenuti esclusivi) : / ivan_grieco
---
Iscriviti al canale e attiva la campanella - bit.ly/3nIb6ZO
---
Instagram ► / ivangrieco
Twitter ► / ivan_grieco

[@paolo.cannizzaro]

Se c'è una singola cosa, chiara, facile, precisa da fare in Italia, è la costruzione di centrali nucleari. L'indipendenza energetica e il basso costo dell'energia sono alla base dello sviluppo economico di qualsiasi Paese

[@marcogozziniturelli9722]

Non ha senso ora,ci vogliono 20 anni per terminare e mettere in funzione centrali,che una volta ultimate ,sarebbero obsolete visto che tra 20 anni finalmente spunteranno come funghi le centrali a fusione,mentre ora sono ancora a fissione.Saremmo poi come al solito in ritardo,li altri con centrali senza pericolo radiazioni e noi con in funzione centrali nuove, usabili per 50 anni mentre li altri avranno centrali molto più sicure,visto che la sicurezza non esiste al 100per 100.Meglio aspettare qualche anno e fare centrali veramente sicure e moderne.In giappone erano le migliori, ma come si è visto non è bastato

[@michelemanescalchi2775]

basso costo?

[@DavideProphet]

@@marcogozziniturelli9722 le centrali a fusione non esisteranno prima del prossimo secolo. Si punta sul meglio di ciò che c'è attualmente disponibile, altrimenti andiamo tutti in giro con i cavalli in attesa di un mezzo di trasporto che non inquina e si ricarica in 2 secondi

[@alessandrociapica5180]

​@@marcogozziniturelli9722hai scritto una sequenza di inesattezze imbarazzante: 1) tra 20 non sappiamo se ci sarà la fusione disponibile 2) non ci vogliono 20 anni per fare una centrale ma meno della metà 3) non esiste altra soluzione per decarbonizzare 4) il Giappone è l'esempio del fatto che le centrali sono estremamente sicure già oggi, dato che le loro hanno resistito praticamente senza problemi ad uno dei terremoti più forti che l'umanità abbia mai registrato ed a uno tsunami di 15 metri Prima le iniziamo a costruire, prima le finiamo.

[@manuelmartinati84]

direi che non è né singola (perché ci sono una miriade di altre soluzioni tecniche), né chiara (perche anche all'interno di tale tecnologia ci sono una miriade di soluzioni e di tecnologie e brevetti diversi) né facile (perché tutti i territori rigetteranno la cosa) né precisa (perché al momento gli unici stati che le stanno costruendo ad es. la Cina sta investendo su diverse ...4 generazione e SMR per esempio, (il successo di una può mettere fuori gioco l'altra). Plus il basso costo è la seconda delle preoccupazioni ( e l'abbiamo imparato nel 2009 col gas russo passante per l'ucraina!) la prima è la diminuzione del rischio di disponibilità e chiunque spinga per una sola soluzione energetica si cinge un cappio intorno al collo!

[@DavideProphet]

nei primi 10 minuti, è stato praticamente smontato quello che c'è scritto nel titolo... solo annunci che rimandano di anni, mai azioni concrete per non innimicarsi contadini e allevatori. Nel frattempo continuiamo a formare ingegneri nucleari e mandarli all'estero🙄

[@thomasmerlin4990]

credo possanoi lavorare anche nell'ambito della medicina nucleare. Nella progettazione dei macchinari

[@russiamerda]

Se ne vanno tutti all’estero. Ho un amico scrittore che a 50 anni vive di una borsa di studio in America per pubblicare racconti. Altro che ingegneri nucleari. Se ne vanno tutti, anche i pizzaioli. Nessuno vuole vivere in Italia.

[@tonycassi1748]

Hai presente quanto pagano di bollette elettriche “contadini” e allevatori?

[@8001010]

@@tonycassi1748 Intendi che sono sovvenzionati ? Si lo sono...

[@tonycassi1748]

@@8001010 elencami queste sovvenzioni in base alle quali agricoltori e allevatori sono incentivati ad essere contro il nucleare

[@alessandrofrau4196]

Anche un orologio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno. Speriamo bene e un saluto a Luca!

[@paolocavasin7969]

Un orologio analogico, perché il digitale solo una

[@milanosaima]

Il governo Meloni comincia a segnare l'ora giusta ben più di due volte. Ma capisco che chi è ideologicamente schierato ha difficoltà ad ammetterlo.

[@alessandrofrau4196]

@@paolocavasin7969 Un orologio analogico che si blocca spesso, visto che prima di due anni e mezzo non vedremo nemmeno la legge. La solita cosa italiana.

[@kingsteel2972]

​@@milanosaima è un modo di dire

[@tonycassi1748]

Sempre meglio di un orologio che al posto dei numeri ti dica il tuo orientamento sessuale

[@fedethefico]

Le centrali nucleari in Italia sono un volano di produttività (energia a basso costo, manodopera altamente specializzata, infrastrutture annesse necessarie). È un investimento davvero enorme, ma se fatto strategicamente (magari una in Sicilia, Sardegna, Puglia/Calabria) permetterebbe anche di rilanciare infrastrutture industriali e economia di servizi.

[@chiaraz7442]

In Sardegna... Se i sardi non vogliono neppure l'eolico... E poi l'energia prodotta devi portarla al continente, non mi pare tanto strategica come scelta..

[@nokiaman21]

​@@chiaraz7442in Sardegna c'è da sostituire con altro due centrali a carbone. Che non sono nemmeno piccole. L'energia decarbonizzata serve in primis a loro

[@ZioGastone]

E allora perché i privati non si fanno avanti? Se è conveniente...

[@nokiaman21]

@@ZioGastone perché non esiste ancora la legislazione, perché fai sempre le stesse domande?

[@ZioGastone]

@@nokiaman21 Perché anche dove c'è la legislazione si fanno raramente e dove si fanno quando c'è un problema paga sempre pantalone (Fukushima, Three Mile Island...). Se rifaccio le stesse domande è perché non ho risposte o sono insufficienti...

[@frankyjones8062]

quindi potremo dire "ha fatto anche cose buone"

[@marcoolio3138]

No, ha DETTO di fare "cose buone"...

[@brunodemarchis4533]

@@frankyjones8062 peccato che metter il nucleare non é di c'ero trame cose che si possono dire " buone cose "🤦

[@pierpaolofallini6339]

Ciao Ivan, grazie per l'interessantissimo video e...per aver scelto un altro ospite della mia top ten personale.

[@Mattia-qu1vq]

secondo me punto importantissimo: per non rischiare di buttare via soldi bisognerebbe imparare dal passato e fare in modo che le centrali una volta in costruzione non possano essere bloccate tramite un referendum proposto dal primo politichetto da quattro soldi che vuole acchiappare qualche voto, ma solo al limite con maggioranza bulgara in parlamento ad esempio. Avviare un percorso così costoso che potrebbe venire interrotto da un giorno all'altro mi sembra rischioso.

[@riccardogalbusera9559]

Grazie Ivan Complimenti per il lavoro che porti avanti!

[@brunodemarchis4533]

@@riccardogalbusera9559 disinformazione

[@silvanomattioli9720]

Il ritorno al nucleare è assolutamente indifferibile per un numero illimitato di motivi. Il Nucleare è l'unico modo pulito di produrre energia elettrica quando serve. La questione è di una banalità estrema per chiunque, tranne che per alcuni italiani.

[@protempore]

il nucleare è il sistema intrinsecamente meno adatto per generare energia quando serve... con il nucleare l'energia la devi produrre per forza... anche quando non ti serve.

[@silvanomattioli9720]

@@protempore Per spiegare: Io intendevo dire che non devi usarlo per modulare la produzione devi usarlo per il baseload, i 20-30 gw che servono sempre H24 7/7. Il baseload lo puoi fare solo con una fonte che serve quando c'è SEMPRE al bisogno. Detto ciò i nuovi reattori sono ANCHE suffcientemente modulabili.

[@lorenzodigrigoli3500]

@@silvanomattioli9720 i reattori riescono benissimo a modulare l'offerta (ovviamente non quanto il gas o l'idroeletterico) il problema è che non è economoco farlo e quindi non si fa non perche non si possa ma perche antieconomico

[@brunodemarchis4533]

@@silvanomattioli9720 pulito? Ma sai serio?

[@brunodemarchis4533]

@@lorenzodigrigoli3500 non sanno che il materiale fissibile costa un fracca di soldi e soprattutto costano uno sproposito ,costruirle , mantenere ,smantellare e stoccare i materiali radioattivi. Questi vivono nel mondo dei sogni di Gioggia che li riempie di balle.🤦

[@lightercollector9666]

È un lavoro sporco ma Ivan lo deve pur fare.

[@lucazanotta7349]

É OT, ma rientra nel problema italico dei tempi lunghissimi per eseguire opere pubbliche: ma il collegamento alla velocità Italia Francia e che punto è? I treni alla velocità arrivano a Torino e poi proseguono a velocità treno regionale fino al confine …Grazie per l’attenzione

[@brunodemarchis4533]

@@lucazanotta7349 fare centrali nucleari in Italia equivale suicidarsi subito.🤣

[@tardigrado_irriducibile]

Sarebbe utile per alleggerire il peso titanico sulle spalle delle famiglie e delle imprese, causato dai costi troppo alti dell'energia.

[@Andrefa75]

Informazione, non sono abituato. Grazie! 🙏

[@alessandrovitali4477]

Il problema è che nel periodo di tempo necessario per costruire materialmente le centrali nucleari in Italia si svilupperà il nucleare da fusione. Costruire centrali a fissione ora e terminarle nel 2050, quando ormai sarà il momento di cominciare a costruire quelle a fusione sarebbe un ottimo modo per scialacquare risorse purtroppo. Vediamo come va a finire. Io chiaramente sono a favore, ci mancherebbe. Sono le tempistiche a non promettere bene

[@mario_veca]

Ci vorrà sicuramente tempo anche per costruire quelle a fusione e se per allora si dovrà *iniziare* a costruirle, direi che intanto avere quelle a fissione può fare solamente bene. E poi, anche fosse, non è che il fatto che esistano le centrali a fusione significhi dover buttare quelle a fissione. Inoltre non mi sembra ovvio e scontato che l'Italia avrà in futuro la forza economica o la volontà politica (e forse neanche le competenze tecniche? Con l'attuale fuga di cervelli non escludo che in futuro potremmo perdere terreno) per costruire le nuove centrali a fusione e farlo in tempo debito, specialmente se dovessimo provare a essere fra i primi a farle appena le nuove tecnologie saranno disponibili (e tutto questo *senza* avere dalla nostra l'energia a costi più bassi fatta con le contrali a fissione che intanto potremmo/dovremmo aver costruito). Insomma, questo della fusione che possibilmente sarà accessibile non mi sembra un vero problema.

[@fabior7698]

L'ottimismo nelle centrali nucleari a fusione è esattamente come il pessimo per le centrali a fissione. La fusione è attualmente poco più che fantascienza, si sa che potrebbe funzionare, con iter si cercherà di dimostrare che è possibile auspicabile per il 2030-40, per il 2050 dovrebbe essere dimostrato che è possibile creare una centrale produttiva con Demo. Esisteranno le centrali a fusione? Boh. Speriamo di sì ma non è per niente scontato.

[@Alberto-23810]

La fusione commerciale non ci sarà prima di fine secolo. E non sostituirá assolutamente la fissione

[@danielenascioli900]

E quindi? Fino a quel momento che dobbiamo fare? Usare il fossile e continuare ad inquinare? Spiegami perché aspettare un "domani" per risolvere problemi che possono essere già risolti oggi?

[@brunodemarchis4533]

@@alessandrovitali4477 e meno male dato che é mille volte più sicuro della tecnologia obsoleta che di usa oggim

[@giuseppecorini5357]

Forza avvocato, passo dopo passo la missione si concretizza sempre più!

[@brunodemarchis4533]

@@giuseppecorini5357 la missione della stupidità

[@brunodemarchis4533]

@@giuseppecorini5357 si tra 50 anni.🤣🤣🤣

[@michele8826]

La Meloni le farà costruire in Albania 😂

[@mircocosta171]

In Italia non abbiamo niente o moto poco ( idrico geotermico eolico solare) per la produzione di energia, se non vogliamo ( se già non ci siamo) entrare velocemente nei paesi del terzo mondo, é l' unica via di scampo che abbiamo. Se dobbiamo pagare l'energia a costo maggiorato i ns.prrodotti non saranno piú competitivi e questo comporterà perdita di aziende di lavoro e quindi povertà diffusa... paese del terzo mondo appunto...

[@ZioGastone]

Paghiamo già ora l'energia più che in altri paesi eppure esportiamo lo stesso: la competizione non si fa SOLO con il prezzo ma con la qualità del prodotto. E anche se una scarpa, un occhiale costa 0,5€ in più perché l'energia è più cara non credo proprio che sia quel 0,5€ a fare la differenza. P.S. Se si fanno i conti CORRETTAMENTE comprendendo tutti i costi del nucleare ti accorgi che non è più competitivo: sarebbe molto meglio per le aziende mettere del fotovoltaico sul tetto e investire in batterie o cogenerazione se producono pure di notte.

[@Alberto-23810]

​@@ZioGastonese TU fai bene i conti scopri che un mix energetico fatto da Nucleare e rinnovabili è molto meno costoso di uno solo rinnovabili. Un impianto fotovoltaico su una azienda può alleviare i consumi ma conviene solo se è incentivato dallo stato. Altrimenti, con il basso Capacity Factor del solare al Nord ci fai bene poco. Prova a guardare quanto costano batterie da centinaia di MWh poi mi dici

[@ZioGastone]

@@Alberto-23810 Si può migliorare e parecchio il contributo delle rinnovabili ma il mix si può fare anche COME ORA col gas per i prossimi 20-30 anni senza costose centrali nucleari. Faccio presente che il consumo di gas ha raggiunto il suo massimo nel 2005 (86 miliardi di m3) e ora siamo su valori di 61-65 miliardi... Stesso discorso per l'energia elettrica: picco del 2006, 355TWh poi in leggero ma costante calo siamo a 320TWh. Il fotovoltaico è già conveniente anche senza l'incentivo dello Stato, mentre i costi delle batterie si dimezzano ogni 2-3 anni. La nostra competitività non può dipendere in maniera così spropositata dal costo dell'energia: se produciamo una scarpa o un occhiale non sarà certo quel 0,1-0,2€/kWh in più a risultare determinate. A meno che per produrre un paio di occhiali o di scarpe pensi che ti servano 10MWh... Come negli anni '80: Nucleare? No, grazie!

[@mircocosta171]

Non sono un tecnico ma se altri stati ed "imperi" usufruiscono del nucleare qualche convenienza deve pur averla. Ritengo che tutte le possibilità di produrre energia debbano essere utilizzate e sfruttate da uno stato come l'Italia, che ne ha bisogno come l'aria. Un'altro problema é che a prezzi inferiori oramai si trovano prodotti di importazione di pari qualità dei prodotti made in Italy, che di made in Italy hanno solo l'etichetta. E la gente, o almeno la maggior parte, al giorno d'oggi la prima cosa che guarda di un prodotto é il prezzo, e non si parla di 0,5 € ma in alcuni casi di prezzi quasi dimezzati. Vedasi tanto per esempio le moto cinesi o indiane.

[@Alberto-23810]

​@@ZioGastoneil fotovoltaico è talmente conveniente che è stato appena approvato il FER X che incentiva a circa 100 Euro+20 al MWh. E questo valore è stato aumentato di parecchio per via delle rimostranze delle aziende che lo installano, che hanno sottolineato che con un valore più basso non sarebbe stato profittevole. Menti e non ti informi. Nessuna azienda privata sta installando batterie per i propri usi, la quantità e i costi sarebbero esagerati. Per non parlare dello spazio che serve, un'azienda che consuma centinaia di Mwh al giorno dovrebbe installare un parco batterie più grande dell'azienda stessa. I tuoi discorsi poi sulla competitività, sembra si basino sugli unicorni volanti, le nostre aziende sono poco competitive anche e soprattutto per via dei costi esagerati dell'Energia. Il problema non sono certo gli occhiali ma le industrie energivore, per produrre vetro, ceramiche, metalli e chimica, giusto per fare degli esempi che siano reali. Non apriamo nemmeno il capitolo datacenter. Il PIL è fermo e le aziende chiudono. Non a caso il presidente di Confindustria continua a spingere per il ritorno al nucleare. Questi sono i fatti, se poi hai una teoria diversa per migliorare la competitività delle aziende puoi andare al ministero o alla Confindustria a parlarne

[@dieghito2608]

Noi in Piemonte l’abbiamo a poche decine di chilometri le centrali nucleari francesi, trovo giusto tranne guadagno anche noi costruendone delle nostre che ci rendano più indipendenti.

[@ZioGastone]

Si, anche fra Tokyo e Fukushima ci sono 250 km, mentre fra Kiev e Chernobyl ancora meno (95km): e mentre a Tokyo e a Kiev si vive e si è sempre vissuto nelle prime NON ci vive nessuno! Ma anche senza incidenti... se vuoi avere la gestione delle scorie sotto casa, prego!

[@ferdinandocarbone2703]

@@ZioGastone Le scorie sotto casa... dobbiamo ridere per caso? Lo sai che un deposito serve sempre e comunque? perché sai, i rifiuti di origine medica(medicina nucleare) e ricerca da qualche parte le devi mettere (Ammeno che tu non sia così sadico da cacciare dagli ospedali i malati dicendoli che siccome non vuoi gestire i rifiuti derivati dal loro trattamento medico, e dunque devono morire male perché tu hai deciso così), o fare ricerca che é linfa vitale per la società. Che poi ci sarebbero anche altre cose come i rilevatori di fumo che vanno ad americio che è radioattivo e deve essere smaltito secondo determinate procedure. Ma questa non è neanche la cosa più ridicola di tutto. VIsto che non ti piace proprio il nucleare e tiri in ballo sto tema delle scorie, che facciamo? Assunto che si deve dercabonizzare l'economia, tutti i rifiuti tossici per produrre e raffinare le materie prime essenziali le mettiamo sotto casa tua ? meglio le scorie radioattive che sono molte meno, solide quindi più facilmente gestibili, e con sorveglianza internazionale e che nel settore nucleare civile non hanno mai avuto incidenti(a differenza degli innumerevoli centri di smaltimento di rifiuti tossici) Ti possiamo anche mandare le bollette da capogiro che industrie e aziende piccole e grandi che siano (stato incluso per i suoi servizi anche dato che senza energia non esisterebbero) e le famiglie italiane dovrebbero pagare? Ah una cosa. La centrale di Prypiat (Chernobyl) aveva un reattore RBMK SENZA EDIFICO DI CONTENIMENTO. Mi sai nominare un SOLO reattore occidentale costruito con tale mancanza(non l'unica ma che avrebbe evitato le conseguenze che conosciamo)? Devo anche ricordarti che la zona di Chernobyl e Prypiat e stata un polo turistico dove si visitava anche la centrale fino a prima della guerra? MI sai dire quali sono state le conseguenze radiologiche dell' incidente nucleare di Fukushima dai-ichi escludendo le 100k vittime del terremoto del tohoku che non centrano una fava? Se vuoi te lo spoilero io: Secondo i report internazionali delle agenzie onu non c'è ne sono state e ne ci saranno nei loro discendenti(Se non sei d'accordo fa i tuoi sudi, magari falli certificare e dimostra che sbagliano). Sai che poi le centrali le centrali sono gli edifici più sicuri contro i terremoti per via dei requisiti? li il problema a Fukushima è stato un altro(lo tzunami collegato al terremoto che ha allagato a sala generatori mettendoli fuori uso dato che erano sotto il livello del mare e lo tzunami è stato di 14 mt mentre le barriere erano da 9 mt). altro piccolo spoiler: i i reattori di terza generazione avanzata non hanno questo problema dato che hanno dei sistemi di sicurezza passivi come il raffreddamento per convezione(Se li ci fossero stati questi reattori oggi non ci sarebbe stato nessun incidente ). La parte più curiosa è che non solo dite cose false palesando una profonda lacuna nella conoscenza di come funzionino i sistemi di sicurezza delle centrali , ma pretendete pure di fare da professori dunque pontificare su cose che ogni volta che aprite bocca dimostrate di non conoscere, generando un profondo senso di tenerezza e di sconforto di fronte a tutto questo.

[@MarcoSperanza2001]

@@ZioGastonefukuscima, Tokyo e Kyev sono abitate non capisco cosa dici. Spero si di avere un deposito di scorie sono molto sicuri

[@ZioGastone]

@@MarcoSperanza2001 Volevo far capire che la storiella del "tanto sia in Francia che in Svizzera ci sono le centrali nucleari quindi facciamole anche noi" NON funziona! 1) Se è vero che la ricaduta dei contaminanti può percorrere centinaia di km, è la zona vicina ad essere la più contaminata PER SEMPRE: a Chernobyl (e per 30km di distanza) NON si vive ancora oggi e comunque anche se hanno sostituito la parte superficiale del terreno, appena scavi ritrovi di nuovo una radioattività elevata. I russi che hanno scavato le trincee nella zona (guerra con l'Ucraina nel marzo 2022) e ci sono rimasti per qualche settimana svilupperanno facilmente tumori nei prossimi anni. Ma anche a Fukushima NON si vive! 309 km2 sono ancora off-limits e nelle altre zone solo persone anziane sono rientrate. E i costi dell'incidente ovviamente a carico dello stato (la TEPCO col ca..zo che li mette!) sono vanno dai 200 ai 600 miliardi di $! 2) Non funziona perché poi quando quelle centrali saranno da smaltire dovranno pagare francesi e svizzeri e non noi, e sempre loro dovranno trovare siti permanenti per le scorie. Noi da 25 anni stiamo ANCORA pagando la SOGIN (centinaia di milioni di €/anno) per smaltire le nostre 4 vecchie centrali... Un affarone ste centrali del ca...o!

[@nokiaman21]

​​@@ZioGastonea Fukushima esiste solo una zona di esclusione di pochi km attorno alla centrale, meno di 10. Perché inventi dati a caso? E di nuovo, parliamo di impianti degli anni 60 che nulla hanno a che vedere con quelli attuali. Stiamo pagando lo smantellamento delle centrali perché sono state chiuse prima della fine della loro vita. E di nuovo menzogne a cui ti hanno già risposto decine di volte. In ogni caso Sogin sta gestendo anche i rifiuti radioattivi industriali e ospedalieri.

[@Simone_Bett]

in sostanza sarà problema di qualcun altro

[@paolopaolo6937]

Chernobyl insegna

[@Tora568]

Quale fonte di energia ha causato più morti: - nucleare - idroelettrico - termoelettrica (gas, carbone e simili) Sapresti metterli in ordine di morti?

[@danielenascioli900]

Che al mondo esistono gli autistici come te. 😂😂😂

[@lorenzoazzimiei9814]

​@@Tora568terra dei fuochi

[@Tora568]

@lorenzoazzimiei9814 Potresti dirmi cosa c'entra una discarica gestita dalla mafia con l'energia nucleare? Sapresti dirmi come vengono gestiti oggi i rifiuti nucleari? Perché mi sa che dobbiamo fare un ripasso... Ps: nella terra dei fuochi c'erano rifiuti nucleari, che è ben diverso dallo scarto di combustibile nucleare. I rifiuti nucleari li produciamo anche oggi in Italia con gli ospedali e aziende che sono nel territorio Italiano...

[@lorenzoazzimiei9814]

@Tora568 che un incidente nucleare in pianura padana avvelenerebbe le nostre coltivazioni per 100 Mila anni come nella terra dei fuochi...ho dato per scontato che fosse un'associazione di idee ovvia. Senza la pianura padana andremo a elemosinare qualcosa da mangiare all'estero. I rifiuti nucleari medici hanno tempo decadimento 30 anni ,non 100 Mila , sono gestiti male , ma 30 anni si possono ammortizzare in qualche modo, 100 Mila vuole dire mettere fine all'Italia. Mah cosa dici??? Nessuno sa bene cosa hanno sepolto in quelle terre e l'Europa ci ha condannato per disastro ambientale, non lo avrebbero fatto se fosse stata cosa da poco come la vuoi vendere tu. Certo che li produciamo ma non ci facciamo le coltivazioni sopra avvelenando i prodotti che poi vengono venduti nella filiera alimentare , vendita che ha provocato impennata di tumori nella zona.

[@anna-i3d2c]

24 mesi per i decreti significa fare NIENTE ah ah ah

[@gattocongliocchiali]

Spero di vedere centrali nucleari italiane prima del 2100

[@martinienzo-dn7ns]

Highlander

[@peppiner]

Alla fine non faranno nulla.

[@michelemanescalchi2775]

come il ponte sullo stretto e i treni in orario....

[@raptu55]

Mi sembra che qua chi spinge sono gli industriali del nord e i soldi in ballo sono molti di più

[@emanuelem2910]

AHAHAHHAHAHAHA

[@drakozard]

In pratica anche per questa legislatura se ne parla alla prossima

[@Kidsoarsoup]

assurdo come ho fatto una domanda sul nucleare, e sulla possibile riapertura in Italia a chat gpt e mi ha linkato questo video

[@alessandroguagnini9292]

Speriamo finalmente....

[@VincenzoDeMatteo-n5c]

Se è vero era ora almeno si risparmia sulle materie prime

[@simonepasini9653]

Ivan, anche te hai le zanzare di fine gennaio in casa? Mannaggia alle mutazioni

[@lorenzoazzimiei9814]

Sono zanzare indiane che resistono al freddo, un altro regalo della globalizzazione, la stessa globalizzazione che pubblicizza il nucleare

[@marcoolio3138]

Domanda indiretta per l'avvocato. Ho sentito che con l'attuale livello di rinnovabili ( in Italia) non ci sia spazio economico per l' investimento privato nel nucleare. Vorrei sapere cosa ne pensa.

[@brunodemarchis4533]

@@marcoolio3138 penso che il nucleare é obsoleto da anni. Infatti la Germania sta chiudendo le sue centrali. Avevamo gas praticamente gratis dalla Russia. Ringraziamo gli usa e la GB. Bravi

[@LeonardoUgoliniSANDSCULPTOR]

👍👍👍

[@patatinky2332]

magari, se fanno il nucleare divento di destra per il resto della mia vita. Scherzo ma fatelo!!! ahaha

[@nacho.4583]

Non dovrebbe essere una cosa di destra o di sinistra ma solo di buonsenso.

[@emanuelem2910]

​@@nacho.4583esattamente ma purtroppo in Italia si ragiona solo bianco o nero

[@soa6798]

Le politiche energetiche dovrebbero essere apolitiche, purtroppo non lo sono

[@easy94m]

Avete mai provato a chiedere a qualche ia come eficentare l'italia? Il pronlema italiano è che siamo lenti. Se siamo più veloci a fattore di approvazione e le persone hanno realmente voglia di fare possiamo essere competitivi, la vera domanda è a chi interessa realmente della propria nazione?

[@LeonardoUgoliniSANDSCULPTOR]

👍👍👍

[@CaioBrutusLeoni]

Speriamo....dopo 63 anni di cazzeggio....dalle nazi-onalizzazioni del 1962(energia elettrica)...ora ci costa il 75 %(circa) di più che in Francia...ma .siamo dei geni incompresi!

[@brunodemarchis4533]

@@CaioBrutusLeoni peccato che hanno problemi anche ambientali e civili. Guarda i report francesi.

[@laurasaltarelli9997]

E per chi dice che sono pericolose.....sono d' accordo.Ma siamo circondati da centrali nucleari.Le abbiamo in Francia.Se accadesse qualcosa .....abbiamo subito Chernobyl,che non avevamo così vicino.Perche' l' Italia deve sempre elemosinare?

[@ferdinandocarbone2703]

Per curiosità, mi dici quale altro reattore è stato costruito senza edificio di contenimento? Me ne citi solo uno, cosi possiamo discutere di quanto sarebbe improbabile, ne non irripetibile una cosa del genere?

[@lorenzoazzimiei9814]

I 5km di alpi potrebbero fermare eventuali nubi tossiche... potrebbero

[@drdrdrdrdrdrdrdrdrdrd]

Safe and secure, in italiano sicuro e in sicurezza ez 😁

[@MaxPPWR]

In Italia abbiamo grandi competenze industriali

[@nicolarovetta5368]

Interessante

[@ercolepalumbo726]

Colmater, per construire le centrali duveteux aspettare 10 anni e comprarle ai Fancesi

[@lorenzoazzimiei9814]

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep. 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh (anno 2019: 13,077 Gtep) 20 Gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica, durerebbe poco più di 1 anno e mezzo APPROFONDIMENTO 1 tep corrisponde a circa 5.300 kWh elettrici, 11.700 kWh termici e 1.200 m3 di gas naturale. Secondo l’Agenzia Statistica e Analitica del Dipartimento dell’energia degli Stati Uniti d’America (EIA) il consumo mondiale energia crescerà del quasi 50% tra il 2019 e il 2050 e quindi si passerà da 1,53 anni a 1,02 anni.

[@ryuzaki_ellee]

Non ho le conoscenza ne le fonti per smentirti, tuttavia mi pare decisamente irrealistico. Comunque l'uranio non è l'unico elemento utilizzabile per la produzione di energia tramite centrale nucleare, poi se questo fosse anche vero bisogna calcolare che ponendo per assordo che da oggi la totalità dell'umanità voglia produrre energia esclusivamente dal nucleare ci vorrebbero molti anni prima che succeda e se ci fosse un imminente crisi ci si potrebbe adattare per tempo senza troppi problemi (ovviamente chi ha iniziato prima sarebbe avvantaggiato)

[@lorenzoazzimiei9814]

@ryuzaki_ellee col gli altri fissili si passerebbe da 1 a 5 anni ,sempre troppo poco. I dazi del 25% sul Canada (il più grande esportatore di Uranio) dimostrano che le cose possono cambiare da un giorno all'altro. Cominciare prima non assicura niente ,se non si ha fissile sul territorio, l'Italia non ha fissile, c'è un serio rischio di avere centrali senza il carburante necessario. PS: uno fan di D. Note , ha tutte le capacità necessarie.

[@ryuzaki_ellee]

@@lorenzoazzimiei9814 beh l'idrogeno è pressoché illimitato e facilmente trasformabile e gestibile. Con iniziare prima intendo soprattutto dal punto di vista dell'infrastruttura. Il problema è pensare che l'energia sia una questione gestibile da un regime di mercato quando è sempre più palese che vada trattato come questione a regime di guerra (intesa almeno per il momento come guerra fredda nel panorama mondiale, meno nell'est europa come nel caso della guerra russa-ucraina) se non si investe sulla ricerca, su come essere indipendenti energicamente ed economicamente saremmo sempre sudditi del mercato o di un protettore. Realisticamente parlando l'uranio o altri combustibili simili sono il futuro per almeno il prossimo secolo (probabilmente anche molto di più) tempo più che sufficiente per pensare a reattori sempre più puliti, sostenibili, economici, decentralizzati, e futuribili. Infine con regime di guerra non intendo solo sottolineare l'importanza che dovrebbe essere logica e chiara a chiunque abbia un cervello funzionante, ma soprattutto intendo far notare quanto ci debba essere una vera e propria "corsa alle armi" energetica come in un regime di guerra.

[@_ironman_200]

@@lorenzoazzimiei9814 si però in tutto il mondo esistono anche centrali eoliche, solari e idroelettriche che sono pulite e rinnovabili

[@carlobertoldi5770]

dove faranno e quando sarà completato il deposito unico? finchè non c'è questo... il ritorno del nucleare in italia non si farà

[@brunodemarchis4533]

@@carlobertoldi5770 e per fortuna.

[@simonepacini5839]

Io odio questi signori e signore … ma credo che questa è “ la cosa giusta “ e se la faranno avranno punti tanti punti a loro vantaggio

[@MaxPPWR]

Soeriamo

[@fabioriva5970]

Questo governo, semplicemente, non ne sarà capace. Dispiace

[@Pierluigi.Roncallo.Loano.1964]

Speriamo di no .

[@jecodive]

Grazie Luca e grazie Ivan, vi stimo. 👏

[@simonecelia5950]

non ho ancora visto il video ma sono venuto solo dal titolo, speriamo

[@77Playmaker]

Posso dire che a quel hakim_newdream in chat per tutta la discussione vorrei sinceramente chiedere con che titolo di studio parla e diffonde disinformazione comunque?

[@claudiobandini7531]

Non se ne farà niente,,, i programmi a lungo termine non vengono fatti perché elettoralmente non portano voti...😢😢

[@Tora568]

Una soluzione, questo governo, dovrà trovarla se non vuole sprofondare nel dimenticatoio tra 10 anni. Tra non molto dovremo dismettere tutte le centrali a gas e carbone ed essere indipendenti almeno per l'80% dell'energia. Oggi con il gas e carbone siamo indipendenti per il 60% circa, di cui 40% di rinnovabili e 20% di gas e carbone, togliendo il gas e carbone dovremmo fare affidamento solo a rinnovabili e come ben capirai è impossibile. Quindi, o speriamo che la Francia, Svizzera e Polonia ci continuano a vendere energia nucleare, oppure facciamo direttamente il nucleare qui da noi, anche perché abbiamo centrali nucleari a qualche km dall'Italia. O si ritorna al nucleare o razioniamo l'energia per 4/5 ore al giorno, non c'è altra soluzione e questa soluzione dovrà trovarla questo governo perché aspettare il prossimo governo sarà troppo tardi, di conseguenza la "colpa" se la prenderà il governo attuale, che ci farà pagare decine di miliardi di multe e di conseguenza torneremo ad avere un economia distrutta.

[@Giovanni-f7h]

Non dobbiamo limitarci all'uso pacifico del nucleare. Si cominci a pensare ad una deterrenza nucleare strategica italiana.

[@ZY1982]

😂

[@martinienzo-dn7ns]

Ahia!

[@mb175d]

non sarebbe comunque possibile per via degli accordi di non proliferazione nucleare

[@Giovanni-f7h]

@@mb175d si esce dagli accordi

[@martinienzo-dn7ns]

@@Giovanni-f7h ahia

[@lucadebernardo7540]

Vorrei sapere, di quelli che sono d'accordo con il nucleare,quanti accetterebbero una centrale nel proprio comune,o il deposito di scorie,io all'epoca ho votato per il nucleare, il motivo per cui non si costruiscono centrali è che nessuno le vuole, semplice e chiaro.

[@Alberto-23810]

Per questo va fatta corretta informazione. Ultimamente anche in TV la situazione sta migliorando, ma siamo ancora lontani da un'informazione corretta e trasparente al 100% P.s. Io vorrei sia centrale che deposito.

[@MUNTraiano]

Chiunque viva in pianura padana è un pazzo a non preferire una centrale nucleare rispetto all’aria irrespirabile che abbiamo

[@raveNANT9]

I siti ci sono già .

[@ferdinandocarbone2703]

Io. Se ho votato a favore, e che mi sta bene che ci sia vicino casa, perché se è li un'infrastruttura del genere, di sicuro ci saranno anche aziende incentivate ad essere li ergo più posti di lavoro. Ricorda sempre che l'energia è linfa vitale per società, un po' come l'acqua per lo sviluppo della vita.

[@chric]

Io sono d'accordo anche a farmela costruire in giardino, le centrali a gas o le raffinerie ti sembrano migliori?!

[@eliopavanetto2154]

Dello sviluppo del paese il governo se ne sbatte le palle. Quello che conta è non perdere consensi. Che dire abbiamo un parterre di politici che potrebbero forse essere qualificati per il cottolengo 😅😅😅.

[@nolano54]

Una radiografia con la pechblenda di Marie Curie kzbin.info/www/bejne/infMZpWCp8d1gJYsi=vfAm6oyIjmMgj3P2

[@lucamori8063]

Lo faranno in Albania 😂

[@gianmichelepischedda5556]

Salvo e sicuro

[@ArcangelGabrielTOG]

E-Cat di Andrea Rossi per favore

[@GEFMCMLVIII]

FINALMENTE!

[@brunodemarchis4533]

@@GEFMCMLVIII le mettiamo dentro casa tua va bene?

[@GEFMCMLVIII]

@brunodemarchis4533 oui monsieur!

[@brunodemarchis4533]

@@GEFMCMLVIII perfetto. Però non ti lamentare della radiazioni nucleari? Anzi nessuno della tua famiglia si lamenterà. Dato che sarete morti. 🤣 Cervello allo sbaraglio che votano merde al governo.🤦 Tu compreresti un telefono con teologia di 70 anni fa che emette radiazioni mortali? Esattamente quello che vogliono fare i Salvatori delle lobby del nucleare.🤣

[@brunodemarchis4533]

@@GEFMCMLVIII l'ignoranza una brutta bestia

[@mircocosta171]

Iera ora

[@silviastocco4789]

❤

[@baffo2.0]

Mahhh quello del ponte non aveva vietato l'uso della cannabis?

[@ferdinandocarbone2703]

No, ma in ogni caso, non è affatto pertinente con il tema della discussione.

[@baffo2.0]

@ferdinandocarbone2703 sei sicuro???

[@ferdinandocarbone2703]

@@baffo2.0 si, ma se tu non riesci a seguire un discorso scientifico, non c'è nessun motivo di supporre cose false, solo perché tu non sei in grado di comprendere l'argomento trattato nel video(che probabilmente neanche avrai visto).

[@aleb442]

e il geotermico?

[@nicolarovetta5368]

Una cosa non esclude l’altra. Ma ormai i popolani zoticoni bloccano tutto. Rinnovabili di tutti i tipi, compreso geotermico e non solo l’ottimo nucleare

[@fabior7698]

È morto.

[@aleb442]

@@fabior7698 in finlandia no

[@lorenzoazzimiei9814]

​@@aleb442geotermico classico é costoso, quello più economico ha emissioni di ammoniaca, l'ultima generazione invece costa poco,non ha emissioni, ma ancora pochi lo conoscono e non lo prendono in considerazione perché preferiscono eolico offshore che costa 4 volte di meno.

[@leonardotirelli637]

Domanda facile (ad un addetto ai lavori esperto): se installassimo solo solare ed eolico (oltre a quanto già abbiamo di idroelettrico ed altre fonti pulite), di quanti GWh di accumulo avremmo bisogno per avere finalmente bassi prezzi dell'energia, anche supponendo che aumenterà il consumo causa pompe di calore, più auto elettriche ecc., magari da 300 a 400 TWh annui (o più?)? Basterebbero batterie per 30 GWh, per permetterci (a parte l'ovvio periodo notturno e gli ovvi periodi senza sole) di passare anche l'inverno e sostenere la ridotta capacità produttiva del solare (il vento ovviamente produrrebbe più energia)?

[@Alberto-23810]

L'Italia consuma 1 TWh al giorno, con 30 Gwh di accumulo ci mandi avanti il paese qualche ora. Servirebbero circa 30 TWh, non Gwh di batterie, per superare l'inverno se continuassimo a installare solo eolico e solare.

[@leonardotirelli637]

@@Alberto-23810 dove ho detto che sono esperto? Ho chiesto AD un esperto. In ogni caso posso modificare la domanda: se 30 GWh non sono sufficienti, quanti ne sono necessari? E comunque 30 GWh anzitutto mandano l'Italia avanti per un giorno intero in assenza di altre fonti, ma poiché ci sono le altre fonti pulite e poiché ovviamente non si spegneranno domani le fonti carboniose, sono vari giorni di autonomia (in assenza totale di solare ed eolico) e quindi, visto che non mancheranno mai integralmente solare ed eolico, si tratta di MOLTI giorni di autonomia. In ogni caso, 30GWh mettiamo che costino OGGI (2024) 10 miliardi di euro, e mettiamo che il trend di diminuizione del costo delle megapack continui come ha fatto negli ultimi 10 anni, potremmo dire che c'è una ragionevole probabilità che nei prossimi 5 anni con 10 miliardi si comprino 100GWh che posso piazzare DOVE VOGLIO (a differenza di una centrale nucleare) e quando voglio, senza tempi morti e appena il fornitore me li fornisce (e quindi non nei tempi delle centrali nucleari). Con 100 GWh (e, ripeto, non sono esperto e quindi lo chiedo ad un esperto) potremmo tranquillamente andare avanti un mese. OVVIO che ho semplificato un assunto che semplice non è (ripeto: OVVIO), ma mentre ascolto sempre tutti parlare di riaprire al nucleare, e ricordando che una centrale di un paio di GW costa tre miliardi di euro (non venitemi a fare il pelo nell'uovo, sto parlando di ordine di grandezza), e ce ne vogliono diverse, mi sembra QUANTOMENO DOVEROSO aprire un dibattito che quantomeno affronti (anche se per mettere temporaneamente la parola fine) in modo serio e competente una comparazione tra uno scenario di sviluppo con il nucleare o uno scenario di sviluppo con le megabatterie o misto. Oggi in Italia nessuno parla di megabatterie perché?

[@Alberto-23810]

@@leonardotirelli637 avevo letto male, ho corretto infatti.

[@leonardotirelli637]

@@Alberto-23810 mi devi scusare ma da quanto scrivi non mi sembro un addetto ai lavori (posso sbagliarmi), 30TWh sono sufficienti (oggi) ad un mese invernale con TUTTE le fonti di energia (idroelettrico, solare, eolico, geotermico, gas, ecc.) spenti. Scusami, ribadisco, mi piacerebbe la risposta di un esperto.

[@Alberto-23810]

@@leonardotirelli637 ok, vediti pure gli studi del prof Zollino o del CNR, che fanno molti scenari, ben dettagliati, scoprirai che costi e quantità di accumuli sono molto più alti di quelli che ipotizzi, per decarbonizzare al 100% al 2050. Vedi, sfugge sempre un particolare, le batterie le devi anche ricaricare, non producono energia, oltre a soddisfare il consumo del paese. E in Italia eolico e solare hanno dei Capacity Factor estremamente bassi. Poi rimane sempre da capire con quali tecnologie fai l'accumulo stagionale nelle quantità che ci servono, dato che con l'accumulo chimico copri il fabbisogno di qualche giorno al max. P.s. anche avvocato atomico ne ha parlato in diversi suoi video che trovi sul canale

[@francescolabella8521]

Se la mettono sotto il senato, sarebbe una buona idea. Il problema non nascondetelo, dove andranno a costruire i 2 impianti e non uno come state indicando; e le scorie dove andrete a smaltire... non vi basta l esperienza della terra dei fuochi?

[@ferdinandocarbone2703]

Ma di cosa vaneggi? le scorie delle nostre centrali sono all'estero cioè in Francia ed Inghilterra. Al massimo possono essere rifiuti derivanti da attività medica, industriale o ricerca. Quindi in questo caso che facciamo? Ci priviamo di prodotti come i rilevatori di fumo(americio)? Cacciamo dagli ospedali i malati che sono curati con medicina nucleare che magari hanno il cancro e gli diciamo che devono morire male perché per curarli produciamo rifiuti radioattivi? Ci priviamo della ricerca, cosi torniamo all'età della pietra? Chiudo dicendo che ci sono 20 depositi sparsi per il territorio nazionale, che dovrebbero essere rimossi per mettere tutto in un deposito unico molto più sicuro, e sai perché non si fà? Perché c'è gente come te che protesta per ogni progetto ed iniziativa.

[@Alberto-23810]

Non c'è nulla di radioattivo nella terra dei fuochi. Lo sai vero?

[@zapanikon]

Non riusciamo a fare un Termovalorizzatore, riusciremo a fare le centrali nucleari? Mi piace sperare ma la vedo nera...

[@capricorno2214]

Tra il 1963 ed il 1987 in Italia funzionarono ben quattro centrali nucleari, ci sono paesi del terzo mondo come India, brasile e Bulgaria che hanno centrali nucleari. Presumo tuttavia che lei sapesse già queste cose, altrimenti sarebbe una cosa abbastanza grave.

[@coprilettodelnapoli5466]

​@@capricorno2214 tutt'ora ci sono in funzione, ma non col fine di fornire energia nelle abitazioni, bensì a scopo di ricerca.

[@chiaraz7442]

​@@capricorno2214la informo che la Bulgaria è nella UE😅, a proposito di cose gravi che non si sanno

[@chiaraz7442]

Poi India e Brasile "terzo mondo"... Mah..

[@capricorno2214]

@chiaraz7442 quindi? Un paese dell'unione europea non può essere povero secondo lei?

[@maxlivi3246]

Viva la deregulation! Tanto, come sempre, pagherà qualcun altro....

[@anna-i3d2c]

non si fara nulla solo discorsi, sindaci, vescovi, assistenti sociali ecc ecc si metteranno sempre di traverso!!!

[@worldrc]

Sono basito 🤦‍♂️ decarbonizzare non sapete di cosa state parlando

[@ferdinandocarbone2703]

Tu lo sai? Mi sai qualificare il significato di questo termine che a tuo dire non è stato compreso da coloro che hanno realizzato il video?

[@worldrc]

@ferdinandocarbone2703 si potrebbe dire tanto e di tutto... Possiamo chiamarla nuova religione green mossa da una leva emotiva della fine del mondo nonché ideologia ... Il modo migliore per capire cosa succede oggi è quello che diceva Giovanni Falcone bisogna seguire i soldi per capire la verità perché i soldi non mentono mai mostrano la vera intenzione delle persone... Prima si crea il problema poi si da la soluzione... e la fine del mondo è un bella leva emotiva che colpisce tutti... Ideologia green la pagano sempre i popoli non si colpisce mai chi in passato invece ha inquinato senza fine... 250 miliardi di euro per le centrali funzionanti tra 15 anni sono un'ottima scusa per dichiarare default in modo da poter svendere ciò che rimane... il debito ai popoli il profitto ai pochi... D'altronde abbiamo quasi finito di pagare i 250 miliardi per i caccia e stranamente se ne presentano altri 250.... Ci sono modi migliori per risolvere la crisi energetica che si incastra perfettamente con la fine del mondo, ma non è possibile scrivere qui sui... ci vuole solamente più testo e contesto per capire meglio... Buona ideologia a tutti 🤣

[@ferdinandocarbone2703]

@@worldrc wow hai scritto tutte cose false e surreali, ma se ti fa sembrare intelligente. Contento te.

[@Alberto-23810]

​@@worldrce i 220 che abbiamo speso del 2008 a oggi per eolico e solare, che sono andati a fondo perduto, dove li collochi? Sempre nell'ideologia green oppure dove?

[@worldrc]

@@Alberto-23810 sono finiti nelle tasche dei pochi di chi poteva permetterselo... Ma se si guarda ai risultati di quei soldi, sono tutti buttati spesi per risolvere nessun problema... Plusvalenza senza fine per Chi vendeva... un po' come il 110... Soldi spesi senza organicità... Ai pochi il beneficio agli altri il debito

[@husky9088]

Comunque la Russia fa dei fantastici impiantini nucleari galleggianti , che in caso di problemi si possono portare a largo e affondare , io valuterei la cosa .

[@nicolarovetta5368]

Quali problemi?

[@fabior7698]

Ma così non è peggio? O.o

[@husky9088]

può sembrare peggio ma sarebbe un ottimo sistema anche per mantenere i costi, velocizzare le pratiche e spostare le centrali eventualmente , che pratiche di valutazione ambientale devi fare se non è ancora affondata ? costruzione modulare , esportazione all estero , in realtà è una genialata .… sarebbero infinitamente più piccole di una nave da crociera 🛳️ si mette una data di scadenza e poi flup , 😂o magari meglio vetrificare o flup in un vulcano hawaiano 🎉che volete che sia un po’ di avvelenamento da radiazioni , Chernobyl e’ ancora lì ? Si è dovuta mica suicidare consapevolmente qualche centinaio di persone per ripulire un minimo e minimizzare i danni ? Bah sono combattuto ma la centrale galleggiante resta la cosa più furba che ho visto fin ora , meglio delle truffe come ITER per laureati Inteldeficenti .

[@husky9088]

Le impalcature in italia nn le controlla nessuno 😂 , ci sono più regole quelle si , un decreto ministeriale qui non serve vero 😂 ? la ci sono 1.500.000.000 persone quindi avranno ben più controlli e ispezioni fatte e da fare … basta stereotipi sui musi gialli che lavorano di più e meglio di noi , probabilmente anche in campo di sicurezza sul lavoro un domani .

[@husky9088]

Parte del riporcessamento secondo me viene seppellito sotto le dune del deserto 😂🎉 Italia paga la Francia per riprocessare del combustibile esausto( più probabilmente la Germania ) e poi la Francia paga il Marocco per seppellirlo 😂 chissà se una situazione così è mai capitata ?

[@Alberto-23810]

@@husky9088 è tutto tracciato e controllato al grammo dalla IAEA

[@husky9088]

@@Alberto-23810 IKEA volevi dire 😂 ? O aia quella del pollo ? Battute a parte lo spero bene , sono polemico scomodo fastidioso ma alla fine a favore del mix con il nucleare. Anche se eolico solare e nuc francese fastidio non mi danno !!! Vedremo , saremo costretti a farle ma di sicuro non costerà poco e non ci sarà nessuno sconto in bolletta quindi tanto varrebbe non farle , e’ una magagna secolare .

[@Alberto-23810]

@@husky9088 eh? IAEA, ma ce la fai? Ci sarà eccome una riduzione in bolletta, com'è successo in tutti i paesi che hanno costruito nuovi reattori nucleari. Bisogna sapere come funziona il mercato elettrico però, altrimenti si parla per nulla.

[@husky9088]

Detto tutto ciò io sono pro nucleare ma l approccio mi sembra un po’ bhoo caotico . Di certo non sono pro nucleare deregolato 😂 🖕

[@JamesRonnie-n4x]

Te prego Ivan cambia sto titolo😢 mandono la palla avanti per far poi morire tutto dando la colpa alla sinistra, i migranti e gli umpalumpa...poi oh! Se invece si fa sarò il primo pronto a gridare HAI VISTO MELONI HA FATTO ANCHE COSE BUONE 😂

[@milanosaima]

Io sono anche a favore del nucleare, ma un referendum confermativo per il ritorno è doveroso. Non si può ignorare la volontà dei cittadini.

[@claudiozonfrillo3755]

La volontà dei cittadini non coincide sempre con il benessere collettivo e con il progresso di un paese. Bisogna avere il coraggio di fare scelte impopolari e di spiegare il perché si fanno questo tipo di scelte. Purtroppo la seconda parte non viene mai fatta

[@memor9238]

La volontà del popolo espressa mediante istituti di democrazia diretta è dannosa quando si parla di temi particolarmente tecnici

[@nokiaman21]

I cittadini comuni non hanno alcuna competenza sul tema e votano di pancia, e non dovrebbero esprimersi su temi tecnici. Oltretutto al massimo potrà essere proposto un referendum abrogativo una volta approvata la legge.

[@wittingsun7856]

Non c'è bisogno, e la maggioranza è già favorevole al nucleare

[@DavideProphet]

i refendum li farei solo sui temi etici perchè deleghiamo a persone pagate decine di migliaia di euro al mese le scelte tecniche. Cosa ne dovrebbe capire la zia Carmela se è meglio una centrale a carbone o una nucleare? L'importante è che inquini il meno possibile e quando schiacci l'interruttore la luce si accende.

[@giuseppemontalto2740]

scusate ma i referendum sono come la carta igienica?

[@riccardozanasi7109]

Sì, come è giusto che sia.

[@nicolarovetta5368]

I referendum sul nucleare non avevano alcuna valenza decisionale, sono carta igienica si, i politici hanno usato il referendum come sondaggio e poi hanno deciso se pulircisi il culo o dargli fuoco per produrre energia, hanno scelto la seconda

[@nicolarovetta5368]

Comunque io non ho potuto votare

[@azazelcaos]

non vedendo ogni tetto italiano ricoperti da pannelli fotovoltaic. Cito: In Italia ci sono oltre 12 mln di edifici residenziali, con una superficie di tetti di circa 1.490 km2. Se si installassero pannelli fotovoltaici su tutti i tetti si arriverebbe ad una potenza di 72 GW. Una centrale nucleare produce tra 0,6 e 1,6 GW. Adios

[@giovannilenzini8729]

E se mio nonno avesse tre ruote? Adios 👋👋

[@Alberto-23810]

Solare che in Italia ha un Capacity Factor dell'11% medio. Vuol dire che per oltre 7000 ore annue su 8800 devi usare altro. È inutile il solare? Assolutamente no, ma deve essere accompagnato da una fonte Low carbon che fornisca energia 24h su 24 a prescindere dal meteo.

[@protempore]

@@Alberto-23810 il futuro è il solare con accumulo, altro che nucleare

[@Alberto-23810]

@@protempore basta vedere due numeri per rendersi conto che è impossibile. Soluzione che puoi fare su una villetta singola, inapplicabile già su un condominio. E il consumo domestico è circa 1/3 di quello totale del paese. Hai 2/3 di consumo che non puoi alimentare a batteria per il 100%

[@protempore]

La produzione domestica da fotovoltaico è potenzialmente 4 volte l'esigenza casalinga... non a caso il GSE è in difficoltà a gestire il surplus (infatti ha abolito lo "scambio sul posto"... sono gli accumuli il futuro. Discutere di nucleare è una perdita di tempo che fa solo il gioco delle multinazionali dell'estrazione che ci hanno visto il modo di prendere tempo.

[@IoDavide1]

😂😂😂 Con l'avvocaticchio dell'atomo corbellerie e risare sono assicurate 😂😂😂😂

[@ferdinandocarbone2703]

Che strano, ho avuto questa sensazione leggendo il tuo commento.

[@IoDavide1]

@ferdinandocarbone2703 tranquillo, se non ci fossero le spalle, i comici come lui non farebbero ridere

[@ferdinandocarbone2703]

@@IoDavide1 mi spiace che tu non capisca l’argomento trattato, forse troppo complicato per la capacità intellettiva, ma come è possibile notate, qui c’è un solo comico, cioè tu.

[@IoDavide1]

@ferdinandocarbone2703 ma perché gli ignoranti come te non vanno mai a documentarsi su fonti ufficiali come il sito di sogin?

[@nicolarovetta5368]

Comico disse agli altri colui che rideva tutto il giorno

[@andreascola1]

l'avvocato della monorotaia di springfield quando lo invitate? la monorotaia è una grande infrastruttura essenziale per la crescita della citta, facile da costruire e non di meno un opera che ti proietta dritto nel futuro e nel benessere sociale! ho messo su una bozza di legge di iniziativa popolare per costruirne una in ogni città!firmate gente! firmate!

[@fabiogozzi9143]

Insomma , ciò che un popolo ha detto per ben due volte non conta nulla,le mazzette ricevite ed incassate alla faccia delle scelte della popolazione,comunque coloro che ci viveanno vicino ,faccio i più sentiti auguri visto che saranno sicuramente costruite,controllate e gestite da privati senza scrupoli.....w l itaglia,scritto così per volontà

[@ferdinandocarbone2703]

Il bello di voi, e che vi prendete in giro da soli con questi commenti.

[@fabiogozzi9143]

@ferdinandocarbone2703 opinione sua 🤷

[@fabior7698]

Buona parte di quel popolo è morto di vecchia.

[@fabiogozzi9143]

@fabior7698 2010?

[@chric]

Le persone crescono, cambiano idee ed invecchiano, io nel 2010 avevo 11 anni, da adulto potrò dire la mia o devo esser obbligato a stare sotto la scelta di gente con opinioni diverse dalle mie? Da quando c'è stato il primo referendum sono nate oltre 20 milioni di persone, dall'ultimo invece quasi 10 milioni, a votare erano in 25, è il momento di chiedere il parere degli adulti di oggi.

[@Giacomo_923]

Evidentemente la Meloni, all'estero stipula contratti per l'energia a lungo termine... A mia opinione 😉

[@azazelcaos]

nah qualche mazzetta per liberare stupratori di bambini di 5 anni

[@andreamonti7076]

I ritardi sarebbero dovuti ad errori tipo "iniziare il cantiere prima che l'opera sia autorizzata"? Ma dai.. se questo è il problema allora siamo a posto. Non si può iniziare un'opera con l'autorizzazione ancora in itinere!! Livello molto basso di approfondimento

[@fabriziobarracchia]

...Qualcuno dei presenti è forse convinto che le bollette saranno piu basse...Magari facciamo una gara d'appalto,al prezzo più conveniente per costruire una centrale....Per me va bene a patto che la costruiscano al nord del paese,in fondo è lassù che l'Italia...tira...

[@rawmaterials3909]

come no... domani cominciano. la prima centrale sarà inaugurata proprio il giorno dopo l'inaugurazione del ponte sullo stretto.

[@husky9088]

🤔non capisco come mai in campo nucleare ☢️ semplificare e togliere valvole e componenti dovrebbe abbassare i costi, quando per AUTOMOTIVE elettrico palesemente non lo e’ stato 🤥🤷‍♂️

[@aurelianabolognesi8272]

Spero il popolo si ribelli come abbiamo fatto in Sardegna per le pale eoliche, a mio avviso molto piu accettabili, entro certi limiti. Ma sono certa che l'indignazione sia stata incoraggiata e pompata ad arte anche dai media, per farci poi digerire l'indigeribile

[@raffaeledivora9517]

Guardi, il suo commento è così assurdo che rispondo a tono con un piccolo ragionamento. Io ritengo inaccettabile lei invece. Ma non è una ragione valida per vietare di vivere in Italia o rimuoverla dalla comunità. Servono ragioni logiche per farlo, per esempio che lei sia un pericolo per il prossimo, per esempio una pericolosa terrorista. Ma nel suo caso, non mi pare di aver portato alcun dato oggettivo che prova che lei lo sia, quindi è tutto aria fritta

[@ZY1982]

Io spero che il popolo si ribelli qualora dovessero emergere posizione inaccettabili e retrograde come le tue. Io sicuramente lo farò, se necessario.

[@martinienzo-dn7ns]

La cosa veramente indigeribile sono le bollette che già da tempo stanno arrivando.

[@protempore]

@@martinienzo-dn7ns guarda che il nucleare è la fonte energetica più costosa che c'è eh...

[@martinienzo-dn7ns]

@@protempore in Francia hanno bollette che sono la metà delle nostre. Nei nucleare è costoso l' investimento iniziale, non la gestione e soprattutto non ci sono fluttuazioni, che fanno oscillare i costi. Non è da vedere in sostituzione delle rinnovabili, ma come integrazione, al posto delle centrali a gas, se veramente vogliamo decarbonizzare.

[@sperèmben]

Credici

[@giovannimatoyya9313]

Visto che ci sono stati due referendum popolari che hanno bocciato il nucleare civile di cosa stiamo.parlando

[@pspspspssspspps]

parliamo del fatto che quei referendum non "bocciavano" il nucleare (e magari esca da questo modo infantile di pensare), e sopratutto i tempi cambiano.

[@pile333]

Essendo passati più di cinque anni possono riprovarci; si rifarà un terzo referendum e vedremo cosa ne penseranno gli italiani. Sempre che il governo Meloni non soffocherà lo strumento referendario con qualche altro atto autoritario (ci provò pure Renzi col tentativo dell'aumento delle firme necessarie).

[@protempore]

di farne un altro 😁😁... sembra che ci diverta così

[@MatteoPsi]

Scusate l'ignoranza. Ma dove prendiamo i combustibil per alimentare le centrali? Non diventiamo ricattabili anche dagli stati che hanno i combustibili? Dove mettiamo le scorie in centro a Roma? Secondo me è un altra proposta su cui poter speculare che porta solo ad avere altri debiti tipo il ponte sullo stretto. Tra un po li spenge anche la Francia, perche li stanno cacciando a pedate dall'Africa dove rubavano queste risorse ed altre. Scusate ma mi sembra una c#agata pazzesca costruire ora centrali nucleari.

[@silvioraffo4349]

Kazakhstan, Canada, Namibia, Australia, Uzbekistan... per l'uranio c'è l'imbarazzo della scelta anche senza ricorrere al Niger.

[@nokiaman21]

La Francia ha esteso la vita a tutti i suoi 56 reattori e ne ha appena aggiunto il 57esimo. E stanno studiando il piano per costruirne altri 12+eventuali altri 14. In tutto il mondo e in tutta Europa si sta tornando a progettare e proporre nuove centrali. Ma dove vi informate?

[@aaaaaaaaaaaaaaaa1194]

Sei consapevole della quantità di scorie prodotte da una centrale in un anno? Fidati, fai un pò di ricerca... Rimarrai allibito!

[@MatteoPsi]

@@aaaaaaaaaaaaaaaa1194 ma coi tempi che ci vuole a costruirle non e' meglio aspettare quelle a fusione?

[@MatteoPsi]

@@aaaaaaaaaaaaaaaa1194 per le scorie in un anno capisco, ma in 20 anni? Dove le metti vicino casa tua? E quando ci saranno i tuoi nipoti quante saranno le scorie vicino casa tua?

[@RaffaelePirri]

Troppo pesante, e poi abbasso il nucleare!

[@danieledondi9129]

E dove fai le centrali? Nelle zone più abitate, vicino ai corsi d'acqua per il raffreddamento? Anche a rischio inquinamento quasi a 0, un disastro possibile (più Three Mile Island che Chernobyl) indicherebbe di costruirle in zone poco abitate, in montagna. In Italia tutte le montagne sono sismiche. E ricordiamoci di Caorso, che non riuscì mai ad erogare la massima potenza, a causa delle continue interruzioni nella produzione d'energia per guasti e allarmi, per cui neanche l'ente gestore si fidava più di salire di potenza rimanendo al 50% più o meno. Costruzione e gestione italiche, un esempio perfetto.

[@cesiralatalpa7208]

È un commento basato su conoscenze parziali e preconcetti. Di quel che è scritto qui non c'è quasi niente di corretto.

[@ThisTheAviator]

Fra la Toscana e il Lazio è pieno di zone disabitate e campi incolti, senza parlare di calabria e puglia,scusa me le centrali che avevamo prima dove le facevamo? Non mi pare che in 30-40 anni la popolazione sia aumentata talmente tanto da aumentare la densità a tal punto da non avere spazi liberi. Per quanto concerne l'ultimo punto, se avevamo le centrali nucleari durante gli anni di piombo/prima repubblica, che è uno dei periodi più corrotti e mafiosi della storia italiana, e non è successo nulla dubito succeda qualcosa ora.

[@claudiozonfrillo3755]

Infatti non ci sarebbe una gestione solo italica ma internazionale. Non siamo più nel 1980 da parecchio tempo e le cose sono cambiate drasticamente

[@pr5968]

Le costruisci negli stessi siti dove già c'erano prima della chiusura

[@nokiaman21]

Ricordami il "disastro" di TMI quanti morti ha fatto e quanta radioattività ha rilasciato. E parliamo di centrali degli anni 50/60 che nulla hanno a che vedere con le attuali di terza Gen avanzata

[@JenjiSama]

Per me ci sono stati troppi incidenti gravi per pensare di investire nel nucleare

[@pietro65468]

"3" di cui 2 a 0 morti dirette e indirette

[@nokiaman21]

Unico incidente che ha fatto morti è Chernobyl, reattore RBMK che solo l'URSS ha costruito. Unico in 70 anni di uso del Nucleare civile. Le altre fonti quanti morti hanno fatto? Spoiler, migliaia di volte di più. Senza contare i 7 milioni di morti annui che fanno le fonti fossili per inquinamento dell'aria.

[@JenjiSama]

@pietro65468 i danni sono stati tanti comunque una tecnologia cosi costosa abbia un cosi tanti incidenti regressi noti

[@cesiralatalpa7208]

@@JenjiSama non così tanti quanto sembra soprattutto in relazione agli incidenti e ai morti delle altre fonti

[@nokiaman21]

@@JenjiSama stai parlando di centrali degli anni 50/60, che nulla hanno a che vedere con quelle moderne. Chernobyl invece non c'entrava nulla con nessuna centrale nel mondo

[@ginapatusso4659]

Abbasso il nucleare.

[@cicio3176]

Perché?

[@giovannilenzini8729]

Secondo te una persona del genere è in grado di pensare?​@cicio3176

[@nokiaman21]

È arrivato quello intelligente della famiglia

[@marja011]

e viva l'effetto serra?

[@MagroFrancesco]

Dai delle motivazioni?

[@paolopenna4911]

Abbasso il nucleare ora e sempre

[@8infinito8]

Mettiti una pala eolica nel cxlo.

[@memor9238]

Viva la morte e il petrolio

[@dario857]

L' Italia non ha mai abbandonato il nucleare ad uso pacifico. Comprende tantissime cose tra cui anche il nucleare energetico. Per scelta facoltaltiva di determinati politici l' Italia abbandonò sul proprio territorio, prima parzialmente e poi totalmente la produzione di energia elettronucleare. Sempre per scelta facoltativa della politica l' Italia importa energia elettronucleare da 3 nazioni.

[@Giorgiopandemonio]

Ok. Ricordati di dire la stessa cosa nella mal augurata ipotesi in cui un tecnico di medicina nucleare inietta il Tc99* a te o a qualcuno di caro

[@Alberto-dz4dj]

Traduzione: viva il petrolio, il gas, e i criminali che ce li vendono. Viva l'inquinamento, lo smog e le morti premature. Contento tu

[@aldopellson8472]

Era ora

[@MassimoSax-vg1st]

STIPENDI