IL TALENTO INNATO NON ESISTE ..e allora MOZART? Lezioni di Chitarra Divulgazione | Gennaro Romagnoli

[@genna78]

Grazie ragazzi è stato un piacere! Verso la fine ero bello sbronzo :-)

[@ChitarraFacile]

Ahahaha ma va! Grazie a te Genna!! ❤️😘

[@genna78]

@@ChitarraFacile :)))

[@michelebottai5137]

Ecco ecco, i podcast del lento declino nell’alcolismo! 😂😂🤣🤣😂😂🤣🤣

[@fabriziot1467]

Ma non si capiva la differenza.....quindi l'hai presa benissimo. Grande!

[@salvatore198]

Qualche anno fa lessi "Come nascono le idee" di Edoardo Boncinelli.Un saggio molto bello,Boncinelli sa scrivere molto bene.Pero li descriveva il talento come una cosa innata.Perlomeno così ho capito.Insomma il dubbio rimane.

[@alessiosechi55]

Io per talento intendo una predisposizione o meglio una spontanea e naturale inclinazione nel fare qualcosa...poi ovviamente la tecnica va affinata...ognuno ha una sua naturale predisposizione verso il quale, per svilupparla, fa la metà della fatica rispetto ad un altro...altri autorevoli psicologi di cui non faccio i nomi dicono "se fai troppa fatica vuol dire che non è per te" spesso ci si intestardisce nel fare qualcosa senza chiederci se effettivamente fa per noi o meno...e chissà se invece magari avremmo potuto spendere la metà del tempo nel farne un altra raggiungendo gli stessi risultati se non maggiori...

[@borissmith6409]

Nell antica Cina si tagliava il legno secondo le venature per limitare lo sforzo...

[@acidbrusher]

Io devo ringraziarvi, grazie a questo e altri video che trattano dell argomento talento contro pratica ho ricominciato ad esercitarmi alla chitarra con un diverso mindset e piano piano a migliorare, sto iniziando a fare assoli che per me erano "impossibili" pensavo di non essere portato, ma mi sono reso conto che invece non mi sono mai esercitato abbastanza, quindi grazie ancora, questi sono video che apportano valore vero alle persone, continuate così

[@ChitarraFacile]

Grande Luca, grazie mille per averlo scritto perchè è importante per noi capire quanto i video siano efficaci 😘

[@marz63massimo99]

talento + pratica: il talento da il carburante e la pratica rafforza la volontà e definisce gli obiettivi

[@simonebarili2875]

Grandi ragazzi... divulgazione e divertimento allo stesso tempo... TOP

[@ChitarraFacile]

Grazie mille Simone! Troppo gentile, noi ci proviamo 😘

[@AlexMazzocchi]

Ciao David, come tutti i giovani chitarristi ti seguo un po da sempre, essendo nato poco prima di internet e KZbin ed essendo stato tu tra i primi a usare questi mezzi per la divulgazione sulla chitarra in Italia. Suono da un po di anni ma mi sono inoltrato nelle lezioni e nello studio vero e proprio dello strumento e della musica in generale solo nell'ultimo anno e mezzo barra due. Sono in quella fase di crescita dove noto miglioramenti di giorno in giorno, anche in cose su cui prima sbattevo la testa per ore senza cavarne nessun risultato (per esempio l'intonazione dei bending, o ancora farli vibrare per bene dopo aver raggiunto il pitch, o anche per esempio registrarsi suonando una canzone e notare di averla eseguita decentemente già in pochi take, mentre prima era un continuo fermarsi e ricominciare). Tutto questo preambolo per dire che, oltre agli utilissimi video che hai sempre fatto e che fai come i tutorial di brani, l'analisi dello stile dei vari chitarristi o le recensioni di chitarre che siano, questo format di podcast molto colloquiale con ospiti che ne sanno veramente a palate è una figata che, per ora, non mi era mai capitato di trovare su KZbin, o per lo meno inerente alla musica e alla chitarra. Funziona veramente e non è solo un video chiacchierata come un altro. Per farti un esempio, mi sono sentito un paio di questi podcast mentre giocavo a fifa o mangiavo, e ne sono uscito con la sensazione di aver appreso qualcosa, e di non aver perso del tempo, cosa che non succede quando allo studio della musica alterno i vari netflix o vvvvid che siano. Per questo, alle 4 del mattino, mi sono fermato un attimo per scrivere queste righe sotto al video che stavo guardando, in pieno requiem da quarantena, e ringraziarti per essere da sempre uno dei punti di riferimento per i chitarristi italiani, con ormai nulla da invidiare ai più blasonati colleghi stranieri. Continua così, grazie !

[@trolley4388]

Ti rispondo io, visto che non ti ha cagato nessuno. Ottimo commento.

[@mauriziocampaniello]

Grandi, il ritorno di Gennaro Romagnoli a chitarra facile ci voleva!

[@ChitarraFacile]

Eh si! Me lo tengo stretto... anche perché non si sa mai che mi faccia tornare normale e sano di mente 😅

[@mauriziocampaniello]

@@ChitarraFacile 😂, Hai creato un canale fighissimo, segno che va tutto bene con la testa! Comunque la storia dell'orecchio assoluto mi ha colpito tantissimo, anch'io credevo fosse un fenomeno molto più raro.

[@lazypyrsco7545]

Ascoltando questo podcast mi sono resa conto di una cosa fantastica: tutto ciò avete raccontato e spiegato già lo facevo in maniera quasi inconscia...ed è bellissimo capire ciò che si fa e perché lo si fa. Grazie mille. (Ps finalmente sono una strimpellara anche io)

[@ChitarraFacile]

Grande!! 😘🤟💪🏻

[@andreacapozzo7305]

@@ChitarraFacile non vale.. rispondi solo alle ragazze :-)))

[@alessandroamati4579]

Er Piotta ha risolto la questione molto più semplicemente : "non basta sbattimento se non c' hai talento, ma se c'hai talento serve sbattimento."

[@marcocannone8711]

È il primo video di un ora e mezza che vedo tutto, complimenti!

[@ChitarraFacile]

C’è sempre una prima volta 😂😂

[@edoardopaggi7232]

il miglior podcast d'italia, a mio avviso

[@ChitarraFacile]

Wow grazie mille Edoardo!!! Ci proviamo ;-)

[@ivan27742]

grandi !!! quando ho visto la durata di un' ora e trenta stavo per chiudere, ma sapevo che trattate sempre argomenti interessanti e lo fate benissimo...e niente l'ho visto tutto xD

[@ChitarraFacile]

Grande Ivan! Grazie mille! 💪🏻🤟

[@SuperMaxrocker]

Video molto bello, mi ha fatto molto riflettere, anche se io rimango dell'idea che la genialità e il talento esistano, ma sicuramente devono essere coltivati.

[@marcomodena8076]

STUPENDA MAGLIETTA del Tuo Collaboratore , David....e poi seriamente : Questo Format di video mi piace un sacco...con questi Tuoi Grandi Ospiti !! OK , continua cosi , che sei un Grande !!! Ciao

[@ChitarraFacile]

Grazie mille!

[@giuseppelerose8246]

Ottimo video....tutto quello che mi suscita domande e curiosità lo gradisco sempre. Grazie molto

[@ruggerodrum2197]

Condivido pienamente! Anche io mi sono reso conto che la predisposizione al suonare nei piccoli deriva molto dal tipo di background che arriva dalla famiglia. Da batterista posso dire che chi in casa ha sempre sentito musica "suonata", Rock, Funky e roba tendenzialmente vecchia a causa di genitori che suonano, sente subito dove mettere cassa e rullante, perchè l'orecchio è abituato a sentire quei suoni. Coloro che invece hanno avuto la radio commerciale come ascolto abituale, fanno molta più fatica a capire come funziona, poi magari ci arrivano, ma bisogna lavorarci molto di più. Poi chiaro ci sono eccezioni in entrambi i casi. Non a caso chi diventa un mostro dello strumento, oltre agli anni chiuso in casa a suonare, aveva spesso almeno un componente della famiglia che suonava qualcosa. Bel video davvero (come tutti gli altri oserei dire), molto a fuoco e interessantissimo. GRANDI!

[@igorferlito376]

Bellissimo video, certo.. dare del talentuoso ad uno che si è fatto un mazzo come una bifamiliare per anni è offensivo! I grandi musicisti che oggi ci sembrano dei fenomeni innati in realtà hanno suonato, suonato, suonato.. E ancora suonato. Molte persone hanno un cosiddetto "locus of control" di tipo esterno: porre enfasi sulla componente genetica, innata,sul dono arrivato dal cielo ti sottrae in parte dalla tua responsabilità personale. I risultati arrivano con impegno, studio, pratica, grande investimento di tempo ed energie, frustrazioni e passi in avanti piccoli e discontinui. Sono interessanti i libri di Pietro Trabucchi, che traslano nello sport tutto quello che ci ha raccontato Gennaro. Grazie ragazzi.

[@ChitarraFacile]

Grazie Igor!

[@fox99ization]

Alla fine del video sembra che sia stato un piacere per tutti, il piacere più grande è stato il mio. Ottimo lavoro come sempre, complimenti a David e "correlati". Anche se non è la cosa più interessante emersa dal podcast mi sono rimaste impresse le ultime piccole dritte sull'apprendimento, magari è possibile invitare di nuovo l'ospite per parlarci più approfonditamente di questo aspetto dell'essere musicisti? Complimenti ancora una volta e buon lavoro per il prossimo podcast.

[@schiman0708]

Sempre al top , quanta compagnia mi fate.

[@ChitarraFacile]

Grazie Amos! Mi fa un sacco piacere!! 😘

[@danieletruppi3917]

Video molto interessante, ha dato una risposta a tanti miei perchè, non solo musicali.

[@LorenzoBindoni]

Video veramente interessante..me lo sono guardato tutto dall’inizio alla fine comodo comodo sul divano davanti alla Tv, sorseggiando anch’io una birra. Argomento molto apprezzato anche dalla mia ragazza che non suona nessuno strumento. Complimenti!!! 💪🎼🤟

[@ChitarraFacile]

Wow che figata! Hai descritto la situazione migliore che mi possa immaginare quando penso alla fruizione del podcast

[@LorenzoBindoni]

Già mi piace molto la tipologia di video, se poi affrontate argomenti come questi con professionalità e ironia è il TOP! Non rimane che ascoltarvi e bere una birra "insieme a voi" tra amici.

[@memphisbeatbluesband]

Bellissimo podcast. Mi ricorda un'intervista a Gianluca Vialli che diceva che non conosceva nessun calciatore che avesse praticato quanto lui, che fosse meno bravo di lui.

[@andreacapozzo7305]

Forte questa considerazione

[@flexflex5966]

Complimenti argomenti super interessanti ed intelligenti. Sempre ospiti eccezionali.

[@ChitarraFacile]

Grazie mille di cuore! 😘

[@MatteoCrostantinCrosta]

Bravi veramente tanto, ho scoperto il canale da poco e sto cercando di recuperare velocemente :-). Argomenti difficili, ma è bene parlarne. Se posso, non so se impostato così il discorso mi convince in pieno. Se io avessi a disposizione infinite ore di allenamento potrei arrivare a suonare come Paul Gilbert, il punto è che a lui ne sono bastate molte meno. Non è nato divino, ma il suo tempo di apprendimento è la metà del mio. Se poi ci spostiamo sula composizione, di talento se ne può parlare.

[@ChitarraFacile]

Ciao Matteo, in realtà non abbiamo detto questo nel video. Abbiamo parlato per esempio della qualità delle ore di pratica, del fatto che non so parte allo stesso livello per alcuni motivi, ecc.... per la composizione anche di quello abbiamo parlato, forse devi ancora finire di vedere?

[@MatteoCrostantinCrosta]

@@ChitarraFacile si devo finirlo, purtroppo dovevo finire a lavoro e non riuscivo a seguire con attenzione Volevo provare a vederla diversamente ..son d'accordo in generale, ma il talento seoncoe risiede solo nel tempo che mi serve per apprendere...o se vogliamo, la mia capacità fisica di stare concentrato in un certo modo :)

[@simonemigliorini7337]

fantastici! bellissimo podcast, veramente interessante e col giusto mix di nozioni e simpatia! grazie !!!!

[@ChitarraFacile]

Grazie mille Simone!

[@Manakel77]

che si possa sviluppare l'orecchio assoluto dai 3 ai 7 anni é una bella bomba. vorrei divulgarla e discuterne con colleghi insegnanti ma devo citare degli studi precisi. é possibile avere il link a qualche studio o articolo a riguardo? Grazie. A sostegno di talento vs apprendimento, in 25 anni di insegnamento ho avuto allievi adolescenti che mai avevano suonato (il basso, l'inutile basso) ma avevano seguito (ad esempio, e senza nessun tornaconto) il metodo Orff: avevano tutti un incredibile senso del ritmo e musicalità. Genitori, sapevatelo.

[@zeiferalmasy8138]

Complimenti per il video e per la simpatia! Meno male non bisogna nascere per forza dei geni per poter suonare ad un certo livello , ottima notizia! Sono d'accordissimo su quello che dite e su come a volte si pensi sempre che le persone che hanno successo sia sempre per fortuna o per qualche divina dote innata , quando magari sono soltanto persone che hanno impiegato molto tempo a costruirsi le capacità che poi mostrano. Detto questo è ovvio che anche con la pratica se non hai un minimo di predisposizione non arriverai mai agli stessi livelli di alcuni grandi artisti , però è vero sicuramente quello che si dice nel video e che non deve essere una scusa la mancanza di un particolare talento innato per evitare di impegnarsi seriamente in qualcosa ( che sia musica , arte , sport ecc.). Grazie ancora per il Video , keep up the good work!

[@emanuelebiavati8990]

è una cosa davvero RARA, ma ogni tanto il talento Esiste! siamo tutti uguali ma qualcuno nasce con una marcia in più, non solo nella chitarra ma, in Tutto! c'è qualcuno che nasce diciamo portato, si deve studiare ma alcuni studiano 1 e apprendono 10 , altri studiano 10 e imparano 1 e nemmeno riescono a metterlo in pratica ma, per noi comuni mortali conta solo lo studio praticato abbinato con la creatività! c'è chi sa fare mille scale ai mille all'ora e non trasmette nulla e chi con una pentatonica arricchita ti da mille e mille emozioni!!!!

[@domenicoesposito6793]

Esatto, se non hai talento, puoi anche sforzarti tanto, ma non ci riuscirai mai

[@christianprevelloni7013]

Mi è piaciuto, devo digerire un po’ di cose ma tutto sommato sono d’accordo. Solo un pensiero: Nel canto ( la disciplina che conosco meglio) la componente fisica è decisamente importante, poi la tecnica , il gusto, gli ascolti , potranno formare un fuoriclasse lo stesso, ma determinate caratteristiche fisiche, istologiche ti danno una marcia in più. Grazie.

[@Moscatomusic]

A 4 anni la maestra passando davanti al mio banco vide una perfetta testa di cane, lei non badò al fatto che era al contrario, ipotizzando forse che i lo avessi girato diede per scontato che fossi un genio del disegno. In realtà il mio disegno visto nel verso giusto era uno sgorbio, ma questo creò un contesto per il quale mi convinsi di essere portato per le arti. È stato interessante come questo episodio non mi ha solo influenzato come musicista, ma sopratutto come insegnante. Un saluto e grazie per questi video. Simone

[@zaio15_DarioMannu_DM-DrumCover]

Geoff Colvin - Talent is Overrated .... un libro illuminante. Consiglio vivamente anche un altro libro che secondo me completa a livello "alto" e "altro" , ovvero... "Magic in Your Mind" di U.S. Andersen. COMPLIMENTI per il video! Condivido tutto!

[@ChitarraFacile]

Grazie mille, acquisterò senz’altro i libri che hai citato!

[@zaio15_DarioMannu_DM-DrumCover]

@@ChitarraFacile Grazie a te! C'è anche un altro libro... The Talent Code. Sia in questo che in "Talent is Overrated" si parla di una sostanza, la Mielina (non la melina del calcio), che costituisce la guaina midollare delle fibre nervose e che ha funzione, oltre che protettiva, isolante nei riguardi della conduzione dello stimolo nervoso. Pare che sia l'artefice, tramite la pratica deliberata, già a partire dalla tenerissima età, di un potenziamento incredibile delle abilità erroneamente chiamate "Innate".

[@stegurioli]

È stata una discussione davvero interessante ! Che palle solo le solite battute trite e ritrite su Ligabue, che comunque sarà uno che “ha lavorato moltissimo nel cercare di fare canzoni che funzionano semplici”. Per il resto avete opinioni molto intelligenti secondo me complimenti

[@Gelsyviolet]

E' un piacere seguirti. Grazie.

[@ChitarraFacile]

Grazie a te 😘

[@gabrielesalini2113]

Che temi che avete tirato fuori! Bello!

[@andreabaldanzi9286]

Grandi come sempre!

[@ChitarraFacile]

Grazie mille Andrea! Anche tu sei grande! 😉🤟💪🏻

[@dave0353]

Complimenti! Video interessantissimoooo

[@micromymario23]

Una bella chiacchierata fra due persone che si occupano di musica e un bassista....ahahahah....."Infatti suoni il basso"....mitico!

[@ChitarraFacile]

😅

[@massimopanetta1700]

Bellissimo podcast...Complimenti e grazie!🙂

[@ezbjel]

Mio fratello è stato campione Italiano di scacchi (1987) Mi ha sempre detto di non avere talento. Sì e solo fatto un mazzo così a studiare. 😋

[@andreacapozzo7305]

Allora cosa rispondere a proposito della composizione musicale? Parliamo di esercizio anche in questo caso?

[@tonydelvecchio3138]

Assolutamente in disaccordo su questo argomento. Ora vi porto il mio esempio, anzi, il mio e di mio fratello: i nostri genitori facevano lavori umili, nessuno di loro era un musicista. Siamo cresciuti insieme, avendo solo un anno e mezzo di differenza. Avevamo un piccolo stereo che ascoltavamo insieme in alcuni momenti della giornata. Un bel giorno, quando avevo 9 - 10 anni, mio padre si presentò con un regalo per entrambi, una piccola tastiera. Bene, come mi spiegate il fatto che, nonostante avessimo trascorso lo stesso tempo su questa tastiera, io, dopo appena qualche giorno dal suo arrivo in casa, riuscivo a riprodurre (dopo un paio di tentativi) le linee melodiche dei brani ascoltati in radio? Cosa che mio fratello non è mai riuscito a fare, neanche dopo anni. Sicuramente non sono un genio e non ho mai creduto di esserlo....ma questa è la prova (per quanto riguarda me e la mia famiglia) tangibile che io, rispetto a mio fratello, avevo una maggiore predisposizione verso la musica. Certo che poi una determinata predisposizione và alimentata con studio, dedizione, curiosità, ore e ore di pratica ecc.... Concludo con questo: TALENTO = predisposizione + passione + enorme curiosità

[@alessandroc.9220]

1:15:50 non so perchè ma son morto dal ridere hahaahha comunque fantastici questi podcast, per chi studia psicologia poi come me sentire parlare gennaro su questi argomenti è davvero interessante

[@DannArisi]

Super interessante! Grandi ragazzi!

[@carenataocinqueporte]

Ciao, è necessario rettificare alcune affermazioni inesatte riguardo alla sorella di Mozart. Nannerl era considerata un talento musicale straordinario sia da parte del padre che da Wolfgang stesso. Le locandine dell'epoca mettevano il suo nome in primo piano come attrazione principale quando si esibivano da bambino. È noto poi come, da adulta, dopo aver ascoltato dei brani avesse trascritto tutto quanto sentito A MEMORIA e inivato al fratello. Fu purtroppo fregata dall'essere donna in quell'epoca, fu fatta sposare e dovette smettere con la musica. Quindi, la sorella di Mozart se fosse nata nella nostra società sarebbe probabilmente sbocciata come talento di cui ne nascono uno su un milione. Diamo a Nannerl quel che è di Nannerl please.

[@ChitarraFacile]

Ma non aveva l’orecchio assoluto. Attenzione, i giornali parlavano di Mozart per l’orecchio assoluto. Quindi, niente orecchio assoluto... non sei come lui.

[@maurodinosauro71]

@@ChitarraFacile Il signor Hertz all'epoca non era neanche in programma, visto che si parla di scienza, chi l'ha stabilito prima che qualcuno avesse l'orecchio assoluto? Strumenti scientifici non esistevano per averne la prova scientifica e su quale sistema? Forse in un sistema temperato posso anche crederci, ma che qualcuno sia in grado di percepire la differenza di un comma no! Solo nel sistema temperato esiste la corrispondenza diesis e bemolle, ma è una convenzione, non è una reale rappresentazione del suono, che come tutte le grandezze è infinita nella sua precisione, tuttavia l'orecchio umano essendo piuttosto limitato e logaritmico per quanto riguarda il volume di un suono, permette questo compromesso, odiato da molti compositori del 1700/800. Quindi quando si parla di qualcosa bisognerebbe prima di tutto definire precisamente di ciò che si stia parlando. La qualità di Mozart non sta nella sua capacità di riprodurre fedelmente dei suoni, ma di gestire un linguaggio artistico, che è poi il motivo per il quale fino ad ora, almeno i computer non sono di alcuna utilità nel processo creativo ed è per questo che si stanno sviluppando le intelligenze artificiali, perché combinino la superiorità della macchina sulla capacità di registrare correttamente i segnali del mondo esterno, Mozart ad un pc oggi farebbe una pippa in questo senso, ma che siano in grado di prendere decisioni anche di carattere estetico, sulla base delle esperienze fatte e sulla probabilità che offre un sistema definito di combinarle, come può essere quello musicale.

[@goodboy65]

Duelling Banjos è il nome della canzone di Luca la scena dove la suonano è nel film un tranquillo weekend di paura.

[@ChitarraFacile]

Grazie!

[@SuperlocoGypsy]

Ottimo lavoro. Grazie

[@ChitarraFacile]

Grazie a te!

[@TonyKrip]

From Utah Jazz, Johnnnn Stocktoonnn, il miglio playmaker di sempre, 1,85m di pure classe!!!

[@fradeidelfero]

Grande video. Assolutamente volata quest'ora e mezza!

[@ChitarraFacile]

Grazie mille, mi fa molto piacere! 😊

[@bellomo-vu5iv]

se posso permettermi, perché non mettete nella didascalia, accanto agli argomenti trattati, il link del minuto dove si può trovare? per accedere direttamente al tema che ci può interessare di più? oppure spezzare in più parti il video? per agevolare meglio l'ascolto

[@andreacapozzo7305]

Fantastico argomento. Da approfondire. Devo vedere in biblioteca se trovo qualcosa....

[@DanieleSforzin]

Bellissimo video, complimenti!!!

[@ChitarraFacile]

Grazie di cuore Daniele!

[@aleuomoimmaginario2023]

Bellissima, altra grande puntata. Pur non restando del tutto convinto sulla tesi esposta, anche se il ruolo primario dell'esercizio e del metodo (filosofie orientali in primis) lo trovo indiscutibile. Ma quello che voglio chiedervi, perché dal video sembra lo escludiate totalmente e convintamente. Anche solo il dubbio che ci possano essere entrambi gli aspetti (o anche più di due), insomma non aut aut ? Proprio l'esempio che fate nello sport... D'accordo progresso tecnologico/metodologie di allenamento, anche se preferisco chiamarli progressi della medicina sportiva (specie riguardo quanto è successo ultimi 20 anni nel mondo pro), ma per andare dritti al punto: quello che alla fine discernerà sempre un Baggio/Pirlo/Messi/DelPiero/Totti/Maradona nel calcio, un Federer/McEnroe/Laver nel tennis, un Coppi/Hinault/Merckx nel ciclismo (etc. etc.) dagli altri lo vogliam totalmente bellamente negare ? A me pare sfiorare l'oggettività (e non legatevi troppo ai nomi che ora vi faccio, credo che dagli esempi sia chiaro il concetto di fondo più che altro che vorrei discutere). Certo nel tempo ha avuto molti nomi (qualcuno parla di classe, creatività, estro, "magia"...), però personalmente continuo a pensare che qualcosa esista e, nelle Arti, è ancora più lampante... Soliti esempi "storici", Raffaello per documenti stessi dei contemporanei non era certo Michelangelo quanto ad applicazione e dedizione totale al suo lavoro, un Dalì di base possedeva tecnica e naturalezza fin dalla giovinezza (al di là degli evidenti affinamenti e diverse esperienze) contrariamente a compagni surrealisti che si applicavano molto di più e non han certo toccato certe vette (e, soprattutto, certa facilità di produzione a certi livelli), cosa differenziava Picasso da tanti altri grandi pittori grandi lavoratori della sua epoca ? Non so DeNiro, Keitel e Pacino erano fondamentalmente, semplicemente quelli dell'Actors che han voluto lavorare più di tutti gli altri? Potremmo continuare ore, ognuno con propri esempi e controesempi... II mondo della musica (specie Pop) è pieno di esempi di grandissimi creativi (e milionari) che insomma non brillavano certo per costanza, esercizio, dedizione alla causa... Poi ovvio che vette abbian saputo toccare certi sgobboni ben noti McCartney, Waters, May/Taylor... ! Ma proprio pur restando in questi primi esempi alla mente è altrettanto documentabile che l'impegno e la costanza dei vari Lennon / Gilmour / Mercury era lontanuccio dai compagni di ventura (specie in opere ora definite miliari), quantomeno a tensione alternata... Ma avevano meno "talento"/"creatività" ? Direi quanto meno che è duro dire che abbiano reso di meno. Allo stesso tempo abbiamo un mare di gente che ha "lavorato" anche più di persone simili (perlomeno da opus e lavori pubblicati), la cui resa è stata ben lontana. Certo anche la parte di soggettività e gusto mi rendo conto è pesantissima in discorsi simili, che il mondo è pieno di persone che ritengono Beatles e Queen indegni di allacciare anche solo le scarpe a uno Zappa o un Vai, etc. etc. Probabilmente io stesso nel 90% dei casi stimo molto più lo sgobbone, l'erudito, lo studioso infaticabile, specie in musica, però continuo a pensare che quella cosa chiamata "talento" da qualche parte stia, esista o comunque che alla fine significhi/sottenda/implichi qualcosa di oggettivo e "scientifico", anche se, forse, non sapremo mai definirla, comprenderla fino in fondo. Sottoscrivo invece il viceversa: con la parte "talento spropositato" senza lavoro di solito illudi una volta o due, non di più (o possiedi eccellenti doti di marketing e, comunque, è proprio magari su quelle che hai lavorato/investito molto). Ciao, ale.

[@attinia1968]

Credo che nell' approccio a queste tematiche non si possa generazizzare ne in un senso ne nell' altro. Chi nasce sapendo suonare uno strumento, certo, daccordo, non esiste (o, azzardo, è molto raro). Tuttavia, da ex insegnante (non di musica), ho asservato che il talento esiste. Niente e nessuno toglie qualcosa all' impegno, alla costanza all' applicazione, alla pratica ma a parità di impegno individui differenti sortiscono risultati differenti. Non mi sbilancio a dire che il talento sia 'genetica', ma credete che con tutto l'impegno e la buona volontà non sempre si divente così bravi come colui che ha del talento (ed ovviamente lo valorizza, lo coltiva). Ormai io son vecchio, e me ne dispiace, ho sempre adorato la musica, ma applicandomi a qualche strumento in gioventù, sono sempre stato negato (ed ho provato tanto, mi sarebbe piacciuto, nonostante i miei fallimenti totali). Progredire, soprattutto per la parte di coordinazione visivo motoria, fondamentale per suonare qualsiasi strumento, mi costava uno sforzo ed un impegno che definirei 'patologici'. Altri mie coetanei approcciando i medesimi strumenti, progredivano con molta più facilità e sortivano risultati che per me dopo anni ed anni sarebbero stati un sogno. (forse risultati amatoriali, certo, ma comunque risultati) Permettetemi un esempio, che pare che non calzi ma in realtà calza molto. Noi tutti possiamo allenarci alla corsa, possiamo cominciare ad allenarci da soli, aiutati, assistiti, cominciare da molto giovani (chi ha la possibilità) ma Ben Johnson, Carl Lewis, Pietro Mennea, Ushain Bolt ne nascono 3 o 4 su milioni per motli anni. È un po' pericoloso (oltre che presuntuoso, ma forse oggi, tristemente, presuntuoso è sinonimo di 'scientifico') presupporre che chiunque con l'allenamento, in qualsiasi campo, possa arrivare allo stesso risultato. Comunque disertazione interessante. Saluti.

[@attinia1968]

@@DanieleSteri-hu6os Sor vcx (mi scuso se la indirizzo così, ma il nome non lo conosco, usero parte del suo originale soprannome) in alcune cose non posso che darle ragione su altre ci sarebbe da disquisire. Grazie comunque di avere condiviso la sue osservazioni nel campo dell' insegnamento. Per ciò che riguarda lo sviluppo fisico di certo la genetica è molto importante, ma altrettanto lo è l' allenamento. Difficine è capire quanto, per ogni singolo individuo, e in che modo sia influente l'allenamento e quanto la sua genetica. Ciò di cui continuo a essere convinto, tuttavia, in qualunque campo, non solo quello sportivo, che per raggiungere certi livelli, serva quello che si chiama 'talento'. So che è in contrasto con quanto sostiene lo psicologo di questo video, ma mi creda che espirmo qualcosa di più di una semplice opinione. Sono contento che abbia fatto notare, d'autorità, che in quanto insegnante le compete, e d'esperienza che spesso lo sbagliato approccio ad una qualsiasi disciplina può 'disamorare', scoraggiare lo studente, ed in qualche caso addirittur allontanarlo, bambino/a, ragazzo/a o adulto/a che sia. Sul fatto che insegnando il giusto metodo (prendo lo spunto dal suo esempio) all' asino questo abbia gli stessi risultati rispetto ad altri... continuo ad avere più di un ragionevole dubbio. La prego sor vcx non mi fraintenda, non voglio essere ne classista, ne razzista (anche se mi dicono che lo sono ad ogni piè sospinto). Torniamo al nostro asino (che mi sta tanto simpatico, in quanto un poco mi ci sento), insegnamogli quello che vogliamo, aiutiamolo a trovare un metodo, il metodo per lui, dacchè non per tutti son adatti gli stessi metodi, ma lui, l'asino, asino resta, diventera un impegnatissimo asino veloce, ma non correrà mai come un ghepardo, facciamoci una ragione. Quanto ha ragione sor vcx quando mette in evidenza che l'approccio precoce ad alcune discipline in giovane età facilità l'apprendimento. In giovane età il nostro corpo il nostro cervello, insomma l'insieme della nostra persona è nella fase di apprendimento costruzione, fisiologica e di personalità. E questo non deve far desistere dall' intraprendere alcune discipline anche da adulti. Personalmente io da giovane ho avuto lo sventurato incontro di una pessima scuola di musica che mi ha fatto perdere l'amore e l'interesse per ciò che da bambino amavo e mi attirava di più. Tuttavia con tutto il mio desiderio e la dedizione, da adulto, ho sortito risultati pessimi nel prendere in mano un qualche strumento e le assicuro che il metodo c'entra poco quando hai purtroppo di fronte alcuni limiti neuro fisiologici, ti devi arrendere... e non arrendere e non suonare, ma farti una ragione che sei negato per le esecuzioni, metodo o non metodo, puoi fare quello che puoi fare. (E come dice lei, da adulti c'è anche meno tempo da dedicare in serenità alle nostre attività.) Son contento che abbia fatto notare come su certe discipline sportive le persone di colore (io direi anche negre, che non è un'offesa, ma rischio di essere tacciato di razzista per l' ennesima volta) da che praticano hanno preso il sopravvento su altre. Anche senza scomodare la genetica, le fibre muscolari delle razze negroidi sono differenti dalle fibre muscolari delle razze caucasoidi. Le proporzioni scheletriche le rendono più consone alla corsa, è fatto innegabile. Un' inciso sulle razze umane e le loro diversità (e non solo fenotipiche) va fatto, anche se modernamente la moderna 'pseudo scienza' pretenderebbe di cancellarle. Ancora ribadisco, nessun, disprezzo di razza umana alcuna da parte mia, solo constatazioni fattuali. Una cosa curiosa che ho piacere di farle notare. Lo sa quale disciplina insospettabile sta lentamente ma inesorabilmente lasciando sempre più spazio alle vittorie di atleti di colore? La scherma. Ne lla scherma l'allungamento e l'elasticità sono fondamentali. Le razze negroidi, geneticamente sembrano schermitori nati. Tornando al talento, il non averne, o averne meno, non deve esserci di scusa al non appliarci, ma è totalmente illusorio (oltre che falso) pensare che, sempre a livello di talento, siamo tutti uguali. La saluto e grazie degli scambi che mi ha concesso.

[@josta]

Tutti nasciamo con delle ATTITUDINI. Un buon percorso fa emergerne il TALENTO. Le ATTITUDINI sono innate. Il TALENTO di conseguenza. Si, il TALENTO è INNATO. Il Resto è TECNICA, non STILE. "Bella questa metrica, pare aritmetica, dialettica in artistica lo Stile non è Tecnica. Lo Stile è 'cosa nostra' e qui ve lo metto in mostra, con gesti e giochi di parole e io che sono Josta". Pis&Lov.

[@cc-rv9rf]

@josta Assolutamente no! NESSUNO nasce con delle attitudini. Lo dice la scienza. Il talento innato non esiste

[@josta]

@@cc-rv9rf Non è una questione di opinioni. Lo dice la scienza. DNA: predisposizioni(tecnica)+influenza(stile) =talento =la persona più normale del pianeta(paradosso) perché immediatamente espressiva. Attitudine ->Talenti.

[@alessandropaini1554]

Dire che il talento innato non esiste è come dire che abbiamo tutti lo stesso Q.I. o che tutti possono correre i 100m in meno di 10 secondi. Ciao

[@ChitarraFacile]

È esattamente il contrario. Il talento innato e il QI, come la conformazione fisica sono cose totalmente diverse.

[@filipfmmusic]

Chitarra Facile ora si che usiamo equilibrio,sembrava che diceste che il talento innato non esiste e che quello del insuperabile Mozart fosse raggiungibile da tutti,basta che si allenino! Ma Mozart non ha avuto certo tutto questo tempo,dato che a soli 4/6 anni suonava componeva e dirigeva meglio di me,che suono da 40! o quasi. Comunque complimenti x i podcast.

[@marcostefanolo7836]

Bellissimo podcast grandi!!😊

[@ChitarraFacile]

Grazie mille! 😘

[@Pollpol71]

Se il talento innato (capacita' aumentata) non esiste , allora non esiste neanche l'handicap innato (capacita' diminuita), che invece puo' esistere. Grazie a Chitarra Facile per le tante cose valide che ci ha proposto

[@cc-rv9rf]

@Pollpol71 Certo che può esistere... perché una cosa dovrebbe escludere l’altra ?

[@joescardomusic]

Non ho visto il video completo... Ma, da quello che ho studiato, l'orecchio assoluto è una capacità che si sviluppa nei primissimi mesi di vita in seguito a certi stimoli, non dopo i 3 anni. Sono studi recentissimi e non molto diffusi. Sicuramente conoscerete Rick Beato e il progetto Nuryl...è una questione molto importante e da approfondire in modo scientifico

[@ChitarraFacile]

Guarda il video

[@joescardomusic]

D'accordo 😅 Ma posso chiedere dove è stata presa quell'informazione (orecchio assoluto da 3 ai 7 anni)? Nel video non ne parla o deve essermi sfuggita...

[@Skarn73]

altra domanda. Nel momento in cui due persone differenti provenienti dal medesimo tipo di ambiente, provano a fare la stessa cosa, partendo nello stesso momento della propria vita, impegnandosi entrambi allo stesso modo e per lo stesso tempo... ma arrivano a due livelli di abilità e capacità differenti come lo si giustifica?

[@ChitarraFacile]

Situazione impossibile come spiegato nel video. Hanno già provato ha fare questo tipo di esperimento ma non è applicabile. Anche solo parlare in un certo modo nei primi giorni di vita cambia tutto. Camminare in un certo modo, ecc...

[@piemmetubo]

Semplicemente Grazie!

[@ChitarraFacile]

😘🤟💪🏻

[@rellosio]

Gep lo ricordavo diverso... Bel video!

[@ChitarraFacile]

😅

[@erkamau9629]

Ciao, io credo che se ridefinissimo correttamente cosa sia il talento potremmo dire invece che esiste il talento innato, mi spiego; le 10000 ore sono fondamentali, (valide nelle arti, nella scienza e nello sport) la pratica deliberata anche, la qualità del tutoring/training/coaching anche, la grinta e la forza di volontà anche, ma non siamo macchine programmabili tutti con lo stesso chip ma siamo esseri umani con caratteristiche neuronali e sensoriali differenti, oltre all'habitat culturale. Rimanendo nella musica è importantissimo ad esempio nascere con un buon udito o corde vocali particolari per poter essere fisicamente in grado di eseguire certe performances con una certa qualità, come pure figli di stessi genitori, a loro volta musicisti, che sviluppano in modo nettamente diverso certe qualità (ne so qualcosa..). Potremmo dire, penso, che il talento INNATO possa essere L'ATTITUDINE a non sentire la fatica di appliccarsi così tanto perchè in quel caso c'è un amore, una passione appunto innata, il piacere fisico che provoca applicarsi e migliorare. Geneticamente ciò ha una corrispondenza, ogni cervello ha schemi neuronali predisposti o meno, fermo restando la plasticità/apprendimento, a cogliere certe simmetrie esistenti nella realtà fisica, la musica è matematica se ci pensiamo, ovviamente potremmo parlarne ancora per ore ma già così un punto lo metterei...e non prendete troppo in giro i bassisti ! :-D

[@jibez1523]

bellissimo video ! non c'é tecnica senza passione però

[@Skarn73]

Domanda riguardo il finale del video: come distingui la presenza di un mindset statico, dalla consapevolezza di un proprio limite?

[@TpZMagic]

Video/podcast sottovalutato, secondo me tra i più interessanti di KZbin Italia. Grazie per i numerosissimi spunti, nuovo iscritto!

[@ChitarraFacile]

Grazie di cuore! 😘

[@vitoantoniovaccaro9397]

Mi fai sempre trovare il sorriso facendo cose semplici e genuine sei un mito❤

[@ChitarraFacile]

Wow! Grazie mille Vito! 😘

[@pierosuella8970]

42:29 "Infatti tu suoni il basso!" sono morto :D

[@ChitarraFacile]

😅😅

[@luigigargiulo611]

Video interessante! Credo comunque che una pre disposizione per alcune pratiche esista in natura a secondo della conformità del cervello e quindi se si usa di più la parte razionale o quella emotiva. Anche l'IQ ha il suo peso. Ci sono persone che anche con le 10.000 ore consapevoli non arrivano allo stesso livello di altre con le stesse ore. C'è chi fa più fatica e chi meno. Detto questo concordo con quanto detto nel video che si arriva agli obbiettivi solo con duro lavoro :)

[@francesco0185]

Il like scatta subito perché mi piacciono gli approfondimenti e il canale. Serenamente però dico che a mio parere il talento esiste. E mi spiego. Io in musica non ho mai conosciuto talenti innati, ma solo persone che si sono fatti il famoso mazzo. Ma in altri ambiti ho conosciuto tanti talenti. Mio fratello ad esempio ha avuto lo stesso percorso formativo mio, quello di una famiglia semplice, ma ha avuto da sempre un talento spiccato per la matematica. Sin da piccolo, l'intelligenza logico-matematica era il suo forte. Ovvio che poi ha studiato TANTISSIMO e sviluppato il percorso, ma l'ho avuto accanto a me sin da piccoli. Ancora ai tempi del liceo studiava poco e finiva i compiti in classe (quelli da due ore) in mezz'ora. Se giocava a scacchi contro un computer (il computer non fa errori di distrazione, ma migliora la complessità delle sue strategie ad ogni step di livello), metteva in crisi il computer al suo livello più elevato. Per sintesi non vado oltre, ma ho conosciuto altri talenti, anche nello sport. Su un punto condivido in toto il vostro discorso: non bisogna accettare che qualcuno se la cavi con il discorsetto "non ho talento, quindi mollo". Questo è un alibi che va rigettato.

[@edolazzaroni]

Ci sono canali che fanno tutorial della canzone del sole e ci sono canali che portano contenuti con la C maiuscola. Continuate così 😉🤘

[@ChitarraFacile]

Grazie di cuore!!

[@edolazzaroni]

@@ChitarraFacile Grazie a voi ;)

[@marcoruggiero5481]

ma avete proprio talento nel fare i podcast...è, secondo me, interessante riflettere sull'etimologia della parola talento. Questo termine infatti era in passato associato, per metafora, alle migliori doti dell'intelletto: Volontà, Voglia, Desiderio e poi anche ad Abilità, Ingegno e Grazia naturale. Volendo effettuare un esempio musicale che unisca questi concetti si può dire che: senza trascurare aspetti come la famiglia d'origine e simili, allora, un Guthrie Govan (o chi per lui) è diventato tale proprio perché ha avuto tantissima Volontà e Voglia di impegnarsi in maniera incredibile. Comunque, io ho una domanda: e allora MOZART?

[@TonyKrip]

Sono tornato dopo 3 anni, in quanto negli anni mi sono appassionato agli scacchi, e ho scoperto una storia che conferma, e allo stesso tempo smentisce il fatto che il talento non esiste. È la storia dello psicologo ungherese Laszlo Polgar, e di sua moglie Klara, professoressa di matematica, che con l'idea che geni non si nasce, ma si diventa, allevarono le loro 3 figlie, Zsuzsa, Zsofia e Judit, con il preciso scopo di farne 3 geni nel campo degli scacchi, e ci riuscirono. Nel campo degli scacchi meno dell'1% riesce a raggiungere il rango di maestro, do quell'1% circa il 30% diventa maestro internazionale, e meno del 5% grande maestro. 2 delle figlie diventarono grandi maestri, Zsuzsa e Judit, mentre Zsofia divenne maestro internazionale. Missione riuscita, questo esperimento dimostra che chiunque allenato fin da piccolo nel modo giusto può ottenere GRANDISSIMI risultati. E dove la smentisce? Nel fatto che la piccola, Judit, non si limitò a diventare grande maestro, ma fu lunica donna della storia a entrare nella top 10 mondiale ASSOLUTA, l'unica donna nella storia a superare i 2700 punti, l'unica donna nella storia a qualificarsi per il campionato del mondo ASSOLUTO, anche se non ha vinto, ha detenuto per tanti anni il record di grande maestro più giovane della storia, e ed l'unica donna nella storia che può vantarsi di aver battuto un campione del mondo assoluto in incontri ufficiali, più volte, e più campioni. Quindi sì, hanno dimostrato che il genio non esiste, perché tutte e 3 le sorelle sono diventate grandi giocatrici, ma hanno anche dimostrato che il genio esiste, perché dal ritiro di Judit, nessuna donna è più entrata nella top 100 assoluta, figuriamoci nella top 10, e le donne che si cimentano in tornei open e non femminili sono pochissime, in quanto nessuna riesce a replicare i suoi livelli. Ogni tanto compare qualche ragazzina che viene creduta la nuova Judit Polgar, ma crescendo si ferma a livelli alti, ma mediocri in confronto a lei, dimostrando che il genio esiste, e se ben allenato può raggiungere risultati che nessuno raggiunge. Questo commento vuole essere di incoraggiamento, anche se non siamo geni, con il nostro impegno e il giusto allenamento possiamo entrare nell'1% dei migliori al mondo, ma non scoraggiamoci se ci sarà un mozart davanti a noi, se ci sarà un Mark Knopfler, un Jonh Petrucci, o chi volete. Innanzitutto se non ci alleniamo non sappiamo se ci arriviamo o no, ma anche se non ci arriviamo, possiamo essere fieri dei risultati ottenuti.

[@gabrieledeluca898]

Ciao, vorrei iniziare a suonare la chitarra sono ancora piccolo ho 10 anni e a casa ho sia chitarra classica che chitarra elettrica adoro il rock ma adoro anche canzoni con chitarra classica con quale mi consigli di iniziare?

[@ChitarraFacile]

Ciao, ho fatto un video a riguardo: kzbin.info/www/bejne/Z6GphIioarx4a6s

[@gabrieledeluca898]

Grazie mille!

[@giova90metal]

Secondo me più che di talento, bisogna parlare di conformazione fisica. Per esempio, a suonare come Nuno Bettencourt, con la chitarra così bassa, a molte altre persone verrebbe una forte tendinite... Anche suonare con il set up di SRV non è per tutti... Tra l'altro, proprio SRV è stato totalmente autodidatta. La maggior parte delle persone, solo per suonicchiare come lui, hanno bisogno di un bravo maestro, che stia attento all'impostazione dell'allievo.

[@wuming3858]

Bisogna adattarsi alle proprie capacità fisiche e attitudini. Ho letto che Van Halen non riusciva a riprodurre fedelmente Clapton, quindi iniziò a costruire il suo modo di suonarlo. A sua volta, Clapton quando iniziò con la chitarra pensò più volte di smettere perché faceva una gran fatica. Molti non arrivano ad un livello alto perché percorrono una strada non adatta alla propria attitudine, come dire: due persone trasportano un oggetto con lo stesso peso, scegliendo una forma sferica ci sarà un notevole miglioramento nel trasporto; invece l'altra persona trascina un quadrato, quindi sarà lento e tenderà alla resa.

[@1983nanenane]

Belliisma puntata

[@DavideBaroni]

Mi avete fatto venire in mente "un certo" Paco de Lucia... In una intervista, reperibile qui su KZbin e che ho nei miei preferiti, a un certo punto dice (traduco a memoria dallo spagnolo): "Io sono stato benedetto da un talento naturale... E dall'età di 4 anni ho passato da 12 a 14 ore al giorno sullo strumento, a studiare e praticare". :-)

[@ChitarraFacile]

Ahahah grazie al ca... 😅

[@DavideBaroni]

@@ChitarraFacile Ma infatti... Non so se abbia fatto apposta, ma secondo me ha sonoramente preso per il culo l'intervistatore :-D . Immagino che anche Guthrie Govan possa dire qualcosa di simile ;-) . E c'é un aneddoto su un pianista di cui non ricordo il nome, credo alla Corte Austriaca (o Prussiana). Dopo un concerto a Corte, una delle dame commentò con un'altra: "Darei la vita, per saper suonare così!"... E il pianista, che l'aveva sentita, si girò verso di lei e rispose: "Signora, io l'ho fatto!" :-) Non vale solo per la musica... Anni fa, il famoso golfista Jack Nicklaus, a un US Open, imbucò un putì da oltre 20 metri. Uno del pubblico commentò "Che fortuna!"... Lui si girò e gli rispose: "È vero, io sono molto fortunato. E più mi alleno, più divento fortunato..." ;-) Fra l'altro, anche io sono psicologo, e Gennaro Romagnoli ha ragione su tutta la linea... Avrei un tot di aneddoti da raccontare al riguardo, soprattutto sulle "competenze inconsce" :-D . Bravi, tutti e tre. E lasciate in pace quel povero bassista, che se "basso e batteria" in inglese si chiamano "foundation" (fondamenta) una ragione c'é... ]:-)

[@MrDeepfaith]

video della vita, fighissimo molto interessante e motivante

[@FM-iw9cp]

Solo una cosa da farvi notare: se volete dare un taglio più scientifico alla discussione, sarebbe bene dare delle definizioni. Intanto, cosa si definisce per talento? Se non dite esattamente questo non si va da nessuna parte, perché qualsiasi studio dirà tutto e il contrario di tutto. Il talento è la capacità di.....fare che? Fare qualcosa che gli altri non fanno? Imparare più in fretta? Arrivare a un livello che non raggiunge nessuno? Boh, dalla discussione non è chiaro. Ad esempio, io posso definire talento la capacità di fare qualcosa senza averla studiata: in questo caso, tutto il discorso sull'impegno non serve a nulla, perché, per definizione, non devo studiare per saper fare qualcosa, e quindi risulta perfettamente inutile, ai fini della discussione, dire altro. Oppure, posso definire il talento come la capacità di fare qualcosa che gli altri non sanno fare: allora, il discorso genetico non può essere messo da parte, perché semplicemente, con questa definizione è impossibile che qualcuno arrivi studiando a quello che fa la persona di talento; con questa definizione, se Tizio ha talento e fa, tanto per dire, una cosa che altri non fanno (mi viene in mente, ad esempio, mister Lotito, che riusciva a mangiare il ferro e l'acciaio senza problemi, tanto è vero che mangiò addirittura un aereo! Controllate su Google Michel Lotito o mangiatutto), allora non si può non dire che Tizio ha talento e che gli altri non potranno mai fare le stesse cose. Voglio dire, non si può parlare di talento solo in ambito musicale, e solo per parlarne in termini di bravura di esecuzione di un brano, perché non ha molto senso: è ovvio che se io mi metto a suonare 10 ore al giorno prima o poi divento bravo A SUONARE come Malmsteen, ma, per fortuna, la musica non è solo esercizio ginnico. Infatti, se introduciamo il gusto come parametro di valutazione del talento, allora addio, non se ne esce più: a parità di "ginnastica", ad esempio, secondo me Allan Holdsworth ha molto più talento di Malmsteen, eppure forse il secondo è forse più veloce del primo. Ma, tornando al discorso di partenza, senza una definizione e lasciando le parole vuote non si può stabilire nulla. A mio parere, se definiamo il talento come la capacità di fare qualcosa in modo INNATO, senza molto studio, allora le ore di studio non servono a nulla: non è strano sentire cantare, ad esempio, persone che non hanno mai studiato e che sono già intonate ed espressive. Si racconta che persino Pavarotti, ai suoi esordi, girava in bicicletta cantando già perfettamente, e che qualcuno lo ha notato e voluto far cantare proprio per questo motivo. Per lui, il discorso genetico è perfetto, perché non si spiega altrimenti.

[@cc-rv9rf]

@F BM È chiaro che si intende la capacità innata di eccellere in una determinata arte. Cosa impossibile. Si capisce benissimo guardando il video

[@FM-iw9cp]

@@cc-rv9rf, non hai capito nulla di quello che ho scritto. Cosa vuol dire eccellere? Eppure l'ho chiesto chiaramente. Hai fatto una banale affermazione tautologica. Eccellere non ha alcun senso, se non dai un parametro da misurare, ed è evidente dal mio discorso.

[@cc-rv9rf]

@@FM-iw9cp avere un talento innato significa essere nati già predisposti per una determinata cosa. Questo è il tema del video. non c'è bisogno di dare definizioni, basta la lingua italiana

[@FM-iw9cp]

@@cc-rv9rf , continui a non capire nulla, niente di strano comunque. Hai detto prima che significa eccellere, adesso essere nati predisposti. Poche idee ma ben confuse: ti suggerisco un corso di logica matematica, così impareresti un po'di cose.

[@cc-rv9rf]

@@FM-iw9cp ok, non capisco nulla ma so scrivere, e almeno che non soffri di iperlessia, dovresti capire cio' che scrivo. Infatti è verissimo che talento significa eccellere in qualcosa, ed è anche vero che talento significa essere nati predisposti. Le due cose non si escludono. Ti suggerisco un corso di logica matematica cosi' impareresti un po' di cose (cit.). Il tema del video è: "esiste il talento innato"?ovvero: "una persona puo' nascere predisposta per qualcosa? (in particolar modo l''arte) " Non c'è bisogno di dare una definizione di talento per capirlo e discuterne. Basta la conoscenza basilare della lingua italiana. Ecco, oltre al corso di matematica valuta anche l'iscrizione a un corso di italiano

[@filipfmmusic]

Ripeto, la Composizione è un mistero, nessuno è riuscito a spiegarla! non si può ottenere ,nè studiare, ma solo perfezionare. (Se no erano tutti cantautori e non Solo cantanti, interpreti o esecutori) (Morandi,Mina, Pavarotti, e pianisti vari...) -Mozart (come Leonardo,Michelangelo,Einstein o Tesla) era un GENIO inarrivato e inarrivabile. (non parlo dell’orecchio assoluto, che molti hanno, ma non aiuta a comporre) Molte “capacità “per non usare la parola “talento”, sono come il QI,innate! Il quoziente intellettivo non aumenta neanche con 10 lauree. Ps, il grande compositore Vangelis NON HA MAI STUDIATO MUSICA!! Saluti da un piccolo compositore e insegnante di musica. (ne ho visti di allievi....e a chi non era ‘portato’ ... non potevo farci nulla!) Troviamo Equilibrio.

[@vocalistale]

bellissima ed interessante intervista! Come sempre DAVID!..

[@ChitarraFacile]

Grazie mille!

[@LuigioMacchio777]

Video interessante ma siete troppo di parte, non sono riflessioni "scientifiche" nonostante le spacciate come tali, ma un'ora e mezza di concetti anche contradditori (Django con due dita era bravissimo allora il talento non esiste? Sarebbe più un caso che avvalora la tesi del talento che altro, o visto come dovette imparare a suonare possiamo chiamarlo ingegno e siamo tutti più contenti) per portare acqua al mulino della tesi "anti talento". La questione Mozart poi è portata in maniera faziosa e anti scientifica al massimo, Mozart non è considerato un genio perché da bambino aveva l'orecchio assoluto, ma per tutto quello che ha composto, secondo la vostra tesi qualsiasi bambino addestrato come lui dovrebbe diventare a pari livello anche compositivo? Non mi risulta che nascano molti Mozart, eppure di bambini istruiti musicalmente e con l'orecchio assoluto ce ne sono. Portate avanti il concetto che le sorelle Mozart se avessero avuto la stessa educazione del fratello "fortunato" sarebbero diventate come lui, ma questa è "scienza al contrario", non ha nessun fondamento. Idem per Hendrix, semplicemente non potete spiegare perché lui è stato l'innovatore che è stato, e non c'entrano le ore di pratica, lui è stato lui perché sì, perchè il suo modo di essere, ragionare e pensare riportato sulla chitarra ha dato vita a ciò che conosciamo, questo è chiamato talento, voi lo chiamate "caso" che non spiega niente. Se poi ne volete fare una questione dialettica per spirito polemico allora non ha senso nemmeno intavolare un discorso. Il concetto finale che ci possiamo portare a casa è sì, che una persona allenandosi in qualsiasi campo diventerà comunque brava, il voler imparare e migliorare, e la convinzione di poterlo fare possono portare in alto tutti, e ok, ma negare che ci siano predisposizioni personali in diversi ambiti è assurdo. Se una persona è molto predisposta ad eccellere in un determinato campo (non usiamo il termine talento così non vi viene l'orticaria) e in più si applica notevolmente in quel campo, probabilmente avremo un innovatore, o persona definita geniale, o omunque una persona che eccelle nel suo campo, e si parla comunemente di talento, che non esclude l'essersi applicati. Esempio su di me, mai studiato lingue, sempre creduto di essere una capra, a 26 anni suonati son andato a vivere all'estero e ho scoperto con sorpresa di imparare velocemente e bene, confermatomi questo anche dai professori, da bilingue conosciuti fuori e da persone che parlavano svariati idiomi, mai avuto un rinforzo positivo a casa, mai saputo di poter imparare le lingue fino a quell'età. Con la musica il contrario, iniziato a suonare a 15 anni, non ci capivo niente, son stato in stallo per secoli, pessimo orecchio, che ho migliorato sì, ma rimane un tasto dolente, conosco persone che in un terzo del tempo son andati avanti il doppio di me, sono sicuro che se mi fossi applicato nello studio delle lingue come mi son applicato alla musica e a partire dai 15 anni ora sarei un poliglotta molto buono, invece sono mediocre in entrambi i campi a causa del ritardo nello studio delle lingue e della mia difficoltà oggettiva nella musica. Ovviamente son più bravo in entrambi i campi di persone che ritengo predisposte che non han mai studiato, ma la predisposizione esiste eccome, sennò saremmo tuti identici come apprendimento e facilità di acquisizione di competenze in tutti i campi. Quindi la cosa giusta da dire non è che "ad oggi la scienza dice che il talento non esiste", ma che non si può provare, e CHE ESISTA O MENO vale la pena applicarsi a ciò che piace, ché intanto si avran comunque buoni risultati, che è un po' diverso da ciò che avete detto voi.

[@andreacapozzo7305]

beh ma non rispondete a questa riflessione?

[@FM-iw9cp]

Figuriamoci se qualcuno ti risponde. In ogni caso, io non ho ancora capito cosa cazzo c'entrano questi video con i corsi di chitarra.

[@LuigioMacchio777]

@@FM-iw9cp Voleva essere uno spunto di riflessione il mio, è anche vero che non è un forum questo, ma il video è veramente troppo troppo impostato e di parte, poi liberissimi di essere di parte, ma non mi pare molto utile un'autocelebrazione simile denigrando a prescindere chi sostiene esistano qualità innate. Dovrebbero essere utili perché si parla di apprendimento, e ovviamente se ti vendono un corso di chitarra ma sei convinto di non poter apprendere niente il corso non te lo compri

[@andreacapozzo7305]

beh.. mi verrebbe si da pensare, ad essere malizioso, che si vogliano vendere i corsi di chitarra in questo modo....a questo punto siete obbligati a spiegare come mai Mozart suonava cosi bene da subito...altrimenti pensero' che sia una qualita' innata...

[@matteotalle5914]

Perdonami se te lo dico, ma l’atteggiamento anti scientifico è il tuo. Dove sta scritto che la predisposizione esiste? Qualcuno l’ha mai dimostrata scientificamente?. Vorrei farti capire che è una tua opinione (e di molti ci mancherebbe). Piuttosto il loro discorso è interessante proprio perché è scientifico, ovvero anti-dogmatico (il talento innato esiste davvero?) rigoroso e metodico (studi scientifici, di biometrica e neuroscienze) e aperto (questo è tutto quello che sappiamo finora, non abbiamo tutte le risposte). Perciò ti invito a riflettere sul contenuto delle tue affermazioni

[@davidegardoni2795]

L'ho seguito tutto con attenzione. Personalissimo parere. Se si intende il talento come una sorta di pre-conoscenza che viene scoperta dentro di se (un approccio Socratico, se vogliamo) è oggi abbastanza ovvio che si tratta di una visione errata. Credo comunque che in determinati soggetti possano convergere fortuitamente determinati aspetti che presi singolarmente sarebbero quasi marginali ma che messi assieme possano, a parità di impegno profuso, portino a risultati più rapidi e/o più evidenti rispetto ad altre persone. Ovviamente, questi soggetti devono essere adeguatamente stimolati, da altri o da loro stessi. Alcuni esempi che riguardano la chitarra: la vista (una adeguata profondità di campo permette una migliore visualizzazione della tastiera, se invece hai una tendenza ad una vista più "piatta" fai più fatica a identificare le corde), il tatto (per il controllo del tocco), la predisposizione o meno a determinate limitazioni latenti nel cervello (io, per esempio, sono disgrafico... non riesco a scrivere due caratteri uguali nemmeno con il normografo e dire che è una cosa totalmente compensabile con l'esercizio è una bestialità tipo i maestri malati che cercavano di correggere i mancini), etc etc. Metti assieme in un individuo tutti questi aspetti e imparerà a suonare in un terzo del tempo rispetto ad una persona che ha dei "limiti". E' un po' come i grandi atleti. A parità di sbattimento, c'è l'Usain Bolt che è effettivamente nato per correre più veloce degli altri. E non credo che chi arriva sempre secondo dietro di lui si alleni di meno.

[@davidegardoni2795]

Scusate il self-reply, ma mancava un concetto base nel mio ragionamento. Il tempo durante una giornata è limitato. Quindi se impari una cosa in un'ora, hai materialmente il tempo di farlo, mentre se sei più lento ad apprendere e te ne servono 3, magari non hai il tempo. A me dicevano sempre che avevo un talento per la matematica. Balle, ci mettevo una vita a fare i compiti ma li facevo volentieri. C'era un mio amico che riusciva in 10 minuti a fare quello che facevo io in un'ora. Ora lui lavora al CERN, io ho mollato la carriera accademica e faccio il "semplice" ingegnere. Perché arrivi ad un certo punto dove la velocità di apprendimento/esecuzione fa davvero la differenza fra quel che puoi umanamente fare e quel che non puoi fare.

[@antoniodelbello467]

Beh io ho una giovane amica che ha l'orecchio assoluto, non so se possa contare ma ha un padre maestro di chitarra classica e la madre insegna musica a scuola. Lei si è appena laureata in violino...

[@pinofredd]

Parlando di sport una cosa faccio notare spesso e la reazione è sempre di stupore: si è vero che sull'atletica e tanti sport gli atleti di origine africana o cmq di pigmentazione nera hanno un "talento innato" quello stesso "talento innato" però è la spiegazione del perché non sono assolutamente forti negli sport acquatici...

[@Andrea_Manconi]

Fra parentesi, Django ha perso l'uso di due dita (quasi totalmente) quando sapeva giá suonare - e solo allora ha dovuto pensare a diteggiature adeguate ai suoi mezzi, per riuscire a risuonare quelle scale e quegli accordi. E aveva un tantino di forza di volontá (e di ego)... Ha praticamente ristudiato le posizioni, rinforzato tantissimo le mani, e dopo tempo é tornato nel giro professionale. Confinarlo al "talento" mi sembra che svaluti la fatica cagna che avrá fatto per raggiungere risultati, come tutti (poi beato lui, non ha mai dovuto paragonarsi a un bambino coreano).

[@FrancisMetal]

che io sappia in psicopedagogia prudentemente si parla di interazione tra ambiente e capacità innate, non possiamo sapere cosa sappiamo fare senza avere mai fatto nulla. Se ne parla anche riguardo i gay, se è una cosa che dipende dall'ambiente o dalla genetica e uno studio recente ha scatenato il putiferio... Potrei fare ulteriori obiezioni: certamente avere mani grandi è un vantaggio per i chitarristi o per i contrabbassisti. Oppure essere meno predisposti alla tendinite, o non avere problemi al collo, alle articolazioni, ecc.... Per non parlare delle intelligenze multiple di Gardner...

[@maurodinosauro71]

Esatto! Finalmente!!! Hendrix mentre suonava i bassi col pollice faceva delle cose con le altre 4 dita che molti non riescono a fare perché non ci arrivano fisicamente, punto, quella è genetica, santo Dio, quanto è genetica la mobilità articolare, ci sono bambini che naturalmente fanno la spaccata ed altri che neanche se li spingi con la gru riescono a farla e quella è genetica, qui si vuole ribaltare la realtà, va beh, contenti loro, ma si vendono illusioni alle persone in questo modo.

[@cc-rv9rf]

@@maurodinosauro71 certo, quella è genetica, non talento. Non si puo' nascere con il talento, ma si puo' nascere predisposti (ad esempio il caso di hendrix)

[@maurodinosauro71]

@@cc-rv9rfIl talento per definizione da vocabolario è un qualcosa di innato, leggere le definizioni prima di tutto. La logica stabilisce dei percorsi in un ragionamento: 1 il talento per definizione è un qualcosa di innato che prescinde dallo studio, non viene specificato se di natura fisica o psichica, è una dote innata, 2 se si nega il talento nella sua definizione, si nega la stessa esistenza della parola, o comunque si mette in discussione la semantica della stessa 3 a meno di non essere dei linguisti, o comunque persone accreditate per farlo già ci si copre di ridicolo. 4 come ho postato in un altro commento se cerchi su diverse fonti scientifiche esistono studi recentissimi che individuano la base genetica come la più importante per costruire grandi progressi. Stanno semplicemente parlando ci cose delle quali non conoscono nemmeno il significato, punto!

[@cc-rv9rf]

@@maurodinosauro71 prima di tutto bisognerebbe capire cosa si sta leggendo 1) puoi leggere qualsiasi definizione vuoi, ma se i dati scientifici dimostrano il contrario, allora non è una definizione a stabilire chi ha ragione. 2)"se si nega il talento nella sua definizione, si nega la stessa esistenza della parola" se la scienza ha stabilito (e l'ha fatto) che il talento non puo' essere innato, allora la definizione della parola è errato. Niente di grave comunque; è già successo piu' volte che le parole cambino di significato in base alle nuove scoperte. 3 "a meno di non essere dei linguisti, o comunque persone accreditate per farlo già ci si copre di ridicolo" esatto, concordo! infatti la scienza ha stabilito che il talento non è innato. è la scienza ad averlo dimostrato, non sono stato io. 4) " come ho postato in un altro commento se cerchi su diverse fonti scientifiche esistono studi recentissimi che individuano la base genetica come la più importante per costruire grandi progressi" fatto! non ho trovato NIENTE che provi il talento sia un fattore genetico. Tu stesso hai scritto "studi recentissimi che individuano la base genetica come la più importante per costruire grandi progressi" che è una cosa ben diversa dal dire che il talento puo' essere una dote innata! C'è un mondo di differenza! cio' che tu hai scritto vuol dire, per esempio, che se io sono un somatotipo mesomorfo, avro' piu' possibilità di avere un fisico muscoloso, quindi la predisposizione fisica (che è genetica) conta molto in alcuni fattori, ma non ha nulla a che vedere con il talento. è completamente un'altro discorso rispetto al talento innato. Infatti non è stato dimostrato MAI da nessuno che un individuo sia nato con l'emisfero destro (quello che si occupa del'arte) del cervello piu' sviluppato di un'altro. Mentre è stato dimostrato che, quell'emisfero del cervello, si è sviluppato a causa di influenze esterne INCONSCE già dalla tenera età.

[@cc-rv9rf]

@@maurodinosauro71 altro esempio Ci sono pianisti che hanno superato limiti fisici per fare determinate cose sul piano. Gente normale non riuscirebbe a effettuare determinate posizioni, questo perchè quei pianisti avevano una predisposizione genetica. Se alla predisposizione genetica ci aggiungi uno studio assurdo e una maggior predisposizione (che è avvenuta col tempo, non è nato cosi') all'apprendimento musicale, ecco che è nato un genio musicale. tutt'oggi non esiste studio che dimostri come un bambino sia nato piu' predisposto di un'altro (escluso la genetica). Quindi il talento innato non esiste, qualunque sia la definizione, non ci sono prove (anzi ci sono piu' prove del contrario)

[@DarkSideofSynth]

Beato ha iniziato col figlio già da quand'era in grembo facendogli ascoltare musica di tutti i tipi e molto sofisticata. In questo modo già "assorbi" una palette sonora e delle complessità che - specie oggi giorno - nella vita di tutti i giorni incontri: una volta Steely Dan lo sentivi in radio, orecchio assoluto o meno eri più abituato ad accordi estesi, armonie particolari, cambi di ritmo, oggi se il figlio ti nasce con la Top 20 è già tanto se distingue un maggiore da un minore ;) Il talento esiste, altrimenti a che servono i talent show.... saranno mica pagliacciate, no? Eh!.... oh spe! :))))

[@Gramasz]

E ma il problema é questo. Gli Steely Dan sono apprezzati da tutti. JaZzisti rockettari Poppettari e pure metallari. Perché gli Steely Dan hanno sempre messo gusto e si sono circondati sempre dai migliori session man del mondo pretendendo il meglio. Ho 32 anni. Il primo brano degli Steely Dan l'ho ascoltato qualche mese fa solo dopo aver iniziato con la chitarra e solo grazie a KZbin. Mai sentiti in radio o su MTV. Se la divulgazione musicale rimane così, i giovani non ascolteranno mai musica diversa dalla top 50 di Spotify

[@DarkSideofSynth]

@@Gramasz Sei arrivato tardi ma ti sei salvato ;) A dire il vero li senti ogni tanto su qualche radio classic rock o jazz ma quelle via satellite od online. Il discorso sarebbe molto lungo e molto triste ;)

[@maurodinosauro71]

Con il solo esercizio, a parità d'impegno, non arrivano tutti allo stesso livello e questo in qualsiasi campo, puoi chiamare anche Mazinga e i cavalieri dello zodiaco in studio, ma le cose stanno in questo modo. Quando fanno le selezioni di ginnastica artistica cercano delle doti particolari di coordinazione motoria, prendono 100 bambini gli fanno fare ginnastica e poi scelgono quelli che spiccano in mezzo a tutti per queste qualità, non ti chiedono di fare un triplo a 6 anni o cose da marziani, però devi avere delle caratteristiche sulle quali lavorare, se non le hai, ad alto livello perdi solo tempo tu e gli altri e magari a te piace e t'impegni anche un sacco. Nella musica non è diverso, ho cominciato a suonare il violino che avevo 6 anni, queste cose le ho vissute c'era gente che prendeva lezioni private studiava 6 ore al giorno e faceva sempre pena! lasciamo stare il discorso adulti che a mio parere è molto diverso, ad una persona adulta del talento, se ce l'ha o no, non deve interessargli tanto non lo farà mai di mestiere il musicista, quindi se si diverte fa bene, a prescindere dai risultati e lì si fa più fatica anche vedere se c'era talento per quella cosa, perché i condizionamenti esterni che possono distrarre negativamente una persona adulta nello studio sono tanti. Nella musica conta molto la mentalità, già trovare lo strumento giusto per la propria sensibilità musicale è difficile, chi suona strumenti a fiato è abituato a vedere la musica molto diversamente da chi suona strumenti a corda, entra in campo anche la personalità, normalmente chi non ha molta manualità si trova molto più a suo agio a suonare strumenti dove debba pigiare dei tasti. La coordinazione motoria ha un ruolo fondamentale negli strumenti a corda, a parità d'impegno, se parti da -1 arriverai a 3/4? Se parti da 3 arriverai a 10? Arriverai più su. Qui si dice spesso e ma se uno ha talento ma poi non studia non serve a niente che è vero, ma ci sono anche quelli che hanno talento e studiano e se non sei pari a loro e tu non ce l'hai, studia quanto vuoi non ci arriverai mai è una cosa da accettare! L'orecchio assoluto in musica è un qualcosa in più e non è in alcun modo collegato al talento è infatti molto più importante l'orecchio relativo. www.focus.it/comportamento/psicologia/diecimila-ore-di-esercizio-non-bastano-a-diventare-campioni leggere grazie! leggere ancora:tg24.sky.it/scienze/ricerca/2019/02/11/mozart-segreto-orecchio-assoluto.html. Oggi tutti vorrebbero essere artisti, avere la possibilità di eccellere i qualcosa che gli piaccia, ma non è detto che con il lavoro e l'impegno si possa arrivare a grandi risultati, se non ci sei portato insisti quanto vuoi sarai sempre uno così così e smettiamola di fare i paragoni assurdi tra chi ha talento e non si impegna e chi non ce l'ha e studia come un matto, perché esistono anche quelli che hanno talento e studiano e ti faranno sempre un culo come una capanna! I metodi per lo sviluppo dell'orecchio assoluto sono stati ampiamente sviluppati e in epoca contemporanea applicati in massa dagli orientali, oggi quelle cose lì non sono più in voga perché? Perché nel caso del solito Mozart ha fatto la differenza la sua capacità di combinare gli elementi, non il fatto di avere l'orecchio assoluto, il solito Mozart, ma potremmo citare Beethoven o se ti piace di più, Paganini per il contributo immane che ha dato allo sviluppo della chitarra a sei corde, tutti quanti avevano qualcosa che non si può stravolgere, la capacità di esprimersi attraverso un linguaggio, la creatività, stiamo parlando di compositori, non di gente che replica roba d'altri, di gente che ha creato la musica nei suoi aspetti tecnici, culturali, artistici, sono ad un livello assurdo. Dire una cosa del tipo il merito del talento di un grande compositore è stato il fatto che qualcuno abbia applicato su di lui un metodo e voler credere che applicando quella procedura moltissime persone possano arrivare a quel risultato, questo è falso! Se io mi metto in una stanza per 150 anni con una chitarra non riesco a scrivere una little wing, anche se vado a lezione di composizione tutti i giorni e ascolto tutti i dischi del mondo. Sono molte le caratteristiche che devono combinarsi per diventare fenomeni in qualcosa, ma senza una base tua non succederà, nonostante lo studio, la pratica e la volontà. Se invece parliamo di imparare a suonare uno strumento in modo amatoriale, beh allora tutti e dico tutti possono farlo, ma certamente ci sarà gente che con lo stesso metodo ed impegno arriverà in tempi molto diversi allo stesso risultato ed alcuni non ci arriveranno proprio mai.

[@maurodinosauro71]

@@DanieleSteri-hu6osSe noi usiamo la parola talento, in italiano ha un significato ben preciso, tu che sei uno scientifico capisci sicuramente la logica del ragionamento, talento significa avere una predisposizione naturale, innata verso qualcosa a causa di un dono di natura che può essere fisico ma anche cerebrale. Non viene fatta distinzione tra, genetica od altro, si parla esclusivamente di qualcosa in più della media, anche mani grandi nel caso della chitarra, anche un 38 di piede per un calciatore, avere un 48 di piede è una sfortuna per chi voglia giocare al calcio. Quindi, tralasciando anche le mie convinzioni e sono assolutamente convinto che invece il talento sia proprio innato, bisogna usare le parole per quello che significano perché dire il talento innato non esiste è semplicemente dire che la parola talento non esista nella sua accezione, non si può, o si conia una nuovo termine e si parla d'altro oppure si usino i termini per quello che significano se no parlare di qualcosa diventa molto difficile.

[@maurodinosauro71]

@@DanieleSteri-hu6osQuesta a mio parere è una tua personale interpretazione della faccenda, non si può costruire un teorema con ipotesi errate e qui non si può dire essere alti nel basket non ti dà la sicurezza di diventare campioni quindi non è importante, certo ma è un innegabile vantaggio e viene dimostrato il ragionamento dal suo contrario: essere bassi nel basket ti impedisce di sicuro uno sbocco professionale e su questo non ci sono dubbi ergo è un talento, un dono! Avere mani grandi aiuta nella chitarra perché arrivi più facilmente a fare cose che per altri sono faticose, quindi ti stanchi meno a studiare e rendi molto di più, certo da sole non fanno la differenza, ma non c'è nulla che preso singolarmente possa fare la differenza in senso assoluto, il talento è quella marcia in più che sommata ad altre fa la differenza. nella parabola dei talenti si evidenzia proprio la differenza tra chi avendo un solo talento l'abbia sfruttato e chi avendone in dono tanti non ne abbia usato nemmeno uno, si confonde talento con magia e non è la stessa cosa. Ci sono persone con talenti naturali che sono anche portati per quella cosa e diventano molto bravi, se facciamo la media tra quelli bravi con qualcosa in più di fisico, mentale e persone di medie capacità la differenza è evidente! E' l'approccio e questo in generale, non prettamente il tuo, ad essere sbagliato, a mio avviso, si vuole sostenere l'insostenibile e sono d'accordo con la tua ultima analisi, anche se parzialmente perché io credo nella predisposizione innata, perché comunque vedere il mondo in n certo modo è dato anche dalle caratteristiche proprie della tua fisiologia, non c'è solo il condizionamento esterno, altrimenti persone cha abbiano vissuto nella stessa famiglia con stimoli alla nascita identici dovrebbero avere simili predisposizioni, questo è falso, il modo di approcciare le cose, il temperamento di una persona sono innati, secondo me. Capisco che qualcuno si senta "defraudato" dal fatto che nonostante l'impegno non riesca a coltivare i propri sogni e magari vorrebbe che tutto fosse regolato dall'impegno, in modo di "competere" alla pari, chi studia di più merita di più e basta, ma non è così! L'impegno per raggiungere grandi risultati è scontato ma per arrivarci devi avere quel qualcosa in più. Se invece stiamo parlando di fare musica in modo amatoriale per il proprio piacere, impostare un discorso sul talento non vale la pena perché quello che conta è la propria soddisfazione, indipendentemente da esso e sinceramente non capisco nemmeno perché un amatore debba farsi tutte ste storie mentali e stabilire se abbia la predisposizione o no, ti piace? Fallo! Se si va a fare l'ammissione ad un conservatorio invece il talento potenziale lo valutano eccome e non conta tanto quello che tu presenti come pezzi all'esame, non gliene frega tanto, guardano proprio la predisposizione musicale! Sono d'accordo, prendere un pischello di 3 anni qualsiasi e convincersi che dandogli determinati stimoli e 400000 ore di pratica lo trasformeranno i un genio della musica è folle anche solo pensarlo!

[@kaku160781]

È vero che è più facile dire "lui ci riesce ed io no perché ha talento". È semplice e arrendevole. Ma è anche vero il contrario. Gli stimoli, lo studio e l'applicazione (soprattutto da bambini) sono cose in un certo senso "tangibili", in qualche modo dimostrabili e quantificabili. Ma quando si parla di genetica è un po' complicato. La scienza non dice che si nasce con una predisposizione per fare una determinata cosa. Ma non può comunque allo stesso tempo ancora provare il contrario. Esistono di fatto persone all'interno della stessa famiglia, cresciute, educate e stimolate allo stesso modo che però poi dimostrano di possedere un'intelligenza differente. E sinceramente dubito che questa differenza possa essere spiegata solo in base a differenti esperienze acquisite. E alla base della creatività ci sta una bella dose di intelligenza, a parer mio. Di fatto è un argomento molto interessante che però lascia ancora dei dubbi.

[@AlessandroAlbieroA]

A proposito di psicologia e musica ti consiglio (come possibile ospite del podcast) il dott. Riccardo Tronca.

[@marcobompadre2489]

Grazie David

[@sandromoino2804]

Ciao, quando il mio maestro mi propone un nuovo esercizio, io per assimilarlo devo ripeterlo diciamo 1000 volte. Ad un altro più sveglio ne bastano 500, ad un giovane Steve a lezione da un certo Joe ne sarebbero bastate 50, a Mozart magari solo 5. Numero di tentativi o minuti di esercizio, è lo stesso. Potrebbe essere qualcosa che ha a che fare con la capacità di trasferire un concetto dalla memoria a breve termine a quella a lungo termine, o qualcosa del genere. Non chiamiamolo talento, chiamiamola un "particolare tipo di intelligenza”. Che si può esercitare, certo, ma che permette a qualcuno di imparare una cosa in un decimo o in un centesimo del tempo. Stesso concetto posto in un altro modo: immaginate come sapreste suonare adesso se TUTTI i concetti di TUTTE le lezioni impartitevi dal vostro maestro da quando avete iniziato ad oggi si fossero cristallizzate nella vostra memoria così, al primo colpo. Che ne pensate? Ciao e complimenti per queste stupende interviste, continuate così!

[@ChitarraFacile]

Eh si Sandro, è il discorso che facevamo quando abbiamo detto che comunque ci sono “diverse velocità”. Tutto comunque dipende dalle esperienze fatte in giovane età. Anche involontarie. Abbiamo tutti cervelli diverso ovviamente, però se uno ha una bella memoria non vuol dire che “ha geneticamente il talento della chitarra”.

[@sandromoino2804]

@@ChitarraFacileMi trovi d'accordissimo. Ciao!

[@chojinkid]

@@ChitarraFacile la memoria non è il solo parametro fondamentale per un musicista, ce ne sono tanti altri, come senso del ritmo, orecchio e anche atleticità, c'è gente che non ha per nulla queste qualità e difficilmente si avvicinerà ad uno strumento o lo farà con successo, c'è chi le ha innate e in pochissimo tempo impara tutto quello che gli viene dato da studiare, e chi le ha per metà, ovvero che potenzialmente riuscirà a portare a termine i proprio obiettivi ma ci metterà il doppio del tempo, in ogni caso anche se studiando e investendoci più tempo riuscirà nell'intento rimarrà cmq spanne indietro a quello più dotato e che durante la stessa lezione è già in grado di eseguire l'esercizio dato senza doverselo studiare a casa, quindi l'inferiorità rispetto ai più dotati rimane, anche se studiando il triplo raggiungi un discreto livello di preparazione più che sufficiente anche per intraprendere la professione, la genetica cmq conta, come conta negli sport, soprattutto per la parte atletica, poi sicuramente per la parte intellettuale anche l'ambiente in cui cresci ha il suo peso, ma esperienza mi dice che pure buona parte della musicalità e anche dei gusti musicali hanno a che fare con la genetica e con il carattere. Il talento innato esiste, ma spiegare scientificamente come funziona il talento e le attitudini naturali potrebbe essere impossibile, ci sono troppi fattori anche astratti che giocano sulla tua formazione, ma dire che tutti possono diventare come Angelo Batio o Petrucci semplicemente studiando il triplo quello non esiste, per quei livelli serve una buona dote genetica iniziale oltre allo studio e alla pratica costante.

[@cc-rv9rf]

@@chojinkid "Il talento innato esiste" la scienza dice il contrario, e se non fosse cosi', la scienza l'avrebbe potuto dimostrare, dato che ha dimostrato il contrario. "il talento innato" altro non è che delle esperienze che facciamo fin da piccoli nel nostro inconscio. Questo ci va crescere piu' predisposti di altri a fare determinate cose. Cio' non vuol dire che siamo nati cosi'. "dire che tutti possono diventare come Angelo Batio" non hanno detto questo. Hanno detto che, anche un angelo batio, non è nato già predisposto, sono state le esperienze (anche inconsce in tenera età) a farlo diventare predisposto allo strumento

[@chojinkid]

@@cc-rv9rf La scienza non si è mai dedicata seriamente a questo argomento perchè non è fondamentale per la sopravvivenza del genere umano, anche perchè la scienza da sola non sarebbe sufficiente per dare certe spiegazioni, quindi io non starei troppo a guardare la scienza ma piuttosto ciò che è la realtà, la genetica ha cmq confermato che il nostro carattere, modo di pensare, e anche i gusti personali sono parte del nostro patrimonio genetico, quando ti dicono "sei tutto tuo padre anche come carattere" non è falso, e se non sei come tuo padre sei cmq molto simile a qualche tuo parente e antenato, anche avvicinarsi a certi gusti musicali potrebbe essere genetico, perchè l'intelligenza, gusto per l'estetica e l'attrazione a certe cose si può ereditare, non sempre ma spesso è così, dalla parte atletica la genetica conta molto, un chitarrista molto veloce e preciso come Angelo Batio parte già da una predisposizione genetica notevole oltre a tanto lavoro, nello sport è uguale, tra i professionisti a parità di lavoro e allenamento saltano fuori giocatori di livello onesto e poi i fuoriclasse, ho fatto spesso l'esempio di Gattuso, un giocatore di tutto rispetto che si è dato molto da fare durante la sua carriera, eppure non ha mai raggiunto i livelli di Maradona, uno che anche senza allenarsi era un fuoriclasse anni luce più in alto di tutti gli altri. Non tutti possiamo essere campioni, nella musica è uguale, sta di fatto che anche tra le leggende della chitarra ciascun chitarrista ha le sue caratteristiche specifiche, ci sono i virtuosi che presentano una notevole atleticità, e poi ci sono quelli che peccano in virtuosismi ma hanno una grande creatività e gusto, e quelli che invece eccedono in entrambe le cose. Tutti possiamo studiare da Joe Satriani ma di Steve Vai ne è uscito solo uno, perchè a parità di ore di studio e di insegnante la differenza poi la fai tu, solo tu, ovvero il tuo talento e la tua personalità, la tua creatività si può sicuramente sviluppare in base anche alle tue esperienze di vita, ma l'atleticità, intelligenza, capacità di apprendimento e fisicità sono doti innate, non le acquisisci, nello sport se non parti con un talento innato gli allenatori manco ti cagano, e la cosa te la fanno pesare molto di più, ma meglio così piuttosto che i soliti pensieri popolari e buonisti dei giorni nostri che ti vogliono far credere che tutti possono fare tutto, che tutti possono diventare campioni anche quando non è così, nella musica negli ultimi decenni questo pensiero è servito molto anche per spillare soldi al povero novizio incapace di vedere risultati. Triste verità, ma è la realtà.

[@diegodz7510]

video fantastico !

[@ChitarraFacile]

grazie mille Diego!

[@youwinthis3560]

Il talento esiste eccome. Molti ne negano l'esistenza perché in questo modo viene meno un concetto di "giustizia divina", ma il divino che ci crea è ingiusto a prescindere. Alcuni nascono belli altri brutti, alti bassi, sani malati, ricchi poveri, talentati e non talentati. Anche senza talento ma con tanta passione e lavoro si può arrivare abbastanza in alto, però in confronto a qualcuno talentato che lavora pure sodo, non gli reggi il passo. Faccio un esempio incontestabile, tralasciando lo sport. Ho guardato le esercizi di calcolo di ragazzini di 6 7 anni. Eseguivano calcoli a mente lunghissimi e complicatissimi in una frazione di secondo. Ok c'è tanto lavoro dietro, ma se non esistesse il talento, allora tutti i bambini riuscirebbero a farlo no?! Con mia figlia ho provato a farle fare esercizi e robe ma nulla da fare, a 6 anni appena legge i numeri. E inutile girarci intorno, uno talentato che ci mette pure impegno non lo prenderai mai, sarà ingiusto ma è così.

[@tommasopuccetti4884]

Hendrix è obiettivamente un giagante, poco da dire. Le innovazioni nel modo di suonare lo strumento sono talmente tante che in effetti potrebbero suggerire un talento innato. Se volete ricredervi consiglio la lettura della biografia "Room Full of Mirrors". Hendrix non faceva altro che suonare, fin da bambino (si portava la chitarra ovunque, anche al cinema). Si è fatto le ossa come chitarrista turnista quando era giovanissimo, suonando in tutto il paese. Addirittura nel periodo di permanenza a londra, agli inizi, assumeva anfetamine per rimanere sveglio ed esercitarsi.

[@michelemarilli5720]

Il talento innato non esiste?!!!! Quindi tutti quelli che hanno le stesse abilità di Dante (saper leeggere e scrivere) possono scrivere la Divina Commedia? Quindi tutti quelli che hanno studiato teatro per anni sono al livello di Gian Maria Volonté? Quindi tutti quelli diplomati in composizione al conseratorio sono in grado di comporre come Beethoven? Quindi tutti quelli che hanno studiato all'Accademia di belle arti sono allo stesso livello di Salvador Dalì? Quindi tutti quelli che studiano canto lirico sono allo stesso livello di Pavarotti? Quindi tutti quelli che studiano architettura sono alo ostello livello di Gaudì? Ma che cazzo dite!!!!!!

[@ChitarraFacile]

Non abbiamo detto questo, ma se preferisci pensarla così fai pure.

[@michelemarilli5720]

Veramente siete voi che la PENSATE così. Avete mischiato la pratica tecnica con il talento, facendole passare per la stessa cosa. Dovevate spiegare anche che ci sono abilità al di fuori della tecnica; per fare un esempio banale gli imitatori di voci. Non esiste nessuna pratica per riprodurre decine di voci diverse. È inabilità legata alla virtù. Il talento è una virtù. È come la bellezza o la simpatia. Ci nasci e basta. Poi è naturale che se non la coltivi resta lì piantata dov'è. Ma il vostro discorso era completamente cannato. Ciò non toglie nulla al tuo canale e tu sei molto bravo. Ma a sto giro avete fatto un pasticcio. Ammetterlo non sarebbe grave. Anzi.

[@cc-rv9rf]

@@michelemarilli5720 quello che si dice nel video è questo: Le persone non nascono già predisposte ad un'arte. Sono le esperienze (anche inconsce) che si fanno da bambini e non a farli diventare "predisposti" a un'arte particolare

[@beatriceweffort1990]

In qualsiasi campo a parità di condizioni ed impegno ci sarà sempre quello che "Emerge" . Come lo chiamate questo? Avete praticamente parlato di bambini confondendo il "talento" con la" precocità". Mi dispiace ma sentire dire da dei musicisti che non esiste il talento è piuttosto avvilente. Il talento è una somma di cose: capacità superiori agli altri, essere geniali, capacità di esprimersi superiore, avere intuito nella propria materia , essere anche visionari ecc.. tutte queste cose vengono naturali ad una persona talentuosa. La differenza poi la fa l'impegno certo. Praticamente alla fin fine avete detto che tutti i piu grandi musicisti della storia si sono impegnati e studiato piu degli altri? e che per essere come loro basta studiare quanto loro? . All'epoca di Mozart c'erano moltissimi altri compositori, perchè allora le sue opere erano di un'altro livello? Spiegare il genio Hendrix come avete fatto voi conferma l'avvilizione..... Mah!

[@cc-rv9rf]

@Beatrice Weffort Il talento INNATO non esiste. Ovvero: quello che voi chiamate talento innato, in realtà sono delle influenze inconsce che un bambino ha in tenera età. Questo lo porta a diventare più portato, rispetto ad altri, su alcune cose. Quindi è più talentuoso. Ma non è nato con un talento

[@blisca]

Si può dire che mediamente i bassisti siano più grandi e grossi dei chitarristi? Interessantissimo comunque ,direi quasi fondamentale. Mi ricorda un vecchio fumetto di Martin Mystere,un professore ebbe in adozione un bambino,sin di primissimi giorni,invece di riempirlo di cuci cuci cippicippi e baucetti ,cominciò a fargli vedere simboli rappresentanti relazioni logiche,geometriche,matematiche,ecc e il bambino divenne un genio.Un fumetto eh...però si collega

[@petittibet7172]

Ogni seme, germoglierà ogni seme, in un ambiente poco adatto, germoglierà ogni seme, nel giusto abitat, certamente germoglierà e nel migliore dei modi. il seme non ha la consapevolezza che ha ogni persona ogni persona, nel giusto abitat e con la consapevolezza, sarà quello che chiamiamo "genio" Il genio è in tutti noi.........

[@memphisbeatbluesband]

Da un paio di anni ho deciso di alzarmi 20 minuti prima di quanto sarebbe necessario per suonare e studiare tutti i giorni almeno 20 minuti, e per iniziare la giornata nel miglior modo al mondo: suonare la chitarra. Difficilmente trovo altro tempo nella mia giornata per suonare, a 47 anni tra lavoro e famiglia, quindi quei 20 minuti me li prendo tutti i giorni. Magari mi sbaglio, ma credo di aver fatto progressi, progredisco lentamente, ma progredisco e mi è nata la convinzione che se studiassi qualche ora al giorno con il metronomo, colmerei in breve tempo le mie lacune tecniche.

[@gianniclementejotarantella9779]

Vi sono numerosi casi di bimbi prodigio in tempi antichi appartenenti a famiglie che non avevano alcuna istruzione utile ad insegnargli capacità raffinate a tre anni . In realtà non abbiamo ancora la totale conoscenza delle capacità umane e perchè ! Vi sono bimbi prodigio nel campo della matematica assolutamente inspiegabili . Per il resto tutto esatto . Sempre buona musica

[@ChitarraFacile]

No, si sa già tutto, poi se vuoi credere in Dio e nel destino va bene, ma scientificamente si sa. Avremo anche come ospite una logopedista prossimamente 😉

[@gianniclementejotarantella9779]

@@ChitarraFacile Per quanto mi riguarda gli alieni siamo gia' noi tutti provenienti da vari pianeti in termine di esistenza , il nostro pianeta e' stato scelto , ripulito dagli esseri pericolosi e colonizzato , cosi' si spiegano anche le variegate razze umane , gli animali sono i veri discendenti della vita originaria. Cosi' si spiega che uno che ha la terza elementare faccia un figlio che a sei anni da' lezioni di matematica ai professori universitari . L'evoluzione degli uomini primitivi evidentemente attiene ad esseri sottomessi o malformi di pianeti primordiali di cui i pronipoti non hanno alcuna possibilita' di conoscenze genetiche raffinate e generare geni .La religione puo' provenire da conoscenze extraterrestri , ad esempio Cristo non e' completamente inspiegabile rapportando un elevatissimo conoscitore in una collettivita' in sviluppo....nel frattempo mi alleno con le scale tricromatiche tridimensionali...altro che Van Halen.... . Buona musica sempre