Imre Lakatos y su Metodología de los Programas de Investigación - Filosofía de la Ciencia (siglo XX)

Imre Lakatos intentó superar los puntos débiles del falsacionismo de Karl Popper a través del análisis de programas de investigación. Analizamos su propuesta. Si quieres ayudar a la continuidad de este canal, resolver dudas u obtener material exclusivo, visítanos en Patreon / latravesia
VÍDEOS RELACIONADOS:
El Falsacionismo de Karl Popper - Filosofía de la Ciencia (y del siglo XX) • El Falsacionismo de Ka...
Thomas S. Kuhn y la Estructura de las Revoluciones Científicas - Filosofía del siglo XX • Thomas S. Kuhn y la Es...
Paul Feyerabend y su Tratado contra el Método - Filosofía de la Ciencia (siglo XX) • Paul Feyerabend y su T...

[@FIDELOROZCO]

Otra gran aportación de La Travesía trayendo temas interesantes. Siempre me ha desconcertado Lakatos, a quien no parecía gustarle Popper por lo que lo que mentalmente lo encontraba más próximo a Kuhn. Después de ver su video corrijo esto. En general encuentro que la "filosofía de la ciencia" del Siglo XX, y me arriesgaré a decir de la filosofía en general del pasado siglo, divida en dos grupos: 1) Herederos de Nietzche. 2) Herederos del Círculo de Vienna. Los primeros tienen una profunda desconfianza en la "Razón" en general y en cualquier noción de verdad emanada de ella o de la tradición. Han visto el Holocausto y encuentran inaceptable conceptos del positivismo, ciencia, verdad, razón y progreso pues todos ellos se usaron para la creación de los campos de exterminio. La Escuela de Frankfurt, y esa nube difusa de diferentes pensadores llamados "Filosofía Continental" (Nietzche, Heidegger, Sartre, Derrida, Foucault, Delleuze, Lacan, etc.) tienen en común un gran esceptiscismo a darle un valor superior al conocimiento científico. Thomas Kuhn, Feyerabend, Polanyi establecen por escrito la inutilidad del método científico: Al final sólo es un cuerpo de creencias socialmente aceptadas que cambian casi con cada generación de científicos. Paradigmas, relatos, Meta-relatos, deconstrucción. La "verdad objetiva" se diluye hasta convertirla en un tipo de discurso del poder imperante. Los segundos, son los incluidos en la "Filosofía Analítica" (Fredge, Hilton, Bertrand Rusell, Carnap, Gödel, Popper, Turing, Quine, etc.). Desprecian cualquier metafísica explicativa y tienen en gran aprecio por la certeza, la lógica, las matemáticas, la ciencia y la "Razón" en general. Pero sus postulados de verdad sólo se pueden aceptar si son verificables, predecibles y postulables al modo del método cientìfico. Popper tachando al Psicoanálisis de pseudociencia después de ver el poder predictivo de Einstein y su Relatividad General manifiesta el rigor de su escrutinio. Así, hoy gracias a La Travesía, he aprendido que Lakatos es más racionalista que contrario a ella.

[@baldaafafenix]

Muchas gracias por el video

[@israelesquivel2784]

Gracias por tan extraordinaria labor, haces excelentes resúmenes. Saludos.

[@hisparussky]

Como siempre, Cristina, impecable, profunda, explicando lo más importante y sintetizándolo de manera simple, muy completa, muy entendible, y lo mejor, con muchas citas. ¡¡¡Mil gracias!!!

Gracias :D

[@rodrigolagos8002]

Muchas gracias por el video. Admiro amistad entre Lakatos y Feyerabend , que mantuvieron a pesar de sus diferencias

[@josealejandrotorrejon6586]

La verdad no creo q Lakatos o Khun o Popper entiendan lo que analizan, cmo la relatividad de Einstein o la física cuántica o las leyes de Newton. Son cmo opinologos de los que si hicieron cosas importantes. Es cmo un músico frustrado criticando a Mozart. No puedo verlo de otra forma.

[@rominacallejas1633]

Hagamos un análisis punto por punto de tu comentario: “La verdad no creo q Lakatos o Khun o Popper entiendan lo que analizan, cmo la relatividad de Einstein o la física cuántica o las leyes de Newton” Tío, en primer término, recurrir a una creencia para intentar criticar a filósofos que han llevado a cabo desarrollos teóricos concretos de ninguna manera implica una crítica válida hacia las propuestas de los filósofos que mencionas; por el contrario, deja en evidencia tu nivel de desconocimiento sobre el tema. Por otro lado, si dices que los epistemólogos mencionados no entienden propuestas científicas concretas, deberías aportar ejemplos concretos para poder verificar si tu planteo es correcto o no. Pero lo más importante, los epistemólogos no analizan lo que dices, sino que intentan determinar qué actividad puede ser considerada científica, qué requisitos son necesarios para que una actividad sea científica, qué habría que tomar en cuenta para considerar una propuesta como propiamente científica o pseudocientífica, etc. Por supuesto que, para intentar responder a lo anteriormente mencionado, los epistemólogos pueden recurrir a aspectos científicos concretos (como la teoría de la relatividad), pero su fin primario no es enfocarse en ninguna propuesta concreta, dado que esa no es su función. Evidentemente, los epistemólogos requieren de conocimientos, al menos generales, sobre los temas que mencionas y sobre otros, ya que la epistemología, entre otras cuestiones, como ya fuera mencionado, analiza múltiples propuestas con el fin de establecer si son científicas o no, conforme a criterios demarcatorios de carácter filosófico. Y, si bien es posible que los epistemólogos puedan ser expertos en algún tema científico concreto (eso dependerá de cada epistemólogo), eso no es para nada un requisito excluyente para llevar a cabo análisis epistemológicos. “Son cmo opinologos de los que si hicieron cosas importantes” Vale. No hay ningún inconveniente en que no comprendas cuál es la función de los filósofos que mencionas o de la epistemología en general; el problema surge al momento en que intentas criticar lo que no comprendes. “Es cmo un músico frustrado criticando a Mozart” Falacia de falsa equivalencia: un músico frustrado, así esté frustrado, es un músico, al igual que lo fue Mozart. Los epistemólogos no necesariamente tienen que ser científicos (son filósofos que se dedicaron a una rama concreta de la filosofía). Además, los epistemólogos no necesariamente critican a los científicos (dependerá de cada caso concreto); sobre este punto no es necesario profundizar, dado que ya fue explicado en párrafos anteriores.

[@dafunk23]

Increíbles tus vídeos! Se los dejo a ver en ocasiones a mis alumnos. Estaría muy bueno uno sobre Edgar Morín, saludos

[@eveliosalcedo5928]

Tremenda capacidad pedagógica para aclararnos ideas desde la filosofía

[@josealejandrotorrejon6586]

No entiendo como un matemático puede ser tan poco matemático. No entiendo que sea importante el trabajo de los filósofos en tanto dan vueltas sin precisar nada. He leído a muchos sin sacar casi nada de ellos.

[@rominacallejas1633]

Hagamos un análisis punto por punto de tu comentario: “No entiendo como un matemático puede ser tan poco matemático” Lo que no se entiende es a qué aludes con tu comentario o qué tiene que ver con la propuesta de los programas de investigación de Lakatos. “No entiendo que sea importante el trabajo de los filósofos en tanto dan vueltas sin precisar nada” Dado que se trata de una oración vaga y genérica, es decir, da vueltas sin precisar nada, no me merece mayores comentarios. Pero, tomando en cuenta que en tu otro comentario expusiste un total desconocimiento sobre la epistemología (que es una rama filosófica) y sobre epistemólogos en particular, no es de extrañar que no entiendas la “importancia” de los filósofos o la filosofía. Pero, más allá de la importancia de la filosofía, también se puede considerar la utilidad de la misma. Por ejemplo, los científicos recurren a criterios epistemológicos para determinar que hay actividades que se las pretende pasar por científicas cuando son pseudocientíficas. Dawkins, al margen de si estoy de acuerdo o no con él sobre el uso del falsacionismo, ha utilizado el criterio de falsabilidad de Karl Popper para argumentar contra teorías como el creacionismo y el diseño inteligente. “He leído a muchos sin sacar casi nada de ellos” En este punto, parcialmente coincido contigo: hay una sobreproducción de posturas filosóficas, muchas de ellas incoherentes, y lo peor es cuando hay filósofos que tienen efecto Dunning-Kruger y creen tener el santo grial de la filosofía -cuando evidentemente no es así-, y se venden a sí mismos y a su trabajo como capaces de revelar una verdad suprema que de otra forma no se puede acceder, siendo que solamente están especulando (en algunos casos con más o menos lógica en sus desarrollos). Pero solo enfocarse en lo anteriormente mencionado constituye una falacia de composición o de tomar la parte por el todo, ya que también existen planteamientos filosóficos con rigurosidad académica y, en algunos casos, han hecho aportes significativos. Un claro ejemplo de ello es el propio planteamiento de Lakatos (que a grandes rasgos se verifica a nivel histórico), y otro ejemplo, entre varios posibles a aportar, es la paradoja del barbero de Bertrand Russell, que jugó un papel fundamental al revelar inconsistencias y problemas en la teoría de conjuntos que era esencial para el programa de Hilbert.

[@filosofiaparamonos2906]

Para cuando Mario Bunge?

Pues para cuando tengamos tiempo de analizar cómo hacerlo. Pero apuntadito está desde hace tiempo. Saludos

[@hectorjoseherrerarivera7]

@ perdón, ¿Para cuándo Gustavo Bueno?

@@hectorjoseherrerarivera7 Esto ya me lo he discutido varias veces. No está en mis planes hacer un vídeo de Gustavo Bueno porque sólo encuentro dificultad y desventajas y no una vía clara que me convenza de que sería una aportación. Bunge sí, aunque es difícil, precisamente porque es difícil y si encuentro la manera de hacer un vídeo simplificado mucha gente lo va a entender mejor, pero Bueno, no es que sea "difícil" sino polémico y cambiante en sí mismo, contradictorio. La mejor manera de acercarse a Bueno está ya en esta plataforma, puesto que gustaba mucho de salir en medios. Cualquiera puede escucharlo y sacar su impresión, que puede quedar contradicha por el propio Bueno en otra intervención suya, ... pero al menos no me meto yo en el lío.

[@Ferran-Gnu-Linux]

A estas discusiones es lo que yo llamo "neo-escolástica". A los cientíicos les da igual todo eso mientras una teoría esté demostrada y sea útil como medio para un fin mayor. Las teorías vistas de esta forma son como "caja de herramientas" que cualquier científico puede usar para sus propósitos. Incluso cuando haya teorías contrapuestas o insolubles pero contrastadas todas podrían ser útiles. P.ej. las leyes físicas de Newton para ser usadas en unas cosas, las de Einstein para otras y las de Bohr para otras. A preferir prefiero a Lakatos, si bien me parece que en el fondo es una discusión que a los científicos les da igual y a los que no somos científicos tambien.

[@concepcionruizdegaunapelae7230]

Interesantes teorias para mucha reflexion. Gracias

[@leonsantamaria9845]

Mmmm .. interesting,..the imagination of something we don't see .... but.....is real, .... because... the recognition of the institution make it fact , because someone ready discover before, but don't matter, ...yes because is continuous....so...we repit the same ideology and some one, relatively make sense, and some don't ,..... what is right...or .... what is.. wrong.... but.... nothing is in between...🦁😜

[@valenbanegas9828]

👏👏🙌🙌

[@neiouminog]

☺ ¡me encanta este canal saludos desde Paraguay!

Saludos!

[@guillermocabrera3076]

Primero cuida el estatus social ...y después el trabajo cientifico

[@marafernan3601]

Es lo mismo que lo mismo es

[@elsyheras6423]

Me podrian3 decir en sí el programa de investigaciones algo mas preciso y cortos es que tengo que exponer y casi no se mucho de filosofia algo mas explicito😢

Desde aquí, lo más corto, claro y conciso que tenemos es esto.

[@josealejandrotorrejon6586]

Es otra forma de llamar a una teoría, o un paradigma.

[@alfonsoalejandromoya4177]

excelente trabajo....!!!!

[@JoseAntonio-mb7di]

Cual corriente epistemológica se sigue actualmente en la ciencia? ¿La de Popper o la de Lakatos?

Los científicos tienen sus propios protocolos, no creo que ellos sigan a los filósofos de la ciencia estrictamente.

[@JoseAntonio-mb7di]

@ Ah. Bueno es que he visto en muchos lugares decir que la filosofía creó el método científico y que los científicos deben subordinarse a los filósofos de la ciencia que estaba en esa idea. Aunque desde Lavoissier ya pensaba que el científico va desarrollando sus propios métodos y no tiene nada que ver lo que le diga el filósofo pues Lavoisier renovó la ciencia no solo la química cuando realizó mediciones y observaciones precisas. De ahí que teorías como el Flogisto quedaran obsoletas y desfasadas. Y dudo que Lavoisier leyera a algún filósofo o se subordinara a él para extraer su metodología. Me he encontrado con gente que dicen que Popper establece el método científico y si no fuera por él y la filosofía la ciencia no hubiera podido avanzar (lo cual creo que no es el caso). Un saludo.

[@laurettecarolyne8599]

Por razones utilitarias Lakatos. El neodarwinismo o la materia oscura son ejemplos de como las teorias no se tiran, sino que se reparan hasta que aparezca una teoria mas inclusiva, mas simple o con menos hipotesis ad hoc. Popper dice si se te pincha un rueda tira el coche, aunque no tengas para comprar uno nuevo, acabariamos andando y sin ciencia si siguieramos a Popper.

[@ellacayodefeyerabend2253]

¡Maravilla de resumen!

Gracias :D

[@canalcanal9669]

Que bueno ❤

Gracias!

[@fernandogeijo2769]

Dos cuestiones: 1-Poner al marxismo como ejemplo de modelo científico me parece fuera de lugar. El marxismo es un modelo político que hizo predicciones sobre la historia y modelos de gestión social, en base a unos principios ideológicos; pero nada que pueda llamarse ciencia. 2- Las ideas de Lakatos me parecen más próximas a los paradigmas de Kuhn que al falsacionismos de Popper. Su idea de "programa de investigación" con un centro firme generalmente aceptado y un cinturón de "protector" de hipótesis y no de teoría aislada se parece mucho más a la idea de paradigma (aunque quedara difusa en la obra de Kuhn) que a la falsación como la plantea Popper. He leído a ambos autores y tenía mis dudas, a Lakatos no lo conocía.

Pues me parece muy interesante tu comentario. Sobre las cuestiones: 1. Para valorar debidamente si está fuera de lugar o no, creo que hay que considerar algunas cosas. Por ejemplo: Marx insistió en que su socialismo era científico; en el siglo XX, en tiempos de Popper y Lakatos tenías a gente como Louis Althusser defendiendo que estaba elaborando un análisis marxista “mejorado”, es decir, más científico y, un ejemplo clásico de Popper es descartar el marxismo como pseudociencia por no ser falsable. Es por ello que el tratamiento de Lakatos de la misma cuestión se pone como ejemplo comunmente para la apreciación de semejanzas y diferencias entre Popper y él. En realidad llegan a la misma conclusión pero Popper es más rápido y definitivo. Otro clásico es el psicoanálisis, que va más o menos igual: Freud fue rotundo en que era una ciencia, en el siglo XX, Lacan lo reexamina para ser más científico aún, y Popper se lo carga como no falsable (y Lakatos en realidad también pero más despacio y menos rotundo). 2. Muy buena observación. Lanzo “hipótesis de trabajo” no excluyentes entre sí. ¿Y si Lakatos “simplemente” hubiera aprovechado lo que dijo Kuhn para reelaborarlo inteligentemente en su voluntad de superar a Popper? ¿Y si Lakatos en su afán de ponerle pegas a Popper sólo hubiese conseguido definir con claridad aquello que Kuhn no supo precisar bien (el paradigma)? Aunque la partida sitúa a Lakatos en grupo con Popper al ser racionalista y no relativista. Saludos

[@fernandogeijo2769]

@ Las clasificaciones a priori como racionalista/relativista son muy rígidas y excluyentes. Me planteo el tema en el entorno de las preguntas que dejas en el aire, que dan lugar a reflexiones más profundas y de las que se puede sacar mucho más partido. Y nos dejamos otras aportaciones, como Carl Hempel en su "Filosofía de la Ciencia Natural" (lo único que he leído de él), obra que en 200 páginas nos da otra aproximación a la filosofía de la ciencia.

[@antoniodesegovia5388]

El marxismo NO es un modelo político, ni económico, y mucho menos científico. Es una teoría filosófica que aparece en el video como ejemplo de teoría pretendidamente científica y que por no ser falsable quedó al margen de la ciencia. Lo mismo le pasa a otras teorías como el historicismo, utopismo, iusnaturalismo,... No son científicas pero sí racionalistas (no son falsables pero sí criticables). Lakatos está mucho más cerca de Popper que de Kuhn. No estaba de acuerdo con la idea de paradigmas que dominaran de forma casi teológica a las comunidades científicas. Tampoco veía claro que la ciencia avanzara mediante sucesivas revoluciones o catástrofes. Hempel no pinta nada en este video. Su temática fue sobre la explicación científica (método deductivo-nomológico,....)

[@Esgaravelho]

@@fernandogeijo2769 y Cristina, gran debate. Os dejo un breve comentario al punto 1) de Fernando: y si lo que supuestamente hubiese refutado el socialismo científico, como por ejemplo el hecho de que no comiencen las revoluciones en los países más industrializados, sinó en eslabones más débiles del capitalismo/imperialismo (corrección de Lenin), o el hecho del desmantelamiento de la URSS o también la actual apuesta de China por una especie de larga NEP como camino al socialismo fuesen sólo parte de ese cinturón de hipótesis de Lakatos y no del núcleo de la teoría, que sí seguiría vigente? 😀😅😅 Bueno, y que quizás, pensando como Fernando, puede que Marx no pensase en el socialismo científico como portador de un grado de certeza como el de las ciencias naturales sinó como tendencias, leyes tendenciales propias de las ciencias sociales y la historia, y quienes afinan más esto y se exceden son después otros marxistas con el Diamat... No sé que os parece. Gran debate y gran vídeo. Un saludo a ambos! 🙂

[@leonsantamaria9845]

So the philosophy is not science, or sociology.... another words... the ideology doesn't have nothing to do with science. ..🦁🤔.