INGEN KOMMENTAR Rätten att hålla tyst! ADVOKATSNACK - AVSNITT 43

Ingen kommentar! Rätten att hålla tyst, eller snararare rätten att inte behöva uttala sig, är en grundläggande rättighet för den misstänkte inom straffrätten. Det har dock inte alltid varit så. För inte allt för länge sedan kunde valet att inte svara på frågor påverka den misstänkte negativt i brottmålsprocessen.
I avsnitt 43 diskuteras rätten att inte behöva uttala sig. Vad innebär det och hur kan valet att inte yttra sig påverka utredningen i målet. I avsnittet ges exempel på när valet att inte yttra sig kan påverka den misstänkte negativt, och också ett exempel på när det kan vara en fördel att hålla tyst. Advokat David Massi förklarar juridiken.
------------------ Kontaktinformation---------------------
Mail: [e-mail]
Hemsida: advokatmassi.se/
Hemsida: advokatsnack.se/
Facebook: www.facebook.c...
Instagram: / advokatbyranmassi
Instagram: @advokatmassi
Snapchat: @advokatmassi
Twitter: @advokatmassi

[@advokatsnack]

Rätten att inte uttala sig är en grundläggande rättighet som man har som misstänkt! Om man väljer att inte uttala sig kan det dock i vissa situationer påverka den misstänkte negativt. Vad tycker ni? Rösta i enkätundersökningen i videon och kommentera gärna här i kommentarsfältet!

[@maxkorsbackful]

En fråga, om den misstänkte väljer att inte uttala sig så är det en rättighet men om den misstänkte ändrar sig och börjar svara under t.ex. förhandling i hovrätten, då kommer principen om fri bevisprövning aktualiseras. Hur görs den avvägningen, kommer det misstänkliggöras eftersom den misstänkte i ett sådant läge har hela förundersökningen att ta ställning till innan denne lägger fram sin historia?

[@advokatsnack]

Hej Max, bra fråga. Det argumentet ses ganska ofta från åklagarhåll. Det brukar hävdas att det är en efterhandskonstruktion anpassad efter bevisningen i målet. Du har helt rätt i att det är fri bevisprövning som gäller, men beviskravet ligger fortfarande kvar på åklagaren. Om den tilltalade lämnar en logisk och sannolik berättelse är det den som ska ligga till grund för prövningen, såvida inte åklagaren lyckas vederlägga den i någon eller några delar.

[@maxkorsbackful]

Ska jag förstå det som att principen om fri bevisprövning är inskränkt i det senare ledet, till förmån för "rätten att vara tyst"? Jag menar då alltså i bedömningen om en berättelse är sannolik så är det ju inte omöjligt att man kan vilja väga in vid vilken tidpunkt i processen en uppgift presenteras. Min fråga kan ju omformuleras till, är det tillåtet?

[@advokatsnack]

Det är inte en helt enkel fråga att svara på. Domstolen gör som sagt en fri bevisprövning. De kan välja att bedöma den tilltalades uppgifter som mindre trovärdiga av olika anledningar. Det blir dock allt ovanligare med motiveringar där domstolen ifrågasätter den tilltalades uppgifter enbart av den anledningen att han/hon inte lämnat uppgifter tidigare. Något som fortfarande förekommer är till ex en tilltalad som valt att inte uttala sig i förundersökningen, men som vid huvudförhandlingen invänder nödvärn. Det händer att domstolar fortfarande ifrågasätter invändningen med anledningen av att den kommit sent (och därför sannolikt är en efterhandskonstruktion). Kanske lite luddigt svar, men jag hoppas att du förstod :)

[@maxkorsbackful]

Tack för svaret! Jag har själv försökt få rätsida på den här frågan ganska länge och själv inte riktigt kommit fram till något entydigt svar, så jag är tacksam för all input jag får. Det stör mig nämligen ganska ordentligt, hur det överlappar, att det inte verkar vara en tydlig gräns dessa två principer emellan just eftersom det straffrättsliga området är så starkt förknippat med och byggt på företsebarhet, rättssäkerhet etc. när en sån här fråga påverkar den förhördes relation till rättsväsendet och hur den kommer att behandlas. Jag kan själv se argument både för och emot att båda principerna ska ges företräde.

[@sabrinakrasniqi5098]

Jätte bra video 👍🏼 själv vill jag bli advokat och det är så roligt att du gör såna videos för att det inte är så vanligt. Såå bra kanal ❤️

[@advokatsnack]

Sabrina Krasniqi hej där! Och välkommen som prenumerant! Kul att du gillar videon. Släpper nytt avsnitt varje måndag så fortsätt titta😊👍 om du har något ämnesförslag kan du alltid föreslå ämne i den senaste videon. Ses i kommentarsfältet👍👍

[@midimusicforever]

Klart man ska ha rätt att tiga utan att det ska ha någon negativ inverkan!

[@Lunarbell1]

Bra video! Avsnittet får mig att direkt tänka på Mark Fuhrman's vittnesmål under OJ rättegången då han valde att inte uttala sig istället för att svara nej när han blev tillfrågad ifall han fifflat med bevismaterial.

[@davidcarlson7432]

Det är bra att uttala sig Men gäller också vilken Påföljd

[@sprinke1]

Tack för intressanta filmer. Det skulle vara kul om du kunde presentera vilka rättigheter jag som privatperson har i möte med polisen. Måste jag visa legitimation även om jag inte är misstänkt för något brott? Får polisen leta igenom min bil utan mitt samtycke? Min bostad? Får jag filma ett ingripande? Vilka krav ställs på polisen i dessa fall?

[@advokatsnack]

Hej där! absolut, kommer garanterat flera sådana videos. Titta gärna på min spellista "För den misstänkte" där många tips lämnas. Men som sagt det kommer flera :)

[@dumpynut3741]

Håller med, i förorterna är polisen på sina tår, och därför känns det ibland att de inskränker en del rättigheter vid en så kallades "poliskontroll", som att t.e.x tvinga passagerarna i bilen att identifiera sig och rycka upp dörren på mig och mina vänner och göra en "flygande besiktning" där de frågar om man kan starta bilen och öppna motorhuven. Enligt mig som inte har så mycket juridisk erfarenhet vore det strålande för mig och andra trafikanter om ni laddade upp en sådan video. Men förståeligt om ni inte är specificerade inom TL. Tack i förhand och ha det görgött.

[@ActionableFreedom]

Måste man berätta sin syn på händelseförloppet under förhör? Kan man inte göra det under förhandling? Är det sämre?

[@Elias-pz9tp]

Gäller detta även vid t.ex trafikkontroll, tullkontroll eller om polisen skulle stanna och fråga en t.ex "vad gör du här?", "vart ska du?" osv?

[@kontopengar3137]

Polisen brukar aldrig säga till den misstänktes rättigheter

[@pontushebd3b877]

Jag måste ha suttit i hundratals förhör och jag kan inte dra mig till minnes att jag en enda gång blivit informerad om att jag har rätten att inte svara. Hur länge sen är det som polisen blev skyldiga att informera om det?

[@NeuPluppy]

Om man som misstänkt väljer att sitta tyst under förundersökningen men senare väljer att dra sin version i rättssalen. Skulle det kunna vara mer gynnsamt för den misstänkte vad gäller utfallet?

[@advokatsnack]

Det beror faktiskt lite grann på omständigheterna. Vi kan ta ett exempel: Om en misstänkt drar en "rövarhistoria" i förundersökningen, och sen en ny berättelse vid förhandlingen, så tror jag att det är mer gynnsamt för den misstänkte, att avstå från att svara på frågor i förhör och berätta sin version vid förhandlingen - MEN - risken finns alltid att domstolen bedömer den misstänktes version som en "efterhandskonstruktion" om den kommer först vid förhandlingen. Det ska teoretiskt inte innebära någon nackdel att avstå från att svara på frågor i förhör, och sen berätta sin version vid förhandlingen. Den misstänkte har ingen skyldighet att medverka i en utredning om egen påstådd brottslighet. Ibland kan det dock vara en fördel att prata, ibland kan det vara en fördel att hålla tyst. Detta bör noggrant diskuteras med försvararen, tycker jag i alla fall.

[@NeuPluppy]

@@advokatsnack Tack för svar! Skulle man i sådana fall kunna skriva ner sin version med advokaten, innan förundersökningen blir offentlig? Jag tänker att man kan datera den med något vittne som skriver under. Är kanske ganska ovanligt, så det kanske inte finns så många rättsfall där det här tillvägagångssättet används. Det jag tänker på är "Anything you say can and will be used against you in a court of law." Miranda rights/warning, det funkar väl på samma sätt i Sverige. Så säger man något under förhören och inte kan repetera exakt samma händelseförlopp kommer det användas mot en eller om man glömmer en detalj. Det kommer inkräkta på ens trovärdighet, det här kan visserligen gälla båda parter. Men problematiken finns där, speciellt om det som i vissa fall tar ett tag innan det tas upp i rättssalen.

[@rixsmeden]

Tack David för alla intressanta filmer. Var återfinner jag lagrum etc för advokatens skyldighet mot klient att informera om rätten att tiga? Är det advokatseden 2.3 Information till klienten ? Sen undrar jag om, i de fall, klienten tiger i förhör men inte i HF, brukar det nämnas av åklagaren? Tänker att genomgående tystnad kan vara mer graverande...

[@dr.jekyll3710]

Krävs synnerliga meriter för att bli antagen till Advokatsamfundet, eller räcker det med "rebdbarhet", juristexamen med godkända betyg, samt avklarad advokatexamen? Eller krävs ytterligare meriter? Tacksam för svar! Mycket bra kanal för övrigt! :D

[@advokatsnack]

Hej. 1. 3 år som biträdande jurist på Advokatbyrå. 2. Genomförd och godkänd advokatexamen(3 kurser samt examination). 3. Meriter ( uttalanden) från verksamma advokater ( minst 10-20 ) som haft yrkesmässiga kontakter med den sökande. 4. Vandelprövning ( inga restförda skulder hos kronofogdemyndigheten ). Ungefär så ser kraven ut 👍

[@dr.jekyll3710]

advokatsnack Tackar återigen för Dina svar. Tusen tack! Det kan bli svårt att bli medlem i samfundet om man inte har kontakter med andra ord... Vissa jurister startar egen byrå direkt, vilket inte bidrager till kontakter, blir svårt för dessa att inträda i samfundet.. Mät snarare kunskap anser jag :-) Du är bäst, trevlig fortsatt dag och vecka.

[@advokatsnack]

Tack :) Jag kanske blev lite otydlig. Det handlar om yrkesmässiga kontakter, dvs motpartsombud i förhandlingar. Dessa måste man ha oavsett om man är jurist och driver egen juristfirma, eller om man är jurist på advokatbyrå. Men.. Du har helt rätt att det är svårare att komma in i samfundet om man inte arbetar på en advokatbyrå. (ställs andra krav på den juristen). Toppen och det är faktiskt jag som ska tacka. Tack för allt engagemang från er. Det är en energikick för mig med det engagemang ni visar vecka ut och vecka in.

[@dr.jekyll3710]

Tack då förstår jag! Jag studerar Naturvetenskap på gymnasiet, men jag satsar på juristprogrammet i Lund. Detta har varit mitt mål sedan grundskolan, men valde dock NV eftersom jag i framtiden kan välja mer fritt(Universitetsutbildningar). De flesta hävdar att affärsjuridik är det bästa, men min dröm har alltid varit att arbeta som försvarare, inom brottmål. Tack för svaret, jag uppfattade det första svaret som att man måste ha en nära relation till minst 10-20 advokater, men det senare svaret gav mig en annan uppfattning. Tackar för det. Det föreligger dock en oro, vad gäller den eventuellt framtida mättade marknaden av jurister,,, men jag hoppas att det finns arbete för den som blivit medlem i Advokatsamfundet, och får befogenhet till att förordnas som offentlig försvarare (vilket är mitt absoluta mål) Tack återigen!

[@advokatsnack]

Vad kul. Jag gick samma bana. Läste också naturvetenskaplig linje. Oroa dig inte om marknaden. Fokusera inställ in målet. Satsa stenhårt. Kämpa hela vägen.. Bli bäst. Så kommer du dominera👍👍

[@conradanderssonconnyanders8583]

Det beror som sagt helt på sammanhang. Även om det är en rättighet så finns det ju gånger där det bästa är att prata

[@advokatsnack]

Håller med! Men om den misstänkte väljer att inte uttala sig? Ska detta påverka hen negativt vid bevisprövningen? Dvs, ska domstolen i det läget tolka detta som ett stöd för åtalet?

[@conradanderssonconnyanders8583]

Beror helt på vad den tilltalade svarar och på vilken fråga. Beror helt på vilken misstanke det rör sig om och om det finns bevis. Är det någon som begått en gärning men vill undslippa straff/dömmas till mildare straff kan det vara bra att bara tiga men om det rör sig om någon som grundlöst blir anklagad är det bättre att prata och vara samarbetsvillig. Däremellan finns givetvis en gråskala

[@carinaLarsson6194]

Ta med advokat till förhöret

[@mr.niceguy3477]

Hej Massi! Jag har en fråga som jag hade behövt svar på. Jag är misstänkt för penningtvätt brott och jag har varit kallad på 3 olika förhör men dom skiftar hela tiden från att ”du får inte någon advokat” till ” åklagaren tycker inte du behöver någon”. Får jag ha en på mitt förhör? Jag hade varit tacksam om du såg och svarade på min fråga. Jag hävdar min rätt till advokat men dom nekar varje gång

[@isakdahlstrom]

När man är i rättegången, säger man samma sak som i förhöret? "Ingen kommentar"?

[@poccahontas81]

Om jag sitter hemma hos en som använder kokain och om det blir tillslag hos den personen kan jag åka dit på det då??

[@storhalarn]

Blåneka. Du visste inget om kokain. Annars får du bara mer problem

[@storhalarn]

Förlåt. Kokainet.

[@elsamassifritz7889]

Hej

[@advokatsnack]

Elsa Massi Fritz ej på dig också😊👍

[@othmanalsamarae3217]

Hur kan man skriva till dig privat

[@advokatsnack]

DM:a mig på insta @advokatmassi,