O crime não existe!

[@lucasbin8670]

Eng civil assistindo os videos!

[@edisonbelaslima9231]

Sou um professor de História e ensinando sobre os bárbaros ("bárbaros"), que não eram um povo, mas vários, tal qual o conceito "índios", e seus costumes, colocamos em pauta na discussão de aula o fato de que para os povos bárbaros "roubar" subtrair um bem, algo de alguém era um terrível crime comumente punido com a morte, às vezes mesmo de forma cruel, mas o "assassinato" " a morte" de um companheiro em discussão e embate não, o que era próprio de seu contexto sócio cultural - histórico. Citei o fato porque o considerei ilustrativo ao exposto. Belo canal, interessantes abordagens.

[@filipedantas5292]

Perfeito! Explicação objetiva e extremamente clara da concepção criminóloga de Christie

[@renis17]

primeiro vídeo que vejo no youtube abordando Nils Christie em português... muito bom! obrigada!

[@sophiehodes1317]

Muito muito muito bom! Obrigada!

[@LeidsonCorreia-f4h]

Adorei a aula, parabéns!

[@joaofernandes5974]

Interessante material

[@FelipeOliveira-yl9iv]

Canal muito informativo e necessário, belo trampo!

[@pamellapires820]

Seu canal é muito bom. Parabéns!

[@sarin6587]

Ótimo video

[@gabrieladonato8545]

Interessante demais!!!

[@pedroleite8788]

Incrível

[@maxvictor7705]

Sensacional!

[@ibpmarques2893]

Pode fazer uma resenha do livro " uma grantidade razoável de crime"??

[@pedroleite8788]

Ele fez, moça! Esse vídeo foi, basicamente, isso!

[@medicina12unesc36]

BOM DEMAIS, RODRIGO! PARABÉNS PELA EXPLICAÇÃO

[@medicina12unesc36]

RICARDO*

[@mariadejesusgonzaga5595]

O canal mudou de nome? Tava procurando por outro nome.

[@IntroCrim]

Ainda é o mesmo, Maria!

[@marciogouvea9060]

???????????????

[@igorduarte3864]

Casos hipoteticos, com o controle e onipotência. A lei penal sabe que o caso concreto é infinito, e tenta (tentar) normatizar, dar regras gerais. A justiça criminal é mal elaborada, mal executada, e não é interresse politico. Criminalização minima é sim necessário, organização e integração dos presos. Também é necessário.

[@julianamarcolino420]

Bom vídeo, mas que exemplo ruim

[@matheusamorin4930]

Estudiosos falam, falam... EFETIVAMENTEEEEEEEE, NADA MUDA! Fui antes do mimimi

[@MegaRocker83]

Concordo.....

[@cestodagavea8873]

Se não existe crime, então não existe criminoso. Se não existe crime nem criminoso, então não existe vítima, se não existe crime, criminoso e vítima, então não existe sociedade; mas se não existe sociedade então também não existe a realidade, nem nós aqui discutindo se existe crime ou não. O senhor erra profundamente duas vezes: primeiro ao confundir a realidade com o seu conceito, e segundo, o senhor ignora as vítimas. Nós sempre discutimos os conceitos e não a realidade, que está sempre muito acima e além de nossa capacidade de representação, uma vez que nós não conhecemos todas as variáveis que influenciam um fenômeno, por menor que ele seja, e nesse sentido o conceito de “crime” e tão abstrato quanto o de “ato”, porque, da mesma forma que não existe conhecimento puro, desligado de nossas preferências emocionais, também não existe ato puro, esterilizado de uma percepção contaminada pela subjetividade, e menos ainda os seus efeitos, “positivos” ou “negativos”. Portanto, ao propor que examinemos “atos” e não “crimes”, Christie não informa absolutamente nada.... Pelo seu discurso, parece que as autoridades públicas saem por aí, aleatoriamente, etiquetando os atos das pessoas: “esse é criminoso... este não é criminoso”, esquecido que tipologia criminosa começa a acontecer quando alguém, que existe realmente, e que nós conceituamos como vítima ou um seu parente/amigo aparece numa delegacia e denuncia o crime. A ação punitiva não começa por iniciativa do agente público, mas por denúncia de uma vítima. Ah! Eu esqueço que para os marxistas só existe uma vítima: o criminoso, vítima da etiquetagem social, ou quando muito um assassinado que já morreu, e não produz, ou não produzirá, mais mais-valia para o estado: logo não interessa mais. Mas não é assim meu amigo! O individualismo que você combate não existe, ou melhor, só existe conceitualmente, distorcidamente. Todos ser humano que não seja um eremita, tem ao redor de si, permanentemente, embora não o vejamos, uma teia de relações, é parte de uma rede intelectual e afetiva, e quando alguém é assassinado, espancado, roubado, etc. com ele sofrem em maior ou menor grau aqueles que convivem com a vítima e que em não raras ocasiões clamam por reparação ou “vingança”. Assim numa sociedade onde o Estado não consegue dar uma resposta satisfatória para esse fenômeno tão interno quanto desconhecido dos marxistas, a afetividade, a subjetividade, cresce a criminalidade, primeiro pelo desejo de vingança das vítimas e segundo pela funcionalidade que a omissão do Estado dá ao crime, que em grau elevado arrasta, justo para o crime, milhares de funcionários públicos destinados ao combate do, me desculpe a má-palavra, crime. É nesse momento que surgem as milícias, afinal o crime, nesse ambiente, compensa e muito. O Estado e a sociedade, tipificam e agem nos crimes para que a família e os amigos não sejam tentados, como no passado, a se armarem e fazerem justiça com as próprias mãos, e o restante das pessoas não comece a pensar “se aconteceu com ele ou ela pode também acontecer comigo: vamos nos armar” inviabilizando ou fazendo perigar a própria sociedade. Colocar o individualismo como oposto ao coletivo, ao social, ou sugerir que ele supõe a completa autossuficiência do indivíduo, é não entender o caráter dinâmicos e dialéticos desses conceitos, é não entender nada das reais necessidades humanas, necessidades legítimas, como conforto, segurança, proteção, etc. a que todos, seja qual for sua condição social, têm direito, e ficar fazendo contorções mentais para racionalizar no vácuo. Agora eu entendo toda a incompetência e o bate-cabeça da polícia norueguesa em 22 de julho de 2011, quando demoraram UMA HORA E TRÊS MINUTOS para se deslocar até a ilha de Utoia, a 32 km, onde um “inocente”, ou o “pobre Breivik”, já que não existe crime, não existe criminoso, é só um preconceito social.... matava adolescentes a esmo. Os Policiais devem ter gasto um tempo discutindo: “é crime não é?”; “se não é crime então não caso de polícia, logo não é conosco”; “será o caso de nós seguirmos a recomendação do Chico Buarque e chamar o ladrão?” Ficar a saber se eles decidiram agir por votação, no palitinho, jogando cara ou coroa, etc. Seja como for, quando a polícia chegou à ilha 69 adolescentes estavam mortos, muitos poderiam ter sido salvos não fosse a demora. O irônico é que esses adolescentes estavam justamente sendo treinados para acreditar em teorias como as de Nils Christie...

[@thiagospa9468]

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAH

[@camib3]

Pelo amor de deus, meu senhor.

[@cestodagavea8873]

@@camib3 Mas que belo argumento!!!!

[@camib3]

@@cestodagavea8873 não foi um argumento, foi um suspiro diante desse seu malabarismo retórico.

[@camib3]

Você simplesmente ignorou o que a frase "o crime não existe" quer dizer. Christie diz que o crime não existe como realidade ontológica, mas como construto social a partir da vontade humana em suas frutificações culturais. Tudo o que você escreveu aí foi falácia emocional. Recorrer ao "e se um parente seu fosse a vítima" não é um argumento. Aspear a construção teórica da teoria do etiquetamento não a invalida. Você não vai conseguir construir argumentos sem leitura crítica; e sem construir argumentos, você não vai poder cobrá-los de quem discorda de você.

[@AnaCarolina-bw4bk]

Pra que toda essa encenação na hora de falar? Que preguiça de assistir.

[@IntroCrim]

Obrigado pela crítica construtiva! Espero que os outros vídeos estejam mais de acordo com as suas expectativas, Ana!

[@giuliaoleanibataglinibenat5414]

É só não assistir (???)

[@mateusduarte6203]

Eu achei de muito conteúdo, porém concordo que a encenação é um pouco forçada e tira o foco.