Irrtümer und Missverständnisse über die Evolution von Prof. Dr. Axel Meyer, Konstanz

Wie funktioniert Evolution durch natürliche Auslese wirklich? Es gibt viele Missverständnisse
über die natürliche Auslese und wie die Evolution und Artbildung funktioniert. Einige der
häufigsten Missverständnisse möchte ich in diesem Vortrag ansprechen und richtigstellen.
Alle diese Aussagen, die landläufig für wahr gehalten werden, sind aber falsch:
1) Die Evolution arbeitet zur Erhaltung der Art
2) Anpassungen sind ein notwendiges Ergebnis der Evolution
3) Die Evolution strebt nach Perfektion
4) Evolution bedeutet immer auch Fortschritt
5) In der Natur herrscht Harmonie
6) Die Natur verhält sich gut, sie hat Moral
Prof. Dr. Axel Meyer (*1960) studierte Biologie in Marburg und Kiel bis zum Vordiplom und ging 1982 in die USA wo er zuerst in Miami und dann in Berkeley und Harvard seine Promotion (1988) abschloss. Nach einem Postdoc im Biochemie Department in Berkeley mit Allan C. Wilson trat er 1990 seine erste Professur am Department für Ecology and Evolution
der State University of New York an. Sein Mentor an der Harvard University, Ernst Mayr, bat ihn, nach Deutschland zurückzukommen, was Meyer auch 1997 tat und als Nachfolger von Hubert Markl an die Universität Konstanz ging. An seinem Lehrstuhl wird zu Fragen der Systematik der Wirbeltiere, der Genetik der Artbildung und der Genomik von Anpassung geforscht.
Axel Meyer setzt sich auch für die Kommunikation mit der Öffentlichkeit ein, schrieb über 70 Artikel für Zeitungen und Zeitschriften und für 5 Jahre eine wöchentliche Kolumne im Handelsblatt. Er hat viele internationale Auszeichnungen erhalten (z.B. 2008 den European EMBO Award for Communication in den LifeSciences) und ist Mitglied mehrer nationaler und internationaler Akademien.

[@kaihanstein52]

Am Vortrag gäbe es aber schon noch ne Menge zu feilen... Inhaltlich: 1. unklare Begriffe: Was ist mit Fortschritt gemeint? Warum wird das mit Komplexität gleichgesetzt? 2. Beispiele sind z.T. schlecht gewählt (z.B. rote Farbe d Blutes hielt wohl niemand für eine Anpassung). 3. Fehlvorstellung fehlt, dass Evolution zielgerichtet ist. Auch wird nicht erwähnt, dass laienhafte Vorstellungen zu völlig falschen Voraussagen führen (z.B. hinsichtlich der Humanevolution). 4. nicht immer fachlich präzise: Hardy-Weinberg-Regel... Tips für spätere Vorträge: 1. Bilder gehören nicht als "Zierrat" auf eine Slide sondern sollten einen Informationsgehalt haben: Beispiel: Was sollten die Insektenköpfe? 2. Filmschnipsel: Audio OFF. 3. Diagramme sollten zu den Aussagen des Referenten passen (Bsp: Babygröße)... Heutzutage wird auf solche Sachen aber schon in der Schule (Präsentationsprüfungen) sehr geachtet.

[@a.f.9357]

👍🏼

[@RickB500]

1. und 3. wurden ausdrücklich thematisiert.

[@christians.9058]

Dem kann ich mich partiell anschließen. Insbesondere das Videoaudio hat ab und zu gestört. Wobei es beim Vergleich des Vogeltanzes mit den eher lustigen Bewegungsversuchen der Reporterin die Audioeinspielung dem Humor eher förderlich war. Bei den fachlichen Einwänden enthalte ich dann aber als Nichtbiologe besser mal.

[@teckyify]

Old school halt, das Niveau ist gestiegen 😄

[@Kontrabass66]

@@teckyify Das ist mir neu

[@Darth_Q]

Sehr interessanter Beitrag. Vielen Dank. Ich störe mich immer daran, wenn der Evolution eine Intelligenz oder Handlungsfähigkeit zugesprochen wird. "Die Evolution will...", "Die Evolution macht...", und ähnlich. Die Evolution ist ein Konzept, eine Beschreibung dessen was geschieht. Ihr gezielte Aktivität zuzusprechen, grenzt für mich schon an Kreationismus.

[@norbertjendruschj9121]

Es ist wirklich schön, dass durch den akademischen Austausch die Idee, dass erstklassige Wissenschaftler nicht nur im Elfenbeinturm arbeiten, sondern die Ergebnisse ihrer Arbeit allgemeinverständlich (ohne trivialisierend zu werden) auch dem Laienpublikum vorstellen sollten, in Deutschland immer mehr Akzeptanz findet. Vielen Dank an Professor Meyer, das war ein sehr interessanter Vortrag.

[@_azizam]

Sexualdimorphismus z.B.

[@Mightydoggo]

Absolut. Jetzt müssen sie nur noch Jemanden engagieren. der Ahnung von Ton hat.

[@nonmicusstuporus3559]

schönes Video für mich als Laien (Zielgruppe). Schade das nicht darauf eingangen wurde, dass es auch Menschen mit 6 Fingern oder 6 Zehen gibt, die auch noch Dominant vererbt werden!

[@bastianconrad2550]

Was für eine spannende Bereicherung des eigenen Wissens und Verstehens, mein Dank an Prof.Axel Meyer

[@bastianconrad2550]

Ein sehr interessanter Vortrag über mein lieblingsinteresse „die Evolution“

[@_azizam]

Vielen Dank für diesen tollen Vortrag!

[@Dr.Seltsam100]

"...und und und.....ähm......" schlechter kann man als Redner kaum sein. Das tu ich mir nicht an....

[@saeuselkraechz]

So geht es mir auch. Das Thema hätte mich sehr interessiert, aber so wird das Zuhören schlicht unangenehm.

[@Robert-en6cs]

bitte noch Zeitstempel zu den sechs Missverständnissen und Irrtümern hinzufügen

[@welcometomybubble1597]

Die "Schönheit der Natur" ist nichts anderes als ein Instinkt des Menschen! nämlich eine fruchtbare Landschaft als Aufenthaltsort zu bevorzugen (insbesondere halboffene Strauch Landschaften mit vielen Blüten und kleineren Tieren wie Vögeln und Kanninchen sowie einigen bis vielen Felsen) diese Wahrnehmung ist möglicherweise wie auch andere Instinkte erblich bedingt und der Mensch ist voll mit Instinkten, diese Zeigen sich uns meist als "Gefühl" so ist es für Tiere auch. (und vermutlich ähnlich für Pflanzen und Fungi)

[@KarlDMarx]

Was Sie da beschreiben ist auch sehr subjektiv. Ich kann mich erinnern in einem Zoo in China die Ferkel zu beobachten. Fuer mich und meine Tochter sahen sie einfach niedlich aus. Der Durchschnittskantonese dachte beim Anblick dieser Schweichen eher ans Essen. Eine Freundin bestaetigte das in einem praktischen Beispiel. Sie fuehrte mich durch ihr Dorf und wir besuchten einige Familien, die Schweine zuechteten. Wir kamen in einen Hof und gingen in einen Stall, in dem eine Sau mit ihrer Rasselbande lag. Die Ferkelchen knufften sich, um an die Zapfzitze zu kommen. Sie sehen sehr putzig aus. Dann gingen wir in einen anderen Stall, bzw einen anderer Raum. Dort lag eine Sau, die wesentlich kleiner war und deren Ferkel proportional waren. Jedes Ferkelchen war kaum groesser als ein leicht aufgeblasener Chihuahua. Ich fand diese Winzlinge so suess und teilte die meiner Freundin mit, die antwortete: "... und gut schmecken tun sie auch."

[@welcometomybubble1597]

@@KarlDMarx Entschuldigung, ich kann ihrem Kommentar kein Argument entnehmen. Aber es ist eine schöne Geschichte über Perspektive und Offenheit, habe diese gerne gelesen. Wie auch immer, die verkaufsfördernde Eigenschaften bunter Verpackung auf Süßigkeiten ist empirisch belegt. Es ist durchaus angebracht anzunehmen die Ursache hierfür wäre ein Instink des Menschen. Das hat nichts mit Subjektivität oder Kultur zutun, sondern ist allgemein zutreffend. Ich kenne noch keine Studie dazu, aber würde eine solche gerne Lesen. Der Mensch ist definitiv mehr Tier als wir ahnen und Tiere sind in Gewisserweise menschlich. Instinkte äußern sich durch Gefühle. Das "Kindchenschema" triggert ganz klar und Artübergreifend, auch beim Menschen Instinkte. Diese äußern sich durch Gefühle. Es ist also eine berechtigte Annahme, welche durchaus ernsthafter Prüfung würdig ist, dass Parklandschaften instinktiv Habitatspräferenz ausdrücken und Schönheit in Relation zum Kontext auf instinktbehafteten Gefühlen basieren könnte. :) Man kann aber auch einfach den Augenblick genießen.

[@wirrwarr808]

@@welcometomybubble1597 Welchen evolutionären Vorteil hat es, dass ich Eisberge schön finde oder die Mondlandschaft?

[@welcometomybubble1597]

@@wirrwarr808 Da kann ich jetzt nur gewagt mutmaßen aber ich würde annehmen dass der Instink ungerichtet bzw nur zum Teil umgesetzt wird (angenommen es ist Instinkt basier und hat nicht mit erlernten Assoziationen zu tun wie zB der Abwesenheit von Reizüberflutung (es wirkt beruhigend)) Hunde buddeln auch wenn sie keine Wurfhöhle bauen. Vermutlich signalisiert aber eine zerklüftete jedoch überschaubare Landschaft potenzielle Unterschlüpfe wie natürliche Fugen und Höhlen. - Aber das sind bloß Mutmaßungen kann auch völlig verkehrt sein. Hast du eine Idee wie man das wissenschaftlich prüfen könnte? Statistik, Fragebogen, Hormonmessung im Blut??? Wenn jemand eine Studie dazu kenn bitte gern als Kommentar die Ref. reinsetzen!! ✨

[@wirrwarr808]

@@welcometomybubble1597 Welchen Vorteil bietet es, dass wir es schön finden, wenn wir uns ein Feuerwerk ansehen? Ich weiß es nicht, letzten Endes, finde ich es teilweise sehr eigenartig, dass der Mensch denkt, dass wir als auch andere Lebewesen einfach nur Biomaschinen sind(wie auch das Universum nur eine riesige Dampfmaschine ist), bei denen man alles erklären kann und für die man eine Bedienungsanleitung machen kann. Dann feiern wir uns gegenseitig ab, wie toll wir doch nun Bescheid wissen, warum dieses oder jenes....und irgendwie, erscheint mir dann doch vieles eher sehr spekulativ und man freut sich eben nur über seine Antworten, weil Antworten eben "Sicherheit" bieten. Aber ich verstehe natürlich auch, den nutzen von gewissen Erkenntnissen.

[@andrewhawkins1539]

Ich fand es oft sehr schwer zu folgen, was sich zum ende hin etwas legte. ansonsten bin ich ganz zurfieden, vielen dnak :)

[@SchgurmTewehr]

Danke. Ich merke nicht selten dass diese Ideen fast schon eine religiöse Darstellung der Evolution bieten. Als sei sie eine wunderbare Naturkraft die uns nur gutes will. Also Danke dass sie diese Mythen beiseite geräumt haben.

[@williamruy9350]

Danke.... Vielen Dank.

[@hans_f7791]

Vielen Dank für den schönen Vortrag! Zu kzbin.info/www/bejne/h2K1gat9Z9ihec0 Das Wesen von Optimal liegt im Kompromiss, zumindest habe ich das in meinem Ingenieursstudium gelernt. Natürlich ist ein Elektromotor ohne Verluste toll aber er ist viieel größer als ein Elektromotor, der ein paar % in Wärme statt in Bewegung umwandelt. Jede technische Lösung ist ein Kompromiss zwischen Funktion, Größe/Gewicht, Kosten und weiteren Eigenschaften. Daher kann ich die Ablehnung des Begriffs "Optimum" nicht verstehen.

[@knaake10]

Als Ingenieur sollten Ihre Mathematik Kenntnisse eigentlich zur Definition dieses Begriffes reichen?

[@fahrero793]

Das alles ist doch Bio-Leistungskurs-Niveau von Mitte 1980er Jahre.

[@berndschlothauer7067]

Wer für die Zeit schreibt, denkt in den Schablonen des herrschenden Meinungsspektrums.

[@_azizam]

lol, wie süß Die Zeit ist echt krass, insbesondere in ihrer politischen Doktrin. Ich lese die Zeit seit langem nicht mehr, doch muss alles, was in der Zeit steht dieser Doktrin folgen? Der libertäre Anteil in der Evolution lässt da doch einiges an Bösem vermuten. Die Zeit ist vom Intellekt eher ein Fossil der Intoleranz. Typisch für ein herrschendes Meinungsspektrum.

[@Robert-en6cs]

Schade, dass der Ton so furchtbar schlecht ist

[@gutefrage879]

Wenn man es rein rational sieht, sieht man es eben nicht komplett. So Aussagen wie, die Evolution kennt keine Harmonie oder ist darauf nicht ausgerichtet... was soll das? Was heißt denn Harmonie? Vielleicht sollte man sich darüber erstmal Gedanken machen, bevor man so etwas äußert... Harmonie bedeutet doch nur, dass etwas zusammenpasst... und evolutionäre Prozesse schaffen genau das. Nämlich Passung. Oder Anpassung. Es klingt alles so seelenlos. Dabei wissen wir doch heute, wie direkt Lebensumstände sich auf die Gene auswirken. Damit auch unser Denken und Handeln. Epigenetische Prozesse laufen permanent ab. Unsere Erfahrungen werden so in unseren Genen verankert und an nächste Generationen weiter gegeben. Und unsere Erfahrungen entsprechen unserem Bewusstsein. Also steuert Bewusstsein unsere Gene. Das hier vorgetragene klingt für mich nach einem mechanistischen Weltbild. Zufall, Zufall, Zufall... Wir hätten auch sechs oder sieben Finger haben können. Aber Zufälle gibt es nunmal nicht. Es gibt Zusammenhänge, die kann man schlicht mit rational wissenschaftlich Methoden nicht belegen. Das findet sich in allen Wissenschaften. Der Schluss, dann ist es eben Zufall, scheint mir ebenso unsinnig, wie das Gegenteil.

[@lebensmanager]

Sie beschreiben hier Lamark s theorie vor Darwins Zeit die schon vor 150 Jahren wiederlegt wurden. Wie kommen sie auf die Idee mit den Genen die umweltbedingungen Speichern und an zukünftige Generationen weitergeben. Bsp. Lamarks Giraffenhals wird länger weil die Blätter höher hängen. Darwins Evolution sagt blinde Mutation also Zufall und dann Selektion. Mehr ist es nicht. Sie wirdersprechen der Evolutionstheorie falls Sie das merken. Gut aber ich glaube auch nicht an den Käse sondern kenne die Mendelschen Vererbungsregeln bzw. Gesetze die man in der Schule nicht gelehrt bekommt.

[@maxmustermann8603]

@@lebensmanager "Wie kommen sie auf die Idee mit den Genen die umweltbedingungen Speichern und an zukünftige Generationen weitergeben." Naja, epigenetische Auswirkungen sind schon bekannt!

[@lebensmanager]

@@maxmustermann8603 Nicht ich kam auf die Idee sondern der Herr "Gute Frage" über mir. Was für mich klar Lemarks Theorie ist und war.

[@maxmustermann8603]

@@lebensmanager Alles klaro;).

[@siegfriedhauke3446]

Interessant , aber zu viel Bild. und , Entschuldigen Sie, das ich das sage , aber diese ähm , ähm ähm , das strengt leider aussteigen . Ich komme auch aus dem Norden, und war auch in Konstanz . Ich kann ihnen nachfühlen . Ich war ein Filmproduzent , beim ZDF . Bei meinen Nächten Besuch in KN , sollten wir uns ggf mal treffen . Servus , SH

[@Marcus_Siebenschlaefer]

Sehr interessant, vielen Dank ☘️.

[@itsjustaname7311]

15:30 .... ist beim Menschen genauso, vermutlich ...

[@RobBtobB]

Nun, danke Herr Meyer für Ihre Bemühung, uns Ihre Theorien näherzubringen. Schade dass Sie sich vorher bei Niemandem informiert haben, wie man einen Vortrag verständlich und klar vorbringt. Ich musste, obwohl ich sehr am Thema interessiert bin, Sie abstellen, weil zum Zeitpunkt des 'Starwalk'-Piepmatzes entweder das Audio im begleitenden Video Sie im Reden störte, oder Sie mit Ihrem Drein-Quer-Reden das Video"spektakelchen" störte!!! Ich konnte mich weder auf das Eine noch das Andere konzentrieren und entschied: Ich kann nicht mehr, schade! Alles Gute beim Erwerb von Vortrage-Qualitäten! Ich besuche dann ein Thema in Zukunft und hoffe das es (akustisch) nicht mehr so chaotisch rüberkommt!

[@christians.9058]

Mmh, für eine inhaltliche Anmerkung hat es nicht gereicht?

[@teckyify]

Vorträge mit Intro und Agenda sind auch irgendwie von gestern. Einfach anfangen, sonst zuviel wiederholdes und reduntantes bla bla

[@axelschnell8941]

Viel Gedanken, nichts zu sagen, der Traum der Menschheit.

[@user-cv2dt8hk4j]

Mal wieder ein Beispiel für einen schlauen Professor, der zwar viel weiß, aber es nicht weitergeben kann. Weil seine Vortragsweise aufgrund seiner unsicheren, hastigen, stotterigen Art, irgendwann einfach zu anstrengend und langweilig wird. Aber es gibt da noch wesentlich Schlimmere.

[@frankbaumgartner6241]

Ich stimme Ihnen zu. Genau das (unsicher, hastig, stotternd) wird von "Kreationisten" in fundamentalistischen Glaubengemeinden (z.B. Freikirchen, Zeugen Jehovas) ausgenutzt, um die tatsächliche stattfindende Evolution in der Natur zu verleugnen, als Lüge hinzustellen und als Erfindung "vom Teufel" darzustellen. Und genau dies wir von immer mehr Menschen geglaubt, die über keine wissenschaftliche Bildung verfügen. Das ist gefährlich und dem muß Einhalt geboten werden. Der Vortrag mag inhaltlich richtig sein, aber die Darstellung ist eine Katastrophe.

[@android1351]

Solch einen Kommentar habe ich gesucht, denn ich selber hatte schon nach einigen Minuten keine Freude weiter zuzuhören.

[@RobBtobB]

@@android1351 Ih auch! Ich habe meine Zeit versucht in einen kosntruktiven Kommentar zu investieren! Schade, das Thema hat mich sehr interessiert!

[@RickB500]

Ach ja, wie kommt es dann, das ich das meiste verstanden habe und spannend fand? Lieber mit Fehlern freigesprochen als fehlerlos abgelesen. Und auch die Natur ist ja wie gelernt kein perfektionistisches System.

[@android1351]

@M HSo ein Standard-Klugscheißer hat noch gefehlt.

[@jogowi3297]

Ich habe versucht, es anzuhören, konnte aber nicht bis zum Ende durchhalten. Der Inhalt war zu mechanistisch, aber die größte Katastrophe war die dilettantische Vortragsweise, wie auch aus anderen Kommentaren hervorgeht. Bitte nicht böse sein, aber ein solcher Vortrag ist unwürdig für einen Professor.

[@brick72]

Also ENTWEDER Video mit Ton ODER reden. Aber NICHT gleichzeitig. Am besten ganz auf Videos in einem Vortrag verzichten. Am besten auch auf Präsentationen. Frei reden ist am besten. Ohne PowerPoint

[@RobBtobB]

Dass ihm Keiner vorher einige Tipps gegeben hat??? Wird wohl nicht sein erster Vortrag sein, und er hat dem Alter gemäss wohl schon Hunderte gemacht 🤭

[@teckyify]

Boah, ja war absolut nervtötend

[@SchgurmTewehr]

Ist aber schwer bei einem so langen Vortrag.

[@SchweinchenHorst]

Ja, formen und farben von Rassen könnt ihr anpassen. Die schalter habt ihr gefunden. Aber aus einer Taube wird kein Affe. Warum auch? Die Taube hat ihren Platz im Ökosystem. Wohin soll sie sich entwickeln? Macht keinen Sinn. Selbst wenn sie drei Beine hat. Es bleibt eine Taube.

[@maxmustermann8603]

"Ja, formen und farben von Rassen könnt ihr anpassen. Die schalter habt ihr gefunden. Aber aus einer Taube wird kein Affe. Warum auch?" Schaut man in die biologische Systematik, so ist einfach zu erkennen, dass diese Aussage der ET widersprechen würde. Evolution bedeutet Modifikation von bereits vorhandenem durch Abstammung. Taube und Affe stammen nicht voneinander ab! "Die Taube hat ihren Platz im Ökosystem. Wohin soll sie sich entwickeln? " Ökosystme sind keine staren gebilde, sondern unterliegen stetigem Wandel. Es hängt also davon ab, inwiefern sich das Öksystem ändert und damit der Selektionsdruck! " Macht keinen Sinn. Selbst wenn sie drei Beine hat. Es bleibt eine Taube." So wie der MEnsch immer Primat, Wirbeltier, Mehrzeller, Säugetier, Plazentatier bleibt! Evolution bedeutet Modifikation von bereits vorhandenem und nicht Transformation in etwas komplett anderes! Daher liegt der Fokus eben auch auf Abstammung;)!

[@f.lemken9594]

Monophylie...

[@SchweinchenHorst]

@@f.lemken9594 ...ist eine biologische Theorie. T H E O R I E

[@f.lemken9594]

@SchweinchenHorst Und Ihnen ist sicherlich bekannt, dass eine WISSENSCHAFTLICHE Theorie NICHTS mit Theorie im Sinne von Annahme zu tun hat. Es leitet sich von theoretischer Wissenschaft (Modellbeschreibung der Realität) im Gegensatz zur experimentellen Praxis ab.

[@a.f.9357]

Hier werden aktuelle gesellschaftliche Narrative mit Fakten aus der Biologie vermischt. Vorsicht!

[@gregorschmidt683]

Blödsinn...

[@astra004]

Als da wären?

[@MarpoLoco]

Schreib nich in Rätseln, sondern klar und deutlich, welche "gesellschaftlichen Narrative" du meinst.

[@Andreas.von.Lieres]

Es sieht nur für nicht erfahre Individuen so aus...doch ist in der Chemie-oder (Dependets) etwas anders aus.....und das wäre zu berücksichtigen ..bedenken sie nur- wie eine Werbung in einer Sendung- einige Menschen schon beeinflussen kann. ...lächeln

[@markmarino5053]

@A.F. = Projektion !

[@EvaSchwarzfuss]

Von von von Äh äh äh 😆

[@EvaSchwarzfuss]

Und genau solche sind Prof. Dr. Das sagt doch schon viel über unser dümmliches "Bildungssystem"!

[@prenzelrolf]

Ziemlich wirr. Da gibt es Besseres

[@dinola3268]

🤡🤡🤡???

[@hansberger4939]

Warnung! Fieser Kommentar: Wenn man all die "ähm" und "öhm" rausschneiden würde, wäre das ein 30 min film.

[@RobBtobB]

Ist doch nicht fies! Klar und sachlich, faktisch (vielleicht) korrekt! (habe es nicht gemessen) Ehrlichkeit ist doch nicht fies... 🤔

[@hansberger4939]

@@RobBtobB Ich habs auch nicht gemessen, war nur ne schätzung. Ich hab nichtmal gezählt, was der rekord war, was multiple "öhm" betrifft. Ich glaube, er hat es sechsmal geschafft und dann kam schon wieder ein verständliches wort.

[@ArtHenrys]

Dieses Ähm Äh gestotter kann man sich echt nicht antun!

[@NipapornP]

Sicher ein sehr guter Prof., aber hier hat die Evolution der vortragenden Spezies wohl versagt, wenn man ein ohnehin schon übersteuert lautes Video verzweifelt mit seinen eigenen Worten zu übertönen versucht. Besser wäre vielleicht: 1. Hinweis, auf was man im folgenden Video achten soll 2. Video abspielen (OHNE eigenem Kommentar) 3. Erklärung bzw. Kommentare zum gesehenen Videoinhalt

[@hannesnaumann7101]

Technisch schlechter Vortrag! Inhaltlich ok.