IS-3 vs Tiger II - porównanie dwóch najpotężniejszych czołgów z okresu IIWŚ

Film jest próbą odpowiedzi na pytanie jak wyglądałby pojedynek IS-3 oraz Tygrysa Królewskiego gdyby dane im było spotkać się w bitwie. Ich walka rozpala wyobraźnię miłośników broni pancernej, a więc warto zastanowić się jak taka potyczka mogła by wyglądać na podstawie dostępnych informacji. Oczywiście nie istnieją żadne opisy walk, ale posiadając informacje dotyczące budowy tych czołgów, organizacji jednostek w jakich służyły oraz realiów pola walki jesteśmy w stanie wyciągnąć pewne wnioski jak mógłby wyglądać pojedynek tych dwóch tytanów.
Nasz profil na Facebook'u:
/ projektkampania
Muzyka:
Kabanos - Czołg
Bibliografia:
Janusz Magnuski - Stalin postrach zachodu
Wydawnictwo Militaria - Tank Power 294
Wydawnictwo Militaria - Tank Power 306
Wozy Bojowe Świata - numer 6

[@TrockeyTrockey]

Święte słowa: "wynik starcia (czołgów) zależy od okoliczności i konkretnej sytuacji". Właśnie! My tu sobie dyskutujemy że ten czołg ma kilka mm więcej pancerza lub mniej, a tak naprawdę to czołg jest tylko jednym z wielu elementów pola walki. Niekoniecznie najwazniejszym.

[@nationalguy1214]

@、ヅ do 43, w 44 Luftwaffe już nie istniało, bo zostało wybite na zachodzie.

[@nationalguy1214]

@、ヅ co racja to racja, dużo tych porządnych lotników zostało wybitych w pierwszych miesiącach Wojny Ojczyźnianej. Brak dobrego wyszkolenia jest zrozumiały, by zasobów ludzkich było od groma, dlatego łatwiej i lepiej posłać 10 niewyszkolonych osób niż 1 dobrze wyszkoloną. Niemcy mieli podbną sytuację w 45. Brali do wojska co się rusza, a jak ktoś odmówił, to kończył na drzewie.

[@nationalguy1214]

@、ヅ widzę, że nie za bardzo się rozumiemy. Chodziło mi o to, że wyszkolenie Niemców w 45 było na podobnym poziomie co Rosjan w 41. A co do tego o czym ty napisałeś, to zgadzam się, poglądy ZSRR w tym przypadku były durne, by zabić swojego, który wrócił z niemickiej niewoli, lub po prostu frontu. Tam była zasada idź w bój lub zgiń. W Niemczech szanowano swych żołnierzy, gdyż mieli oni znacznie mniejsze zasoby ludzkie niż ZSRR. Dla Niemców strata 100 żołnierzy byłaby tragedią, ZSRR zastąpiłoby tych 100 żołnierzy kolejnymi 200 i nikt by się tym nie przejmował.

[@nationalguy1214]

@、ヅ nasze nieporozumienie może wynikać również z faktu, iż wspominałem o piechocie i zapewne źle to sformułowałem przez co treść była nieczytalna. Właśnie zauważyłem swój błąd i przepraszam. Nie znam się tak na lotnictwie jak na pancerniakach i piechocie, dlatego często przywołuję przykłady z wojsk naziemnych w niejasny sposób.

[@nationalguy1214]

@、ヅ też o tym słyszałem, brano co się dało, bo Luftwaffe w 39-41 było tak potężne, że przeciwstawienie się mu wymagało dużego wysiłku.

[@daisycutter7143]

Łapa w górę, za bardzo dobry materiał pod względem merytorycznym i obiektywne podejście do tematu.

[@projektkampania3632]

Wielkie dzięki :D

[@ZmechanizowanyMarko]

Przede wszystkim armata is3 przynajmniej na początku, była identyczna jak w is2, odpowiadała wg. Badań balistycznych armacie kwk42 75mm( tak, drodzy państwo) natomiast armata niemieckiego bohatera, według cyferek z poligonu na dystansie 1000m, nie miałaby najmniejszego problemu ze zniszczeniem wozu radzieckiego. Jest prawdą, że rykoszet był wysoce prawdopodobny. Wszak "pancerz czołowy " is3 był ustawiony pod kątem. Jednak jego jakość wykonania była fatalna, zdecydowanie gorsza od pancerzy niemieckich z końca wojny. ( Pod koniec wojny niemieckie pancerze były wykonane ze słabszej klasy stali) dodajmy do tego szybkostrzelność, w pojedynku jeden na jednego is3 otrzyma przynajmniej 3 razy w bułę. Celność armat też jest sprawą dyskusyjną, skoro radziecki czołg posiada armatę odziedziczoną po is2 , których celność była koszmarnia, jak możemy mówić o walce? Nie wiem, czy Rosjanie nie wdrożyli lepszych przyrządów celowniczych, ale z uwagi na fakt, że bardzo było im spieszno by ukończyć projekt przed zakończeniem wojny, to szczerze wątpię by były one inne niż te z is2. Krótko, uważam że radziecki wóz byłby częściej złomowany. Penetracja armaty d25t w skrajnych przypadkach to 130mm z uwzględnieniem dystans ok 500 m. Porównując dane techniczne is dostałby pod dupie, z przytupem. (PS. pancerz W iS3 był wykonany z płyt walcowanych, lecz niedostatecznie hartowany) Opieram się na danych książkowych, nie na grach. PS. Oczywiście łapka w gorę. Na chwili czasu dodam, że oba silniki w wozach były zdecydowanie za słabe. Maybach co prawda zmodernizowany o oznaczeniu HL230 p45 generował moc rzędu 700km/ podzielmy to na ilość ton. to mamy ok 10km/t, to za mało. Silnik benzynowy osiągał zawrotne spalanie, z zeznań żołnierzy WH, spalanie rzędu 250l/100 km i to nie było niczym dziwnnym. Radziecki odpowiednik posiadał stosunkowo mocny jak na owe diesle silnik. Jednak jego sprawność nie była taka wspaniała. Częste błędy w montażu samych silników, skutkowały braniem oleju do komory spalania w nadmiernych ilościach. Myślicie, że dlaczego te silniki tak kopciły? Wiem,że Diesel, ale to była przesada. Ponadto 520km przy masie 46ton to też nie jest róż. Widoczność z IS3 była słaba, co prawda jego wieża zasługuje na poklask, lecz to zwykły odlew (przynajmniej na początku). Wiem, że mokry sen konfrontacji się nie ziścił, ale pewne jest jedno. IS3 w podstawowym wyposażeniu nie byłby konkurentem dla TIGER II, przynajmniej na papierze. Większym konkurentem mogłbybyć KV2 z armatohaubicą 152mm, która mogłaby go rozerwać przy trafieniu pociskiem odłamkowoburzącym. Choć innowatorski IS3 byl ciekawym pomysłem, to jednak badziewna jakość wykuta spod radzieckiego młota nie mogła być konkurentem dla TII. Spójrzcie obiektywnie na wszystkie radzieckie wozy, one były fatalnie wykonane, nie mylić z błędami konstrukcyjnymi. Bo to jest domena wszystkich maszyn. Ciekawostka: To co projektowali Rosjanie po wojnie nie było gotowe na to,co kreślono już w 44' roku przez niemców. Umówmy się, koniec wojny zahamował wyścig zbrojeń na dobre 5-10 lat. Jednak to co byli gotowi niemcy wypuścić ze swoich fabrych (nie, nie mówię o MAUS czy Ratte) a o projektach armat 10,5cm czy 128 z pociskami z utwardzonym rdzeniem, eh.

[@daisycutter7143]

Po 1. Radziecka doktryna użycia czołgów nie była nastawiona na walki czołg vs czołg, a przede wszystkim aby niszczyć siłę żywą przeciwnika tj. stanowiska umocnionej piechoty (okopy, lisie nory itp.), stanowiska art. przeciwpancernej itp., a więc kaliber miał tutaj ogromne znaczenie. Miało to sens ponieważ bitwy typowo pancerne jak pod Kurskiem były ewenementem. Czołg jako broń ofensywna miał przełamywać umocnione stanowiska obronne wroga, a te z natury składały się jak wcześniej wspomniałem z piechoty i artylerii przeciwpancernej. Stąd w czołgach typu IS-2, jak również IS-3 armaty 122mm, a nie np. 100mm (typu D-10). Z tego również powodu czołgi T-34 otrzymały wcześniej armatę kalibru 76,2mm a nie 45mm pomimo, iż ta druga miała o wiele lepsze parametry przeciwpancerne. Po 2. Rosjanie testowali armatę 122mm na panterze. "Niestety" pocisk zamiast przebić pancerz pantery PRZEŁAMAŁ płytę pancerza czołowego i wleciał przez przedział załogi do komory silnikowej. Taki efekt w zupełności wystarczał. Natomiast armatohaubica 152,4 mm, o której słusznie wspomniałeś, potrafiła zerwać wieżę z czołgu typu tygrys, więc też przebicie nie było potrzebne :) Po 3. Poziom wykonania radzieckich czołgów nie wynikał z braku technologii czy materiałów, a z ekonomicznego myślenia. Rosjanie wyliczyli średnią żywotność czołgów i produkowali czołgi przeznaczone na taki właśnie okres. Bodajże około 100 dni. Natomiast niemieckie czołgi posiadały podzespoły mogące pracować nawet 10 lat (np. łożyska). I co z tego? Z racjonalnego punktu widzenia nie było w tym sensu. Ani w wykorzystaniu materiałów, ani możliwości produkcyjnych. Dlatego między innymi przegrali tę wojnę. Radzieckie czołgi kopciły i co z tego? Podsumowując. Faktycznie Tiger II był konstrukcją doskonalszą pod względem inżynierii, ale czy miałby szanse z 10 krotną przewagą ISów-3. Nie sądzę. Ilość to też jakość. Jako ciekawostka: tankarchives.blogspot.com/2013/03/is-2-vs-german-big-cats.html tankarchives.blogspot.com/2013/03/suisu-152-vs-german-big-cats.html

[@ZmechanizowanyMarko]

@@daisycutter7143 Odwołuję się do Twoich punktów. p.1 Oczywiście, ale my tutaj porównujemy dwa wozy - sparowane ze sobą. Ich dane i w efekcie który jest lepszy. Nie wiem,czy się dobrze rozumiemy. Doktryna ZSSR była dość idiotyczna, bowiem jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego. Dlaczego? Czołg przełamania walący strzał na minutę? Ze słabą jednostką napędową? Tak, tak wiem, masą szli, ale mówimy o starciu dwóch wozów, a nie o całej armii czerwonej. Oddalam. P.2 Znam ten przypadek, a czy znane są Tobie przypadki (bardzo liczne podkreślam) Dziesiątkowania radzieckiej kontrofensywy przez zaledwie kilka Panther na wschodniej Ukrainie? Inny przykład palenia IS2 z odległości 1500mm przez panterę tuż na granicy Lublina? Rosyjskie testy często były fingowane, o czym można czytać w wielu zachodnich pismach poświęconych broni pancernej. Poza tym, mówimy o archaicznej armacie miotającą amunicją scalaną. A ten fakt, o przełamaniu płyty pancerza był wykonywany z odległości 300m. Myślisz, że na polu bitwy IS2 zdążyłby podjechać na taką odległość? Zapewniam, nie. Niemiecka taktyka była zdeka inna. P3. Radziecka doktryna była brutalna bardziej dla swoich niż dla wroga, to prawda. Jednak co to wnosi do tematu? Przecież my, tu porównujemy dwa wozy, w momencie gdy trafiły do służby. Stwierdzam fakt, były wykonane marnie i koniec kropka. Z tym nie ma co polemizować, prawda? Parując dwa modele głupi dostrzeże, że diabeł ktwi w szczegółach. Wiemy chyba wszyscy, że Rosjanie zasypali Niemców "masą" ludzi i sprzętu. Wspomniałeś o liczebności i jakości. Jak sądzisz, czy niemcy mogli pozwolić sobie na straty choć w połowie bliskie Ruskim ? Niemcy uważąli, że doświadczona i wyszkolona załoga jest cenniejsza od maszyn. Chodziło o to, że ich samych bylo mniej w kraju i nie mogli godzić się na potworne straty, z jakimi godzili się Rosjanie. Paniał? ;-) Kopciły - czytaj ze zrozumieniem. Powtarzam, oznaczało to słabsze osiągi silnika, już na domiar wysilonego. Obciążonego wadami montażowymi bądź wytwórczymi. Co ograniczało często moc nominalną do ok 450 km. (Nadmierne spalanie oleju silnikowego) min, Luz na pierścieniach, zacierające się tłoki itd. To już dużo. Oboje zgadamy się w jednym, Tiger II był doskonalszą konstrukcją. Czy miałby przewagę z 10-krotną przewagą isów? Powtarzam, porównujemy pojazdy zaparkowane koło siebie pod względem danych balistycznych, technikaliach itd. Nie ma mowy nic o liczebności, gdyż takie porównanie kolokwialnie mówiąc jest z "dupy" przekolorowane.

[@daisycutter7143]

@@ZmechanizowanyMarko Masz rację trochę się zagalopowałem z tym 10 na 1. Generalnie to chciałem tylko rozwinąć Twoją wypowiedź o przyczyny. Dlaczego takie działo, dlaczego takie wady itp. czym tylko potwierdziłem to co napisałeś, dlatego nie rozumiem z czym się nie zgadzasz. Opinie postawiłem tylko dwie. Co do jednej jesteśmy zgodni. KT w warunkach poligonowych z dużym prawdopodobieństwem wygrałby pojedynek z ISem-3 bo był konstrukcją doskonalszą i przede wszystkim do tego przeznaczoną. Co do drugiej masz prawo twierdzić, że przekoloryzowałem,. Jedyne czego nie rozumiem to tak arbitralnego podejścia do kwestii radzieckiej doktryny. Napisałeś posługując się sloganem, że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego. Masz racje, że na pewno taki sprzęt jest gorszy od wyspecjalizowanego jednak daje większe możliwości operacyjne oraz jest zbawienne dla logistyki. Wybacz, że tak się przyczepiłem, ale moim zdaniem twierdzenie w kontekście uzbrojenia czołgu, że "jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego" jest nie do końca poprawnym rozumowaniem ponieważ czołg ma spełniać na polu bitwy wiele zadań i parametry przeciwpancerne działa nie mogą być jedynym kryterium w procesie decyzyjnym. Niemcy i Rosjanie mieli inne kryteria co podkreśla bezcelowość porównywania czołgów w oderwaniu od szerszego kontekstu.

[@ZmechanizowanyMarko]

@@daisycutter7143 Zaznaczam na wstępie, że miło porozmawiać z kimś kto ma również spore pojęcie i powymieniać się poglądami. Chodzi mi o zachowania kultury wypowiedzi, ja cały czas się uśmiecham i proszę nie odbierać moich słow negatywnie. :)

[@karoldudek8798]

@@gelo21lat Panzer IV był już urobiony praktycznie do granic możliwości, dlatego nie rozwijano go jeszcze dalej. Poniewież normalnie już się nie dało z niego nic wykrzesać tak aby się to opłacało. Powtarzanie ze Hitler czy inni mieli manie wielkości etc. ze jakby tłukli same Panzer IV to by wygrali jest nie logicznym i nie popartym żadnymi faktami błędem. A czemu to? A no proszę sobie zadać pytanie kto by miał je obsługiwać? Niemcy mieli już problemy w 43 z ludźmi, norma było ze z piechoty przechodziło się do panzerwafe. Widzieli co robią tworząc bardziej skomplikowane i droższe czołgi, ale za to bardziej wytrzymale i dysponujące lepszymi statystykami K:D. Dane mówią same za siebie. A jeśli chodzi o opinie Niemieckich Asów to zapewne mówili ze nie Panzery a działa Stug. Jeśli chodzi o jakość stali to nawet pomimo braków surowców to ta stal produkowana później była porównywalna do tej Radzickiej robionej na ilość. Gdy pierwsze Tygrysy wchodziły do służby ich pancerz w teorii miał 100mm od frontu ale w praktyce ten pancerz był tak dobry ze miał odporność nawet 130mm.

[@nix0n424]

Jakby miał wybierać to IS-3 jak i Tiger II są dla mnie dobrymi konkurentami. A co do tego jak wyglądała by walka, możemy tylko odpalić naszą wyobraźnie i wyobrazić spotkanie tytanów i ich starcie. Dla mnie oba są dobrymi czołgami.

[@Matrzowoli]

Bardzo dobry materiał. Dla tych którzy myślą że is-3 nie był czołgiem 2WŚ. To że nie walczył na froncie nie znaczy że nie był czołgiem 2WŚ on po prostu nie zdążył dojechać na front (pierwszych kilka sztuk zjechało z linii montażowych w kwietniu 45 a z tego co wiem 2WŚ skończyła się 8/9 maja 45 w Europie).

[@projektkampania3632]

Zgadza się ;) Pamiętajmy że w maju skończyła się w Europie, ale na świecie dopiero we wrześniu :)

[@herkulespoirot2697]

@@projektkampania3632 jednak nadal za początek II wojny światowej uważa się 1 września 1939 r. a nie 7 lipca 1937 r. czy 7 grudnia 1941 r. jthompson445.files.wordpress.com/2015/05/frontpagea.jpg ;)

[@nobleman9393]

I jeszcze ludzie zapominają że wojna jeszcze trwała na Pacyfiku.

[@pawepablo7477]

Ciekawy film 🤜🤛

[@Arciu555]

Nie wspominałeś o tym że aby włożyć pocisk do armaty w IS-2 trzeba było ją ustawić co najmniej w pozycji pionowej co dawało przewagę przeciwnikowi gdyż po każdym strzale trzeba było od nowa celować. Chociaż wydaje mi się że w IS-3 nie było już tego mankamentu.

[@bogdanjedrzejewski2105]

Po modernizacji w drugiej połowie 1944 roku nie dość, że tego problemu nie było, to też spora część była już wyposażona w urządzenia żyroskopowe do kontroli pozycji lufy umożliwiając oddawanie strzałów bez zatrzymywania czołgu.

[@okuratwarmianski7993]

Brakowało mi takiego kanału po polsku. W końcu znalazłem więc sub od razu 😁

[@orkako]

Konkurentem dla IS-3 miał być niezbudowany E-75 . Czołg ten miał mieć w pierwszej wersji (projekt przewidywał kolejne warianty rozwojowe) podobne parametry co Tygrys II, ale przy wyeliminowaniu wielu problemów, jak koszta produkcji, łatwość w serwisowaniu, szybkość budowy, poziom awaryjności, standaryzacja wykorzystywanych części, moc silnika. Pod tym względem Tygrys III (powojenna nazwa nieoficjalna) przewyższałby IS-3 , ale nadal byłby we wszystkim tym gorszy od pantery. Z drugiej strony IS-3 był lżejszy i wolniej się zużywał. IS-3 nie nadawał się do walki na zróżnicowanym terenie i nie miał takiej siły ognia jak tygrys, który był przystosowany do walki na duże dystanse. IS-3 był tańszy niż Tygrys II ale nie wiem jakby to wyszło w przypadku E-75. Oba czołgi miały swoje wady i zalety i faktycznie dużo zależy od tego czy dojechały na front i od ukształtowania terenu. Oba pojazdy jednak były niedoskonałe i czekało ich zastąpienie. IS-3 wkrótce wsparła produkcja IS- 4, ale skończyłoby się na tym, ze gdyby wojna trwałaby dalej to po prostu wcześniej wciśnięto by armatę 100mm na T-44 i to te pojazdy wyparłby czołgi ciężkie. IS-8 pewnie by nawet nie powstałby. Niemcy jeśli nie mieliby problemu z fabrykami i surowcami to mogliby próbować ulepszyć tygrysa. W planach było przeniesienie przekładni na tył, by móc zwiększyć wagę płyty przedniej i wymiana armaty 8,8 cm na 125mm. Później pewnie dodaliby odlewaną opływową wieżę, obniżyli wysokość kadłuba i przerobiliby zawieszenie na takie jak w USA, lub podobne. To wszystko zmniejszyłoby wagę pojazdu. No, a później na użycie weszłyby pociski z odrzucanym sabotem, które chyba zresztą Niemcy usiłowali opracować pod koniec wojny.

[@CorporalQuandary]

Komentarz od strony laika - podczas powstania węgierskiego w '56 zrobione zostało zdjęcie IS3 po wybuchu, szukałem różnych wyjaśnień dot. zniszczenia tej maszynki i głównie napotkałem się z wyjaśnieniami odnośnie użycia koktajli mołotowa (zassało ogień przy kratach od jednostki silnika? wybuch przez magazyn amunicji?), jeżeli temat jest Ci znany to mógłbyś coś więcej dopowiedzieć?

[@projektkampania3632]

Zrobię kiedyś osobny film o użyciu Stalinów po IIWŚ i tam rozwinę temat :D

[@CorporalQuandary]

@@projektkampania3632 To leci subik, biorę za słowo i czekam na ten dzień. ;)

[@projektkampania3632]

@@CorporalQuandary Bardzo mi miło :) Postaram się ten film w miarę szybko stworzyć. Póki co w planach jest inny materiał. Zdradzić mogę tylko tyle: "Straż nad Renem".

[@wojciechsurowiak780]

W La Gleize ( Belgia-ardeny) przed muzeum stoi Tiger II zostawiony (brak paliwa) przez żołnierzy w czasie ofensywy 1944.

[@BarnabaRudge]

Ten czołg nie brał udziału w II wojnie światowej ale brał udział w paradzie na cześć zwycięstwa i wprawił w osłupienie zachodnich aliantów.

[@grzegorzkedzierski9454]

Kiepskie porównanie .Zero parametrów technicznych ,a w szczególności możliwości dział i rodzajów używanej amunicji ,zasięgu, manewrowości ,łączności .Sama waga nie wystarczy.

[@projektkampania3632]

Witaj, dzięki za komentarz. Faktycznie mogłem dodać kilka rzeczy o których wspomniałeś w szczególności chodzi mi o manewrowość chociaż była ona mniej więcej podobna w przypadku obu wozów. Tytuł filmy jest nieco mylący bo nie chciałem robić pełnoprawnego porównania, a refleksję nad tym jak mógłby wyglądać pojedynek tych dwóch czołgów o czym zresztą mówię na początku materiału. Myślę jednak, że zwracam uwagę na wiele ciekawych rzeczy o których często zapomina się w kontekście obu pojazdów. Mam na myśli organizację jednostek, niedoskonałości IS-3 (temat o którym bardzo rzadko się dyskutuje), ulepszenia w systemie prowadzenia ognia IS-3 w stosunku do IS-2 itp. itd. Pozdrawiam!:)

[@grzegorz77madej]

Przepraszam kolego ale w początku materiału zawarłeś pewna teze dotycząca który czolg by wygrał bezpośrednie starcie a porównanie zaczynasz od wad czy komfortu załogi i tak naprawdę dobijamy do brzegu i nie wiadomo nic poza tym ze oba były źle zaprojektowane , wymagały poprawek i miały różną ilosc amunicji :(

[@projektkampania3632]

Witaj ;) Dzięki za komentarz, już śpieszę z wyjaśnieniem =) W filmie staram się zwrócić uwagę na rzeczy o których często zapomina się rozmawiając o obu tych maszynach. Szczególnie w przypadku IS-3 którego często przedstawia się jako maszynę nieomal bez wad. Przede wszystkim chodziło mi o zaznaczenie że IS-3 to nie był czołg projektowany głównie do walk z innymi czołgami. Świadczy o tym jego uzbrojenie, szybkostrzelność i zapas amunicji. Ponadto starałem się dodać dużo ciekawostek których próżno szukać na Wikipedii ;) Tak jak wspominam na końcu filmu uważam że, tak jak w przypadku jakiegokolwiek pojedynku pancernego wszystko zależy od sytuacji, składa się na to bardzo wiele czynników. Pod Staszowem czołgi T-34 i T-34-85 niszczyły w zasadzkach w teorii o wiele potężniejsze czołgi Tiger II, a więc jednoznacznej odpowiedzi po prostu nie ma.

[@grzegorz77madej]

Projekt Kampania w zasadzie jedyne można porównać to możliwości przebjania się od frontu obu maszyn teoretycznie ten który radzilby sobie z tym lepiej tego można by wskazać w roli wygranego szczególnie ważne było ile metrów czyli ile sekund te przebijany pojad musi jechać pod ogniem aby dojechać do zasięgu rażenia oraz ile teoretycznie w tym czasie ba pojazdy mogłyby wstrzelic pocisków. To dało by pewien obraz który w odniesieniu do ówczesnego pola walki dałby jako taka symulacje pt.co by było gdyby było:-D Pozdrawiam i przepraszam za natarczywy ton poprzedniego wpisu

[@projektkampania3632]

@@grzegorz77madej Spoko, nie ma problemu ;)

[@gregs847]

Bardzo fajny I ciekawy material , napewno doswiadczenie zalogi bylo by elementem kluczowym w tym pojedynku , pewno jest to ze T2 mial kolosalna przewage w walce na dystans , urzadzenia celownicze bylo bardzo precyzyjne i skuteczne na daleki ostrzal z zabojczej przedluzonej 88mm lufy z ogromna penetracja , natomiast is3 mial potezna 122mm lufe ale za to bardzo nie celna , wydaje mnie sie ze zaloga is3 probowalaby skrocic dystans walki I wykorzystac zalety pancerza przedniego ktory jak na tamte czasy byl pancerzem absolutnie rewelacyjnym, no coz pozostaje nam tylko spekulowac oba te pojazdy pancerne byly na swoj sposob fenomenalne

[@projektkampania3632]

Dzięki za komentarz i zrozumienie tematu :)

[@oggy7383]

Zapomniałeś że Tiger miał pancerz gorszy jakościowo przez co co 2-3 strzał z działa D-25 t od rywał części płyty pancernej które raniły lub zabijały załogantów

[@chlebrazowy1204]

Jeden wystarczył aby samą energią zabić załogę.

[@MaMi-yh6io]

"od rywał" chyba "odrywał". po co spacja?

[@Napoleon1799]

Topieli pod koniec wojny pancerze były słabsze przez brak surowców jeśli weźmiemy tigera 2 z początku 1943-44 to pancerzy był jakością niewiele gorszy niż w pierwszych is3

[@Napoleon1799]

Mitt Mit ponieważ jak pisałem pierwsze tigery były produkowane jeszcze kiedy Niemcy mieli ,,szansę wygrać,, i mieli lepszą stal ponieważ mieli do tego ,,produkty,, a tiger 2 produkowany przez wyczerpany przez min bombardowania fabryk Fabryki pod koniec 2W i dlatego tiger 1 miał lepszą stal niż 2

[@polish_panzer_3963]

Pancerz Panzerkampwagena VI ausf B był wykonany z Wanadu, Gorszego od Stali czy Molibdenu

[@valdimbojar8924]

Historia pokazała ze to jednak Niemcy zadawali ruskim większe straty dzięki lepszemu wyszkoleniu oraz bardziej zaawansowanej technologi

[@LukaszStanislawowski889]

To fakt,Niemcy zniszczyli więcej samych T-34 niż sami wyprodukowali czołgów i dział samobieżnych wszelakich typów

[@sylwesterb151]

Nieobiektywne porównanie Dlaczego? Przykładowo jakość stali wykorzystanej do budowy Panzerkampfagen VI Ausf B Tiger II Niemcom w końcowym okresie wojny brakowało tzw "metali rzadkich" dlatego stop stali produkowany na płyty pancerne był gównianej jakości. Zresztą nawet daty rozpoczęcia projektowania obu czołgów są czasowo sporo odległe od siebie. Mało konkretów a dużo "pierdu pierdu" w tym porównaniu.

[@karoldudek8798]

Is3 i druga wojna światowa.... Szkoda tylko ze ten czołg nie brał udziału w żadnych walkach podczas 2 wojny no i nie służył nawet miesiąca na froncie...

[@projektkampania3632]

Zgadza się, podczas drugiej wojny światowej nie brał udziału w walkach, ale to nic odkrywczego ;) Nie zmienia to faktu że jest czołgiem zaprojektowanym podczas drugiej wojny światowej i pod wpływem doświadczeń z niej wyniesionych. Co więcej jego produkcja rozpoczęła się już podczas tego konfliktu. Kolejną sprawą jest fakt że technologicznie ten czołg też nie odstawał od pojazdów z IIWŚ, tym bardziej że dzielił wiele wspólnych elementów z IS-2. Co prawda pancerz był sporym progresem, ale siła i mobilność pozostawała dokładnie taka sama jak u IS-2. Właśnie dlatego porównujemy go z Tigerem II, a nie np. Conquerorem który powstał 10 lat po wojnie. Fakt że użycie bojowe tej maszyny przypadało na lata 1956 (w służbie armii radzieckiej podczas tłumienia powstania Węgierskiego) i 1967 (w służbie armii Egipskiej podczas wojny sześciodniowej) nie czyni z niej maszyny równie nowoczesnej jak czołgi projektowane w tych latach. No chyba że według Ciebie IS-3 to czołg współczesny bo brał epizodyczny udział w konflikcie na Ukrainie w 2014 roku i teraz będziesz porównywał go z Abramsem ;) Pozdrawiam ;)

[@karoldudek8798]

@@projektkampania3632 Is-3 to dla mnie na pewno nie czołg epoki II wojny światowej a coś jak nie zrealizowane projekty niemieckich czołgów które miały zastąpić Tigera II. Bardziej adekwatne i na miejscu było by porównanie właśnie IS-2 z KT. O ile Tiger II może uchodzić za czołg dość uniwersalny o to Is3 jest już stworzony do walki czołg vs czołg na dystansie do 1200m i posiada poważne minusy pod względem nadal pracy załogi i beznadziejnej widoczności. Wiadomo ze Tygrys II jest jakby o jedna albo dwie klasy, generacje za IS 3 to nadal może prawie na równi z nim walczyć. A to dla tego ze Tygrys posiada dużo bardziej celniejsze działo i o wiele większą szybkostrzelność co ma znaczenie. Is3 może i ma dobry frontalny pancerz coś jak IS2, i o ile uwzględniono w Is3 te niedoskonałości które były w IS2 to nie pozbyto się nadal jednej bardzo ważnej. Mianowicie strzały które wpadały pod jarzmo działa, i albo przebijały po rykoszecie górny pancerz kadłuba albo wpadały w mocowania czy to działa czy wieży z kadłubem a pod wieża znajdował się magazyn amunicji wiec nie jest chyba problemem wyobrazić sobie co się mogło dziać. Takie strzały były możliwe dla tego ze niemieckie działo było nadal bardzo celne na dystansie do 2000 dzięki tez lepszej załodze jak i optyce. Tego nie można niestety powiedzieć o rosyjskim sprzęcie, gdzie armata ISa 122 nie była wstanie przebić frontu pancerza King Tigera a miała tez problemy z celnością i szybkostrzelnością. Nie jest oczywiście możliwe skonfrontowanie tych pojazdów jeśli nie mamy nawet jednego przykładu starcia, wiec działy praktycznie na suchych danych, mamy za to dane dotyczące Tygrysa II i IS2 wiec tu jest bardziej rozsądne porównanie gdzie i tak jak pokazały działania frontowe IS2 dość znacznie ustępuje Tygrysowi II. Ale no właśnie zrobiliście takie poróżnienie bardziej T-34 85 kontra Centurion mk1 czyli cos w mniejszej skali niz to co zasugerowane IS3 do Abramsa co jest bez sensowne.

[@projektkampania3632]

@@karoldudek8798 gdyby IS-3 był stworzony przede wszystkim do walki czołg vs czołg byłby uzbrojony w działo o większej szybkostrzelności oraz posiadał o wiele większy zapas amunicji. W wielu monografiach można przeczytać że planowana 100mm armata do ISów została odrzucona ponieważ zdecydowana się na bardziej uniwersalne działo 122mm które świetnie sprawdzało się do niszczenia umocnień, pomimo jej gorszych właściwości co do zwalczania czołgów. Zresztą armata ISów nie wywodzi się z armaty przeciwpancernej, a z uniwersalnej armaty polowej. Tak jak już pisałem IS-3 został opracowany na podstawie doświadczeń z IIWŚ, przy użyciu typowych technologii dla tego okresu oraz jego produkcja rozpoczęła się jeszcze podczas IIWŚ. Dodatkowo podczas parady zwycięstwa w Berlinie operowała nimi jednostka która służyła wcześniej na froncie i walczyła z Tygrysami Królewskimi. Znajdywałem też informacje że do czasu zakończenia wojny z Japonią część jednostek zostało już w nie przezbrojonych, ale nie użytych bojowo. Nie wiem więc na jakiej zasadzie chcesz porównać IS-3 do prototypów istniejących co najwyżej na papierze.

[@karoldudek8798]

@@projektkampania3632 To chyba oczywiste jest ze pod koniec wojny szybciej wprowadzali w użycie Rosjanie swoje plany niż Niemcy ot może dla tego? Działo 100mm uznano za mało wystarczalne do zwalczania czołgów. Rosjanie nie posiadali odpowiednich dział montowanych do czołgu tak aby sprawdzały się w walce z czołgami przeciwnika. Wiec improwizowali zwiększając kaliber. "został opracowany na podstawie doświadczeń z IIWŚ" i dlatego tez posiadał nadal znaczące błędy które trapiące Rosyjskie czołgi od początku wojny takie jak fatalne warunki pracy załogi czy kiepska widoczność... Powiedzmy sobie szczerze ten czołg nie zaistniał w II wojnie światowej a jedynie w grze World of Tanks, co innego Tygrys Królewski czy IS2. Wiec ta konfrontacja jest bez sensowna, za dużo domysłów a i z logicznymi wnioskami w filmie tez nie jest dobrze.

[@tomaszbosak371]

@@karoldudek8798 gdzie Ty w tym filmie masz jakieś domysły? Z logicznymi wnioskami to jest nie za dobrze, ale u Ciebie. Wystarczy otworzyć pierwszą lepszą monografię to się dowiesz że armatą 100mm miała lepsze właściwości ppanc. Przestań czerpać wiedzę z gier i wypisywać bzdury pod filmami że seryjnie produkowane czołgi są na poziomie papierowych prototypów.

[@motopasja6753]

Problem z Tygrysami II polegał m. in. na tym, że jakość ich wykonania nie była tak dobra jak Panter i Tygrysów z późniejszych lat produkcji. Chodzi głównie o pancerz. Niemcom brakowało już zasobów do produkcji wysokiej jakości pancerza. Jego grubość to jedno, zastosowanie niezbyt dobrych stopów do jego wykonania to drugie. Armata kalibru 88mm jest uznawana za najlepsze działo II WŚ, najbardziej skuteczne, uniwersalne. Z tego działa można było zniszczyć każdy aliancki czołg tamtych czasów. Jakby było z ISem-3??? Tego się raczej nie dowiemy. Wiadomo, że niemiecka KwK mogła niszczyć cele bardziej odległe niż miało to miejsce w przypadku radzieckich dział kal. 85mm oraz 122mm. Tygrysy bengalskie starły się za to z amerykańskimi czołgami Pershing oraz Super Pershing (prototyp użyty w walce w Kolonii w 1945) znany pod oznaczeniem T26E4.

[@projektkampania3632]

Myślę że Tygrysy Bengalskie nie starły się z żadnym czołgiem :P W Kolonii natomiast użyto "zwykłego" Pershinga. Natomiast pojedynek Super Pershinga z Tigerem II miał miejsce w Dessau.

[@fanatykmilitaryzmu638]

Czy IS3 walczył wogóle w bitwach 2 wojny? Czy był tylko na defiladzie po wojnie??? Armata Is 3 była chyba armato chałbicą o stromej trajektorii lotu pocisku na dystansach pow.500 m.co miało przełożenie na celność negatywne oczywiście.w T2 była 88 mm armata z wydłużona mocno lufą prędkość pocisku z niej jak na tamte czasy była niesamowita przy tym przebicie pancerza b.duże w szczególności pociskiem podkalibrowym.Stawiam na T2 w szczególniści w sytuacji walki na otwartych dużych przestrzeniach.Silnik troche za słaby miał do masy własnej ale Is 3 też demonem szybkości nie był.

[@marcinowczarzak7421]

Haubicą, nie chałbicą

[@matizmbk3261]

podobno walczył z japończykamipo po kapitulacji niemiec

[@AirsoftAddicted]

Nie ma znaczenia jak dobry jest czołg. Wojnę wygrywa przemysł, życie ludzkie ma mniejsze znaczenie. Okrótne ale prawdziwe. Wojny wygrywa czołg tani, szybki w produkcji i masowo dostarczany na front. Samo porównanie jest bardzo ciekawe, dużo informacji których zdobycie zajęło by bardzo dużo czasu i wiele przewertowanych książek. Dzięki! Miło się oglądało.

[@projektkampania3632]

Mega mi miło, wielkie dzięki :)

[@vivelarepublique5185]

Stalin powiedział ''ilość to jakość'' i miał rację. Tak jak napisałeś - liczyło się to ile można było tego wyklepać a nie jak bardzo super to było. Dodatkowo, im coś bardziej skomplikowane i nowatorskie może i lepsze ale więcej okazji do zawodności. Radzieckie czołgi były gorsze od niemieckich ale za to miały większą mobilność, były lżejsze, bardziej dyskretne. Nie mówiąc już o plusach w wykonaniu, szybko tanio i prosto. Dla Niemców stracić 500 czołgów to tragedia - dla Armii Czerwonej to miesięczna praca kilkunastu fabryk które pracowały non stop.

[@AirsoftAddicted]

@@vivelarepublique5185 Trochę i tak i trochę nie. T-34 były ... lepsze od niemieckich czołgów, musisz pamiętać że wołem roboczym armii niemieckiej były nie pantery i tygrysy a panzer IV. Radzieckie czołgi to również kolosy takie jak KV-1 czy KV-2, gdzie przy pierwszych starciach przerażały Niemców (dosłownie!) - nie mieli broni zdolnej pokonać te ustrojstwa (w oddziałach, które je napotykały). Z czasem Rosjanie również zaczęli produkować co raz to cięższe pojazdy. ISU, IS-2, IS-1, cała ich taktyka opierała się na dużo, szybko i zalać wroga masą, czy to ludzką czy sprzętu. Bez znaczenia, zasoby były praktycznie nieskończone. Myślę, że w kwestii głównego pojazdu bojowego armii, prymat wiodło USA oraz ZSRR, gdzie tuż za nimi dreptały Niemcy. M4 Sherman, szczególnie w późniejszych wersjach był fenomenalnym czołgiem, skrajnie bezawaryjnym, opancerzonym lepiej niż T-34 (efektywna grubość pancerza) oraz dysponującym dość uniwersalnym uzbrojeniem. Nie można zapomnieć o przepotężnie uzbrojonej, 38 tonowej wersji Jumbo! Jego pancerz powala - Jumbo z 743 batalionu w 1944 w okolicy Lohn w Niemczech został trafiony czterema pociskami 88 mm z działa PaK 43/41 na dystansie tylko 730 m!. Tylko jeden z nich zdołał przebić pancerz Shermana. Jeden z nich odbił się od górnej płyty, dwa od jarzma, zanim czwarty "wszedł" przez otwór teleskopu strzelców. Miał również bardzo dużo miejsca dla załogi, można było go produkować masowo, miał przyzwoite przyrządy optyczne. Bardzo udana konstrukcja. Jedyna rzecz, która mnie bardzo zaskoczyła, to jak ogromny jest ten czołg. W Muzeum 2WS w Grańsku, można obejrzeć sobie Shermana na żywo. T-34 był tani i szybki w budowie. To jego wielka zaleta. Miał bardzo dobre zawieszenie amerykańskiego pomysłu (Zawieszenie Christiego), niezłe opancerzenie oraz wysokoprężny motor. Dużą zaletą były szerokie, dostosowane do rosyjskich bezdroży, gąsienice. Minusem była straszna optyka, tragiczne wręcz warunki załogi oraz kiepskie wyposażenie wozów (pierwsze serie nie miały nawet radia). Z kolei Panzerem IV można się zachwycić od strony modernizacji. Używany przez cały konflikt, ulepszany non stop.. bardzo solidna konstrukcja. Myślę, że to byli godni siebie przeciwnicy. Wszystkie te czołgi miały swoje plusy i minusy. Może ciężko będzie się ze mną zgodzić ale Niemcy przegrali wojnę właśnie przez takie wynalazki jak Tygrys 2, Jagdtiger i inne strasznie drogie i pochłaniające ogrom zasobów konstrukcje. Ciężko było by przewidzieć co mogło się stać, gdyby na front trafiała - zamiast zabawek kolosów - większa ilość sprawdzonego sprzętu jak Sztugi czy Pz IV. Myślę też, że zdolność produkcyjna Niemiec mogła by Cię zaskoczyć. Największa produkcja przypada na ostatnie lata wojny, pomimo braku zasobów, bombardowań, ilości schodzących z lini produkcyjnej pojazdów i samolotów była niesamowita. Ale masz wielką rację mówiąc o problemach z zastąpieniem tych 500 straconych pojazdów. Z tym, że u Niemców problemem nie był pojazd sam w sobie a utrata doświadczonych załóg - to był największy ból. Pozdrawiam!

[@opsops6931]

@@vivelarepublique5185 Nie miał Stalin racji. Nic by Rosjanom nie dała przewaga hord T- 34 gdyby nie naloty dywanowe na Niemcy i sparaliżowanie niemieckiego przemysłu. Bez amerykańskich nalotów Rosjanie mieliby do czynienia z kilkakrotnie większą ilością tygrysów i panter i by było podobnie jak w walkach arabsko- izraelskich Żydzi dysponowali niewielką ilością dobrych czołgów- Arabowie całą masą radzieckich- prymitywnych ale licznych. I radziecka doktryna zawiodła- nie było ani ciężkiej zimy ani nalotów dywanowych na Izrael- radzieccy doradcy i arabowie sp... aż miło.

[@Swagman111]

jak ktoś zna rosyjski to powinien sobie obejrzeć rosyjskie filmiki na temat rodzimych czołgów - proste pytanie ile IS3 palił na 100km a ile miał paliwa w zbiornikach ? jaki zasięg miała armata? - ano armata była taka sama jak u IS 2 czyli D-25T przy tej prędkości początkowej pocisku można było zniszczyć tygrysa z odległości 1km problem w tym ze tygrys mógł strzelać z 2-2,5km

[@bogdanjedrzejewski2105]

Problem Tygrysa był w tym, że nawet z 1000 metrów to mógł co najwyżej zrobić zadrapania na czołowym pancerzu IS2. IS3 miał kształty rewolucyjne na tamte lata. ISy były dużo niższe, przez co trudniejsze do trafienia niż Tygrys. Tygrys Królewski był jedynie modernizacją na skalę IS2. IS3 był już czymś dużo bardziej zaawansowanym niż kupą żelastwa o prostych kształtach

[@bogdanjedrzejewski2105]

Rozważania na poziomie co by było gdyby. Przyjmując jednak, że mamy identyczny poziom wyszkolenia załogi jednego i drugiego czołgu zwycięzcę można wskazać natychmiast. I jest IS3. Inna sprawa to kiedy wszedł on do służby, a kiedy był testowany. Jak wiadomo musiało minąć kilka miesięcy, czy rok lub nawet więcej. A mam wiarygodne żródło na to, że brały udział w zatrzymanym szturmie na Warszawę. Dziadek i tata mówili o jakimś bardzo dziwnym czołgu, którego nikt nie znał, przypominał żółwia, i rozwalał każdego Tygrysa czy Panterę pierwszym trafieniem. Tata zajmował się budową modeli czołgów w skali 1 do 25. I trzeba pamiętać, że IS3 był okryty taką tajemnicą, że do późnych lat 70tych u nas nie było żadnych rysunków dostępnych choć były już T55 i zawansowane prace były nad kolejnymi. Ale do rzeczy. Niemcy jak ognia bali się IS2, z tego tytułu, że ich Tygrys w spotkaniu był jedynie blaszaną pułapką. IS2 mógł zniszczyć Tygrysa2 nawet z 1500 metrów dystansu. Znaczeniu tu zatem nie miała szybkostrzelność. Po prostu zatrzymywali się i czekali aż Tygrys stanie aby wystrzelić pocisk. I tam już pozostawał jego wrak, często rozerwany na kawałki. Dlatego dowódcy Tygrysów mieli rozkaz nie wdawania się w pojedynki z IS2. Tylko wycofywać się. Ale Rosjanie też nie byli aż tacy głupi, i wykorzystując podobieństwo T34 stosowali kamuflaż, zakładali wiadro na lufy 85tek. Późniejsze zmodernizowane wersję miały już garnek na stałe. Tygrysy były w potrzasku. A czym był Królewski Tygrys. Rozwinięcie Tygrysa2, czyli coś na poziomie IS2. W późnej fazie wojny IS2 miały już armaty z żyroskopem stabilizacyjnym. Nie musiały zatrzymywać się do strzału. Trochę zmalał dystans z którego mógłby zniszczyć Tygrysa Królewskiego, ale IS2 dalej jednak miał przewagę. Gdyż dalej aby być od przodu zniszczonym przez Królewskiego, to musiałbyć bliżej niż 500 metrów. A to raczej było mało realne, gdyż ciężkie Radzieckie czołgi były obsadzone zawodowymi żołnierzami, gwardzistami. Były to odwody Stalina, którymi tylko on mógł dysponować. Bez jego osobistego zezwolenia nie mogły wyruszyć do walki. I IS2 był dużo niższy od każdego typu Tygrysa. I wróćmy teraz do IS3 prawdopodobnie pod Radzyminem. Zgodnie z przekazem, na jego żółwiowa tym pancerzu pociski rykoszetowały nie powodując szkód. Posuwały się wolno ale skutecznie, niszcząc wszystko co tylko wyjechało im pod lufy. Czyli biorąc teraz Królewskiego i przekaz na temat prawdopodobnie IS3, to radziecki był tutaj górą. Kształt przedniej części kadłuba i wieży oraz grubość pancerza czyniły go niezbyt wrażliwym na trafienia z 88ki z Tygrysa. Za to ich 122 załatwiała sprawy skutecznie z ponad 1000 metrów. A służyli w nich sami najlepsi. Także choć nie ma zapisów w temacie, że uźyto ich w szturmie na Warszawę, to było to możliwe. A na niektórych historycznych materiałach filmowych z tego ataku można wypatrzeć jakieś trochę inne czołgi. Nie było ich tam tuzin czy 2 tuziny. Mogły być 3 sztuki wystawione do testu. A dlaczego tak miało by się stać. To należy cofnąć się do roku 1920, kiedy to Stalin chciał osobiście jako pierwszy wkroczyć do Warszawy. I to przyczyniło się wtedy do klęski, bo idące od północy oddziały gwardyjskie stanęły. I to była jego kolejna wielka szansa na wkroczenie do Warszawy, jak mało kiedy znajdował się wtedy blisko linii frontu w tym właśnie rejonie. I był gotów rzucić wszystko aby wkroczyć dowschodniej Warszawy i na plecach Niemców przejechać mostami do Prawobrzeżnej. Takie były plany i umowa z Aliantami, że na święta chłopcy wrócą do domu. Niestety Powstanie Warszawskie wszystko przekreśliło, bo jak mówili świadkowie bitwy, Rosjanie nagle zatrzymali się i wycofali. Podobno z braku paliwa, co jest bzdurą, gdyż mieli zdobyte ogromne składy niemieckie w okolicach Łochowa. I dlaczego Niemcy nie wypuścili Królewskich na wschodni front, tylko dali na zachód. Otóż zdawali sobie sprawę z tego, że za wiele nie wskórają przeciw IS2. A IS3 był jeszcze niższy, i miał jak na tamte lata rewolucyjny kształt.

[@michaelwittman4725]

W praktyce do tygrysa ładowali 72 pociski.

[@rad1149]

Poco ten halas na poczatku

[@deequsan7491]

Fajnie zrobiony materiał ale niestety porównanie nie trafione. Tygrys był czołgiem sprawdzonym w boju wiadomo jakie były jego wady i zalety. Porównując go do czołgu który nawet nie oddał salwy do wroga jest nie na miejscu. Wady isa to wady które nie były dostrzeżone w konfrontacji z wrogiem a to ogromna różnica. Słyszałem że is3 pod oddaniu strzału musiał podnieść lufę do góry żeby przeładować ponieważ nie było wystarczająco miejsca do wprowadzenia (bezpiecznie) pocisku do komory. To prawda?

[@mordechajzuckerman9088]

Od kiedy to IS-3 jest czołgiem II WŚ?

[@konrad5817]

Od kiedy wiesz w jakich ramach czasowych ona trwała

[@mordechajzuckerman9088]

@@konrad5817 Od 7-8 roku życia czyli od jakiś 30 lat;-) Od września 1939 do maja 1945 w Europie do września 1945 na dalekim wschodzie. A Is-3 to jest czołg powojenny jednak. Choć w sumie IS-3 to IS-2 po faceliftingu;-)

[@herkulespoirot2697]

@@mordechajzuckerman9088 odkąd IS-3 wiłą udział w defiladzie zwycięstwa zorganizowanej przez Aliantów 7 września 1945 r. w Berlinie z okazji definitywnego zakończenia II wojny światowej. Konstrukcja jak najbardziej wojenna tak samo jak T-44.

[@leszekmikucki3978]

Gdybanie, nie cierpię tego zwrotu, to jak słuchać naszych polityków.

[@user-mu2sv1go1g]

Bardzo fajne materiały robisz, fachowo i obiektywnie, szkoda tylko że taki głos masz trochę za mocno obiektywny, trochę malo porywczy

[@projektkampania3632]

Serwus, dzięki za komentarz:) Nad wszystkim staram się pracować i myślę że z filmu na film będzie progres także z żywiołowością głosu :) Pozdro!

[@marekmarek7446]

Zabrakło porównania danych technicznych😑

[@loumotovlog]

Ten który pierwszy dostrzeże wrogi cel i trafi. Ten wygra

[@Magarr]

Tak. To czy pocisk przebije pancerz jest już nie ważne, chodzi tylko o trafienie.

[@forgott_8182]

@@Magarr xD

[@loumotovlog]

@@Magarr prawdzie życie to nie WOT pamiętaj, w rzeczywistości bywało inaczej

[@Magarr]

@@loumotovlog Jeżeli pocisk nie przebije pancerza lub nie zerwie gąsienicy to co może się stać że czołg będzie gorzej działał lub stanie się bezużyteczny? Chyba, że liczymy na to, że Hans ma słabe serce i przestraszy się tak, że umrze na zawał.

[@norberttomczyk3326]

@@Magarr Hehehe

[@chlebrazowy1204]

No zespawanie 3 płyt pancernych to naprawdę wysiłek nawet pijany Dimitri z 4.0 promilami alkoholu we krwi dał by radę .

[@MrSikoraHg]

Materiał jest jak najbardziej merytoryczny(za to łapa w górę) jednakże forma oraz treść przekazywana w nagraniu pasuje bardziej do luźnej pogadanki niż do kompleksowego porównania obu maszyn,konstrukcji,projektów. Brakuje mi tu zarysu sposobu oceniania oraz samego oceniania. Stwierdzenie pod koniec nagrania jest dla mnie policzkiem w twarz za poświęcony czas tzn. "wszystko zależy od sytuacji". Gdyby pies nazywał się kot a kot pies to kto był by psem a pies kotem, super stwierdzenie.

[@projektkampania3632]

Tak jak mówię na początku filmu oraz wspominam w opisie "Film jest próbą odpowiedzi na pytanie jak wyglądałby pojedynek IS-3 oraz Tygrysa Królewskiego gdyby dane im było spotkać się w bitwie." Nie chodzi o kompleksowe porównanie obu maszyn, ale tych ich cech które byłyby najważniejsze w pojedynku ;) Staram się nakreślić wady i zalety obu pojazdów, aby oglądający mógł sam wyciągnąć wnioski. Pozdrawiam :)

Sowieci nie testowali czasem możliwość penetracji zdobycznych czołgów? Pewnie nawet jeśli testy tych czołgów zostały przeprowadzone to nie mamy dostępu do danych :/ temat ciekawy a film fajny :) pozdr

[@projektkampania3632]

Wiem że na pewno prowadzili testy strzelając do zdobycznych czołgów. Nie mam pojęcia czy to funkcjonowało też w drugą stronę. Dzięki :)!

[@maksjaniak2662]

Projekt Kampania Istniało to w obie strony. Testując odporność pancerza pojazdów do założeń, jak w dość znanym teście is 7 któremu urwało koło napinające z niemieckiej 12.8 cm. Choć pojazd tak jak w założeniach przetrwał ostrzał z tego kalibru. 😀

[@daisycutter7143]

Testowali. Poniżej wyniki dla armaty D-25. tankarchives.blogspot.com/2013/03/is-2-vs-german-big-cats.html

[@TrockeyTrockey]

@@daisycutter7143 , Tak jest, trestowano przebijalnosc. Wyniki są. Pancerz Tigera II pękal od pocisków 122 mm.

[@MarshalDavid]

IS'ów było by więcej więc ostatecznie radzieckie czołgi wygrywały by.

[@sirbartosz347]

1 na 1 słuchałeś dobrze ???

[@alanbolewicz4203]

@@sirbartosz347 i tak by wygrał 😉

[@szukajacprzecinkow9050]

Umiejętności zwyciężają...

[@interhumanista]

A wyszkolona załoga wygra bez czołgu?

[@luciomarczynski4644]

Fachowo i obiektywnie!

[@projektkampania3632]

Wielkie dzięki :)!

[@jaredstar7784]

Nie tygrys królewski tylko bengalski...

[@papagun2057]

im więcej zmiennych, tym lepszy wynik

[@lucuti8111]

IS-3 to 64% masy Tygrysa więc waga Pantery. Tygrys ważył tyle ile IS i Panzer IVH/J razem... CO niemiecka elita inżynierów zawarła w tej masie - cieńszy pancerz, mniejsze działo....

[@jankochanowski3252]

bardziej na miejscu bylo by porównanie IS2- Tiger 2

[@yavor40]

Do jednostek bojowych czołgi typu IS-3 trafiły w czerwcu 1945. Po co więc porównywać IS-3 z Kenigstiger? Lepiej IS-1 i IS-2 !

[@MAXIU2169]

Może opisy Czołgów typu Dicker Max z działami kalibru 10, 5mm

[@Czuper1000]

IS3 nie jest przede wszystkim czołgiem drugowojennym. Porównanie bezsensowne zarówno w kategorii historycznej (oba czołgi nigdy się nie spotkały w walce), wagowej (45 ton IS do prawie 70 Tygrysa) i pod względem przydatności na polu walki ( Tygrys miał niszczyć inne czołgi, a IS miał rozwalać umocnienia swoją armatohaubicą). Gdyby przyszło im się pojedynkować w warunkach poligonowych to T2 miałby jakieś 90% szans na wygranie takiego starcia z racji swojej nowoczesności i działa które strzeliłoby ze 3 razy zanim IS przeładowałby tą swoją katapultę :)

[@projektkampania3632]

IS-3 był produkowany podczas II wojny światowej, a w tytule jest wyraźnie napisane że to porównanie dwóch czołgów z okresu II wojny światowej, a nie dwóch czołgów użytych bojowo podczas II wojny światowej. Co do reszty tego co napisałeś to o wszystkim mówię w filmie :) Można powiedzieć że Twój komentarz do streszczenie filmu :P

[@Czuper1000]

@@projektkampania3632 W sumie nawet nie obejrzałem wczoraj filmu bo było późno, za to walnąłem komentarz :) Tytuł jest trochę mylący bo faktycznie IS3 produkowano podczas II Wojny, tyle że ta trwała wtedy już tylko na Dalekim Wschodzie. Ja bym zmienił tytuł (choć nie wiem czy się da) na "Porównanie dwóch najpotężniejszych czołgów z 1945 r".

[@projektkampania3632]

@@Czuper1000 Produkcja IS-3 rozpoczęła się w kwietniu 1945 roku ( w tym miesiącu wyprodukowano 25 sztuk). Działania wojenne w Europie zakończyły się w maju 1945 roku. Produkcja z maja wyniosła 100 sztuk. IS-3 zaczął być produkowany jeszcze przed końcem działań wojennych w Europie. Następnie do końca II wojny światowej (kapitulacji Japonii) we wrześniu 1945 roku wyprodukowano aż 875 sztuk tego pojazdu. Informacje te pochodzą z monografii IS-3 wydawnictwa Militaria (numer 294), ale dokładnie to samo znajdziesz sobie na rosyjskiej Wikipedii o IS-3. Ostatnie czołg Tiger II wyprodukowano w marcu 1945 roku, a więc niewiele zabrakło a oba pojazdy były by produkowane dokładnie w tym samym czasie. Pozdrawiam.

[@sumsiod5249]

IS-3 nigdy nie był na froncie podczas drugiej wojnie światowej

[@gen_robert_lee]

jak k... mozna porownac 2 czołgi ktory 1 walczył a 2 wcale i wzial udział w paradzie, wez ty sie ogarnij, i przestan jako kolejny cep wrzucac takie gnioty, logiczne ze IS 3 był lepszy, zas koncowe maszyny niemiec ze wzgelda na mneijsza i gorsza jakos stali czesto nie tyle były penetrowane co w srodku pancerz sie odrywał i eleminował załoge...tyle, temat do zamkniecia.

[@eileen11x]

Proszę poprawić wymowę, samogłosek nosowych, bo nie wypada mówić "sporom awaryjnościom".

[@tomaszsklodowski6077]

eileen11x Zgadzam się z Tobą kolego Typ ciągle mówi om jak mnie to denerwuje to omowanie .Skąd to się wzięło

[@projektkampania3632]

@@tomaszsklodowski6077 mam dokładnie to samo jak go słucham.

[@zbigniewstaniec15]

Fakty do głowizny nie wchodzą, więc na dykcję pyszczysz, prostaczku?

[@joannatanska5483]

Poprawnie powino się muwić tygrys bengalski a nie królewski

[@kapsel6441]

Jak dla mnie na 85% Tygrys ;)

[@bennitomussolini2835]

A jak! To przecież Niemiecka robota Niemiec płakał jak sprzedawał

[@dariuszpichalski]

Spotkały się , tak pisze ledwoch w pozycji o tiger II

[@projektkampania3632]

Tak, w starych numerach jest o tym mowa, ale to po prostu błąd. W nowszych wydaniach nie ma już tej nieprawdziwej informacji.

[@user-js3wy6ut5m]

Porównujemy jabłko z gruszką. Można oba czołgi nazwać CIĘŻKIMI, tylko co z tego? To tylko semantyka. Porównujemy 46 ton IS 3 do 70 ton Tiger II. Toż w WW II , to były zupełnie różne kategorie. IS 3 w tym kontekście można porównać co najwyżej z Panterą. No i nic dziwnego, że z takiego cudacznego porównania dwu czołgów z różnych kategorii, autorowi nie wychodzi nic! Żadnych wniosków, typu: lepszy, gorszy. No bo jak można porównać wozy różnych klas?

[@projektkampania3632]

Żadnych wniosków ;)? Przez cały film są podawane wady i zalety obu pojazdów, a wnioski każdy wyciąga sobie sam. Ten film, zgodnie z tym co mówię oraz tym co jest napisane w opisie, nie jest recenzją obu pojazdów, a refleksją nad tym jak mogłaby wyglądać ich potyczka.

[@tomaszrosaniec7052]

Kategoria czołgów to nie tylko waga ale i przeznaczenie. Oba czołgi należały do jednostek czołgów ciężkich i takie pełniły zadania. Is mimo porównywalnej wagi z pantera, miał lepszy pancerz i mocniejsze uzbrojenie kosztem mobilności.

[@tomaszrosaniec7052]

@Jakub [_KOML] Amerkanie po zdobyciu Tiger2 i przebadaniu. Czołg ocenili krytycznie, ale bardzo wysoko ocenili systemy kierowania,uzbrojenie pod względem celności,penetracj. Tiger2 był niebezpieczny także i dla is 3. Trzeba pamiętać ze załoga niemieckiego czołgu oddała by na pewno więcej strzałów w tym samym czasie, a więc większe szanse trafienia.

[@tomaszrosaniec7052]

@Jakub [_KOML] Niemieckie wojska pancerne mocny nacisk kladly na rozpoznanie. Niemiecki dowódca często prowadził obserwacje z odkrytego wlazu. Więc miał duże szanse wykryć i ostrzelac rosyjski czołg z dużej odległości jako pierwszy. Rosyjska taktyka była inna. Do boju załogi szly pozamykane i mieli gorszą możliwość obserwacji. Tiger 2 mimo dużej masy, to jednak nie była totalnie nieruchoma stodoła. Jeszcze raz napiszę, siła ognia tigera 2 była duża i nie można lekceważyć tego czołgu. Wygrywał ten czołg który miał lepsza pozycje taktyczna. Tigera 2 potrafił rozwalić średni czołg t34/85.

[@Futrzag]

@Jakub [_KOML] pierdoły gadasz

[@rebel-cb9yr]

Sowieci mieli kiepską amunicję ppanc i dlatego wprowadzili w czołgach wielkokalibrowe działa z których do wrogich czołgów ciężkich strzelali pociskami odłamkowo-burzącymi. Taki pocisk nie był w stanie przebić przedniego pancerza Tygrysa, ale z powodu ich silnej silnej eksplozji odpryski pancerza wewnątrz trafionego czołgu mogły zranić lub zabić jego załogę.

[@patrykkalita7166]

Idź do polityki człowieku! Świetnie umiesz mówić na temat, mówiąc nie na temat...

[@winswins827]

Lub jeden tygrys rozjebał 11z 12 szermanów hehehe

[@Piotresiek]

Tigerowi psuje się transmisja i silnik, przy czym grzęźnie w błocie. IS wygrywa walkowerem

[@AN-zi6tm]

Patrząc na wielkie wady is 3, oraz lepsze możliwości armaty Tiger 2, ten drugi miał realnie większe szanse. Kinetyka, celność i szybkostrzelność oraz lepsza amunicja - w tym jej ilość stoi po stronie Tiger. Już nie wspominam o ergonomii pracy oraz temperatur wnętrza - też nie wpływa korzystnie dla is 3. Choćby dlatego Tiger 2 ma zdecydowanie większe szanse na wygranie starcia z is 3.

[@marcinwasilewski4775]

Masą, są - NIE OM

[@hady7527]

Jak is 3 na goldzie przebija Tigera :))

[@tygrysjas]

nie ma czegoś takiego jak tygrys królewski, Königstiger to znaczy tygrys bengalski, czemu powtarzacie to błedne stwierdzenie

[@marek9364]

W dosłownym tłumaczeniu oznacza to tygrysa królewskiego. Początek könig oznacza króla. Aczkolwiek oznacza to faktycznie tygrysa bengalskiego

[@conviest]

W zależności od warunków mogłoby być różnie ale raczej IS-3. Tygrysy były z kiepskiej stali, bo Niemcy były odcięte od złóż pod koniec wojny. Przedni pancerz isa wytrzymał by dużo więcej niż Tiger II. IS-3 ma niższą sylwetkę i jest szybszy. Pomijając kwestie awaryjności, od strony taktycznej IS-3 daje więcej przewag i możliwości wykorzystania. Mówię to z bólem serca bo mam sentyment do niemieckich czołgów. Jednak spójrzmy na to inaczej. To trochę jakby porównywać Pz. II z T-34. Gdyby wojna potoczyła się inaczej IS-3 walczył by raczej z Panther II, Mausem lub E100

[@projektkampania3632]

Warto jednak pamiętać że szybkostrzelność była zdecydowanie na korzyść Tygrysa, a czasami pojedynek wygrywa ten kto zdąży oddać pierwszy strzał np. podczas walki na krótkim dystansie czy zaskoczeniu przeciwnika od tyłu. No i pewnie optyka też była lepsza u Niemca ;) Gdyby wojna potoczyła się jeszcze kilka miesięcy dłużej jest spora szansa że IS-3 i Tiger II by się spotkały. Program Panther II został anulowany w 1943 roku, E-100 do końca wojny nie miał nawet kompletnego kadłuba, a Maus byłby bardzo problematyczny w produkcji i logistyce więc mógłby nawet nie dotrzeć na front :P

[@conviest]

@@projektkampania3632 przez gdyby wojna potoczyła się inaczej, mam na myśli "dłużej". Np. Do 1950. Wtedy Niemcy mogliby zbudować dużo dziwnych maszyn. Co do szybkostrzelnosci, nie jestem pewien ale czy przypadkiem w warunkach bojowych nie wozi się pocisku załadowanego? Wydaje mi się że gdyby dwa czołgi z nienacka wyjechały na siebie w mieście to strzeliłyby mniej więcej jednocześnie a z racji na mniejszy kaliber i kąty pancerza Tiger II miałby większą szansę, że jego pocisk się ześlizgnie nawet pomimo teoretycznie pewnej penetracji

[@projektkampania3632]

@@conviest No cóż, właśnie dlatego nie odpowiadamy w filmie jednoznacznie na to pytanie bo po prostu się nie da, wszystko zależy od sytuacji ;)

[@conviest]

@@projektkampania3632 naturalnie tak. Jednak w większości sytuacji, kształt, i sylwetka ruska dają dużo przewag. Największa szansa Tigera jest w tym, że z ruskiej 122 na prawdę nie łatwo było trafić w odległy cel :D

[@projektkampania3632]

@@conviest Warto też pamiętać że IS-3 nie spisał się specjalnie ani w wojnie 6dniowej ani na Węgrzech. To też świadczy min. jak ważnym czynnikiem jest wyszkolenie załóg :)

[@pawepablo7477]

Tylko w Word of tank😉😉😉😉😉

[@speedek9823]

War thunder

[@piotrbanach1967]

Tiger koenig nie znaczy tygrys królewski tylko bengalski. Patrz słownik

[@arturxxx7782]

jakiego ty slownika uzywasz ?jestes nie douczony.Na calym swiecie czolg nazywa sie 'Tygrysem Krolewskim' (np po angielsku) wiec po co niepotrzebne kombinacje? Szczegolnie ze w niemieckim alternatywa tygrysa bengalskiego na tego samego kotka istnieje wiec druga interpretacja Dardy ad intencje autorow wydaje sie jaknajbardziej sluszna

[@Amrod97]

@@arturxxx7782 /// Königstiger = Tygrys bengalski. Alianci przetłumaczyli to dosłownie i wyszedł Tygrys królewski co nie jest poprawne, a mimo to się przyjęło.

[@Hitr-yq6el]

Tego czy te pojazdy nie walczyły ze sobą nie wiesz na 100%. Prawdopodobnie walczyły ze sobą na Węgrzech.

[@tomaszbosak371]

Prawdopodobnie to Ty walczyłeś na Węgrzech, dostałeś odłamkiem i teraz takie głupoty wypisujesz :)

[@Hitr-yq6el]

@@tomaszbosak371 NA BAMBUS!

[@dariuszlachowicz2084]

IS3 nie byl czolgiem II wojny bo w niej nie walczyl.

[@kamilpiotrowicz248]

Idąc twoim tokiem rozumowania, Pzkpw 8 Maus również nie był czołgiem ll wojny światowej :)

[@BedziuPolska]

IS-3 vs Tiger II - porównanie dwóch najpotężniejszych czołgów z okresu IIWŚ . Skoro wiesz ,że IS-3 nie był stworzony podczas 2 wojny światowej a troszke już po niej kiedy ruscy mogli odsapnąć to po co taki tytuł ? Z resztą każdy kto choć trochę się interesuje tematem wie ,że niestety Tiger II był najgorszym czołgiem. Dlaczego ? Jego pancerz potrafił się przełamać po paru trafionych pociskach bez penetracji. Już pomijam wykonanie tego czołgu widać było ,że to schyłek 2 wojny światowej i niemcy składali na prętce byle by było. Może w takim razie porównaj Mausa to najcięższego czołgu Rosjan z Drugiej wojny światowej. Nie wspomniałeś kopletnie o Tiger II P(Porsche) i H(Henschel) i zasadniczą ich różnicą i dlaczego wersja P została wycofana i zastąpiona wersją H. Nie dodałeś ,że pierwsze wersje Tiger 2 były wyposażone w dobrze już nam znaną 8.8 KwK lekko zmodyfikowaną. Może myślałeś ,że Tiger 2 był wyposażony w działo 10,5 jednak to są bójdy na resorach i tylko w grach typu WoT i War Thunder takowe prototypy się pojawiają. Czy IS-3 wygrałby z Tygrysem ? Zależy, w walce na odległość ? Tygrys by wygrał, gdyż działo 8.8 KwK było jednym z najpotężniejszych w swoich czasach. Jednak nigdy się nie dowiemy. Dlaczego ? Bo IS-3 nie był czołgiem drugo wojennym :)

[@projektkampania3632]

W filmie mówię tylko że nie był użyty podczas II wojny światowej, produkcja to co innego. Do końca II wojny światowej wyprodukowano około 845 czołgów typu IS-3 (Tigerów około 490) i właśnie dlatego taki tytuł. Wszystkie Tiger II były wyposażone w tą samą armatę i nie wiem czemu miałbym myśleć że były wyposażone w armatę 10,5. Fakt, nie wspomniałem o różnych wieżach Tigera, ale to dlatego że porównywałem docelową konfigurację. W opisie filmu podana jest bibliografia z której korzystałem i które są źródłem informacji w filmie.

[@lupoxxx2511]

IS3 to nie jest czołg II wojny światowej, autor chyba za dużo gra w World of Tanks heh, jak można porównywać czołg is3, który nie walczył w II wojnie i został wycofany dopiero w 1993 roku z tygrysem 2?!?!!??!

[@projektkampania3632]

Nie jestem pewien czy żartujesz czy piszesz poważnie, a więc przekopiuję to co napisałem już do jednego z kolegów który się tutaj wypowiadał :) "Zgadza się, podczas drugiej wojny światowej nie brał udziału w walkach, ale to nic odkrywczego ;) Nie zmienia to faktu że jest czołgiem zaprojektowanym podczas drugiej wojny światowej i pod wpływem doświadczeń z niej wyniesionych. Co więcej jego produkcja rozpoczęła się już podczas tego konfliktu. Kolejną sprawą jest fakt że technologicznie ten czołg też nie odstawał od pojazdów z IIWŚ, tym bardziej że dzielił wiele wspólnych elementów z IS-2. Co prawda pancerz był sporym progresem, ale siła i mobilność pozostawała dokładnie taka sama jak u IS-2. Właśnie dlatego porównujemy go z Tigerem II, a nie np. Conquerorem który powstał 10 lat po wojnie. Fakt że użycie bojowe tej maszyny przypadało na lata 1956 (w służbie armii radzieckiej podczas tłumienia powstania Węgierskiego) i 1967 (w służbie armii Egipskiej podczas wojny sześciodniowej) nie czyni z niej maszyny równie nowoczesnej jak czołgi projektowane w tych latach. No chyba że według Ciebie IS-3 to czołg współczesny bo brał epizodyczny udział w konflikcie na Ukrainie w 2014 roku i teraz będziesz porównywał go z Abramsem ;) Pozdrawiam ;)"

[@lupoxxx2511]

Dla mnie czołg 2 wojny światowej to czołg, który w niej walczył. Tytuł tego materiału to jakieś nieporozumienie, zresztą odsyłam do większości komentarzy. Do jednostek bojowych czołg is3 trafił po zakończeniu wojny, więc jak można twierdzić, że to czołg 2 wojny światowej?!?!?

[@jarosawgasiorowski7544]

@@lupoxxx2511 Normalnie stworzony i produkowany podczas i na potrzeby drugiej wojny światowej. Gdyby nie inwazja aliantów na Europę kto wie czy czołgi te nie miały by okazji ze sobą walczyć.

[@projektkampania3632]

@@lupoxxx2511 czyli japoński czołg średni Type 3 Chi-Nu też nie jest dla Ciebie czołgiem z okresu II wojny światowej :)? Sam napisałeś "Dla mnie czołg 2 wojny światowej to czołg, który w niej walczył". Dla Ciebie może i tak, ale ja posługuję się normami powszechnie przyjętymi, a więc za czołgi z okresu II wojny światowej przyjmuję czołgi które były wtedy produkowane ;) Idąc Twoim tokiem myślenia szwedzkie czy argentyńskie czołgi z okresu IIWŚ to też nie są czołgi z tego okresu bo nie użyto ich bojowo ;) ? Mnóstwo jest pojazdów w tym czasie wyprodukowanych i nie użytych bojowo. Tak naprawdę nie wiadomo kiedy dokładnie IS-3 trafił do jednostek, ale ta która brała udział w paradzie zwycięstwa w Berlinie nie była nowo sformowaną jednostką. Walczyła z Tigerami II pod Staszowem, więc proces jej przezbrojenia mógł zajść jeszcze podczas wojny. Fakt, IS-3 został oficjalnie skreślony ze stanu bardzo późno, ale nie można podawać tej informacji bez odpowiedniego kontekstu. Po pierwsze był on kilkukrotnie modernizowany z czego największe modyfikacje wprowadzono w latach '60tych. Kolejną sprawą jest fakt że od lat '70tych pełniły głównie funkcję nieruchomych punktów ogniowych na granicy z Chinami. Inną sprawą był fakt że Armia Radziecka po prostu bardzo wolno spisywała sprzęt ze swojego stanu. Kolejny fakt np. T-34-85 był używany przez kraje trzeciego świata jeszcze długo po drugiej wojnie światowej, ale to nie czyni go czołgiem pokroju M60 Patton :D Porównywać obie maszyny można jak najbardziej bo powstały w tym samym okresie :) W World Of Tanks nie gram ani trochę, a co więcej nie mam nawet sprzętu żeby ją odpalić ;) W opisie filmu masz podaną bibliografię i do niej Cię odsyłam abyś uzupełnił swoją wiedzę. Na koniec dodam że zarzucasz mi czerpanie wiedzy z gier pod filmem w którym masz dość sporo ciekawostek o obu pojazdach których nie znajdziesz ani w żadnej grze, a i na forach militarnych też niekoniecznie ;)

[@lupoxxx2511]

Gdyby babcia miała wąsy byłaby dziadkiem

[@zopatv2898]

Moim zdaniem zwycięsko wyszedłby Tygrys 2, mimo tego nie był aż tak dobry jak to się mówi :p

[@mccreescrdtffds890]

Co do wygranej w pojedynku z IS3 mam takie samo zdanie jednak uważam , że pomimo usterek technicznych czołg był tak dobry jak o nim mówiono, chyba, że ktoś mówił, że tych usterek wogle nie było. Warto również wspomnieć, że czołg czasami tak silnie oddziaływał na psychikę alianckich czołgistów, że na słowa pantera lub tygrys uciekali pozostawiając swój pojazd na pastwę losu. Można to wywnioskować np. z dzienników załóg które ocalały po ww2.

[@marlyn-pl1706]

@@mccreescrdtffds890 nie zgodzę się z tym bo ruscy testowali pancerz is'a 3 strzelając armatą z tygrysa królewskiego i z odległości 500m działo tygrysa 2 nie miało szans przebić przednich płyt pancerza i wieży is'a 3, kiedy to działo d25t z is'a było wstanie przebić tygrysa od frontu, więc tak naprawdę pojedynek 1 vs 1 byłby zwycięski dla rosjan

[@mccreescrdtffds890]

@@marlyn-pl1706 Po pierwsze działo tygrysa przebijało przednią dolną płytę ISa 3, po drugie stal pancerna składająca się na płyty tygrysa królewskiego była o wiele gorsza od tej do której Niemcy mieli dostęp na początku wojny, dlatego była dużo bardziej podatna na ostrzał, zwłaszcza pociskami o dużej masie. Po trzecie Sowieci do testów pancerzy ISów 3 testowali tą gorszą Niemiecką amunicję (czyli nie tą z rdzeniem uranowym, a ta miała znacznie lepsze właściwości od tej zwykłej).

[@marlyn-pl1706]

@@mccreescrdtffds890 dolna płyta w isie 3 jest zamocowana pod sporym kątem, plus tygrys jest sporo wyższy od isa co jeszcze bardziej potęguje kąt to na mój gust szansa przebicia jest mała, w dodatku samo trafienie to miejsce może być nieco kłopotliwe bo dolna płyta jest dość schowana. czytałem w jakiejś książce, że gdzieś na poligonie ,że amerykański czołg z lat 70 przypadkowo wystrzelił w kirunku isa 3, pocisk trafił w przednią płyte, fakt spawy popękały ale nie było penetracji... w kronikach również czytałem, że is 2 który ma znacznie słabszy pancerz potrafił odbić pocisk wystrzelony z tygrysa II. pojedynek tych czołgów na pewno nie zakończył by się na jednym strzale, ale jakby nie patrząc is 3 ma na wieży o ile dobrze pamiętam 200 mm pancerza, w dodatku jest pod takim kątem że nawet w powojennych konfliktach bardziej współczesne czołgi typu m60 miały go problem przebić, oczywiście potem isy zostały rozbite, ale potrafiły sporo wytrzymać nawet 20 lat po wojnie... także nie sądze że tygrys II byłby dla niego jakimś większym zagrożeniem, tym bardziej że potęga i siła tygrysów II i niemieckiej precyzji jest mitem, bo wcale nie były takie świetnie jak się wydaje wszystkim, mówi się o ruskich że awaryjne, owszem, ale tygrysy też jebały się na potęgę.

[@mccreescrdtffds890]

Ok, ale nie zapomnij o tym, że IS3 nie zdążył na wojnę. Hipotetycznie zakładając, że potrwała by ona dłużej i ISy zaczęły by wchodzić do służby w jej ramach trochę czasu by minęło. Niemcy zapewne wykorzystali by go na modernizacje( do tygrysa 2 była docelowo planowana armata 105mm )która raczej z pancerzem ISa nie miałaby problemu, może za wyjątkiem wieży. A co do tych rykoszetów od M60, to oczywiste, że przy przypadkowym wogule nie celowanym strzale mógł zdarzyć się rykoszet. Normalnie jednak taki pocisk bez trudu przebiłby nawet front wieży.

[@krachukiczyn481]

Czy ktoś tutaj gra w wota?

[@jesusismyking4838]

Z tego co ja wiem is 3 powstał po 2 wojnie światowej, is 2 był ale is 3 nie wydaje mi się

[@projektkampania3632]

Produkcja IS-3 ruszyła w kwietniu 1945 roku czyli jeszcze podczas drugiej wojny światowej :)

[@jesusismyking4838]

No to można powiedzieć że produkcja ruszyła ale nie był na polach bitwy 2 wojny światowej to można go porównać do mausa, on również zaczął być produkowany w trakcie 2 wojny światowej ale się na niej nie pojawił :)

[@szymonrydza3258]

@@jesusismyking4838 O ile wiem maus nie był produkowany. Stworzona jedynie 2 prototypowe egzemplarze pojazdu.

[@jesusismyking4838]

Szymon Rydza Lecz kiedy wojna by trwała dłużej to na pewno maus by sie spotkal z is3 na polach bitewnych.

[@szymonrydza3258]

@@jesusismyking4838 Szansa może i by była ale maus byłby za duży żeby jakoś dojechać na miejsce bitwy i za drogi w produkcji.

[@marksakowski9272]

Niechlujstwo jezykowe zabija to video. Wsiowe "om" nie da sie sluchac!

[@bennitomussolini2835]

XD polskie znaki to u ciebie czarna magia?

[@xflashu8075]

przecież is 3 od przodu jest prawie nieprzebijalny dla tygrysa załoga by musiała na milimetry celować w słabe punkty i jeszcze mieć informacje gdzie one są tygrys 2 jest jak tarcza strzelecka

[@PatriX1221_]

w grze world of tanks to is3 jest owiele lepszy od tigera 2

[@totalnyimprezowicz4357]

WOT ma niewiele wspólnego z realizmem, więc argument z pupy.

[@tomaszuczak4092]

ale,...DNO !

[@dariuszstawicki7600]

co za idiotyczne porownanie...szkda pisania....

[@TheMelkor89]

IS 3 nie był czołgiem II WŚ xD

[@zebraxd1519]

Ale is3 został zrobiony po 2wojnie światowej

[@projektkampania3632]

Mylisz się. Do końca wojny wyprodukowano aż 875 sztuk IS-3 czyli więcej niż Tigera II na przykład. Możesz to sprawdzić nawet na rosyjskiej wiki bo wątpię że masz dostęp do jakiegoś poważniejszego źródła o IS-3 skoro piszesz takie kwiatki. Materiały z których korzystałem masz w opisie filmu. A najlepiej to zobacz nasz film "IS-3 i druga wojna światowa?" bo jak widzę brakuje Ci podstawowej wiedzy...

[@tomaszbosak371]

Filip czytaj więcej fachowej literatury, a pisz mniej komentarzy. Wyjdzie Ci to na zdrowie.

[@combat18bloodhonour48]

idoto panter był lepszy niż tiger

[@sleempy6343]

Idoto pszecierz on muwi o najcienrzszyh czolgah gupku

[@TheRommel84]

nie królewski tylko bengalski is 3 nie brał udziału w 2 wojnie dalej nie piszę bo szkoda słów na to co mówisz tyle błędów że szkoda mówić

[@krzysiulewandowski2138]

tygrys bengalski łośu

[@kamilloburdello4454]

Ten pojedynek już dawno temu został zrobiony w grze jaką jest WOT ... kiedyś gra ta odzwierciedlała prawdziwe parametry czołgów ... obecnie już nie ... Pod każdym względem Tiger był lepszy ... bo był nie do przebicia i miał najcelniejsze działo na Świecie i do dziś niemieckie działa są najlepsze ... Sam Tiger 1 był nie do pokonania a czołgiści T 34 oraz T 34 85 często by coś zrobić starali się go taranować ... Proszę bardzo ... tu jest cała prawda o Tygrysach ... kzbin.info/www/bejne/p5qqdX1rYsmLl6s IS 3 miał działo to samo jakie było w IS 2 a trafić nim w stodołę było trudno ... by oddać strzał musiał się zatrzymać ... a Tiger nie ... i to wszystko ...

[@matpolaki213]

Tylko ze IS-3 został wprowadzony do służby po wojnie :D ahhahahaaaaaaahahhahahah xaxaxaxaxaxa i cały odcinek poszedł w pizdu :D

[@projektkampania3632]

Obejrzyj nasz odcinek "IS-3 i II wojna światowa" i uzupełnij swoją wiedzę :P