NATO vs ZSRR! Porównanie czołgów ciężkich!

[@czołżki]

Dzięki za pozytywny odbiór

[@piternz6234]

Super program. Gratuluję przygotowania i radiowego głosu.

[@bobo-x2184]

Elo pinio

[@doncorleone7156]

Wielka szkoda że się już nie projektuje i produkuje takich pięknych maszyn

[@filipdoroz9676]

Super się słucha Twoich materiałów, jestem pod mega wrażeniem :)!

[@zumar17121970]

Świetny film. Brawo! Przekopałeś sporo źródeł i napracowałeś się. 👍

[@karwaszbarabasz4274]

Świetny materiał w końcu można się czegoś dowiedzieć bez szukania godzinami

[@szymonsotys3039]

3:33 tam z tyłu jedzie zdobyczna pantera

[@grodd91]

Takie pytanie czy ty grasz w wota,AW,WT

[@szymonsotys3039]

@@grodd91 tak. W war thunder, a co?

[@gargamelvoeyt2137]

@@szymonsotys3039 przez rok ci nie odpowiedział xD

[@justsomewt3450]

@@gargamelvoeyt2137 moze wykitował chlop

[@gargamelvoeyt2137]

@@justsomewt3450 xD

[@gregorgrzegorzpychowski8828]

Wspaniala robota! Widac, ze na wojskach pancernych znasz sie perfekcyjnie. Gratuluje!

[@egoistaX]

wydaje się ze wojska pancerne zsrr były jednak mocniejsze niż zachodnie w tamtym czasie...w zasadzie biły je na głowę

[@Mantene666]

i w zasadzie nic się nie zmieniło, bo Turcji bym w razie porządnego konfliktu do NATO nie doliczał podobnie USA

[@Lehr-km5be]

Jest to bardzo duże niedopowiedzenie - to, że Rosjanie posiadali lepsze czołgi ciężkie nie oznacza od razu, że biły one wojska pancerne aliantów na głowę. Należy pamiętać, że czołgi IS-3 i IS-4 były bardzo kosztowne w produkcji i tak jak podczas wojny, czołgi ciężkie stanowiłyby bardzo mały odsetek wszystkich pojazdów biorących udział w działaniach wojennych. Największa robota przypadłaby znowu czołgom średnim, a w ich przypadku alianci mieli zdecydowaną przewagę w prawie wszystkich aspektach

[@kacpermarciniak7075]

Bardzo fajny i ciekawy film o więcej takich proszę i to często bo na yt chyba nie ma takich kanałów.

[@pinio4]

Wreszcie kolejny film. Tak długo czekałem

[@AirsoftAddicted]

Rzetelnie i ciekawie, brawo.

[@Jazgullare]

Słyszałem nazwę czołgi pościgowe podobno co do brytyjskich szybkich.

[@robertzubkowicz6549]

Super zestawienie. Może teraz o największej bitwie pancernej po II wojnie światowej w czasie wojny 6 dniowej

[@lukaslehmann2150]

NATO powstale w 1949r nie moglo byc przeciwwaga dla Ukladu Warszwskiego z 1955r., chyba raczej na odwrót

[@ksztyrix]

Popełniliście myślozbrodnię, obywatelu

[@Kuba-mt9br]

@@ksztyrix haha

[@jacekswilas884]

Tak wygląda robienie wody z mózgów. NATO powstało aby przeciwstawić sie czemuś co miało powstać za sześć lat.

[@deutpol]

Oj tam, oj tam. To tak samo, jak z ekspansja Zwiazku Radzieckiego a obecnie Rosji. Spojrz na mapy rozmieszczenia amerykanskich baz wojskowych na swiecie. Tak rok po roku od wojny. Nie da sie nie zauwazyc, iz od 1945 z kazdym rokiem Zwiazek Radziecki a obecnie Rosja jest coraz blizej terytorium amerykanskiego! Z kazdego kierunku geograficznego blizej! Z roku na rok blizej! ;)))

[@dzieckoindygo2315]

też to zauważyłem,autor filmu jest niedoedukowany

[@rafal2051]

Gratuluję. Świetny film!!!!

[@BlackSheep797]

M26 Pershing bardziej podjeżdza pod Tiger 1. Jak go klasyfikować skoro był stworzony aby niszczyć Panther i Tiger. Nie odpowiada Panterze bez przesady.

[@arkadiuszkaczmarek3817]

Mega ciekawy film! :D Tylko jeden szczegół, mały, malutki ;) Drobna poprawka. Czołg M103 opracowano NAJPIERW dla piechoty morskiej. Pierwsze prototypy o nazwie T 43 i T43 E1 miały sporo wad przez co trafiły do magazynów. Owe wady sprawiły że armia lądowa straciła zainteresowanie projektem. Natomiast US Marine Corps widziało w nim potencjał. I gdyby nie dalsza współpraca z nimi i daleko idace ulepszenia to pojazd by nie powstał w takiej formie jaki znamy. Wersja ulepszona otrzymała nazwę M103 A1 i wcielono ją do korpusu marines. Dla potrzeb walk w Europie powstały 72 sztuki M103. Trafiły do 899. Batalionu Pancernego w Niemczech. Do roku 1967 istniało 160 pojazdów. Wycofano je w 1972r.

[@czołżki]

Witam, dziękuję za komentarz. Masz oczywiście dużo racji, ale nie mogę się w pełni zgodzić. W styczniu 1958 roku czołgi M103 weszły na uzbrojenie wspomnianego przez Ciebie 899. batalionu pancernego na terenie Niemiec (przemianowany potem na 2. batalion czołgów ciężkich - liczył 72 wozy). Natomiast pierwsze egzemplarze M103A1 zaczęły trafiać do Marines rok później, w styczniu 1959 roku. Podsumowując, czołgi tego typu najpierw trafiły na uzbrojenie armii amerykańskiej, a dopiero potem Marines. Oczywiście piechota morska zamówiła większą liczbę czołgów tego typu niż armia amerykańska i służyły one w Marines znacznie dłużej. Dodatkowo były to zmodyfikowane odmiany M103, a mianowicie M103A1 (wspomniany przez Ciebie), a także M103A2. Prototypowy T43E1 był konstrukcją niedopracowaną dlatego wdrożono program naprawczy mający wyeliminować wady pojazdu. Lista poprawek wynosiła 144 pozycje (!), a poprawiony w ten sposób wóz miał nosić oznaczenie T43E2. W międzyczasie faktycznie zainteresowanie armii tym czołgiem zmalało, ale zdecydowano się mimo wszystko na przyjęcie go do uzbrojenia. Lista poprawek w wozach przeznaczonych dla armii zmalała ze 144 do 98. W ten sposób czołgi tego typu trafiły na uzbrojenie armii pod oznaczeniem M103. Korpus Piechoty Morskiej był natomiast zainteresowany doprowadzeniem wszystkich przeznaczonych dla siebie 220 wozów do standardu T43E2, czyli wspomnianych 144 poprawek. Większa liczba poprawek skutkowała tym że wozy dla Marines trafiły do nich później pod oznaczeniem M103A1. Informacje które podałem pochodzą z czasopisma Wozy Bojowe Świata 3/2018 - czołgi ciężkie NATO.

[@MrHaszman]

Skoro NATO powstało w 1949 roku a Uklad Warszawski w 1956 to UW był przeciwwagą do NATO a nie na odwrót.

[@MrHaszman]

@Ar Wi rzeczywiście mowa jest o "stanowiła ona przeciwwagę dla ZSRR i jego państw satelickich współdziałających od 14 maja 1955 w ramach Układu Warszawskiego" a nie "stanowiła ona przeciwwagę na państw zrzeszonych w ramach Układu Warszawskiego w 1955 roku". Zdanie skonstruowane akurat na zajęcia z logiki w 1 roku studiów jako przykład błędnej interpretacji zdania ;)

[@rudibenek5047]

@@MrHaszman wojska zsrr i tak stacionowaly na terenie polskim, nrd ,czech bez paktu od 1945 roku

[@zygmuntmucha5894]

Dzięki za dobry materiał,Pozdrawiam

[@lisekpl123]

Poszedł sub za ciekawie przedstawiony temat

[@KazSan1]

3:54 mam nadzieję, że mówisz tu o pancerzu efektywnym, bo Tiger II na kadłubie z przodu miał 150 mm właśnie. Tylko na wieży pancerz wynosił 185 mm. Co do ISa 2 Pancerz kadłuba do było 120 mm więc trochę mniej, a pancerz wieży nie pamiętam ile wynosił ale chyba więcej niż 150

[@MrBobass]

Wow! Dziękuję świetnie się słucha.

[@marianolszanicki7011]

Dopiero teraz przeczytałem większość komentarzy. Z przyjemnością stwierdziłem. iż sporo osób komentujących jest myślącymi.

[@fander21]

Mówisz tak powoli że na 1,25 brzmi to dopiero naturalnie :)

[@cutforsize]

Genialne! Dzieki. Od razu lepiej sie slucha :)

[@darektkocz1313]

Faktycznie:)

[@dupekcupek755]

super odcinek też jestem fanem broni pancernej. Może teraz coś o samochodach opancerzonych

[@TrockeyTrockey]

Świetny materiał !

[@albertalbiala1053]

Taka mala dygresja, ZSRR nie byl czescia i nie nalezal do Ukladu Warszawskiego, to Uklad Warszawski nalezal do ZSRR.

[@wiktorkowalik7383]

Tak jak NATO i ONZ należy od USA.

[@anbdyta9182]

Ciekawy film pierwszy jaki u ciebie oglądam. Zostanę na dłużej

[@raptuss218]

Jak NATO mogło powstać jako przeciwwaga dla UW skoro UW powstał sześć lat później ?

[@thomasmazur5787]

Raptuss powiedział "przeciwwaga dla zssr i innych krajów". Tez to zauważyłem, bo w Polsce prezentuje sie NATO jako tych dobrych, broniących świata przed dziczy ze w schody, co nie zawsze było prawda.

[@czołżki]

"Stanowiła ona (NATO) przeciwwagę dla Związku Radzieckiego i jego państw satelickich, współdziałających od 14 maja 1955 roku w ramach Układu Warszawskiego." tzn że NATO w chwili powstania stanowiło przeciwwagę dla Związku Radzieckiego i jego państw satelickich. Stanowiło ją także 6 lat później gdy państwa te zaczęły współdziałać w ramach UW.

[@MuzykaFilmPolska]

@@czołżki czy Europa zachodnia i jej kraje były państwami satelickimi USA?

[@tomaszuczak4092]

@@czołżki Raczej odwrotnie. Układ warszawski powstał jako przeciw aga do NATO>

[@PplkSznycel]

@@MuzykaFilmPolska Nie. Nie były satelickimi. Były takimi samymi wolnymi państwami jak teraz. Satelickie było bo wschodniej stronie żelaznej kurtyny. Jak ruski powiedział, że masz się zesrać i to zjeść to musiałeś to zrobić inaczej byłeś rozstrzelany.

[@shiryo9980]

Is2 nie miał 200mm pancerza, płyty kadłuba były odlewane i miały grubość 120mm. Tak pozatym materiał jest świetny, tak trzymaj :)

[@czołżki]

Już po raz czwarty pod tym filmem :D 16:08 :)

[@shiryo9980]

@@czołżki Niestety jest ciężko stwierdzić jakie wartości były by odpowiednie do uwzględnienia, w trakcie walk czołgi stały na różnych pozycjach wzniesienia itp więc różne były kąty (tak wiem, pogrąża się) więc ja uważam że faktyczna wartość pancerza powinna być podawana na podstawie grubości płyty pod kątem 90 stopni

[@czołżki]

@@shiryo9980 faktycznie, w zależności pod jakim kątem ustawiony jest pojazd wartość ta będzie inna. Ja przyjąłem że stoimy naprzeciwko wymienionych czołgów. Wartość bez uwzględnienia pochylenia można bez problemu znaleźć w innych źródłach, dlatego ja postanowiłem to przeliczyć. Daje to pogląd jak bardzo pochylenie zwiększało efektywność ochrony. Pozdrawiam.

[@bobstone0]

10:08 lol ale przyps NATO miało tylko VI gdy rosjanie mieli już X tier. Chociaż wcześniej wymieniony pershing to VIII.

[@tomek72pl78]

Pytanie jest następujące - czy lepiej wyprodukować "największą bombę atomową" - jak np Car-bomba produkcji CCCP - praktycznie BEZUŻYTECZNA ... czy lepiej wyprodukować "NAJWIĘKSZY CZOŁG", czy NAJLEPSZY CZOŁG - (czołg najlepiej dopasowany do zadań) ... podobnie czy lepiej wyprodukować "NAJWIĘKSZY SAMOLOT / OKRĘT ", czy NAJLEPSZY SAMOLOT / OKRĘT ... p.s. mnie zawsze nurtuje pytanie - czy piloci MIG 29 gdyby znali dobrze konstrukcje f-16 - wybraliby F16 czy MIG 29 ?

[@kredes80]

Uważam, że najlepszy był z tej trójki M103, a zwłaszcza wersja A3 z Marines. Za amerykańskim czołgiem przemawia ergonomia i wyposażenie. Właśnie dlatego IS-2 był najdłużej w służbie, bo po prostu załoga miała więcej miejsca. Dzięki zastosowaniu automatu ładującego przełomowe pod względem ergonomii - i nie tylko - były dopiero T-64 i T-72.

[@marcinprzegalinski342]

Pominąłeś Tarpana z opancerzeniem.

[@vivelarepublique5185]

Z reguły każdy pakt wojskowy jest ''obronny''.

[@t_t7931]

KURDE myślałem że będzie tu coś o AMX 13 75 i AMX 13 90 :[

[@Lukas-kg1rk]

Ostatnia opcja modernizacji leopardòw była by kosztowna lecz czołg spełniał by wysoki standart na długie lata.Przy leopardach 2a4pl był błąd i skompstwo MON i rządzących dlatego tak długo i ślamazarnie trwa ta modernizacja.Miał być leopard 2a4pl Revolution a nie 2a4pl.

[@esg1590]

już na początku - w skrócie: "powołana w 1949 roku ... stanowiąca przeciwwagę dla ZSRR i ... państw satelickich powołanych w 1955 roku". Świetna konstrukcja zdania.

[@adrianbiegaa9773]

A czego się spodziewałeś po Podlasiaku? :D

[@andrzejtopolski2570]

@@adrianbiegaa9773 A czego mam się spodziewać po twojej ortografii?

[@adrianbiegaa9773]

@@andrzejtopolski2570 dzięki za zwrócenie uwagi 😂 No cóż, Z jest tuż obok S na klawiaturze i wyszło jak wyszło ;)

[@TheNewzeland3]

To samo chciałem napisać, ale mnie ubiegłeś.

[@michawatros6396]

no no fajny filmik :) szkoda że nie dopowiedziałeś o IS-3 stacjonujących w Azji, okopanych, nie radzących sobie w górach :3

[@juzals12]

ZSSR w tamtych czasach wygrało czołgami mieli najlepszy czołg na świecie t-54 jako t-55 czy t-62

[@YimKXS]

Za wojna Izraela pokazała, że wyszkolonie ma większe znaczenie, niż ilość i jakość.

[@maciekcieslak4979]

@@YimKXS i Rosjanie mieli wyszkolone załogi, A przeciwnicy Izraela nie

[@marekharmak8762]

NATO to agresywny pakt,w jaki sposób Iran zagraża Polsce i Europie?

[@sylweklesio]

@@marekharmak8762 - Świnie nie są koszerne :)

[@marekharmak8762]

@@sylweklesio jak najbardziej ubliżyć żydom?

[@marekharmak8762]

@@BromanEpic wypierdalaj do Izraela.

[@dsadsa492]

xd bk z ciebie mlokosie

[@jpzz3497]

według nich żaden kraj nie powinien używać swoich złóż ropy naftowej a iran tak robi :) czyli nic złego )))

[@laokej12stern67]

Powinno być nato vs UW

[@MaMi-yh6io]

dobry materiał.

[@TomaszSynAndrzeja]

Czy w 8:56 nie jest pokazany czasem IS-8 zamiast omawianego w tym momencie IS-3?

[@czołżki]

Na fotografii jest IS-4, a w tym momencie omawiam czołgi IS-3 oraz IS-4.

[@TomaszSynAndrzeja]

@@czołżki "plecy" ma bardzo podobne, ale może mi się wydawać. Nikt nie jest nieomylny, wolałem zapytać :)

[@czołżki]

@@TomaszSynAndrzeja spoko :)

[@9snafu]

Świetny film

[@miwoj]

ciekaw jestem czemu te szpiczaste dzioby z pierwszych ISów ostatecznie się nie przyjęły. na oko wygląda jakby miało to sens, większy kąt od frontu, więcej miejsca w środku itd. no i jak srogo to wygląda!

[@Szpareq]

Wydaję mi się, że zmniejsza to ilość miejsca dla załogi. Produkcja na 100% była bardziej skomplikowana, a w ciągu dekady zaczęli korzystać z pancerza kompozytowego, który byłby jeszcze trudniejszy do zrobienia z dziobem.

[@ignacio-_-2137]

Chce teraz czołgi srdnie i ich ewolucje do podstawowych

[@Ram__it]

czyli powrót do czołgów ciężkich 😁

[@JanKowalski-sl7dy]

2:16 zaczyna się konkret i kończy się wstęp z podręcznika

[@ozyrys207]

Dzięki :)

[@mirrad67]

Nonsensem jest stwieedzenie że NATO powstalo w 1949 w odpowiedzi na Układ Warszawski który powstał w 1955.

[@jPlanerv2]

Gdzie Is3 i is4 miały po 200mm i 291mm w kadłubie? Chyba że chodzi o efektywną wartość a nie rzeczywistą grubość płyty przedniej.

[@tomaszbosak371]

16:08 :)

[@MichałMarek-x2o]

A chieftein? No przecież on też raczej pod czołg ciężki podchodził

[@tomaszrosaniec7052]

To już MBT

[@Fu11SpectrumWarrior]

No nie. Chieftain był brytyjskim MBT czyli czołgiem łączącym cechy czołgów ciężkich jak pancerz i siła ognia z czołgami średnimi i ich mobilnością. A tym różniły się od czołgów ciężkich że miały pancerz kompozytowy chroniący doskonale przód kadłuba oraz wieżę (głównie przed HEAT-FS a późniejsze wersje i APFS-DS) i w przeciwieństwie do czołgu ciężkiego miały względnie słabe boki kadłuba i wieży dzięki czemu były lżejsze a tym samym mobilniejsze od ciężkich.

[@PplkSznycel]

@@Fu11SpectrumWarrior Chieftain był dosyć powolnym czołgiem jak na mbt. Dodatkowo MBT nie oznacza, że posiadały pancerz kompozytowy. Chieftain posiadał zwykły panerz, ok. 240mm na wieży i ok. 80mm na kadłubie.

[@Fu11SpectrumWarrior]

@@PplkSznycel Owszem demonem prędkości nie był na tle innych MBT ale w porównaniu do czołgu ciężkiego Conquerror (że o radzieckich IS-ach nie wspomnę... zresztą podobną przypadłość mają Challangery) był jednak szybszy. Pierwsze Cheftainy rzeczywiście nie miały kompozytu ale conajmniej od Mk.5 w coraz szerszym stopniu stosowany (najpierw w wieży ale Mk.12 a może i Mk.10 miały chroniony przód kadłuba). Więc chcąc nie chcąc plasuje się jako MBT.

[@pablopicasso7892]

Świetny materiał, mądrego przyjemnie się słucha 😀

[@krzysztofmakul7447]

A co z T29,T32,T34,T30? I jeszcze z IS-7,czy object-279? Mogę się mylić,ale jeszcze IS-6

[@czołżki]

W filmie mówię o pojazdach seryjnych, ale w przyszłości mogę zrobić filmy o wymienionych prototypach :)

[@krzysztofmakul7447]

@@czołżki Poproszę

[@Fu11SpectrumWarrior]

@@krzysztofmakul7447 To wszystko były prototypy (nawiasem mówiąc T28 i T29 amerykanie wysłali do Europy by sprawdzić je w boju ale nie mieli okazji gdyż niemiecki opór był coraz słabszy więc nie spotkały zadnego wrogiego czołgu a po wojnie już ich nie rozwijano)

[@Fu11SpectrumWarrior]

@@Elo0Elo0e36 IS-7 istniał. Jego zachowany prototyp jest nawet w muzeum broni w Kubince pod Moskwą. Nazwa IS-7 (a nie objekt wskazuje że czołg został zatwierdzony do produkcji a nie tylko bycie eksperymentem jakim był obj. 260). Że ostatecznie nie wszedł do produkcji zadecydowała tzw. sprawa leningradzka jak i usterki które w czołgu odkryto. Więc nie mów że coś nie istniało jeśli nie masz pewności (tylko na podstawie że WoT tworzy wymyślone czołgi... czy Churchill lub T-34 były zmyślonymi czołgami czy istniały naprawdę? Więc nie wrzucaj wszystkiego do wspólnego worka;)

[@Elo0Elo0e36]

@@Fu11SpectrumWarrior Is 7 jeden czołg , to tak jak by powiedzieć że czechosłowackie czołgi istniały te które są w wot? Tak t34 i churchil...

[@riczib7940]

Przed opierdoleniem autora dobrze jest go najpierw posłuchać (ze zrozumieniem) NATO stanowiło przeciwwagę dla ""ZWIĄZKU zdRADZIECKIEGO"" i państw satelickich a nie UW.

[@Robsonses]

W 14:00 patrząc na dane techniczne - czy naprawdę Conqueror miał aż 446mm penetracji na dystansie 1 km czy wkradł się błąd?

[@czołżki]

Też mnie to dziwi, ale takie znalazłem informacje w czasopiśmie Wozy Bojowe Świata wymienionym w bibliografii w opisie filmu. Faktycznie coś dużo.

[@Robsonses]

Byłem ciekawy, bo przecież to modyfikacja armaty z M106. Możliwe, że to kwestia rodzaju pocisku. Może to być APCR. I patrząc na prędkość wylotową to może być prawda. W każdym razie, dziękuję za odpowiedź, świetny materiał :)

[@wiktorkowalik7383]

Jeśli był to pocisk podkalibrowy to jest niemożliwe. Dopiero w latach osiemdziesiątych powstawał amunicja tego typu zdolna spenetrować taką grubość. Ale jeśli jest to pocisk HEAT to być może możliwe tylko że w przypadku tego typu pocisków odległość nie ma żadnego wpływu na penetrację.

[@krolfutbolu9345]

8:52 Na zdjęciu jest IS4 , a nie IS3....

[@MsAres355]

Wybacz ale kilka rzeczy tu Mi nie pasuje. Jakie wartości pokazujesz dla pancerzy kadłuba ? Is 4 nigdy nie miał 240-250 mm pancerza na kadłubie jeśli mowa o wartości grubości, chyba że mowa o efektywnej. To powinno zostać poprawione.

[@czołżki]

16:08 :)

[@aktywniewterenie7851]

I reklamy co 2 minuty...

[@bartosz6168]

Dobra ale rosjanie mieli już podczss II wojny IS3 ale nie wiadomo czy został on wykorzystsny w walce czyli nie powinieneś na początku mówić o IS2 powinieneś mówić o IS3

[@210darek]

Nie zostały użyte bojowo.

[@greliusz]

@@210darek zostały uzyte bojowo w 1967. IS3 poległ przy Shermanie.

[@kluskakluska1100]

Rewelacyjny film !

[@apc8247]

Dobry film historyczny. Niestety tak jak napisano na samym jego końcu, czas czołgów ciężkich minął. Dawno temu. W dzisiejszych czasach nie ma co myśleć o konflikcie opartym na czołgach i piechocie, jak to było 80 lat temu. W tej chwili czołgi są tylko drobnym elementem użytecznym w niewielkim stopniu w trakcie potencjalnego konfliktu zbrojnego. Przynajmniej z punktu widzenia rywalizacji Rosja - NATO. Cała walka odbyłaby się w zupełnie innych wymiarach.

[@neongod1918]

A co odnośnie is-6 i stojącego w kubince is-7?

[@Anonim-os7rp]

Prototypy, które nigdy nie weszły do masowej produkcji. Szkoda gadać.

[@marianolszanicki7011]

Warto zauważyć, że NATO powstało w 1949 roku, a Układ Warszawski dopiero w 1955 roku.

[@razr300]

Gdzie is7 ? Stoi w muzeum nawet

[@jakubbukowski1021]

a co z amerykańskim czołgiem ciężkim T110E5

[@mati-yr1ym]

Nigdy nie powstał

[@przemysawwieczorek8299]

6:16 Armia ZSSR już posiadała tak małe kamery ?

[@Patrynios]

Zdobycz poniemiecka

[@antonkwanton5620]

czemu na tych sowieckich isach jest tyle swastyk wymalowanych i symboli ss?

[@czołżki]

Fotografia ta została wykonana podczas inwazji wojsk Układu Warszawskiego na Czechosłowację w 1968 roku. Te symbole namalowali Czechosłowaccy cywile. Miało to być symbolem że Związek Radziecki jest okupantem podobnym do niemieckiego.

[@antonkwanton5620]

@@czołżki dziekuje bardzo za odpowiedz

[@sawekbu8564]

Druga wojna swiatowa skończyła się w 1945 roku

[@maro1603]

Zimna wojna się nie skończyła

[@mirekkrauze605]

Po co ta TERRORYSTYCZNA REKLAMA????????????????????

[@jankoks8218]

Fajny materiał jednak te dane na temat pancerza tych czołgów takie trochę " z dupy". Szczególnie odnoście pancerza. Jak dla mnie Brytole i Amerykanie mówili że tigery to ślepa kierunek a sami stworzyli czołgi typu m103 i conqueror które były wielkie i fatalnie chronione od boku i tyłu. Szkoda że Francji nie wypalił program AMX 50 bo moim zdaniem świetne to były pojazdy. Co do ZSRR to trzeba przyznać że gdyby is-7 nie był tak skomplikowana konstrukcją to prawdopodobnie byłby produkowany seryjnie i praktycznie pod każdym deklasował by m103 i Brytyjczyka.

[@tomaszrosaniec7052]

Mieli rację, m103, conqueror stały się nie zbyt skomplikowanymi konstrukcjami i wyprodukowano w niewielkiej ilości sztuk, taka samą zapewne stała by się konstrukcja is7. mocniejsze opancerzenie boków m103 i conquerora sprawiło by zwiększenie masy do absurdalnej wartości. Wiele konstrukcji na papierze zapowiadało się bardzo dobrze, a w trakcie użytkowania ujawniały szereg wad, nie przesadzał bym z opinią że amx 50 mogł być udaną konstrukcją.

[@jankoks8218]

@@tomaszrosaniec7052 zgadzam się w 100 procentach

[@Paciat]

US Army nie chciała tykać M103 i tylko Marines używali ich przez kilka lat w konkretnej roli. Po desancie morskim M103 miał bronić przyczółka, puki nie wyładują na ląd wystarczającej ilości zaopatrzenia potrzebnego do przyszłych operacji. To była ich jedyna rola, bo mobilność nie pozwalała na więcej. Conqueror został natomiast zaprojektowany na Niemieckie równiny i nigdzie indziej by sobie nie poradził. Sowiecki T-10 był o wiele bardziej użyteczny... prawie jak jakiś czołg średni...

[@ceslav5040]

Reklamy co 4 minuty

[@AT-zi2ul]

NATO 1949r Układ Warszawski 1955 kto był pierwszy nie kłam

[@cycol131]

Przy dzisiejszej broni to czołgi są stalowymi trumnami

[@zygmuntwolszczak2255]

Coś gościowi się pomyliło, to UW stanowił przeciwwagę dla NATO, skoro powstał 6 lat później po NATO.

[@czołżki]

"Stanowiła ona (NATO) przeciwwagę dla Związku Radzieckiego i jego państw satelickich współdziałających od 14 maja 1955 roku w ramach Układu Warszawskiego." tzn że NATO w chwili powstania stanowiło przeciwwagę dla Związku Radzieckiego i jego państw satelickich. Stanowiło ją także 6 lat później gdy państwa te zaczęły współdziałać w ramach UW.

[@Fu11SpectrumWarrior]

Układ Warszawski był tylko sformalizowaniem tego co było po wojnie gdy władzę w krajach "wyzwolonych" z pod okupacji Niemiec przez ZSRR przejęły marionetkowe rządy podległe woli Stalina (Na szczycie hierarchii wojskowej tych że państw stali zresztą marszałkowie i generałowie radzieccy) więc tak, NATO było przeciwwagą dla bloku wschodniego (komunistycznego).

[@hary1963]

@@czołżki Dzisiaj już wiemy ,że NATO to bandycki pakt.I my w tym bandyckim towarzystwie doskonale się czujemy skoro nasze wojska walczą o tanią ropę dla jankesów.

[@travler5984]

Po co komu były wtedy czołgi ciężkie?

[@MichałMarek-x2o]

Wkoncu

[@ukaszek5510]

Wartość pancerzy którą ukazujesz w filmie jest nie realna żadna jednostka z tu wymienionych nie miała tak grubego pancerza conqueror nigdy nie posiadał pancerza kadłuba grubości 260mm tak samo jak m103 250mm wszytakie inne też mają zawyzone te wartości. Nie posiadasz wiedzy na temat Militari lub nie przykladasz wagi do tego co robisz

[@ukaszek5510]

Maus najcięższy i najbardziej opancerzony czokg świata miał pancerz kadluba 200mm i wieże o pancerzu efektywnym 220mm ważył 188ton i posiadał 1200 konny silnik czolg był nie realny do poruszania się przez mosty czy pola i łąki. Ty mi ukazujesz czołgi które przekraczały pancerz mausa i jeździły z prędkością 50 km/h (t-10). Nie wmawiaj ludziom bzdur i poinformuj się lepiej

[@tomaszbosak371]

@@ukaszek5510 16:08 :)

[@maciekcieslak4979]

Słyszałeś o pancerz efektywnym?

[@piotrziemba2257]

Hmm....

[@psizna]

Hmm...

[@dzikwkrzakach6215]

Szkoda że nie wspomniałeś o IS-7

[@maciekwaldowso733]

To był prototyp

[@dzikwkrzakach6215]

Wiem ale chodziło mi o małą wzmiankę ponieważ miał to być rewolucyjny czołg sowietów

[@ragnarokpriest6700]

A historia IS-7

[@Elo0Elo0e36]

Nie było takiego czołgu

[@szofer8488]

@@Elo0Elo0e36 Był!

[@Elo0Elo0e36]

@@szofer8488 no kurwa, A tak stoi w muzeum? Co tu powiedzieć mhmm no nie opracoeyeali tych czołgów bo wymyśleli że czołgi ciężke nie mają sensu za to mają sens takie czołgi bodajze mbt to sie nazywa wtedy nie bylo na pewno takiego okreslenia , w skrocie oznacza ro czolg ktory ma pancerz porownywalny do ciezkiego czolgu i mobilność czołgu śresniego oraz działo czołgu średniego bodajze takim czolgiem sa czolgi od 2 wojny w zwyz oczywiscie nie mowimy tutaj o jakis ameeykanskich m103 czy innych takich oraz jakis amx50b francuskich

[@killknife7598]

@@Elo0Elo0e36 otóż stoi, w muzeum w kubince, dodatkowo jest o nim artykuł na wikipedii

[@Elo0Elo0e36]

@@killknife7598 wiem przecież napisałem XD

[@xyzzxy210]

Nie powiedział bym o M26 jako czołgu ciężkim

[@xyzzxy210]

@@kaka123150 w kontekście propagandowym ruch USA jest zrozumiały lecz jednak faktem jest to że po wojnie zmienili jego klasyfikacje na czołg średni bo defacto takim był dlatego ja bym go też tak traktował i nie sądzę iż powinien się pojawić w tym filmie

[@tomaszrosaniec7052]

@@xyzzxy210 M26 w 45roku był lepiej opancerzony od shermana, potężniejszą armatę, lepiej opancerzony, o mniejszej mobilności, zasłużenie był klasyfikowany jako ciężki.

[@xyzzxy210]

@@tomaszrosaniec7052 nie zgodzę się bo jednak IS-3 był cięższy i posiadał lepszą armatę niż M26 poza tym chyba nie jest przypadkiem iż po wojnie Amerykanie zmienili jego klasyfikacje

[@tomaszrosaniec7052]

@@xyzzxy210 O klasyfikacji decydowały przeznaczenie czolgu w danej armii. W każdej armii występował tandem czołg ciężki i czołg ciezki. W zsrr był to is3 ciężki i średni t44, w Niemczech pantera była średnim mimo dużej wagi, bo Niemcy stosowali jeszcze cięższy czołg Tiger 2. U amerykanów występował tandem m26 i sherman, po wojnie miał być m26 i m103 stąd ta zmiana klasyfikacji.

[@xyzzxy210]

@@tomaszrosaniec7052 nie do końca ponieważ Amerykanie jeszcze hen hen przed stworzeniem M103 zmienili klasyfikacje M26 poza tym pamiętajmy że jednak to ostateczne klasyfikowany maszyny w danej armii powinno decydować o oznaczeniu czołu a nie twierdzenie osób które było nie było ale nie miały zbyt dużego kontaktu z oryginałem maszyny, co tyczy się Ciebie jak i mnie prawda???

[@slawomiropacinski6268]

❤️ 🇵🇱🤔😢

[@sirriddick2178]

Sławek dychnij se

[@svdspl8570]

Sie gra w wota, to sie wie co lepsze ni xD

[@BromanEpic]

WOT to nierealistyczne gówno obecnie

[@venonek3805]

@@BromanEpic znajdź lepszą grę o czołgach obecnie ma lepszą grafikę niż gta 5

[@totalwar7518]

@@venonek3805 war thunder?

[@adamogorek8467]

jeszcze wiecej tych reklam trzeba bylo wpierdolic, co 2 minuty a nie 4...

[@tomaszk3014]

Początek filmu i już brak logiki, NATO powstało w 1949 dla wspólnej obrony przed ZSRR, a nie UW powstałym w 1955.

[@telesforbryka9511]

ZRÓB LEPSZY FILM A POTEM KRYTYKUJ I CZEPIAJ SIĘ MALKONTENCIE

[@czołżki]

"Stanowiła ona (NATO) przeciwwagę dla Związku Radzieckiego i jego państw satelickich współdziałających od 14 maja 1955 roku w ramach Układu Warszawskiego." tzn że NATO w chwili powstania stanowiło przeciwwagę dla Związku Radzieckiego i jego państw satelickich. Stanowiło ją także 6 lat później gdy państwa te zaczęły współdziałać w ramach UW.

[@tomaszk3014]

@@telesforbryka9511 Dobra.

[@antonizapaa6361]

II WŚ wygrał T 34, Wojnę w Wietnamie wygrał AK 47

[@BromanEpic]

Nie ma AK 47

[@tytusromek9618]

:)

[@hipnotycznaegosymulacja9569]

chaizer....jakim musisz byc naiwniakiem tragedia

[@extrasupermorgen]

NATO vs NA TAMTO

[@extrasupermorgen]

@Jan Nowak Biczem byś nie chciał?

[@MuzykaFilmPolska]

Dziś Polska jest krajem satelickim USA.

[@Gold-qs7kj]

NATO powstalo 4-04-1949 r UKLAD WARSZAWSKI 14-5-1955 r ktory byl agresywny