Ist unsere Meinungsfreiheit in Gefahr? | Gert Scobel

[@renespengler]

"Sagen was man denkt. Und vorher was gedacht haben!" Harry Rowohlt

[@sintsenne2728]

Wenn Harry wüsste,was die noch so vorhaben...das reinste Meinungsdiktat!! Nichts mehr mit selbst denken.🤨🧐🤔🫡

[@ChrisTian-co4oc]

@@sintsenne2728 LGBTQ Scheiße, alle Kinder werden Trans, Diesel allein seligmachend, Coronadiktatur, alle Migranten Messerstecher, alles schlecht wegen Migranten, westliche Propaganda gegen Russland, Russland toll, China toll, Klimawandel gibts nicht und wir (die AfD) wissen alles besser und haben immer recht. Meinungsdiktat, nur von welcher Seite?

[@HobbylosVerloren]

​@@sintsenne2728 Was konkret meinst du damit? (Oder soll ich "Sie" sagen?)

[@Serviervorschlag-]

Es ist faszinierend, dass manche Leute in einer Zeit, in der man seine Meinung mehr denn je verbreiten kann, immer mehr den Eindruck bekommen, dass man nichts mehr sagen kann.

[@hawa7264]

Gerade weil man das kann und es auch ganz normal tut ist man vielleicht vorsichtiger. Wäre ich z.B. der Meinung dass die Hamas einen "Befreiungskampf für das palästinensische Volk" führt würde ich das sicher nicht googlebar im Klarnamen irgendwo hinschreiben, wenn ich mich demnächst auf Jobsuche mache. Das war nur ein Beispiel von vielen, wo es im Zweifel konkrete Nachteile mit sich bringen kann wenn man seine Meinung - die ab von der Mehrheit ist - offen sagt. Und das war schon ein sehr extremes Beispiel - im Video waren ja auch einige harmlosere Sachen genannt. Mit "Impfkritik" hätte ich mich zu Corona-Zeiten auch lieber zurück gehalten, wenn ich keinen Bock auf Diskussionen in denen alle gegen mich sind gehabt hätte. Wenns ganz schlecht läuft verliert man Freundschaften und soziale Kontakte - auch das kennen wir ja aus Corona-Zeiten. Von daher - alles sagen dürfen und sich tatsächlich erlauben können alles zu sagen, sind zwei unterschiedliche Dinge. Und das hängt dann auch noch viel mit Privilegien zusammen.

[@Unknown-uq1mt]

Das fasst es sehr gut zusammen

[@Mammon-magazinDe]

Es gibt einen Unterschied zwischen inhalt und Form. Inhaltlich kann man schon seine Meinung sagen, aber nicht mehr in jeder Fotm. Schlimm genug!

[@eb3222]

Naja, das eigentliche Geschlecht eines Menschen nach amtlicher "Änderung" darf man schon nicht mehr aussprechen.

[@HobbylosVerloren]

​​@@eb3222Es gibt einen Unterschied zwischen juristischen Verboten und Verboten von der Gesellschaft aus. Mit einer solchen Äußerung, wenn sie absichtlich getätigt werden würde, würde Ignoranz der Person gegenüber gezeigt werden, was natürlich bei anderen Menschen in der Umgebung zu einer dementsprechend ablehnende Reaktion führen würde. (Außer, wenn diese Menschen diese Ignoranz selbst gut heißen würden.)

[@Serviervorschlag-]

10:50 Meistens sagen diejenigen die rechts der Mitte stehen, dass man nichts mehr sagen darf, weil sie sich oft respektlos über andere Gruppen äußern und diese Ausdrucksweise für richtig und moralisch einwandfrei halten, was sie aber nicht ist. Das erlebe ich selber ab und zu und die Leute sind meistens AFD-Fans oder sehr rechts.

[@Banefane]

Ja, da gibt es welche, die wollen einfach ihren subtilen Hass ausleben.

[@trockeneis4363]

sehr gut formuliert

[@Mammon-magazinDe]

Moralische Vorgaben zu machen, ist auch eine Einschränkung der Meinungsfreiheit. Was glaubt ihr, wer ihr seid, anderen moralische Vorgaben machen zu können? Leckopfanni!

[@marcnaber7511]

ich gebe dir absolut recht. Aber ich finde auch, dass die Gegenpartei oft völlig taub für gewisse Argumente ist und alles aus der Richtung rechts als falsch abstempelt. Beide Seiten sind für mich gut nachvollziehbar und haben teilweise auch gute Argumente. Leider bemerkt man selten außerhalb vom Freundeskreis die Bereitschaft sich auf Argumente einzulassen und vernünftig zu diskutieren. Denke daran können wir alle arbeiten.

[@NafetsNuarb]

​@@marcnaber7511Das liegt daran, dass diese rechte Gruppe, ich nenne sie nach Markus Linden 'Mosaik-Rechte', einen Krieg gegen Staat und Gesellschaft führt. Die diskutieren nicht Konzepte mit uns, die spielen gesamtgesellschaftliches und äußerst manipulatives Taubenschach.

[@scobel]

Hallo zusammen, bleibt bitte auch bei kontroversen Themen so empathisch, sachlich und höflich, wie wir es von Euch kennen. Persönliche Angriffe und Beleidigungen müssen nicht sein und werden von uns gelöscht.

[@anna-carolina7706]

einige verwechseln Meinungsfreiheit mit Widerspruchsfreiheit. Unter einem rechten Regime wäre die Meinungsfreiheit dann wirklich in Gefahr

[@lennartkaiser2809]

In China herrscht auch Meinungsfreiheit. Man darf dort alles sagen, muss sich aber dem "Widerspruch" des Regimes klar sein

[@JohnSteed-gs5bb]

Praktisch alle rechten Schwurbler verwechseln diese zwei Dinge..

[@freisatz]

Das ist eine oft formulierte Abwehr gegenüber der These, man könne nicht mehr alles sagen. Und vielleicht gibt es solche Fälle, wo Leute das tatsächlich verwechseln. Es geht aber ab der Sache vorbei. Mittlerweile kann man seinen Job verlieren, wenn man ein falsches Wort sagt (N-Wort, anyone?). Auch in anderen gesellschaftlichen Kontexten droht der Ausschluss, wenn man nicht die "richtige" Meinung hat (wieviele Geschlechter gibt es noch mal?). Da geht es nicht um Sorge vor Widerspruch, sondern um Angst vor dem Verlust der (sozialen) Existenz. Eine Debatte darüber, ob diese Entwicklung positiv oder negativ zu deuten ist kann aber erst losgehen, wenn man diese Tatsache anerkennt.

[@freisatz]

Das ist eine oft formulierte Abwehr gegenüber der These, man könne nicht mehr alles sagen. Und vielleicht gibt es solche Fälle, wo Leute das tatsächlich verwechseln. Es geht aber ab der Sache vorbei. Mittlerweile kann man seinen Job verlieren, wenn man ein falsches Wort sagt (N-Wort, anyone?). Auch in anderen gesellschaftlichen Kontexten droht der Ausschluss, wenn man nicht die "richtige" Meinung hat (wieviele Geschlechter gibt es noch mal?). Da geht es nicht um Sorge vor Widerspruch, sondern um Angst vor dem Verlust der (sozialen) Existenz. Eine Debatte darüber, ob diese Entwicklung positiv oder negativ zu deuten ist kann aber erst losgehen, wenn man diese Tatsache anerkennt.

[@freisatz]

Das ist eine oft formulierte Abwehr gegenüber der These, man könne nicht mehr alles sagen. Und vielleicht gibt es solche Fälle, wo Leute das tatsächlich verwechseln. Es geht aber ab der Sache vorbei. Mittlerweile kann man seinen Job verlieren, wenn man ein falsches Wort sagt (eins davon fängt mit N an). Auch in anderen gesellschaftlichen Kontexten droht der Ausschluss, wenn man nicht die "richtige" Meinung hat (wieviele Geschlechter gibt es noch mal?). Da geht es nicht um Sorge vor Widerspruch, sondern um Angst vor dem Verlust der (sozialen) Existenz. Dass dieser Aspekt im Video nicht angesprochen wird, zeigt eine gewisse Bequemlichkeit, die nichts erklärt, aber alles legitimiert. Schade.

[@tombuschmann8748]

Wiedereinmal ein guter Beitrag der ein sehr aufgeladenes Thema sachlich aufschlüsselt und zum reflektieren anregt. Mich würde in dem Zusammenhang interessieren, wie man das Vertrauen und die Akzeptanz in eine faktenbasierte Realität stärken kann, um überhaupt eine sinnvolle sachliche Grundlage für Diskussionen zu bekommen?

[@knuterthal5131]

Dafür müsste man erstmal eine faktenbasierte Realität abbilden bzw definieren können. Was unser miteinander aktuell definiert ist eher eine Art "Wissens"konses und selbst dieser variiert individuell/Regional/kulturell sehr stark. Die Wissenschaft und Universitäten werden oft von Firmen gesponsert, somit entsteht eine starke Voreingenommenheit zu den Themen, je nach gewünschtem Ergebnis. Die Politik steht in engem Austausch mit eben diesen oder anderen Firmen, gleiches Ergebnis. Die einzigen verlässlichen Quellen sind Leute die keinen Finanziellen nutzen aus ihrer Arbeit ziehen?! Und ein gesunder Menschenverstand. Könnte ich aber jetzt auch keine Allgemeingültige Definition zu formulieren.

[@tombuschmann8748]

@knuterthal5131 Ich glaube aber wir kommen mit dem wissenschaftlichen Prinzip, bei der Skepsis ein Bestandteil ist, sehr nah an diese Definition der Realität. Deswegen auch die Frage nachdem Vertrauen. Ohne dem Punkt des Profiteurs zu widersprechen oder der Misstände in der Wissenschaft, bin ich überzeugt dass wir durch ebenjene Verdrossenheit in diese Lage gekommen sind.

[@knuterthal5131]

@@tombuschmann8748 Dann wäre wohl die Antwort, weniger statt mehr, zu privatisieren. Firmen die mit Wissenschaft und Fortschritt zu tun haben, vom Aktienmarkt nehmen. Als Volk dafür wählen, dass eben diese Firmen (Unis/Technologiekonzerne uvm.), staatlich unterstützt, finanziell Unabhängig gehalten und geschützt werden. Lol, als ob die Geier ihre Happen wieder loslassen würden, wenn sie mal im Schnabel sind. Naja ich lebe von Hoffnung.

[@NafetsNuarb]

Das diskutieren kannst du vergessen, was uns da in Worten entgegenschwirrt, sind Waffen aus dem Arsenal der kognitiven Kriegsführung. Abwertend, manipulativ und destruktiv.

[@YovelTooba]

Ich finde, Vertrauen und die Akzeptanz in eine faktenbasierte Realität ließe sich dadurch stärken, dass man sich Zeit zum geduldigen Erklären nimmt! Heutzutage wird leider sehr oft einfach nur behauptet und jedwede Form von Skepsis oder gar Nachfragen, wird bereits als »Widerstand« verurteilt. Insbesondere bei so sensiblen Themen würde ich mir mehr Geduld und Rücksicht wünschen von jenen Menschen, die sich aus dem Fernsehstudio heraus an die Massen wenden dürfen!

[@sonjakowalewski6818]

Das man nichts mehr sagen darf, kommt von den Menschen, die es nicht verkraften, dass andere dann gegenargumentieren und Missstände anprangern. Gegenkritik wird von einigen Personen nicht gut vertragen. Jetzt sagen auch Menschen ihre Meinung, die das früher eher nicht gemacht haben. Dadurch erfahren Leute plötzlich gerechtfertigten Widerstand, Kritik und Gegenwehr, die früher auch mit teilweise beleidigenden Aussagen locker durchgekommen sind. Die kennen das nicht und meinen jetzt, man könne ja gar nichts mehr sagen. Doch kann man, man muss halt einfach mit Kritik rechnen und sich damit auseinander setzen. Was allerdings gar nicht geht, ist die aufkeimende Hasskultur. Beleidigungen und Bedrohungen haben nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun.

[@NafetsNuarb]

Stimmt alles. Aber das trifft nicht den Kern. Es handelt sich um eine Waffe im kognitiven Bürgerkrieg.

[@AboutaFruit]

vielen dank für dieses video, wirklich wichtig, ich würde so gerne mal mit ihnen über so einige themen reden mit denen ich mich auch beschäftige 😍

[@-Leanin]

noch nie so ein gutes video gesehen mit exakt meiner sichtweise

[@k.m.a.286]

Kann es sein, dass Deine Bewertung "gut", daran liegt, dass es Deiner Sichtweise ähnelt?

[@dolcevita8313]

Das behaupten explizit diejenigen, die gar nicht denken und sich nicht bewusst sind, welche Auswirkungen ihre Art der Meinung hat. Und ganz offengestanden, es ist denjenigen auch egal. Sie würden in jedem anderen Kontext nicht anders auf ihre Weise unreflektiert reagieren.

[@urfinjuice1437]

Meinungsfreiheit bedeutet bei uns, dass man im Prinzip alle Meinungen und Tatsachen frei äußern darf, deren Äußerung gerade nicht verboten ist.

[@damianwebzyx6613]

👏👏👏👏👏

[@ahrrikies]

Welche Meinung ist den verboten? Ich bin auf eine konstruktive Antwort gespannt

[@urfinjuice1437]

@@ahrrikies Es sind nicht Meinungen an sich verboten, sondern das Äußern bestimmter Meinungen. Hast du Zweifel daran?

[@nilsb.4906]

Das ist die juristische Definition von Meinungsfreiheit, aber viele Menschen verstehen den Begriff der Meinungsfreiheit heute etwas weiter gefasst. Für sie bedeutet Meinungsfreiheit nicht nur, dass man formal eine Meinung äußern darf, sondern auch, dass man diese Meinung in sozialen Netzwerken oder in öffentlichen Formaten wie Talkshows vertreten kann, ohne negative berufliche Konsequenzen oder sozialen Ausschluss befürchten zu müssen. Sie wünschen sich ein gesellschaftliches Klima, in dem unterschiedliche Ansichten respektiert werden und Diskussionen offen geführt werden können, ohne dass eine abweichende Meinung unmittelbar zu persönlichen Angriffen oder beruflichen Sanktionen führt.

[@walterherter5146]

Eine wesentliche Aussage: Aussagen/Meinungen, die einem nicht passen, zu moralisieren: Du bist schlecht, dumm etc…! Die daraus entstehenden Konsequenzen sind Kränkungs- und Beschämungsgefühle. Daraus entsteht dann häufig die „Scham - Wut - Spirale“ (Luc Ciompi) als ein Hinweiskonzept für diese Umfrageergebnisse. Zum Thema Fakten und Meinung: Fakten ohne Resonanz sind irrelevant. Resonanz im Sinne von Gefühlen und Handlungsimpulsen/Entscheidungen über deren Bedeutung und Konsequenzen. Neurologisch ist es auch so, dass das Gehirn ohne emotionale Resonanz nicht entscheiden kann.

[@Knusper-Knoppers]

Ist schon immer toll, wenn Personen in nahezu allen Talkshows sitzen und dort jammern, dass sie nicht mehr sagen dürften, was sie in der Talkshow gerade und sonst immer wieder sagen. Was sie damit eigentlich meinen ist, dass sie die Gegenrede stört. Sie würden am liebsten jeden Unfug sagen dürfen, ohne dass jemand widerspricht. Darum geht es doch meist.

[@testkanal437]

Dass einen nur Gegenrede stört bei Meinungsäußerungen ist pauschal zu einfach gedacht; es kann leicht um erhebliche Konsequenzen gehen, wenn man eine unbequeme Meinung äußert.

[@rolfgall9495]

​@@testkanal437die da wären?

[@testkanal437]

@@rolfgall9495 Wie ich an anderer Stelle schon schrieb: Z.B. kann man aus Foren ausgeschlossen werden, wenn man ein Tabu-Thema anspricht (eigene Erfahrung). Oder man bekommt dort oder woanders einen Ruf, der einen erheblich schadet und man so auf bei normaleren Themen nicht mehr ernst genommen wird

[@Ceasar178]

​@@testkanal437 Du meinst so wie schon immer? Das stellt die Meinungsfreiheit ja nicht infrage, vor den Konsequenzen der Meinung schützt diese aber nicht. Es muss halt auch niemand so tun, als fände er die geäußerte Meinung geil.

[@rolfgall9495]

​@@testkanal437da verwechselst du aber das Recht auf freie Meinungsäußerung in der Bundesrepublik Deutschland mit dem "Hausrecht" von Forenbetreibern. Ausserdem beinhaltet das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht das Recht auf absolute Konsequenzlosigkeit. Du sitzt da gleich mehreren Irrtümern auf!

[@ucFJhnukZjfLtc3dPfZrh4qThSg3o]

Es liegt häufig an der ungleichen Behandlung. Je nach Stand kannst du mehr und andere Dinge sagen ohne mit Konsequenzen zu rechnen bzw die Möglichkeit "kleine" Zahlungen an Strafen und Anwaltskosten einfacher zu tragen oder mit einer bevorzugten Behandlung durch Justiz und Polizei rechnen zu können

[@NafetsNuarb]

Stände sind ein mittelalterliches Konstrukt.

[@knuterthal5131]

@@NafetsNuarb Sogar noch viel älter und auch immer im Wandel der Zeit. Heute nennt es sich Geldadel. Alle sind vor dem Gesetz gleich, nur manche sind eben gleicher. Wer Geld hat kauft sich eben frei.

[@PetraSchaumburg]

schwierig..Aktuell Washington post Wahlempfehlung als Beispiel. Wenn grosse Zeitschriften nur noch die Meinungen ihrer Eigentümer wiederspiegeln und das Einfluss auf die allgemeine Meinung der Bevölkerung hat...wie kann das dann noch faktenbasierte Meinungsbildung hervorrufen?

[@knuterthal5131]

Willkommen im Kapitalismus. Du kannst Firma A oder Firma B wählen, manchmal auch noch Firma C. Alle 4 Jahre ein Kreuz malen. Das ganze nennt sich Demokratie. Und dazwischen immer schön frei die Meinung äussern nicht vergessen. (Und unironisch dankbar sein das man in dem Land geboren wurde in dem die Firma residiert).

[@viss75]

Eine wirklich interessante Frage. Dafür waren ja mal öffentlich-rechtliche vorgesehen, die eben keinen Eigentümer haben. Aber sind private Medienhäuser genrell falsch, da sie Nachrichten nur nach Klick- oder Auflagenzahlen produzieren? Oder eben wiedergeben was der Besitzer denkt? Und wie könnte man das gesetzlich oder anderweitig ändern, um unabhängige und faktenbasierte Berichterstattung zu stärken? Ich bin für guten Input offen...

[@user-hj7be8rg4k]

Es ist ein Fakt, dass Trump viele Lügen erzählt. Dann lohnt es sich wohl die andere Seite zu unterstützen :)

[@user-hj7be8rg4k]

​@@knuterthal5131Es gibt verschiedene Arten von Demokratie. Die in der USA ist am Bröckeln. Trump is nur das Symptom dessen. Dennoch wird es schwer sein, sie zu renovieren. Wir können nur daraus lernen und es bei uns besser machen

[@alo5301]

Warum soll eine Zeitung überhaupt eine Wahlempfehlung machen? Jetzt ist die WP neutral.

[@joemonco4090]

Das Problem ist nicht, dass unser Gesetz die Meinungsfreiheit nicht mehr garantiert, sondern das die Filterblasen (individuelle Allgemeinheit 😢) das nicht mehr tut.

[@NafetsNuarb]

Angeheizt von jenen, die am lautesten schreien. Seltsam, nicht?

[@kontoohnenamen9209]

Schade, dass nicht auf das Overton-Fenster eingegangen wurde. Es gibt nämlich wie angesprochen den Unterschied zwischen Meinung und Fakten. So können manche Menschen meinen, sie dürften nicht mehr alles sagen, aber in Wahrheit werden zunehmend mehr Dinge diskutiert, die vor ein paar Jahren noch Selbstverständlichkeiten gewesen sind.

[@knuterthal5131]

Über welche Selbstverständlichkeiten sprechen sie in diesem Fall?

[@kontoohnenamen9209]

​@@knuterthal5131 - Dass Reden von Göbbels außerhalb von Geschichtskonferenzen zitiert werden. - Die Verteidigung und Verharmlosung von SA-Parolen. - Dass das NS-Regime zu Unrecht dämonisiert würde. - Das öffentliche Äußern von Mordphantasien an Menschen, deren persönliche oder politische Meinung man nicht teilt. Soll ich noch weiter machen?

[@rolfgall9495]

​@@kontoohnenamen9209sehr richtig. Jeder kann feststellen, dass braunes Gedankengut mittlerweile sehr viel hoffähiger geworden ist, als noch vor zehn Jahren zum Beispiel. Ausserdem sind sehr viel Menschen unfähig die einfachsten Diskussionsgrundregeln zu beachten. Ohne diese Basics aber fehlt die Grundlage für einen seriösen Austausch von Argumenten.

[@nihilb]

​​@@knuterthal5131 Mir fällt da die Frage ein, ob es mehr als zwei biologische Geschlechter gibt. Oder das generische Maskulinum. Eine praktikable Form mit der alle Menschen adressiert werden, wird heutzutage hinterfragt. Fällt ihnen auch ein Beispiel ein?

[@knuterthal5131]

@@nihilb Ich wußte spontan nichts relevantes, deshalb die Frage. Gerade ist mir noch der Aiwanger-Fall eingefallen, vllt meint er die sprachliche Aufweichung in Richtung rechts?!

[@MrBosum]

Angst vor Kritik hemmt Wachstum und Entwicklung.

[@rolfgall9495]

Wer keine Kritikfähigkeit besitzt hemmt sich selbst!

[@boringToy]

8:40 Ich würde eher behaupten, dass es am Selbstbild als am Weltbild liegt, ob man das Gefühl hat, etwas sagen zu dürfen oder eben nicht. Wer seine Identität auf Meinungen aufbaut, wird bei jedem Widerwort das Gefühle haben, persönlich attackiert bzw. verletzt zu werden und entsprechende Gefühle des Mundverbots bzw. Meinungsverbots und ggf. negative Emotionen wie Wut oder Resignation hegen. Bei "umstrittenen" Meinungen tritt dieser Effekt natürlich frequentierter und ggf intensiver auf. Wer stattdessen seine Meinungen aus seiner Identität heraus gründet, wird leichter mit Kritik umgehen können und auch eher das Gefühl haben, sich frei äußern zu dürfen, weil Widersprüche eben nur auf die Meinung und nicht auf die eigene Identität bezogen werden. Und Meinungen kann man mit neuen Informationen auch leicht ändern.

[@wilfriedhilbig7581]

Die zunehmende Polarisierung von Meinungen führt naturgemäß dazu, dass sich Menschen verletzt, beleidigt und nicht ernst genommen fühlen. Genau das ist eine große Gefahr für unsere Gesellschaft und die Demokratie.

[@rolfgall9495]

Dann sollten diese Menschen sich aber auch mal an die Grundlagen einer seriösen Diskussion halten, oder wenigstens mal anfangen diese zu lernen.

[@NafetsNuarb]

​@@rolfgall9495Das tun sie ganz bewusst nicht, denn deren Ziel ist es, die Gesellschaft zu zerstören. Dann hat der Staat keine Legitimität mehr, und sie können die Macht übernehmen.

[@mr.anonym6974]

@@rolfgall9495leider machen dies aber die Altparteien nicht.

[@rolfgall9495]

@@mr.anonym6974 mit Leuten, welche Narrative wie "Altparteien" verwenden, diskutiere ich nicht! Typen wie du sind das Problem, nicht die Lösung!

[@joesiemoneit4145]

"aberaber MEINUNGSFREIHEIT!" is auch echt ziemlich denkfaul, wenn das wirklich alles ist, was einem bei kritik einfällt. ähnlich, wie bei leuten, die annehmen, dass kritisches denken einfach bedeutet, automatisch an allem herum zu nörgeln, was sie von der regierung hören.

[@NafetsNuarb]

Das ist kein Nörgeln, das ist scharfer Beschuss. Mit "Lügenpresse" fing es an, wir übrigens auch vor hundert Jahren. Hitler bemächtigte sich zuerst der Medien. Was damals der Rundfunk war, sind heute die sozialen Medien. Das ist keine Graswurzelbewegung, das ist Astroturfing.

[@Williiii]

Hass und Hetze sind keine Meinung.

[@goblinslayer3002]

Das ist ja praktisch für euch, wenn man selbst entscheiden kann was Hass und Hetze ist. So kann man auch Meinungen einfach delegitimieren.

[@astralreiseburo279]

Meinungen sind absolut unwichtig. Deshalb darf auch alles gesagt werden.

[@NafetsNuarb]

Was aber, wenn Milliarden Meinungen alle Fakten unter sich begraben?

[@astralreiseburo279]

@@NafetsNuarb Das ist dann ein Problem der Informationsgesellschaft. Die Wirklichkeit existiert jenseits von Meinungen. Was Scobel befürchtet ist, daß der Mehrheit die Deutungshoheit darüber entgleitet, was richtig erscheint. Dieses Unsicherheitsgefühl müssen wir aushalten. Dafür die freie Meinung zu opfern ist totalitär und zerstört Sprache und Denken.

[@astralreiseburo279]

@@NafetsNuarb Dann ist das ein Teil der Wirklichkeit aber keine Meinung und eine Herausforderung der Informationsgesellschaft. Die Wirklichkeit existiert aber jenseits von Meinungen. Was Scobel befürchtet ist, daß der Mehrheit die Deutungshoheit darüber entgleitet, was richtig erscheint. Dieses Unsicherheitsgefühl müssen wir aushalten. Dafür die freie Meinung zu opfern ist totalitär und zerstört Sprache und Denken. Apropos: Fakten sind auch nicht die Wirklichkeit, sondern eine Interpretation der Wirklichkeit auf die wir uns aus bestimmten Gründen einigen. Oder anders gesagt, das für uns sicht- oder messbar Verwirklichte.

[@astralreiseburo279]

Fakten sind zwar nicht die Wirklichkeit. Aber einfacher wird es nicht, wenn eine Fährte ins Leere gelegt wird. Ich würde auf das Vertrauen zwischen den Menschen setzen, auch wenn ich es bisher nicht oft gespürt habe.

[@Suesses-Einhorn]

Beleidigung, Drohung und Rufmord sind nicht als freie Meinungsäußerung anzusehen. In Deutschland sind diese Handlungen durch das Strafgesetzbuch (StGB) und das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) geregelt. Beleidigung (§ 185 StGB) ist die Kundgabe einer Missachtung oder Verachtung gegenüber einer Person. Drohung (§ 241 StGB) ist die Ankündigung einer zukünftigen Schädigung oder eines anderen Übels. Rufmord (§ 186 StGB) ist die Kundgabe einer Tatsache, die geeignet ist, die Ehre einer Person zu verletzen. Die freie Meinungsäußerung ist in Deutschland durch Artikel 5 des Grundgesetzes (GG) geschützt. Dieser Artikel garantiert das Recht, seine Meinung frei zu äußern, jedoch unter der Einschränkung, dass die Meinungsäußerung nicht gegen die Rechte anderer verstoßen darf. Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Rechtsprechung wiederholt betont, dass die freie Meinungsäußerung nicht dazu dient, andere Menschen zu beleidigen, zu bedrohen oder zu diffamieren. Vielmehr soll sie dazu dienen, Meinungen und Informationen auszutauschen und zu diskutieren. Insofern sind Beleidigung, Drohung und Rufmord nicht als freie Meinungsäußerung anzusehen, sondern als strafbare Handlungen, die gegen die Rechte anderer verstoßen.

[@Der_V-Mann]

Wieso nur bin ich an Karl Eduard von Schnitzler's "schwarzen Kanal" erinnert??? 🤔🤔🤔

[@sonjafrehsmann2882]

Gutes Video..Danke!

[@rolfschlichting7662]

Ich habe den Eindruck dass Meinung im Verhältnis zu Fakten, unwahrscheinlich wichtig genommen wird. Meine eigene und nachfolgende Generationen, nehme ich als Generation große Klappe wahr, dass wir es als "selbstbewusst" bezeichnen und es in den neuen Medien, angefangen schon damals mit dem Privatfernsehen, feiern. 🤔

[@NafetsNuarb]

Meinungen werden zur Waffe, wenn sie milliardenfach alle Fakten unter sich begraben. Das ist der Sinn hinter deren Aufschwung.

[@aurruundso2154]

Einen Aspekt, den ich noch sehe, ist die Auswirkung von Sozialen Medien und die damit verbundene Kommerzialisierung von Meinungen. Damit passiert es, nach eigenen Beobachtungen, das Sich Leute in ihrer Meinungsfreiheit eingeschränkt fühlen, weil sie nicht mehr von der Werbeindustrie bezahlt werden. Diese Ansicht wird dann auf die Konsumenten der Meinung übertragen, die sich damit ebenfalls ein eingeschränkt fühlen.

[@Jean-MarcSchmidt]

Die Welt ist für mich nicht mehr überblickbar und auch nicht mehr "verstehbar" (falls sie das jemals gewesen sein sollte). Ich weiss nur noch, was ich mag, und was ich nicht mag. Daraus leite ich meine "Meinungen" ab, aber diese Meinungen sind wie Sand in einer Sanduhr. Ich habe alles gelesen, was man lesen kann, aber ich bin nur noch von meiner eigenen Naivität überzeugt. Es ist mir zu anstrengend, mir "faktenbasierte" Meinungen zu bilden. Ich bin schon froh, wenn ich meine Arbeit anständig mache und wenn es mit meiner Beziehung klappt. Auf alles andere habe ich keinen Einfluss.

[@faktennews9893]

Du hast bei jeder politischen Wahl Einfluss. Und selbst bei jedem Einkauf. Denk doch mal wie schnell sich Edeka-Kaufleute gegen ihre "Chefs" gestellt haben als die es mit ihrer Anti-AfD-Kampagne übertrieben haben und ihnen die Kunden wegliefen.

[@alfshumway6228]

Steinigungen gibt es dort, wo es KEINE freie Meinungsäußerungen gibt. Ich würde auch nicht tauschen wollen

[@MarkusKreth]

Stimme grundsätzlich zu. Aber wenn Meinungen als Fakten gelten und/oder Faktenchecks nicht mehr hinterherkommen ist auch mal ne ganze Diskussion hinfällig.

[@NafetsNuarb]

Meinungen sind das gesellschaftliche Pendant zu Taubenkacke im Taubenschach.

[@na64able]

Meinung und Phantasie, wobei sich da alles beim Status Quo in Clusterbildungen verharrt und darin kein geistiges bewegen in andere denkbare Optionen mehr stattfinden kann, also wäre es Sinnvoll über diese Cluster in den verschiedensten Bereiche zu reden, um Voreingenommenheiten und Vorverurteilungen aufzubrechen, was dann wiederum die Meinung und Phantasie verändert. Oder hilft einfach nur Ignoranz. Wir bekommen eh eine andere Kultur durch Kosteneinsparungen in allen Bereichen der Gesellschaft und wie gehen wir damit kreativ um, damit kein Hang zu Autokratie und neue Kriege entstehen kann? Meine Antwort wäre eine Kreislaufwirtschaft, aber dies funktioniert auch nicht, wenn die Ernährungsgrundlage nicht gesichert ist. Bei Verlustangst gibt es Tipps in der Psychologie und nicht in der Politik. Was nützt es noch ein Klima als Wunsch zu retten, wenn die Gewalt der Natur, wie gerade in Spanien, immer wieder und immer öfter zuschlägt und wir nur Bilder von Autos zeigen statt davon zu reden, wie unserer Ernährung und die Sicherheit davon noch aussehen soll? Ich verstehe es nicht. Niemand hat den Anspruch auf Besitz seiner Arbeit, bei einer Welt die Kosteneinsparungen in allen Bereichen ausüben wird, auf Grund von übersättigten Märkten und Bedürfnissen, wie auch kein Geld vorhanden sein wird, um selbst als Kaufkraft wachstumsfördernd für Produktionen positiv zu wirken. VW will nur noch Premium Fahrzeuge bauen, die sich keiner leisten kann. Das jetzige Bedürfnis bei unseren instabilen Wetterlagen sollte sein, wie wir sozial friedlich mit den anstehenden Verlusten auf Arbeit und im Ernährungssektor umgehen wollen. Da hilft nicht mal der Journalismus in und mit seiner Clusterverwaltung für Informationen. Unser Problem für eine Tyrannei, oder für Terrorregime in Form eines Polizeistaats werden nicht die Autos sein, sondern wenn die Kühlschränke nicht mehr arbeiten, weil uns der Strom und die Nahrungsmittel dafür fehlen werden. Fazit: Wir denken alle vollkommen fehl. Dies kann auch Absicht sein.

[@Pinopank]

Diejenigen die behaupten das " man ja nichts mehr sagen dürfte" können nur nicht damit umgehen das es andere gibt, die anderer Meinung sind und widersprechen. Meinungsfreiheit und Redefreiheit ist aber keine Einbahnstraße und der Gegenverkehr ist der demokratische Disbut - Diskurs.

[@scobel]

Gibt es für dich eine Grenze, an der die Meinungsfreiheit generell endet?

[@ovrava]

Das Problem ist gegenteilig, dass unreflektiertes Moralisieren nicht auf einen Diskurs aus ist. Die Moral wird einfach als eine soziale Waffe verwendet, um unliebsame Menschen, Meinungen oder Witze zu verbannen (siehe Luke Mockrige)

[@Pinopank]

@@scobel Da wo andere Verletzt, beleidigt, diskriminiert und angegriffen wird, hört die individuelle Freiheit für mich auf.

[@Pinopank]

@@ovrava Findest du das es witzig ist über im Leben benachteiligte sich lustig machen ein gelungener Witz ist? Witze treten nach oben und nur in Diktaturen wurden und werden geschmacklose Witze gegen schwächere etabliert, nur so zu Info bevor du Antwortest und ich weiß ob ich dich Banne oder du einfach nicht weiter als bis zum Tellerrand zu denken vermagst.

[@jesuschristoph6567]

Also ich sage bspw Heimatverbundenheit/Patriotismus ist positiv/wichtig und daraufhin werde ich Nazi, Fascho oder ähnliches genannt, bin dann ich das Problem oder ist der Diskurs tatsächlich unproduktiv?

[@alexandrawagner5963]

Es gibt Tabus und Anstand

[@runningtorchlight]

Danke

[@nilsb.4906]

"Der Ton macht die Musik. Man muss auch mit Kritik rechnen" Macht der Ton tatsächlich die Musik oder ist nicht viel mehr die politische Haltung der entscheidende Faktor? Als Kimmich ganz ruhig auf eine Frage von einem Journalisten geantwortet hat, dass er sich wegen fehlender Langzeitstudien nicht impfen lassen hat, wurde er medial komplett an den Pranger gestellt. Das war auch keine konstruktive Kritik mehr, sondern nur noch Empörung darüber, wie er es denn wagen kann, sich nicht impfen zu lassen

[@Djafar-p5l]

Ja, aber das war nicht nicht in allen Medien so. Und verurteilt wurde er dafür nicht. Dieser Beitrag sagt ja gerade aus, dass gefühlte (!) Zensur Realität ist.

[@marcusfallschessel6762]

Ich sage es, wie ich es nicht glaube und wie es wahrscheinlich nicht ist: Die Erde ist flach

[@SchuCh-cp8wt]

Wieder ein sehr guter Beitrag! Und wie ich denke, von jedem zu verstehen (ist ja nicht bei jeder Scobel-Folge der Fall 😉) Es sollte in Schulen gezeigt werden, an denen Lehrkräfte Schwierigkeiten haben, das Thema "rüberzubringen". Meiner Meinung nach hat das Thema auch sehr viel mit der Änderung unserer Sprache zu tun - insbesondere für die älteren Semester. Da gibt es zunächst das Streitthema und dann gibt es noch das Thema, wie ich es aktuell ausspreche, ohne dass ich Fehler beim Gendern mache oder Wörter verwende, die man heute nicht mehr verwendet . (einen kleinen Wunsch hätte ich an den Gert Scobel: Nicht immer am Ring drehen - das macht mich immer ganz kirre beim Zuschauen 😆)

[@tkinformatik]

Mein Eindruck ist, dass viele Meinung mit Wertung verwechseln, was dann zu diesen Problemen führt. Eine Meinung ist aus meiner Sicht erst dann eine eben solche, wenn sie argumentativ gestützt und überprüfbar/logisch nachvollziehbar ist. Etwas doof zu finden reicht also demnach nicht aus, um als Meinung durchzugehen.

[@NafetsNuarb]

Betrachte Meinungen mal aus einem anderen Blickwinkel: als Waffe gegen Fakten. Da spielt es dann keine Rolle mehr, ob die Meinung fundiert ist, oder nicht. Hauptsache, sie hilft, alle Fakten unter Milliarden Meinungen zu begraben, damit keiner sie mehr findet.

[@testkanal437]

Leider kann man wirklich nicht immer sagen, was man denkt, weil die Konsequenzen erheblich größer wären als der Nutzen. Z.B. kann man aus Foren ausgeschlossen werden, wenn man ein Tabu-Thema anspricht (eigene Erfahrung). Oder man bekommt dort oder woanders einen Ruf, der einen erheblich schadet und man so auf bei normaleren Themen nicht mehr ernst genommen wird.

[@rolfgall9495]

Du verwechselst Meinungsfreiheit in der Bundesrepublik Deutschland mit dem "Hausrecht" von Forenbetreibern.

[@testkanal437]

@@rolfgall9495 Nein, ich verwechsele es sicher nicht. Es geht doch hier grundsätzlich um Meinungsfreiheit und deren Konsequenzen und nicht nur um die im juristischen Sinn, also deiner "Meinungsfreiheit in der Bundesrepublik Deutschland". Natürlich kann ein "Hausrecht" ausgeübt werden, nur genau das schränkt eben die Meinungsfreiheit ein.

[@rolfgall9495]

​@@testkanal437nein, genau darum geht es eben nicht. Willst du das nicht verstehen? Wenn ich einen Club gründe, ein Forum betreibe, stelle ich die Regeln auf. Wer teilnehmen will folgt diesen Regeln oder er fliegt raus. Das ist absolut legal und tangiert das Recht auf Meinungsfreiheit überhaupt nicht! Du musst noch viel lesen darüber!

[@bangelos1380]

Wie wäre es mit einem konkreten Beispiel? So ist das nicht nachvollziehbar.

[@testkanal437]

@@rolfgall9495 Du verstehst einfach nicht, dass es nicht nur um legal geht, sondern auch um andere Konsequenzen. Werde dir darüber erstmal klar! (Oder glaubst du wirklich, dass z.B. die zig Millionen Deutschen nur an juristische Konsequenzen denkt, wenn sie Probleme sehen, ihre Meinung zu äußern?) Übrigens hatte ich in dem Forum um keine Regel verstoßen, die das Forum festgelegt hatte; es ging um etwas, was ihnen gefühlsmäßg nur nicht gefiel. Aber wie schon gesagt: Es geht einfach nur darum, dass Meinungsfreiheit schon durch Foren eingeschränkt sein kann, was legal ist, aber damit trotzdem eben gegen Meinungsfreiheit steht. Klar(er) geworden?

[@ICANTOUCHTHESUN]

Wir leben im Zeitalter der Korruption. Korruption ist nun einmal die vorherrschende Ideologie unserer Zeit.

[@Tomsk-m2q]

Korruption gibt es seit es Menschen gibt, wenn sie "die vorherrschende Ideologie unserer Zeit ", die Zeit der Menschheit meinen, dann haben sie recht.

[@noctilux7799]

Das sich das über die Jahrhunderte geändert hat können Sie sicherlich empirisch belegen. Oder geht es hier schon wieder um "gefühlte" Wahrheiten?

[@NafetsNuarb]

Das ist eine Abwertung-transpotierende, unbelegte Behauptung, die zusammen mit milliarden ähnlicher die Gesellschaft manipulieren soll.

[@yassarghanimi1863]

Sie haben drum herum um den heißen Brei gesprochen. Die Meinungsfreiheit in Deutschland erlaubt es zu sagen, dass man Iran als Staat nicht anerkennt und betrachtet den gleichen Satz, wenn ein anderes Land gemeint wäre, als Volksverhetzung. Zu behaupten, dass es keine Zensur in Deutschland gäbe. Ist schicht verharmlosend.

[@Djafar-p5l]

Wenn es die Zensur gäbe, wäre ihr Kommentar gelöscht worden.

[@CD-kg9by]

Wo genau gibt es denn dann Zensur? Du darfst all diese Dinge sagen, aber es bleibt ja sehr selten nur dabei. Und warum wird dein Kommentar nicht gelöscht, wenn es doch Zensur gibt?

[@GiselaBraun-og2on]

Deshalb wird ja auch verklausuliert gesprochen​@@Djafar-p5l

[@geroelze1700]

Der Konformitätsdruck ist ein guter Punkt. Eben der war früher größer. Deshalb hat man früher die Meinung des Anderen eher Meinung sein lassen, z.B. wegen der gesellschaftlichen Position oder aus Respekt vor dem Alter. Man wiedersprach dem jungen Menschen der noch grün hinter den Ohren ist. Das Problem ist am ehesten das viele die Auseinandersetzung üben müssen, die früher geschwiegen haben.

[@OliverGeiler-ku5qy]

Eigene Meinung vertreten macht glücklich..wenn man Meinung sagt,muss man erfahrung meinen.

[@Erago77]

Richtig schöner Beitrag. Hab jetzt nicht das Gefühl das ich nicht das sagen kann. Meine Arbeitskollegen hingegen scheinen da eher Probleme mit zu haben. Vertreten da aber auch eher Meinungen die, sagen wir mal schwierig sind. Die wen ich was da gegen sage und auch versuche zu belegen dan das nächste Thema angeschnitten wird oder abgetan mit deiner grünen Meinung. Und 3 oder 4 Tage später geht es wider los wo dan gegen irgendwem wider gehetzt wird. Da müßte ich mich eigentlich eher eingeschränkt fühlen aber denke mit dan immer ihr dürft doch euren Kram hinaus Posaunen. Nur leider sind ihre Meinungen so fest gefahren das es einem selber nervt dagegen was zu sage. (Sollte man wohl dennoch was gegen sagen auch wenn es einem schwer fällt)

[@k.m.a.286]

Durchhalten und weitermachen. Sage ich als Verfechter der Meinungsfreiheit, nicht von (vielen) grünen Perspektiven.

[@NafetsNuarb]

Was wäre, wenn diese Meinungen eigentlich Waffen wären? Macht dann das Verhalten der Kollegen nicht mehr Sinn, insbesondere, wenn man es auf gesamtgesellschaftlicher Ebene sieht?

[@RolfGräser]

Ich denke es geht weniger um die Meinungsfreiheit als solche, als vielmehr um die Kultur, oder sollte ich besser sagen Subkultur, im Umgang mit ihr. Ich bin damit aufgewachsen meine Meinung wenigstens begründen zu können. Das scheint mir völlig abhanden gekommen zu sein und damit auch jegliche Diskussionsgrundlage ...

[@RikaStute]

Vorab: meine Handytatastur und ich haben manchmal andere Meinungen zu Rechtsschreibung/dem an dieser Stelle richtigen Wort, Buchstabendreher passieren und ich muss leider wirklich los, aber das Thema ist zu spannend. Es wirkt auf mich manchmal so, als würde "das wird man ja wohl noch sagen dürfen" mehr oder minder bewusst als Gesprächstaktik genutz, um die Meinung der "anderen Seite" zu unzerdrücken. Was ich damit meine ist grob die folgende Situation: Irgendjemand sagt etwas, das Menschen einer anderen Gruppe mjndestens grundlegend anders sehen, sie aber auch oft verletzt, ihnen Rechte abspricht, von ihnen verlangt nicht zu tun was sie tun möchten (und was niemandem schadet) oder sich aus der Öffentlichkeit bzw. der aktuellen Gruppe fernzuhalten. Beispiele hierfür sind aussagen gegen Menschen mit Migrationshintergrund oder queere Menschen. Hier haben die betroffenen oder Menschen, die von einer Ausgrenzung und Benachteiligung dieser Gruppen nichts halten bzw. eine Ausgrenzung in den Konsequenzen der Aussage sehen klar Grund zu widersprechen. Mit dem "das wird man ja wohl noch sagen dürfen" wird Kritik aber gleich im vorfeld invalidiert und es wird als demokratiefeindlich dargestellt, wenn jemand für sich oder andere einstehen will. Ich muss sagen dieses Muster finse ich unfair bis demomratiefeindlich. Das heißt nicht, dass jeder, der so etwas tut diese Absicht verfolgt. Möglich, dass jemand sich tatsächlich nur verletzt fühlt. Nur leider existiert dieser Effekt auch, wenn man ihn nicht bewusst beabsihtigt. Und das baut Mauern. Also falls Sie einen Hang dazu haben sollten "das word man ja wohl noch sagen dürfen" uu sagen und sich dann aufregen, wenn jemand das kritisiert, denken Sie vielleicht mal daran, dass sie damit automatisch mindestens nah daran sind Menschen mit anderer Meinung den Mund zu verbieten. Oft sind das auch Menschen deren Meinung viele nicht hören wollen oder sie ebenfalls ständig zu hören kriegen, dass ihre Meinung, ihre Lebensweise oder ihre Herkunft nicht ok sei. Da sollte es nicht überraschen, wenn die anderen Personen keine heiligen sidn und ebenfalls Ihre Meinung massiv ablehnen. Ein bisschen mehr nachfragen, was die andere Person da nicht ok findet, höflicher kommunizierennund reflektieren, dass man Leuten nicht unbedingt auf die Füße treten muss wäre da nett. Durchaus beidseits, aber aus der oben genannten Bescbreibung heraus mochte ich grade für die "das wird man ja wohl noch saven durfen"-Fraktion gilt, dass Respekt für eine Position und Person, ebenso wie das angören und aushalten anderer Meinungen keine Einbahnstraße sind und wer das bewusst oder unbewusst fordert stößt zum Glück heute auf Gegenwind, statt andere Gruppen einfach zu überfahren, da diese glücklicherwiese immer mehr eine Stimme haben und einfordern können.

[@RikaStute]

Und wenn so was nie Ihre Absicht war, probieren Sie doch nächstes Mal dazu zu sagen, dass sie der anderen Person, aber trotzdem zuhören oder nicht den Mund verbieten wollen und hören sie dann zu. Wenn as klappt super, wenn nicht ist es deutlich berechtigter der anderen Person schlechtes Diskussionsverhalten vorzuwerfen. (Vorsichtig formuliert, denn ob hier überhaupt wer recht und Unrecht hat und wer sich grade falsch verhält, falls dem so ist, ist von zu vielen Faktoren abhängig) Schaff ich such nicht immer und such immer seltener, weil mich manches immer mehr ärgert je öfter es passiert, aber ab und zu zu versuchen aus verhärteten Fronten in eine interessante Diskussion zu kommen würde allen helfen udn erfordert Mühe von allen. Dazu gehören auch Gesprächen darüber wir etwas ankommt, wie es Leuten warum damit geht und warum sie dann entsprechend reagieren. Ich bin gespannt ob jemand einen Beitrag mit anderer Perspektive hat oder umgekehrt ein problematisches Muster kennt.

[@RikaStute]

Oh und um hier nichts zu rechtfertigen, was ich nicht rechtfertigen will, nachdem ich virher sehr abstrakt und allgemein war: Erst Leute zu verletzen und dann von ihnen zu verlangen nicht beleidigt zu reagieren und sich perfekt zu verhalten ist etwas einseitig und unfair ;) hier mag die Situation für alle unangenehm sein, aber hier kann man die Verantwortung dafür da wieder rauszuholen nicht an andere abegeben, das erfordert von beiden Anstrengung und vielleicht sogar können. Ist eine blöde Situation, wenn das keine Absicht war oder unwissentlich passiert ist, da ist es dann Pech, wenn das vorher von anderen zu oft Absicht war oder alle bisher uneinsichtig waren. Da muss man dann ggf. zu Unrecht kit umgehen, aber das ist keineswegs nur Schuld der Pedson, die jetzt wütend ist, sondern eher Schuld der vielen vorher, die das beabsichtigt hat oder nicht bereit war Grü de zu hören udn oder sich zu entschuldigen/klar zu stellen, dass es keinen Absicht war jemanden zu verletzten (und es dann nicht wider besseren Wissens genau so nochmal zu tun, nachdem klar ist, dass das verletzend und oder sachlich nicht (immer) korrekt ist)

[@NafetsNuarb]

Die angesprochenen Vorgehensweisen sind nicht nur unfair, sie sind bewusst eingesetzte Waffen, die vor allem auf gesamtgesellschaftlicher Ebene ihre volle Wirkung entfalten.

[@STUDWEG]

Es ist wohl kein Zufall, dass diejenigen, die behaupten, ihre Meinung nicht sagen zu dürfen, nicht selten ausgerechnet totalitären Systemen anhängen. Denen rufe ich zu : geht doch mal nach Moskau, Peking,Teheran etc.und kritisiert lautstark auf der Strasse oder im Netz die jeweiligen Machthaber.

[@testkanal437]

Vergiss nur nicht dabei die anderen...

[@thorblau7943]

Was in Russland oder im Iran abgeht ist für Deutschland und die Veränderungen über die Zeit irreleveant. 'Dann geh doch rüber' wurde in den 60-70ern in gewissen Kreisen gerne verwendet wenn jemand es wagte Unzulänglichkeiten in der BRD zu kritisieren.

[@uweengelmann3]

Es ist leider unvollständig die Aussagen von Gert Scobel, man muss für bestimmte Aussagen mehr als Widerworte befürchten. Ich finde man darf keinen Arbeitgeber, Vermieter, Bank oder ähnliche wichtige Institution aufmerksam machen, dass Person x die Meinung y öffentlich äußert. Besonders in der Hoffnung/Überzeugung, dass daraufhin der Arbeitgeber, Vermieter, Bank oder ähnliches dann die Vertragsverhältnisse zu Person x ändern. Es gibt leider echte Beispiele, dass so etwas durchaus auch mit Erfolg gemacht wurde. Es ist ein Riesenunterschied, ob man durch bestimmte Äußerungen nur Widerworte bekommt, oder ob man seinen Arbeitsplatz, seine Wohnung oder sein Konto verliert.

[@totalCoolerUsername]

"Mimimi... meine Worte haben Konsequenzen" 😂😂😂

[@uweengelmann3]

@@totalCoolerUsername Meinungsfreiheit heißt aber seine Meinung zu äußern und dafür keine realen Konsequenzen befürchten zu müssen. Widerworte und selbst Beleidigungen als Widerworte mögen zwar unschön sein, aber haben keinen solchen Effekt.

[@Mammon-magazinDe]

​@uweengelmann3 @totalcoolusername ist auch bestimmt nicht vom VS....neeeein 😮

[@jemadio7187]

Wer braucht eigentlich den Arbeitgeberpräsidenten (außer seiner Familie)

[@scobel]

Er ist der Vorsitzende eines arbeits- und sozialpolitischen Verbands. Für die Arbeitgeber ist es schon sinnvoll, wenn dort nicht jeder alle regeln muss, sondern das über einen Verband geht. Wie in allen Interessensbereichen.

[@mullerskuh214]

Wer braucht eigentlich Arbeitgeber?

[@danielgardenier3535]

​@@mullerskuh214Jeder der eine Dienstleistung für jemanden erbringt und dafür entlohnt wird.

[@ucFJhnukZjfLtc3dPfZrh4qThSg3o]

Einige denken Meinungsfreiheit heißt nur andere Meinungen anzuhören nicht aber die zu akzeptieren und respektieren

[@thorblau7943]

Oder sie meinen man sollte andere Meinungen anhören und dann einen Sh*tstorm daraus machen😂😂

[@JosefSchwarz-ev3hq]

Aus meiner Sicht ist das falsch. Mein Respekt gilt nicht der Meinung, sondern der Person, die sie sagt.

[@Gerd_Hellriegel]

Also, ich habe da Probleme mit dieser Trennung zwischen Meinung, und Fakten, die dann wohl vor allem von der Wissenschaft geliefert werden. Natürlich gibt es Fälle, wo man dass ziemlich klar unterscheiden kann. Aber die diskutieren wir selten. Beispiel zum Thema "Gendern", wissenschaftliches Experiment: Da wird also einer Gruppe zwei Mietverträge vorgelegt, einmal gegendert, einmal nicht. Dann werden sie gefragt, ob sie im einen Fall mehr Probleme hatten als im anderen. Ergebnis: (eher) nein. Daraus wird gefolgert, dass Gendern kein wesentliches Problem darstelle. Wurde von vielen, auch von Scobel, wenn ich mich recht erinnere, so dargestellt. Fakt? Wissenschaftlich? Sagt das nicht bestenfalls, dass man mit gegenderten Mietverträgen nicht schlechter zurechtkommt? Welche Art von Sprache erwarte ich in einem Mietvertrag? Warum nimmt man kein Alltagsgespräch als Vorlage? Wie weit darf Abstraktion gehen? Wie weit trifft dann das Urteil "Fakt" noch zu? Ich jedenfalls denke: da wird die Luft dünn: Inszenierungen, Erwartungen, Voreinstellungen spielen eine wachsende Rolle.

[@user-hj7be8rg4k]

Es stimmt, dass es wissenschaftlich ist. Aber das ist nur ein Beispiel. Wurde es in anderen Studien repliziert? Wie viele Menschen nahmen teil? Gibt es weitere Experimente? Erst auf Basis mehrerer Experimente und am besten Metastudien können in diesem Bereich wirklich Fakten und Wissen geschaffen werden. In anderen Bereichen wie der Naturwissenschaften reichen Theorie, Messgeräte und replizierbare Ergebnisse

[@Gerd_Hellriegel]

@@user-hj7be8rg4k Ich meinte: darf man davon abstrahieren, dass es sich um einen Mietvertrag handelte? Wenn nicht, dann hilft auch Replikation und Metastudie nicht.

[@tkinformatik]

Theoretisch kann man sagen, was man denkt, jedoch sollte hier auch zwischen Privatem und Öffentlichem unterschieden werden. Nicht jede Äußerung ist auch automatisch eine Meinung nach strengerer Definition. Hier entstehen aus meiner Sicht die größten Missverständnisse.

[@MichaelWald-Filterraum]

gute arbeit gert

[@JonnyDante]

Ich denke was ich denke und das sage ich jetzt laut. Werde ich jetzt verhaftet? Oder schlimmeres ? Wenn ich denke dass ich denke dann denke ich was ich denke ohne zu denken dass ich denke wie ich denke.

[@yu_OX-vf7wc]

Marxist sein ist nicht nötig, wäre aber gut. Aber an sich ein wirklich anständiges Video, gerade wenn es Menschen auf der Kippe erreicht.😊

[@MrBosum]

Haben oder Sein.

[@Mentus86]

Is mir beides recht.

[@NafetsNuarb]

Ist außer im Sinne Erich Fromms kein Gegensatz.

[@mazy-beats]

Meine ganz persönliche Vermutung, warum die Statistik sich in diese Richtung entwickelt hat, ist die, dass man sich nicht mehr wie vor 30, 40 Jahren migrantenfeindlich äußern kann, weil es mittlerweile keinen Bereich des Lebens gibt, wo keine Menschen mit Migrationshintergrund zu finden sind, und die verständlicherweise sich direkt angegriffen, persönlich verletzt fühlen. Um das an einem Beispiel zu verdeutlichen. Früher, wenn ein Lehrkörper im Lehrerzimmer über freche Ausländerkinder geschimpft hätte, hätte es maximal einen sachlichen Widerspruch von einem Kollegen gegeben, der es für falsch hält, alle Ausländerkinder über einen Kamm zu scheren. Heutzutage sitzt mit Sicherheit ein Lehrkörper mit Migrationshintergrund mit im Lehrerzimmer, der die Hetze des Kollegen nicht so gelassen betrachten. Oder der Hetzer traut sich erst gar nicht, seine Hetze zu äußern, und ärgert sich, dass er seine Meinung nicht frei aussprechen, weil es dann Ärger gäbe.

[@scobel]

Denkst du nicht, dass es einen Unterschied, zwischen Meinungsfreiheit und Hetze gibt?

[@mazy-beats]

@scobel Denkst du nicht, dass es nicht wenige Menschen gibt, die den Unterschied zwischen Meinung und Hetze nicht begreifen?

[@user-hj7be8rg4k]

​@@mazy-beatsIch denke nicht. Ich weiß. Du gehörst dazu, um es genauso frech zu sagen, wie dein Kommentar. Immerhin hast du begriffen, dass nicht alle über einen Kamm geschoren werden sollen. Das ist sachlich korrekt. Sonst sollte ich ja annehmen, dass alle Deutschen - vorausgesetzt du bist Deutsch - den Unterschied zwischen Meinung und Hetzer bzw. Ausländerfeindlichkeit bzw. Rassismus nicht kennen

[@alexanderlipan948]

Im Diskurs: Ja. Die Aussage, man könne weiterhin ungestraft seine Meinung äußern kommt für mich hingegen ein wenig ins wanken, wenn ich an friedliche pro palästinensische Demos und die Reaktion der Polizei darauf denke. Hier besteht meiner Ansicht nach ein Auftrag zur zeitnahen Aufarbeitung der Geschehnisse. Ich glaube weiterhin, dass unsere Vorstellung von Meinungsfreiheit den Anforderungen durch die sozialen Netzwerke nicht gewachsen ist. Ja, ich kann alles sagen, aber zuweilen ist die Reaktion dann nicht gerechtfertigte sachliche Kritik sondern eine Ächtung meiner digitalen Person in den entsprechenden Kreisen. Zuweilen schlägt das auch bereits Wellen in den analogen Diskurs. Ächtung als Antwort auf Meinung kann nur legitim sein bei grob Menschenverachtenden Aussagen sowie bei nachweislicher Ignoranz von Fakten. Oft wird sie aber dann doch als Instrument zum Sieg im schwarz-weißen polarisierten Diskurs missbraucht.

[@Djafar-p5l]

Von dem, was ich mitbekommen habe, waren die Demos nicht unbedingt überall friedlich. Und die Aussagen, die dort skandiert wurden, waren teilweise nicht in Ordnung.

[@alexanderlipan948]

@Djafar-p5l Gut. Wie gesagt, das sollte aufgearbeitet werden. In beide Richtungen! 🙏

[@Djafar-p5l]

@@alexanderlipan948 Das aufjedenfall.

[@tirolerinnnn]

Ich bin so froh über dieses Video, denn wir haben sehr wohl das Glück in einem Land (auch ich in Österreich) zu leben, wo die Meinungsfreiheit ein hohes Gut ist (hoffentlich bleibt das so!). Gerade Menschen, die viel austeilen und auch nach unten treten (siehe den Podcast "Die Deutschen") schreien dann am lautesten, wenn sie kritisiert werden. Ebenso ein ehemals erfolgreicher Fernsehmoderator, der in sämtlichen Auftritten sagt, dass er nichts mehr sagen darf. 🤔

[@Mr.Mogwai]

Leider wurde in diesem Beitrag nicht auf Cancel Culture eingegangen. Ein Paradebeispiel für Meinungsunterdrückung. Somit geht dieser Beitrag völlig an der Realität vorbei.

[@erzengelmichi666]

Es gibt keine Cancel Culture. Es gibt nur Menschen, die das Märchen von der Cancel Culture erzählen, weil sie nicht mit der Gegenrede klar kommen, weil sie menschenverachtenden Bullshit von sich geben.

[@peterzz6827]

Süßes oder saures🍬🎃

[@rolandguidosteiner1]

Lieber Herr Scobel, ich schätze ihre Ausführungen für normal sehr. Doch bei diesem Thema scheinen Sie etwas unterschwellig ausführen zu wollen, was einen blinden Fleck offenbart. So einfach zwischen „Tatsachen“ und „Verschwörungstheorien“ unterscheiden zu können vermag man wahrscheinlich nur bei den Naturwissenschaften-, bei der Soziologie, Philosophie oder Psychologie wird es wesentlich schwieriger von der Politik gar nicht zu sprechen. Es besteht tatsächlich, im Vergleich der Medienlandschaft der 70er bis 90er Jahre zu heute ein eklatanter Unterschied in der Tonalität, in der Ausgewogenheit aber vor allem ein Unterschied in der Verwendung von Extremverbalien. Die Identitätspolitik ist ein Beispiel dafür. Freie Meinungsäußerung ist zwar noch immer gewährleistet, wenn man diese aber heute tatsächlich nützt, können die Folgen, ganz objektiv, fatal werden. Von sozialer Ächtung bis Jobverlust. Das hat sich verändert, von den radikalen Folgen über Social Media möchte ich gar nicht sprechen.

[@rolfgall9495]

Hast du ein konkretes Beispiel dafür, dass jemand für eine harmlose "Meinungsäußerung" seinen Arbeitsplatz verloren hat? Eine seriöse Quelle wäre zur Einordnung deiner Aussage sehr von Nutzen.

[@knuterthal5131]

@@rolfgall9495 EIn BW Soldat (es gabe mehrere, sowie auch Pflegepersonal) der die Corona Impfung verweigert hat, muss, sogar nachdem die Corona Maßnahmen für übertrieben erklärt wurden, ins Gefängnis und hat seinen Job verloren.

[@kinderblutsaufenderreptiloide]

​@@knuterthal5131Du verwechselst Meinungsfreiheit mit Handlungsfreiheit. Du kannst der Meinung sein, dass man mit 200km/H durchs Ortsgebiet fahren dürfen sollte. Du kannst diese Meinung auch öffentlich äußern, ohne Konsequenzen. Aber machen darfst Du das nicht, weil es gegen das Gesetz verstößt und andere gefährdet.

[@tschinekologo]

Ich schätze Herrn Scobel, schade dass er hier mit vielen Worten letztlich am Thema vorbei redet. Warum haben die Menschen dieses Gefühl? Weil das Meinungsspektrum zumindest in den Mainstream-Medien nicht das Meinungsspektrum in der Bevölkerung abbildet, und weil viele Diskussionen sofort moralisch aufgeladen werden und der Kontrahent zu einer bösen Person erklärt wird, statt sich mit seinen Argumenten auseinanderzusetzen. Hätte Scobel besser machen können, hat er leider nicht. Schade.

[@user-hj7be8rg4k]

Wäre es möglich, dass Sie das Video nicht vollständig angeschaut haben? Aus meiner Sicht geht es unter anderem darum, dass die Meinungsfreiheit existiert. Jede*r darf ihre oder seine Meinung äußern. Allerdings darf nicht auf eigene Fakten beharrt werden. Diese Fakten werden in der Diskussion mit den besten Argumenten herausgefunden bzw. wissenschaftlich fundiert. Über eine flache Erde oder den Klimawandel müssen wir nicht diskutieren, da es eindeutige Fakten dazu gibt. Wenn eine andere Person, wie ein Donal Trump eine andere Meinung dazu hat, kann er diese gerne für sich behalten und andere mit diesem Unfug nicht anstecken. Dennoch stimme ich Ihnen zu, dass viele Menschen schnell moralisch werden. Allerdings kann dies im Dialog schnell beiden Seiten passieren und es gibt keinen richtigen Erkenntnisprozess, sondern nur verhärtete Fronten Viele Grüße

[@rolandguidosteiner1]

Sehr sehr richtig!

[@Ceasar178]

„Mainstream-Medien“ ist auch so ein Kampfbegriff. Was genau erwartet man von diesen? Das sie den Klimawandel leugnen? Das sie Menschenverachtende Standpunkte einnehmen? Das werden sie nicht tun, was weniger mit „Moral“ zu tun hat, sondern viel mehr mit einem gewissen Verantwortungsbewusstsein gepaart mit Faktentreue. Was genau ist also der Anspruch? Das man Unwahrheiten verbreitet, weil Menschen an die Glauben (wollen)? Und ist der Vergleich zwischen BILD, der Welt, dem Spiegel, dem ZDF und dem BR als „Mainstream-Medien“ kein ziemlich guter Beweis, für ziemlich unterschiedliche Standpunkte?

[@rolfgall9495]

Warum genau verwendest du den von rechtsextremen und Verschwörungsmythikern gebildeten Begriff "Mainstreammedien"?

[@Mammon-magazinDe]

Wer testet denn "moralische Debatten? Diejenigen, die alle Zuwanderungskritiker als Nazis bezeichnen oder diejenigen, die die Willkommenskultur als naiv und dumm hinstellen?

[@Mammon-magazinDe]

Es gibt einen Unterschied zwischen inhalt und Form. Inhaltlich kann man schon seine Meinung sagen, aber nicht mehr in jeder Fotm. Schlimm genug!

[@Banefane]

Sagt mal, löscht ihr harmlose Kommentare?

[@Mentus86]

Hallo Herr Scobel, ich gehe jetzt mal davon aus, dass sie die Kommentare wirklich durchlesen, wenn sie sagen, es interessiert sie - wenns auch mittlerweile 326 sind, nach nur 2 Tagen... aber einen investigativen Charakter haben sie sicher. Also: Einerseits schon ein bedenkwürdiger Beitrag, der auch mit mir selber zu tun hat, weil ich es mir wegen Konfliktscheuheit und allgemeiner Sensibilität angewohnt hab, nicht mehr so viel zu sagen und ich lieber im Stillen unbeeinflusst Entscheidungen treffe. Andererseits ist die Möglichkeit so definitiv reduziert, dass andere durch mich und ich durch andere lerne. Aber Lernen ist meisstens mit irgendeiner Art Schmerzen verbunden und da ich Schmerzen durch mein bisher eher freudloses und anstrengendes Leben wirklich satt hab, will ich wenigstens entscheiden, wann ich lerne - z.B. im Rahmen von therapeutischen Gesprächen oder Diskussionen mit Vertrauten, oder Büchern - oder vielleicht auch einem Scobel-Video :) - Und da das in einer offenen Kommunikation schlecht absehbar ist, ists mir vielleicht auch zu riskant, meine Meinungsfreiheit in den meissten Bereichen der Gesellschaft zu leben, vor allem, wenn man meisstens von Leuten umgeben ist, die eher nicht oder nur bedingt rücksichtsvoll und empathisch auf einen eingehen und mit einem umgehen. Dass mir irgendwer zwischen den Zeilen seinen Frust oder Mangel an Verständnis ins Gesicht haut (oder es für mich sonstwie daneben ist), mich das vielleicht, wenn ich nicht gefasst bin oder einen schlechten Tag hab, überfährt, ich dann nichts angemessenes darauf erwiedern kann und mich zum Schluss deswegen vielleicht sogar noch schlecht fühle, weil ich mal wieder den kürzeren gezogen hab und das auch noch gegen eine Kreatur, die generell weder Anerkennung noch Einverständnis von mir hat, das brauch ich nicht mehr. Das ist für mich glaub ich das Hauptproblem. Wenn ich nicht immer was zu befürchten hätte und mich in der Anwesenheit anderer wohler fühlen würde, würd ich wahrscheinlich mehr aus mir rausgehen. Ich darf aber einen Menschen nicht nur in irgendeiner Art nicht ablehnen, ich vermute, ich muss mich sogar wenigstens etwas für ihn interessieren, damit ich ernsthaft mit ihm diskutiere oder meine Meinung zu einer kontroversen Sache äussere oder seine Meinung in Erwägung ziehe für mich. Selbst wenn eine bestimmte Meinung für mich besser wäre, sie aber von einer Person kommt, der ich nicht so ganz mein Einverständnis gegeben hab, seh ich die Wahrscheinlichkeit, dass ich die bessere Meinung trotzdem ablehne, weil die Meinung ja die Person repräsentiert, mit der ich auch einverstanden sein muss. (Ist jetzt gefühlt schon auch etwas theoretisch) Sonst überstimmt man mich vielleicht übergangsweise mal, aber nachher geb ich trotzdem nichts mehr darauf. Oder mein Gegenüber hat für mich Kompetenz und stößt mich wenigstens nicht ab, das geht dann auch oft. Oft halte ich aber auch aus anderen Gründen die Klappe, die meiner Meinung nach schon gerechtfertigt sind. Wenn das Thema für mich vielleicht unerheblich ist oder ich sonstwie den Eindruck hab, dass da nichts dabei rauskommen wird. Es gibt statt dessen aber viele Leute - zumindest in meinem Leben - mit sehr oft ungefragten Ratschlägen, Meinungen und Sichtweisen. "Ich weis zwar nicht viel, hab aber zu allem eine Meinung". Entweder nimmt man sich zu wichtig, oder man verteidigt seine eigene Meinung bis aufs letzte, weil man wenn auch nur vor sich nicht den kürzeren ziehen will, oder man hängt mit seiner Meinung an seiner Identität, oder man muss sich sonst wie warum auch immer mitteilen - so wie ich gerade merklich. Ich muss das Gefühl haben, dass man offen für meine Meinung ist, ein rohes Ei brauch ich jetzt auch nicht gegen die Wand schmeissen. Ganz schön kompliziert, wenn ich mir den Kommentar alleine von der Länger jetzt mal so anschau. Zum Schluss könnte ja auch meine Meinung mal nicht so ausgereift sein. Ist ja dann auch blamabel für mich, wenn das aufkommt. Wer weis, ob ich überhaupt nochmal irgendwo ein Wort sage, nach diesem Kommentar hier^^ Naja. Soweit mein Feedback, vielleicht wars ja hilfreich. Danke für ihre Videos zumindest, auch das Buch "NichtDenken" schaut auf den ersten Blick interessant aus.

[@NafetsNuarb]

Geht vielen Introvertierten so. Und ist durch den gesellschaftlichen Wirbel sicher nicht leichter geworden.

[@dewie-der-katzenbock]

Ob die Meinungsfreiheit in Gefahr ist, da würd ich zu allerletzt den unfreiwillig alimentierten Geschwätzwissenschaftler fragen.

[@knieselkirsch]

Es ist ziemlich klar, dass die Meinungsfreiheit massiv beschnitten wurde. Schade, dass ein intelligenter Mensch wie Scobel so eine verengte (und natürlich erwartbare) Sicht hat. Er hat nicht verstanden, worum es geht.

[@Djafar-p5l]

Dieser Kommentar ist der Beweis, dass der Beitrag korrekt ist. Bitte, können Sie mir mitteilen, wo und wann die Meinungsfreiheit beschnitten wurde?

[@ibrahimetier1134]

was ist dabei die Rolle der Presse? die Meinungsfreiheit wird stark von der Wirtschaftslage beeinflusst, d.h. bei der Erhebung sollten die Faktoren Wirtschaft, Politik und Ängste berücksichtigt werden

[@rolfgall9495]

Falsch. Die Meinungsfreiheit in der Bundesrepublik Deutschland ist absolut unabhängig von der Wirtschaftslage! Ebenso kann die Presse dieses Recht auf keinerlei Weise beschneiden. Kann es sein, dass du dich bisher zu wenig mit den Basics beschäftigt hast?

[@ibrahimetier1134]

@ vielen Dank, ich erlebe den Unterschied der letzten 45 Jahren in Deutschland, schlimm war es nach dem Fall der Mauer und jetzt durch die Kriege, ob es dabei um Desinteresse oder Trend kann ich nicht beurteilen, was ich unfair finde, ist die Einmischung der Presse mit Ihre Verständnis für Meinungsfreiheit Sicher ist alles in der Verfassung verankert aber das interessiert die Mehrheit der Deutschen nicht

[@alo5301]

Hr. Scobel führen Sie bitte einmal ein Gespräch mit Hr. Nuhr. Der kann einiges dazu sagen.

[@bangelos1380]

Herr Nuhr ist doch ein gutes Beispiel. Herr Nuhr wirkt auf einen Teil des Publikums polarisierend, genauso wie Herr Böhmermann. Herr Nuhr wird nicht zensiert, genausowenig wie Herr Böhmermann, Herr Nuhr wird kritisiert, ebenso Herr Böhmermann. Die Kritik wirkt bisweilen überzogen, bei beiden. Beide gehen dagegen bisweilen vor, mal mit Erfolg, mal erfolglos, weil dann im Zweifel ein Gericht die Grenzen festlegt.

[@Skogbox]

Moin

[@Mmgpm]

Ja das ist sie

[@scobel]

Woran machst du das fest?

[@Mmgpm]

@scobel an den wahlerfolgen der AFD und bsw, die kriegen von weit vorbei immer mehr stimmen

[@mullerskuh214]

1:05 Wenn es wahr ist, dass die Demokratie unter "Polarisierungen und Einteilungen wie Arme vs Reiche" leidet, wie Scobel hier behauptet, dann weiß man ja, womit man es bei dieser "Demokratie" zu tun hat und worauf man sich besser nicht affirmativ beziehen sollte. Ein unfreiwillig selbstentlarvender Moment.

[@christinearon2487]

Die Formulierung "leidet zunehmend" bedeutet für mich, dass sich hier eine negative Entwicklung von einem guten, gewünschten Zustand zu einem eben nicht guten Zustand abspielt. Das sagt aber nichts aus über das Ding, also die Demokratie, an sich. Ich verstehe nicht, wo da eine Selbstentlarvung geschehen sein soll. Dass unsere Demokratie im Moment nicht gerade vor Gesundheit strotzt, behauptet nun ja wirklich keiner. Wie sie sich aber entwickeln wird, liegt unter anderem an allen ihren Mitgliedern. Und da gehören Sie und ich dazu, tuen Sie also nicht so, als ständen sie darüber (oder daneben oder sonst woanders).

[@mullerskuh214]

​@@christinearon2487 Ich beziehe mich nicht auf das Konzept der Demokratie, auf ein ideelles Konstrukt, sondern auf die real existierende bürgerliche Demokratie und ihren Klassencharakter. Ich entnehme dem oben zitierten Satz von Scobel, dass die Benennung des Klassencharakters der bürgerlichen Herrschaft, die Sie und ich Demokratie nennen, und das Aufzeigen des Widerspruchs zwischen den Klassen (Arme vs Reiche als Metonym für Kapital vs Arbeiter) schon problematisch für diese Herrschaft sein könnte, weil es die Schaffung eines kollektiven Bewusstseins über die tatsächliche Beschaffenheit dieser Ordnung befördern und dadurch deren Stabilität gefährden könnte. Mit dem Unterschied, dass ich normativ die Beseitigung dieser Ordnung anstrebe, während Scobel sich positiv auf diese bezieht.

[@Dumbo12345]

Darf man hier "FREE PALESTINE" schreiben?🤔🇵🇸

[@bangelos1380]

In der Regel ja, jedenfalls nach gültiger Rechtslage: Sinngemäß heißt es beim Verfassungsgericht [1]: Ist eine Äußerung unterschiedlich interpretierbar, ist diese so auszulegen, wie es für die Meinungsäußernden am günstigsten ist. Das gilt gleichermaßen auch für die umstrittene Äußerungen, "from the river to the sea". Erst ein eindeutiger Gewaltkontext kann die Äußerung unzulässig machen, pauschal geht das nicht. Die Executive sieht diesen Kontext im Moment zu häufig als gegeben an, da würde ich zustimmen, denn die Gerichte urteilen überwiegend im Sinne der Meinungsfreiheit. Es ist in einer aufgeladenen Stimmung aber auch nicht ganz einfach für die Executive, das muss man ihr zugestehen. Ich finde aber schon, dass der Rechtsstaat hier funktioniert. Nach einigen Fehlern und Gerichtsurteilen ruckelt sich das vernünftig ein, wenn man so will, [1] BVerfG, Beschl. v. 28.3.2017, Az. 1 BvR 1384/16

[@Ceasar178]

Klar, man muss halt damit rechnen, widerspruch zu bekommen, da es oft genug als Antisemitische Phrase genutzt wird...auch hier: Meinungsfreiheit bedeutet nicht unwidersprochen alles raushauen zu können.

[@rolfgall9495]

Klar darfste. Erklärst du uns gleichzeitig deine Intention? Oder sollte das nur eine plakative Provokation sein?

[@bangelos1380]

​@@rolfgall9495Das muss keine Provokation sein. @Dumbo.. hat schon einen validen Punkt, denke ich. In der jüngsten Vergangenheit waren die Behörden sehr schnell bei Verboten und Strafverfolgung für ProPalestina Äußerungen, für mein Empfinden auch oft unangemessen, manchmal gerichtlich bestätigt, häufig aber auch gerichtlich für unzulässig erklärt. Oft wird auch nicht verstanden, dass im Einzelfall auch Gefährdung des öffentlichen Friedens oder des Schulfriedens zu Verboten führen kann, auch wenn eigentlich von der Meinungsfreiheit gedeckt. Damit ist aber kein grundsätzliches Verbot, sondern nur ein Verbot an diesem Ort zu dieser Zeit.

[@TheMetastasia]

Frei woven ist die Frage. Wichtig ist am Ende wo positioniert man Palästina und hat Israel bei diesem "freien Palästina" einen Platz. Man sollte auch B sagen dürfen, "Israel existiert als unabhängiger Staat".

[@axelfricke2271]

Gebe natürlich Recht, gleichzeitig ist mir das zu einseitig. Wieviele Politiker, Wurtschaftsbosse usw. sagen was sie wollen und bekommen dafür eine keine kritische Prüfung und es wird hingenommen, was sie sagen, obwohl sie offensichtlich lügen? In dem Video wird also leider nur gegen die Normalos, aber zu wenig gegen die gleichen Fehler bei den Mächtigen. Grundsätzlich aber wie gesagt richtig, jeder muss lernen seinen Verstand zu benutzen und das sollte evtl. mehr in der Schule gefördert werden.

[@rolfgall9495]

Ich kenne keine Situation in der eine Lüge von einem Politiker völlig kritiklos von der gesamten Parteienlandschaft und den Medien hingenommen wurde. Ausser in Russland und Nordkorea. Gib' uns doch mal eine seriöse Quelle die deine Meinung, dein Gefühl darüber genau so bestätigt.

[@knuterthal5131]

@@rolfgall9495 nur eins: VDL sagte: Die Verantwortlichen der Nordstream Sprengungen würden mit voller Härte zu Rechenschaft gezogen werden. Im Sande verlaufen. Hab noch mehr bei Bedarf.

[@axelfricke2271]

@rolfgall9495 nimm Verkehrsminister aus den letzten Jahrzehnten und such dir was aus z.B. Wie Herr Scheuer ohne groẞe Konsequenzen jahrelang sein Ding machen könnte ist mir ein Rätsel z.B. ist für mich verständlich, dass der Nomalo dann auch ungeschoren sein Ding machen möchte.

[@axelfricke2271]

@rolfgall9495 oder nimm Aussagen von einem Herrn Scholz der sich "an nichts erinnern" kann und immer noch Bundeskanzler ist. Also ich denke, die kritische Prüfung und die Konsequenzen sollten nicht nur die Normalos betreffen sondern alle Menschen.

[@knuterthal5131]

@@rolfgall9495 VDL's Ankündigungen für Konsequenzen der Nordstream Geschichte. Im Sande verlaufen.

[@freimutspitzkopf2258]

Scobel, mach dich selbstständig und hör auf mit Zwangsbeiträgen.