История сюжета романа «Метаморфозы, или Золотой осел» - Ольга Ахунова

Об историях превращения, злоключениях Ио и эпатажном использования осла в качестве главного героя романа рассказывает филолог Ольга Ахунова
Расшифровку читайте здесь - postnauka.ru/video/90284
Ольга Ахунова - доктор филологических наук, профессор Факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ, доцент кафедры классической филологии Института восточных культур и античности РГГУ
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka

[@dFViewer]

Спасибо! Очень интересно!

[@user-el4qb6pm1n]

Спасибо!

[@NatalyaChesnova]

Просто. Ясно и интересно. Спасибо.

[@blackqueen7331]

Благодарю!!! Очень интересно)

[@juelzfinley7496]

a tip: watch movies on Flixzone. Me and my gf have been using it for watching a lot of movies these days.

[@user-go5gn4mb2h]

Прекрасно

[@Eye_in-the-Sky]

Связано ли как-либо название романа «Золотой осел» с известным граффито Алексамена на котором изображено распятие с фигурой с ослиной головой? Считается, что это граффито было создано между 1 и 3 веками, что по времени создания совпадает с творчеством Апулея. Вообще, на чем основывалось обвинение ранних христиан в онолатрии (поклонении ослам)? Почему ослам, а не ондатрам?

[@Lennonenko]

перезалив?

[@newtimehuahin8611]

Причем здесь Ио?

[@maminakurtka7904]

Ну так ведь это и объяснили, причём подробно)

[@ullrich174]

НЕЕЕЕЕТ!!!)))ТрепещитЕ!)))

[@desertfox1606]

Черепашка тортила

[@baadmanman6527]

Первый

[@advokatarkadiya3274]

И че

[@nickspistolsfl9736]

конечно прошу прощения, но вот кого никак не понимаю, так это литературоведов. Бедные авторы в гробах поворачиваются и чешут черепа с вопросом - "И это всё я придумал??"

[@JazzGor]

Текст всегда больше автора, как язык больше конкретного носителя языка, так что ничего удивительного, что при анализе и пристальном чтении на протяжении веков открывается больше, чем мог подумать автор. И потом авторы сами очень оригинально прочитывают тексты прошлого. Некоторые такие прочтения (весьма вольные) и становятся новыми текстами. Текст живет только до тех пор, пока его продолжают читать и интерпретировать. А если все уже ясно, то зачем возвращаться к написанному?

[@nickspistolsfl9736]

@@JazzGor вот вот, именно в интерпретациях и кроется всё зло. когда это какой то роман , то пол беды. а если "капитал" ( к примеру) То всепланетное бедствие. Я уж не говорю о религиозных текстах. При желании можно проанализировать что угодно и вывести и прийти к "нужным выводам". Для великого множества людей это хлеб насущный.

[@JazzGor]

Nick's pistols FL, "всё зло" - это тоже интерпретация. На самом деле это просто данность: общество меняется, смыслы меняются, меняются акценты как при чтении текстов, так и при взгляде на природу, на мир - меняется и научная картина мира (различные интерпретации есть и в точных, и в естественных науках). Так что в дискуссии, в столкновении разных интерпретаций выводятся нужные для людей идеи (и в идеале лучшее понимание). Если бы человек не возвращался к привычному с других ракурсов, то не было бы ни Коперника, ни Эйнштейна. Тексты пишутся для этого - все, не только художественные. Кстати, дилетантские тексты или тексты начинающих авторов не поддаются множественной интерпретации: какой-нибудь стишок про приход весны на стихиру прочитывается однозначно и эффекта сложного эстетического объекта не возникает. Можно что-то напридумывать, но это будет заметно, что притянуто за уши. А если текст дает возможность для убедительных и разных толкований, для свободы прочтения, то это круто, по-моему.

[@nickspistolsfl9736]

@@JazzGor здесь согласен, просто потому что люблю тексты с переподвыподвертом с двойным тройным смыслом. но это мои смыслы и они чисто мне. А слушать чужие утомительно и бесполезно. Более того крайне вредно. Но это субъективно, просто никогда не возникает потребности срочно поделиться своим "гениальным" прочтением

[@JazzGor]

Nick's pistols FL возможно здесь уже субъективное, потому что у меня обратные случаи бывают: прочитаешь научную или критическую статью про книгу, подумаешь, какая гениальная идея, надо срочно почитать, а читаешь - и не тот эффект. Хорошие интерпретации в целом бывают интереснее самих книг.