James webb found planets that should not exist at all

[@leorasta70]

Bravo Luca, la scienza si mette in discussione continuamente. Non e' un dogma. Ha dei limiti che,grazie a ricercatori come te cerca di superare con l'osservazione degli eventi. Sappiamo poco,di quello che succede nel nostro universo. O nelle profondita' del cosmo. La ricerca dell uomo ,di sapere,e' cio' che ci anima.

[@lucanardi_space]

Sono d'accordissimo, grazie Leonardo!

[@bimbumbamdolievori]

Complimenti bellissima preparazione e l'esposizione

[@lucanardi_space]

Grazie ❤️

[@VERY_VARIOUS_VIDEOS]

Ottime spiegazioni, video interessantissimo, grazie 👍

[@lucanardi_space]

Grazie a te! ✨

[@VERY_VARIOUS_VIDEOS]

@@lucanardi_space 🙂

[@fran-kp9in]

Che meraviglia! 😍

[@lorenzoalpi7430]

Bel video Luca! Molto interessante! Grazie 😃 Il finale di questo tuo nuovo video è proprio come dite tu e Fabio nel vostro nuovo Libro 'Giganti ghiacciati', ovvero che 'Servono sempre nuovi dati per poter sapere qualcosa di più.' Capitolo 4 pag. 83 😁👍 Ciao 🚀🌌🌠🌟🪐✨

[@lucanardi_space]

Wow che precisione ahaha sì comunque è sempre vero quello 😁

[@salvatorezigrossi8906]

Bravo spiegazione top

[@lucanardi_space]

Grazie! ❤️

[@francescomarazzi5714]

...grazie. Ti ho seguito volentieri. Hai spiegato bene e senza darti troppe arie. Ma soprattutto hai detto una cosa importantissima: la scienza non MAI assoluta. La scienza è aggiornamento, confronto, sicuramente non un dogma. Inoltre mi sembra di aver capito che hai a che fare con Tipee. Io ne sono sostenitore. Buon lavoro e buone feste...

[@lucanardi_space]

Ciao Francesco, grazie mille a te! :D

[@marioturroni2551]

Sei bravissimo 👏👏❤️❤️❤️

[@lucanardi_space]

Grazie Mario! 😃

[@rik94sivie]

Sempre interessante ascoltarti

[@lucanardi_space]

Grazie! 🙏✨

[@fran-kp9in]

Perdonami, non ho ben capito quando parli dei sistemi binari intorno al minuto 12:00. Ma quindi questi sistemi di corpi sembrano binari al James Webb a causa del suo potere di risoluzione, o sono davvero binari ed è il James Webb che a differenza di altri telescopi è riuscito a fare questa incredibile scoperta nel Trapezio nonostante i modelli che descrivevi sui pianeti di massa gioviana e che danno queste previsioni appunto per via delle sue caratteristiche tecniche, se posso dire così?

[@lucanardi_space]

La seconda: sono davvero binari e lo abbiamo scoperto solo grazie alla risoluzione del Webb! Ora bisognerà capire come fanno a formarsi 😁

[@fran-kp9in]

@@lucanardi_space 💞

[@gethnoble4316]

Grazie mille😊😊😊

[@brighents365]

Molto bravo

[@lucanardi_space]

Grazie :)

[@FantozziUgo1001bis]

Bel video, una precisazione: se non sbaglio le nane brune (almeno gli oggetti di classe L) dovrebbero essere osservabili anche se isolati, almeno nell'infrarosso, anche se non sono giovanissime. Inoltre è stata osservata emissione di alta energia (X) anche da alcuni oggetti di questo tipo. Confermi?

[@lucanardi_space]

Sì hai ragione, anche se hanno luminosità basse si può fare! Il problema qui è che devono essere più luminose rispetto alla nebulosa altrimenti non "staccano" dallo sfondo

[@FantozziUgo1001bis]

@@lucanardi_space Chiaro

[@meloannachi443]

le nane brune non sono affatto male, anche le nane bionde non dispiacciono... ma sono le nane rosse ad essere delle vere bombe

[@Andromeda8720]

0:56 Non ho mai visto così tante stelle in vita mia, solitamente ne vedo una decina in cielo. È stata scattata la foto in un posto isolato come ad esempio in un campo?

[@lucanardi_space]

L'ho scattata in montagna a circa 1000 metri di altitudine in un luogo abbastanza buio. Considera comunque che allungando i tempi di esposizione della macchina fotografica escono molte più stelle di quelle che si vedono a occhio nudo... che comunque erano tante! Se ne vedi una decina vuol dire che sei in un luogo molto inquinato dal punto di vista luminoso, ti consiglierei di provare l'esperienza di andare in un luogo buio :)

[@Andromeda8720]

@@lucanardi_space Grazie mille per il consiglio, inoltre ci tengo a dire che i tuoi video sono fenomenali! Continua così!

[@meloannachi443]

io una volta ne ho viste di più ma il modo in cui ci sono riuscito non te lo consiglio proprio...e non hai idea delle bestemmie, erano più delle stelle

[@veronicaelenagrazia]

sul fatto che nei pianeti gioviani non ci siano reazioni nucleari avrei da dissentire..... se giove emette più energia di quella che riceve da qualche parte questa energia proverrà.... stesso dicasi per le radiazioni....se viene detto che le sonde vengono fatte a pezzi dalle radiazioni appena arrivano nel circondario del pianeta o nei suoi strati esterni anche qui la radiazione verrà prodotta o meglio generata da qualche cosa...altro fattore sono le tempeste...le tempeste di giove dovono pur essere prodorre da qualche cosa....un pianeta senza enrgia propria e con scarsa energia ricevuta dal sole non potrebbe avere tempeste così estese e durature per cui se non ha reazioni nucleari al suo interno queste cose sarebbero da spiegare

[@lucanardi_space]

L'energia dei pianeti non viene dalle reazioni nucleari, ma da altri fattori quali il calore residuo dalla formazione, l'energia legata al collasso gravitazionale (giove piano piano si "restringe" e converte energia gravitazionale in calore) e ci sono anche i decadimenti radioattivi di alcuni atomi :)

[@veronicaelenagrazia]

@@lucanardi_space ben detto decadimento radioattivo = energia nucleare collasso gravitazionale = energia nucleare....... diciamo che di solito un onto qualsiasi definisce energia nucleare la scissione dell'uranio e la fusione dell'idrogeno......niente di più sbagliato e non occorre andare a chissa quale università per capirlo......anche le stelle hanno un funzionamento simile, la differenza è che innescando la fusione, le altre componenti che in realtà permettono alla stella di esistere svaniscono come per magia (nella mente di chiunque fisici e astronomi compresi)....per il semplice fatto che nell'immaginario collettivo fisici e astronomi compresi...la stella brucia come per magia.....se fosse così, la domanda sarebbe bene allora cosa tiene assieme l'idrogeno per potersi fondere?....e dove va l'idrogeno che si è fuso? e come mai una stella morente si suppone possa formare stelle di neutroni buchi bianchi buchi neri ecc. ecc. ecc.? quindi scomponendo in fattori primi, giove ha tutti gli stessi fattori di una stella ed è prossimo ad una nana bruna solo che non ha una massa sufficente per avviare una super reazione di tipo stellare, e nemmeno ha una semplice ed unica energia di decadimento tipo quello della terra(nucleo), la cui composizione potrebbe essere semplice espulsione o non sufficente attrazione di materiale atomico pesante (tipo ferro ecc.) da parte del sole o per esempio di giove...ragion per cui senza essere un fisico si potrebbe affermare che giove abbia una energia stellare e comunque di tipo nucleare ma esempio messa su un grafico ipotetico si potrebbe avere una scala molto più ridotta per cui se ci sia anche della fusione, nel suo nucleo, o della scissione di elementi pesanti, del solo decadimento radioattivo, o esclusivamente attrazione degli elementi (gravità, che però sempre energia nucleare si tratta) questo non lo so io non lo sai tu e non lo sa nessuno sulla terra, ma sempre energia nucleare si tratta poi se vogliamo scrivere sta cosa in modo formale e con delle equazioni rigorose, con tutte le varie digradazioni e con tutte le relazioni o collegamenti con i principi matematici che pensiamo di sapere sull'universo e sulla materia in generale allora diciamo che è roba da fisici o matematici...

[@lucanardi_space]

​@@veronicaelenagrazia vabbè se vogliamo fare semantica è un altro discorso. Ciò che distingue una stella da un pianeta è la capacità di produrre energia tramite la FUSIONE nucleare che avviene nel nucleo. Ciò che distingue una stella da una nana bruna è che il ciclo dell'idrogeno sia completo :)

[@veronicaelenagrazia]

@@lucanardi_space fino a questa distinzione ci arrivavo anche io......il nocciolo del discorso non è semplice semantica, ma una pura questione fisica e concettuale, visto che è innegabile che sia giove che saturno emettono molta energia, io che sono analfabeta e non so nulla o poco sulle stelle e dei pianeti in generale, sentirmi dire che giove e anche saturno, ma giove in particolare è un gigante gassoso potrei farmi un'idea molto ma molto sbagliata, e magari immaginarlo come una grossa bombola di gas o di metano......cosa del tutto impossibile....altrimenti sarebbero entrambe grosse nuvole di gas dispersi nel sistema solare.....invece sono entrambi delle grosse fornaci nucleari, e il fatto che non brillino come il sole per me che non ho voglia di informarmi , è del tutto irrilevante, del resto anche una nana bruna mi pare di capire che se fosse per esempio una stella gemella del sole e posta al di fuori della Nube di Oort e magari a metà strada tra noi e Alfa Centauri centauri faticheremmo a vederla anche con i telescopi e collegarla al sole come sua stella gemella

[@lucanardi_space]

@@veronicaelenagrazia prima o poi farò senza dubbio un video in cui parlerò di come sono fatti i giganti gassosi al loro interno e di come si formano. La bombola a gas è una similitudine abbastanza adatta: sono nuclei di roccia/ferro con intorno un'immensa atmosfera densissima. Negli strati più interni il gas è così compresso che è *quasi* liquido con gli elettroni che vagano liberi in mezzo ai nuclei di idrogeno. Ma appunto, la maggior parte dell'energia in eccesso è 1) calore perché si stanno ancora raffreddando fin dalla loro formazione e 2) calore dovuto alla conversione di energia gravitazionale, perché non essendoci reazioni nucleari all'interno non c'è una vera energia che controbilancia la forza di gravità, come avviene nelle stelle. Ne parlerò meglio, promesso :)

[@claudiamartinelli4159]

Mi piacerebbe sapere qualcosa di più sulla costellazione del Delfino, quella vicino ad Altaris!

[@lucanardi_space]

Magari prima o poi farò qualche video sulle costellazioni :)

[@EmilianoGirina]

Bel video. Bravo come sempre e complimenti per l'attenzione ai particolari.

[@lucanardi_space]

Grazie Emiliano! :D

[@pio2189]

❤❤❤❤❤❤

[@luigimorrone9401]

Sempre interessanti i tuoi video 👍😉

[@lucanardi_space]

Grazie Luigi! 😁✨

[@EmilianoGirina]

Trivia: le stelle possono essere di tipo O B A F G K M (R N). Per ricordare l'ordine basta ricordare la frase Oh Be A Fine Girl, Miss Me (Right Now). La fantasia degli astronomi! 😅

[@orim83]

Esistono pianeti che non esistono (semicit.)

[@InSadeGames]

poi ce gente che crede alla terra piatta :P

[@loresanto9168]

Poracci Cit. @Neurodrome 😂

[@meloannachi443]

la terrà è piatta, piatta e cava, praticamente è un calzone... na delizia.

[@michelangeloaurilia7674]

Bugie

[@lucanardi_space]

Cavolo mi hai beccato, mi sono inventato degli oggetti substellari nella nebulosa di orione per raggiungere i miei malefici scopi di conquista della galassia

[@annibale19ita]

Ah AH AHA AHAAAA non solo dovrebbero esistere ma.....non esistono come non esiste il james webb.....documentarsi ed imparare come si fa a scuola "la lezione" non vuol necessariamente dire che cio' che impari sia vero.......

[@lucanardi_space]

ok

[@EmilianoGirina]

Grazie per aver contribuito a rendere più popolare questo video. Avremmo tutti preferito un commento intelligente ma non siamo gente dalle grandi pretese. Grazie di cuore ❤️

[@marcomalpassi7655]

I vostri modelli sono errati . Nel raggio di un parsec secondo voi ci sono migliaia di stelle! nel raggio di un parsec dalla terra c'è soltanto il sole visto che proxima centauri è più lontano! Mi dovete spiegare quale modello di formazione stellare può giustificare quella assurdità , quali leggi della fisica che rispettino attrazione e interazione gravitazionale possono giustificare poi che quelle stelle si disperdano nello spazio e si allontanino l'una dall'altra fino a occupare la posizione che dio comanda? La solita menata dell'espansione dello spazio? E' evidente che come al solito vedete lucciole per lanterne, perchè tutte le vostre teorie sono basate su strani comportamenti della luce e null'altro! Non possono esistere esopianeti vaganti per lo spazio o perlomeno devono essere di una rarità enorme. Il motivo è banale : nulla sfugge all'interazione gravitazionale a meno che un oggetto non possieda un moto che contrasta e supera la gravità. per cui quella parte della nebulosa di Orione è qualcosa di molto diverso da quello che credete ! Comunque anche questa è una chiara dimostrazione delle contraddizioni che affliggono tutta l'astrofisica teorica. Decine di migliaia di stelle nel raggio di un parsec non cozza violentemente contro l'altra mega astrusità che sarebbe poi il modello dei buchi neri?

[@lucanardi_space]

Scusa avverto quelle stelle che si sono sbagliate e non devono trovarsi lì

[@marcomalpassi7655]

@@lucanardi_space HA HA HA non puoi avvertire qualcosa che non esiste!

[@lucanardi_space]

Ma cosa, le stelle? Ma tutto bene? 😂

[@marcomalpassi7655]

@@lucanardi_space nel commento ho fatto obiezioni precise , magari anche affermazioni strampalate , tipo che non esistono quelle stelle e i buchi neri. Non è che ce l'ho con te , queste cose le ripeto su tutti i siti come il tuo, specialmente quelli degli astrofisici più noti. Di solito mi ignorano ma qualche volta mi rispondono. Devo dire tutti con cortesia e per ora nessuno mi ha bannato cosa che non avviene in altri tipi di siti, per esempio archeologia o fanta archeologia. ciao.

[@lucanardi_space]

Ma io ti rispondo e non ti banno, ma perdonami hai scritto veramente delle assurdità. Non tanto per via delle obiezioni a cui se vuoi posso pure risponderti punto per punto, ma sei entrato a gamba tesa dicendo che i modelli sono sbagliati, che non ci possono essere le stelle nell'ammasso del trapezio perché secondo te sono troppe, che l'espansione dello spazio è una menata, eccetera. Cioè queste non sono obiezioni, dimostrano semplicemente di non sapere di cosa si sta parlando e nonostante questo volerlo comunque sbandierare con strafottenza e un pizzico di aggressività. Per esempio, l'espansione dello spazio è una cosa misurabile e osservabile, poi il *perché* espanda è un altro paio di maniche e richiede di entrare nel merito di come funziona la gravità e la relatività, ma il fatto che espanda non è in discussione. Gli ammassi stellari possono essere anche più densi di così, e le stelle tendono ad allontanarsi perché i passaggi ravvicinati di un corpo vicino all'altro possono fornire l'energia necessaria a farlo (nel nostro piccolo, mai sentito parlare di fionde gravitazionali? qui parliamo di un moto non solo di 3 corpi, ma di N corpi, molto più complesso e anti intuitivo). Cioè se non si conosce un argomento invece che aggredire si può anche procedere con un briciolo di umiltà.

[@Ada-bi5ob]

Vorresti smentire Piergiorgio Caria? Lui frquenta spesso il centro della terra ,illuminato da un sole in miniatura. Li ha gli appuntamenti con i suoi amici Alieni. Finalmente una persona seria molto ferrato in astronomia , la mia grande passione da sempre. Complimenti !

[@lucanardi_space]

Non ho il piacere di conoscerlo, peccato mi avrebbe potuto presentare gli alieni! 😁

[@freespirit7772]

Con tutti i pianeti visitati nelle 10 galaseie esplorate dall'uomo possiamo affermare con assoluta certezza che quei pianeti non possono esistere. E se lo diciamo noi terricoli nessuno osi contraddire.

[@lucanardi_space]

Quello è il titolo del video, ma poi mi sembra di espandere a sufficienza il concetto nei quasi 15 minuti dopo 😅

[@freespirit7772]

@@lucanardi_space non ho guardato il video, mi fermo sempre al titolo se sono come questo, era meglio dire che non ci aspettavamo pianeti come questi, dato che non conosciamo neanche quello che calpestiamo tutti i giorni

[@lucanardi_space]

Il titolo deve sempre sparare un po' più in alto perché serve solo ad attirare l'attenzione. È così anche per i libri o gli articoli. Avrei dovuto scrivere "James Webb trova dei pianeti che secondo i nostri modelli non dovrebbero potersi formare?" 😅

[@freespirit7772]

@@lucanardi_space esatto meglio essere sinceri, non tutti apprezzano titoli impossibili, l'onestà intellettuale paga molto di più. Magari avrai formulato teorie interessanti, ma con un titolo cosi non l'ho neanche guardato. Le conoscenze umane sono cosi effimere che tutto quello che diciamo deve essere soppesato, a meno che non l'abbiamo verificato personslmente anche se non pui fornire le prove. Non sappiamo neppure perché esistiamo e da dove arriviamo, e ignoriamo il 90% del nostro stesso mondo, non abbiamo le conoscenze solo per pensare cosa puo o non puo esistere senza un modello di riferimento verificato e affidabile, e l'universo è ancora più grande, e non abbiamo neanche capito se è reale o una simulazione

[@lucanardi_space]

​@@freespirit7772 Io non formulo nessuna teoria, io riporto ciò che esiste in letteratura scientifica, ma comunque davvero mi dispiace che ci si fermi al titolo viste le tante ore di lavoro e di studio che richiede la costruzione di un video. Il titolo non è falso, forse è appena un pizzico esagerato, ma è del tutto vero che *per i nostri modelli* quel tipo di pianeti, i JuMBOs, non dovrebbero esistere. Poi, come è scritto nel titolo stesso, James Webb li ha scoperti, quindi è evidente che esistono e dobbiamo capire il perché. Ma capisci bene che il titolo deve essere una roba immediata che porti l'utente a soffermarsi tra migliaia di altri contenuti, non può e non deve dare spiegazioni. Peraltro il limite di caratteri dei titoli è di 45-50 (perché di più vengono tagliati su qualsiasi device), in questo caso l'immediatezza conta più della correttezza pedissequa. Non c'entra la disonestà intellettuale, ma il considerare il contesto e gli algoritmi che lo governano. Comunque, al di là di tutto, grazie per il feedback, è sempre utile.

[@frankfrank-z9v]

lo decidete voi quello che deve esistere

[@lucanardi_space]

Magari se guardassi il video...

[@frankfrank-z9v]

@@lucanardi_space perdere il mio tempo . non ci penso nemmeno

[@federicovesentini3719]

@@frankfrank-z9v allora sparisci

[@Giubizza]

Popper docet.👍🏽

[@lucanardi_space]

A che proposito? 🤔

[@Giubizza]

@@lucanardi_space il criterio di falsificabilità di una teoria scientifica.