Je comprends rien au clivage Gauche/Droite, la solution Macron?

[@MoiMagnus1er]

Mon humble avis sur le sens de la séparation Gauche/Droite : Si l'on essaye de prendre du recul, et de s'intéresser non pas au cas de la politique Française, mais à la politique en tout temps et tout lieu, on s’aperçoit qu'il y a quelques notions qui reviennent. En fait, on peut souvent classer les différentes décisions politiques sur le spectre suivant : + Réactionnaire : "le système actuel a été corrompu, il faut revenir en arrière" + Conservateur : "le système actuel est bon, il faut juste corriger quelques problèmes" + Progressiste : "le système actuel est mauvais, mais on peut l'améliorer" + Révolutionnaire : "le système actuel est mauvais, il faut le jeter et recommencer" Les Réactionnaires et les Révolutionnaires sont souvent rejetés par le système, il reste donc l'opposition classique "Conservateur vs Progressiste". Avec du suffisamment de recul, on peut classer les gouvernements dans ces "cases" en fonctions des décisions qu'ils ont prises. Ces cases sont imparfaites, car il n'est pas rares d'avoir un gouvernement socialement progressiste, mais économiquement conservateur (par exemple). Traditionnellement en France, les partis progressistes se réclament de "Gauche", et les partis conservateurs de "Droite". Mais "Gauche" et "Droite" étant des étiquettes auto-proclamées, elles ne coïncident pas toujours avec le contenu... (Et les réactionnaires sont classés à l’extrême droite, tandis que les révolutionnaires sont classés à l’extrême gauche) Ainsi, il est "naturel" d'avoir une opposition entre deux grands partis, l'un progressiste, et l'autre conservateur. Après, ce n'est pas parce que ces deux partis apparaissent "naturellement" que c'est une bonne chose de s'y restreindre...

[@exmeasententia6953]

Plutôt bonne analyse

[@clebs1261]

Toi tu lis Contrepoints ou je me trompe ?

[@sebespi9494]

MoiMagnus1er Bravo! Enfin une analyse intéressante. Voici la mienne et je pense qu'elle est complémentaire à la votre: Entre la Gauche et la Droite, la différence est PHILOSOPHIQUE. - La philosophie de Gauche c'est le MODERNISME / le PROGRESSISME. L'Homme de gauche considère que l'être humain, quand il vient au monde, est une page blanche, et qu'il peut se conformer à n'importe quelle culture, n'importe quelle philosophie ou n'importe quelle valeur. L'Homme de gauche détruit le passé, il se déracine pour créer un Homme nouveau, créer un Monde nouveau. - la philosophie de Droite c'est le CONSERVATISME / le DETERMINISME. L'Homme de droite considère que l'être humain, en venant au monde, est l'héritier d'un passé culturel, philosophique, spirituel, il hérite de certaines valeurs. L'Homme de droite s'appuie sur le passé, il s'enracine pour améliorer l'Homme, améliorer le monde dans lequel il vit. Exemples: - Révolution de 1789 (création du clivage gauche/droite): La gauche, les révolutionnaires (républicains) ont détruit l'ancien monde (la monarchie, le passé) pour créer la république et donner naissance à un Homme nouveau, le citoyen républicain. La droite, monarchiste voulait conserver l'Ancien Régime, et le Français catholique. - De nos jours: La gauche libérale (mondialiste: Hollande, Macron...) veulent détruire (déconstruire) la France (le passé) au profit d'un nouveau monde, l'EUROPE et créer un homme nouveau: l'européen. La gauche sociale (Mélenchon, Hamon...) veut détruire la 5eme république (le passé) pour créer la 6ème république et un nouveau citoyen républicain (Mélenchon affirme que chaque génération est un nouveau peuple). Le but a atteindre est différent, la politique est différente, mais le fond PHILOSOPHIQUE reste le même: DETRUIRE et RECONSTRUIRE. La droite libérale néo-conservatrice (Fillon...) ne veut rien changer au système actuel, mais juste améliorer l'Homme et la société (au niveau des valeurs) en réaffirmant l'identité catholique de la France. La droite sociale conservatrice (Marine Le Pen, Dupont-Aignan, Asselineau...) souhaite un retour en arrière en vue de s'améliorer. Là encore, le but a atteindre est différent, la politique est différente, mais le fond PHILOSOPHIQUE reste le même: CONSERVER et S'AMELIORER. Deux visions du monde, deux appréhensions de l'être totalement différentes et opposées.

[@clebs1261]

Exact

[@sebespi9494]

Cyber Clébard Merci!

[@Kratos85246]

"On réduit les enjeux de la politique a ceux d'une télé réalité" Merci de propager ces mots devant tant de personne, ça fera du bien. Parce que actuellement c'est impossible de regarder de la politique(encore pire a la télé là j'en parle même pas) sans attraper de cancer tellement ils mettent cet aspect en avant. En gros ils veulent juste faire du drama pour attirer de l'audience et donc des votes plutôt que d'apporter des idées. C'est triste.

[@LET4M4RU]

Le plus gros tabloïde du moment étant "Fillon chez les fraudes fiscales" et "Le Pen au pays des islamophobes" :p

[@Kircial]

et Macron l'élu des dieux :p

[@rodka92]

Kayoshio noop

[@LightFury1111]

Kircial bah c'est notre futur président :)

[@Kircial]

#notmypresident

[@Wampix121]

Un jour on ma demander(il y a environ 8ans) de quel cote j’étais, j'ai répondu "je suis ni de droit ni de gauche, je suis du coter où mes conviction sont." Sous entendu je pourrai voter d'un coter ou de l'autre suivant les enjeux... et bien on m'a répondu "j'ai jamais entendu in truc aussi con" peut - être que 8 ans plus tard cela à un sens. Très bonne vidéo qui ouvre a la réflexion

[@OzoneGrif]

On m'a dit "Donc, tu es indécis". Les gens ont du mal à concevoir que la vérité est grise, et non pas blanche ou noire. Le gris est un concept trop complexe à appréhender. Ca oblige à réfléchir.

[@DanLo-tube]

MERCI ! :D J'ai toujours rabâché que je ne comprenais rien à ces histoires de gauche/droite... après tout, ils ont tous un programme, c'est tout ce qui compte non ? L'étiquette sur le paquet pour te faire acheter, ça ne sert à rien...

[@gargouille4005]

raut2408 Oula je suis désolé mais tes arguments ne tiennent pas : -Penser qu'en ne les taxant "que" à 80% ils garderont la nationalité française, c'est tout simplement naïf pour ne pas être vulgaire. -Tu auras beau faire des périphrases, si, c'est purement et simplement un bridage des salaires. -Salaire diminué = moins d'efficacité de la part du salarié = baisse de productivité au sein de l'entreprise = baisse de capital. -Non, 10% réinvestit ça ne suffit clairement pas. Le résultat de tout ça c'est qu'on investit de l'argent qu'on a plus parce que ceux à qui on comptait le prendre ne sont plus là, et au final ce sont ceux qui n'avaient déjà pas d'argent qui doivent rembourser, tout ça pour ne même pas relancer l'économie.

[@chasseurdoiseaux3153]

Putain écris pas ça Macron va te piquer la phrase dans son prochain meeting!

[@artiom7568]

Macron est non seulement un mec qui bouffe partout mais aussi UN magicien il fait disparaitre des MILLIONS, Il reste que dale des 3 milions d'euros gagné de son passage de 18 mois chez Rodschild ! www.rtl.fr/actu/politique/emmanuel-macron-a-gagne-3-millions-d-euros-chez-rotschild-7776005567 Aujourd hui le leader d'En Marche ne possède aucun bien immobilier. La vaste demeure du couple Macron au Touquet appartient à son épouse. Le candidat possède de nombreux comptes bancaires pour une valeur totale d'environ 130.000 euros, mais aussi quelques placements financiers, notamment à la banque Rothschild, où il a travaillé.Emmanuel Macron ne possède aucun bien de grande valeur ni véhicule AH AH AH AH C'est vraiment une blague ^^

[@temp-anon_3690]

Le problème c'est que à droite c'est la liberté, mais pas celle des individus mais des mégas entreprises :x

[@otpkotorono2742]

Analyse pertinente. Pour un enfant de 5ans.

[@temp-anon_3690]

​@@otpkotorono2742 ok, j'avoue que j'ai un peu honte en relisant ça maintenant --' Comme quoi on est facilement influençables tant qu'on reste dans le cercle familial

[@Nicolas-lb9de]

@@temp-anon_3690 Heureux de voir que les gens sont capables de changer d'avis en grandissant 🙏

[@YuhTwelve]

S'auto-payer une bière pour en boire deux. VOILA le meilleur programme de liberté égalitaire fraternelle néo-libéral. Le clivage gauche/droite c'est juste une bière dans chaque main et qu'tu dois pas faire de jalouse.

[@lauriannebrunstein7223]

Enorme ton commentaire ^^

[@lilstalean2553]

J'adore la métaphore XD

[@pierref6005]

Paradigme ? Bien que j'ai vu la définition sur google, je ne serais pas contre un mot compte triple. Merci encore pour cette vidéo.

[@KrissPapillon]

aha, ok, j'y viendrais ^^

[@vienneloic5207]

Pour la faire court, un paradigme, c'est l'ensemble des idées qui decrivent une realité (ou perçue comme realité). Par exemple, la vision de la physique du passé avec les éléments (l'eau bah c'est de l'eau, l'alcool c'est de l'eau de feu, et toute chose peut etre ainsi decrite comme etant une part d'elements), et bien c'est un paradigme. Bon, j'dis ptet des conneries, mais c'est comme ça que je le définit pour le moment.

[@aymerictillement3149]

Il me semble avoir vu ca en sciences politiques. Si je me rappelle bien, c'est une facon de comprendre et voir la réalité si tu veux. Comme un filtre, qui selon des critères idéologiques préétablis, te mène une compréhension de la réalité et de sa portée. Un exemple dans le cadre des sciences sociales pour prendre deux extremes seraient le constructivisme et le positivisme. L'un pense que l'objectivité en science est impossible car le chercheur est nécessairement amené à biaiser ses résultats à cause de sa propre vision du monde, quand l'autre clamera que l'objectivité est à la portée de tous. Après tu appliquer ca à plein d'autres choses que l'objectivité aussi, et il existe une variété de paradigmes entre les deux énoncés. J'espere avoir réussi à etre clair

[@HolyCrapyJack]

paradigme = cadre de pensée, série d'axiomes.

[@artiom7568]

Paradigme pour les nul : il y a 20 ans en cité le pradigme c'était devenir Zidane, il y a 10 ans c'était SCARFACE, maintenant c'est devenir un terroriste islamiste faisant la fierté de toute la citée en lavant tout ses péchés ^^ C'est plus claire ?

[@jacqueslepabic4250]

En fait, il me semble avoir entendu une fois que la différence entre la Droite et la Gauche, c'était issu d'une théorie philosophique sur l'état de Nature et le contrat social avec deux grands courants : - celui de Thomas Hobbes qui disait l'Homme était mauvais par nature et que le fait de vivre en société avait tendance à le bonifier. - celui de Jean-Jacques Rousseau qui à l'inverse pensait que l'Homme était un bon vivant et que c'était le fait de vivre en société qui l'avilissait. Quand on regarde, les gouvernements de Droite sont souvent à vanter les vertus d'un Système de société où on élit un chef exécutif et des décisionnaires pour prendre les décisions à la place du peuple, des sortes de meneurs pour que le plus grand nombre aille dans le bon sens. La Droite pourrait donc être comparée au courant de Hobbes. A l'inverse, les idées des véritables gauchistes (et non pas les pseudos gauchistes comme Miterrand, Hollande et Valls) ont toujours émis l'idée que le peuple devait élire des représentants qui parleraient pour eux et non qui prendraient des décisions à leur place. On se rapproche donc un peu plus du courant de Rousseau pour le coup. Après j'ai peut-être tort mais j'avais entendu parler de cette comparaison. De toutes façons, la gauche, c'est la main où le pouce est à droite et la droite, bah, c'est l'inverse !

[@JohnSmith-nn3uz]

Pour moi être de droite c'est croire en la liberté individuelle de choix, c'est mettre l'accent sur la rationalité de l'individu. Être de gauche c'est plutôt prendre en considération les structures qui peuvent influencer ces choix et donc mettre l'accent sur le déterminisme ou l'habitus de chacun. En gros à droite t'as Descartes et à Gauche t'as Spinoza. Avec cette définition en tête je trouve difficile de combiner libéralisme et gauche étant donné que, par essence, le libéralisme ne prend en compte que les désirs individuels et tente de réduire au maximum la présence de l'état et des structure de protection de l'individu. Les politiques de gauche impliquent forcément un état fort qui tente par son action d'effacer ou de compenser les inégalités dues aux structures.

[@TheKillerY11]

je t'aime Kriss Marion nous !

[@KrissPapillon]

D'accord, mais quel président favorise la polygamie ?! ^^

[@linconidas44]

Kriss Papillon DSK 😁😜

[@MrBooguis]

Kriss Papillon comme quoi la charia a ses avantages :D

[@mmahfw]

TheKillerY11 c'est vrai ça pourquoi la polygamie est interdite chez vous en France pourtant vous êtes un pays laïque qui a pour devise LIBERTÉ fraternité égalité?

[@TheKillerY11]

Mouad Erg ahahhahah je suis Suisse et un homme je ne suis qun gentil trol de linternet

[@augustinfrancotte3163]

Concernant la vidéo où macron explique le clivage gauche-droite, il semble que c'est si théorique que c'est à côté de la réalité du clivage actuel. En fait, la gauche dont il parle là, égalitaire, c'est le socialisme au sens large, pas la gauche actuelle qui n'est pas socialiste mais progressiste, libertaire, et qui s'aligne sur les démocrates américains. Ce qui fait que la gauche actuelle est plutôt du côté de la liberté individuelle au point de vue des droits et des moeurs. Tandis que la droite actuelle a certains aspects conservateurs (républicains américains) tout en prônant une liberté d'entreprendre pour les personnes, une liberté des capitaux, etc, donc une liberté économique. Ce qui fait qu'en fait, la "gauche" ps, et la "droite" lr sont toutes deux pour la liberté individuelle. Il faut aller chercher chez Mélenchon ou les communistes ou autre pour trouver des "égalitaires".

[@augustinfrancotte3163]

lol en fait tu l'expliques après, j'aurais du me taire :p

[@gael9270]

Progressiste dans la bouche de ceux qui le prononcent habituellement, ça n'a plus de sens.

[@augustinfrancotte3163]

Bah, ouais, par définition le terme progrès est voué à évoluer selon l'époque. Mais contrairement à ce que tu dis, aujourd'hui, le progrès a un sens, pour certains, c'est le transhumanisme, pour d'autres, c'est la pma/gpa, pour d'autres, c'est le mariage pour tous, etc.

[@gael9270]

C'est une définition possible ui, mais je parle surtout des discours de ceux qui se déclarent progressistes, mais qui ont par ailleurs une idéologique qui s'éloigne de la description que tu en fais.

[@augustinfrancotte3163]

Je veux bien te croire, c'est la même pour les fameuses "valeurs de la républiques", "l'égalité", "la laïcité", "la démocratie" etc... Ces termes ont surtout un but exclusif : genre ceux qui pensent comme moi sont des démocrates/républicains/progressistes/... [pick one] et les autres pas, donc on les discrédite par le pouvoir de la connotation "positive" de ces mots. Ca amène, comme tu le dis, à ce que ces termes n'aient plus le moindre sens.

[@michelgerard1253]

Hello kriss ! Merci pour ton contenu. J'ai une grande piste pour toi, et elle sort des théories mathématiques (scienceetonnante) : le problème pourrait en partie venir du système de vote. Un système à 2 tours force la polarisation (pousse au vote utile, il faut donc "un seul candidat par parti", le peuple s'exprime uniquement par une voix, sans montrer de préférences plus claire). Pour ratisser large, les politiques se doivent de fonctionner ainsi : rester assez proche de ce qui se fait (par de risques) et afficher une couleur (pour forcer des prises de positon). Plus les médias qui font leur beurre avec de la pseudo info à la seconde (et c'est plutot nous qui le demandons) avec des images choc, qui biaise la réalité. Je suis d'accord que le système est mauvais, mais je n'imputerai pas "toute" la responsabilité aux politiciens. Ceci dit ils sont conscients de ces aspects (#lelectiondechiracen2002) Bref voila, j'espere que tu prendras le temps de me lire ! Continue comme ça

[@nathanjora7627]

Droite et gauche sont des paradigmes dans lesquels il faut respectivement conserver l'ordre ancien (à un degré plus ou moins grand) et conserver les acquis récents ou en acquérir plus. En l'occurrence, à l'heure actuelle, les gens de droite luttent pour les acquis anciens, liberté, de commercer par exemple, et les gens de gauche sur les acquis récents, ceux permettant aux travailleurs de faire jeu égal avec les patrons, la grève, tout ça. (non pas que la grève soit récente, c'est simplement que c'est un truc phare de la gauche, les syndicats sont peut-être un meilleur exemple)

[@AuroreBDT]

Gauche/droite c'est juste une façon différente de voir les choses. A gauche c'est une vision commune, l'intérêt général, manière collective de voir la société. A droite, c'est la défense des libertés individuelles, individualisme, avec la conviction que les intérêts individuels s'ajustent automatiquement. A partir de la, je vois pas comment on peut concilier ces deux visions ; l'experience nous le montre, les intérêts inviduels s'opposent très souvent aux intérêts collectifs. Alors oui, le PS se revendiquant de gauche, ça a semé la pagaille dans la tête des gens, qui ne voient plus très bien la différence entre la droite et la gauche. Mais il faut se rappeler la signification initiale de ce clivage pour comprendre que non, François Hollande n'est pas de gauche.

[@AlcyonEldara]

Car, comme il le dit et je répète à des potes depuis des années, il y a deux pans principaux à la politique : l'économique et le social. On peut être de droite économiquement et de gauche socialement, par exemple le programme de MLP est l"opposé, socialement de droite et économiquement de gauche.

[@albertdelarrard8521]

mais ferme la sans les ''riches'' y a que des pauvres =D

[@Vutanfull]

Non il y aura plus de classe moyenne t'enlève les milliards des poche des milliardaires tu les mets dans la poche des pauvre, ça te fait plus de "riche" t'on raisonnement nous a mener dans cette situation catastrophique

[@AlcyonEldara]

Cet article est tellement stupide qu'il mériterait une place dans la désencyclopédie

[@AuroreBDT]

Azertyuiop Poiuytreza Eh bien exactement, cette liberté là. La droite est bercée par l'illusion du "self-made man", de la réussite due au mérite etc. Je parle sur le plan des représentations et des conceptions, pas celui de la mise en pratique. Car même si la conception est la même, la question des mises en pratiques, du "comment on va faire", cause toujours des divergences (regardez dans les partis).

[@Gitandu56]

Clairement d'habitude, sur pas mal de choses, je suis pas forcement d'accord avec toi mais cette vidéo est vraiment bonne, et explique bien le problème de la division illusoire droite/gauche. D'ailleurs c'est clair que la loi travail, si elle était passé sous un gouvernement de droite, les manifestations ne se seraient jamais arrêté par exemple, mais le gouvernement étant de "gauche" ça change de référentiel dans la tête des gens alors la contestation se tait, doucement... mais surement. Après le plus fallacieux dans tout ça, c'est d'avoir inculqué à tous cette idée de droite/gauche plutôt que libéraux/conservateurs (ou libéral renvoie au libéralisme individuelle et non au libéralisme économique), qui sont des termes rendant beaucoup plus compte des positions défendus. Ce que Macron oublie d'expliquer c'est que chaque mouvement est porteur de valeurs et de croyances, notamment sur les fondement de la société, de l'économie, de la nature de l'homme etc... Au final la division droite/gauche : c'est juste l'éternel débat de savoir ce qui à le plus d'importance, entre le libre arbitre (droite) et le déterminisme social (gauche) dans le comportement humain - d'ailleurs même si la science tranche de plus en plus cette question en faveur du déterminisme, la politique s'en fou, vu qu'il s'agit d'un système de croyance, renforcé à grand coup de matraquage médiatique - Bref tout ça pour dire que j'ai bien aimé ta vidéo, et que parfois aller boire une mousse sans s'en préoccupé, c'est pas nécessairement une mauvaise idée. ;)

[@fatbrioche2449]

Surtout n'arrête pas ces chroniques politiques, tu proposes un contenu d'une clarté et d'une neutralité extrêmement rare !! J'apprécie énormément ce que tu fais, tu mets le doigt sur beaucoup de points (ou du moins m'apporte des pistes de réflexion) sur lesquels j'ai personnellement du mal à obtenir des réponses claires, avec de surcroît une grande humilité :)

[@alicewck]

Le problème de cette division c'est qu'au lieu de se rassembler, on se divise. Le pays ne peut plus être gouverné de la sorte. Il y a de bonnes idées à droites, et des bonnes idées à gauche. On trouve également des défauts dans les deux partis. C'est en s'assemblant que l'on devient plus fort !

[@yollmukrow5530]

Kriss, j'aimerai savoir ce que tu en pense du revenue universel, étant étudiant en nouvelle aquitaine (région où ce système va peut-être être mis en place pendant 2 ans) j'y vois pas mal de bénéfice (revenue mensuelle pour tous, suppression des bourses étudiante qui sont assez difficile à obtenir (paperasse, revenue parentale) et qui ne sont pas forcément pour tout le monde). On en parle de plus en plus en étude supérieur avec nos professeurs (cours / débats / avantages et inconvénient). Donc j'aimerai savoir ce que tu en pense sinon excellente vidéo comme d'habitude.

[@aIexandre.a]

hâte d'être le 21Avril #sondagetruqué

[@guillaumelacroix2712]

Ouais, ça être le parti communiste à 32% suivi du parti ouvrier à 21% xD

[@antoinedavid9550]

Tu te poses les même questions que je me pose depuis toujours... et le soucis c'est que tu as trouver le moyen de susciter encore plus de question en moi grâce à ta vidéo. Merci Kriss :')

[@melodiesstuff1680]

En soit, les étiquettes politiques n'ont plus vraiment de sens. Ce sont les valeurs que chacun porte en lui qui ont une légère couleur, plus ''Droite'' ou plus ''Gauche''. Le problème de notre démocratie actuelle, c'est que nous sommes contraints à voter pour le moins pire, et non à choisir le/a candidat/e qui véhicule les valeurs qui nous ressemble. Notre système touche à sa fin... mais par quoi le remplacer? J'ai beau me triturer, je manque de connaissance dans le domaine pour pouvoir répondre à cette question. Et j'ai bien peur que nous soyons très nombreux dans ce cas là....

[@adds9813]

diviser pour mieux régner ca ils l'ont bien compris nos elites !!!

[@protana788]

Un autre truc qu'ils ont compris "Faites ce qu'on dit, ne faites pas ce qu'on fait"

[@GauthierDm_Science]

Il leur faudrait plutôt un seul anneau pour les gouverner tous ! =)

[@protana788]

Ça existe déjà, ça s'appelle la dette....

[@auroreimbert6451]

Protana tu m'a tué XD

[@allo1804]

Pour une révolution citoyenne, hors des clivages et profondément humaine, votons JLM en 2017.

[@Unammedacc]

Quand j'ai cliqué sur le lien de la vidéo je me suis dit : "Ouhlala Kriss Papillon qui défend macron ... Pourquoi je le sens super mal ?" A la fin de la vidéo, j'ai été agréablement surpris ! Vraiment très éduc pop comme format, facile à comprendre !

[@nonolerobot234]

Le problème finalement est que la grande comédie politique nous incite à nous débrouiller sans eux. En gros on attend pas que le changement vienne des politiques mais de nous à petite échelle (locale). C'est beau hein .... mais forcément comment ne pas voir dans ce concept une augmentation de l'individualisme et du repli sur soi-même, vu que par nature les gens ont tendances à écouter leur peur, faire comme les chaises et se replier. Ou alors on pratique le menfoutisme à l'extrême, mais l'issue est la même. Immigration ou il n'y a personne ! ha merde il y en a partout ... des gens.

[@kurotsuofmist]

Bon. Je risque de me faire détruire mais je pense que tu manques le point. Ce que tu dis me sembles globalement trop réducteur et anti-historique. Ce que tu appelles droite/gauche devrait plutôt s'appliquer à "LR/Centre/PS" ou "alternance des partis actuels". Ce n'est pas ce que tu déclares qui te classe politiquement sur l'échelle droite/gauche mais ce que tu proposes et son effet. On peut se dire de gauche mais si les effets ne correspondent pas, on ne peut le soutenir. Ou vice-versa. Historiquement on peut comprendre que ces fameuses idéologies (comme le libéralisme, qui va me servir d'exemple) peuvent passer de l'un à l'autre MAIS si on observe les mouvements généraux c'est souvent de gauche à droite (pareil pour le nationalisme). De fait, ce qui correspond à droite serait historiquement l'Ordre (dans l'échelle sociale, la paix dans la société, une vie tranquille pour chacun) et gauche un Changement par rapport à une époque/un modèle. Ce que je dis n'est pas pour caricaturer, Changement sonne beaucoup plus agréablement pour nous au XXIéme siècle mais car nos sociétés sont beaucoip plus pacifiées qu'avant. Le libéralisme économique/politique était un marqueur de gauche à l'époque car il ROMPAIT avec un agrarisme qui empèchait les initiatives économiques ou qu'il faisait entrer la personne humaine comme individu dans le jeu politique. Des lois sont passés, le monde a changé. Se montrer libéral aujourd'hui c'est conserver un Ordre où les pauvres ne peuvent s'imposer et oú le citoyen n'existe que pour voter. Demander de l'Égalité constitue un changement (qui, comme il n'est pas arrivé depuis 1 siècle et demi, devient donc une habitude dans le discours de gauche) donc passe à gauche. Mais si on était dans une société plus égalitaire, l'égalitariste refusant d'autres idées serait dans la défense d'un Ordre serait de droite. Ce sont ces dynamiques qui sont à prendre en compte je pense quand on se dit de droite ou de gauche. Les antilibéraux peuvent alors se trouver aux deux sens du spèctre... pourquoi ? Car bien qu'ils rompent avec l'Ordre, ils peuvent en conserver un autre. Ainsi (là je sens mon cul chauffer), on ne peut mettre Méluche pour le même combat qu"Asselineau. Le Jean-Luc national (pour qui je ne compte pas voter) est plus proche d'Hamon sur ce point qu'il ne veut l'avouer : tous deux espèrent un changement de l'UE pour qu'elle mène une politique keynèsienne portée sur l'enrichissement (donc un changement d'Ordre dans l'échelle) des pauvres et moyennes et comptent tous deux mettre la question démocratique et de la participation citoyenne au centre de leur politique. Après on peut se dire que le revenu de base fait surtout stagner la situation de certains, d'oû un marquage moins à gauche d'Hamon. Asselineau c'est la même logique. Certes il s'oppose au libre-échange dérégulé et donc propose de quitter l'Europe. En soi c'est pas mal voire, vu sa motivation, une proposition de gauche. Mais Asselineau est un anti-libéral de droite car : -le systéme économique qu'il propose est protectionniste, totalement et ne remet pas en cause les fondements idéologiques. On peut être libéral et souvrainiste. De plus, la sortie de l'Euro mène la France dans la merde économiquement. Se trouver dans la tempète de la guerre des monnaies après des années de stabilité et des décennies d'interdépendance commerciales va appauvrir la population (car otre économie entière perdrait de la valeur, donc les salaires aussi) sauf les riches.. l'Ordre va être conservé. Je suis pas du tout un amoureux de l'Euro mais le constat technique économique est : c'était une connerie d'accepter un Euro pareil mais c'est une connerie que d'en sortir. -Asselineau est un gars assez jacobin et ne propose pas tant de démocratie directe, pas de changements dans la prise de décision. C'est l'État qui s'en occupe et comme les gens votent pour cet état, ce dernier est légitime, non. Et qu'on ne me parle pas du référendum : il n'y a pas pire insulte à la démocratie directe que d'imposer une solution à oui ou non sur une question complexe sans laisser le peuple décider des siennes. Toute question qui se fonde sur oui ou non en politique ne peut régler le problème, n'elève pas les gens. -Il explique la moitié de son analyse par la CIA. Et beaucoup de gens (historiens, journalistes de médias plus indépendants) s'accordent à dire que c'est du bullshit. Oui je le taxe de complotiste, mais pas pour le disqualifier d'office. Mais en quoi une explication par un seul acteur renforce l'Ordre ? Parce si on explique pas par des sources fiables, la recherche et le débat contradictoire/nuancée, on applique une vision simple du monde à son intelocuteur. On donne une explication, progrès du spectateur donc changement (donc Gauche) mais on ne l'élève pas, on ne le pousse pas à se remettre en question, donc à s'élever, il reste enfin de compte à sa place (Ordre) à attendre ce que va dire son mentor (Ordre, Ordre, Ordre). Et quand on voit l'attitude d'Asselineau (dont j'ai vu quelques conférences sur la chaîne de l'UPR) ou des militants (qui sont pas mieux dans d'autres partis je dis pas) UPR on se demande parfois oû est leur esprit critique. Je pourrais m'étendre mais voilà pourquoi on classe par rigueur historiographique et idéologique Asselineau à droite. Le débat peut être ensuite lancé qui entre lui ou Macron maintient plus un Ordre. Est ce qu'un Ordre débarassé de l"UE mais toujours étouffant est mieux qu'un Ordre stable mais profondément anti-démocratique et injuste ? D'oû le débat d"idées et comprendre les effets de telle ou telle mesure. Faire de la politique c'est long, douloureux car dangereux pour les convictions (je sais de quoi je parle) et contraignant. Il y a des principes construits par les hommes dans l Histoire qui restent qu'on le veuille ou non, ils sont mouvants ensuite et notre problème actuel peut plus être de l'ordre de la faute intellectuelle des médias mainstream d'avoir appliqué sans nuances ces mots sans jamais changer les acteurs. Un parti historiquement de gauche (PS) peut virer à droite s'il défend un Ordre plus que le Changement. Il y a une erreur de croire dans le cynisme et la méchanceté des médias/hommes politiqu parfois comprendre qu'ils croient avoir raison et qu'ils peuvent être ignorants de tel concepts éclaire beaucoup plus. Pour reprendre une phrase de Spider man à Captain America : "Vous pensez que vous êtes dans le droit chemin, c'est ce qui vous rend dangereux." Je voulais amener mon point de vue, en espérant que des gens ou toi, Kriss, le lise et je voudrais franchement ne pas avoir une avalanche de réponses courtes. Élevons le débat, ne rentrons pas dans le monde court que les médias de masse ont imposé. Coeur.

[@guillaumelacroix2712]

Ta dernière phrase est de loin la plus importante. Ne pas se laisser dicter pour qui on doit voter par les médias.

[@romeo7587]

kurotsuofmist J'ai pas lu, mais j'ai vu le Coeur. à la fin donc good

[@urnoltheherbalist8265]

kurotsuofmist merci pour cette analyse, c'est enervant de constamment rester bloqué au rez-de-chaussée avec ce genre de video

[@cacamikaz71]

Désolé je pourrai pas avancer plus le début, tu résumes tout

[@hanumanlesinge4472]

Un commentaire super intéressant ! J'aime beaucoup ton explication sur les concepts dit "de gauche" quand ils ambitionnent de changer la société qui deviennent "de droite" quand ils s'opposent à de nouveaux changements une fois bien installés. On pourrait presque comparer l'évolution des sociétés à l'évolution des espèces avec d'un coté la dualité Changement/Ordre et de l'autre la dualité Mutation/Conservation du génome. Mais je m'éloigne du sujet ^^ Je ne suis pas sûr de te suivre sur la sortie de l'euro, c'est sûr que ça créerai de sacré remous économiques mais est ce que ce serai si grave que ça ? La guerre des monnaies est déjà une réalité avec l'euro (avec la Chine notamment) est-ce que ce serait vraiment pire avec une monnaie nationale ? S'il est impossible de récupérer un minimum de contrôle sur la gestion de la BCE, la sortie de l'euro me semble une option à envisager. Enfin en tant que soutient de Mélenchon je suis assez d'accord avec ton analyse de son raisonnement et sur le fait que le revenu universel de Hamon (une idée plutôt libérale) le place moins à gauche que lui. Mais du coup je me pose la question : Tu as dit que tu ne voteras pas pour Mélenchon, est-ce parce que tu votes plus à gauche ? Ou que tu préfères t'abstenir ? (J'espère que ce n'est pas indiscret, je demande ça parce que ton avis m'a intéressé et je me demande quelles conclusions tu en a tirés pour toi même, même si je me doute que tu penches plus à gauche.)

[@vsaintguilhem]

Très bonne vidéo ^^ je suis JLM depuis novembre et il m'a complètement politisé et séduit, pour ça je lui en suis reconnaissant. Pour autant, j'aurais du mal à me dire de gauche, parce que je m'en fous et que j'aurais du mal à dire ce que ça veut dire, surtout quand beaucoup de réformes sociales sont soutenues (même si souvent c'est un leurre) par l'extrême droite, kézaco x) Par contre je peux plus facilement me dire pour ou contre le néo-libéralisme ou tel ou tel doctrine, ce qui est beaucoup plus précis et riche de sens. Maintenant c'est un clivage qui a une racine historique extrêmement profonde, surtout depuis la Révolution, donc ça va mettre un paquet de temps avant se dissoudre x) ce sera peut être plus facile avec la fin du néo-libéralisme (Mélenchon 217 :P)

[@kakawaiipotato4744]

Cet homme est un très bon orateur qui a saisi la réticence des français vis-à-vis du décalage qu'ils ont avec les politiques et qui sait du coup s'en rapprocher, mais examine quand même son programme en détail, lui aussi a des défauts :/

[@vsaintguilhem]

Bah justement je suis pas trop d'accord ^^ pour moi la réaction de rejet quand un système ne fonctionne pas est normale, mais pas du tout la seule. Même si j'aime pas trop les analogies, si on prend un couple, on essaie de faire tout avant de divorcer. Je dis pas que la solution d'Asselineau est inintéressante, mais que c'est stratégiquement pas la bonne. Je serai pour un Frexit le jour au je saurai qu'on aura vraiment essayé. Personne en France a essayé, je fais confiance à Mélenchon pour être le premier à poser sérieusement les cojones sur la table, surtout si derrière il dit que sinon, on se casse (argument de poids) :P Et puis tu l'as très bien mentionné, le programme écologique de Mélenchon est franchement poussé. Et pour moi clairement ce doit être une priorité. Ça veut pas dire qu'on doit pas foncer tête baissée tant que c'est écolo, mais qu'on doit changer profondément nos modes de production. Une priorité ça veut bien dire ce que ça veut dire : si on le fait pas, on va le payer cher, notre génération et celles à venir. L'Europe est donc UN problème, majeur, mais ce n'est pas le seul. J'aime pas la façon qu'à Asselineau de tout réduire à l'Europe ... Attention je suis bien d'accord qu'actuellement l'Europe est un frein mais ça pourrait aussi être un très bon cadre si on essayer de la rendre plus harmonieuse. Ça vaut le coup d'essayer ! Si effectivement la conjoncture ne se présente pas, et seulement dans ce cas (mais pour ça faut essayer), alors on remettra ça à une autre période de l'histoire :)

[@Tread01]

Tu as raison, le clivage il est entre ceux qui donnent la responsabilité à chacun au travers de la liberté (les libéraux) et ceux qui confient cette responsabilité à des irresponsables, les hommes de l'Etat (les étatistes). Autant dire qu'avec Une telle dette, une telle fiscalité, une telle masse de normes, autant de monopoles publics, de professions réglementées les étatistes ont gagné, depuis longtemps. Tous les pays développés ont fait leurs réformes vers plus de libéralisme (Angleterre, Suède, Danemark, Allemagne, USA, Canada, ...) sauf nous. Nous, on a choisi Mitterrand, puis l'immobilisme ensuite.

[@araeaux]

Tu fais vraiment des vidéos de qualités qui me permette de comprendre et de réfléchir sans pour autant que tu donne ton avis continue et merci.

[@jeanmartin7166]

Tu la sent la prochaine vidéo pro-UPR ?

[@flogui4789]

upr il est incollable sur l'union européen j'apprends plein de truc , mais a priori il est liberal le mec n'a pas de programme il dit référendum sur tout .

[@bobmoran9583]

Oui par contre pour apprendre des choses sur l'UE, il est intéressant.

[@politiqui4870]

Asselineau de l'upr a non seulement un programme présidentiel garantissant notre démocratie mais aussi un programme législatif qui sort des clivages droite/gauche. Écoutez les conférences ça vaut le coup.

[@bastien1130]

Asselineau parle en ce moment de son programme présidentielle dont le but premier est de rétablir la démocratie il ne s'éparpille pas sur d'autres sujets, apres il aura aussi un programme législatif mais chaque chose en son temps. Ses conférences sont tres formatrices mais l'Upr n'est pas que formateur il porte des convictions et c'est M.Asselineau qu'il nous faudrait au pouvoir!

[@julienfeger5807]

Politiqui Le seul discours d'Asselineau sur les question sociale c'est : "on verra quand on sera sorti de l'Europe parce-que sinon on peut rien faire ouinouin"

[@LePoulpehumain]

Mon dieu Macron ne sait pas différentier la gauche de la droite. Bon alors retour en maternelle... Alors à la base, il y a longtemps, dans une galaxie où l'on définissait correctement les choses : Pour la droite, l'important c'est l'appareil de production. C'est à dire que c'est la bonne santé des entreprises, sociétés de services ou de productions qui sont essentiels à la bonne santé du pays et de sa population. Pour la gauche, ce sont les forces de production, les ouvriers qui sont essentiels à la bonne santé d'une pays et de sa population. Donc et très simplement et de façon un peu caricature, pour la droite se sont les droits et la liberté des patrons qui sont essentiels alors que pour la gauche se sont les droits et la liberté des ouvriers qui sont essentiels. Dans sa démonstration, Macron est dans la pure démagogie. Ou alors il a pas bien écouté en classe...

[@frenchfrogguy]

donc on peut pas etre de doite et ouvrier??? c'est un peu reducteur non??

[@clementletard1308]

En 2017 tu penses que la société ne contient que des patrons et des ouvriers ? Marx c'est bien mais il vivait au XIXeme hein...

[@MrSam1er]

Peut-être que le sens des mots a changé depuis cette définition. Et la définition que tu proposes est effectivement très réductrice. Le but de cette vidéo est justement de voir plus loin que ça, alors il faudrait peut-être changer complétement de vocabulaire pour décrire les avis politiques.

[@gael9270]

+104106311211870306660 Ça veut pas dire que tu ne peux pas être ouvrier de droite, ça veut dire que tu ne peux pas être ouvrier de droite dans ton propre intérêt.

[@timothee2364]

Et pourtant Macron a donné une définition sur le gauche et la droite que m'a donné un prof de philosophie il y a quelque temps.

[@JFK59214]

Je ne commente pas souvent tes vidéo mais j'aime vraiment tes "je ne comprends pas..." c'est d'une pertinance mais les gens sont tellement butés... et pourtant je ne partage pas souvent ton point de vue. Continue comme ça.

[@PasMoi897]

tes vidéo sont super. j'avais déjà compris que le clivage droite gauche était très réducteur, mais je n'en avais pas pris conscience. Merci. Tu sais rester simple et pédagogique, c'est SUPER !

[@vincentlp4862]

ça sert à quoi un président #MinutePapillon #KrissPapillon

[@guillaumelacroix2712]

Je dirais que c'est l'homme qui est le plus malhonnête et en même temps le plus convaincant/séduisant possible.

[@ImperiVmShade]

Il est également celui pour qui on a voté en pensant "voter pour le moins pire" dans l'unique objectif d'éliminer "le pire", mais cela nécessite d'oublier que l'on légitime le vainqueur au sein de cette fausse démocratie ; alors qu'on aurait pu voter pour les meilleurs dès le départ.

[@ImperiVmShade]

Mais là question n'est pas QUI est le président, mais à quoi il sert ! A cette question, je trouve que cette introduction 'en bref' y répond très bien : www.uprenbref.fr/programme/84-programme-presidentiel-asselineau-upr-2017-introduction

[@250celeste]

#CantStenchonTheMelenchon

[@charlesflorian1793]

LE candidat antinoéliberalisme :p

[@fabienalenvers6822]

UPR. Droit au but, sans ambiguïté. Honnête.

[@jeanbaptferu6773]

Mélenchon le marxiste qui est resté 25 ans au PS et qui déclare un patrimoine à plus d'un million d'euros ? imbéciles xD

[@gigapyrol]

+Jean Bapt Feru , l'important c'est qu'il à quitté le Ps .., et au bon moment . De deux c'est un patrimoine à MOINS d'un million d'euro sur lequel il ne fait aucun bénéfice . abruti , salut

[@gigapyrol]

+Fabien Alenvers Droit au but, sans ambiguïté. oui . Honnête ? oui et non , il fait quand même beaucoup de désinformation sur les autres candidats ..

[@yop88240]

Salut, D'une part merci Kriss d'ouvrir un débat aussi intéressant et de le faire aussi bien !! Jvais me permettre d'ajouter ma contribution à ce tas de commentaires. Selon moi les courants d'idée gauche, droite et toutes leurs déclinaisons permettent le bon fonctionnement d'une démocratie. Après bien évidement on met ce qu'on veut à la place de gauche et droite ce ne sont que des mots, faut pas se laisser impressionner ! On a besoin de ces oppositions pour trouver ce qui fonctionne le mieux. En plus ça permet le débat ce qui est plutôt sain et permet l'évolution. Alors oui l'évolution c'est moins intense que la révolution mais c'est aussi plus durable puisque normalement mieux construit. C'est pourquoi il est bon que les gens de tous horizons puissent échanger. Après le faite qu'ils soient pas foutu de la faire avec respect c'est pas un problème de politique mais plus de savoir vivre... En faite, et toujours selon moi, le problème ne vient pas des partis qui ne sont finalement que des grosses associations plus ou moins bien gérées. Mais du peuple en lui même. Aujourd'hui les gens pensent que se réveiller une fois tout les cinq ans c'est suffisant. Il me semble que la république est quelque chose qui se construit tous les jours car le monde ne prend pas de RTT. Comme cela semble être soulever en fin de vidéo il me semble que le deuxième "problème" de la France serait dû à notre système qui fini toujours par pisser sur une bonne partie du peuple puisqu'on élit qu'un seul bonhomme comme président et qu'après, on fait en général l'inverse aux législatives histoire de pas simplifier trop la vie du gars mis sur le trône. Du coup les gens se sentent pas ou mal représenté, sont pas content et finissent par faire n'importe quoi avec leur droit de vote :,( Après je pense également que certaine décisions devraient passer au dessus de toutes considérations politique puisqu'étant de l'ordre du bon sens. Arrêter de dégueulasser notre planète par exemple ou encore instaurer une bonne fois pour toute légalité entre êtres humain (homme/femme, gros/maigre, noir/blanc, ingénieur/pilier de bar, ...) Si quelqu'un à lu ça jusqu'au bout respect et robustesse ! :) Voila, des bisous !

[@hxss9019]

concernant le vote par SMS surtaxé nous y sommes quasiment, un prix à déjà été fixé ça couterait 2 euros (+ le prix d'un SMS le jour de cette formidable démocratisation)

[@auroreimbert6451]

le meilleur moyen de faire passer une loi de droite et que ça passe, faut être de gauche XD XD XD XD XD XD XD de toute façon de droite, de gauche, de centre, de FN, ils sortent touuuuus de lenat

[@fonograf_music]

Mélenchon non plus.

[@auroreimbert6451]

ah, merde, dysolay , mal renseignée

[@humanochile8232]

Et Mélenchon non plus. Poutou non plus. Lassale non plus. Tous les politiques sont pas des copiés/collés.

[@hugocoll-petit6755]

Jean-Luc non plus.

[@GrandalfLeHapiste]

Non mais laissez-le/la, c'est encore un abstentionniste de plus.

[@MrDieuV]

Je considère que le néo-libéralisme est nécessairement de droite car il privilégie l'individualisme et la privatisation au "socialisme" et à l'intervention de l'Etat dans l'économie pour réduire les inégalités. D'où le faite que ça fait un paquet d'année que le PS est de droite, prenant simplement quelques mesures/positions vu comme de gauche, mais sans impacte dans la lutte contre la pauvreté et les inégalités économique (quasi la seule mesure "de gauche" de Hollande ça a été le mariage pour tous, alors que la plupart de ses autres grande mesures sont clairement de droite car protégeant les intérêts des grandes entreprises et de la finance : CICE, loi Macron, loi El-Khomri, secret des affaires...)

[@XXgauth11]

J'adore le fait que tu partages tes questions et tes doutes et que tu montres que ce sont juste des réflexions et non la vérité absolu, ça change du contenu politique habituel.

[@captncavern2315]

Excellent, comme d'habitude. Je le pense à chaque fois mais je le dis jamais et c'est une connerie : merci de continuer de partager avec tes réflexions avec ton humour que j'apprécie beaucoup, surtout que vu les derniers épisodes que tu as fait, tu as du t'en prendre de belles dans les commentaires !

[@edamix3184]

Sauf que le libéralisme, c'est de droite... C'est d'ailleurs exactement ce à quoi correspond le plus la droite (économiquement parlant). Non ?

[@KrissPapillon]

Oui, logiquement, , mais pourtant les représentants de la gauche qui ont le plus de lien avec le pouvoir sont vachement libéral… donc c'est pour ça que je dis, est-ce que "être de gauche" ça veut encore dire quelque chose? Et est-ce que ça nous aveugle pas?

[@edamix3184]

Ouais mais justement, pour moi, Hollande et toute la clique ne sont pas de gauche (du moins pas économiquement parlant).

[@Juzam777]

Le libéralisme était de gauche à l'époque de la monarchie/révolution française !

[@SnowedTiger]

Là, c'est une question d'éthique, une question morale. T'as les gens qui se disent de gauche. Et les gens qui sont de gauche. La "vraie gauche" n'est pas libérale. En fait, pour la "gauche libérale" on utilise l'expression de "zone d'exclusion théorique". Cf la carte de l'échiquier politique français, une représentation graphique formidable. Théorique, parce que c'est pas pour autant que ça empêche les gens de se proclamer de tel ou tel bord. L'important c'est qu'il y a souvent un fossé entre ce que les gens disent être et ce que les gens sont. Et encore plus important : C'est en mettant les politiques dans des cases qu'on ferme son esprit. Dans un monde parfait, tout le monde lirait tout, peu importe l'idéologie derrière. C'est ça la vraie ouverture d'esprit.

[@edamix3184]

Ouais enfin c'était les bourgeois (donc les mecs de droite de maintenant) qui ont mené la révolution (enfin je crois). C'est juste qu'ils étaient un peu plus à gauche que les monarchistes. Et encore socialement parlant seulement. Economiquement, ce sont juste 2 formes de droite économique différentes (enfin je suppose...).

[@ClemNonPlusGAMING]

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis hein, je conteste pas, c'est juste pour te reprendre sur la "vidéo de propagande" : en fait c'est un extrait d'une émission sur C8 où Macron, Hamon, Mélechon et Fillon rencontraient chacun leur tour une classe d'enfant, alors je pense pas qu'on puisse parler de propagande Macron x) Voilà 😊

[@antoinetonioleguen6587]

Ben après, il se fait plaiz pour que les mecs qui regardent l'émission (certainement pas des gamins) le soutiennent.

[@kakawaiipotato4744]

Oui enfin quand tu sors que la droite c'est la liberté **kof** **kof**

[@diasenzo2413]

+Kakawaii Potato bah si pour les français et ceux qui en sont fiere

[@deepnofin]

Ahhh, Kriss... t'es génial ;) Depuis quelques vidéos, j'adhère vraiment à 100% à ce que tu dis. Bon, je crois avoir compris pour qui tu voteras... Et mon optimisme me fait penser que cette personne sera notre Président de la République. Ptet même dès le premier tour. Justement parce qu'on nous a trop pris pour des cons. Les moutons en ont marre, ils s'informent, et ne se tromperont pas lors des élections. Tablons là-dessus ;) Porte toi bien, peace !

[@maitrepanda6263]

8:50 et voilà pourquoi c'est la colonne vertébrale de "l'avenir en commun" !#JLM2017 #LeVoteUtile #LeVoteNecessaire #6èRépublique #JeVoteIlsDégagent (les fortunés et très gros fraudeurs du fisc que sont les oligarches (= individu réunissant la fortune et le pouvoir à Haute dose), et les Grosses entreprises qui font commerce en Françe: les impots doivent êre payés, pour alléger la charge fiscale portée par la classe moyenne (tout le monde sous les 6000€/mois/personne)

[@GarandGamer]

kriss tu devrait regarder la chaîne de science4all. il a le même questionnement vis à vis de la bipolarisation et l'aborde suivant l'aspect des maths. Il vulgarise bien l'aspect des maths :)

[@archererst3321]

GarandGamer oui la série est géniale !

[@louisbodot9712]

GarandGamer Totalement d'accord. En plus la démarche logique met de côté tout principe subjectif, ce qui rends son discours encore plus universel

[@timtimzaja684]

upr !!!! Question es ce que on peut devenir troll par visionnage ?

[@VincentDuDouze]

Adam Smith a bon dos. Il est surtout le fondateur de l'économie (en tant que science) : il n'avait rien de libérale car ce concept n'existait pas !! Il disait déjà de se méfier des gens puissants qui se réunissaient même mondainement car il serait illusoire de croire qu'ils ne vont jamais à aucun moment se mettre d'accord sur des points qu'on nomme maitenant "anticoncurrenciel" ou "délit d'initié". A l'époque on disait "comploter".

[@VincentDuDouze]

Enfin "fondateur" pour les anglais. Il s'était inspiré de travaux français.

[@alexfrizon3095]

Comme dirait Sylvebarbe (Ent) dans " Le Seigneur des Anneaux" : Je ne suis du coté de personne, car personne n'est du mien. Comprenez, je choisis pas de camp, j'ai pas la même vision que les deux protagonistes principaux. Quand même les arbres sont plus malins que les hommes..

[@thecurious8092]

Très bonne vidéo! Je suis pour Mélenchon, mais ne soyons pas dans le cliché avec Macron, il faut lire son programme au lieu de l'accuser de néolibéral...

[@hanumanlesinge4472]

Il faut lire son programme puis l'accuser d'être néolibéral.

[@astinos4278]

De mon point de vue il faut arrêter de croire à ce mythe d'un Macron qui serait l'intermédiaire entre la gauche et la droite, prenant les bonnes idées des uns et des autres. Tout ça n'est qu'un calcul politique destiné à rassembler le plus large possible à l'heure où le peuple a perdu confiance dans les 2 partis traditionnels. Oubliez les histoires de gauche/droite/centre où chaque candidat se positionne en fonction de sa stratégie électorale. Il faut raisonner en terme de lobbying, c'est comme ça que le système fonctionne actuellement. A travers le financement des campagnes ou les "cadeaux" à 40 000e pour Fillon par exemple qui ne sont que la partie émergée de l'iceberg. Pour le cas Macron les choses sont claires, sa campagne est financée par une levée de fond des réseaux bancaires. Sa position sur l'ISF est d'ailleurs très douteuse : le maintenir pour la classe moyenne supérieure et le supprimer pour les plus riches (pour caricaturer). Quant à son patrimoine de 190 000 euros, sans rentrer dans les détails, c'est une vaste blague arrangée. A nous de prendre le temps de s’intéresser aux candidats qui ne sont pas qu'une figure médiatique créée de toute pièce et parachutés par les sondages. Qui traitent vraiment les sujets en profondeur. Pour lesquels le financement de la campagne est clair (leur patrimoine personnel n'a pas d'intérêt). Je pense à François Asselineau dont je conseil fortement les conférences qui sont d'une qualité exceptionnelle (notamment pour mieux comprendre la réalité européenne) ou JLM dont je souligne la qualité du contenu sur YT.

[@Luc-ys3dl]

c'est limpide, c'est pertinent, bien analysé et la touche humoristique omniprésente agréable et bien dosée...

[@nicktamer9863]

Pour l'histoire de la différence droite-gauche expliqué par Macron, je voulais dire que son explication était un peu trop simplificatrice (ce qui est normal vu le temps donné en fait !) : - La droite revendique effectivement la liberté mais au sens qu'elle veut le moins possible d'interdiction juridique. C'est un liberté définie par «l'absence d'interdictions. Mais il y a plein de choses impossibles, qu'on ne peut pas faire, pas parce que la loi l'interdit mais parce qu'on a pas l'argent pour démarrer une entreprise, parce qu'on a pas eu un environnement qui te permet de faire de grandes études, parce que tu n'es pas né dans une famille riche ou influente. Y'a plein d'Inégalités qui sont là dès la naissance ! - Et donc la gauche (moi idée de la gauche du moins), elle, essaie de réduire ces inégalités pour permettre une Égalité des Chances, c'est à dire que chacun ait les Mêmes Libertés à la naissance parce qu'il y a moins d'inégalités. Le véritable objectif n'est pas l'égalité au sens d'uniformiser les gens pour qu'il soit tous au même niveau mais l'équité au sens que tout le monde commence au même niveau ! Sur la liberté y'a tout un tas de trucs qu'on découvre si on creuse la question (en philo c'est un sujet de base) notamment que la liberté c'est pas de pouvoir tout faire,de faire tout ce qu'on veut, mais c'est de faire ce qu'on veut tant que ça nuit à personne. (Parce être libre de faire du profit de n'importe quelle manière c'est obligé des gens à travailler pour soi et ça, ça réduit leur liberté). Et donc la liberté que veut la droite c'est plus : "La droite veut plus de liberté pour ceux qui ont déjà plein, et de moins en moins à ceux qu'en veulent plus … Tout ça pour dire que pendant cette minute moi j'aurais plutôt dit que la droite cherche à avantager les plus avantagés et à ne pas s'occuper des désavantagés. Et la gauche (dans l'idée originale du socialisme) cherche à réduire les inégalités entre avantagés et désavantagés. La droite creuse les inégalités et la gauche veut les réduire. Dites-moi si j'ai un couac dans mon raisonnement.

[@kocozcan6482]

votez asselineau vive l'upr

[@jeanlorkei429]

Perso je vote Mélenchon au premier tour, et Marine au deuxième

[@markguilliani4242]

Votez Marine Le Pen au second tour, soyez insoumis lors du second tour.

[@brunonogues5128]

Jean Lorkei Je comprend pas votre logique ? il va passer au second tour et il faudra revoter pour lui, si c'est votre premier choix il faut le pousser jusqu'au bout :) France Insoumise !!

[@jeanlorkei429]

Au delà du clivage gauche droite, c'est l'anti libéralisme qui m'attire chez les deux (préoccupation autour du monde ouvrier, nationalisme contre le capital apatride etc etc). Je vote Mélenchon au premier car il a un programme intéressant et c'est le seul avec Marine qui mérite de passer le 1er tour. Et je vote Marine au deuxième tour car elle me plait beaucoup plus sur le plan de la sauvegarde culturelle et du combat contre l'islamisme, le choc des cultures le plus violent que nous ayons connu. Mélenchon, même si il a par exemple été clair sur ses positions sur le voile (il n'aime pas ça, signe de soumission, mais après tout chacun est libre, même les demeurés, alors il dit laissons pisser). Pour moi c'est pas la bonne approche, faut voir ça comme un choc de deux cultures incompatibles, et il va falloir prendre la question sans demi mesure. C'est un des grand enjeux de la société française depuis les années 70, reduire la fracture sociale. Ils ont tous échoués, d'après moi c"est parce qu'on a pas pris les devants avec toute une philosophie du laisser faire laisser radicaliser. Donc mon vote ira à Marine au second, ainsi, victoire ou défaite, on aura quelqu'un d'intéressant

[@chronotrip]

Wahou vous devez avoir un fil de commentaire en feu. Honnêtement j'adore vos vidéos ils sont réfléchis semble honnête et tenté d'ouvrir l'esprit critique de vos auditeurs. De mon côté je crois qu'au niveau démocratique je crois que le vote proportionnel pourrait largement aidé les convictions de chacun à se rendre un peu plus loin que les douves de l'opposition ou pire. De plus, le fait que lors des résultats il présente les chiffres comme absolu me dérange car ceux-ci pourrait stimuler la participation démocratique. Je m'explique, pour l'exercice je prendrai 4 partis (Bleu, Jaune, Rouge, Vert et Orange). Résultat: Bleu: 24% Parti au pouvoir Jaune: 20% Rouge: 18% Vert: 17% Orange: 16 Abstention 5% taux de participation 80% Pourquoi est ce qu'il ne pourrais pas présenté les chiffres comme suit Bleu: 19.2% Parti au pouvoir Jaune: 16% Rouge: 14.4% Vert: 13.6% Orange: 12.8 Abstention 4% Non-votant: 20% Mine de rien dans un cas comme celui-ci le nombre de non-votant serait plus élevé que le parti au pouvoir ce qui est relativement étrange. Je connais pas la structure de la démocratie Française, mais dans un système démocratique par représentation comme ici (Canada Québec) un majorité de 33% du suffrage semble nécessaire pour avoir une majorité absolue et ce sans prendre en considération les non-votants ce qui réduit ce pourcentage. Cela me désole de voir que de nouveau parti avec de bonnes idées peuvent difficilement y arrivé car malgré un vote considérable la représentativité ne fait pas le reflet de ce que l'électorat leur concède et son littéralement oublié jusqu'aux prochaines élections. Bref continu tes vidéos tu es ma découverte 2016 :P

[@aamart100]

on devrait voter pour chaques ministre individuellement en fait! et on les laisse se demerder pour s'entendre, ils sont suffisement payé pour ça!

[@thibaudneveux65]

Moi j'ai une une solution, l'anarchisme. C'est une solution utopiste parfaite basée sur la liberté, le respect et la fraternité. Malheureusement personne ne la mettra en place car la plupart des gens sont trop égocentriques et dépendant d'une organisation mise en place par des gens qui manipulent cette population. Malgré ça, cette vision du monde à été mise en place par de petit groupe comme les punks et autres. Ils vivent très heureux sans ce soucier des problèmes politique et du gouvernement d'aujourd'hui. Et si vous pensez que ces gens vivent en réalité dans une grande tristesse, demandez leurs et vous verrez que non, ne croyez pas ce que l'on vous dit. D'ailleurs ne me croyez pas, allez tester par vous même au lieu d'ingérer les paroles de gens qui ni connaissent rien. Enfin bref très bonne vidéo mais je n'ai pas compris pourquoi macron dit gauche=égalité et droite=liberté. Car c'est ceux de gauche qui veulent légaliser la marijuana (du moins Melenchon), ce qui est une liberté. Mais bon comme dit plus haut je ne m'y intéresse pas vraiment ^^

[@exmeasententia6953]

Et s'il n'existait subitement plus d'organisation dirigeante, nous nous dépêcherions d'en créer une.

[@lolopmb1248]

quand on dit liberté à droite, on parle en générale de liberté économique. De même à gauche on parle d'égalité économique. Si t'es moche et bête la gauche ne va pas t'aider à trouver une femme plus facilement pour rétablir l'inégalité avec quelqu'un de beau et de charismatique^^.

[@alex180111]

Désolé j'ai bien trop peu confiance en mon prochain pour croire en ce genre de système à grande échelle :)

[@kalofenico]

+Thibaud Neveux "une solution utopiste parfaite" voilà t'as résumé pourquoi ça marche pas. Sinon ce que tu d'écris s'appel la nature humaine et tous les humains sont mauvais par nature cherchant tôt ou tard à se faire la guerre.

[@diegochatard-caraballo5848]

Moi aussi je crois en cette utopie fantastique, hélas il ne faudra pas compter sur l'Humain pour arriver à ce niveau de paix...regarde, le principe même de l'Anarchie est basé sur le respect d'autrui, as-tu réellement l'impression que les Humains se respectent entre eux ? Si l'Anarchie doit triompher ce ne sera pas demain, il faut se préparer pour un changement aussi radical, je te le dis, l'Homme n'est pas encore près pour l'Anarchie, il ne sait pas encore ce qu'est le respect...Mais personnellement je continuerai toujours à lutter en faveur de cette magnifique utopie, et j’espère que tu continuera toi aussi :)

[@occitaniapaisnostre]

*Sèm pas de dreta. Sém pas d'esquèrra tanpauc. Sèm OCCITANS, sonque.* _Nous ne sommes pas de droite. Nous ne sommes pas de gauche non plus. Nous sommes OCCITANS, tout simplement._

[@anthonyr.929]

6:34 tout à fait! Noam Chomsky dit bien: « la façon astucieuse de garder les gens passifs et obéissants est de limiter strictement l'éventail d'opinions acceptables, mais d'autoriser de vifs débats au sein de ce cadre. »

[@christophejonathan1067]

Quand Kriss dit que les élections ressemble à une télé-réalité et qu'il y a pas de débat de fond sur l'Europe, la mondialisation et le libéralisme, j'ai tout de suite pensé à M. Asselineau qui dit exactement la même chose.

[@sbarrow1122]

La solution, c'est JLM.

[@ketz108932]

Non Asselineau... upr.fr

[@Samuel-lq7oi]

La solution c'est François Asselineau

[@wantzo]

Avec un individu qui vient de l'ENA ...

[@KarniTool]

avec un individu qui dit qu'un individu qui vient de l'ENA on est pas sorti de l'auberge.... Renseignez vous sur M Asselineau, les haut fonctionnaire de son rang sont en général des pdg de banque ou d'assurance, lui est en disponibilité, il ne touche plus rien du corp de l'état (au chomage comme qui dirait) Il a des conviction c'est un type courageux qui pense aux français avant sa gueule.

[@schwider29]

Il ne faut pas voter pour un candidat mais pour un programme . Si ton candidat veut et dit de réduire la dette d'1% du PIB voir plus par an , je te conseille déjà de changer de candidat directement (sans savoir qui tu voteras) . Je le dis car déjà 6 candidats à la présidentielle le dise pour infos. Si il propose des renégociations envers quoi que ce soit , regarde les articles ou les actions que nécessite cette renégociation. Pour bien faire je te conseil de lire intégralement le TFUE consolidé et le TUE.

[@SealedFantasy]

Ce n'est pas Asselineau qui propose des renégociations, c'est Mélenchon et d'autres ça.

[@zhuldjinn]

Un exemple de Président Français qui n'a pas fait l'ENA ? Ah bah oui : Nicolas Sarkozy ! ... Bon d'accord François Mitterrand aussi.

[@cyrillem77140]

j'apprécie ta vidéo qui permet d'éclaircir certain flou sur la politique, en revanche je suis étonné que tu ne parles pas du fait que les médias ne présentent que 6 candidats sur 11. Tu as toujours un point de vu qui sort de l'ordinaire mais avec des arguments ce qui permet aux personnes qui regardent tes vidéos d'avoir au moins une réflexion sur le sujet traité, donc il est vrai que de te voir parlé de ceux qui monopolise les médias est... étonnant. Sinon toujours sympa ce que tu fais ;)

[@quel_interet]

merci kriss ! merci d'avoir discuté cette idée gauche droite ! interroger sur le choix d'une politique sur le bien etre économique (personnel ou de masse, merci Pareto) ou le bien etre social ... ça créer un autre clivage entre les candidat de notre loft story national, mais ça ne rassure pas pour autant vu la cohérence des programmes

[@damienvirolle6497]

solution : LA FRANCE INSOUMISE !

[@Sylvain74440]

UPR = divers

[@cedric123azbn]

Sylvain74 MG c'est + centre gauche comme sociaux démocrate et parti socialiste

[@bastien1130]

Il est inutiles de chercher à classer l'UPR, pourquoi un parti est forcément dans le clivage?? Il est au dessus de ce clivage et vise à unir tous les français afin de rétablir une démocratie !

[@castellancreed4106]

Une analyse super intéressante, merci Minute Papillon =)

[@loisbellamy2425]

C'est marrant, tout ça me semble évident, mais tu l'as bien dit, et je suis ravi de voir que tu penses exactement comme moi :D et puis si ça peut aider des gens à comprendre la situation, tant mieux ! en tout cas, tu mériterais d'être plus entendu ça c'est clair !

[@thomasdacruz2350]

vote for melenchon and keep cool

[@albertdelarrard8521]

Do not vote for mélenchon and keep cool ^^

[@bastien1130]

Eh sinon on en parle de François Asselineau? Il a été placé hors du clivage droite/gauche par le ministère de l'intérieur et son objectif c'est plutot la démocratie. Sa mesure phare, sortie de l'UE qui nous dicte son néo-libéralisme, de l'OTAN qui nous entraine dans des guerres et de l'Euro. C'est le candidat de l'UPR que je conseille à tous de découvrir car que ce soit niveau honnêteté, expérience ou conviction, il surpasse tous les autres candidats! Des avis?

[@cffcorbeauxfoufurieux9360]

"Démoniaque"??? Tu réve! Pour le "complotisme" Il a répondu dans une vidéo récente! Regarde-là ,aprés tu pourra juger en connaissance de cause!

[@PMB7544]

Bastien Côte fausses promesses Le seul qui est honnête est celui qui accepte de se faire virer à tout moment lors de son mandat s'il n'applique pas son programme #6emeRepublique Référendum revoquatoire

[@bastien1130]

Pour ce qui est du complotisme ce sont des fausses accusations, un exemple : un journaliste l'accuse de dire que le Daïlilama (dsl pour l'orthographe) était un agent de la CIA. Qu'a t'il fait? Il a montré à ce journaliste que c'est justement un article de Libération qui avait dit ça... Il est seulement réaliste sur le monde. Pour la 6ème République je suis très sceptique dessus! Je vois pas en quoi changer de constitution va régler nos soucis! Éclairez moi si j'ai tort.

[@hanumanlesinge4472]

La 6ème république (par la constituante) vise à améliorer notre démocratie en renforçant le pouvoir du peuple. S'il est vrai que le fonctionnement de l'UE est anti-démocratique, le fonctionnement de la 5ème ne l'est pas beaucoup plus. Les gouvernants ont toute latitude pour faire le contraire de ce pourquoi ils ont été élus sans s’embarrasser du soutien du peuple, ni même de leur propre majorité comme l'ont montré les dernières utilisations du 49.3. Une grande partie des décisions anti-démocratiques de l'UE ont été permises par l'exercice solitaire du pouvoir que permet l'actuelle constitution. Ainsi Hollande n'a eu aucun mal à enfumer tout le monde sur le CETA en donnant tout pouvoir à la commission pour négocier au nom de la France, pour ensuite faire semblant de s'opposer au texte une fois rentré. Les pays aux constitutions plus démocratiques (comme la Wallonie ou les Pays-Bas) donnent plus de fil à retordre à l'UE. De plus il n'y a pas que l'UE qui souhaite nous imposer le néolibéralisme ou contourner la démocratie, le problème est plus profond et la France ne manque pas de lobbies ni de puissants prêts à défendre leurs privilèges. La sortie de l'UE ne garantirais donc pas la fin du néolibéralisme (même si elle peut s'avérer nécessaire pour y parvenir). Ainsi les Britanniques s’apprêtent à sortir de l'UE mais ne semble pas se diriger vers moins de néolibéralisme (au contraire). La Constituante ne résoudra pas tout nos problèmes, mais elle sera l'occasion pour le peuple français de refonder sa démocratie en introduisant plus de contrôle sur les élus (en interdisant les salaires privés pendant leur mandat, le cumul des mandats, en exigeant un casier vierge, en instaurant la possibilité d'un référendum révocatoire, par exemple) et plus de participation citoyenne (en facilitant l'initiative populaire pour les projets de loi, en rendant le parlement plus transparent, en instaurant la proportionnelle, en facilitant l'accès des citoyens à des mandats électoraux, par exemple)

[@bastien1130]

Pierre-Manuel Blanc tu parles du programme qu'il ne pourra pas appliquer? Ou bien des renégociations qu'il ne pourra jamais mener bien?

[@MW-iz8wz]

Le bouton pause m'as hypnotisé

[@paulmonniot7616]

Même si je suis pas convaincu comme toi que la sortie de l'Europe et un repli sur soi soit la solution (seule solution proposée pour l'instant pour sortir du néo-libéralisme), je dis merci pour le message sur le clivage gauche-droite, qui non seulement sert d'outil pour camoufler les convictions et éviter soigneusement de débattre sur les idées, mais aussi semble empêcher toute avancée et tout accord entre les partis. Les débats à l'assemblée finissent par n'être rien de plus qu'une querelle stérile (on dirait des enfants), rejetant systématiquement les propositions adverses alors que ces gens censés nous représenter devraient avoir pour vocation (au moins pour quelque uns!) de faire avancer la France. Sans débat constructif et sans possibilité d'accord (qui les exposerait à devoir expliquer pourquoi leurs "idées" méritent d'être soutenues) il est presque impossible d'avoir une vision à long terme, chaque décision étant soigneusement détricotée par les suivants, qu'elle soit bonne ou mauvaise. Un système parlementaire pourrait favoriser ce débat mais dans l'état actuel de la politique française on aurait encore la même chose (il faudrait des gens avec des convictions mais aussi une capacité à se remettre en question, et ça...bah on en a pas!). En plus ça marche pas tant que ça dans les pays étrangers donc bon... Bef c'est la misère! Après moi j'ai pas tout compris non plus donc si quelqu'un a des idées je serais ravi de reprendre espoir! Désolé pour le pavé :)

[@MrGolau]

UPR

[@troisiemeoeil3651]

Votez Asselineau, le seul textualiste constitutionnel français des 50 dernières années. Sinon faites comme moi, anarchisme egoiste. Gloire à Stirner!

[@Sacrevert]

Troisième Oeil La bonne blague. et sortir de l'Europe pendant qu'on y est...

[@troisiemeoeil3651]

Sakrex pourquoi pas? La france se portait bien avant et l'angleterre se porte bien, etc. Rien n'empeche d'essayer. Ce ne sera jamais l'apocalypse.

[@Emma_9999_]

Le Royaume-Uni est toujours dans l'UE..

[@troisiemeoeil3651]

MrCreeper781 plus que 6 jours. On peut croiser les doigts.

[@johnsmith9322]

L’Angleterre se porte bien xD Elle est pas encore sorti de l'ue, c'est quoi cet argument xD

[@francoisdufay2408]

bonne analyse et toujours très sympa à voir.

[@Garryloeb]

L'origine historique de ce clivage se trouve dans la position géographique des différents partis politiques dans l’assemblée nationale d'août-septembre 1789. Lors d'un débat sur le poids de l'autorité royale face au pouvoir de l'assemblée populaire dans la future constitution, les députés partisans du veto royal (majoritairement ceux de la noblesse et du clergé) se regroupèrent à droite du président de l'assemblée constituante (position liée à l'habitude des places d'honneurs). Au contraire, les opposants à ce veto se rassemblèrent à gauche sous l’étiquette de «patriotes» (majoritairement le Tiers état). Source wikipedia.

[@ketz108932]

Asselineau President

[@Doomways]

50 sec..vite trouver un comm marrant !

[@shtfeu]

Raté

[@lafougere333pteridophytes5]

Phatos en direct!!! Bravo!!! Bien placé. et toujours super vidéo

[@pierrelucsutter9037]

Salut Kriss, y'a un bon TED sur les "valeur" qui se liés historiquement à la gauche et la droite www.ted.com/talks/robb_willer_how_to_have_better_political_conversations Ces valeurs ne sont pas forcement incompatible, mais historiquement, on n'avait pas la même capacité de faire des nuance. Donc il y avais des partis. Tu prend ou tu laisse en bloc. et donc gros clivage. Maintenant des entrepreneurs en politique on réussit a vider les partis de sens, en s'alignant tous sur une politique économique libérale et une politique sociale de navigation à vue. ça ne veux pas forcement dire que ces valeurs n'existent plus. Quelque part, je me dis tant mieux : que les politicard ait détruit les partis pourrait nous aider à construire un fonctionnement politique sans partis. ... et on pourrait voter pour des lois / participer à l'élaboration de lois / ... et non voter pour élire nos maîtres sur la base de leurs prestations médiatique.

[@lintegrale7111]

"Peut-être qu'on devrait juste choisir un président seulement économique et que juste après on soit à nouveau sollicités pour choisir la direction sociale" En vrai c'est pour ça qu'une démocratie liquide ce serait cool pour la France, parce que c'est cette idée-là, en plus poussée. En gros, avec la démocratie liquide, y a plusieurs secteurs où y a des trucs à voter, et soit, pour chaque secteur, on délègue notre vote à quelqu'un d'autre qu'on considère plus expert (par manque de temps, ou parce qu'on ne se considère pas suffisamment connaisseur dans le domaine), soit on vote nous-mêmes (mais ça prend du temps, et il faut connaître le domaine, sinon ça ne sert pas à grand chose). Aussi, on peut révoquer notre déléguation de vote à tout moment, du coup, si le mec à qui on a délégué notre vote pour ce secteur fait de la merde, on peut immédiatement choisir quelqu'un d'autre (pas besoin d'attendre cinq ans). En plus, c'est rétrocompatible avec l'idée de président, parce qu'il suffit de filer nos voix dans tous les secteurs à une seule personne (qui peut d'ailleurs déléguer les voix qui lui sont attribuées à quelqu'un d'autre derrière, qu'il juge plus compétent), même si c'est très compliqué d'être expert en tous les domaines, donc c'est pas forcément la meilleure des idées. Mais bon, pour mettre en place ça, faut déjà qu'on s'écarte de la "démocratie" qu'on a actuellement pour avoir quelque chose de plus direct. Et puis, ça m'étonnerait qu'on arrive à quelque chose comme ça en une seule étape, donc actuellement, si on arrive déjà à mettre en place quelque chose de plus direct, ce sera un pas de fait. :p

[@jeanbaptferu6773]

Bonjour Kriss ! Si tu t'intéresses réellement au sujet je t'invite à aller voir "Sécession n°1 avec Julien Rochedy" qui parle justement du clivage gauche-droite à partir de la 61ème minute de la vidéo. C'est très fin. Son point de vue est atypique et sa réflexion très poussée, c'est passionnant.

[@saygene1]

Salut ton analyse est correct sur les politiques actuelles, les libéraux contre anti libéraux. Chez les libéraux il y a une légère nuance de politique qu'ils de disent de droite ou de gauche nous avons pu le voir durant les deux derniers quinquennat. Par contre chez les anti-liberaux il y a de vrai différences à droite et à gauche. Pour ces élections nous avons 2 candidats libéraux mais le problème c'est que nous avons 2 candidats anti-liberaux de gauche. Je ne pense pas que le clivage gauche/droite n'a plus de sens mais que le capitalisme à prit trop de place et a usurper les valeurs de chacun pour au final servir ses intérêts. J'ai beau croire que le vote FN découle de cela. Ces gens ont trop de pouvoir et de moyen ils nous seras difficile de s'en sortir mais de tout temps la solution aux problème majeur est le peuple et cela passera par une révolution pacifique ou citoyenne comme aime à l'appeler certain ou plus violente ce qui se fera dans la souffrance. Aujourd'hui nous avons Internet et nous avons la possibilité d'échanger librement sans réels intermédiaire, Il serait temps de se réunir, moi je fais partit de la France Insoumise, Si le projet ne remporte pas ces élections, Il faudra alors faire front commun face aux libéraux cet à dire l'union antiliberal gauche/droite et prevoir la désunion une fois la bataille idéologique gagner, Mais ce n'est pas demain la veille. Bonne soirée à tous et voter intelligement svp.

[@budgreen4723]

c'est en se foutant de la politique que les grands de ce monde gardent le pouvoir !

[@Anthotrololol]

Le néo-liberalisme est un courant de pensée économique qui s'inspire du libéralisme d'Adam Smith. Leurs points noir sont l'inflation et la déflation. L'inflation est la hausse généralisée des prix et la déflation la baisse généralisée des prix. Dans un cas d'inflation comme dans un cas de déflation l'économie entière du pays pourrait chuter c'est pourquoi les neo-libéraux luttent contre. Et absolument TOUT les pays faisant partie de la zone euro (pas de l'U.E. juste la zone euro) sont obligé de lutter contre ces deux fléaux que sont l'inflation et la déflation puisque l'économie de notre monnaie qui est l'euro est contrôlée par la BCE (banque centrale européenne). Le seul et unique but de la BCE est de maintenir l'inflation inférieure, mais proche, de 2% dans la zone euro. Lorsque l'inflation est inférieure mais proche de 2% on dit que l'économie est stable (en ce moment l'économie de la zone euro est sur le point d'entrer en déflation pour information). Du coup lorsqu'on sait ça on ne peut pas dire que Macron est plus libéral que les autres puisque l'union européenne oblige nos dirigeants à l'être. Évidemment le néo-liberalisme ne s'arrête pas la mais je pense que ce à quoi il faudrait s'intéresser en France en ce moment devrait être le courant de pensée keynésien. Celui-ci à pour but premier de faire baisser le chômage afin de parvenir à une économie stable sans pour autant delaisser le but de maintenir l'inflation inférieure mais proche de 2%. Cela semble être une utopie mais si ce dont je viens de parler est atteint en France l'économie sera d'abord instable mais le chômage se reduira et l'économie redeviendra stable par la suite. Et Macron est un economiste donc il pourrait très bien faire ce que je viens d'expliquer. C'est pourquoi j'ai un petit penchant pour Macron puisque j'ai perdu tout espoir dans les autres parti politique :/ (Et je sais pas pourquoi je continue d'écrire puisque ça m'étonnerait que quelqu'un lise ce commentaire qui est beaucoup trop long et beau trop instructif pour KZbin mais bon j'aimerai bien que des personnes comprennent mon point de vue sans m'insulter et exposer la leur de la même façon que moi ^-^)

[@alexbibulle7291]

j'aime beaucoup les idées, chacune de tes vidéos me fait réfléchir

[@pierre-louisdelcloy4304]

Excellent Chris.

[@docteurguillotine]

les reflets sur la photo derrière Kriss ont attiré mon regard au détriment de ma concentration... plus jamais regarder les vidéos fatigué...

[@bardlock]

Je me souviens qu'un jour Kriss tu avais dis "de toute façon les bonnes idées qu'elles soient de gauche ou de droite, elles restent de bonne idées"(à peu près), ça m'avait marqué et je trouvais ça plutôt juste. Néanmoins, je sais pas d'où vient le problème, mais je pense qu'on devrait pouvoir voter pour ces idées directement et pas un regroupement de différentes idées qui peuvent en cacher d'autres moins plaisantes. Après, sans m'être beaucoup renseigné, j'ai plus souvent entendu parler des candidats pour leur différence de bord politique que de leurs différences dans leurs idées ou leurs programmes, et j'ai l'impression que les gens (désolé pour la généralisation) votent moins pour des candidats pour leur programmes que pour autre chose. Tout ceci c'est surtout mon ressentis et du coup avec tout ça ... bah je comprends rien non plus.

[@bernardlhermitte9572]

Pourquoi ne pas voter pour des idées plutôt que pour un candidats ? C'est-à-dire changer l'élection en votant pour toutes les idées que nous suivons sans prendre en compte la personne qui les appliquera.

[@balahx]

La vidéo est bien vu, ça fait 2 vidéo de suite que j'aime beaucoup

[@julienrocheblave2686]

Vidéo intéressante !! Je persiste à croire que le parlementarisme avec une meilleure représentation du peuple français permettrait d'aborder point par point des problèmes "réels", plutot que de désigner un président qu'on apprécie à 40%

[@kakawaiipotato4744]

C'est juste une question de racines/ valeurs revendiquées. Avant, y'avait légitimistes/ orléanistes, puis ordre contre républicains et démoc-soc , puis les valeurs ont évoluées et être républicain était évident, donc on a eu un décalage des repaires faisant qu'un tel groupe était de gauche ou de droite. ( c'ets très très résumé, mais l'histoire politique du XIXè siècle permet pas mal de capter le pouruqoi du comment, et aussi de capter d'où viennent toutes leurs ridicules allusions à l'histoire :) ) Il suffit aussi de regarder le mouvement libéral dans la première moitié du XIXè : il y en avait de droite et de gauche. Bref: être "de gauche" "de droite" "du centre" c'est juste une question d'origines d'où on tire ses valeurs (du moins quo'n revendique) et de pseudo revendications ... Mais ça ne révèle rien car ça fluctue beaucoup en fonction des époques. ( les "républicains" était considérés comme de gauche si tu me permets l'anachronisme ) ( attention le parti du XIXè n'a aucun rapport avec celui actuel).

[@remib8257]

J'aime beaucoup cette vision sur le clivage droite/gauche que tu propose ! Je crois en effet après t'avoir écouté que c'est pour beaucoup de la poudre aux yeux. L'homme a toujours eu besoin de mettre des étiquettes sur les choses, et ici ça arrange bien les dirigeants donc ça reste bien ancré. Mais objectivement c'est très con. Les candidatures sont qualifiable plus clairement par des terme comme libéralisme(neo) et Keynésianisme pour leur aspect économique, Socialiste, conservateur ou progressiste pour des idéologies plus globales... enfin bref il y a plein d'autres moyens d’étiqueté de manière bien plus intelligente, bien que le mieux soit d'avoir une vision global des points de vue et de leur disparité. La diversité fait la richesse, a dit un grand homme bien avant moi, pourquoi pas en politique justement?

[@VincentDuDouze]

Aux USA les "libéralistes" c'est la gauche. En France Nous appelons "libéralisme", le libéralisme économique. Aux USA c'est le libéralisme sociale : essentiellement parce que la religion a plus de poids là-bas.

[@thetom753]

J'avais jamais remarqué les mangas Satan 666 dans le fond. Ça fait plaisir de voir que je suis pas le seul à les avoirs !

[@Docteur_Nono]

Très bonne analyse comme d'habitude

[@berber1871]

C'est vrais que les groupes idéologiques ont évolués désormais on à deux affrontements: Libéraux (pro marché) vs socialiste (au sens réel de socialisme, pas le PS) Libertaires vs traditionalistes. Fillon: Traditionaliste libéral Macron: Libertaire libéral MLP: Traditionaliste socialiste Mélenchon: Libertaire Socialiste

[@guillemettecousi4404]

Quand j'étais petite (6ans) je savais pas de quel côté j'étais. Mais maintenant je sais sais que j'en ai rien a foutre.

[@lanimateurnumerique2472]

En fait le concept droite / Gauche vient de la première constitution : lors du vote du véto du roi, on décida que ceux qui seraient pour se rangeraient à droite de Louis XVI, contre à Gauche. C'est de là que vient le vocabulaire. Lors de la IIIème république, à droite étaient les tenants du retour à l'ordre royal et plutôt très capitalistes. A gauche étaient ceux qui voulaient "plus de république". Dans cette Gauche, il y en avait pour vouloir que les droits acquis dans la cité s'étendent même dans les collectifs de travail, dans la propriété, etc. Le 20ème siècle apporte la question du communisme réel. La aussi, les tenants d'une collectivisation ont été forts pendant une partie du siècle. La gauche se fracture entre révolutionnaires et réformistes. Puis avec la chute du bloc est, tout s'est rebattu : la gauche réformiste a penché de plus en plus vers la droite conservatrice de la propriété. Actuellement, il n'y a plus de définition claire de ce qui est à Gauche ou à Droite. Les cartes sont en train d'être rebattues et on risque d'assister à une recomposition des idées.