Jean-Baptiste Fressoz : « La transition énergétique n'a pas encore commencé »

Рет қаралды 10,221

Reporterre 🌍| le média de l'écologie

Күн бұрын

Пікірлер: 45

@MichelLefebvre Ай бұрын

Fressoz est excellent, comme toujours.

@tontonfenard 3 ай бұрын

Merci pour vos éclairages qui sont malheureusement trop rares dans le débat public.

@hwkdfs 3 ай бұрын

On oublie toujours dans notre monde l'importance des lubrifiants et des huiles. Un simple vélo consomme du lubrifiant. Mais aussi tout le reste un simple pc utilise des ventilateurs etc... une éolienne une centrale tout est lubrifié etc. sans parler des besoins industriels en dérivés carbonés... Le discours sur le quantité de matière me semble primordial... Prenez un smartphone transformez le en quantité de matière c'est très parlent Faîtes cela pour tout Vos chausures Votre repas etc...

@user-iu5sl3qb4z 3 ай бұрын

Et la vaseline pour ta daronne la gueuse ? ❤

@cristianpleineforme6071 2 ай бұрын

Histoire intéressante que ce que revêt au fil du temps le terme 'transition énergétique" selon ceux qui l'employaient. Cela étant, le sens universel est désormais : décarbonation de nos productions d'énergie. Point barre. Aura-t-elle lieu ou pas, ne dépend que de la propension des sociétés humaines à agir suffisamment sans se préoccuper de ce quelle autres feront. Un point d'accord avec Fressoz : la transition n'a pas encore (réellement) commencé. Une bonne nouvelle : il se pourrait que la Chine passe son pic de production d'émissions de CO2 dès cette année, en avance de 6 ans sur son engagement dans le cadre de l'Accord de Paris.

@SOCRATELEFOU 3 ай бұрын

FRESSOZ THE BEST

@jean-francoisgodard1673 3 ай бұрын

En résumé, prendre conscience de nos 'romans' illusoires pour revenir au Réel. Il me plaît vraiment J.-B. Fressoz

@commentman504 3 ай бұрын

Merci de lire mon commentaire récent.

@jean-francoisgodard1673 3 ай бұрын

@@commentman504 où ça?

@commentman504 3 ай бұрын

@@jean-francoisgodard1673 dans les commentaires...

@patricedelestre3156 Ай бұрын

Effectivement pratiquement tous les humains, et même beaucoup d'écolos, ont des tas de désirs et besoins inutiles, mais penser qu'ils le soient ne fait pas du tout qu'ils ne soient plus là et ne dictent plus nos vies. Le comprendre serait déjà un bon début, mais nous n'en sommes même pas là. Vouloir bien faire ne fait pas qu'on fasse bien, et la culpabilité de la chose pousse à ne pas le voir comme tel et ne pas chercher ce qui l'empêche. Tant que le fonctionnement du cerveau, de l'inconscient, ne sera pas connu cent fois mieux qu'actuellement rien ne changera. Le neuroscientifique le plus honnête, Albert Moukheiber reconnait que dans ce domaine les connaissances sont très très faibles, et que ce dont on soit certain le soit encore bien plus, voire proche de zéro. Et ça ne bougera pas tant qu'il ne sera pas admis que nous sommes la partie du cerveau qui ne décide de rien. De l'humain, l'inconscient est l'acteur et nous le spectateur qui ne voit pas cette réalité, préférant penser qu'il en soit l'acteur, chose infiniment plus agréable pour l'ego mais catastrophique pour la planète et pour les humains qui ne tarderont plus guère à disparaître.

@felipetillier4976 Ай бұрын

Vrai

@PatrickMERCIER-wz1mr 2 ай бұрын

la transition énergétique ne se fera qu'avec le nucléaire en soutien des ENR (qui ne sont pas pilotables !)...

@michelg7040 Ай бұрын

il n'y aura pas de transition... le pétrole sert au nucléaire et le nucléaire sert au pétrole

@Naguy_T 3 ай бұрын

Merci pour la vidéo

@AdEve-co7be 2 ай бұрын

❤

@felipetillier4976 3 ай бұрын

Merci

@moije1895 3 ай бұрын

. 🖥 . . + 1 . . . 🌈

@sylvainloranger5542 3 ай бұрын

Oui les changements climatiques est une réalité naturelle indépendante de l'action humaine qui ne peut competitionner l'action du soleil. La contribution humaine du CO2 cest une goutte d'eau dans l'océan , soit moins de 0,01% des gaz a effets de serre, l'eau et les nuages dominent largement.

@cristianpleineforme6071 3 ай бұрын

Euh, pas vraiment. Avec 365 ppm dans les années 2000, le CO2 contribuait à hauteur de 26% à l'effet de serre (contre 60% pour la vapeur d'eau). Les nuages ne contribuent pas à l'effet de serre car il y en a autant le jour que la nuit et le jour ils sont un obstacle à l'irradiance solaire. Bilan : pas loin de 0. Ce n'est pas juste une question de concentration. Les CHANGEMENTS climatiques constitue une question de CHANGEMENTS de concentration des gaz à effet de serre. Soit +50% pour le CO2 (0,028%=> 0,042%) en 170 ans (vapeur d'eau :, 0,4% et +7% depuis 1850 dûs à la boucle de rétroaction positive consécutif au réchauffement global en vertu de la loi de Clausius-Clapeyron). Sur les contributions des différents gaz à l'effet de serre (source : rapport du GIEC 2001 sur le site de l'ENS) : Quelques chiffres sur les gaz à effet de serre planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/data-g-e-s.xml

@guillaumepercheron9997 3 ай бұрын

Si tu as des données que n'ont pas la NASA, l'OMM, l'IPSL, le GIEC et consort, si tu réfutes 2 siècles de recherche scientifique sur le sujet (a commencé dans les années 1820 avec Joseph Fourier) Je te conseille donc d'écrire un article (qui soit publié dans une revue à comité de relecture) afin de prendre en compte tes propos. PS: en science il y a des articles publiés sur des multivers, d'autre disant qu'il devrait y avoir 10 ou 14 dimensions (la théorie des cordes), mais à ma connaissance il n'y en 0 qui réfute soit l'effet de serre du CO2, soit son origine anthropique. A bon entendeur.

@sylvainloranger5542 3 ай бұрын

Video instructive notamment à 16 et 46 min kzbin.info/www/bejne/bGHRe4KBfLpmgdUsi=HiE4xGU7QpYXSTIW

@michelg7040 Ай бұрын

@@sylvainloranger5542 .. la théorie présentée ne se fonde pas sur june réalité scientifique mais une déformation de la réalité..; la théorie harper est un non sens pour qui a une VRAIE lecture scientifique !

@saidovbouhada6485 3 ай бұрын

En armement..missiles

@user-iu5sl3qb4z 3 ай бұрын

En godes pour ta daronne la Truie

@FredS51 3 ай бұрын

Arrêtez d'inviter Fressoz, il est nul. On a la même rengaine que Jancovici : le pourcentage d'utilisation des énergies fossiles reste stable à l'échelle mondiale. Mais quand on sait que les pays émergents ouvrent massivement des centrales à base d'énergie fossile (afin d'apporter de meilleures conditions de vie à leurs citoyens, ce qui est normal et bienvenu), et que le pourcentage reste stable au niveau mondiale, cela signifie donc qu'il y a d'autres pays qui, eux, diminue fortement la consommation d'énergie fossile. La transition se fait pays par pays. Les pays émergents pourront faire cette transition une fois un niveau de vie décent atteint. Ou alors, on pourrait les aider pour qu'ils démarrent dès le début de leur croissance à utiliser des renouvelables ou du nucléaire. Mais, à cause de raison économique (coûts) et géostratégique (risque sur la dépendance à l'étranger, accès aux technologies, risque sur les importations), ils partent vers le charbon. Le discours que seul la baisse de la consommation peut faire baisser les émissions de CO2 est scientifiquement faux. La décorrélation entre PIB et émissions de CO2 à commencé depuis longtemps dans les pays riches : ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-emissions. Les pays émergents le feront par la suite ou plus tôt si on les aide.

@P.bidard 3 ай бұрын

Quand est ce qu'on va avoir des journalistes qui font leur travail critique et vont rentrer un peu le lard et arrêter de lui donner un boulevard ? Fressoz c'est le gars qui reprends une phrase du GIEC la decontextualise et lui donne le sens qu'il veut pour dire qu'il a raison et que le GIEC n'a rien compris... Sympa l'exigence intellectuelle !

@FredS51 3 ай бұрын

@@garogrokon3299 ou bien du renouvelable, cela dépend de la situation géopolitique :) Mais vous avez raison, il faut prendre en compte chaque situation.

@tontonfenard 3 ай бұрын

Je viens d'aller voir le lien que tu proposes et c’est marrant parce que les plus gros PIB sont les plus émetteurs de CO2... En plus le pourcentage de fossiles augmente chaque année dans le monde, voir les données de l'AIE, donc je vois pas trop ou tu trouves tes conclusions.

@deusvultfpv6957 3 ай бұрын

L'électricité se décarbone assez bien (en Europe on dépasse depuis peu les 30% d'électricité d'origine ERN ce qui est considérable). Pour les autres secteurs c'est plus compliqué (les voitures électriques sont assez efficaces et pourraient en théorie remplacer toutes les voitures thermiques mais en pratique le premier critère des acheteurs étant le coût les EV ne se vendent pas assez jusqu'ici ) Pour le train et le vélo on peut faire de gros progrès. Pour l'aviation, la marine marchande, l'acier, l'aluminium, le béton, le bitume, le spatial, le bétail, le plastique, ..., il sera probablement impossible de decarboner donc en théorie le seul levier utile serait de limiter les échanges/productions via une réglementation mais encore une fois cela semble impossible pour plusieurs raisons. D'abord tous les états/entreprises étant en concurrence il n'est pas évident qu'on puisse appliquer les règlementations vraiment écologique (pas juste du greenwashing). Ensuite la majorité des gens (pas tous heureusement mais la grande majorité) recherche l'accumulation de bien et non la décroissance. Ensuite sur le plan géopolitique les états recherchent systématiquement a augmenter leur puissance ce qui ce traduit par l'augmentation de la consommation d'énergie et des flux de matière. Enfin pour garantir que quelqu'un d'autre n'utilise pas les ressources fossiles lorsque l'on passe aux renouvelables chez nous, il faudrait impérativement interdire qu'exploiter une certaine quantité de ressources fossiles a chaque fois qu'on ajoute une certaine quantité d'ENR sur le réseau or ce n'est absolument pas ce qu'on fait actuellement donc rien n'empêche un autre pays consommer ce qu'on a economisé de notre côté. Enfin la transition énergétique et la transition écologique sont 2 systèmes différents qu'y n'ont quasiment aucun rapport (hormis le CO2 qui est en effet un critère important mais c'est le seul) car la quantité d'énergie consommer est directement proportionnelle aux destructions et prélèvement dans l'environnement ; donc decarboner ne suffira pas.

@chrisAM26 3 ай бұрын

@@deusvultfpv6957 Tout à fait d'accord, le CO2 est un critère important mais il est loin d'être la priorité principale de l'urgence écologique. L'énergie est certainement le facteur n°1 de la destructions des écosystèmes, et la transition énergétique c'est peut être l'idée que les émissions vont être réduites, mais c'est aussi la promesse implicite que les consommations d'énergies vont croitre, et évidement, avec elles, leurs impacts nuisibles et toxiques sur l'environnement. Pire encore, si jamais la transition énergétique ne se réalise pas vraiment, l'illusion de sa maitrise aura l'effet pervers de nous désinhiber devant les enjeux écologiques, et de nous envoyer encore plus vite vers ce que l'on cherche à éviter!