Timothée Parrique - « La décroissance est incompatible avec le capitalisme »

Рет қаралды 4,565

Reporterre 🌍| le média de l'écologie

Күн бұрын

Пікірлер: 33

@contrelecourant Ай бұрын

Réfléchir à un monde futur et meilleur, évidemment. Néanmoins faire l’impasse sur les conditions historiques, sur le pouvoir et la prise du pouvoir, sur les conditions objectives, et finalement sur les rapports de production c’est mener le pigeon en bateau. Et c’est là tout le problème des “écologistes”. Qui décide? Qui a le pouvoir? Comme tiennent t’ils le pouvoir? La démocratie représentative dans le cadre des institutions en place permet elle d’espérer un changement de pouvoir ou est-elle un instrument pour empêcher tout changement des rapports de production? Marx nous a donné une méthode pour comprendre l’histoire des sociétés humaines et, à ma connaissance, aucune autre approche n’a permis d’expliquer aussi bien notre situation. La question n’est pas un problème de compréhension. Comme s’il suffisait d’être convaincant, d’avoir les bons arguments pour faire évoluer les consciences. Ce pari, “convaincre” est un pari perdu d’avance. Croire qu’en discutant avec Netanyahou on va le convaincre de laisser les palestiniens vivre en paix est une blague. Croire qu’en discutant avec Elon Musk, ce dernier va comprendre que la conquête de Mars ou les implants cérébraux sont mortifères est une naïveté coupable. Croire que l’idéologie du peuple va changer parce qu’un “leader progressiste” va s’expliquer sur BFM ou CNews, est juste une croyance non vérifiée par les faits. Nous sommes en guerre, une guerre qui oppose ceux qui détiennent le pouvoir, ceux qui tirent profit du maintien du système de production, et “le reste”, le “peuple”, la classe ouvrière, libre choix des mots. En ce sens, on ne peut échapper à ce combat dont tous le reste dépend.

@RomualdLesageImmo Ай бұрын

Tout à fait !

@oliviermisson8249 14 күн бұрын

Quels écologistes ? Les zécolos français n' ont pas choisi l' Écologie Sociale de Murray Bookchin Les zécolos français ont choisi le libéralisme. Illes ont fait allégeance aux PS . Illes ont cogeré le nucléaire . Pathétique !

@lessujetsimportants3840 Ай бұрын

Très intéressant !! Je partage.

@SOCRATELEFOU Күн бұрын

Je suis communiste et liberal😂😂😂😂

@SOCRATELEFOU Күн бұрын

L homme est un loup pour l homme...surtout l africain😂😂😂😂😂

@SOCRATELEFOU Күн бұрын

Je suis robuste 😂😂😂😂😂

@sylvie8576 Ай бұрын

Très intéressant !

@SOCRATELEFOU Күн бұрын

Je mange de la viande...je prend l avion toutes les semaines...et je suis ecolo tendance ZEMMOUR 😂😂😂😂😂😂

@oliviermisson8249 14 күн бұрын

Vous m' avez extrêmement touché. Vous etes dans la pensée de ces lanceurs d' alertes meme si l expression n' existait pas , tels que Illich, Dumont , Ellul , Francoise d' Eaubonne ...... Merci de prendre la relève de ces personnes qui m' ont conscientisé en.1973 lorsque j' avais 17 ans . Au plzisir de vous lire de vous ecouter😊

@SOCRATELEFOU Күн бұрын

90 millions de nouvelles voitures par an😂😂😂😂dont 30 chinoises 😂😂😂

@SOCRATELEFOU Күн бұрын

Vive le pétrole et la décroissance du nombre d humains😂😂😂😂

@SOCRATELEFOU Ай бұрын

Ni la croissance..ni la décroissance..mais la robustesse ...😂😂😂😂❤😂😂😂😂😂😂😂

@SOCRATELEFOU Күн бұрын

Trop d humain sur terre😂😂😂😂😂

@freeraiderfranc8785 Ай бұрын

Le confort est-il addictif ?Le contrat social en vigueur nous mènera jusqu'au chaos pourvu que les sociétés civiles restent incapables d'interroger les responsabilités des banksters et profiteurs qui font les règles et règlements de ce système économique contre nature . Ils se paient nos têtes en bande organisée afin de conserver leurs avantages arbitraires. RIC pour nous gouverner enfin en commun, tous ensemble pareil. Argent dieux et frontières sont ces constructions humaines sur lesquelles sont assis ceux qui cultivent nos divisions. Terre Vérité Amour sont les joyaux de l'humanité, ces quêtes ordinaires, naturelles, essentielles et communes qui donnent sens à nos vies, le bon sens, et il n'en est pas d'autre nécessaire ou suffisante pour garantir la pérennité de notre support de vie et les conditions acceptables de nos existences. RIC.

@ehjapsyar Ай бұрын

Cette notion d'économie au service des besoins me semble effectivement capitale. Malheureusement j'ai l'impression que beaucoup ont une vision très tordue et consumériste de la priorité des besoins, ce qui n'est pas aidé par un des rouages du consumérisme, la publicité. Je pense justement que c'est une des choses qui nous mènera à notre perte, puisque cela nourrit non seulement les "bullshit jobs", mais aussi ce que j'appelerais les "nefarious jobs" - ceux qui participent à booster la consommation inutile/polluante et aggraver le problème. D'un point de vue personnel, c'est ce qui m'a poussé à quitter la recherche après mon doctorat, puisque les axes financés par les organismes publics dans mon domaine (comme bien d'autres) sont intégralement au service de la destruction par la surconsommation. Vivement que les politiques s'en saisissent, financer une bonne direction pour la recherche, c'est préparer l'avenir. Or pour le moment et au vu de la trajectoire, il fait très peur.

@romualddesbiens3708 Ай бұрын

Vous nous préparez le pass carbone quoi...🇪🇺😈

@brnprs6895 Ай бұрын

C'est complètement faux ! Le capitalisme peut se satisfaire de situations de sur-production ou de sous-production. L'essentiel pour se maintenir, c'est la plus-value réalisée le long de la circulation des marchandises. Ce qui est critiqué ici c'est la société industrielle, pas du tout le capitalisme !

@S.il-vit Ай бұрын

C'est l'extractivisme lié au productivisme, et leurs impacts environnementaux...

@chrisAM26 Ай бұрын

Le capitalisme organise, entre autre, la concurrence entre ses différents acteurs de production de biens et de service. La concurrence c'est la recherche du produit qui sera le plus attractif pour les clients, soit par son coté innovant , soit par son rapport qualité/prix, soit les deux ensemble, c'est à dire innovation et productivité. Pour la productivité c’est, pour le dire vite, introduire toujours plus de machines pour remplacer le travail humain qui est plus couteux et moins efficace pour des tâches répétitives.. Mais si le travail humain baisse, sa rémunération globale baisse et la consommation baisse aussi, Pour que le modèle se maintienne, il faut au minium stabiliser le niveau d'emploi en augmentant le volume de production ( ici l'innovation à aussi son rôle à jouer) ce qui n'est rien d'autre que de la croissance. Une croissance qui réclame toujours plus de machines, et partant plus de consommation d'énergie et de matières premières. La concurrence est féroce, parfois les concurrents s'entendent pour la réduire sur un marché, mais le plus souvent elle pousse sans cesse à l'optimisation des coûts, de sorte qu'il n'y a pas de pause dans la recherche des gains de productivité et la croissance s'impose. Mais si dans un pays la productivité va trop vite et que la croissance du pays ne suit pas, l'emploi est tellement réduit que les produits s'écoulent mal sur la marché intérieur, il est plus que probable que les surplus des biens produits s'écoulent à l'étranger, une productivité élevée ne peut s'expliquer que dans un pays qui exporte beaucoup et qui maitrise bien ses processus de production. A l'inverse un pays qui n'est plus compétitif, qui a vu disparaitre son industrie, qui ne produit pas assez pour rémunérer sa population, est obligé d'avoir recours à l'endettement pour assurer et maintenir des conditions de vie normales de ses résidents. La capitalisme a besoin de croissance (matérielle surtout) , si par endroit il y a sur-production son corollaire sera une balance commerciale positive, et elle sera négative si le pays est en sous-production, c'est à dire incapable de produire ses biens de consommation courante. Mais au niveau globale si la croissance n'est pas réalisée, si les consommateurs sont trop "faibles" pour la soutenir, les pays s'endettent pour la relancer (ou font tourner la planche à billets), la fameuse relance keynésienne, sinon l'édifice s'effondre et la société devient instable.

@brnprs6895 Ай бұрын

@@S.il-vit Oui en effet, cette vidéo critique l'activité de l'homme qui extrait des ressources de la nature pour la production de ses biens. C'est le cas sous le socialisme, le capitalisme, le féodalisme, ... bref tous les modes de productions.

@S.il-vit Ай бұрын

@@brnprs6895 La feodalite n'était pas une société extractiviste. Revoyez vos classiques. L'extractivisme n'a commencé qu'avec la société industrielle. Expliquez-moi en quoi un frigo connecté est un bien qui rend heureux. Expliquez-moi en quoi en quoi extraire toubours plus pourchanger de telephone non recyclable afin de recevoir la 5G vous a rendu plus heureux ? "Produire ses biens" doit à minima apporter soit la santé, soit une vie plus belle et plus émancipatrice. Extraire toujours plus pour toujours plus d'addictions et pas plus de bonheur, en quoi est-ce un bien pour l'humanité ?

@brnprs6895 Ай бұрын

@@S.il-vit Les forêts ont beaucoup plus reculé sous le féodalisme que sous l'ère industrielle (à titre d'exemple). Pas de jugements à l'emporte pièce svp. La suite de votre commentaire est par ailleurs complètement à côté de la plaque. Je déplore comme vous certains effets de la consommation de masse. Mais le capitalisme ne se caractérise pas par la production de masse. Il s'agit en réalité d'extraction de plus-value sur le travail humain. Cette vidéo ne critique pas le capitalisme, ce qu'elle déplore peut se produire sous type de mode production.

@gillesjpgoy3943 Ай бұрын

Ghandi et les GHANDIGRAM société sans caste avec partage des ressources et du travail Le responsable lave les latrines ( prend le job le plus dur) Difficile à comprendre mais tellement profond