Jean-Dominique Senard : "La voiture électrique est une piste, mais ce n'est pas la seule"

[@paulcrs5342]

- La Spring, on margera moins dessus mais on se gavait déjà tellement que ca en etait indécent, après on adaptera l'offre produit pour ne pas faire d'ombre à la R5... On l'adaptera judicieusement à la réglementation GSR2 puis elle terminera gentiment son cycle de vie. - les SUVs ne sont pas des pachydermes... Oui évidemment si l'on compare aux US par exemple, mais on est pas du tout dans le véhicule léger, aérodynamique et efficient non plus... Vous faites parce que c'est ce que les gens veulent tout simplement. - Tesla : bien sûr que si que vous finirez par adapter la politique tarifaire pour justement "remplir l'usine comme un oeuf", si la situation venait à perdurer. Mais effectivement le PR vient de vous filer un (court) répit avec ça : les chinois ont déjà des projets d'usine en UE... Et les 1ers modèles Y standard range sortent de la giga Berlin avec des batteries BYD. - "la course au volume ne nous intéresse pas"... Si elle implique de réduire les marges à que dalle ! Si vous maitrisiez aussi bien votre prod que Tesla le fait, vous pourriez faire du volume (sans trop deteriorer la marge) car vous etes un constructeur généraliste (qui tend à vouloir faire du premium comme les allemands pour justement ameliorer ses marges). Contrairement à ce qu'on pourrait croire, je n'adule pas Tesla et la Megane est un assez bon produit (je n'aime pas le design et le côté SUV, mais cela reste subjectif). Renault a eu l'intelligence de mettre Android Automotive par rapport à l'écosystème fermé "Apple-ien" de Tesla. Mais il faut rendre à César ce qui lui appartient : Tesla récolte le fruit de sa décennie d'investissement passé. Les constructeurs historiques ont perdu trop de temps, n'y ont pas crû, ont freiné des 4 fers... Et bien qu'il s'en défende en début d'interview, les constructeurs historiques vont se retrouver d'ici 10ans à devenir des assembleurs de tôle pour les GAFAM, ce que précisément Carlos Ghosn ne voulait absolument pas !

[@alexandersmith9135]

D’accord avec vous ! Renault Peugeot ont tergiversé ! Une clio fabriqué au Turquie une Yaris fabriqué en France il faut chercher l’erreur …. Retard sur hybrid retard sur électrique

[@julienbureau2780]

Intéressant pour connaitre l'état d'esprit de Renault et sa vision/stratégie publique, mais je ne peux m'empêcher de bouillir intérieurement sur ce que je considère être des bêtises et de voir qu'il n'y a personne en face pour montrer qu'en fait, ce n'est pas si évident/vrai/possible/pertinent... Je ne cite pas d'exemple car ce serait mettre en avant un sujet devant d'autres tout aussi importants, et que je n'ai pas la foi de faire un debunk de 3km pour redonner du contexte, retrouver les sources qui prouvent le contraire, montrer le cheminement logique qui montre pourquoi ce n'est pas si pertinent, etc... Je dirais juste, malgré que ce soit un chef d'une entreprise Française qu'on a très envie de soutenir, gardez un esprit critique sur tout ce qui est avancé dans cette interview...

[@אלִיהו-ז8ס]

J-D Senard est un homme de grande valeur et pourtant il a fait une terrible erreur en plaidant en faveur de la voiture électrique. C’est vers l’amélioration de la voiture thermique qu’il faudrait aller. Que l’Esprit Saint éclaire cet homme.

[@guzy1971]

C’est marrant c’est lui le Président mais Luca di meo qui est le plus médiatique Qui est le patron ? C’est plus clair chez Stellantis

[@Saihttam35]

Impossible de tout électrifier. Y a juste plus assez de cuivre et de métaux dans le monde pour ça. Tout les gisements sont épuisés et ont des teneurs si faible de nos jours. Qu'il regarde les travaux et les conférences d'Aurore STEPHAN, ingénieur des mines.

[@julienbureau2780]

Reste à définir "TOUT" électrifier, mais je ne suis pas si sûr de l'impossibilité, certes la concentration dans les mines fera forcément défaut un jour ou l'autre, mais c'est sans compter qu'il y a une part de recyclage importante qui est possible (L'avantage des métaux, c'est que ça se recycle plutôt bien par rapport au reste), je prend par exemple le démantèlement actuel du réseau de cuivre par Orange mais j'imagine qu'il y a énormément de cas où l'usage est obsolète et permet la réutilisation des matières premières. Il y a aussi la possibilité de réduire le besoin, cette fois-ci je prend pour exemple tesla qui va augmenter la tension à 48V pour le réseau basse tension à bord de leurs véhicules. Une plus haute tension signifie moins d'intensité dans les câbles, cela permet de réduire leur diamètre et au passage réduire le poids des véhicules tout en diminuant le besoin en matière première... De même, certains choix futurs auront un impact très fort sur le besoin en cuivre au niveau mondial, par exemple si on installe massivement des panneaux solaires sur les toits, la quantité de cuivre nécessaire explose, à comparer à une production nucléaire de l'électricité... (Et si on installe massivement des éoliennes, outre les problèmes dus au béton, la quantité d'acier nécessaire est elle-même incroyablement élevée...). Bref, encore une fois, on ne peut pas résumer un tel sujet à une telle affirmation, c'est bien plus compliqué que ça n'y parait, et je pense que personne n'a les connaissances nécessaires à une bonne compréhension globale de ces problématiques, ça touche beaucoup trop de sujets. Mais oui, les mines s'épuisent, personne ne dit le contraire, c'est une évidence et comme toute consommation de ressources quand on en a une quantité limitée, au bout d'un moment on en a plus. Après bon... Les alternatives crédibles ne courent pas les rues, c'est très certainement un des moins mauvais choix qu'on peut faire aujourd'hui. Je m'explique : Ce qui me semble le plus évident, sans toucher à la sobriété et notre folie du surdimensionnement (que j'estime nécessaire hein, là n'est pas le sujet), c'est qu'on doit obligatoirement augmenter drastiquement le rendement énergétique de nos machines. Des véhicules qui transforme que 25-35% de l'énergie qu'on leur fourni en travail, on oublie : ça exclu donc les véhicules thermiques et à hydrogène. Reste l'électrique (à batterie du coup, faute de mieux), seul avec un rendement décent, et encore optimisable.

[@fueg31]

les métaux se recyclent parfaitement sans perte ou presque.... j'aime beaucoup Aurore mais dans les voitures modernes thermique il y a énormément de métal, il y a des moteurs électriques partout, les vitres électriques, les rétros motorisés, les sièges motorisés, massant, etc... des dizaines de petits moteurs dont on pourrait se passer. Au lieu de faire des SUV de 2.5 tonnes il vaut mieux faire des VE légers, comme le futur Xbus par exemple, pas de vitres électriques, 500Kg, et un besoin en métaux réduit au minimum, ou des deux roues. Raz le bol de mettre de l’énergie dans des véhicules de plus de 2 tonnes pour déplacer 80Kg de viande humaine...

[@lamidepin3500]

Les carburants alternatifs qui est le greenwashing, le moins crédible : c'est pour les pauvres. On sait très bien que c'est la première des solutions qui passera à la trappe en cas de durcissement d'une politique de lutte contre le réchauffement climatique. Mais d'ici, à ce que les politiques se réveillent, les riches seront tous équipés en voiture électrique. On se retrouvera donc avec des riches libres de leurs allées et venues, des classes moyennes et des pauvres contraints à des transports en commun en sous-capacité. L'hydrogène pour les utilitaires, c'est plutôt rassurant. Sauf si, il est mal desservi. Et pour les camions, sensés assurer une déserte de la gare de la ville moyenne à la petite ville ? On y renonce aussi ?

[@julienbureau2780]

Je ne crois absolument plus aux moteurs thermiques, mais je pense qu'il faut garder une porte ouverte pour son aspect économique car il y a beaucoup de gros industriels qui dépendent ce cette solution pour leur survie. On est pas à l'abris d'un petit génie qui arrive à rendre cette solution "un peu moins déconnante" comme c'est le cas aujourd'hui. Pour l'instant en tout cas, c'est de l'investissement quand même très risqué, et ça ne changera rien au rendement complètement dans les choux de ces moteurs. Tout comme l'hydrogène... ça ne pousse pas dans les arbres, soit on l'obtient à partir d'énergie fossile (vapocraquage du méthane), soit par électrolyse de l'eau (à partir d'électricité donc... Si y'a de l'electricité pour produire l'hydrogène, il y en a pour alimenter les batteries... Sauf que dans le cas de l'hydrogène il faut en plus reconvertir l'hydrogène en électricité dans le véhicule, sans parler de l'énergie nécessaire à la mise en bouteille de ce gaz, par compression/liquéfaction... Le rendement énergétique est catastrophique. On peut aussi parler du risque de sécurité d'avoir des bouteilles d'hydrogène à 700 bars sous les fesses en cas d'accident, ou de la difficulté à couvrir le monde de stations de recharge ne serait-ce qu'électrique... Qu'on se rassure, si les véhicules électriques sont chers aujourd'hui, c'est principalement à cause de la métamorphose à opérer (Les usines étant conçues pour du thermique, et la R&D devant être faite pour rattraper une partie de l'avance technologique de Tesla) et des marges opérationnelles permettant d'assurer le financement de cette transition. Les véhicules électriques sont extrêmement plus simples à produire en réalité... Il y a beaucoup moins de pièces à produire puis assembler, elles sont aussi beaucoup plus simples et moins couteuses... On peut donc raisonnablement penser que les prix devraient chuter après cette transition (C'est ce qui explique aussi que Tesla parvient à vendre des véhicules très peu chers par rapport à la concurrence - à prestations égales-). Les constructeurs traditionnels doivent aussi dealer avec leurs dettes, et se préparer au changement de paradigme... C'est fini les entretiens réguliers, tous les ans, tous les deux ans, les révisions, changement de courroies, les bougies, la vidange, les problèmes de transmissions, de boite de vitesse, etc etc etc... Sur une Tesla, mis à part le contrôle technique, le remplissage du réservoir du liquide de nettoyage des vitres, le filtre à air, et le changement des pneus, aucun entretien n'est prévu... Donc là où les constructeurs font leur beurre avec les garages, dans le monde d'après il faudra trouver un autre modèle économique... Ce n'est clairement pas simple pour eux, on comprend qu'ils trainent les pieds !

[@raphaelb.8440]

En quoi c'est du greenwasing? Le bilan carbone est presque neutre. Ton avis le semble plus poussé par des dogmes que des faits...

[@MrSebaleme]

Son discours est un peu trop lisse. On a du mal a retenir ce qu il dit, ou a identifier sa position. Il a raison de dire que la Spring n est qu un model sur toute la gamme de Renault, et la nouvelle legislation, si elle est defavorable a ce model, ne devrait pas etre particulierement impactante pour le groupe. Sur la semaine des 4 jours, on est dans le delire gauchisant. Il y a deja la possibilite de travailler a 80%, qui demande de reduire la duree de temps de travail? Il le dit a mi mot en declarant que c est a l entreprise de decider de sa mise en place. Je comprends tres bien l argument de la liberte sur la decision technologique (l etat n a pas a imposer le modele electrique), mais je ne le rejoins pas sur les carburants synthetiques. On ne sera jamais capable de remplacer une part significative du petrol brut par cette solution, et mieux vaut la reserver a d autres moyens de transports ou le 100% electrique ne sera pas disponible, comme par exemple les bateaux ou l aviation.