Jean Jouzel, Un nobel face aux climatosceptiques - Clique Dimanche - CANAL+

  Рет қаралды 92,435

Clique TV

Clique TV

Күн бұрын

Пікірлер: 614
@charlesdunand60
@charlesdunand60 5 жыл бұрын
Et pendant ce temps en Allemagne on construit des centrales à lignite, aux US on n'en parle même pas et on remplace en France les piscines municipales par des piscines à ciel ouvert chauffe toute l'année, on produit nos biens de consommation à 8000 kms... et on nous fait ch.er pour nos voitures qui consomment 1/2 litre de trop
@josselinicart8269
@josselinicart8269 5 жыл бұрын
Merci Mouloud et toute l'équipe d'agir en sensibilisant le public à ce sujet via vos invités et chroniques ! Continuez
@sponemspoonfilmseditor8418
@sponemspoonfilmseditor8418 5 жыл бұрын
sensibiliser dans ce contexte est l'équivalent d'endoctriner ! En Sciences il n'y a que le débat contradictoire sous arguments réfutables et hors prévisions et modèles informatisés qui ne recrachent que ce que l'on a mis dans le ventre du programme !
@Leldorinn
@Leldorinn 5 жыл бұрын
​@@sponemspoonfilmseditor8418 JJ n'endoctrine pas, il informe. Le consensus scientifique sur le sujet est de 99,4%. Bon courage pour trouver des arguments climatosceptiques qui n'ont pas déjà été démontés par des articles - vraiment - scientifiques... "Jusqu'ici tout va bien"
@peperelebof1558
@peperelebof1558 5 жыл бұрын
@@Leldorinn attention je ne suis pas climatobidule, mais monsieur jj s'occupe d'économie politique ? Pas très scientifique...
@Spyker8921
@Spyker8921 5 жыл бұрын
@@Leldorinn Il n'y a pas de consensus.
@sponemspoonfilmseditor8418
@sponemspoonfilmseditor8418 3 жыл бұрын
@vifigqdpam hidiakfdsp Et tous ceux qui sont aussi forts en orthographe/grammaire qu'en physique et science du climat !
@Tony-qn6sb
@Tony-qn6sb 5 жыл бұрын
Clique TV qui la joue subversif et qui a même fait une émission « apprendre à désobéir », et qui s’aplatit devant le représentant d’un groupe qui représente une idée partagée par tous les puissants de la planète (mis à part Trump, + l’australien et le brésilien). Superbe...
@03Bubulle
@03Bubulle 5 жыл бұрын
Merci Clique et Mouloud pour la découverte de ce monsieur et merci de parler de ce sujet
@nestormackno2897
@nestormackno2897 5 жыл бұрын
@Pène Cécile C'est vrai que jamais , jamais... ô grand jamais , aucun média n'en parle....!!!!!! (mdr...! ) Tu as raison de remercier cette émission de TV ultra-consensuelle...! Quelle gratitude....! Si la Clique n'en parlait pas on ne serait pas au courant de cette Eschatologie pro-nucléaire....!!!!
@nestormackno2897
@nestormackno2897 5 жыл бұрын
@@herve4329 ...non...!!!
@nestormackno2897
@nestormackno2897 5 жыл бұрын
@ballejokary jokary Pas compris ton com...! (de plus , je suis Paysan maraicher..., alors si tu pouvais préciser ton propos , on pourrait se "comprendre" ...! )
@nestormackno2897
@nestormackno2897 5 жыл бұрын
@ballejokary jokary On se comprend.... L' urgence (environnementale ) n'est pas un réchauffement de 0,4° en 50 ans...pour un cataclysme éventuel dans 300 ans....! - Alimentation d'abord... - Les problèmes (confinés en France...! ) du NUCLEAIRE...(entretien des réacteurs , démantèlement , traitements des déchets , approvisionnement en URANIUM , ......) ou un accident grave sur 1 seul des 250 réacteurs d'Europe continentale pourrait rayer de la carte des zones habitées d'une surface plus grande que la Belgique , n'importe quand ( là , pas de prévisions , pas d'estimations.....tout est dans la prise de risque immédiat...!! ) - Le CAPITALISME qui induit toutes les nocivités écologiques , car un modèle de Société dont la seule raison d'exister est la CONSOMMATION , finit par s'auto-avaler...! En seulement 1000 ans , les Humains ont connu de nombreux "changements climatiques" et pourtant ils n'ont fait que se multiplier...! Mais , le NUCLEAIRE et autres pollutions chimiques , n'existent que depuis 70 ans et pourtant ils représentent un DANGER bien plus permanent et bien moins médiatisé...!
@seb250cr
@seb250cr 5 жыл бұрын
On pourrait demander son avis à Pascal Praut ? Vu que c'est un expert.
@vanina3920
@vanina3920 5 жыл бұрын
il ne va pas s'abaisser à parler à un nobel :)
@seb250cr
@seb250cr 5 жыл бұрын
@@vanina3920 un Nobel collectif en plus ! 😜 Faut pas déconner.
@quintinebio
@quintinebio 3 жыл бұрын
@vifigqdpam hidiakfdsp et alors ?
@remyraymond5730
@remyraymond5730 3 жыл бұрын
i know Im quite randomly asking but do anybody know a good website to watch newly released series online ?
@cachemire8230
@cachemire8230 Жыл бұрын
et jean Jouzel qui dit qu'il veut des ventilateurs à la place du nucleaire c'est bien ?
@Harold046
@Harold046 5 жыл бұрын
Je met un disike, pas parce que je suis climatoscéptique, mais parce que ce titre est mensonger. Non seulement Jean Jouzel n'est pas mit « face » à des climatoscéptique, mais il n'y a absolument *rien* dans cet interview qui puisse me servir dans un débat contre des climatoscéptiques. En plus, utiliser l'argument d'autorité du prix nobel, en omettant soigneusement de dire qu'il s'agit du nobel de la paix (qui est une distinction *politique* et non pas scientifique), c'est quand même fort de café.
@Harold046
@Harold046 4 жыл бұрын
​@natsukashiinoneko Effectivement. Au temps pour moi, ils ont bien spécifié cela au début. Pas dans le titre ceci dit, et c'est ça qui me gênait : l'aspect mensonger du titre. Quant à écouter attentivement... peut-être qu'il faut effectivement l'écouter deux fois pour trouver quelque chose... pourquoi pas trois ou quatre fois, même ? Mais franchement, plutôt que regarder Clique, je perdrais moins de temps à aller voir des vidéos de zététiciens qui, eux, n'ont pas de prix nobels, et arrivent pourtant à nous expliquer la situation bien plus clairement et de façon bien plus concise. Regarder ça, même une seule fois, a été une perte de temps. C'est tout ce que je reproche à cette vidéo. Et je dis ça sans aucune animosité pour M.Jouzel... mais avec un peu d'animosité envers Mouloud Achour, dont les émissions sont bien souvent aussi insipides que celle-ci, en plus de baigner dans la médiocrité glorifiée de la bien-pensance... généralement, j'évite Clique. Là, le titre m'avait encouragé à donner une chance à cette émission. C'était une erreur. Depuis, il y a eu une entrevue avec M.Jouzel sur Thinkerview : c'est plutôt par là qu'il faut aller si on veut l'entendre dire des choses intéressantes ! Je vous assure que ce n'est pas le même niveau (et en 1h30, on a le temps de dire autre chose que des banalités).
@Harold046
@Harold046 4 жыл бұрын
@h i La bible, le talmud, et mon arrière-grand-mère rebouteuse en parlaient aussi, c'est sûrement que c'est vrai !
@SuperReminou
@SuperReminou 5 жыл бұрын
Merci d'inviter des personnes de qualités ! C'est rare (car ce ne sont pas forcément des showmans) mais qu'est-ce que c'est plaisant ! Ca me redonne envie de regarder des émissions plus souvent. Continuez Clique !
@gattaca9287
@gattaca9287 5 жыл бұрын
A la fille au foulard derrière Jean : je suis totalement in love !
@complotetique37
@complotetique37 5 жыл бұрын
Je dirai plutot: "je suis filmée, il faut que j'ai l'air de qqch/qqn" ;)
@Getnodrama
@Getnodrama 5 жыл бұрын
Mais laisse le kiffer bordel
@Bibiche1783
@Bibiche1783 5 жыл бұрын
Un discours malheureusement bien lisse.... un peu trop édulcorée... un peu trop politiquement correct... et surtout un peu trop "économique" alors que l'on sait pertinemment que les mesures nécessaires pour limiter la casse ne sont pas du tout compatibles avec notre système économique basé sur la croissance... C'est assez incompréhensible
@simeonpolet1307
@simeonpolet1307 5 жыл бұрын
C'est la nature même d'un scientifique en fait. Ceux qui viennent en criant à la fin du monde sont en général des charlatans. Après je suis d'accord sur le fait qu'ils sont trop "gentils". Mais venir crier sur les gens "ON VA TOUS MOURIR!" ça n'aide pas le message.
@noreturn1898
@noreturn1898 5 жыл бұрын
@@simeonpolet1307 le pompier pyromane
@aveuglel5863
@aveuglel5863 5 жыл бұрын
Petite précision : monsieur Jouzel a certes reçu des distinction dont certaines sont prestigieuses (lien ci après fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Jouzel) , mais il n'a pas eu de prix Nobel C'est le GIEC (dont il fait effectivement partie ) qui a reçu un prix Nobel , et ce prix était celui de la paix dont la valeur scientifique est encore moins évidente que sa caution morale ! Si on présente M Jouzel comme un "Nobel" , il faut donner ce qualificatif également à François Gervais qui lui aussi fait partie du GIEC et qui est clairement climatosceptique
@requiemforagi
@requiemforagi 5 жыл бұрын
F. Gervais ne fait pas partie du GIEC, il n'est que relecteur volontaire (tous ceux ayant fait la demande ont été acceptés)
@olivierpailler8354
@olivierpailler8354 5 жыл бұрын
Comme quoi la manipulation...
@MrSUPERDUCON
@MrSUPERDUCON 5 жыл бұрын
Présentation: 0:25 "en 2007 vous avez reçu, avec le GIEC, le prix Noble de la Paix" Vous vous êtes donc arrêté au titre de la vidéo sans l'écouter...
@MrSUPERDUCON
@MrSUPERDUCON 5 жыл бұрын
oups *Nobel
@MrSUPERDUCON
@MrSUPERDUCON 5 жыл бұрын
@@aveuglel5863 Vous êtes tout excusé... je ne suis perso pas allé au-delà de la 5° minute :)
@jean-lucollivier1605
@jean-lucollivier1605 5 жыл бұрын
A 2'14" Jean Jouzel dit que le réchauffement climatique fait augmenter les cyclones. Voici une phrase prise sur le site de météo France: "Il n'est pas démontré d'augmentation sensible du nombre de cyclones sur l'ensemble du globe dû au réchauffement de la Terre durant ces dernières 50 années. Les experts de l'OMM et du GIEC s'accordent à avancer que cette tendance à la « stabilité » devrait se poursuivre …" Voilà la probité de Monsieur Jean Jouzel mise à mal une fois de plus.
@Tony-qn6sb
@Tony-qn6sb 2 жыл бұрын
D’ailleurs l’étude de Maue (2014) a démontré que les événements extrêmes, tant en occurrence qu’en énergie, n’ont aucune corrélation avec la montée des températures constatée au XXeme siècle. Ceci est un délire complètement médiatique…
@maxpvr4490
@maxpvr4490 5 жыл бұрын
Le JJ est soigné
@artsk8592
@artsk8592 5 жыл бұрын
Soin soin
@pierrejacob2803
@pierrejacob2803 5 жыл бұрын
A ma connaissance, M. Jouzel n'est pas Nobel. Cette distinction a été décernée au GIEC.
@christianmimizan5605
@christianmimizan5605 4 жыл бұрын
En plus c'est un Nobel de la paix, éminemment politique. Les médias complaisants, pour donner de la crédibilité à Jouzel ingénieur atomiste et non climatologue, comme à son associé Pachauri qui vient de décéder, lui même ingénieur ferroviaire, laissent entendre que le Nobel récompenserait leurs travaux scientifiques. Rien de plus faux ! Mais tout ce qui touche au GIEC est trempé de supercheries, imbibé de stratagèmes et dégoulinant de mensonges. climatorealist.blogspot.com/
@1967Guyb
@1967Guyb 3 ай бұрын
Et Gerondeau est tout de même polytechnicien comme Jancovici!!! Impressionnant de garantie de sèrieux ;)
@jihemnetaf1933
@jihemnetaf1933 5 жыл бұрын
Les pays qui avancent le plus en matière d'environnement le font seuls sans l'Europe qui n'a jamais rien fait dans ce sens. L'Europe ne sert à rien c'est d'ailleurs pour cette raison que personne ne peut la défendre concrètement en nous citant ce qu'elle a fait de positif depuis qu'elle existe! Sa seule préoccupation c'est la défense des multinationales qui la corrompent.
@lagaulerefractaire743
@lagaulerefractaire743 5 жыл бұрын
si les pouvoirs publics relayaient moins de propagande on croirait peut etre un peu plus au discours environnementaliste, les premiers responsables de la desaffection du public sont les politiques eux memes qui par leurs mensonges, leur corruption et leur manipulation discredite le discours officiel, qui peut croire le discours d'un menteur meme quand il dit la verité ?
@Minarchiste
@Minarchiste 5 жыл бұрын
Merci Mouloud pour ce beau moment de propagande avec titre mensonger "un nobel face aux climatosceptiques". Ils sont où les climatosceptiques ? Elle est où la contradiction ? Pitoyable.
@atheris2
@atheris2 5 жыл бұрын
Exactement !
@Minarchiste
@Minarchiste 5 жыл бұрын
@@loicgiaccone5145 Sauf que climatosceptique fait référence à au moins trois positions différentes : - douter de la réalité du réchauffement climatique - douter de son origine (majoritairement) humaine - douter de ses conséquences catastrophiques Une bonne partie des climatosceptiques ne doutent pas du réchauffement climatique et ils ne doutent pas qu'il soit en partie causé par l'homme. L'essentiel du message de Claude Allègre ou Alex Epstein, c'est de dire que le changement climatique n'est pas catastrophique et que le remède proposé par les écolos (a.k.a flinguer l'industrie) est pire que le mal. Le consensus dont vous parlez est un consensus sur la réalité du réchauffement climatique et son origine au moins partiellement humaine. Par conséquent, lorsque vous dites que les climatosceptiques ont tort car il y a consensus, vous oubliez tous ceux qui sont d'accord avec ce consensus mais qui doutent simplement de son caractère catastrophique. Pour ceux là, l'argument est donc un strawman. Et c'est là tout le problème, parce que entre dire qu'il y a du réchauffement et dire qu'on va tout droit vers une catastrophe nécessitant des mesures liberticides consistant à appauvrir l'humanité ... il y a un gouffre. Et les militants écolo se servent de cette équivoque pour faire taire toute opposition et répandre leur idéologie. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire de débats scientifiques à la télévision. En plus, lorsqu'il s'agit de savoir si le climat se réchauffe de manière catastrophique ou pas et si des mesures drastiques sont nécessaire, le débat n'est pas tant climatologique qu'économique voire philosophique.
@loicgiaccone5145
@loicgiaccone5145 5 жыл бұрын
​@@Minarchistece qui revient au même puisque dans tous les cas, ces trois types de climatoscepticisme remettent en cause sans argumentation valable (dans le cadre d'une réflexion scientifique, c'est-à-dire sans recherches et études publiées dans des revues à comité de lecture) les conclusions des rapports du GIEC, qui eux synthétisent les centaines voire milliers d'études publiées sur le sujet du changement climatique et de ses conséquences (dans des revues à comité de lecture). Ces rapports d'ailleurs ne font pas de recommandations quant aux politiques à mettre en oeuvre, ça n'est pas leur rôle et c'est celui des politiques. Là-dessus il y a effectivement débat quant à ces choix politiques à mettre en place (et dans une certaine mesure effectivement cela mêle des questions économiques, philosophiques et autres). Mais il est faux de dire que ce sont les écologistes qui extrapolent des conséquences "catastrophiques", ce sont les conclusions des centaines d'études qui observent les conséquences potentielles des différents degrés de réchauffement (on l'a bien vu dans le dernier rapport spécial). La plupart des personnes qui remettent en cause cet état de fait n'ont surement pas pris la peine de lire ne serait-ce que le rapport de synthèse du dernier rapport d'évaluation du GIEC. Pour votre dernier phrase, c'est là qu'on voit bien votre manque de culture scientifique et de compréhension du raisonnement scientifique...
@Minarchiste
@Minarchiste 5 жыл бұрын
@@loicgiaccone5145 Justement, je viens de m'infliger la lecture du rapport AR5 avant de répondre à votre commentaire et donc je sais que votre soit disant preuve est d'une mauvaise foi extraordinaire. Vous avez trouvé le seul passage de tout le rapport où le GIEC parle d'analyser les risques et les bénéfices et ça vous suffit pour dire qu'ils sont objectifs ? Désolé mais c'est un peu léger. Il n'y a pas un seul chapitre consacré aux bénéfices. Tapez "risk" avec l'outil de recherche, vous obtiendrez 387 résultats. Benefit, 64, et il s'agit essentiellement de "co-benefit" parce qu'ils en rajoutent une couche en disant que leurs solutions écolos auront d'autres co-avantages sur l'emploi, la qualité de l'air etc. Donc ne venez pas me dire qu'ils prennent en compte les avantages. Soyez un peu honnête. Par ailleurs, vos deux articles n'apportent rien à votre argument. Ils exagèrent les risques potentiels et ignorent ou minimisent les avantages du réchauffement. Ex1 : on nous parle du risque de l'acidification des océans : en réalité la très légère baisse de l'alkalinité des océans n'a aucun impact sur la faune et la flore, aux doses en question. Ex2 : on nous parle de l'augmentation des phénonèmes climatiques extrêmes. Or, il n'y a aucun consensus sur l'augmentation de la fréquence des phénomènes climatiques extrêmes. D'après le EM-DAT qui recense les désastres naturels dans le monde, 2400 personnes ont perdu la vie à cause de désastres climatiques / météorologiques en 2018. Record historique. En baisse constante. Et une bonne partie d'entre eux sont morts de froid ... Donc les risques sont exagérés et les avantages minimisés. Ces articles évoquent l'allongement de la période végétative des plantes comme si c'était anecdotique alors que c'est essentiel pour l'agriculture et la vie en général. Ils ignorent également l'effet fertilisateur du CO2 sur les plantes. Ils ignorent les économies de chauffage. Ils ignorent les excès de décès en janvier et février dans les pays tempérés (la grippe et la rhume sont favorisés par le froid). Ils ignorent l'ouverture de l'arctique au commerce et à l'exploitation pétrolière. Ils ignorent l'augmentation de la concentration de vapeur d'eau et donc les précipitations.etc. Désolé mais quand on nous parle de fin du monde, de catastrophe climatique ou de "plus grand défi de toute l'histoire de l'humanité" et qu'on sait qu'on vient d'atteindre le plus bas record de personnes mortes dans des désastres météo en 2018 et que toutes les prédictions catastrophiques de ces 30 dernières années se sont avérées fausses, il faudrait peut être commencer à se poser des questions.
@Minarchiste
@Minarchiste 5 жыл бұрын
@@loicgiaccone5145 C'est le rapport de synthèse (avec résumé pour dirigeants) qui compte parce que c'est celui là qui est lu par les politiciens et les médias et qui détermine la doctrine officielle. Personne ne se tape les 1500 pages du rapport complet. Donc je ne sais pas ce que contient le rapport complet ni les études utilisées pour le rédiger mais j'ai déjà démontré que le rapport de synthèse (que j'ai lu) est biaisé en faveur d'une lecture catastrophiste du réchauffement. Les effets positifs sont ignorés ou minimisés dans le rapport de synthèse, et le focus est mis sur les risques et la nécessité des politiques anti-réchauffement. C'est absolument incontestable. D'ailleurs c'est logique puisque l'existence même du GIEC dépend de cette interprétation. Si le GIEC admettait que le changement climatique est bénin et qu'il n'y a pas besoin d'intervenir, alors il perdrait sa raison d'exister. Sur l'acidification. Vous dites que ça altère la calcification. Certes, mais à partir de quelle concentration. C'est toute la question. Je peux vous trouver une palanquée d'études qui montre qu'aux doses réalistes, il n'y a quasiment aucun effet sur la calcification. Et puis, on se demande où sont les études qui prennent en compte l'adaptation des espèces compte tenu de la lenteur du phénomène et surtout, les bénéfices (une fois de plus). Par exemple, Wang et al. (2016) ne trouvent aucun effet négatif de l'acidification sur le bactérioplankton. Strahl et al. (2016) ne trouvent aucun effet sur deux espèces de corail, etc. Vous dites que les tempêtes augmentent en intensité mais pas en fréquence. Ok, c'est possible, et alors ? Toutes les études montrent un déclin des personnes tuées dans des désastres climatiques. 2400 personnes dans le monde en 2018. Autrement dit, que dalle. Les accidents de la route c'est 1,2 million. On doit vraiment dépenser des trilliards de dollars pour ça ? De plus, quand on tient compte de l'inflation et des bulles immobilières, on constate que les dégâts n'augmentent pas non plus. La raison, c'est qu'on arrive de plus en plus à se protéger du climat grâce à l'industrie alimentée aux énergies fossiles, c'est à dire grâce à ce que vous voulez détruire. Cherchez l'erreur. Sur l'évapotranspiration, je suis bien d'accord mais vous ne pourrez pas nier que lorsque l'atmosphère contient plus de vapeur d'eau globalement, il y a forcément plus de précipitations ou autrement dit une plus grande quantité d'eau qui circule entre la terre et les océans, ce qui importe. Il y a beaucoup d'évapotranspiration dans la forêt amazonienne, ce qui n'empêche pas la végétation de proliférer. Par ailleurs, l'augmentation de la concentration de CO2 permet de diminuer l'évapotranspiration, ce qui fait qu'en réalité, les zones arides sont de plus en plus vertes. C'est pas une prédiction. C'est déjà en train de se produire. Donc le changement climatique est de facto bénin. Ca fait 1 siècle que les températures augmentent depuis le petit âge glaciaire voire 15,000 ans si on veut remonter à l'âge glaciaire et il n'y a aucun effet négatif net pour l'homme. Au contraire. Tous les indicateurs montrent que l'homme prospère. Dire qu'on va au devant d'une catastrophe, c'est nous refaire le même coup que Malthus, Marx, Ehrlich, etc qui se sont tous plantés. L'humanité améliore ses conditions de vie grâce à l'industrie et les écolos veulent détruire ce qui nous fait vivre sous prétexte de nous sauver. C'est de la pure folie.
@remicoudene3061
@remicoudene3061 5 жыл бұрын
Un hydrogéologue presque tout à fait d'accord avec vous... Cependant, je doutes de la sacrée sainte croissance et des relations à l'international, en particulier dans le commerce, pour résoudre ce très complexe problème. J'ai peur que cela ne soit pas honnêtement possible, si l'intelligence et la sagesse fait partie du game, de continuer à consommer et à conserver un mode de vie tel que nous le faisons actuellement et dans une mondialisation décomplexée.. Il faudra s'organiser bien et à de petites échelles si nous voudrons des résultats qui pourraient être satisfaisants pour le plus grand nombre. Je ne dis pas se renfermer dans un communautarisme malsain, je suis d'ailleurs assez humaniste et contre toute forme de mepris, mais plutôt devenir raisonnable ++ en quelque sorte. Et pour cela, il va falloir organiser des espaces de vie viables et où le partage et la bienveillance serait la règle... tout en gardant une humanité intacte, mais enfin... Quand le labeur pour cohabiter et être dans l'entraide au lieu de la compétition sera de mise, je doutes que ces guerres pour les ressources, pour de l'argent, ou des conflits de religions ou d'ego, ou même des attitudes racistes et/ou homophobes, perdurent réellement... Qui puisé si nous subissons de rudes épreuves climatiques, la faim et la soif.
@Harold046
@Harold046 5 жыл бұрын
@@lacroix9407 Pour ma part, quand je vois la quantité de moyens de propagande, à travers les médias privés ou l'État, qui sont mis en oeuvre pour nous maintenir dans le modèle de société que nous connaissons... je suis en fait plutôt optimiste sur la bienveillance de l'espèce humaine et son intelligence collective.
@Pat8491-m6t
@Pat8491-m6t 4 жыл бұрын
Rémi Coudène : si la moitié des experts composant les 3 groupes du GIEC sont climatologues, ou autre métier associés ou ne vivant que pour et par la climatologie, comme notre représentante française qui est paléoclimatologue par exemple, l’autre moitié est principalement ÉCONOMISTES, depuis peu on les présente d’ailleurs comme SocioEconomistes. Admettons, mais quoi qu’il en soit vous avez une réponse à vos interrogations sur ce que préconise le GIEC. Pas étonnant donc que leur seule véritable action tourne autour de la bourse carbones, des bourses carbone en fait, qu’il faut approvisionner avec des taxes, carbone évidemment. L’ONU parle même aujourd’hui de monnaie carbone. L’ensemble des gens se battent pour l’écologie, contre la pollution, mais le GIEC se bat contre le CO2, ce CO2 que Greta voit à l’œil nu, et son moyen d’action n’est qu’économique. Par contre une grande partie de l’argent récolté va à l’organisation générale de la lutte contre ce CO2, pas dans les actions directes, encore une administration trop gourmande. Et ces bourses ne profitent qu’à quelques uns, Al Gore, entre autres, y a fait fortune. En fait tout tourne toujours autour du pognon, le GIEC ne déroge pas à la règle.
@remicoudene3061
@remicoudene3061 4 жыл бұрын
@@lacroix9407 Sachez que Lamarc, puis Darwin, présente les choses un peu différemment... Les espèces ayant survécu a des bouleversements planetaires étant celles qui ont su jouer d'entraide. Ensuite, je ne suis pas certain qu'une espèce comme la notre, pro sociale dans sa façon d'être ne pourrait pas repenser totalement un système qui périclite. Il suffit de quelques accidents répétés pour que cela soit possible... Cependant, je ne pense pas que cela se fasse dans un avenir climatique résilient desormais... C'est sur ce point que les pouvoirs vont devoir travailler et remettre totalement des notions comme l'ego ou la propriété matérielle a leurs veritables places. Il reste encore a le faire, mais ce n'est pas impossible même a ce niveau la de déni volontaire de la réalité physique du monde.
@remicoudene3061
@remicoudene3061 4 жыл бұрын
@@lacroix9407 Déjà au niveau des sociétés humaines vous avez résumé les différents problèmes qui risquent de se poser, a savoir, peut etre la guerre puis des problèmes environnementaux debouchants sur des crises sanitaires (vagues de chaleur, bacteries, virus, nourriture et eau) et sociales (deplacements de populations, avec plus ou moins de heurts selon si l'immigration reste abordée comme etant un problème, si les hommes ne cherche pas autre chose que l'ego et la betise pour s'exprimer, bref)... Je ne fais pas intervenir l'economie qui est juste une convention un peu stupide (pour ce que l'on en fait). Ensuite, qui vous dit que l'humanité a deja survécu a une extinction massive. Certaines civilisations humaines ont rencontré des problèmes qu'ils n'ont pas pu résoudre.. mais rien de comparable aux conséquences du réchauffement global de notre planète. Car, ce qui se montrera le plus dangereux, outre nos comportements individuels, ce sont les changements globaux associés au four dans lequel on est en train de mettre les buches... Une extinction massive avec dérèglement climatique, ce n'est pas un detail. Ce n'est pas l'histoire qui se répète...
@lesizzavivien4478
@lesizzavivien4478 2 жыл бұрын
Effectivement, tout le monde se précipite sur le climat oubliant que notre mode de vie occidentale et notre mode de consommation est le 1er responsable du consumérisme de notre planète. Le rapport Meadows de 1972 rédigé par le MIT pour le Club de Rome précise que notre humanité (pas notre planète) arrive à échéance d'ici 2030. Laissant penser qu'un changement de mentalité profonde devra s'opérer et si ce n'est pas le cas alors nous nous dirigeons vers un changement de paradigme, c'est inévitable à moins que du jour au lendemain les grandes industries disparaissent pour laisser la place à des circuits cours et une consommation raisonnée (tout ce que le capitalisme ne supporte pas). Tout ses discours sont hypocrite dans le sens ou depuis des dizaines d"année de prise de conscience et de constat alarmant, au final nous n'avons strictement rien changé de nos comportements, au contraire, nous ne faisons que céder à la tentation toujours plus grandissante de nos envies provoquées par un capitalisme avide d'argent. Non il ne se passera rien, hormis toujours plus d'interdiction, obligation, taxes,...mais rien qui n'empêchera le naufrage. Seul la conscience collective pourra modifier notre avenir à tous. Le GIEC (qui est faussement un groupe d'expert, mais en réalité des responsables politiques et d'ONG) s'évertue à démontrer que nous sommes responsables, alors qu'ils oublient d'évoquer et d'incriminé le capitalisme qui est dépendant de la volonté de ses mêmes responsables, et oublie également d'évoquer que par définition un climat n'est jamais stable, c'est à dire que notre planète n'a pas attendu que l'homme s'y installe pour que le changement climatique se fasse ressentir. D'autre part, je m'interroge sur le fait que les cycles naturels de démagnétisation des poles induits par la forme de notre planete, son axe de rotation et la proximité des autres planètes; joue un grand rôle dans ce "changement climatique". Sachant qu'il est prouvé que nous entrons dans une période de glaciation, pourquoi alors parlons nous de réchauffement? Dès lors que l'on prend du recul, on s'aperçoit que la carte des températures s’aplatit et que nous sommes sur le pic d'un réchauffement, il est donc peu probable que les températures continuent d’augmenter. Entre 1945 et 2022, les températures ont augmenté de 0.8% d'après le dernier rapport du GIEC. Très loin des conclusions annoncées dans les années 2000 par Al Gore et des experts du GIEC lors des 1ers rapports.
@patriceboubou2498
@patriceboubou2498 5 жыл бұрын
Prix Nobel de climato....ha non pardon de la .......paix.
@jihemnetaf1933
@jihemnetaf1933 3 жыл бұрын
@vifigqdpam hidiakfdsp Tu dois comprendre que derrière le terme réchauffement, il s'agit d'une hausse moyenne sur la durée, il faudrait parler de dérèglement climatique. Ce qui est sans doute pire si l'on en venait à perdre la notion de saisonnalité. L'hypothèse de la répétition de période de canicule et de froid polaire à répétition a été évoqué par certains climatologue, essaye d'imaginer l'effet désastreux sur l'agriculture et les productions alimentaires. Chez moi on vient de passer de -10° à +18° en moins d'une semaine.
@valentinp6419
@valentinp6419 5 жыл бұрын
Discours qui fait réfléchir. Maintenant ce serais bien que des chaînes qui atteignent plus de monde et lors de grande écoute parle de ce sujet très important en invitant des personnalités reconnu dans le domaine comme ce monsieur.
@relax2413
@relax2413 5 жыл бұрын
Bah non parce que c'est une logique anti-capitaliste, sauf que Drahi et tout le bordel profitent de se système, ils ont acheté ces médias comme ça HOP on en parle pas sur ces chaînes à heure de grande écoute ! T'imagine, sinon la population pourrait devenir moins bête et prendrait des initiatives contre le système ! Sacrilège ! Rappeler Praud, Malherbe, Cohen et Toussain pour relancer la propagande !
@valentinp6419
@valentinp6419 5 жыл бұрын
@@relax2413 je suis entièrement d'accord avec toi. Mais je souhaitais quand même (sûrement un trop grand optimisme de ma part) que de grand journaux relais cest propos. C'est vraiment dommage que des individus ai la main mise sur des médias. Le capitalisme qui au départ n'est pas si mauvais mais l'argent et les monopole on donnais trop de pouvoir a certaines entreprises. Rendant les riches également plus riches tandis que les autres... Et puis quand on regarde les journaux on voit bien que c'est orientée. Du coup je m'instruit tout seul. Pas le choix 😅
@becanepaul3049
@becanepaul3049 Жыл бұрын
"Tout le monde doit aller dans le même sens" Bien.Les classes populaires et les moins favorisés sont déjà entre la noyade et la survie en permanence. La première étape est de redistribuer les richesses. C'est ça "Tout le monde dans le même sens."
@docgonzobordel
@docgonzobordel 5 жыл бұрын
Un grand monsieur ! ...sauf quand il parle des solution amha, je crois qu'il sort de son domaine de compétence, et qu'il y a de l'aveuglement là dedans.
@Tadano5
@Tadano5 5 жыл бұрын
Ce monsieur n'est PAS prix Nobel, il n'a jamais reçu ce titre personnellement. C'est le GIEC qui l'a reçu, dans ce cas là la bonne femme qui nettoie les bureaux en fin de journée est aussi prix nobel par affiliation.
@addidentity7801
@addidentity7801 5 жыл бұрын
C'est exactement ce qu'il dit dans la vidéo
@chant.tonnant
@chant.tonnant 5 жыл бұрын
Très intelligent bonhomme. 30 ans, oui mais plus encore car vers 72-73, certains s'exprimaient sur les modes de consommation et de production qui allaient entraîner forcément ce "réchauffement". Mais à l'époque, et Charlie-hebdo et "la gueule ouverte" nous ouvraient ces portes. La presque majorité voyaient ceux-là comme de doux utopistes ou des arriérés passéistes. Alors, aujourd'hui, si les jeunes s'en préoccupent, qu'ils sachent que certains oeuvrent depuis longtemps de façon sobre et "épicurienne", au vrai sens du terme. La preuve est faite : ce n'était pas de la prophétie, seulement une compréhension sensible. Bon courage !
@beignetkiller
@beignetkiller 5 жыл бұрын
Merci beaucoup pour votre témoignage et votre mémoire
@chant.tonnant
@chant.tonnant 5 жыл бұрын
@@beignetkiller C'est tout à fait normal. Et nous avons utilisé nos chansons durant des années pour faire passer ce "message"...
@fskymod7120
@fskymod7120 5 жыл бұрын
Est-ce que la lutte contre le rechauffement est compatible avec la course a la croissance et le systeme economique dans lequel on nous enfonce depuis des annees? Je doute egalement que nos politiques en ait quelque chose a faire de l`ecologie, sauf en periode electorale....
@DiablO18btp
@DiablO18btp 5 жыл бұрын
interview très pertinente merci
@tailleredourdan8003
@tailleredourdan8003 5 жыл бұрын
Vous pourriez mettre les dates auxquelles les émissions ont été tournées ?
@calixtemrbl
@calixtemrbl 5 жыл бұрын
Taillère Dourdan le jour même
@darkenrahl2469
@darkenrahl2469 5 жыл бұрын
Nobel....ah oui de la paix! Nickel pour le climat.
@Betty247299
@Betty247299 5 жыл бұрын
Darkenrahl Le GIEC, t’as capté ce que c’était ? Il n’est pas prix nobel pour rien, que ce soit de la paix ou autre !
@darkenrahl2469
@darkenrahl2469 5 жыл бұрын
@@Betty247299 Betty247299 le GIEC ce sont quelques scientifiques et beaucoup de verbeux pour effrayer le pékin. Plus de 21000 scientifiques n'ont pas adhéré aux conclusion du GIEC. Le terme actonyme en fraçais est délibérment spécieux. En anglais c'est IPCC et c'est plus cohérent. En se renseignant et en lisant quelques bouquins ont décéle la supercherie. On peut aussi se référer aux travaux de Freeman Dyson (immense scientifique hein pas celui des aspirateurs) ou willy Soon (astrophysicien) et quelques autres...
@raghato3067
@raghato3067 5 жыл бұрын
Quel invité , bravo et très intéressant
@ablayezinzin3065
@ablayezinzin3065 5 жыл бұрын
Macron, Trump et Kim Jong Un sont priés d'enlever leurs dislikes
@leadantin1896
@leadantin1896 5 жыл бұрын
Jouzel 100% raison !
@bedaarnaud9227
@bedaarnaud9227 5 жыл бұрын
Il se trompe.
@catherineterrillon8322
@catherineterrillon8322 5 жыл бұрын
il va falloir construire une nouvelle arche de Noé !
@lionelrousset944
@lionelrousset944 5 жыл бұрын
Le bon timing est primordial - également pour le CO 2 dans l'air Éditorial invité de Tom V. Segalstad Professeur associé de géologie des ressources et de l'environnement à l' Université d'Oslo, en Norvège Volume 12, numéro 31: 5 août 2009 Dans un article publié récemment dans la revue internationale évaluée par des pairs de l' énergie et des carburants , leDr Robert H. Essenhigh (2009), professeur de conversion d' énergie à l'Ohio State University, traite le temps de séjour (RT) de CO anthropique 2 dans l'air . Il constate que la RT pour le CO atmosphérique en vrac 2 , la molécule 12 CO 2 , est environ 5 ans, en accord avec d' autres sources citées (Segalstad, 1998), alors que la RT pour la molécule de trace14 CO 2 est d' environ 16 ans. Ces deux temps de résidence sont beaucoup plus courts que ce que prétend le GIEC. La concentration croissante de CO 2 atmosphériqueau siècle dernier, ne correspond pas à un approvisionnement provenant de sources anthropiques. Ces sources anthropiques représentent moins de 5% de l'atmosphère actuelle par rapport aux principaux intrants / produits de sources naturelles (~ 95%). Par conséquent, le CO 2 anthropique est trop faible pour constituer un facteur important ou pertinent dans le processus de réchauffement de la planète, en particulier si on le compare à la vapeur d’eau à effet de serre, beaucoup plus puissante. Le CO atmosphérique montante 2 est le résultat d'élévation de la température , plutôt que vice versa. Par conséquent, M. Essenhigh conclut que l'objectif de captage et de séquestration du carbone provenant de sources de combustion déterminé par des considérations politiques constituerait un gaspillage majeur et inutile de ressources matérielles et financières. -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- --------------- Salomon et al . (2009) n’ont manifestement pas sérieusement pris en compte le document de Segalstad (1998), qui traite de l’erreur «évier manquant» du GIEC (50%) et montre que le facteur «tampon» d’évasion de Revelle est défini idéologiquement à partir d’un modèle supposé (atmosphérique anthropogénique). 2 ) et une valeur présumée préindustrielle pour le niveau de CO 2 , en contradiction avec la loi de Henry qui régit le partage rapide à l’équilibre du CO 2 entre le gaz (air) et le fluide (océan) à la surface moyenne de la Terre Température. Ce facteur de partage du CO2 dépend fortement de la température en raison de la solubilité aqueuse rétrograde du CO 2 dans l’ eau qui facilite le dégazage rapide du CO 2 dissous à partir d’une phase fluide chauffée (océan), semblable à celle d’une boisson carbonatée chauffée. . Par conséquent, la modélisation du cycle du carbone non réaliste du GIEC et de Solomon et al . (2009) et son idée fausse de la façon dont fonctionne la géochimie du CO 2 défient simplement la réalité et empêcheraient les brasseries de fabriquer de la bière ou du soda carbonatés " pop "que beaucoup d’entre nous apprécient (Segalstad, 1998). Alors, pourquoi l'estimation correcte du temps de résidence atmosphérique du CO 2 est-elle si importante? Le GIEC a construit un modèle artificiel dans lequel il affirme que l’ entrée / la sortie de CO 2 naturel est en équilibre statique et que tous les ajouts de CO 2 provenant de la combustion de carbone anthropogénique ajoutés au bassin atmosphérique y resteront presque indéfiniment. Cela signifie qu’avec un temps de résidence du CO 2 atmosphérique anthropique de 50 à 200 ans (Houghton, 1990) ou proche de l’infini (Solomon et al ., 2009), il subsiste une erreur de 50% (surnommé le «puits manquant») dans Le modèle du GIEC, car l'augmentation mesurée du niveau de CO 2 dans l'atmosphère ne représente que la moitié de celle attendue de la quantité de CO 2 anthropique fourni à l'atmosphère; et les mesures des isotopes du carbone invalident le modèle du GIEC (Segalstad, 1992; Segalstad, 1998). L’évaluation correcte du temps de séjour du CO 2 - donnant des valeurs d’environ 5 ans pour la majeure partie desmolécules de CO 2 atmosphériques , selon le raisonnement d’Essenhigh (2009) et de nombreuses mesures effectuées à l’aide de différentes méthodes - nous indique que le CO 2 réel du monde fait partie d'un système dynamique (c'est-à-dire non statique), dans lequel environ un cinquième du pool de CO 2 atmosphérique est échangé chaque année entre différentes sources et puits, en raison d'équilibres relativement rapides et d'une répartition du CO 2 dépendant de la température régie par le produit chimique Henry's Law (Segalstad 1992; Segalstad, 1996; Segalstad, 1998). Il est essentiel de connaître le bon moment pour localiser le CO 2 dans l’air afin de bien comprendre le fonctionnement de la nature et l’ampleur de la modulation anthropique des processus naturels ou de son impact sur ceux-ci. En ce qui concerne le cycle du carbone de la Terre, la contribution anthropique et son influence sont si faibles et si négligeables que nos ressources seraient beaucoup mieux utilisées pour d’autres défis réels auxquels l’humanité est confrontée. Tom V. Segalstad Professeur associé de géologie des ressources et de l'environnement de l' Université d'Oslo, Norvège Références Essenhigh, RE 2009: Dépendance potentielle du réchauffement climatique sur le temps de résidence dans l'atmosphère de dioxyde de carbone d'origine anthropique. Énergie et carburants 23 : 2773-2784. Houghton, JT, Jenkins, GJ et Ephraums, JJ (éd.) 1990: Climate Change. L'évaluation scientifique du GIEC . Groupe d'experts intergouvernemental sur les changements climatiques. Cambridge University Press, Cambridge: 365 p. Murray, JW 1992: Les océans. In: Butcher, SS, Charlson, RJ, Orians, GH et Wolfe, GV (éd.): Cycles biogéochimiques mondiaux . Presse académique: 175-211. Revelle, R. & Suess, H. 1957: Échange de dioxyde de carbone entre l'atmosphère et l'océan et la question d'une augmentation du CO 2 atmosphérique au cours des dernières décennies. Tellus 9 : 18-27. Segalstad, TV 1982: Analyse des isotopes stables. Dans: Isotopes stables dans l'exploration d'hydrocarbures, Société norvégienne des pétroles 6904, Stavanger: 21 p. Disponible à l'adresse: www.co2web.info/STABIS-ANAL.pdf Segalstad, TV 1992: La quantité de CO 2 dans les combustibles non fossiles . Une conférence GU Chapman sur leclimat, volcanisme, et le changement global . 23-27 mars 1992. Hilo, Hawaii. Résumés: 25; et affiche: 10 pages. Disponible à: www.co2web.info/hawaii.pdf Segalstad, TV 1996: La répartition du CO 2 entre l'atmosphère, l'hydrosphère et la lithosphère; influence minimale du CO 2 anthropique sur l’effet de serre mondial. Dans Emsley, J. (Ed.): Le débat sur le réchauffement climatique. Le rapport du Forum européen Science et Environnement . Bourne Press Ltd., Bournemouth, Dorset, Royaume-Uni [ISBN 0952773406]: 41-50. Disponible à l'adresse suivante: www.co2web.info/ESEFVO1.pdf Segalstad, TV 1998: Modélisation du cycle du carbone et temps de résidence du CO 2 atmosphérique naturel et anthropique : sur la construction du dogme "Effet de serre du réchauffement climatique". Dans: Bate, R. (Ed.):Réchauffement climatique: la poursuite du débat . ESEF, Cambridge, Royaume-Uni [ISBN 0952773422]: 184-219.Disponible à l'adresse suivante: www.co2web.info/ESEF3VO2.pdf Solomon, S., G. Plattner, R. Knutti et P. Friedlingstein, 2009: Changement climatique irréversible dû aux émissions de dioxyde de carbone. Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique [PNAS] 106 , 6: 1704-1709. Stumm, W. & Morgan, JJ 1970: Chimie aquatique: une introduction mettant l'accent sur les équilibres chimiques dans les eaux naturelles . Wiley-Interscience: 583 p. Sundquist, ET 1985: Perspectives géologiques sur le dioxyde de carbone et le cycle du carbone. Dans: Sundquist, ET & Broecker, WS (Eds.): Le cycle du carbone et le CO 2 atmosphérique : variations naturelles allant de l’archéen au présent. American Geophysical Union, Monographie géophysique 32 : 5-59.
@Tony-qn6sb
@Tony-qn6sb 2 жыл бұрын
De toutes façons le temps de résidence dans l’atmosphère se calcule hyper facilement par la formule M / D où M est la masse de carbone présent dans l’atmosphère et D le débit moyen entrant et sortant dans les océans et la biosphère. M = 750 GT. D = 90 GT/an + 60 GT/an (échanges avec océans et biosphère) = 150 Donc 750 / 150 = 5 ans Le GIEC ne sait même pas faire une simple division…
@devinstef3388
@devinstef3388 Жыл бұрын
Bonjour Lionel Mais quid après 2009? Toutes vos références s'arrêtent à 2009. C'est aussi la date de sortie du livre de claude allègre "l'imposture climatique" que j'ai lu. C'était en 2009. Mais après il semble qu'il y ait une chape de plomb sur les climato-réalistes.
@deonbekende
@deonbekende 5 жыл бұрын
C'est pas à nous qui faut le dire mais aux multinationales ... vous avez des villes industrielles qui polu plus à elle seule que la France entière, pourquoi c'est toujours aux petits gens de devoir corriger les conneries des puissants ? on roule à l'essence/diesel parce qu'on nous donne rien d'autre d'abordable, on fait pas beaucoup de vélo parcqu'on nous donne pas les infrastructure ... etc ... C'est pas à nous qu'il faut dire tout ça.
@manuv8359
@manuv8359 5 жыл бұрын
Je pense qu'il faut le dire à tout le monde. Je ne sais pas ce qu'il fait auprès des multinationales, mais ce n'est pas à la télé ou sur YT que ça ce passe à ce niveau-là...
@Laurenzatto54
@Laurenzatto54 4 жыл бұрын
J'aimerais bien qu'on m'explique le lien entre l'effet de serre (dû ou non à l'excès de CO2) et la disparition des espèces alors qu'au jurassique et au crétacé, la vie était florissante malgré un taux de CO2 4 fois plus élevé qu’aujourd’hui ?????? La perte de la biodiversité est la conséquence de la pollution des sols, des mers et des sols et de la destruction massive de l'habitat des espèces et non du réchauffement !!!!!!
@Aphane72
@Aphane72 5 жыл бұрын
Tant que les Etats Unis, la Chine et a moindre mesure Inda Japon et Russie ne feront rien bah à notre échelle qu'on change nos habitude ça changera que dale. Arrêtons de demander des efforts a ceux qui ne peuvent rien faire et pointons du doigts les vrais responsable. Perso je changerai pas mes habitudes de vie tant que c'est grands pays ne changera pas dans le simple fait ou il se mette déjà pas a notre niveau en terme d'émission de CO2 etc
@ShadowsPoutre
@ShadowsPoutre 5 жыл бұрын
Et les grands pays ne changeront rien sous pretexte que c'est à chacun d'agir
@danielf6569
@danielf6569 5 жыл бұрын
@@ShadowsPoutre Ben, à chacun d'agir en fonction de sa contribution d'émission, donc, d'après le GIEC, de réchauffement.. Pour la France, on contribue à 1% des émissions donc à 1% du réchauffement (qu'on ne veut plus) limite de 1° à 2,5°. donc si on suit les recommandations du GIEC de baisser de 20% nos émissions qui nous mènent de 300 à 400ppm de CO² soit : 20% X 1% X 25%(de 300 à 400ppm) X 1° ou 2,5° = 0,0005° mini ou 0,001° Donc si on fait bien comme il faut, on fera baisser le réchauffement Climatique de 1 Millième de degré.. Effectivement faut investir un max de milliards, de la récession etc.. pour 1 Millième de degré gagné..
@Aphane72
@Aphane72 5 жыл бұрын
@@danielf6569 Comme je dis inutile tant que les gros (Chine et USA) ne seront pas impliqués ...
@fyodorkaramazov2136
@fyodorkaramazov2136 5 жыл бұрын
Les entreprises émettent du CO2 parce que les gens consomment, donc ce sont bien nos comportements individuels qui font toute la différence, en achetant pas à ces entreprises on émet pas de CO2
@FREDDY-xm5dx
@FREDDY-xm5dx 5 жыл бұрын
Oui mais ya des manière de consomer sans forcément polluée
@Sahtona
@Sahtona 5 жыл бұрын
C'est pas exactement la question, en effet le marché créé le besoin et la demande à l'aide du marketing et de la pub. C'est le triste constat que les gens qui changent de comportement sont étiquetés comme marginaux et que finalement la surconsommation n'a pas baissé et même augmenté. Seul un véritable changement systémique permettra une meilleure gestion et équité des ressources dans le monde. Nous ne sommes pas trop dans le monde, nous gérons pour une petite poignée de gens absolument mal nos ressources et épuisons celles des autres
@danielvillermet4727
@danielvillermet4727 5 жыл бұрын
c'est pour ça qe j'ai choisit la s1plicit volontr, les entrepriz programment les "gens" à consommer, à se gav jusk l'obsit, 1vstissent 1 max dans 7 programmassion
@fyodorkaramazov2136
@fyodorkaramazov2136 5 жыл бұрын
@@chatdos9 Si tu veux sortir de ce système économique destructeur ; sors de ce système économique destructeur, et arrête d'acheter les produits que tu incrimines. On a pas une part de responsabilité, nous sommes des adultes, nous sommes 100% responsables de nos actes
@chatdos9
@chatdos9 5 жыл бұрын
@@fyodorkaramazov2136 Le problème ici, c'est que tu incrimines des personnes qui sont ni informées correctement, ni formées pour se battre face à ces choses. Il est très facile de dire : "C'est de votre faute si vous êtes encore dans ce système". Ce qui est absurde. Tu parles de gens pour la plupart peu armés face à des personnes qui ont tout les pouvoirs, qui étudient la façon dont fonctionne le cerveaux pour mieux nous manipuler. Penser qu'il suffirait d'arrêter de consommer quelque-chose pour que le système tombe, c'est d'une naïveté sans nom. Et penser le combat qu'en tant que consommateur, c'est un problème qui ne fait pas plus des gens des révolutionnaires . Alors qu'il s'agit bien plus de lutte des classes que d'arrêter de boire des soda. Dans l'idée, ce que tu dis peut-être vrai. Partiellement du moins. Mon problème avec ce que tu dis, c'est que ça démontre d'un mépris assez violent envers la plupart des dominés.
@sponemspoonfilmseditor8418
@sponemspoonfilmseditor8418 5 жыл бұрын
Il y a tout de sortes de prix Nobel et certains sont plus "politiques " que d'autres ! . Par ailleurs on aurait pu également avoir des sommités scientifiques aussi avérées et primées que ce monsieur et qui auraient pu elles aussi, sous d'autres conditions politiques avoir le prix Nobel, mais anthropo-climato- sceptiques face aux climato-croyants ! . Je cite : "on peut toujours discuter du réchauffement climatique, on peut le faire aujourd'hui , moi je suis très ouvert ..." Mais justement, ON NE LE FAIT PAS ! Et cela constitue une anomalie, une exception grave à la démarche scientifique ! Et à la démocratie ! Qu'un débat soit réellement organisé entre scientifiques de haut niveau en prenant les plus compétents parmi les plus sceptiques ! . Prétendre "sensibiliser" dans ce contexte est l'équivalent d'endoctriner ! En Sciences il n'y a que le débat contradictoire sous arguments réfutables et hors prévisions et modèles informatisés qui ne recrachent que ce que l'on a mis dans le ventre du programme ! .
@mowgly2821
@mowgly2821 5 жыл бұрын
Sauf que justement tout les scientifique experts du climat sont d'accord sur le déreglement climatique, comme tout les scientifique sont d'accord sur le fait que la terre est plate, alors au début quand les premiers scientifique ont affirmé que la terre été plate tout le monde se sont foutu de leurs gueules mais maintenant il est établie qu"elle est bel et bien plate, c'est exactement la meme chose pour le climat, au début lorsque les premiers climatologues on sonner l'alerte tout le monde se sont foutu de leurs gueules, maintenant il est établits par la communauté scientifique que oui il y a bel et bien un dereglement climatique. Donc si débat il doit y avoir se n'est plus sur ce dereglement climatique mais bel et bien sur comments luttés pour le limité.
@arnaudi7654
@arnaudi7654 5 жыл бұрын
En 20 minutes, tu ne fais pas un débat...
@sponemspoonfilmseditor8418
@sponemspoonfilmseditor8418 5 жыл бұрын
@@mowgly2821 Il faut vous renseigner !
@leafhs70
@leafhs70 5 жыл бұрын
Merci pour cette tribune à ce sujet si vital ! Et avec Jean Jouzel surtout 🙏🏼♥️
@linoutou9983
@linoutou9983 4 жыл бұрын
L'intervieweur ne fait que caresser, encenser l'invité... Incroyable de ne pas tenter de se comporter en journaliste ! En posant des questions pertinentes qui font débat.
@calixtemrbl
@calixtemrbl 5 жыл бұрын
Hyper interessant
@GraffitiZert
@GraffitiZert 5 жыл бұрын
On peut aller jusqu'à "climato-négationnistes" je pense
@taylog9180
@taylog9180 5 жыл бұрын
c'est même plus juste que "climatoceptiques" :)
@GraffitiZert
@GraffitiZert 5 жыл бұрын
@@aleistermaxomeg6761 C'est-à-dire ? Explique toi.
@amazightchanga8425
@amazightchanga8425 5 жыл бұрын
@@aleistermaxomeg6761 Ça se produit en ce moment, et depuis des dizaines d'années
@aleistermaxomeg6761
@aleistermaxomeg6761 5 жыл бұрын
@@amazightchanga8425 Je vois : Vous citez le rapport "Stieger-Wutzer" que le GIEC vient de publier sur la désertification de l'Antarctique, c'est ça? Mais ce rapport en partie publié par "Libération" est très controversé...
@Spyker8921
@Spyker8921 5 жыл бұрын
@@GraffitiZert Merci de faire passer les climato-sceptiques pour des criminels. Prochaine étape : le tribunal de l'inquisition
@dominiqueprochasson1815
@dominiqueprochasson1815 5 жыл бұрын
Pour ce qui est du milieu paysan, pas sur que les jobards qui ont décidés de faire bruler des tonnes de paille tous les soirs en Acquitaine parce qu'on voudrait limiter leur usage de pesticides puissent etre "convaincus" autrement que par la contrainte
@melkor7250
@melkor7250 5 жыл бұрын
La réponse au dérèglement climatique, des voitures électriques... triste :/ Les gens s’imaginent sérieusement que la transition se fera grace au genie humain et l’invention de nouvelles technologies. Ceci est un mythe. La transition passera par la décroissance, une mise en commun et une relocalisation des moyens de production. Et oui, je sais que c’est désagréable à entendre mais il va faloir arrêter d’acheter les smartphone, arrêter de manger des produits animaux tous les jours et retourner au jardin potager pour une bonne partie de la population. Et non nous n’aurons pas de voiture électrique, nous n’aurons d’ailleurs plus de moyen de transport si nos gouvernements de corrompus continuent à saccager notre système ferroviaire, seule moyen de transport qui puissent être mise en avant comme solution pour faire face au dérèglement.
@juancamabalada4657
@juancamabalada4657 5 жыл бұрын
Adéodat Temmermann Adéodat Temmermann Les nouvelles technologies seules ne seront pas la solution, on est d’accord. Mais elles sont quand même essentiels et font partie de la solution. Après tout sans l’éolien, le photovoltaïque, l’hydroélectricité, le dérèglement climatique serait bien plus catastrophique. De même, comme le précise Jouzel, les voitures électriques n’en sont qu’à leur débuts (et sont déjà bien plus avantageuses du point de vue du climat que leurs homologues thermiques). Lorsque la production des batteries sera plus éco-responsable on aura un moyen de transport relativement propre et c’est essentiel. Le terme « décroissance » comme vous l’utilisez me semble peu approprié. Entretenir un potager ce n’est en rien de la décroissance, de même que d’aller au travail à vélo. Il s’agit là plutôt de changer les mentalités (et c’est en quoi le problème du climat est politique). Pour ma part je compte garder mon smartphone le plus longtemps possible et ne pas le changer avant longtemps, j’ai un potager (alors oui ça nécessite de l’espace mais j’habite en campagne alors c’est pas ce qui manque) je vais au boulot en vélo et je fais extrêmement gaffe à laisser la nature comme elle l’est lorsque je fais une randonnée. Pour autant un décroissance semble déraisonnable. Le but devrait être de garder le confort de vie (sans trop en abuser) que nous avons tout en agissant pour le climat. Pour ce qui est de trains je suis totalement d’accord avec vous.
@catherineromary6735
@catherineromary6735 5 жыл бұрын
La voiture électrique ecolo. Mais vous vous moquez de qui.
@gavilletc1
@gavilletc1 5 жыл бұрын
Catherine Romary Ce n'est pas ce qui est dit dans cette émission. Le remplacement d'une voiture thermique par une électrique est pointé comme une fausse bonne idée, avec cependant une nuance. Selon ce scientifique, c'est une étape pour stimuler la recherche de solutions alternatives, des batteries différentes par exemple.
@georgesmennessiez7250
@georgesmennessiez7250 5 жыл бұрын
Ce que vous envisagiez il y a 30 ans on le constate maintenant. Il y a erreur. Dans Le journal de Montréal de 1983 les climatologues américains prédisaient que si l'on continuait comme cela il n'y aurait plus de neige au Canada et au Québec en l'an 2000. A mon avis il y a erreur. Je ne suis pas climatoseptique, mais il n'y a aucun débat entre climatologues. La disparition des espèces animales ce n'est pas le faut réchauffement, mais les pollutions industrielles qui ne sont pas taxées.
@nansguillen26
@nansguillen26 5 жыл бұрын
Surtout n’oublier pas que « l’essence même de la vie ne réside pas dans des réserves d’or noir » Rappeur Davodka Le problème il faut le régler à la source ! Je suis prêt
@Shuthells
@Shuthells 5 жыл бұрын
Merci
@archetype-n2f
@archetype-n2f 5 жыл бұрын
Super débat, que de contradicteurs ..... !
@arnaudi7654
@arnaudi7654 5 жыл бұрын
En 20min tu ne fais pas un débat. Les débats télévisés d'aujourd'hui ne ressemblent à rien et ne sont pas constructifs. Le minimum sur un sujet comme ça, c'est 2h en face à face, avec répétition. Le problème cest que ça n'intéresse pas le public, donc personne n'organisera ça. Et au final quel climatosceptique viendra se faire démonter en direct, perdre sa crédibilité mensongère, et donc perdre ses revenus (livres, chaîne KZbin, conférences...) qui en découlent?
@Philigrane5993
@Philigrane5993 2 жыл бұрын
@@arnaudi7654 François Gervais.
@lionelrousset944
@lionelrousset944 5 жыл бұрын
Le GIEC a construit un modèle artificiel dans lequel il affirme que l’ entrée / la sortie de CO 2 naturel est en équilibre statique et que tous les ajouts de CO 2 provenant de la combustion de carbone anthropogénique ajoutés au bassin atmosphérique y resteront presque indéfiniment. Cela signifie qu’avec un temps de résidence du CO 2 atmosphérique anthropique de 50 à 200 ans (Houghton, 1990) ou proche de l’infini (Solomon et al ., 2009), il subsiste une erreur de 50% (surnommé le «puits manquant») dans Le modèle du GIEC, car l'augmentation mesurée du niveau de CO 2 dans l'atmosphère ne représente que la moitié de celle attendue de la quantité de CO 2 anthropique fourni à l'atmosphère; et les mesures des isotopes du carbone invalident le modèle du GIEC (Segalstad, 1992; Segalstad, 1998). L’évaluation correcte du temps de séjour du CO 2 - donnant des valeurs d’environ 5 ans pour la majeure partie desmolécules de CO 2 atmosphériques , selon le raisonnement d’Essenhigh (2009) et de nombreuses mesures effectuées à l’aide de différentes méthodes - nous indique que le CO 2 réel du monde fait partie d'un système dynamique (c'est-à-dire non statique), dans lequel environ un cinquième du pool de CO 2 atmosphérique est échangé chaque année entre différentes sources et puits, en raison d'équilibres relativement rapides et d'une répartition du CO 2 dépendant de la température régie par le produit chimique Henry's Law (Segalstad 1992; Segalstad, 1996; Segalstad, 1998). Il est essentiel de connaître le bon moment pour localiser le CO 2 dans l’air afin de bien comprendre le fonctionnement de la nature et l’ampleur de la modulation anthropique des processus naturels ou de son impact sur ceux-ci. En ce qui concerne le cycle du carbone de la Terre, la contribution anthropique et son influence sont si faibles et si négligeables que nos ressources seraient beaucoup mieux utilisées pour d’autres défis réels auxquels l’humanité est confrontée. Tom V. Segalstad Professeur associé de géologie des ressources et de l'environnement de l' Université d'Oslo, Norvège
@bedaarnaud9227
@bedaarnaud9227 5 жыл бұрын
LE GIEC raconte des craques.
@mathieubouffard5027
@mathieubouffard5027 5 жыл бұрын
Peut-on avoir des liens directs vers les articles en question (qui sont visiblement les vôtres...) afin de vérifier vos sources et juger vos arguments ? Si ces arguments sont si évidents, alors pourquoi n'avez-vous réussi à convaincre personne dans la communauté scientifique depuis 30 ans ? Le consensus sur l'origine principalement anthropique du réchauffement actuel est aujourd'hui de plus de 97%... Pourquoi les articles que vous mentionnez datent-ils tous des années 90, (un seul de 2009) ? Des dizaines de milliers d'articles ont été publiés depuis, peut-être faudrait-il vous mettre à jour ?
@Alex.Kibkalo
@Alex.Kibkalo 2 жыл бұрын
@@mathieubouffard5027 Lionel Rousset est un genre de bot, dès qu'une nouvelle vidéo sur le climat est diffusé, le bot Lionel Rousset se connecte et répand des flots de commentaires de désinformations sur le climat, qui sont toujours les mêmes copier-coller depuis des années. Je ne suis pas certain que sa démarche soit très payante, car comme vous le dites les textes sont vieux et en plus très mal formatés et difficilement lisible. Les textes sont vieux, mais d'un autre côté, la désinformation des climato-sceptiques n'a pas beaucoup changé en dix ans ou quinze ans. Cela tourne un peu en boucle.
@mathieubouffard5027
@mathieubouffard5027 2 жыл бұрын
@@Alex.Kibkalo En effet, vous avez raison !
@claire-valerie-drac
@claire-valerie-drac 5 жыл бұрын
Les chinois ont eu la politique de l'enfant unique et on voit ce que ça a donné: une frustration qui a créé un besoin de consommation effréné! Donc non, il faut continuer à avoir des enfants épanouis et suffisamment éduqués à trouver des solutions pour un monde plus harmonieux. Pour ceux qui en ont envie bien sûr! 😍
@remiweiss254
@remiweiss254 5 жыл бұрын
Aucun rapport désolé. L'Inde, le Brésil, et tous les autres émergents se vautrent dans la consommation effrénée sans que leurs habitants aient vu leur droit à procréer limité.
@claire-valerie-drac
@claire-valerie-drac 5 жыл бұрын
Ils ne se vautrent pas. Seuls quelques personnes de ces pays s'en sortent réellement, alors qu'en Chine le niveau de vie a énormément augmenté par habitant. Voyez-vous des hordes de touristes indiens en France? Le Brézil n'est pas un pays émergeant au même titre que l'Inde.Certaines personnes ne veulent pas d'enfants, c'est leur choix, mais l'imposer à tous serait créer une frustration délétère.
@theodoreherzl3964
@theodoreherzl3964 5 жыл бұрын
Les énergies alternatives renouvelables : peu renouvelables et très alternatives. 12 août 2019 234 commentaires Vert et fluffy Lorsqu’on lit « énergies alternatives », on croit souvent qu’il s’agit d’énergies différentes aux énergies traditionnelles que sont les énergies fossiles ou nucléaires. Cependant, l’actualité vient une fois de plus prouver que « alternatif » est à prendre dans le même sens que pour « courant alternatif » : une fois c’est positif, une fois c’est négatif. Et le 9 août dernier, ce fut plutôt négatif pour une partie de l’Angleterre, dont des quartiers de Londres, ont été plongés dans le noir vendredi en fin d’après-midi, en pleines heures de pointes, en raison d’une panne d’électricité qui a causé la pagaille dans les transports à l’heure de pointe, touchant environ 1 million de personnes. King’s Cross à Londres, l’une des gares les plus fréquentées de Grande-Bretagne, a dû être évacuée, provoquant une véritable marée humaine en surface, pendant que des milliers de navetteurs se sont retrouvés coincés dans des trains bloqués. On pourrait, comme le fait la presse française avec un brio millimétré, détailler les zones géographiques touchées quitte à jeter un ou deux paragraphes sur le constat qu’une vie moderne sans électricité pose de sérieux soucis (sans blague !) : plus de trains, plus de métros, plus d’éclairage et plus de feux de signalisations, de gros soucis de communication, bref, une vie banale qui bascule instantanément dans un aperçu du Moyen-Âge, m’ame Michu, où va le monde, où va le monde… On pourrait. Ça ne mange pas de pain, et ça permet aussi d’éviter toute description précise de la nature exacte du problème survenu. Description et analyse qui, on va le voir, piqueraient un peu certaines rédactions et certains journalistes dont l’agenda politique est particulièrement difficile à cacher. La panne, d’importance, est en effet survenue sur deux sites de production électrique : une centrale au gaz et un champ d’éoliennes. L’enquête pour déterminer précisément les raisons de l’ampleur même de la coupure est encore en cours, mais plusieurs sources confirment que la panne géante a été provoquée par l’arrêt inattendu du parc éolien offshore de Hornsea ainsi que celui de la centrale au gaz de Little Barford. S’il semble étonnant que la perte de deux sources puisse provoquer une telle interruption - l’enquête déterminera peut-être tous les problèmes parallèles à ces deux sources principales qui ont accru le défaut initial, les Londoniens et plusieurs centaines de milliers d’autres Britanniques ont eu, au travers de cette expérience désagréable, un bel aperçu de ce qu’une extension générale des énergies alternatives veut dire pour la vie de tous les jours. D’une part, cela permet de bien rappeler à tous que les fermes éoliennes, outre l’encombrement visuel et sonore qu’elles provoquent, leur durée de vie particulièrement faible (surtout lorsqu’elles sont offshore), ont toutes besoin, en parallèle, d’une source secondaire de production électrique, qui est généralement une centrale au gaz. Le vent ne soufflant pas toujours, et certainement pas de façon constante, la production électrique de ces champs éoliens est suffisamment erratique pour nécessiter le renfort systématique d’une autre source électrique. Autrement dit, distribuer des éoliennes dans les campagnes, c’est ajouter des moulins disgracieux à la production aléatoire en plus de centrales traditionnelles et non en replacement d’icelles. Les éoliennes, catastrophes écologiquesD’autre part, cela permet aussi de bien faire prendre conscience de l’importance d’un réseau électrique adapté aux besoins de la population, et des conséquences visibles lorsque ce n’est plus le cas. Or, s’il est certes coûteux d’adapter un réseau électrique aux demandes croissantes de la population et à l’augmentation démographique, ce n’est rien face à la complexité de faire le chemin inverse, à savoir adapter la population et ses demandes aux capacités effectives des réseaux de production. C’est pourtant exactement le trajet que les gouvernements tentent d’effectuer actuellement en poussant le crédo malthusien des écologistes politiques, en demandant à tous et chacun de limiter ses besoins et de réduire sa consommation en agonisant les populations de taxes et de vexations fiscales visant à les faire rentrer dans le bon chemin de la décroissance énergétique, en lieu et place des mécanismes naturels de marché et de fixation libre des prix de l’énergie qui permettent, en temps réel et sans distorsion, de tenir compte à la fois des capacités des producteurs et des besoins des acheteurs. En outre, ce genre d’événements désagréables (et fort heureusement pour nos amis britanniques, de courte durée) permet de montrer à quel point l’actuelle centralisation de la production énergétique constitue un réel danger pour les économies modernes. Cette centralisation ne doit pas grand chose au hasard. Les économies d’échelles, imposées par les modèles techniques ou économiques des productions électriques, imposent souvent une production centralisée. Ce n’est pas le cas pour le nucléaire qui peut se satisfaire de réacteurs de petite taille, modulaires ; malheureusement et malgré un historique particulièrement favorable en matière de sécurité, le nucléaire a trop mauvaise presse pour qu’aucun gouvernement ne se lance dans cette aventure. Il en va de même avec les groupes électrogènes à base d’énergies fossiles, bien maîtrisés et faciles à gérer. Là encore, le travail de lobbying permanent et particulièrement bruyant de toute une frange d’écologistes a durablement enterré ces solutions pourtant efficaces et propres. En revanche, les énergies dites renouvelables sont, par nature, fort « centralisables » (des milliers de petites éoliennes ne permettant pas de produire ce que de grands champs éoliens autorisent, typiquement) : centralisation des financements, centralisation de la production, et surtout centralisation du pouvoir qui l’accompagne, ce que tout gouvernement comprend fort bien lorsqu’à la faveur de troubles internes, le basculement d’un interrupteur suffit à calmer immédiatement toute une population… Enfin, ce genre d’événements permet aussi de rappeler la fréquence de ces soucis liés aux énergies alternatives qui, finalement, ne fonctionnent pas trop bien et marquent le pas lorsque les conditions météo ne se plient pas aux désidératas humains. Si, bien évidemment, ces « black outs » ne sont pas spécifiques des énergies alternatives mais plutôt la caractéristiques de réseaux centralisés, il n’en reste pas moins que l’introduction de sources d’énergies intermittentes, très sensibles aux conditions météorologiques, d’une durée de vie moindre et d’un coût de maintenance supérieure aux énergies traditionnelles ne va certainement pas améliorer la situation, comme en témoigne les exemples récents de pannes liées à des champs éoliens. Mais apparemment, les populations et les gouvernements ont déjà décidé : les sources d’énergies dites « écologiques » vont continuer à se multiplier, moyennant un peu de propagande, de vœux pieux répétés comme des mantras et selon l’idée que, tous ensemble, si on y croit très fort et en dépit de toutes les règles physiques et économiques, ça va marcher… La panne électrique de Londres de ce mois-ci montre en tout cas une chose claire : nous nous acheminons littéralement vers un retour aux heures les plus sombres de notre histoire.
@timolol3845
@timolol3845 5 жыл бұрын
attention il est co-prix nobel de la paix ! il y a une vidéo de françois asselineau expliquant comment est donné ce prix nobel.
@Minarchiste
@Minarchiste 5 жыл бұрын
Obama aussi l'a obtenu. C'est dire si ce prix est biaisé.
@quintinebio
@quintinebio 5 жыл бұрын
Il faudrait donner un nobel à Asselineau pour tant d'aussi longues vidéos et discours.... vides
@guillaumeallart3511
@guillaumeallart3511 4 жыл бұрын
Ah, bien si Asselineau le dit...
@imanemelowa4300
@imanemelowa4300 5 жыл бұрын
Il y a beaucoup de ces questions que tu devrais poser a Gerlad Bronner, il a la côte un peu en ce moment en plus.
@hygienicdonut2344
@hygienicdonut2344 Жыл бұрын
Cet homme est brillant dans son métier mais malheureusement dans les débats télévisés, il se fait souvent marcher dessus et il en ressort souvent comme perdant. Du point de vue de l'influence sur l'opinion public c'est dommage.
@junny6624
@junny6624 5 жыл бұрын
Ce grand Monsieur est obligé de prendre de pincettes pour introduire le sujet, et ne pas passer pour un fanatique, alors que la situation est urgente et catastrophique, c'est bien malheureux.
@beyoursman
@beyoursman 5 жыл бұрын
Au secours, nous allons tous mourir... a l'aiiiiiide.
@alexluthor3388
@alexluthor3388 5 жыл бұрын
Oui c'est triste, si il nous disait la vérité brutalement, les médias le décriraient comme complotiste😂. Et oui, être libéral c'est être climatoseptique !
@jeanfrancoissurrey1587
@jeanfrancoissurrey1587 5 жыл бұрын
ce mr représente un lobbie politique : le giec [ainsi que l ipcc]
@nestormackno2897
@nestormackno2897 5 жыл бұрын
Dans un thème comme celui-ci , les intervenants devraient avoir la décence , l'honnêteté de critiquer le CAPITALISME et l'ULTRA LIBERALISME qui ont crée ces conditions de catastrophe Ecologique....!!! Pour eux , pour ces bobos bien installés , le CAPITALISME est une composante NATURELLE qu'il est impensable d'accuser...(il n'y a pas plus aveugles que ceux qui ne veulent pas voir...! ) .
@hadrienj8798
@hadrienj8798 5 жыл бұрын
Toute les théories écologiques pour lutter contre le réchauffement climatique prônent la décroissance, et le partage des richesses, M Jouzel l'exprime dans ses écris d'ailleurs. C'est d'ailleurs pour ça que nos états capitalistes peinent à appliquer des politiques éco-responsables et que la situation s'aggrave. Renseignez-vous.
@lioneldevine8019
@lioneldevine8019 5 жыл бұрын
@@hadrienj8798 , Très intéressant. +1, bon commentaire , bonne remarque ☺. Le capitalisme peut avoir ses bons cotés, quand on laisse la possibilité d'investir, sur de bon projet et de pouvoir faire des choses innovantes. Dommage qu'on investisse pas encore assez dans des projets écologiques, tout ça parce que cela ne rapporte pas tout de suite des millions de dollars comme avec le pétrole et tous ses produits dérivés, par exemple. Le problème, c'est que le capitalisme a aussi beaucoup de mauvais coté. La croissance démesurée, le lobbying industriel (pour ne pas dire simplement corruption autorisé), le désir du profit avant tout, pousser les gens à surconsommer, à acheter toujours plus, des choses qui parfois ne servent à rien, quitte à les endetter. Pour lutter contre le réchauffement climatique, d'un point de vue politique, il est vrai qu'il faudrait remettre en cause le capitalisme, la surexploitation des ressources naturelles et le fonctionnement même de notre économie et de notre mode de vie. Mais cela, ça ne convient pas à tout le monde.
@nestormackno2897
@nestormackno2897 5 жыл бұрын
@@lioneldevine8019 Tu as tout dit..! Il faut , à ce propos , se rappeler que le GIEC ne fait que compiler des Zétudes scientifiques , triées , choisies par cet "organisme" pour coller au plus près des Zidéologies Gouvernementales qui financent ce "machin ONUsien"...! Le "changement Climatique " fait parti des sujets ou la FABRICATION du CONSENTEMENT est poussée à plein régime (politique , médiatique....). Cette "ingéniérie sociétale" (comme plein d'autres...) forme les esprits à grands coups de Communication (images , Films , Documentaires TV...) toujours produites et payées par le "Grand-Capital" . LUI , continue de polluer , de gaspiller les ressources d'une planète "finie" et limitée...! Cette propagande cynique et hypocrite , basée sur des rapports contestés , est une diversion : toutes revendications SOCIALES (salaires , emplois , Sécurité Sociale , développement de l'Afrique (par ex.) .... ) seront reléguées au second plan car l'URGENCE , la vraie , la seule est CLIMATIQUE.....!!! Pour ma part , la SEULE urgence (en Europe et en RUSSIE...) est NUCLEAIRE ...! Mais d'après le GIEC , l'energie NUCLEAIRE est une "bonne élève " , puisque le GIEC , n'a qu'un ennemi : le CO2...!! Entre une augmentation de 0,4° Celsius en 50 ans et les dégats d'un accident nucléaire (des régions entières inhabitables pour 5000 ans....! ) je pense qu'il n'y a "pas photo"....! Mais , les bobos connectés , avalent facilement les couleuvres et toutes les sornettes Ultra-libérales (et géo-politiques) que France-Inter et France 2 diffusent à longueurs d'ondes sous les ordres d'une oligarchie qui ne voit la planète et ses habitants que comme une source de profit à court terme....!! L'ultra-libéralisme est LE DANGER...!! Mais les bobos branchés ne sont pas assez cultivés , pour le comprendre et foncent sur des leurres bien étudiés...!!
@slytilex
@slytilex 5 жыл бұрын
@@nestormackno2897 alors renseignes toi sur les effets de l'augmentation de la température, il y en a beaucoup et avec un impact global pour le monde entier par pour une région, on ne sait pas si un accident nucléaire arrivera en revanche on sait ce qu'il peut se passer avec l'augmentation de la température et elle a bien lieux, donc à choisir c'est ni l'un ni l'autre évidemment mais les émissions de Co2 ne sont pas à ignorer
@TheMENAR
@TheMENAR 5 жыл бұрын
@@nestormackno2897 Clique TV c'est Canal+ donc derrière c'est le milliardaire Vincent Bolloré qui se paye son média pour mieux orienter l'idéologie dominante,. Bolloré qui est l'incarnation vivante du néo libéralisme menant à la pollution dramatique des eaux, des sols, à la déforestation en Afrique notamment...Comme tu le dis, les bobos urbains type Mouloud et sa clique qu'il emmène avec lui ( son public ) sont élevés comme des dociles poulets en batterie et sont manipulables à souhait, le changement climatique est un écran de fumée qui est brandi par ses mêmes pollueurs et exploiteurs avec la complicité des politiques.L'urgence est d'abord de changer le modèle économique qui nous emmène droit dans le mur... Pas changement écologique sans changer de paradigme économique, c'est la clé. Mouloud si tu veux être crédible ne te fait pas payer par Bolloré...
@malvina.2d
@malvina.2d 5 жыл бұрын
@huihihiohjio9046
@huihihiohjio9046 5 жыл бұрын
Je n'ai que du respect pour Jean Jouzel mais je suis drôlement déçu de son discours sur la responsabilité individuelle, les batteries des voitures électriques et la politique/les grandes entreprises. C'est vraiment très politiquement correct alors qu'il y aurait beaucoup de choses à dire...
@simondelasalle1464
@simondelasalle1464 5 жыл бұрын
Cowspiracy
@MrHyonD
@MrHyonD 5 жыл бұрын
Ben en même temps il a raison, si chaque personne etait responsable, et decidait de moins consommer inutilement, ca réduirait les besoin de production et consommation d'energie de façon encore plus efficace. On ne peut pas avoir de société meilleure que les gens qui la compose...
@tonalbeats4647
@tonalbeats4647 5 жыл бұрын
Merci Jean Jouzel
@devinstef3388
@devinstef3388 Жыл бұрын
Mdr
@martintalabas4098
@martintalabas4098 5 жыл бұрын
#PascalPraud
@Minarchiste
@Minarchiste 5 жыл бұрын
@@jpnevil La différence c'est que Praud organise un débat contradictoire et Mouloud organise un message de propagande de la religion climato-catastrophiste. Et les fidèles applaudissent.
@jpnevil
@jpnevil 5 жыл бұрын
@@Minarchiste Je ne vois pas où est le contradictoire chez Praud, vu qu'il invite 5 personnes d'accord avec lui et une personne "contre" qu'il va prendre plaisir à empêcher de parler et ridiculiser, c'est sa vision du débat (et de la tienne également apparemment) et il fait ça sur tous les sujets, c'est ça la propagande selon moi. Dans le Cas d'Achour c'est une interview pas un débat. Ensuite sur un sujet comme ça il n'y a pas débat, quand toutes les études scientifiques vont dans le même sens. Même si Praud pense le contraire. En même temps je parle de Praud, même si je pense qu'il ne mérite pas sa carte de journaliste, et qu'il fait plus de mal à l'opinion publique que de bien (comme Zémour) il ferait mieux de retourner parler foot, il serait moins nocif.
@olivierchapelle5046
@olivierchapelle5046 5 жыл бұрын
j'fais du vélo et plante de la bheu tous les jours!!...point!
@louisavt5971
@louisavt5971 5 жыл бұрын
il est pas face aux climato-sceptiques ou alors mouloud en est un ?
@Harold046
@Harold046 5 жыл бұрын
Titre mensonger, en effet, et c'est bien dommage.
@ematumVG
@ematumVG 5 жыл бұрын
C'est plutôt une manière de dire "le discours d'un scientifique face à la pensée climato-sceptique". Le mot "face" ne veut pas nécessairement dire "ils sont devant lui". Quand tu dis "moi face à mon destin", ça veut pas dire que ton destin est physiquement devant toi.
@Harold046
@Harold046 5 жыл бұрын
@@ematumVG J'avais pas exactement compris ça moi... mais je trouve ça grâve, ce que tu dis : bien sûr, qu'on peut être sceptique sur tout les sujets. Le doute cartésien n'est pas une mauvaise chose : la seule chose dont je suis sûr, c'est que j'existe. Tout le reste est ouvert au questionnement, y compris le changement climatique. Si on ne veut pas se poser la question de savoir si oui ou non le réchauffement climatique existe, alors il vaut mieux ne pas avoir d'opinion du tout. S'il faut être geek pour pouvoir se faire une opinion éclairée, alors les non-geeks n'ont pas à avoir d'opinion. Plutôt aucune opinion qu'une opinion formée par obscurantisme. Ceux qui soutiennent le réchauffement climatique par pur dogmatisme ne valent pas mieux que les climato-scéptiques que l'on critique par ailleurs. Pis alors sur la question des batterie et des actes individuels, je suis en profond désaccord avec ce monsieur, dont ce n'est pas le domaine d'expertise. Du coup, je reste très deçu, même si l'émission et le présentateur sont sympathiques - encore que, ce Mouloud, je l'avais vu dans une autre émission, ou il essayait d'extorquer d'Alexandre Astier une petite phrase pour attaquer une personne défendant des opinions politiques qu'il condamne... dieu merci, Astier ne mange pas de ce pain-là, et a formellement refusé de se prononcer sur un sujet qu'il ne connaissait pas... mais en ce qui concerne Mouloud, ça en dit long sur sa façon de chercher et concevoir la Vérité avec un grand V, et je ne suis donc pas surpris de le voir défendre le réchauffement climatique d'une façon aussi contre-productive.
@ematumVG
@ematumVG 5 жыл бұрын
@@Harold046 Je pense qu'on ne s'est pas compris. Tu devrais regarder la vidéo de Fabien Olicard sur le décryptage de l'émission avec Pascal Praud et Claire Nouvian. Quand je parle de climato-sceptiques, je parle bien du sens étymologique du terme. NON un climato-sceptique, ça n'existe plus. Un expert en climat (donc un climatologue) qui serait sceptique sur les changements climatiques, il n'y en a pas actuellement. Ils sont unanimement d'accord pour dire que OUI le dérèglement climatique est bien réel et que l'humain en est en grande partie responsable. Par contre un négationniste du dérèglement climatique, ça oui ça existe. Mais ce sont surtout des gens qui pensent savoir alors que leurs connaissances sont basées sur une méconnaissance du sujet. Ou parce qu'ils interprètent mal les données scientifiques. J'ai jamais dit qu'il ne fallait jamais douter. D'ailleurs là encore je t'invite à regarder la dernière vidéo qui vient tout juste de sortir de la chaine "La minute sapiens" sur le doute. Donc ce n'est pas à moi que tu feras dire le contraire. Concernant le poids de notre impact individuel, je serais bien curieux d'avoir ton avis puisque tu dis ne pas être en accord avec ce monsieur. Enfin pour Mouloud, je ne cherche pas à décortiquer aussi loin sa position. Dire ce que tu dis, c'est prétendre qu'il défend le dérèglement climatique sans preuve. La vérité avec un grand V, mais de quelle vérité parles tu exactement ?
@Gorgidas-o1e
@Gorgidas-o1e 5 жыл бұрын
Moi je m'attendais à un débat face à un climato-sceptique pour voir de l'animation. :/
@thomasbodin9029
@thomasbodin9029 5 жыл бұрын
Sacré monsieur ! Mais juste une petite remarque : attention cet homme est climatologue et glaciologue, son domaine c'est la chimie, pas l'ingénieur dans le domaine de l'énergie. Sa vie c'est étudier les causes, et les conséquences du réchauffement climatique, ce qu'il fait avec brillo. Mais ce n'est pas l'énergie, ce n'est pas trouver, évaluer, tester, estimer, quelles sont les solutions réalisables si on veut limiter la casse d'ici 30 ans. Ça c'est un autre boulot, et ça prends aussi des personnes qui bossent sur la question depuis 30 ans. Invitez Jean Marc Jeancovici. :) . Là il c'est exprimé sur des sujets qu'il maîtrise, mais et il a aussi donné des opinions sur des sujets qu'il ne maîtrise pas ! So just be careful !
@catherineromary6735
@catherineromary6735 5 жыл бұрын
Les pauvres gens sont naturellement ecolo. Ils prennent pas l avion. Ils ne font pas de croisières sur des paquebots très poluants. Ils n ont pas de gros 4*4 etc...
@geraldleonardi731
@geraldleonardi731 5 жыл бұрын
100% de paroles 0% de solutions !!!! Que tous les habitants de la terre regardent dans la même direction 🤣 des vrais paroles de prophète
@kassaievboz7678
@kassaievboz7678 5 жыл бұрын
Des paroles de prophète basées sur des faits et un concensus scientifique tout de même. Il faut pas tout mélanger
@geraldleonardi731
@geraldleonardi731 5 жыл бұрын
Kassaiev Boz t’as pas compris ce que je disais mais c’est normal...
@kassaievboz7678
@kassaievboz7678 5 жыл бұрын
@@geraldleonardi731 et pourquoi c'est normal ? Je suis trop con ou tu t'exprimes mal ?
@geraldleonardi731
@geraldleonardi731 5 жыл бұрын
Kassaiev Boz tu as mal lu !
@PB75017
@PB75017 5 жыл бұрын
Le rôle de la science est de nous dire ce qui est mais jamais elle ne nous dit ce qui doit être. C'est à la société de s'informer et de faire des choix fondés sur ses éclairages.
@lehuron2131
@lehuron2131 5 жыл бұрын
Dommage qu'il fasse la promotion d'une solution inefficace : l'éolienne. Non l'Allemagne n'est pas en avance elle n'a pas bougé.
@beyoursman
@beyoursman 5 жыл бұрын
Nobel de paix= distinction politique. Point barre, ce n'est pas un débat mais une propagande.
@cleoden7862
@cleoden7862 5 жыл бұрын
Ça me tue de voir que même ce mec là crache sur les limitations de la population. A 15 milliards elles auront fière allure tes volontés individuelles... La population devra être limitée de toute façon. Ne pas la limiter volontairement c'est laisser la famine s'en charger. je souhaite à ses petits enfant de bien en profiter. Comment cet illustre scientifique peut il être aussi irresponsable?
@addidentity7801
@addidentity7801 5 жыл бұрын
J'ai exactement le meme avis que ce couple
@gauthierg19
@gauthierg19 5 жыл бұрын
10 milliards d'etres humains travaillants contre le réchauffements climatique et l'écologie c'est plus efficace que 6 milliards qui en font autant ou pas
@pluton5084
@pluton5084 5 жыл бұрын
Add Identity - Pas de problème, pour chaque enfant européen non-né, 10 enfants africains, asiatiques, ... prendront sa place.
@carambole4616
@carambole4616 5 жыл бұрын
N'hésitez pas à aller de l'avant
@nansguillen26
@nansguillen26 5 жыл бұрын
Carambole tous des comiques mon pauvre, plus aucune valeurs ni principe dans ce monde
@normandvillemure7990
@normandvillemure7990 5 жыл бұрын
pourquoi on entend toujours un alarmiste et qu'on ne le confronte pas avec un climatoseptique?
@jihemnetaf1933
@jihemnetaf1933 5 жыл бұрын
parce qu'ils sont dans une propagande continuelle, un mensonge perpétuel et qu'ils bossent pour des intérêts privés qui ne sont pas ceux de la majorité ou de la planète.
@lioneldevine8019
@lioneldevine8019 5 жыл бұрын
il vaut mieux la vérité sur le monde qui dérange qu'un TRUMPé mensonge personnel qui arrange....😉 Je ne crois pas que Jean Jouzel ait envie de parler à Donald Trump, ou à l'évangélique Bolsonaro qui est en train de remplacer l'amazonie par des champs de vaches, à coup de tronçonneuse et de tueur à gage contre les écolos qui s'y opposent ! Quand à Monsieur Gervais glace, qui se plante toutes les 5 minutes, il a déjà fait plusieurs fois.
@fabriceboiteux3768
@fabriceboiteux3768 5 жыл бұрын
Une vision à la Sartre , c'est pas terrible pour faire passer un message difficile à accepter !
@pierrevillie7181
@pierrevillie7181 5 жыл бұрын
Et si parlions des cimenteries et de plâtreries ? Plus pollueur que nos camions .
@laurentpluquet7004
@laurentpluquet7004 5 жыл бұрын
Les russes on un intérêt à se que les températures monte de quelques degrés et je me demande même si des forces financière sont pressés de pouvoir aller faire des forages pétroliers gazier la ou la glace commence à fondre
@imoteplesage3476
@imoteplesage3476 5 жыл бұрын
C'est l'activité solaire qui détermine le climat sur terre, l'effet de serre est provoqué par d'abord la vapeur d'eau (entre 1 et 5% du total des gaz), et en second le CO2 (0.04% actuellement mais continue d'augmenter en raison des émissions CHINE+INDES surtout)MAIS, ce CO2 n'a quasiment plus aucun impact sur le forçage radiatif terrestre à partir d'une concentration de 0.035%, donc taxer à mort les contribuables sous prétexte d'éviter un gain de 1,5° d'ici 100 ans ne sert à rien sauf à appauvrir les peuples européens et démanteler ce qui reste de notre industrie. C'est la variation de t°qui précède celles du CO2 comme l'ont montré les relevés à Mauna Laua. Le climat a toujours changé dans l'histoire de la terre, et un réchauffement, ainsi que le CO2 n'a que des impacts positifs sur la croissance des plantes et forêts, CO2 dont la plupart des plantes raffolent, les dinosaures n'auraient pu exister sans un taux de CO2 3 à 4 fois plus élevé à l'époque et une végétation luxuriante. Donc cessons de prendre les gens pour des pompes à fric sous des prétextes fallacieux, la transition énergétique, pourquoi pas mais au prix d'un appauvrissement généralisé, que nos élites et scientifiques du GIEC corrompues demandent aux banques de payer..........
@remicoudene3061
@remicoudene3061 5 жыл бұрын
imotep lesage Pas de chance j'ai étudié les valeurs de CO2 atmosphérique lors de mon cursus universitaire en Hydrogéologie de Mauna Laua à Hawaï... et le pic exponentiel est parfaitement corrélé à l'industrialisation, essentiellement dans les pays occidentaux. Ils y a même des pics saisonniers (estivaux), qui s'explique par la volonté de se climatiser... Donc en fait, vouloir avoir moins chaud présentement, réchauffe le climat sur le long terme. Pensez à ça avant d'allumer la climatisation. Un jour il faudra juste arriver à se dire que Dieu a bien fait les choses... Et peut être juste qu'il faut mieux les considérer.
@imoteplesage3476
@imoteplesage3476 5 жыл бұрын
@@remicoudene3061 En effet pas de chance, puisque lors des 2 épisodes El Nino de 1998 et 2016, les relevés de Mauna Laua montrent clairement des pics de CO2 qui succèdent aux pics de t°, alors même que les émissions de CO2 humaines progressent de façon linéaire et que donc : 1- L'augmentation de CO2 planétaire est à la fois naturelle et humaine et que surtout 2- c'est le CO2 (à partir de 350 ppm) environ qui est une conséquence de l'élévation de t° et pas l'inverse, plus les océans se réchauffent, plus ils rejettent de CO2; 3- La terre (s'agissant de l'effet de serre) possède une auto-régulation, et qu'à partir de 0.035 % de CO2 total, ce CO2 n'intervient quasiment plus dans le forçage radiatif terrestre, la relation concentration CO2/effet de serre n'est pas linéaire mais de type logarythmique et c'est heureux car les pauvres dinosaures n'auraient pu survivre avec à leur époque des taux de CO2 3 à 4 fois plus élevés (0.12 % au moins)qu'actuellement (0.04% ou 400 ppm) 4- Les élites mondialistes ont planifié cette arnaque du CO2 afin de supprimer à terme les classes moyennes via toutes les taxes carbone (carburant, cspe, écotaxe, endettement pour la soi-disant transition écolofasciste) et faciliter l'avènement d'un gouvernement mondial. 5-Eh oui , ils nous prennent pour des imbéciles et ça fonctionne avec la majorité des mougeons (croisement mouton-pigeons) qui se font taxer sans broncher et en redemandent en manifestant pour le climat et en réclamant aux gouvernement encore plus de taxes pour qu'ils agissent contre le réchauffement qui est la conséquence de l'activité solaire pour la majeure partie.
@remicoudene3061
@remicoudene3061 5 жыл бұрын
imotep lesage, je peux comprendre tout à fait que vous n'ayez plus confiance dans la politique. Ils sont lâches et jusqu'à présent travaillent pour eux et les grandes puissances. Cependant, votre vision des choses et trop simpliste... Le problème du réchauffement climatique / CO2 est un problème d'énergie et de thermodynamique. Je vous renvois à une très bonne analyse de M. Jankovici, qui l'explique très bien. Personnellement, j'ai vu beaucoup de données sur les niveaux d'eau douces de lacs ou d'aquifers. La tendance depuis 40 ans, sur la ressource en eau douce, est à la diminution de la recharge. Il faut changer sa perseption de la consommation, de la politique. Les grandes entreprises existent et polluent énormément car nous ne sommes pas assez pour leurs dire de faire mieux et même de faire bien. Ils ne sont pas dans l'empathie mais ils pensent en terme d'économie. C'est aussi à la population de penser à l'environnement, à nous et nos enfants, à nous et à nos producteurs locaux, etc.. A nous et à nos émissions. C'est un problème complexe. Je ne penses pas qu'il soit bon de le nier ou de devenir pessimiste face à lui, sinon on n'agit pas... et certains pays vont tarder à modifier leurs perspectives futures pour sauver l'avenir... Mais il faut engager les choses.
@lioneldevine8019
@lioneldevine8019 5 жыл бұрын
imotep, La T° qui détermine le CO2, c'est la faute du soleil, le méchant Giec, c'est pour faire payer une taxe carbone, gna gna gna. Ces arguments ne sont plus crédibles et convaincant depuis longtemps. Ils énervent plus qu'autre chose beaucoup de personne, moi compris, vu le degré de bêtise. Tu peux me traiter de moutons, de pigeons, de tout ce que tu veux, 1 millions de fois, ça ne changera rien.
@imoteplesage3476
@imoteplesage3476 5 жыл бұрын
@@lioneldevine8019 Si t'aime bien payer des taxes sur le CO2 et t'appauvrir au nom de l'écolofascisme, grand bien te fasse.........
@fredericroy4523
@fredericroy4523 5 жыл бұрын
C'est dommage de faire un constat juste et dans le même temps d'évoquer des solutions à la con comme l'éolien et le photovoltaique... kzbin.info/www/bejne/fqOch593gpxkhZI
@relax2413
@relax2413 5 жыл бұрын
Ce ne sont pas des "solutions à la con" justement. C'est le principe même de faire évoluer les énergies renouvelables pour les rendre rentables et utiles. C'est comme si tu disais que la voiture était un moyen de transport à la con. Cela n'a pas de sens, l'important c'est en quoi est faite ta voiture et comment elle fonctionne. Et bien l'éolien et le photovoltaïque c'est pas, si tu reste bloqué en 2011 et que tu n'entrevois aucune possibilité d'optimisation en considérant que la science est statique et bien tant pis pour toi mais c'est une grosse erreur de raisonnement.
@fredericroy4523
@fredericroy4523 5 жыл бұрын
@@relax2413 tu as regardé le lien que j'ai mis avant de commenter? AUCUN pays utilisant des énergies renouvelables non pilotables (en clair, l’éolien et le photovoltaïque) n'a fait baisser ses émissions de CO2. Il suffit juste de réfléchir un petit peu : quand y'a ni vent ni soleil, il faut produire de l’électricité. Et à ton avis, on le fait avec quoi? On n'est pas la Norvège, nous ne disposons pas de ressources hydrauliques inépuisables, on est déjà au taquet de ce qu'on peut exploiter
@louisavt5971
@louisavt5971 5 жыл бұрын
@@fredericroy4523 faut faire mouliner des gens dans des caves pour faire fonctionner des robots qui détectent les mouches qui sont aller sur les cadavres et vont sur la nourriture.
@lazysloth8448
@lazysloth8448 5 жыл бұрын
@@fredericroy4523 tu crois que tu révolutionnes le monde en disant que le solaire et l'éolien sont intermittents et donc pas encoe efficace pour répondre à la demande ? N'importe qui bossant un peu le sujet ou travaillant dessus le sait. Mais de 1, s'il y a bien 1 pays où l'on ne risque pas de bruler du charbon lorsque ya ni vent ni soleil c'est en France. On a le plus gros socle de nucléaire. Deuxièmement les solutions à ces problèmes elles sont clairement identifié, c'est l'enjeux du stockage des énergies renouvelables. Il y a des gens qui bossent dessus mais bon on peut pas planifié à l'avance tout ce qui sera vraiment viable dans ce domaine. De toute façon faut bien te dire que yen a pas 500 des sources d'énergie renouvelable. Et qu'aucune ne permettra seule de couvrir les besoins humains. Donc on aura forcément besoins du solaire et de l'éolien, en plus des autres sources (géothermie, hydraulique, marines, biomasse ...) C'est pas parce que les solution sont pour l'instant imparfaite qu'il faut pas s'y engager, justement pour stimuler leur développement.
@fredericroy4523
@fredericroy4523 5 жыл бұрын
@@lazysloth8448 même question qu'à l'intervenant précédent : Tu as regardé le lien que j'ai mis? Comme tu le dis, on a le nucléaire. Donc le nucléaire produisant en permanence (ou quasiment), l'eolien et le solaire ne servent à rien. J'aime bien le "pas encore efficace". Euh, ça fait combien de temps que ça existe? Quant au stockage de l'électricité, comme expliqué dans la video, ça multiplie par 5 ou 6 le cout de production. T'as envie de payer l’électricité 6 fois plus chere? Moi non. Donc dire "on va faire de l'eolien et du solaire, et on finira bien par trouver une solution pour stocker", vous etes gentils les bobos-ecolos avec votre idéologie, vous faites ça avec VOTRE fric, mais pas celui du contribuable. On verra quand la solution aura été trouvée. En attendant, l'eolion et le solaire, c'est du pipeau. Un glaciologue, sa spécialité, c'est l'étude du climat en analysant les gaz emprisonnés, pas de déterminer des solutions pour gérer l’approvisionnement énergétique. En attendant, comme l'explique Jancovici, on claque un fric monstrueux dans l'éolien et le solaire pour des produits qui ne diminuent pas d'un gramme nos rejets de CO2
@thierrycombaz8546
@thierrycombaz8546 5 жыл бұрын
Je ne suis pas scientifique de profession, mais j'aime les sciences par pur plaisir. Je viens de regarder cette video et lu aussi pas mal de livres sur ce sujet. Ce monsieur est évidement très compétent, cela ne fait aucun doute, mais comme dans toutes sciences, quand il n'y a pas un réel consensus scientifique, et il n'y en a pas sur le climat, c'est évident, sinon le sujet serait clos, et depuis longtemps. Vous ne verrez jamais des scientifiques sérieux et il y en a, remettre en question des preuves scientifiques absolues et démontrées sans le moindre doute. ll y a surement des scientifiques climatosceptiques mal honnêtes et acheter, mais certainement pas tous. Ne vous laissez pas abuser par cette légende, ce sont aussi des scientifiques qui ont aussi des solides formations . Le climat est un système extrêmement complexe donc très difficile à comprendre, et à analyser de manière tout à fait objective. Si vous êtes un jour malade et je ne le vous souhaite pas, et que vous allez voir 10 médecins, et sur les 10, il y en a seulement 2 qui vous donnent un diagnostique différent, un bon conseil, tenez en compte, c'est peut-être eux qui ont vu juste. Tous les médecins sont censés avoir un diplôme, mais sont-ils tous des médecins censés pour autant. Monsieur Jouzel devrait expliquer pourquoi le Groenland ( pays vert) porte ce nom. Il y faisait visiblement plus chaud que maintenant, et il n'y avait probablement pas le taux de Co2 qu'il y a aujourd'hui. Une interview extrêmement intéressante d'un scientifique Belge ISTVAN MARKO malheureusement décédé depuis et qui était lui un spécialiste international du Carbone donne une bonne idée de la controverse actuelle. Il explique extrêmement bien ce qui se passe. Il ne faut pas confondre, comme beaucoup de personnes le font, le réchauffement climatique ( ou changement climatique) avec la pollution bien réelle que les humains font. Il faut laisser parler tous les gens compétents sur ce sujet même les contradicteurs, surtout les contadicteurs. C'est cela la science, la vraie. Sans quoi, on fera fausse route sur les causes réelles et on va dépenser des sommes astronomiques pour du vent, taxer les gens d'une manière scandaleuse. C'est entre autre la science qui a fait progresser nos vie, il ne faut pas l'oublier. Le climats change, c'est évident, mais qui en est le véritable responsable, l'homme? certains le disent. Mais: Le soleil est à peu près 1 million trois cent mille fois plus grand que la terre, et il a 109 fois son diamètre, aucune influence? en est t-on si sur. La formation des nuages à aussi une influence visiblement, est elle parfaitement comprise? Le Co2 un gaz toxique? Quand vous allez voir un concert dans une salle de 5000 personnes pleine à craquer, il y en a du co2 et pas qu'un peu, vous y êtes malades? Peut-être par le bruit, oui, mais par le co2, ça m'étonnerais. Il ne faut pas écouter et prendre tout ce que l'ont vous raconte comme argent comptant. En résumé, pas de consensus = Pas de preuves.
@Alex.Kibkalo
@Alex.Kibkalo 2 жыл бұрын
Merci d'éviter de répandre de fausses informations, les consensus scientifiques existent comme le consensus sur la mécanique quantique ou le consensus sur théorie de la relativité générale mais aussi un consensus sur le réchauffement climatique. En 2021 un papier publié dans Enviromnental Research Letters a sélectionné 88 125 études de façon aléatoire depuis 2012. Ce papier a bien montré que seules 28 études sur 88 125 mentionnaient un point de vue implicitement ou explicitement « sceptique », ces 28 papiers qui ont tous été diffusés dans des « revues mineures ». Cette étude conclut que 99,9 % des études scientifiques s’accordent sur les causes humaines du changement climatique !
@eplanetee
@eplanetee 5 жыл бұрын
Quel homme
@antoineroinel4186
@antoineroinel4186 5 жыл бұрын
Lol l'argument des pro-climat c'est : On a raison et tu as tord. Il faut pas s'étonner que les climatosceptiques reviennent en force
@jadorelesjonquilles984
@jadorelesjonquilles984 Жыл бұрын
. *y'a la science et y'a les raoultiens* 😊
@pierrepillet1797
@pierrepillet1797 2 жыл бұрын
L'invité n'est pas confronté à la contradiction contrairement à ce qui est indiqué dans le titre...
@vald.1666
@vald.1666 5 жыл бұрын
Rappelez Aurélien Barrau !...
@pierrevillie7181
@pierrevillie7181 5 жыл бұрын
Quel guignol le type .Et si nous vivions un refroidissement ? Terrible non ? Une seule réalité visible chaque jour de l 'été : la disparition des abeilles et des guêpes . Le réchauffement tant évoqué n 'a rien à voir .
@ofdrumsandchords
@ofdrumsandchords 5 жыл бұрын
Et les cigales ne nous cassent plus du tout les oreilles là où on ne s'entendait pas parler. Même les agriculteurs soupçonnent que ça pourrait venir des traitements. Sans blague ? Mais c'est pas le sujet. Le sujet c'est le réchauffement GLOBAL, qui n'est plus à démontrer. Ce n'est pas parce qu'il y a eu des hivers doux au Moyen-Âge que la Terre s'est réchauffée, les mammouths sont restés congelés dans le permafrost. Mais si vous ne croyez pas au réchauffement anthropique, peut-être pourriez-vous vous préoccuper un peu de la pollution de notre environnement due à une consommation délirante d'énergies fossiles. Non ?
@MarcoTrugny
@MarcoTrugny 5 жыл бұрын
JE SUIS CLIMATOSCEPTIQUE. Voici ma question: Comment expliquez-vous que la température moyenne de la planète soit stationnaire depuis 1998 alors que les émissions de CO2 n'ont jamais été aussi fortes que durant ces 20 dernières années ? Sur quoi vous basez-vous pour prédire un réchauffement de plusieurs degrés d'ici 80 ans alors que la température moyenne a augmenté de 0,3°Celcius en quasiment 100 ans ? Pourquoi la température repartirait-elle à la hausse après la stagnation de ces 20 dernières années ?
@mowgly2821
@mowgly2821 5 жыл бұрын
NON tu n'est pas climato-sceptique, ça n'existe plus, climato-sceptiques, je parle bien du sens étymologique du terme.. Un expert en climat (donc un climatologue) qui serait sceptique sur les changements climatiques, il n'y en a pas actuellement. Ils sont unanimement d'accord pour dire que OUI le dérèglement climatique est bien réel et que l'humain en est en grande partie responsable. Par contre tu es un négationniste du dérèglement climatique, ça oui ça existe. Mais ce sont surtout des gens qui pensent savoir alors que leurs connaissances sont basées sur une méconnaissance du sujet. Ou parce qu'ils interprètent mal les données scientifiques. N'étant pas moi meme climatologue je ne me fairais pas experts du sujet en repondant a ton probleme, mais si tu cherche bien, tu trouveras des scientifiques du climat qui te donnerons la reponse que tu attend.
@MarcoTrugny
@MarcoTrugny 5 жыл бұрын
​Mowgly: Tu es à cours d'arguments donc tu préfères t'attaquer à ma personne plutôt qu'a mes arguments. Tu es tellement sur d'avoir raison que tu ne te donnes même pas la peine de vérifier la véracité des propos des idéologues qui t'ont embrigadé. L'intelligence voudrait que tu vérifies par toi même les idées qu'on a enfoncé dans ton crane. Ce que j'avance est inscrit en toutes lettres dans le dernier rapport du GIEC et facilement vérifiable par tout le monde.
@manuv8359
@manuv8359 5 жыл бұрын
@@MarcoTrugny je vous suggère la vidéo de "le reveilleur" qui en parle. Il s'y connait beaucoup plus que moi... Notamment analyse du discours d'un climatosceptique
@MarcoTrugny
@MarcoTrugny 5 жыл бұрын
@@manuv8359 Déjà vu. je vous conseille n'importe quelle vidéo de François Gervais.
@manuv8359
@manuv8359 5 жыл бұрын
@@MarcoTrugny moi je préfère Jacques Grimaud. Il est plus drôle
@anonymous19999
@anonymous19999 5 жыл бұрын
on réparera rien, les décideurs s'en foutent...
@maxpvr4490
@maxpvr4490 5 жыл бұрын
grosse mentalité
@noahbsrt7746
@noahbsrt7746 5 жыл бұрын
A toi seul tu peut changer plein de chose mon amie
@mixol7982
@mixol7982 5 жыл бұрын
Y'a pas si longtemps, J Jousel disait que les climatosceptiques étaient des révisionnistes, des négationnistes... Aujourd'hui le v'là tout gentil et tolérant , qu'est-ce qui s'est passé?
@maradesbois7
@maradesbois7 5 жыл бұрын
mixol : il a pris connaissance de l'Oregon Project (Petition) signé par plus de 31.000 scinetifiques au-dessus de tout soupçon.. -*-
@Alex.Kibkalo
@Alex.Kibkalo 2 жыл бұрын
@@maradesbois7 La pétition de l'Oregon a été signé majoritairement par des scientifiques qui n’ont jamais étudié la climatologie et ne font aucune recherche à ce sujet. Un docteur en métallurgie qui signe une pétition sur climat n'a aucun sens et aucun impact sur ce consensus. Donc cette pétition est une foutaise complète. Certaines personnes se sont même amusées à entrer des noms factices comme des membres du groupe Spice Girls !
@Thingvallavatn
@Thingvallavatn 3 жыл бұрын
Arrêtez donc d’attribuer le titre de Nobel à quelqu’un qui ne l’est pas. Ce prix Nobel a été décerné au GIEC et non à Jouzel. Est ce que toutes les secrétaires du GIEC sont Prix Nobel ? Je leur souhaite D’autre part, vous prétendez que les réchauffistes et les climatosceptiques s’écharpent sur les plateaux télé. Pouvez vous me dire sur quelle chaîne ? Je vais vous répondre: aucune ! Demandez-vous pourquoi
@__X__O__O__
@__X__O__O__ 2 жыл бұрын
Ne pas faire d’enfants, c’est pas forcément « pour la planète », c’est plutôt pour ne pas le faire vivre dans un monde déglingué !
@julienjacques588
@julienjacques588 2 жыл бұрын
Par contre toi tu estimes que tu as le droit de vivre
@__X__O__O__
@__X__O__O__ 2 жыл бұрын
@@julienjacques588 jamais dit une chose pareille ! Je parle de liberté de faire ou de ne pas faire des enfants. Je dis que ceux qui CHOISISSENT de ne pas en avoir ne le font pas pour la « planète », mais pour ne pas faire des enfants qui souffriront sur une terre qui va devenir très compliquée à vivre, pour le moins. C’est leur choix, mais celui-ci engage leur enfants. Je n’ai rien demandé à mes « géniteurs ». Et si je n’existais pas, je n’en n’aurais forcément pas conscience. C’est clair ?
@julienjacques588
@julienjacques588 2 жыл бұрын
@@__X__O__O__ ils ne font pas d'enfants par égoïsme point barre.
@__X__O__O__
@__X__O__O__ 2 жыл бұрын
@@julienjacques588 aaaaaaah, l’argument massue (en fait non) ! C’est justement le contraire, les enfants tu les fais pour ton propre « plaisir » , puisque eux n’ont rien demandé, et que si ils n’existent pas, ils ne pourront pas être tristes de ne pas exister puisqu’ils n’en n’auront pas conscience puisqu’ils n’existent pas. CQFD Nous avons eu des enfants sans nous poser toutes ces questions existentielles, il n’empêche que nous avons choisi d’en avoir parce que CELA NOUS FAISAIT PLAISIR D’EN AVOIR, par pur égoïsme de parents, sans penser si ils seraient contents d’être sur terre ! Donc aujourd’hui je comprends les personnes qui ne souhaitent pas avoir d’enfant, en pensant que la vie sera sans doute trop compliquée sur terre pour eux. Ce n’est pas de l’égoïsme, BIEN AU CONTRAIRE, ils se privent de toutes les joies que procurent les enfants.
@julienjacques588
@julienjacques588 2 жыл бұрын
@@__X__O__O__ par plaisir......
@steapuai
@steapuai 5 жыл бұрын
Romane nous en parles tout les dimanches 😠(+_+)
@jean-lucollivier1605
@jean-lucollivier1605 5 жыл бұрын
Encore une omission Monsieur Jean Jouzel. A 9'50" vous dites qu'il faudra repomper le CO² dans l'atmosphère grâce à la végétation. Elle ne vous a pas attendue pour le faire! Les 40% de CO² supplémentaire dans l'air grâce à l'humanité, c'est 20% de végétation en plus. Le CO² est l'un des gaz de la vie, ne l'oublions pas!
@richthofun72
@richthofun72 Жыл бұрын
"J'ai peur uniquement de tout ceux qui ont peur". (Victor Hugo).
@fransoua4753
@fransoua4753 5 жыл бұрын
Prix Nobel de la paix ! Je vois pas en quoi c'est une consécration scientifique ! LOLOLOLOLOLOL
@lepangolin4080
@lepangolin4080 5 жыл бұрын
Va faire quelque chose d'utile de ta vie avant de tenter de te moquer de l'éblouissante réussite de certains.
@lepangolin4080
@lepangolin4080 5 жыл бұрын
@@philippe20154 Ecoute. Un prix est donné pour un accomplissement, on est d'accord. Pour rester sur tes exemples, Cannes récompense des films, le nobel de la paix récompense des initiatives en faveur de la paix et un prix mathématique récompense une découverte dans le domaine. Sauf que dans les 3 cas, les prix sont attribué de manière subjective. C'est pas parce que ce qui est visé par le prix est un travail objectif que les décisions pour le remettre le sont. Les numéro deux, trois, quatre etc pour un prix de mathématique ne se le sont pas vu refuser parce qu'ils ont fait un faux calcul. Mais pour des raisons diverses subjective. Parfois un évenement sociétal qui met en avant l'application de la découverte d'un homme par rapport à une recherche plus abstraite etc. C'est la même chose pour tous les prix, et a chaque fois qu'ils sont décerné. Autre exemple de la subjectivité, la légion d'honneur. La donner à un sportif aléatoire fait qu'un ancien soldat qui l'aurai eu pour des fait de bravoure ne la mérite plus, ou qu'un futur soldat qui accomplirai un acte glorieux ne devrai du coup pas la recevoir? Car c'est ce que tu dis avec le paralléle sur Obama, et c'est sur ça que je suis pas d'accord.
@thhanh1003
@thhanh1003 5 жыл бұрын
Mais en Angleterre là où je vis et dans la plupart des pays développés personne ne remet en cause le réchauffement climatique, je ne comprends pas la France parfois, cet argument seul aurait suffi, pas besoin d'inviter un expert français. La télé montre une réalité faussée, on n'y voit que la France. Donc j'ai été encore plus choqué que les français vivant en France quand j'ai vu m. Praud dévoiler son scepticisme. Il serait temps de rattraper le retard intellectuel sur les autres pays.
@marhoslov4475
@marhoslov4475 5 жыл бұрын
Salut l'ami, je ne pense pas que la France soit plus climatosceptique que l'Angleterre. Idem pour M. Praud, il agit souvent comme ça dans ses émissions, il parle en imitant les climatosceptiques pour faire réagir son interlocuteur. Et l'extrait que vous avez vu sur M. Praud est un montage malhonnête de 2 minutes d'une émission assez longue,je vous conseille de la voir en entier pour vous faire votre propre idée..
@thhanh1003
@thhanh1003 5 жыл бұрын
@@marhoslov4475 je n'aime pas ton raisonnement, on ne peut pas laisser un animateur télé remettre en cause le réchauffement climatique c'est stupide et dangereux, pourquoi il le fait ça n'a pas d'importance. Après sur le mot climatosceptique je n'ai jamais vu d'équivalent en british english ou american english, donc c'est en effet un concept français à priori en tout cas pas anglo-saxon. Mais je respecte ton amour pour la France. Il faut bien le dire la France a du retard intellectuel sur bien des choses, y compris le médical par exemple comparé à l'Europe du Nord et aux anglo-saxons. Mais c'est une évidence là France est un pays latin et à plus de lien culturel avec les pays de l'Europe du Sud.
@marhoslov4475
@marhoslov4475 5 жыл бұрын
@@thhanh1003 ce n'est pas mon raisonnement, c'est un fait que Praud utilisé souvent ce genre de comportement pour mettre en valeur la personne qu'il interview. Pour exemple il a invité une personne pour parler des élections européennes, il a commencé l'interview en lui disant que ça n'intéresse personne et que quand on évoque le sujet on s'endort. Justement pour permettre à la personne de prouver le contraire. Praud n'est clairement pas climatosceptique, il s'est expliqué sur ce malentendu (on peut le trouver sur youtube). Ne faites pas preuve de mauvaise foix, le terme climatosceptique est peut-être français mais il y a plein d'autres équivalents dans votre langue, les américains étant champions dans le domaine... Je ne défends pas plus la France que ça, je suis belge, mais je ne peux pas vous laisser dire ce genre de mensonges. Chaque pays à ses domaines d'intelligence, peut être que dans le domaine médical ton pays est en avance et tant mieux, mais je ne doute pas que la France soit en avance par rapport à vous dans d'autres domaines d'intelligence.
@noahbsrt7746
@noahbsrt7746 5 жыл бұрын
@@thhanh1003 nan mes ces pitoyable en France on en est encore a ce demander si le changement climatique existe
@Lesgriffesdelanuit666
@Lesgriffesdelanuit666 Жыл бұрын
Belle exemple d’argument d’autorité dans le titres
@lionelrousset944
@lionelrousset944 5 жыл бұрын
Tout ce qui suit contredit tout ce que peut dire le GIEC et montre que les modèles sensés prédire l'avenir que le GIEC emploie sont en totale contradiction avec les réalités du cycle du carbone... Nos connaissance sur la complexité du cycle du carbone (puits d'absorption, de saturation, d'émissions naturelles ) sont imparfaites... Les modèles qu'emploie le GIEC sont désuets ... Et ne prennent surtout pas en compte les nouvelles avancées dans la compréhension de ce cycle... Qui pourraient contredire les conclusions alarmistes et catastrophiques des rapports finaux politiques du GIEC... Une intensification de l'absorption du carbone par la végétation de l’hémisphère nord ( www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/environnement/Puits-de-carbone-h%C3%A9mipsh%C3%A8re-nord.aspx ) ​A partir des données de long terme sur les concentrations de dioxyde de carbone (CO2) dans l’atmosphère, un groupe international de scientifiques, coordonné par le Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (CEA/CNRS/UVSQ), a découvert que la végétation de l’hémisphère nord absorbait des quantités de plus en plus grandes de CO2 produit par l’Homme, contribuant ainsi à ralentir le réchauffement climatique. Ces résultats sont parus dans Nature, le 3 avril 2019. Cycle du carbone, l’éclairage de trois nouvelles publications 11 septembre 2018 Trois nouvelle études publiées en août 2018 apportent un éclairage nouveau sur le cycle du carbone. La première, publiée dans la revue Nature [1] montre que le taux de croissance du CO2 dans l’atmosphère est très sensible aux changements observés dans le stockage de l’eau terrestre. Les deux autres publiées respectivement dans Nature Geoscience [2] et dans Nature [3] montrent une tendance à l’augmentation du puits de carbone terrestre grâce notamment aux modifications de l’usage des sols sous l’influence des activités humaines. [1] Sensitivity of atmospheric CO2 growth rate to observed changes in terrestrial water storage ( www.nature.com/articles/s41586-018-0424-4 ) [2] Lower land-use emissions responsible for increased net land carbon sink during the slow warming period ( www.nature.com/articles/s41586-018-0424-4#ref-link-section-d3641e463 ) [3] Global land change from 1982 to 2016 ( www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9 ) L’effet fertilisant du carbone Les écosystèmes terrestres absorbent en moyenne 30 % des émissions anthropiques de CO2 , un phénomène qui modère l’accroissement de la concentration de ce gaz dans l’atmosphère. On sait également que les émissions de CO2 on un effet fertilisant : cela a été établi par une étude internationale publiée en avril 2016 dans Nature Climate Change ( www.nature.com/articles/nclimate3004 ) qui a montré depuis une trentaine d’années un verdissement de 25 % à 50 % des terres végétalisées du globe. Aujourd’hui, les plantes couvrent près d’un tiers (32 %) de la superficie totale de la planète, occupant environ 85 % de toutes les terres libres de glace, selon le journal Le Monde [5] qui a commenté cette étude. [5] Le Monde (27 avril 2016) La Terre verdit grâce aux émissions de CO2 ( www.lemonde.fr/planete/article/2016/04/27/la-terre-verdit-grace-aux-emissions-de-co2_4909274_3244.html ) static.climato-realistes.fr/2018/09/cycle-carbone-greening.jpg Le Rôle de l’eau dans le cycle du carbone L’étude de Nature intitulée « Sensibilité du taux de croissance du CO2 atmosphérique aux changements observés dans le stockage de l’eau terrestre » a fait l’objet d’un communiqué de presse du CEA [6]. Elle explique que si l’augmentation du CO2 atmosphérique varie beaucoup d’une année à l’autre, indépendamment des émissions anthropiques, c’est parce que le taux de croissance du CO2 est fortement sensible aux changements observés dans le stockage de l’eau terrestre, les années les plus sèches étant associées à des concentrations atmosphériques de CO2 plus élevées, et inversement. [6] Les chercheurs explorent les causes des variations des émissions de CO2 dans l’atmosphère ( www.cea.fr/Pages/actualites/environnement/causes-variations-CO2-atmosphere.aspx ) La concentration atmosphérique en CO2 croît plus rapidement pendant les années sèches (et inversement) Les plantes ont besoin d’eau pour se développer mais lorsqu’une sécheresse se produit, elles réduisent leur métabolisme en fermant partiellement leurs stomates [7] pour limiter les pertes d’eau par évaporation. Ce phénomène qui maximise l’efficacité de l’utilisation de l’eau par les plantes se produit au détriment de la capture de carbone par la photosynthèse, affaiblissant ainsi leur rôle de puits de carbone. [7] Stomates : orifices des plantes permettant les échanges gazeux Pour comprendre et prédire les variations de CO2 grâce à l’évolution de la végétation, les chercheurs ont mesuré les variations extrêmement faibles du champ de gravitation terrestre causées par des variations de la quantité d’eau stockée sur les continents. Ils ont utilisé pour cela le système satellitaire GRACE [8] qui permet de mesurer la répartition des masses au sein de la planète et ses variations dans le temps. [8] Gravity Recovery And Climate Experiment plus connue par son acronyme GRACE est une mission spatiale de la NASA qui effectue des mesures détaillées de la gravité terrestre. Les données recueillies permettent de connaitre la répartition détaillée des masses au sein de la planète et ses variations dans le temps. Pour y parvenir ces missions utilisent deux satellites travaillant en tandem. Les positions relatives des deux satellites et les variations de leurs orbites sont exploitées pour mesurer l’évolution du champ de gravité dans la région survolée. fr.wikipedia.org/wiki/Gravity_Recovery_and_Climate_Experiment Les chercheurs ont relevé une forte cohérence spatiale et temporelle entre une efficacité optimale de l’utilisation de l’eau par les plantes et la réduction de la capture du carbone atmosphérique dans l’hémisphère Nord lors des sécheresses qui ont affecté l’Europe, la Russie et les USA en 2001-2011. Ils ont ainsi montré que la concentration atmosphérique en gaz carbonique s’accroissait plus rapidement pendant les années sèches, parce que les écosystèmes soumis au stress hydrique absorbent moins de carbone. Pendant les années globalement sèches comme 2015 (à l’échelle mondiale), les écosystèmes naturels ont capturé environ 30 % de CO2 en moins que lors d’une année normale. Cela a induit, cette année-là, un accroissement plus rapide de la concentration atmosphérique en CO2 . À l’inverse, pendant l’année 2011 qui fut globalement très humide, le développement de la végétation a causé une augmentation plus lente du CO2 atmosphérique. À l’échelle globale, cet effet devra être pris en compte dans les modèles climatiques futurs. Selon cette étude, l’impact des sécheresses ou des périodes humides est nettement plus important que les prévisions des six modèles les plus performants, ce qui suggère que ceux-ci sous-évaluent les rétroactions climat-carbone causées par les sécheresses ou les périodes humides. La prise en compte de la réponse au stress hydrique de la végétation doit être améliorée, en particulier sur la base des mesures des isotopes stables du carbone. Augmentation de la capacité des puits de carbone terrestres Selon la 2ème étude publiée dans Nature Geoscience [9], la masse de carbone fixée sur les surfaces continentales a triplé pendant la période 1998-2012 par rapport à la période précédente (1980-1998). Cette augmentation qui reste mal comprise ne peut être expliquée selon les chercheurs que par l’évolution de l’usage des sols. Ils l’attribuent au reboisement des régions tempérées de l’hémisphère Nord, ainsi que par des pertes moindres de surfaces de forêts tropicales. La 3ème étude publiée par Nature [10] intitulée « Changement dans l’utilisation des sols de 1982 à 2016 », a analysé 35 années de données satellitaires et établi un bilan complet de la dynamique mondiale des changements d’usage des sols au cours de la période 1982-2016. Elle montre que contrairement à une opinion dominante, la couverture arborée augmente (2,24 millions km2, soit + 7,1% par rapport au niveau de 1982). Ce gain net global résulte selon les chercheurs d’une perte nette dans les tropiques plus que compensée par un gain net dans les zones extratropicales. La couverture totale du sol nu a diminué de 1,16 million de km2 (−3,1%), notamment dans les régions agricoles d’Asie. Parmi tous les changements fonciers, 60% sont associés à des activités humaines directes et 40% à des facteurs indirects tels que le changement climatique. [9] Lower land-use emissions responsible for increased net land carbon sink during the slow warming period ( www.nature.com/articles/s41561-018-0204-7 ) [10] Global land change from 1982 to 2016 ( www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9 )
@lionelrousset944
@lionelrousset944 5 жыл бұрын
Les modèles sont très approximatif si ce n'est dire plus dans l'évaluation des puits de carbones... Cela suggère que ces modèles sous-évaluent les rétroactions climat-carbone causées par les sécheresses. Cette prise en compte de la réponse végétal au stress hydrique doit être améliorée, en particulier par des mesures des isotopes stables du carbone. Augmentation des puits de carbone végétaux La capacité des puits de carbone végétaux a augmenté entre 1998 et 2012 avec l’évolution de l’usage des sols La masse de carbone fixée sur les surfaces continentales (autrement dit le puits de carbone terrestre) a augmenté sur la période 1998-2012, pendant laquelle le climat a connu un lent réchauffement. Le triplement de cette valeur par rapport à la période précédente (1980-1998) reste mal compris. La sécheresse réduit la capture de CO2 par les végétaux Michel Deprost - le 30 août 2018 - Mis à jour le 11 janvier 2019 Des liens existent entre épisodes de sécheresse et échanges de CO2 entre la végétation et l’atmosphère. L’impact de ces phénomènes sur la croissance du CO2 atmosphérique à l’échelle globale n’est pas négligeable. C’est ce que montrent plusieurs résultats récents auxquels sont associés les climatologues du Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (LSCE : CEA/CNRS/UVSQ, Paris-Saclay). Des chercheurs de l’ETH (Suisse), du Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (LSCE : CEA/CNRS/UVSQ, Paris-Saclay) et de l’université d’Exeter (Royaume-Uni) ont montré que la concentration atmosphérique en CO2 s’accroit plus rapidement pendant les années sèches. Les écosystèmes soumis au stress hydrique absorbent en effet moins de carbone. Ces résultats permettent de comprendre pourquoi l’augmentation du CO2 atmosphérique peut varier beaucoup d’une année à l’autre, alors que les émissions liées à l’activité humaine restent relativement stables. À l’échelle globale, cet effet devra être pris en compte dans les modèles climatiques futurs. Les écosystèmes terrestres absorbent en moyenne 30 % des émissions anthropiques de CO2. Ils agissent comme puits de carbone. Cependant, les végétaux ont besoin d’eau pour se développer. En cas de sécheresse ils réduisent leur métabolisme pour se préserver. Elles capturent alors moins de CO2 atmosphérique : leur rôle de ‘puits de carbone’ est en quelque sorte affaibli. Une mesure par satellite Dans leur étude, publiée dans Nature [1], les chercheurs de l’ETH Zurich, du LSCE et de l’université d’Exeter ont utilisé une approche innovante pour mesurer, par satellite, la sensibilité globale des écosystèmes au stress hydrique. Les satellites les plus récents mesurent des variations extrêmement faibles du champ de gravitation terrestre, y compris celles qui sont causées par des variations de la quantité d’eau stockée sur les continents. Pendant les années globalement sèches comme 2015 (à l’échelle mondiale), les écosystèmes naturels ont capturé environ 30 % de CO2 en moins que lors d’une année normale. Cette situation a induit, cette année-là, un accroissement plus rapide de la concentration atmosphérique en CO2. À l’inverse 2011 fut globalement très humide ; le développement de la végétation a causé une augmentation plus lente du CO2 atmosphérique. Les plantes utilisent l’eau plus efficacement et capturent moins de CO2 lors des sécheresses marquées de l’hémisphère Nord. Des sécheresses sévères dans cet hémisphère engendrent des baisses importantes des rendements agricoles, des réductions de la capture du carbone par les forêts et des accélérations de l’augmentation des concentrations du CO2 atmosphérique. Les plantes répondent aux sécheresses en fermant partiellement leurs stomates (orifices des plantes permettant les échanges gazeux), pour limiter les pertes d’eau par évaporation, au détriment de la capture de carbone par la photosynthèse. Le phénomène maximise l’efficacité de l’utilisation de l’eau, comme l’attestent les mesures en laboratoire et les expériences sur le terrain publiées dans Nature Geoscience par une équipe internationale à laquelle est associée le LSCE [2]. Pour quantifier ce phénomène, le rapport 13C/12C des isotopes stables du carbone a été mesuré sur des étendues de millions de kilomètres carrés et sur une dizaine d’années concernées par le changement climatique récent. Les chercheurs ont relevé une forte cohérence spatiale et temporelle entre la maximisation de l’efficacité de l’utilisation de l’eau et la réduction de la capture du carbone atmosphérique dans l’hémisphère Nord lors des sécheresses qui ont affecté l’Europe, la Russie et les USA en 2001- 2011. L’impact de ces sécheresses est nettement plus important que les prévisions des six modèles les plus performants, à l’heure actuelle, dans ce domaine. Cela suggère que ces modèles sous-évaluent les rétroactions climat-carbone causées par les sécheresses. Cette prise en compte de la réponse végétal au stress hydrique doit être améliorée, en particulier par des mesures des isotopes stables du carbone. Augmentation des puits de carbone végétaux La capacité des puits de carbone végétaux a augmenté entre 1998 et 2012 avec l’évolution de l’usage des sols La masse de carbone fixée sur les surfaces continentales (autrement dit le puits de carbone terrestre) a augmenté sur la période 1998-2012, pendant laquelle le climat a connu un lent réchauffement. Le triplement de cette valeur par rapport à la période précédente (1980-1998) reste mal compris. Dans Nature Geoscience [3], une équipe internationale à laquelle est associé le LSCE démontre par modélisation que l’évolution de l’usage des sols est la principale cause du phénomène. La cause de phénomène est un reboisement dans les régions tempérées de l’hémisphère Nord, ainsi que par des pertes moindres de surfaces de forêts tropicales. Les estimations par modélisation inverse des données atmosphériques corroborent ce scénario. Ces études démontrent l’importance de mieux quantifier les changements des émissions de carbone dus aux usages des sols pour mieux comprendre l’évolution récente du puits de carbone terrestre. En période de sécheresse, les plantes subissent un stress hydrique et absorbent moins de dioxyde de carbone. L’effet global mesuré est plus fort que les estimations antérieures ne le suggéraient. Références [1] Sensitivity of atmospheric CO2 growth rate to observed changes in terrestrial water storage. Nature, 30/8/2018. [2] Increased water-use efficiency and reduced CO2 uptake by plants during droughts at a continental scale. Nature Geoscience, 27/8/2018. [3] Lower land-use emissions responsible for increased net land carbon sink during the slow warming period, Nature Geoscience, 20/8/2018 : ( www.nature.com/articles/s41561-018-0204-7 )
@lionelrousset944
@lionelrousset944 5 жыл бұрын
CO2 : renvoi à l'étude de Ernst Georg Beck montrant que des concentrations supérieures à 400ppm ont été mesurées durant le XIXème et première moitié du XXème siècle. On remet par ailleurs de plus en plus en cause les concentrations des carottes glaciaires qui doivent être considérées comme des moyennes très lissée et passe-bas. On découvre par ailleurs que de nombreux organismes vivant dans la glace peuvent altérer notablement les concentrations en CO2 dont il est la nourriture. www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/180_yrs_Atmos_CO2_Analysis_by_chemical_methods_Beck_2007.pdf ( journals.sagepub.com/doi/abs/10.1260/095830507780682147 ) ( www.researchgate.net/publication/237429792_180_years_of_atmospheric_CO_2_gas_analysis_by_chemical_methods ) ( friendsofscience.org/assets/documents/180CO2_summary.pdf ) ( www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/180_yrs_Atmos_CO2_Analysis_by_chemical_methods_Beck_2007.pdf ) ( pdfs.semanticscholar.org/74a7/767e9aca8e3ccdaf19ce2899500def080faa.pdf ) En 1822 Champollion déchiffrait les hiéroglyphes... Malheureusement les rapports du GIEC ne considèrent pas ces anciennes mesures effectuées par titrimétrie. Elles ont pourtant une précision de 3%, ont été effectuées par des scientifiques expérimentés dont deux prix Nobel, et la méthode a été confirmée par comparaison avec la méthode de spectrométrie infrarouge à la fin des années cinquante (Beck 2007, Jaworowski 2007).[7] [7] Jaworowski, Z. (2007) 21st CENTURY Science & Technology, Spring/Summer, 14-28. ( www.galileomovement.com.au/docs/Jaworowski-CO2_Scandal.pdf ) Mesures sur les carottes glaciaires utilisées par le GIEC... Qui servent à évaluer la concentration passée de CO2 dans l'atmosphère pour justifier la montée récente et exponentielle du CO2 durant la période de développement industrielle... et la causalité entre réchauffement et CO2... 1. Technologie de mesure La concentration des bulles d'air est mesurée par spectroscopie, par absorption des rayons lasers et par chromatographie gazeuse. Des échantillons de glace de 40 grammes sont placés sous vide et écrasés par une aiguille. L'air qui s'échappe est récupéré, puis analysé. Cette méthode de mesure a une faible fiabilité, voir [Delmas]. Il s'agit de mesures indirectes, ne reflétant pas nécessairement la composition d'origine. Le CO2 peut se dissoudre au fil du temps et être absorbé. Des réactions acido-carbonate peuvent se produire, ainsi qu'une oxydation de la matière organique par le H2 O2 . Ces incidents sont favorisés par la présence d'impuretés dans la glace. Celles-ci sont beaucoup moins présentes en Antarctique qu'au Groenland. L'absence de gaz émis récemment (tels que le SF6) dans les carottes glaciaires permet de conclure que celles-ci sont parfaitement hermétiques et n'ont pas été contaminées par l'air récent.(académie des sciences). carottes de glace peu fiables: www.science-climat-energie.be/2018/11/22/carottes-de-glace-co2-et-micro-organismes/ Les études les plus citées concernant le taux de CO2 des microbulles dans la glace ne prennent jamais en considération les micro-organismes Par exemple, les études suivantes, toutes très célèbres et focalisées sur les microbulles des carottes de glace, ne comportent pas le mot “Bacteria” dans le texte : - Neftel et al. (1988) Nature 331:609-611. - Fischer (1999) Science 283:1712-1714. - Petit et al. (1999) Nature 399:429-436. - Monnin et al. (2001) Science 291:112-114. - Brook (2005) Science 310:1285 - Loulergue et al. (2007) Clim Past 3:527-540. - Shakun et al. (2012) Nature 484:49-55. En d’autres termes, ces études ne considèrent pas la possibilité que les taux de CO2 des microbulles puissent être affectés par les bactéries vivant dans la glace. Ceci pourrait être expliqué par le fait que la microbiologie des glaces est un domaine de recherche récent et que les glaciologues ne collaborent pas assez avec les microbiologistes. En plus des micro-organismes, l’atmosphère des microbulles peut également être affectée par d’autres phénomènesDe nombreux problèmes peuvent survenir lors de la mesure des gaz emprisonnés dans les microbulles de la glace. Ces problèmes sont traités par Jaworowski (2007). Voir aussi ici. Les carottes groenlandaises sont par exemple impropres à la mesure des teneurs en CO2 atmosphérique lors des transitions climatiques (Delmas 1993). En effet, des modifications post-dépôt peuvent affecter la composition de la glace et de ses bulles d’air : par exemple, les carbonates contenus dans les poussières peuvent produire du CO2 en réagissant avec des espèces acides de l’atmosphère (H2SO4, HNO3). Ce CO2 produit (cf. l’équation générale ci-dessous) n’était donc pas présent à l’origine dans la microbulle et les résultats sont faussés : 2H+ + CaCO3 = H2O + CO2 + Ca2+ Des réactions avec des composés organiques peuvent aussi entrer en jeu. L’Antarctique semble moins affecté par ces modifications post-dépôt (Monnin et al. 2001), aussi ce sont essentiellement les carottes antarctiques qui sont utilisées pour suivre l’évolution du CO2 atmosphérique lors des glaciations et déglaciations (outre le fait que les carottes groenlandaises ne fournissent pas d’enregistrements antérieurs à 120 000 ans du fait d’un fort taux d’accumulation). 7. Conclusions - De nombreux micro-organismes (de 102 à 109 bactéries par cm3) sont présents dans les carottes de glace utilisées par les glaciologues pour estimer le taux de CO2 de l’atmosphère du passé, mais les glaciologues n’en tiennent jamais compte. Les glaciologues considèrent que la glace est stérile; - Les micro-organismes présents dans la glace sont cependant actifs et bien adaptés aux très basses températures. Ils se développent dans des poches et des films d’eau liquide hypersalée, où la température peut descendre plus bas que -20°C et restent même actifs jusque -39°C; - Les micro-organismes de la glace sont capables de modifier l’atmosphère des microbulles emprisonnées. Ceci a été clairement démontré pour certains gaz (halogénures de méthyle); - Les micro-organismes de la glace sont surtout représentés par des Cyanobactéries et des Firmicutes qui possédent tout l’arsenal génétique permettant de faire chuter le taux de CO2 des microbulles. Ces micro-organismes y ont tout intérêt, car c’est quasi la seule source de carbone disponible dans ce milieu fermé fortement oligotrophe. Cette fixation de CO2 peut se dérouler en l’absence de lumière pour les bactéries chimio-lithotrophes. En d’autres mots, des micro-organismes ont pu faire baisser le taux de CO2 des microbulles emprisonnées dans la glace, et ce dès l’instant de leur formation; - Les taux de CO2 du passé renseignés par les carottes de glace sont donc potentiellement biaisés et pourraient même être assez loin de la réalité. Nous pouvons en conclure que les données de CO2 atmosphérique fournies par les carottes de glace doivent être interprétées avec beaucoup de précaution ; - Il est urgent de réaliser des études de terrain ou des microbulles sont étudiées dès leur formation, et d’analyser systématiquement leur contenu microbien. Le couplage de la microbiologie de la glace environnante et des données atmosphériques locales (CO2 et température) devrait en effet être mieux contraint. Moins RÉPONDRE
@lionelrousset944
@lionelrousset944 5 жыл бұрын
revue-arguments.com/articles/index.php?id=91 Les sols : la plus grande source de CO2 de la planète Les terres émergées émettent énormément de CO2 vers l'atmosphère, notamment suite à la décomposition de la matière organique par les bactéries et les champignons présents dans tous les sols (118.7 Gt de C par an). Les océans en émettent moins (78.4 Gt de C par an).[16] Quant à l'activité humaine, elle ne vient qu'en 3e position, avec une valeur presque 10 fois plus faible que la précédente (8.9 Gt). Si l'on considère maintenant la fixation du carbone par les plantes et les algues, nous remarquons que la productivité primaire (i.e., la GPP, valant 123 Gt ± 8 Gt par an) possède une incertitude qui est du même ordre de grandeur que celle des émissions humaines (8 Gt). En additionnant toutes les émissions de C vers l'atmosphère (sols + océans + homme) nous obtenons 207.1 Gt, et en additionnant les fixations nous trouvons 203 Gt. Nous voyons donc qu'il existe un quasi équilibre entre émissions et fixation. Remarquons encore une fois les très grandes incertitudes (parfois de l'ordre de 8 Gt/an). Mais revenons aux sols : l'émission de CO2 par un sol dépend bien entendu du type de sol. Voici quelques valeurs de respiration du sol (gC m-2 yr-1) issues de la publication de Raich & Schlesinger (1992)[17] : • Toundra : 29 - 94 • Forêt boréale : 120 - 550 • Prairies/steppes : 132 - 830 • Forêt de conifères (tempérée) : 250 - 1300 • Forêts Méditerranée : 110 - 1230 • Cultures : 41 - 1495 • Déserts : 184 - 300 • Savane tropicale : 380 - 900 • Forêt sèche subtropicale : 345 - 1000 • Forêt humide tropicale : 890 - 1520 • Tourbières boréales : 7 - 180 Nous voyons qu'établir une moyenne pour la Terre entière est difficile... On peut cependant y arriver mais la marge d'erreur devient alors très grande, et même plus grande que tout le CO2 émis par l'homme en une année. Quoi que suggèrent les rapports isotopiques, est-il donc prudent dans ces conditions d'affirmer que c'est l'homme qui est responsable de l'augmentation du CO2 observé dans la biosphère? Pour un type de sol donné, pourquoi les émissions de CO2 sont-elles si variables? La réponse est simple : de très nombreux facteurs microbiologiques et physico-chimiques interviennent. Les sols sont les environnements les plus complexes de la Terre. En effet, ils peuvent comporter un milliard de bactéries par centimètre cube, bactéries pouvant appartenir à plus de 1000 espèces différentes.[18] La plupart de ces espèces sont capables d'hétérotrophie, c'est-à-dire de dégrader la matière organique du sol en émettant du CO2. Toutes ces bactéries sont attachées à des milliards de particules organiques et minérales de nature très diverse. Voici quelques facteurs clés influençant les émissions de CO2 par un sol : - Climat, granulométrie, texture, hygrométrie, pH, capacité d'échange cationique[19]; - Composition des communautés microbiennes; - Présence de nutriments (N, P, Fe, etc...); - Type de matière organique; - Présence d’engrais, de pesticides (champs cultivés); - Pollution (métaux); - Biomasse des invertébrés (nématodes, etc. ); L'étude de Curiel Yuste citée ci-dessus (2007) démontre par exemple que la respiration d'un sol dépend de la saison et du type de sol considéré. Cette respiration est de l'ordre de la micromole de C m-2 s-1 (de 1 à 5 mmol C m-2 s-1). Les chercheurs ont également démontré que la respiration du sol dépend de son humidité et de sa température (expériences en microcosmes de plus de 100 j). Une autre étude (Xu et al. 2006[20] publiée par les chercheurs ayant mis au point les appareillages de mesure de CO2 des sols (appareillage Li-Cor) démontre que la respiration du sol dépend aussi de la vitesse du vent à la surface du sol! Le vent à lui seul peut doubler, voire tripler les quantités de CO2 émises. Encore une fois, pensez-vous que l'on connaisse la vitesse du vent au-dessus des milliers de type de sols différents que compte la planète? Pour compliquer le tout, cette vitesse évolue à chaque instant... Footnotes 16 ^ Climate Change 2013: The Physical Science Basis. IPCC Working Group I Contribution to AR5. ( www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/ ) 17 ^ Raich JW, Schlesinger WH (1992) The global carbon dioxide flux in soil respiration and its relationship to vegetation and climate. Tellus 44B, 81-99. ( onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1034/j.1600-0889.1992.t01-1-00001.x ) ( lib.dr.iastate.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=www.google.com/&httpsredir=1&article=1225&context=eeob_ag_pubs ) ( adsabs.harvard.edu/abs/1992TellB..44...81R ) 18 ^ Tringe SG, von Mering C, Kobayashi A, Salamov AA, Chen K, Chang HW, Podar M, Short JM, Mathur EJ, Detter JC, Bork P, Hugenholtz P, Rubin EM. (2005) Comparative metagenomics of microbial communities. Science. 308(5721):554-7. ( www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15845853 ) 19 ^ Curiel Yuste J, Baldocchi DD, Gershenson A, Goldstein A, Misson L, Wong S (2007) Global Change Biology 13:1-18. ( onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365-2486.2007.01415.x ) ( books.google.fr/books?id=0whpDwAAQBAJ&pg=PT430&lpg=PT430&dq=Curiel+Yuste+J,+Baldocchi+DD,+Gershenson+A,+Goldstein+A,+Mission+L,+Wong+S+(2007)+Global+Change+Biology+13:1%E2%80%9318&source=bl&ots=3YnbZHZ0iT&sig=ACfU3U3x_7_gLidehFYLcfsttkikR4Xbgw&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjD_anizYLiAhUJDxQKHaG6BAoQ6AEwAHoECAgQAQ#v=onepage&q=Curiel%20Yuste%20J%2C%20Baldocchi%20DD%2C%20Gershenson%20A%2C%20Goldstein%20A%2C%20Mission%20L%2C%20Wong%20S%20(2007)%20Global%20Change%20Biology%2013%3A1%E2%80%9318&f=false ) 20 ^ Liukang Xu*, Michael D. Furtaw, Rodney A. Madsen, Richard L. Garcia, Daniel J. Anderson, Dayle K. McDermitt. On Maintaining Pressure Equilibrium Between a Soil CO2 Flux Chamber and the Ambient Air. LI-COR Biosciences 4421 Superior Street, Lincoln, NE 68504, USA. ( www.licor.com/documents/uplw82rhkxxvdlfj3wea ) ( agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2005JD006435 ) ( www.yumpu.com/en/document/view/6313215/on-maintaining-pressure-equilibrium-between-a-soil-co2-flux- )
@lionelrousset944
@lionelrousset944 5 жыл бұрын
Au niveau de la science... nous n'en savons pas assez sur le cycle du carbone dans la biosphère ... notamment sur la biomasse des bactéries qui peut influer fortement sur ce cycle du CO2... donc incertitudes complète sur les puits de saturation du carbone et sur son cycle.. Donc le GIEC nous embobine... Ses conclusions sont plus politiques que scientifique... La biomasse globale : de larges incertitudes, également sur le cycle du carbone! www.science-climat-energie.be/2018/12/14/la-biomasse-globale-de-larges-incertitudes-egalement-sur-le-cycle-du-carbone/ Dans un article récent de juin 2018[1], le biologiste Yinon Bar-On et ses collaborateurs ont estimé la biomasse totale de la biosphère actuelle (Bar-On et al. 2018). Pour cela, ils ont simplement estimé les nombres de bactéries, protozoaires, plantes et animaux dans tous les écosystèmes de la planète. En connaissant le poids moyen de chaque organisme, les auteurs ont ensuite réalisé des sommes. Ils arrivent au chiffre final de 550 gigatonnes (Gt) de carbone. [1] Bar-On YM, Phillips R, Milo R. The biomass distribution on Earth. Proc Natl Acad Sci U S A. 2018 Jun Influence du cycle du carbone 19;115(25):6506-6511. doi: 10.1073/pnas.1711842115. Epub 2018 May 21. ( www.pnas.org/content/115/25/6506 ) Ce chiffre est-il élevé ? Avec quoi peut-on le comparer ? Est-il précis ? Quels sont les organismes les plus importants dans la biosphère ? Quelles sont les conséquences pour le cycle du carbone, et donc pour la concentration de CO2 atmosphérique ? Voici toute une série de questions que l’on doit se poser. Nous allons voir que les résultats de Yinon Bar-On sont assez étonnants et qu’ils induisent des conséquences majeures pour le cycle du carbone dans la biosphère. Rappelons d’abord qu’il ne faut pas confondre biodiversité et biomasse. La biodiversité est le nombre d’espèces, la biomasse est le poids de ces espèces dans les écosystèmes. les organismes qui dominent la biosphère en terme de biomasse sont (1) les plantes (450 Gt), (2) les bactéries (70 Gt) et (3) les champignons (Fungi, 12 Gt). Une gigatonne (Gt) correspond à un milliard de tonnes (109 t). Ensemble, ces trois groupes représentent donc 532 Gt, c’est-à-dire plus de 96,7% de la biomasse vivante totale (Figure 1). www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2018/12/Diapositive1.jpg Figure 1. Biomasse totale de la biosphère, en gigatonnes (Gt). Bar-On et al. (2018). Pour mettre en avant l’importance de ce chiffre de 550 Gt nous devons le comparer aux autres réservoirs de carbone connus de la planète. Nous sommes par exemple dans le même ordre de grandeur lorsque l’on considère l’atmosphère et ses 829 Gt de carbone (chiffre du GIEC, rapport AR5). Par contre les océans contiennent 38 700 Gt de carbone (chiffre du GIEC, rapport AR5), essentiellement sous forme de HCO3-, une valeur 70 fois plus élevée que la biomasse vivante totale. Quant aux sols, ils contiendraient de 1 500 à 2400 Gt de carbone. Les animaux ne représentent donc qu’environ 2 Gt de carbone (0,3% du total). Le chiffre exact obtenu par les auteurs de l’étude est 2,589 Gt de carbone. www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2018/12/Diapositive2.jpg Figure 2. Détail de la biomasse animale (Bar-On et al. 2018). Le calcul complet de Bar-On est disponible ici. ( milo-lab.github.io/biomass_distribution/animals/chordates/livestock/livestock_biomass.html ) Les incertitudes Déterminer la biomasse totale de la biosphère n’est pas une science exacte et les auteurs de l’étude nous donnent une marge d’erreur pour chaque groupe (Figure 4). Cette marge d’erreur nous est donnée sous forme d’un facteur multiplicatif pouvant être appliqué aux moyennes. On obtient ainsi une gamme de valeurs correspondant à un intervalle de confiance à 95%. Cette façon de procéder n’est pas habituelle, car généralement les moyennes sont données avec un écart-type (moyenne ± écart-type). Cependant, l’article est publié et nous ne pouvons plus rien y changer! www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2018/12/Diapositive3-300x239.jpg Figure 4. Biomasse moyenne et incertitudes selon Bar-On et al. (2018). En analysant les résultats présentés à la Figure 4, nous voyons que la plus grande incertitude concerne les virus. Ils ne constituent qu’en moyenne 0,2 Gt de carbone, mais ce chiffre pourrait donc être multiplié par 20. On arriverait alors à 4 Gt de carbone viral, chiffre encore faible si l’on se réfère au total de 550 Gt. Mais les conséquences de ces multiplications ne sont pas les mêmes pour les bactéries et les archées. Ces deux groupes sont caractérisés par de très grandes incertitudes sur les moyennes de biomasse : les facteurs multiplicatifs sont ici de 10 et de 13 (Figure 4). En d’autres mots, les auteurs nous proposent une moyenne de 70 Gt de bactéries pour la planète, mais peut-être que le chiffre réel est 10 fois plus élevé, et que l’on serait plutôt du côté de 700 Gt de carbone bactérien, soit beaucoup plus de carbone que les plantes et beaucoup plus de carbone que dans toute l’atmosphère! Il en est de même pour les archées. En multipliant par 13 les 7 Gt d’archées estimés (cf. facteur multiplicatif, Figue 3), on arrive à 91 Gt de carbone, un cinquième environ du carbone des plantes. Notons qu’une étude précédente (Whitman et al. 1998) [2] avait estimé que la biomasse des bactéries serait comprise entre 350 et 550 Gt de carbone. Le chiffre de 70 Gt de carbone pour les bactéries est donc probablement bien en dessous de la réalité. [2] Whitman WB, Coleman DC, Wiebe WJ (1998) Prokaryotes: the unseen majority. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, Vol. 95, pp. 6578-6583. www.pnas.org/content/95/12/6578 Dans la Figure 4 on voit que c’est pour les plantes pour qu’on estime le mieux la biomasse dans la biosphère. Le facteur d’incertitude est ici le plus petit (1,2). On est donc relativement certain du chiffre de 450 Gt. Pourquoi de telles incertitudes? Les raisons de ces incertitudes sont liées à la taille des organismes. Les bactéries sont petites (de l’ordre de 1 micromètre) et estimer leur nombre dans 1 cm3 d’eau est relativement difficile, car les bactéries ont tendance à coller les unes aux autres. Même avec les meilleurs microscopes ou cytomètres en flux ( fr.wikipedia.org/wiki/Cytom%C3%A9trie_en_flux ), on n’arrive pas à une bonne précision lorsque l’on compte les micro-organismes. Dans la terre c’est encore plus difficile car les bactéries se ‘cachent’ à l’intérieur ou entre des particules et y forment des biofilms.( fr.wikipedia.org/wiki/Biofilm ) Et nous trouvons des bactéries vivantes jusqu’à 4 km de profondeur, dans une zone appelée la subsurface (Figure 5)( www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018204005954?via%3Dihub ). Les incertitudes sont ici énormes car la subsurface est très difficile à étudier. Pour les végétaux terrestres, estimer la biomasse est par contre beaucoup plus facile : les organismes sont seulement présents en surface, ils sont grands, visibles à l’oeil nu, et des réseaux de satellites peuvent être utilisés pour estimer la couverture végétale. Un verdissement récent de la planète a même été constaté (voir ici ( www.science-climat-energie.be/le-verdissement-de-la-planete/ ). www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2018/12/img-20-1-768x466.jpg Figure 5. La subsurface est la zone de la planète qui comporte le plus de bactéries. Ces bactéries vivent dans les pores (surtout micropores) et les fractures des roches, et ce jusque 4 km de profondeur. A ce niveau, la température est telle (± 150°C) que la vie n’est plus possible. Les conséquences des incertitudes Les conséquences des incertitudes citées ci-dessus sont énormes. Nous savons estimer avec beaucoup de précision la biomasse des plantes, et nous pouvons donc estimer leur effet sur le cycle du carbone. Ces plantes pompent du CO2 atmosphérique et constituent donc une sortie pour le réservoir de carbone que représente l’atmosphère (voir l’article de JC Maurin en 4 parties : 1/4, 2/4, 3/4 et 4/4). ( www.science-climat-energie.be/2018/09/16/evolutions-recentes-du-co2-atmospherique/ ) ( www.science-climat-energie.be/2018/10/04/evolutions-recentes-du-co2-atmospherique-2-3/ ) ( www.science-climat-energie.be/2018/12/02/__trashed-4/ ) Mais comme nous ne savons pas estimer la biomasse des bactéries et des archées avec beaucoup de précision (70 Gt ? 500 Gt ? 700 Gt ?), et que ces bactéries et archées peuvent être autotrophes (fixer du CO2) ou hétérotrophes (consommer du CO2), nous n’avons aucune idée de leur effet sur le cycle du carbone global ! Les bactéries pourraient dominer en biomasse toutes les plantes de la planète et émettre ou fixer beaucoup de CO2. La fixation bactérienne du CO2 peut également se dérouler dans le noir absolu (bactéries chimio-autotrophes)( en.wikipedia.org/wiki/Lithotroph ) comme c’était presque toujours la règle au Précambrien (Archéen et Protérozoïque inférieur) ( www.science-climat-energie.be/2018/06/02/le-precambrien-dafrique-de-louest-que-devenements-globaux-riches-denseignements/ ). Nous le voyons, les conséquences sont potentiellement énormes. Tous les calculs concernant le cycle du carbone réalisés jusqu’à présent par le GIEC et d’autres auteurs sont très approximatifs car nous sommes incapables d’estimer la biomasse bactérienne avec suffisamment de précision, et ceci pour tous les écosystèmes de la planète.(université libre de Bruxelle')
@lionelrousset944
@lionelrousset944 5 жыл бұрын
Climat : l’hypothèse anthropique est morte www.agoravox.fr/tribune-libre/article/climat-l-hypothese-anthropique-est-211985 vendredi 25 janvier 2019 Le cycle du CO2 Comme le précise Le Treut, dans le cadre d'un débat avec Vincent Courtillot organisé par Res Publica , le CO2 peut rester plus de 100 ans dans l’atmosphère. Citation : "On commence à bien comprendre le cycle du carbone. Des études très nombreuses ont montré que le CO2, une fois rentré dans l’atmosphère, y reste une centaine d’années (il s’agit d’un ordre de grandeur qui résume plusieurs effets, et certaines études disent un peu plus cent cinquante ans). Plus précisément, au bout de cent ans, la moitié au moins de ce qu’on a émis est toujours là" C’est une estimation, parce que le cycle du CO2 est complexe : La concentration en CO2, encore plus pour le Méthane et autres, dans l’atmosphère n’est pas constante. Les sources de relâchement de CO2 par les activités humaines sont localisées, globalement dans l’hémisphère Nord, puis il y a les transports, captations par la végétation, dissolution dans les océans, relâchements ... Sur les relâchements et la variation de la captation, il y a l’influence importante du phénomène El Niño au fort impact climatique, ainsi qu’au niveau du réchauffement… Ce facteur majeur qu’est El Niño/La Niña n’a pas été bien intégré dans la démarche du Giec jusqu’à présent. Devant son impact grandissant, dont la concentration en CO2 dans l’atmosphère mesurée à Mauna Loa porte certainement la trace, et l’accélération de sa fréquence d’occurrence, il y a des tentatives pour associer ce phénomène très ancien à un changement climatique qui influencerait la répartitions des pressions à la surface du Pacifique. Les explications ne paraissent pas très crédibles. El Niño est essentiellement lié à un important chauffage d’eaux marines sans doute depuis le fond du Pacifique et à un fort mouvement convectif au sein de l’océan Pacifique. Ce phénomène d’oscillations, ENSO [El Niño southern oscillations], existait bien avant l’ère industrielle. On voit là combien la démarche univoque du Giec, -> le CO2 anthropique est la cause de tous les événements climatiques qui sortent de la norme [mais y a-t-il une norme en matière de Climat ?], conduit à des impasses dans les analyses scientifiques. La complexité des calculs Si l’on se place au niveau de la surface de la terre (à l’altitude des stations météos), il y a deux sources de chauffage : le rayonnement du soleil qui amène 340 w/m2 en moyenne à la surface de l’atmosphère, donnée qui est sensible aux variations du bouclier magnétique de la terre, remarque de Vincent Courtillot, - après il y a les nuages, les aérosols, l’albédo des surfaces enneigées ou glacées.. -, et les flux de chaleurs qui viennent du centre de la terre de l’ordre de quelques watts/m2 qui peuvent monter jusqu’à 50 watts/m2 et où il y a beaucoup d’incertitudes sur les données notamment dans les fonds du Pacifique. Et il y a l’effet de serre qui ralentit les fuites thermiques. Comme on le voit dans l’exposé de Le Treut au court du débat Res Publica de 2011 (un des scientifiques honnêtes parmi ceux liés aux prévisions catastrophiques du Giec), l’apport estimé du CO2 équivalent anthropique porte sur environ 3 watts/m2. Étant donné la complexité des phénomènes qui interagissent (y compris El Niño/La Niña qui sont apparus très tard dans l’argumentaire des climatologues alignés du Giec) la nécessité d’une évaluation des incertitudes sur les calculs est indispensable. Si celle-ci est absente du discours de Le Treut elle a peut de chance d’apparaître dans les médias inféodés à la théorie du catastrophisme climatique. Dans le débat Vincent Courtillot/ Le Treut de 2011, qui a ressemblé plutôt aux développements de deux thèses qu’à un échange d’arguments, Vincent Courtillot met en évidence beaucoup d’autres sources d’incertitudes. Citation de Vincent Courtillot : "Je pense que les sources de ce réchauffement sont plus complexes et plus nombreuses qu’on ne le croit et que les incertitudes sont insuffisamment prises en compte, en particulier les incertitudes sur ce qu’on ne sait pas modéliser. On ne sait pas modéliser une hypothèse physique sur les nuages, elle ne figure donc pas dans les modèles et on est incapable de chiffrer l’incertitude. Si un jour on trouve que ce mécanisme fonctionne, il remplacera la solution précédente. C’est de cette manière que la science progresse. Selon mon hypothèse de travail (que nous n’avons pas démontrée mais à laquelle nous avons donné des bases observationnelles plus solides), le rôle du soleil, des rayons cosmiques, de l’électricité atmosphérique et leurs conséquences pour la couverture nuageuse, sont, dans l'état actuel de notre compréhension des choses, très sous-évalués. " Conclusion Il résulte de tout cela qu’à l’heure actuelle le niveau des connaissances, y compris sur les données de base, des modélisations et de la capacité des codes de calculs est insuffisant pour étayer sérieusement les prévisions du Giec. C’est ce que répète Richard Lindzen depuis le début. Malgré tout il y a une volonté politique d’imposer des conclusions pessimistes dans les travaux de synthèse du Giec. Parallèlement, ce qui est patent de COP en COP, c’est que les États ne veulent absolument pas intégrer ces conclusions sur l"influence du CO2 équivalent d'origine anthropique dans leurs démarches propres liées à la définition de leur politique énergétique. La vertueuse Allemagne en tête. En tant que scientifique le moins que l’on puisse faire est de clairement exprimer des doutes sur les théories émises par le Giec. Mais il parait clair que ce que l'on a qualifié d' "hypothèse anthropique" est morte au tournant des années 2000. Il serait bien que les sciences du Climat puissent se défaire des influences politiques et idéologiques qui plombent actuellement leur domaine.
@allerlom04
@allerlom04 5 жыл бұрын
ah bon les rhinoceros ont disparu à cause du réchauffement climatique?
@lioneldevine8019
@lioneldevine8019 5 жыл бұрын
Merci de confirmer que la connerie n'est pas en voie d'extinction.
@allerlom04
@allerlom04 5 жыл бұрын
Lionel devine calme toi jeune padawan
@floriansavary3191
@floriansavary3191 5 жыл бұрын
C’est certainement pas le réchauffement climatique qui a fait disparaître les rhinocéros, mais plutôt le braconnage et l’extension du territoire de l’homme.
@lioneldevine8019
@lioneldevine8019 5 жыл бұрын
@@floriansavary3191 , Aussi ! ce n'est pas faux. OK. Et cela se trouve, pour l'ours blanc, c'est pareille, à vérifier. Le problème, c'est que de la biodiversité disparait à vue d'oeil, et pas forcément toujours due complètement et directement au réchauffement climatique, sans aucun doute, faut se dire la vérité en face, ok, bien vu. Le problème aussi, c'est que la disparition de simple insecte comme les abeilles ou de petites bêtes comme les vers de terre (tués par le glyphosate notamment), seraient bien plus dramatique pour nous, qu'un rhinocéros ou un ours blanc !
@lioneldevine8019
@lioneldevine8019 5 жыл бұрын
@@allerlom04 , ok, je reste plus zen 😊
@ddoumeche
@ddoumeche 3 жыл бұрын
Jouzel n'a jamais eu le prix nobel.
@lionelrousset944
@lionelrousset944 5 жыл бұрын
En France Rémy Prudhomme présente sur le site AFCO[40] (Association Française des Climato-optimistes) les donnée fournies par le site internet du KNMI[41] néerlandais qui, sous le titre de European climate assessement and data (ECA&D), publie des séries longues concernant notamment le régime des vents, l’évapotranspiration, la pluviométrie et les températures. Le site KNMI-ECA&D présente neuf stations françaises dont les séries couvrent des durées supérieures à un siècle : il s’agit de Marseille (1749), Lille (1784, qui s’arrête en 2004), Strasbourg (1802), Toulouse (1809), Genève (1826), Dijon (1831), Nantes (1835), Bordeaux (1842), Perpignan (1850), enfin Paris-Montsouris (1886). Ces dix stations recouvrent correctement à la fois le territoire national et les différentes zones climatiques françaises, sauf les zones de montagnes. Il en résulte le diagramme suivant : static.climato-realistes.fr/2017/02/19-afco-pluies-france-10-stations-500.jpg Précipitations en France 1880-2014 (Source KNMI ECAD) La droite de tendance est pratiquement horizontale, avec une moyenne de 705 mm d’eau par an. Les précipitations annuelles ont varié entre 450 et 950 mm. On voit apparaître quelques années exceptionnelles, citons : - l’année 1910, qui a connu la crue historique bien connue de la Seine en janvier, mais aussi d’autres crues importantes en juillet et en novembre, ainsi que des chutes de neige anormales au printemps dans le midi de la France. - l’année 1921, avec une sécheresse mémorable dans toute l’Europe du nord ayant notamment engendré des famines en URSS. - l’année 1930, avec des inondations catastrophiques dans plusieurs régions françaises. Le graphique suivant représente l’évolution des précipitations pendant les 30 dernières années . static.climato-realistes.fr/2017/02/21-afco-pluies-france-10-stations-2-500.jpg Précipitations en France (mm), moyenne 10 stations 1984-2014 (Source KNMI ECAD) La moyenne des précipitations s’est établie à 700 mm (un peu moins que pendant la longue période examinée précédemment), avec des variations annuelles de 550 à 830 mm. Le fait le plus remarquable est la constance de la moyenne des précipitations observées sur des périodes suffisamment longues. les précipitations annuelles n’ont manifesté aucune tendance prolongée à la hausse ni à la baisse depuis plus d’un siècle. Cette observation vaut également pour la période récente. [40] www.climat-optimistes.com/france-commentaires-sur-les-precipitations/ [41] eca.knmi.nl/ Les épisodes cévenols Les pluies diluviennes qui se sont abattues sur le sud-est de la France a relancé le débat sur une augmentation de la fréquence de l’intensité et de la durée sous l’effet du réchauffement climatique. Il n’en est rien ; le diagramme ci-dessous établi par Météo France [42]ne fait apparaître aucune tendance dans l’évolution des précipitations dans le Sud-est entre 1958 et 2012. static.climato-realistes.fr/2017/02/22-mto-france-evolution-prc3a9cipitations-500.jpg Nombre d’épisodes de pluies diluviennes dans le Sud-est de la France entre 1958 et 2012 Frédéric Nathan, prévisionniste à Météo-France a récemment [43] résumé la situation française : « il n’y a pas d’augmentation de tempêtes ou d’inondations sur la France sur les 50 ou 100 dernières années. Dans notre pays, il y a toujours eu des événements climatiques extrêmes comme les pluies cévenoles de la semaine dernière. On a des traces de pluies diluviennes de ce type qui remontent au 12e siècle ». [43] ( www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/nicolas-hulot-il-y-a-une-multiplication-d-evenements-climatiques-en-france_1766601.html )
@fabienhosni2581
@fabienhosni2581 5 жыл бұрын
Mais il va pas assez loin l'ami Jouzel. Donc il parle de frugalité. J'aimerai bien qu'il creuse dans cette direction et concrètement. Que cela veut-il dire? Quelles sont les actes quotidiens à mettre en place? Et ces énergies renouvelables, parlons-en ? Leurs TRE sont ridicules comparés à celui du pétrole. Donc il vend au mieux du rêve au pire un mensonge. Allez gratter du côté de Jancovici, Mignerot, Pitron ( pour les métaux ), Bihouix, Arthur Keller, Servigne, Auzanneau ( pour le pétrole ). Bref, la perte de biodiversité n'est pas seulement le pb de la disparition des éléphants, mais bien l'écosystème permettant la vie...notre vie.
@PacoGoju57
@PacoGoju57 5 жыл бұрын
C'est un opportuniste et rien d'autre.
Climat : Vers la fin du Monde ? - Clique Dimanche - CANAL+
22:03
Clique TV
Рет қаралды 1 МЛН
Арыстанның айқасы, Тәуіржанның шайқасы!
25:51
QosLike / ҚосЛайк / Косылайық
Рет қаралды 700 М.
Don’t Choose The Wrong Box 😱
00:41
Topper Guild
Рет қаралды 62 МЛН
Quando eu quero Sushi (sem desperdiçar) 🍣
00:26
Los Wagners
Рет қаралды 15 МЛН
AMOC: Point de bascule imminent ? Avec Julie Deshayes
36:43
Echange Climatique
Рет қаралды 227 М.
JEAN-MARC JANCOVICI : SANS ÉNERGIE, PLUS DE TV ?
58:25
Greenletter Club
Рет қаралды 87 М.
[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (1/2)
45:29
CLIMAT : notre cerveau est-il l'ennemi de la planète ? - C Ce Soir du 10 janvier 2022
1:07:51
C Ce Soir - France Télévisions
Рет қаралды 26 М.
Ce que dit le dernier rapport du GIEC
38:29
France Culture
Рет қаралды 201 М.