JHS0906 Criterio de falsabilidad de Popper

Libros Recomendados: anarcocapitalista.com/libros.htm
Lecciones de Economía con Jesús Huerta de Soto.
Ver en contexto: www.anarcocapitalista.com/JHSL...

[@agustinsanchezcotta2248]

A Don Jesús Huertas de Soto, respecto a su docencia en esta clase. Considero que en primer lugar utiliza términos incorrectos. El criterio de falsación no es de verificación o falsación, como usted dice. Popper critica que la ciencia posee criterio de verificación de la hipótesis científica a través de la experiencia empírica. A esto se le llama el problema inductivo: la experiencia empírica que justifica una hipótesis, la justifica con respecto a predecir futuros acontecimientos. Popper demuestra en Lógica del descubrimiento científico que la verificación tiene un problema: ningún hecho empírico pasado tiene relación con futuros acontecimientos. Dicho esto, la inducción es injustificable, por tanto la verificación no sirve como justificación de hipótesis. Luego la verificación no está dentro del criterio de falsación. El criterio de falsación es el método opuesto, una propuesta ante el problema de la verificación. No justificamos la veracidad de la hipótesis, sino su posibilidad de ser falsa, la ciencia debe establecer hipótesis a través de la experiencia y, una vez aceptada, debe de buscar la posibilidad de rebatirla, dado que como usted ha dicho, toda ley científica es provisional. Entonces para empezar definamos términos, Popper no habla de verificación, sino que explica un problema que retrocede en la ciencia hasta David Hume, es la imposibilidad de la verificación. Y como solución expone la falsación. Primero tenemos que saber bien que estamos criticando. Respecto a sus contradicciones lógicas insolubles. 1.- El criterio de falsificación no es falsable, esto es, no se puede demostrar por la experiencia científica que pueda ser falso. Como usted dice: no podemos recurrir a la realidad para comprobarlo, por tanto es Metafísica. Pues yo creo que esta crítica no es correcta. El criterio de falsación puede aplicarse a sí mismo. De hacerlo, descubrimos gracias al problema de la inducción, que es cierto que toda ley científica es falsable, dado que su hipótesis puede ser refutada con experiencias futuras. Además, el criterio de falsación cumple su propia ley fundamental: el hecho de ser provisional, el hecho de estar en funcionamiento en tanto no existe un mejor criterio que establezca la fiabilidad científica de las hipótesis. Es decir, el criterio de falsación es criticable, por supuesto, a la luz de un posterior criterio más efectivo, que la propia falsación. Si metal-falsacionamos el criterio de falsación, descubrimos primero que es demostrable empiricamente, dado que al refutar la hipótesis con nuevos experimentos, la ciencia avanza formulando nuevas hipótesis que confirman los experimentos o refutando hipótesis erróneas, y además si al propio criterio de falsación le aplicamos su caracter provisional, a través de su propio principio, podremos criticarlo cuando poseamos un criterio científico mejor. Meta-falsacionar el criterio de falsación es un puro ir más allá de la experiencia científica, del fenómeno, de lo físico, y por cierto es pura Metafísica. La Metafísica no tiene ningún valor, como usted dice. Aunque claro, Demócrito y Aristóteles expusieron la continuidad y discontinuidad de la materia a través de sus Metafísicas y bueno, un par de milenios después el problema metafísico llegó a ser físico y aún no tiene solución. Yo no consideraría la metafísica tan a la ligera. 2.- Para falsear una proposición científica, hay que contrastarla con la realidad, si esta la conforma, o la refuta. Esto exige dar sentido a la realidad, entender la realidad, y no hay manera de entender la realidad sino dispones de una hipótesis previa, de tipo teórico, que sea cierta de forma previa. Esta es su segunda crítica, tal como la expone en la docencia. Creo que esto es más sencillo. El método de investigación científica que expone aquí no es el correcto, ni para las ciencias naturales, ni para las ciencias sociales. El método de investigación tiene otras fases: en primer lugar un proyecto, es decir, expone un objeto de estudio y una técnicas de investigación experimental, dependiendo de la ciencia que usemos, las famosas técnicas metodológicas, en segundo lugar extrae conocimiento empírico de tal análisis, en tercer lugar realiza conclusiones, en cuarto lugar establece la hipótesis de esas conclusiones, y en quinto lugar, y aquí es donde vendría la aplicación del criterio de falsación, se realizan experimentos científicos de forma constante hasta que la hipotesis sea falsacionada, mientras no lo sea, es correcta provisionalmente, y se puede hacer ciencia a través de ella. Este es el verdadero método científico actual. De la manera que usted expone el conocimiento científico, se vuelve imposible, considera que la hipótesis se contrasta con la realidad, pero que para ello hay que entender la realidad y resulta que no hay manera de entenderla sin hipótesis previa. Claro, correcto, cualquier conocimiento, no solo el científico, estaría injustificado ante este método, lamento decirle que la ciencia no utiliza dicho esquema, parte de la ausencia de hipótesis, o en todo caso, de hipótesis aún no falsacionadas. Y por supuesto, toda segunda o tercera hipótesis sostenida por una primera que luego es falsacionada, invalida a su vez las posteriores. Todo mi respeto ante su trabajo y su docencia. No considero que su artículo sea refutable, dado el no haberlo leído, pero en mi humilde opinión, tal como yo he estudiado el falsacionismo y los métodos científicos, sus críticas negativas no parecen tener validez.

[@linda-jd9oq]

Gracias!

[@gonzalodelcastillo8830]

Gracias!, me sirvió de puntapié para seguir leyendo

[@or3687]

Primero que nada, el no dijo que el criterio de "falsificación" no era falsable, el se refería al criterio de FALSACIÓN como una proposición no falsable. Falsación y falsificación son conceptos completamente diferentes. Creo que entendiste mal esa parte. Y cuanto al término "verificar" que según usted está mal empleado, permítame decirle que el profesor no se refiere con "verificar" al Verificacionismo que criticaba Popper, sino que refiere que el Falsacionismo es una forma de verificar si una hipótesis se corresponde con la realidad o no, lo cual es cierto porque falsar significa justamente el poder demostrar empíricamente la veracidad o falsedad de una teoría mediante su contrastación con la realidad. Ni tampoco dice que la Metafísica no tiene ningún valor, más bien se refiere a lo que los positivistas concluyen de proposiciones que al no poder ser falsadas no constituyen una entidad científica, o sea, el dice de forma irónica que para los positivistas lo que no es científico entonces es metafísico y no tiene ningún valor. Otra cosa, el criterio de falsación no tiene carácter provisional, este carácter lo tienen las teorías científicas que aún no han sido refutadas. El criterio de falsación constituye un principio de demarcación. *Si hubieras tratado de FALSEAR (no confundas con falsar) tu propio comentario, y además tratado de defender lo que el profesor expone, capaz habrías notado la mala interpretación que hiciste.

[@rabic1319]

A mi modo de ver la ciencia es una herramienta para demostrar si mi hipotesis es cierta o no, si es verdadero o no, pero como demostrar si es verdadero se ha tornado mas complicado por el aumento mas elevado de la critica y del tiempo, entonces lo mas razonable es dejar que la hipotesis no sea falso eso no lo hace verdadero ya que se vera en el tiempo, con tal que no sea falso es suficiente para usarlo provisionalmente. En eso no hay problema de aceptar el problema es como la palabra prediccion se a metido en el problema, he escuchado que la ciencia se hace para predecir, y eso es una estupidez, no puedes predecir el futuro, lo que va a pasar no se puede ver, puedes dar una opinion o usar la ciencia (que lo hace mas solido) para decir lo que pasara pero nadie sabe lo que pasara, eso no es el enfoque de la ciencia, su enfoque es si un fenomeno es cierto o no, pero como no se puede por costo y metodo, optas por lo mas facil si es falso o no.

[@josseantoniocadenavelez7136]

Si la falsabilidad de Popper es o no falseable es totalmente irrelevante. Popper en ningún momento pretendió que su principio de falsasion fuera un enunciado científico. Dicho criterio es un enunciado filosófico. Si si quiere es una meta-teoría. Por ello la demostración de que la falsacion es incorrecta, no puede ser a través de la falsacion. Tal prueba carece de sentido.

[@juanmurillo8000]

El problema es que sea lo que sea, se toma como algo válido. Ahí la contradicción de los Popperos 😉

[@luisarturoingavalqui727]

Este profesor está idealizando un concepto, sin duda influirá en que Popper se equivocó..........Valgame Dios, tenía que ser español...!!!

[@superDonPino]

Muchas gracias por el video, habia leido tanto el tema... y ahora que ví el video me quedó claro, :D!

[@avrilargentina88]

Muy buena la clase, lo entendi perfectamente, justamente la semana que viene tengo parcial de éste tema, saludos desde Argentina

[@arielspellman4332]

Lo mismo

[@mdefranc14]

"He introducido el término criterio de falsabilidad a fin de distinguir la ciencia de lo que no es ciencia. Porque que algo no sea ciencia no significa, sin embargo que carezca de sentido"-Popper en una entrevista con Edward Zerin en la Universidad de Brandeis, en 1969. Me parece conveniente puntualizarlo para evitar caer en el error de decir que Popper restaba importancia a todo lo que no sea ciencia.

[@hugo_DlV]

Gracias por compartir el vídeo 🙏

Su curso completo está en www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones9.htm#6

[@MANGOS487]

ok. ¿que criterio aplicarías por ejemplo para diferenciar la astronomia, la quimica y la fisica de la astrología, la alquimia y la magia? ¿O me vas a decir que son todas ciencias?

[@ccc8296]

muchas gracias , muy buen video

[@MANGOS487]

tenes razón con lo que decís, gracias por corregirme

[@lualfa1079]

Es bueno ampliar las ideas de Popper para el avance de la ciencia.Estimula a las ciencias y a sus científicos.

[@marianipis]

muchas gracias Jesús Huerta de Soto!!!!!

[@elrepublicano3]

me das la razón, lo que te digo es que todos los métodos que puedas usar, deben tener como base común la propiedad de ser falsable.

[@franciscojaviersalazarvela1173]

La "falsación" no es un criterio de verdad, sino un criterio para distinguir si un cierto conocimiento es científico o no. Obviamente dentro del concepto de ciencia positiva. En este sentido, si no puedo diseñar un experimento ni determinar un ámbito de experiencia donde contrastar (o falsear) las proposiciones fundamentales de un saber, no puedo sostener que dicho saber es científico (según el concepto de ciencia positiva). Este profesor ve un defecto en Popper donde no lo hay: Como erróneamente interpreta la falsación como criterio de verdad, se lo aplica a las propias afirmaciones de Popper y lo hace caer en un círculo vicioso. Pero, son cosas distintas. El hecho de que yo no pueda probar empíricamente que he actuado libremente al elegir algo, ello no significa que sea falsa mi afirmación de que he elegido libremente. Ese conocimiento inmediato que tengo de mi propia elección es verdadero, pero no es conocimiento científico. Eso nada más. Este profesor confunde lo no científico con lo falso o con lo que no tiene sentido (metafísica, según dice). Gran parte de los conocimientos que tenemos cotidianamente (y con los cuales tomamos decisiones) no son conocimientos científicos, porque no los podemos demostrar experimentalmente. Son conocimientos intuitivos (inmediatos) o conocimientos probables (creencias o convicciones) pero en general son verdaderos. Si no fueran verdaderos nos equivocaríamos a cada rato. No son conocimientos científicos, pero no es necesario que lo sean. "¡Amor mío... pruébame científicamente que me amas..."

[@belleblavatsky]

Exacto!!! Veo mucha pasión en el discurso del docente y cuando alguien es demasiada empírico y subjetivo, lo descarto. Lo aprendí gracias a Popper.

[@vivavoceclassics1315]

Todos los métodos científicos parten de axiomas que, en principio, son incontrastables por definición. Otra cosa es que la ciencia, conforme se enfrenta a problemas cada vez más complejos, se va viendo "desmentida" por la realidad y de ahí la necesidad de realizar cambios de paradigma, algo que el propio Popper contempla. Tal y como ocurrió con el cambio de la física newtoniana a la física cuántica y la teoría de la relatividad. Luego, sí que el planteamiento es contrastable, sólo que a largo plazo.

[@marsiiguaran8063]

Donde veo el otro video del proximo martes 😂 por fis

A partir de aquí: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones9.htm#6

Entonces, ¿no es científico el teorema de Pitágoras por ser fruto de la deducción y no de la observación?

[@danidw4651]

Ningún razonamiento deductivo aporta nueva información, solo confirma las premisas de la hipotesis

[@elrepublicano3]

con lo cual en todos se comprueban o intentan comprobar si las hipotesis que lanzan son ciertas o no, mediante datos o experimentos.

¿Cómo se demuestra empíricamente que la distancia más corta entre dos puntos es la línea recta?

[@labandadelenin2645]

La distancia más corta entre dos puntos en el espacio es el recorrido de la luz entre esos dos puntos. En geometría euclidiana segun sus postulados si se cumple lo que mencionas.

@@labandadelenin2645 Pero eso es una demostración teórica, no empírica; que me imagino que es a lo que yo me refería hace 7 años...

[@456canto]

No sé mucho de filosofía pero creo recordar que mi profesor solía decir que para Popper la diferencia entre la ciencia de la pseudo ciencia radicaba en que la primera salía bien librada ante una falsación Para Popper pseudo ciencias son por ejemplo el marxismo y el psicoanalisis, ¿por que? Por que confunden los hechos con la interpretacion de los mismos Ejemplos un psicoanalista te diría: eres de tal manera por que cuando niño sentías atraccion hacia tu madre* -pero no tengo memoria de aquello. No fue así El psicoanalista replica: "estas reprimiendo el recuerdo" Entonces para Popper este tipo tmb estaría haciendo una pseudo clase' digamos Ya que confunde la teoría de Popper con la personalísima interpretación que tiene de esta. Es lo que creo yo

[@belleblavatsky]

Y otra vez Popper tenía razón. No pueden Falsearlo

Nadie ha hablado aquí sobre cómo funciona la verdad. Popper distingue entre lo que es ciencia y lo que no, de forma no científica (según él mismo).

Hay dos métodos científicos, dependiendo de cuál sea el objeto de estudio: uno para las ciencias naturales y otro para las ciencias sociales.

[@MANGOS487]

¿Cómo podemos hacer para saber si una explicación es mejor que otra? ¿intuición? ¿coincide con los filósofos que creemos que tienen la posta? ¿ nos resulta una verdad cómoda?

[@ginamaria1438]

entonces el propio paradigama de popper es cientifico o no ?

El método apriorístico deductivo, el de la economía, es científico.

[@elrepublicano3]

¿que esta desfasado? el paradigma de Popper es el que se sigue usando en la ciencias, este axioma implicito es en el que se basa la ciencia, es decir cada hipotesis o teoria es valida hasta que algun hecho la desmientey por supuesto que cualquier afirmación que se hace en materia de ciencia debe ser contrastada mediante el experimento o la observación... sino estariamos como en la edad media que se intentaba llegar a "verdad" mediante eternas discursiones y aunque los razonamientos podian ser ..

Sí, pero la cuestión es que la forma en que Popper distingue entre lo que es ciencia y lo que no, no es científica (según Popper).

[@elrepublicano3]

validos, al menos en su ejecución , no ser validos de forma general por fallar por ejemplo en los axiomas de los que se partia, o en la confusión de conceptos mediante la experiencia de los sujetos, así por ejemplo mucha gente pensaba que una piedra que tuviera el doble de masa que otra caeria más rapido que esta, porque asociaban el esfuerzo necesario para levantarla del suelo con la velocidad a la que caeria cada una, por tanto hasta que Galileo galilei no hizo su famoso experimento..

[@danilohernandez5076]

El expositor no sabe, al parecer, que Popper se burlaba de aquellos que pretendieron criticarlo al suponer que el falsacionismo no es falsable, y que por eso su falsacionismo sería metafísica. Popper afirmaba que eso no es posible porque su falsacionismo no es ciencia sino filosofía de la ciencia, y el falsacionismo se aplica solo a las ciencias.

[@IvanGarcerant]

No le veo nada de malo a que una idea que regule el funcionamiento de la ciencia no sea en si misma, científica. Después de todo, los predicados que hablan de si mismos son una fuente segura de paradojas... así que es prudente que al imponer una regla se haga desde un sistema superior. Dicho de otra forma, es cierto que es metafísica, pero no tiene nada de malo que lo sea.

[@or3687]

Bueno, decile eso a los positivistas.

[@elrepublicano3]

no, porque falsación significa que en cualquier momento se puede someter a prueba el objeto de estudio imponiendoles las condiciones que se quieren probar si son o no son las que lo determinan, y esto sólo se consigue mediante experimentos controlados. Si consideras una falsación más debil, como que se deduce algo y se ve si luego sucede o no , entonces estoy de acuerdo, pero en principio la falsación significa que yo someto mi teoria a prueba y que puedo controlar las condiciones que ...

No son sólo las "limitaciones sensibles", son también las limitaciones artificiales que se autoimponen los economistas positivistas al empeñarse a estudiar el mundo social con métodos empiricos, sin tener en cuenta que el objeto de estudio son seres humanos (y no piedras) y que el método debe ser otro (el apriorístico-deductivo).

Si los axiomas son autoevidentes y los razonamientos son válidos, las conclusiones no necesitan contrastarse con la realidad. Me remito a una conferencia de David Gordon que subiré pronto; si quieres volvemos sobre el tema después de ver ese vídeo.

[@danidw4651]

Es verdad lo que afirmas. Pero no todo elemento hipotético es axiomatico. Es entonces cuando, propuesta una hipótesis, podrá probarse (provisionalmente)... Siguiendo a Popper

[@elrepublicano3]

El problema es que el método aprioristico deductivo está incompleto, porque las leyes que uno extrae tiene que ser contrastadas en la realidad, sino ¿quien me dice que los axiomas son correctas? o ¿quien me dice que lo que deduje no tiene algún error de "calculo", es decir, en el porceso de hacer la deducción? Incluso el método de los "Austriacos" estará reconocido porque hace predicciones ciertas, es decir que acierta a veces, sino creeme no sería aceptado por nadie.

[@MANGOS487]

La ciencia es literalmente eso,una herramienta para explicar la realidad. Obviamente posee componentes a priori como la existencia de la realidad. Pero lo que la hace a la ciencia ser ciencia es la metodología y así se diferencia de otras formas de conocimiento no científicas. Es poner a prueba tus teorías y demostrar que explican mejor la realidad que otras teorías y que lo que resulta del azar. Además que lo que estamos haciendo ahora es gracias a los aportes de científicos naturales.

[@elrepublicano3]

Es metacientifica, porque lo que hace Popper es dar una definición de lo que es una hipotesis cientifica. o mejor dicho, un criterio para saber cuando una hipotesis es cientifica, es el paradigma principal de la ciencia y casi el unico que no se ha cambiado por otro. Y aunque no sea cientifico si que es lógico, ya que la ciencia suele tener oraciones de tipo lógicas del tipo: A implica B, basta con que una sola vez ocurra A y NO B para la proposición sea falsa. Es una axioma de la logica.

[@elrepublicano3]

Eso es excactamente lo que quería explicar antes.

[@elrepublicano3]

pero, vere la conferencia que propones.

[@elrepublicano3]

pero ¿cuando se dice que algo es autoevidente? al menos que sea un axioma de la logica, no se puede decir que algo es evidente o autoevidente.

[@elrepublicano3]

formales se llegan a conclusiones que pueden ser comprobadas medfiantes experimentos o experiencias. Por eso te digo que no basta con que los axiomas o principios de lo que se parte sean autoevidentes o muy evidentes, hay que contrastarlo con la realidad, hay que ver si con esos principios puedo hacer, por ejemplo, prediciones correctas, y no sólo eso, sino si además explica todo lo que la anterior teoria explicaba y si explica además cosas que antes no se podian explicar.

[@elrepublicano3]

o en el universo en el que vivimos, entonces ni se percibe ni nos afecta de ningun modo y por tanto no habría que tenerla encuenta para explicar la realidad que percibimos.

[@ginamaria1438]

tambien seria bueno que me des la razon en cuanto a lo de los coches

[@elrepublicano3]

la ciencia explica porque percibimos lo que percibimos, es decir , la realidad percibida, y para ello usa instrumentos, decir que la ciencia no explica la realidad porque tenemos limitaciones sensibles creo que es un error, pues para eso tenemos algunos aparatos como los microscopios. El hecho de que la ciencia haya generado la optica que nos permite construir un microscopio con el que logramos percibir cosas que antes no lograbamos ver y por tanto explicar más cosas, tambien deben ser ...

Una proposición económica es verdadera si se ha derivado correctamente del axioma de que los seres humanos actúan. Ni tiene ni puede contrastarse con la realidad. Muy pronto subiré un vídeo de David Gordon sobre ese tema.

[@CircusMetal]

La lógica del descubrimiento científico de Popper es de carácter falibilista y no aspira a descubrir la epistemología de la creatividad; se centra, más bien en la evaluación y la selección de nuevas ideas en la ciencia. Su explicación ofrece, no la justificación de teorías como verdaderas, sino más bien una metodología para tener teorías mejores y más fuertes, algo que entra en el territorio del descubrimiento, al menos en cuanto a la cuestión del crecimiento del conocimiento.

[@chuknorris03]

Eso es porque llegan a la universidad sin tener claros los conceptos.

[@elrepublicano3]

no, sólo digo que si algo no interaciona con nada más de lo que hay, enotnces ¿tiene sentido afirmar que existe, que es real?. a eso me refiero. Por ejemplo, los rayos ultravioletas no se conocian en la antigua roma, pero los romanos se quemaban al sol igual que nosotros/as, eso significa que dichos rayos interactuan con nuestra piel y sentimos sus efectos,etc. es decir que existe independientemente de que los veamos o no, pero porque influyen en alguna otra cosa, pero ¿si algo no influye...

[@elrepublicano3]

No, porque la causa esta antes que la consecuencia, es decir, eso ocurre porque los/as cientificos/as han hecho que eso sea así para que la ciencia sea logicamente coherente, o para que todos los axiomas en lo que se basa la ciencia tengan coherencia y consistencia dentro de la lógica formal.

[@egodsn]

Eso es un juicio retórico con argumentos ad logicam, una conjetura se regirá por sus partes dentro de su paradigma, y aquí se toma el paradigma en contra de la conjetura; viendo que la argumentación es para justificar un teorema de basamento intencional parcial, se puede juzgar toda la alocución como una simple exposición subjetiva, y eso le quita cualquier tipo de validez objetiva

[@or3687]

Y qué es la objetividad sino una construcción de la subjetividad compartida por varios individuos. Si aún crees en "objetividad", te recomiendo que despiertes a la realidad que percibes.

Si fuese un criterio general para distinguir lo que es científico de lo que no, como pretende ser, sí podría aplicarse a sí mismo.

[@uriel_zapata]

de hecho, si se puede, pero el Sr. se ha cegado en su discurso.

[@ashaganomeau1155]

cierto.....

[@elrepublicano3]

la primera critica es una falacia, porque si tomamos como cientificas las hipótesis falseables entonces si que puedo irme a la realidad para comprobar que todas las hipótesis cientificas son falseables, ya que he tomado esa condición para definirlas. La segunda suena más bien a los "paradigmas de Kunt", es decir, depende de los paradigmas, que el experimento se realice de un modo u otro y esto depende las hipotesis implicita que se tengan de realidad, es decir, de los "paradigmas". Pero esto no invalida este prodecer ya que la hipótesis se toma con caracter provisional. Es decir, la hipótesis debe poder ser falseada respecto de lo que "admita" como realidad, por eso se toma con caracter provisional, pues pueden cambiar los paradigmas, aparecer una experiencia nueva o que alguien se de cuenta que el experimento estaba mal diseñado. Por ultimo, la "realidad", a la que implicitamente se hace mención, es a la la que se percibe con los sentidos o se mide, por ejemplo, si yo digo que una piedra de doble peso que otra, caera más rapido que esta última , puedo comprobar que es falso y esto no depende de que paradigmas se tenga de la realidad.. un saludo

[@or3687]

Tú comentario ya empieza mal, porque el no dice que se toman como científicas las teorías falseables, sino las FALSABLES. Es el mismo error de interpretación de la mayoría de los comentarios.

[@MANGOS487]

Si las hipótesis no son falseables corremos riesgo de caer víctima del sesgo de confirmación y defender que por ejemplo los objetos que pesan más caen más rápido cómo afirmo Aristoteles. Además éste criterio de falseación no se puede aplicar a sí mismo porque es como querer cortar una sierra consigo misma. Las ciencias naturales más que generar problemas generan resultados palpables y concretos.

[@FedericoMailloles]

Muy bueno, no esta todo Popper, pero bien explicado.

[@MANGOS487]

es una cuestión de semántica. eso de hay dos métodos científicos es absurdo. es como la confusión entre justicia y justicia social. las "ciencias" sociales se apoderan de la palabra ciencia porque acarrea connotaciones positivas gracias a los logros del método científico, pero claro, quieren tener esas connotaciones sin el trabajo duro de hacer explicaciones que puedan ponerse a prueba y terminan siendo algo completamente diferente.

[@elrepublicano3]

Perdonme ¿que era lo de los coches? es que se me quedo antes bloqueado esto y no lo he podido leer. Pero estaré enctando de hacerlo en cuanto vea cual es tu argumento del de lo coches.

¿Y por qué me dices eso a mi? Era Popper el que decía que eso no era científico por no ser falsable.

Lo que pretende es responder a los positivistas que, con su estrecha forma de entender la ciencia, consideren erróneamente que la economía austriaca no es científica por usar un método apriorístico deductivo.

[@elrepublicano3]

Pero influyen o intervienen con otros objetos, por eso digo si "si no interaciona con nada más..." que esos animales no interactuen nunca con coche ni nunca lo vean, no quiere decir que no interactuen con otros objetos, pero es más , que no interactuen no quiere decir que no puedan interaccionar, basta con poner un de esos animales en medio de una carretera cuando este ciculando coches o por el que circulen coches y ya veras si interacionan o no.

[@CircusMetal]

No es que Popper no siga su método, Popper propuso un método racional para la indagación científica, el método de conjeturas y refutaciones, buscando dotar así de un mayor contenido empírico a las futuras teorías, aumentar su "contrastabilidad". Si bien estimo más que decir lo que es ciencia y pseudociencia se refiere a qué teoría es más conforme a la experiencia de lo que se entiende por ciencia conforme a un examen lógico bastante interesante de la consecución de solucionar problemas.

[@elrepublicano3]

Si que describe como funciona la ciencia y es justamente en el sentido que dices de distinguir lo que es cientifico de lo que no; Porque la ciencia funciona lanzando hipotesis y contrastandola con la realidad y todo tiene caracter provisional. Y si que se basa en eso o que ese es un de sus principios básicos, sino fuera así existiría principio de catedrá en ciencia como lo hay en la iglesia (como lo tiene el papa de Roma). En ciencia todo tiene que ser contrastado o puesto a prueba, sino...

[@elrepublicano3]

que esto no era así. Por lo que es fundamental que el juez supremo sea el experimento o la observación de la realidad, al menos, con los paradigmas actuales de que la naturaleza sólo actua de una unica forma (por decirlo de alguna manera) y que realmente existe una realidad.

[@elrepublicano3]

Tecnicamente no lo es , pero es logicamente coherente con el resto de axiomas que tienen las ciencias y consistente con sigo mismo, es decir, forma parte de los axiomas lógicos de la ciencia. No obstante podrías hacer el experimento de ver si todos las hipotesis cientificas son refutable y entonces verias que sí, ya que lo has comprobado en la realidad y es cierto ¿podrías decir entonces que es una hipotesis cientifica porque esta contrastada en la realidad? pues sí y no, si por el motivo...

[@ginamaria1438]

si tiene sentido decir que existe ...por ejemplo hay animales que nacen sin ojos (por tanto sin vista) no pueden ver por ejemplo autos y nunca van a tener contacto con estos ..pero ¿existen los autos ? claro que existen.....te entiendo para la ciencia si algo no nos afecta sensiblemente no existe ...pero eso no significa que no exista algo mas que solo lo sensible

[@elrepublicano3]

por supuesto eso no quiere decir quela economia no se pueda hacer cientifica, ya que creo que si se puede hacer. y sería tomar todas las explicaciones posibles (razonables) y analizarlas de forma lógica, cuando se hace así la mayoria de las explicaciones se "caerian". De todas maneras decir que algo no es cientifico sino pseudo cientifico no es desprestigiarlo, lo unico que se afirma con ello es que no se puede hacer experimentos controlados. Lo mismo diria de la astronomia.

[@elrepublicano3]

digamos que esa parte de la realidad ha sido construida por la sociedad o una parte de ella y por tanto dicha hipotesis es verificable y se verifica , por tanto es cientifica, tambien se podría decir que como la ciencia se ha construido para que tenga coherencia lógica y para ello se debe de imponer el principio de Popper es imposible que exista una hipotesis cientifica no contrastable, pero porque este principio se ha impuesto antes de sacar las hipotesis, es decir, es la razón de que esto.

[@elrepublicano3]

yo diria que es pseudocientifico, porque se puede acertar lo que va a suceder a priori pero no se sabe si se ha acertado porque se ha usado las bases correctas o por azar. Sino fuera cientifico todos los economistas dirian lo mismo, pero eso no ocurre, ni siquiera se apoyan en las mismas bases para explicar algo ya pasado, cosa que no ocurre en las ciencias naturales que siempre se pueden ir reformulando y diseñando experiementos, para dilucidar quien tiene la razón.

[@elrepublicano3]

tiene para saber si mi teoria es cierta o no. sino puedo hacer esto puedo dar varias hipotesis que tambien son logicas, pero no podre saber cual es la verdadera. Por supuesto todas la ciencia se basa en axiomas y por supuestisimo toda la ciencia esta basada paradigmas , que muchas veces han ido cambiando, pero hay algunos que no han nunca, y que hacen que nuestros experimentos sean como son, como por ejemplo el de causa y efecto.

El teorema de Pitágoras es verdadero porque se ha deducido correctamente, no porque se compruebe empíricamente. La observación de la que habla Popper es sólo la empírica; y se equivoca porque deja fuera la deductiva.

[@MrShinigamy117]

O simplemente podemos asumir que Pooper se enfocaba en las ciencias fácticas y no en las formales. Es decir, él establece criterios de demarcación en las ciencias que necesitan criterios de demarcación.

La 1ª refutación es que, según el criterio de Popper, el criterio de Popper no es científico. ¿Por qué dices que no corresponde decir eso?

[@jadl00]

ah... ya cámbiale, Marge!

Los axiomas no son evidentes, por ello son axiomas y no hechos contrastados. Esa es una falacia en la que caéis al igual que este hombre dice que el método científico cae. Exactamente la misma. Por muy buenos razonamientos lógicos que tenga una tésis, no dejará de ser teoría. La práctica, o lo que se puede comprobar, es lo único de lo que se puede tener seguridad que sea correcto, o que no lo sea.

[@elrepublicano3]

realidad.

[@elrepublicano3]

la opinión de Mango si es falseable, sino vete a cualquier laboratorio del mundo a ver como se funciona y veras que en todos los laboratorios de las llamadas ciencias naturales y creo también de las sociales, se contrastan las hipotesis con los datos que se tienen , con nuevos experimentos o con nuevos datos recogidos mediantes encuestas etc para ver si avalan las hipotesis que se formulán, en todos se trabaja con la misma metodologia adaptada al tipo de objeto de estudio (evidentemente).

[@Official_IAGB]

El profesor dice: "Metafísica, más allá de lo físico, y no tiene validación" Es cierto la metafísica es más allá de lo físico, lo que no se puede tocar, hablamos de lo espiritual. El amor es energía, energía que se siente, se vibra en ella, por la tanto el amor es metafísico (por ser energía) y si tiene validez, porque vivimos en un universo infinito donde todo tiene espacio. Solo quería aclarar que pese al comentario del profesor en esté video la metafísica, si tiene validez y además quien la practique y la estudie puede alcanzare estados de conciencia tal elevados como lo hizo Jesús, quién también fue metafísico.

[@or3687]

El dice que la Metafísica no tiene validez de forma irónica, o sea, eso es lo que los positivistas dirían según el profesor, ya que solo es científico lo que es falsable. No es un pensamiento del, sino de los positivistas.

[@elrepublicano3]

consideradas ciencia. Es decir, lo que se descubre gracias al microscopio es tambien un concimiento cientifico y no se le debe de excluir de este ambito porque no pueda ser percibida directamente por nuestros sentidos. ahora bien si te refieres a que pueden existir cosas que no puedan ser percibidas por ningun apartao humano o por ningun sentido humano y que por ello no explica la realidad percibida , tampoco estoy de acuerdo, porque si esa cosa no interaciona con nada que este en el mundo en...

[@jo2g3]

Popper me parece mas coherente por lo que expuse antes.

[@elrepublicano3]

Es que en ciencia lo que no interactua con nada no existe.

[@Thanatos088]

no entendi constratacion empirica ,pero si entendi para que dea ciencia criterio de falsacidad

[@elrepublicano3]

Eso no es cierto, fijate sino en la teoria de la relatividad de Einstein que puso patas arriba un principio que todo el mundo creia autoevidente y era de que el tiempo fluia igual en cualquier sistema de referencia. o en la teoría cuántica que desafia cualquier razonamiento que en principio parece lógico. El problema no era que los principios de la física fueran ilogicos, simplemente van contra la intuición humana, pero una vez establecidos estos principios y operando con las reglas logicas...

No, porque la lógica no es empírica.

[@mochitochannel8646]

No entendí nada... empesando por, que es falsable---!

[@francisfiori]

AGUANTE POPPER!!!! ES EL ÚNICO QUE NOS HA DEMOSTRADO HASTA EL MOMENTO QUE TODO ES MENTIRA!!! jajajajajaja... El mundo está sobre incertidumbres las 24 horas del día, los 365 días del año!!! LOVE POPPER :)

[@ginamaria1438]

entonces la ciencia estaria subordinada a la logica humana ? por tanto la logica es el punto de partida para el conocimiento ? decia que por mas que un animal sin vista,, tenga contacto con un coche, no podra ver su color y los colores existen,, o por mas que un animal sin audicion este en presencia de sonidos no podre oirlos y los sonidos existen

Si la ciencia no intentara explicar la realidad, nadie habría inventado el microscopio.

[@ginamaria1438]

tienes razon ...pense que te referias a un funcionamiento de metodos pero en cuanto a lo de la realidad todavia no te doy la razon

[@jo2g3]

Entonces la filosofia tambien es una ciencia, solo que debe adaptar su metodo para abordar su objeto de estudio, esto es: las ideas, las proposiciones, la logica, la religion, las paradojas, dios, materialismo, idealismo, etc y claro como estas son ideas no se puede falsar, pero la filosofia entonces sí es ciencia. Pero si eso es asi, entonces la religion es ciencia.

[@Bruno_Doppel]

No entendí del todo....Popper era o no positivista.

[@dipc576]

era porque en sus ultimos años se puso amargon jeje

[@or3687]

Óbvio, porque hacia una demarcación entre lo que era científico y no, a partir del criterio de falsación. O sea, si no se puede demostrar empíricamente la veracidad o falsedad de una teoría, pues no es científica.

[@polacovolpe]

no entiendo, el criterio de popper no es falsable porque no hay nada que probar...¿no se trata de una definición? Si no lo puedo contrastar con la realidad, pues entonces la hipótesis no es científica. Esto es una definición y las definiciones no son falsables.

[@ginamaria1438]

por eso popper dice que su criterio de falsacion no es cientifico ..seria epistemologico ,, y no metafisico como dice el profesor ..y aunque sea metafisico no significa que no tenga validez ,,es obvio que el profesor no es filosofo.

No, porque para Popper la falsación es sólo por contrastación empírica y no por refutación lógica.

[@elrepublicano3]

Te equivocas, lo que dice Popper no es una hipotesis que se pueda contrastar de forma experimental o por medio de la experiencia, es más bien al revés, todas las hipotesis cientificas son falsables porque la clase cientifica ha usado ese criterio para "filtrar" las hipotesis validas en ciencia. Eso sí, es logica en el sentido de coherencia con otros axiomas como el que dice que existe la realidad, o que existen leyes que no varian sobre como funciona la realidad, etc...

[@DanielMartinez-nr9mo]

Lol, creo que se tiene que entender la diferencia entre "ciencia" y "filosofía de la ciencia". Y que para la propia metodología siempre se cae en axiomas, acuerdos conceptuales y, en definitiva, cosas que "hay que creerse". Y no hay nada de malo en ello. Las matemáticas tienen tanto éxito en sus metas precisamente porque parten de una gran estrutura conceptual plagada de axiomas, postulados, acuerdos, etc. Además, tratar de tal forma a un referente en la epistemología contemporánea me parece un poco irreflexivo. No todo son echar flores, pero se debe contextualizar, entender y apreciar lo que nos deja su aportación, y lo que dejó en su época. Un saludo. Pd: es lo mismo, por ejemplo, que la inducción no pueda demostrarse a través de la inducción; ya lo dice Russell: la inducción hay que creérsela.

[@ginamaria1438]

solo reafirmas lo que digo la ciencia explica la realidad sensible ...pero no la realidad en si misma

[@elrepublicano3]

para ver si era cierto, y se descubrio que era un timo.

[@elrepublicano3]

sobre nada, tiene sentido el decir que existe?.

[@ginamaria1438]

el teorema de pitagoras es una abstraccion..las abstracciones son representaciones de la realidad captadas por los sentidos ,,si este teorema tiene aplicabilidad practica ..es suceptible de ser corroborrado o falsado ..entonces seria ciencia segun popper ...pero si solo es matematica pura ..entonces pertenece al mundo de la imaginacio ,,del arte,de la psicologia ..por tanto como no se podria falsar no seria ciencia

[@ginamaria1438]

a popper no le interesa el metodo que uses, simplemente le interesa si es falssable o no ...mientras mas drastica y afirmativa sea la teoria mas posibilidades tiene de ser falsada y por tanto de ser ciencia ,,por ejemplo: si dgo " dios existe " esta es una afirmacion drastica por lo tanto falsable...en cambio si digo "es probable que dios exista " esto no puede ser falsado porque es solo una probabilidad..no afirmas nada

[@ginamaria1438]

si un axioma es contrastado con la realidad no es un axioma es una hipotesis

es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del