节度使这种祸乱天下的制度，是怎么产生的？

[@qingtaoshen386]

王老师能不能说一下为什么清朝的将军，不会有番镇的问题？还是其实有，只是后期因为太平天国才爆发？

[@11richard_dai48]

漢朝的州相當於唐朝的道以及元朝到現在的省，要避免割據，掌握錢糧地方就割據不起來

[@大塊死皮]

問題是古代的那種條件，掌握錢糧的手段主要也是靠暴力。你現在願意乖乖繳稅，那是因為你周圍的包括家人、老闆、同事、師長...都因為穩定的稅制而部分獲益，這是幾千年來不斷試錯下得出的平衡與妥協，單個人不繳稅那就是破壞了周圍所有人的供需平衡，法律制裁起單個犯規的人就毫無阻力，然而在唐代，收稅可不是直接面對個人，而是層遞的，你勞動的成果首先集中到村，村再上交到縣，縣再上交到州~府~道...，一旦有村逃稅成功了，那其他的村也會複製他成功逃稅的做法，為什麼要逃稅？為什麼不逃稅？因為朝廷這頭吃錢巨獸只進不出啊，只進不出的朝廷還年年虧空，人口多了稅多了那管理成本也多了，管理成本多了就要多出錢養更多官僚細分職能，又要加稅了，那你想啊，這種沒有終點的疊加負擔，有什麼理由不逃稅？除了靠暴力收這種額外增加的稅目還有什麼更有效的手段嗎？阿收稅的中層單位掌握了一定暴力後，你中央拿什麼去向中層的暴力把稅款收上來？當然就是擴編中央的暴力嘍，擴編了暴力那這些暴力吃甚麼？得加錢，加錢就得加稅，又是一筆沉重的負擔壓向基層，沒完沒了的懂嗎？是以誰掌握了最大程度的暴力，誰就能短暫的在有限的範圍內成為土霸王土皇帝，這就是唐末政治狀態的基本邏輯。

[@11richard_dai48]

@@大塊死皮 我的意思是如同後面朝代，軍政、民政與財政分開，軍政與軍令分開，就不太會有割據勢力，不然今日中國不也分七大軍區、五大戰區等，也沒聽說他們在割據

[@大塊死皮]

@@11richard_dai48 不太可能，每個皇帝都想分開兵權與財權，然而問題是掌兵權的人一旦失去了大部分合法獲得經濟支援的手段，就勢必會動用自己的兵權去非法獲得，這不受掌權的將領左右的，明末清初的左良玉就是很典型的案例，就個人來看，左良玉絕對是大明的忠臣，然而奈何大明沒了，他自己沒了俸祿事小，他活著無法讓手下的士兵吃飯事大，士兵會以他的名義造反劫掠，暴力原本的用途就在於此，非人力或任何制度能左右。 今日中國之所以沒有在檯面上割據，是因為中央還在發士兵的薪水，然而就我所知，這幾年拖欠的情況慢慢有比較明顯了。軍隊的本質是暴力，而暴力是需要給養的，誰付錢誰是老大，然而當老大不付錢了，那麼這份暴力最後的底線也沒有存在必要了。

[@tayyihcheung7450]

节度使祸乱天下？典型的文科生思维！

[@solitonz]

节度使不是从监察使来的。安史之乱以前的“监察使”“采访使”都是监察官，既不管军队也不管民政。安史之乱以后，才开始有节度使兼采访使，代表朝廷失去对藩镇的监察权。节度使是此前的“都督某路诸军事”加上“持节”。节度使是军官兼管钱粮、民政。新唐书：自高宗永徽以后，都督带使持节者，始谓之节度使

[@lzeng78]

😮

[@水上人]

國土面積越大，越難大一統。所以俄羅斯把阿拉斯加賣給美國。

[@hanspa7489]

天子，兵强马壮者为之😂

[@Jamesn2000]

Up主长得有点儿像秦刚啊